Справа № 397/251/17
н/п : 1-кс/397/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року на майно автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі 210, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.03.2017 року.
Клопотанням обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на майно автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на вказаний автомобіль із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.11.2013 року центром ДАІ №7106, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 . 01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до центру ДАІ № 8044 з метою перереєстрації вказаного автомобіля, в результаті чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_4 . Тобто, свідоцтво серії НОМЕР_3 01.03.2017 року втратило юридичну силу, а тому, вважає, що накладений арешт на майно є необґрунтованим.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася шляхом направлення смс-повістки за вказаним нею у скарзі номером мобільного телефону, яка була отримана (а.с.19). А тому, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, оскільки його участь не є обов`язкова, розгляд справи здійснюється за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на майно автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на вказаний автомобіль із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого26.11.2013 року центром ДАІ №7106, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Клопотання про скасування арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_3 (ордер на надання правової допомоги серії КВ № 409356), яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 01.06.2018 року.
Слідчий СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно 21.02.2017 року. Розгляд клопотання відбувся 02.03.2017 року з викликом володільця майна ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися.
З матеріалів клопотання про арешт майна № 397/251/17 (н/п 1-кс/397/40/17) вбачається, що на момент звернення слідчого ОСОБА_5 до слідчого судді з вказаним клопотанням, ОСОБА_3 не представляла інтереси ОСОБА_4 та не приймала участі в його судовому розгляді. Так, ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 01.06.2018 року. А тому, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано особою - яка не має повноважень з ним звертатися.
Крім того, в поданому клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки 02.03.2017 року його накладено на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 , тоді як 01.03.2017 року, після звернення його власника ОСОБА_4 з приводу його перереєстрації, останній отримав свідоцтво, відповідно до якого він є власником автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_4 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився 02.03.2017 року. ОСОБА_4 перереєстрував автомобіль 01.03.2017 року та, знаючи про призначений розгляд клопотання, не повідомив про це слідчого суддю. А тому, на момент вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, інформація про перереєстрацію автомобіля слідчому судді відома не була, відповідно накладення арешту на майно було обґрунтоване.
До того ж, слідчий суддя ставить під сумнів правомірність здійснення перереєстрації, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2017 року, що міститься в матеріалах клопотання про накладення арешту, вказаної дати працівниками поліції вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_2 . Тобто, 01.03.2017 року за відсутності вказаного документу та самого автомобіля було проведено його перереєстрацію.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу вказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до довідки - інформації слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, передані до Знам`янської місцевої прокуратури в м. Знам`янка Кіровоградської області, та в подальшому, 30.03.2017 року направлені до прокуратури Кіровоградської області де об`єднані з кримінальним провадженням № 0000137.
А тому, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає розгляду Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Враховуючи вищенаведені підстави, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст.174КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року на майно автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі 210, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/251/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1