Справа № 646/4240/18
№ провадження 1-кс/646/3883/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001102 від 10.10.2017 року, -

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_6 , а також покласти на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у скоєнні даного злочину, слідчий зазначив, що що підозрюваний може переховуватися та ухилятися від слідства та суду, так як на повістки про виклики направлені слідчим за місцем роботи ОСОБА_6 , відповідно до яких останній повинен був прибути до слідчого 19, 20, 22, 25 червня 2018 року ОСОБА_6 не прибув, разом з цим, останній був обізнаний, але у зазначений час та дату не з`явився, про причини своїх неявок слідчого або прокурора не інформував, але мав на те усі можливості. Також, ОСОБА_6 тривалий час працюючи у різних підрозділах управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області має стійкі зв`язки із особами уповноваженими на виконання функцій держави, що в свою чергу надає йому можливість незаконно впливати на свідків. Таким чином, на сьогоднішній день існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінального провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до останнього запобіжного заходу. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра не обґрунтована і викладені обставини не відповідають дійсності. Від органу досудового розслідування не скривався, одна неявка пов*язана з перебуванням на лікарняному, про що він 19.06.2018 повідомив слідчого і одразу після видужання з*явився до слідчого без виклику. Вважає, що відбулася провокація. Просив врахувати його майновий стан і знаходження на його утриманні матері похилого віку.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що підозра є необґрунтованою та сумнівною, за 9 місяців у органа досудового розслідування було достатньо часу зібрати всі докази, жодного разу підозрюваний не допустив порушення процесуальної поведінки.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001102 від 10.10.2017.

22.06.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 відповідно до наказу голови ГУ ДФС у Харківській області № 480-о від 18.09.2017 виконуючи у період з 15.09.2017 по 08.01.2018 обов?язки начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, діючи у порушення вимог ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.56, 57, 60, 62 п. 4 Положення «Про Державну фіскальну службу України», та Посадової інструкції, усупереч обов?язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усупереч інтересам служби, на початку жовтня 2017 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена) вступив у позаслужбові стосунки з представником ТОВ «УПК Лєтєх» ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю та у межах повноважень наданих керівництвом товариства. Під час бесіди, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про проведення у період часу з 25.09.2017 по 29.09.2017 ревізорами-інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПК Лєтєх» () за результатами якої будуть нараховані штрафні санкції товариству. ОСОБА_6 з метою особистого протиправного збагачення, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої тривалі службові стосунки, висловив ОСОБА_7 можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: на осіб, які займають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області.

09.10.2017 в обідній час близько 13.00 год. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кафе «Крендель», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 65/1, під час зустрічі із ОСОБА_7 повідомив останній про те, що має авторитет та особисті зв?язки із невстановленими під час досудового розслідування особами, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області. Зазначені слова ОСОБА_6 підтвердив можливістю вільно зайти до приміщення управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, та з?ясувати обставини і результати документальної позапланової виїзної перевірки діяльності товариства, чим повністю запевнив ОСОБА_7 у реальності його можливостей та вказані обставини нададуть змогу ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття рішення за результатами проведеної перевірки ТОВ «УПК Лєтєх».

Продовжуючи свій злочинний умисел 11.10.2017 близько 13.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кафе «Авлабар», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 59, повідомив ОСОБА_7 про нарахування штрафних санкцій на суму близько 700 000 гривень за результатами перевірки ТОВ «УПК Лєтєх» та можливість знизити зазначену суму шляхом впливу на невстановлених осіб, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_7 , після отримання погодження від керівництва товариства, запропонувала передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.10.2017 дорівнювало 186 060 гривень) за прийняття рішення по зменшенню суми нарахованих штрафних санкцій відповідно до акту перевірки ТОВ «УПК Лєтєх». У свою чергу ОСОБА_6 погодив суму неправомірної вигоди, порадивши не отримувати керівництвом ТОВ «УПК Лєтєх» акту перевірки для можливості внесення у нього змін, а також повідомив про передачу частини обіцяної ОСОБА_7 неправомірної вигоди особам, які обіймають керівні посади в управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області та залишенні собі 1 000 доларів США за здійснення впливу на вказаних осіб.

Виконуючи попередню домовленість, 17.10.2017 в обідній час близько 13.00 год. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу кафе «Французька булочна», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 66/1 та під час руху у бік майдану Свободи, остання повідомила про готовність виконати обіцянку та передати ОСОБА_6 обумовлені раніше грошові кошти у сумі 7 000 доларів США для здійснення ним впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави і внесення змін в акт перевірки ТОВ «УПК Лєтєх» у вигляді зменшення розміру суми штрафних санкцій. Щодо виконання зазначеної обіцянки ОСОБА_6 погодився та зазначив, що у зручний для нього час особисто зв`яжеться з ОСОБА_7 щоб забрати вказані грошові кошти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 прийняв пропозицію

ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у сумі 7 000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій ТОВ «УПК Лєтєх» вказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Так, підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017, висновком експерта №75 від 10.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2018.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафа від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, з вищою освітою, працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Слідчий суддя вважає в судовому засіданні з врахуванням встановлених обставин, тяжкості злочину, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_6 , що про підозру йому повідомлено 22.06.2018, суворості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності вини наявним такий ризик, як можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, який на даний час є мінімальним.

Щодо посилання слідчого на існування такого ризику як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, в обгрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_6 не з*являвся на виклики до слідчого 19, 20, 22, 25 червня 2018 року, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування такого ризику, оскільки ОСОБА_6 в даний період часу перебував на лікарняному, що відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, є поважною причиною неявки до слідчого.

Що стосується такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, слід зазначити, що ані у клопотанні, ані під час судового розгляду слідчому судді не надано доказів того, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, його міцних соціальних зав`язків, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов*язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти такому ризику, як можливість незаконного впливу на свідків.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаному ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22.08.2018 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1