Справа№487/5345/18
Провадження №1-кс/487/2604/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

17.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

17.08.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003136 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного огляду місця події 14.08.2016 року біля будинку №25/2 по вул. Леваневців в м. Миколаєві, а саме мобільний телефон марки HUAWEI imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; визначити місце зберігання зазначеного мобільного телефону в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для їх подальшого зберігання у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0003136 від 14.08.2018 року з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.
Клопотання мотивоване тим, що зазначений вище мобільний телефон необхідний для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 для його подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки має значення для розслідування і буде використаний як доказ у даному кримінальному провадженні та у інших кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0003136 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з клопотання та протоколу огляду місця події, огляд місця події проводився слідчим 14.08.2018 року.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1