Справа № 414/1784/18
Провадження № 11-сс/782/209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

та у присутності слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у інтересах власника майна ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 16 липня 2018 року було задоволено у повному обсязі клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_9 і на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , накладений арешт, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Місцем зберігання арештованого транспортного засобу слідчий суддя визначив територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташований на території філії "Кремінський райавтодор" (м.Кремінна Луганської області, вул. Харківська, 156).

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні існує сукупність достатніх підстав вважати, що автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скоєного власником автомобілю ОСОБА_8 у нетверезому стані 12.07.2018, о 16 годині по вул.Хвойній м. Кремінної Луганської області, де він допустив зіткнення із мотоциклом VIPER ZS 150-J під керуванням ОСОБА_10 .

Транспортний засіб має доказове значення при розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, буде використаний під час проведення судових експертиз, і накладений арешт, крім того, запобігає можливості для власника приховувати транспортний засіб, пошкодити, знищити чи зіпсувати його тощо.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судову ухвалу і постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_9 та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , заборонивши його власнику ОСОБА_8 право на відчуження належного йому майна.

Мотивує тим, що Кремінський відділ поліції є юридичною особою публічного права, а, тому, слідчий відділ Кремінського ВП ГУНП не є органом досудового розслідування у розумінні п.1 ч.1 ст. 38 КПК України.

З цих підстав слідчий цього відділу не може звертатись до Кремінського районного суду Луганської області із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Орган досудового розслідування знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області, а, тому, клопотання слідчого повинен розглядати, відповідно, Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Крім того, захисник зазначає, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозра за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_8 не оголошувалась; норми ч.1 ст. 286 КК України не містять таких визначень, як засіб та знаряддя вчинення злочину у вигляді транспортного засобу і автомобіль ВАЗ 2101 не є знаряддям, об`єктом та предметом злочину і речовим доказом.

На думку захисника, слідчий суддя застосував фактично найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, тимчасово заборонивши його власнику ОСОБА_8 не тільки право відчуження цього майна, але й обмежив право розпоряджатись та користуватись ним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 на заперечення апеляційних доводів, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши судові матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_9 про арешт майна у межах поданої апеляційної скарги сторони захисту та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку,відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, зберегло на собі слідчи кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути у подальшому використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні ( на які посилається у апеляційній скарзі захисник) не впливає на можливість слідчого судді накласти арешт на належний ОСОБА_8 транспортний засіб, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і слідчий суддя надав цій обставині правильну оцінку.

Про відповідність арештованого майна - автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 критеріям ст. 98 КПК України свідчить та обставина, що зазначений транспортний засіб був безпосередньо вилучений після події ДТП 12 липня 2018 року за участю його володільця ОСОБА_8 , який допустив на ньому зіткнення із мотоциклом VIPER ZS 150-J під керуванням ОСОБА_10 .

Як засвідчив у судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_7 , наразі автомобіль не оглянутий експертами, не закінчено проведення експертизи технічного стану автомобілю та трасологічної експертизи, не з`ясована ступінь тяжкості отриманих водієм ОСОБА_10 тілесних ушкоджень для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про тимчасове позбавлення права власника автомобілю ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки власник мешкає поза межами Луганської області, у судових матеріалах немає документальних підтверджень використання ОСОБА_8 автомобілю як єдиного джерела доходів особисто або для членів родини чи утриманців, тому, доводи апеляційної скарги захисника щодо неспіврозмірності обмеження у даному випадку права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів також вважає не заснованими на діючому кримінальному процесуальному законодавстві доводи апеляційної скарги захисника у частині відсутності у слідчих Кремінського відділу ВП ГУНПУ звертатись із клопотаннями про застосування запобіжних заходів до Кремінського районного суду Луганської області, оскільки Законом України від 22.03.2018 р. (№8151) «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» фактично скасовано зміни до ст.ст. 132, 184, 234 КПК України, що набрали чинності 16(15).03.2018 р., які передбачали подачу клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, у т.ч. запобіжних заходів, а також клопотань про обшуки до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Тому, з набранням чинності Закону від 22.03.2018 р. (№8151) розгляд клопотань органу досудового розслідування здійснюватиметься слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.172,173,405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року, якою накладений арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , із тимчасовим позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування арештованого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3