про відмову в накладенні арешту на майно
Справа № 712/4833/18
Провадження № 1-кс/712/2092/18
м. Черкаси 03 травня 2018 року
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи наміри на особисте збагачення, шляхом отримання грошових коштів у протизаконний спосіб, виробила злочинний план щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за наступних обставин.
В подальшому, ОСОБА_5 о 09:21 годині 03.06.2017 року отримані грошові кошти у злочинний спосіб в сумі 3 500,00 грн зняла з банкомату А2308211, розташованого в АДРЕСА_3 та витратила на власні потреби, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 .
27.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
28.04.2018 потерпілим ОСОБА_6 подано до матеріалів кримінального провадження цивільний позов для відшкодування завданої йому шкоди в сумі 30 000 грн майнової та 20 000 грн моральної шкоди.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 володіє 1/4 частиною квартири АДРЕСА_4 .
В зв`язку з чим, з метою забезпечення цивільного позову та збереження вказаного нерухомого майна, слідчий просить суд накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 межах суми цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 . на загальну суму 50 тисяч гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги.
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки вартість квартири не відповідає сумі спричинених збитків.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Судом встановлено, що 27.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, зокрема, заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 3500 грн), шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вартість майна, яке належить арештувати, не є співмірною з розміром шкоди, зазначеним у цивільному позові, а відтак накладення арешту на майно підозрюваної може призвести до невиправданого обмеження в праві власності особи.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1