АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/996/18 Справа № 201/7554/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Флотек трейдінг» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Флотек трейдінг» на бездіяльність слідчого.

Подання обґрунтовується тим, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких слідчими суддями було обрано чотири судді.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про Автоматизовану систему документообігу суду на слідчого суддю ОСОБА_7 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді. Слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включено. На слідчого суддю ОСОБА_9 , згідно п. п.2.3.3. Положення про АСДС, припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_10 припинено автоматизований розподіл справ, у зв`язку з перебуванням останнього в основній щорічній відпустці терміном до 20 липня 2018 року включно.

Скаргу, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподіллено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.

Провести збори суддів щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали провадження для розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Флотек трейдінг» на бездіяльність слідчого, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: