Справа № 308/4861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу громадянина Грузії ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу СУ Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу громадянина Грузії ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які 10.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2017 близько 13 години, перебуваючи на вул. Фединця навпроти будинку №6 в м. Ужгород, громадянин Грузії ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, та усвідомлюючи що його дії будуть помічені іншими особами й оцінені як викрадення, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_6 , у її присутності та присутності інших осіб, з автомобіля «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного вказаній громадянці на праві власності, відкрито викрав належне їй майно, а саме жіночу сумочку коричневого кольору, в якій знаходились 13000 гривень, 400 доларів США та 220 Євро.

Після викрадення майна громадянки ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, сіли в автомобіль, та зникли в невідомому напрямку.

Цими умисними діями громадянин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що працівниками поліції громадянин Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та 15.09.2017 доставлений до ГУНП в Закарпатській області.

При цьому, ОСОБА_5 , у вказаний час, тобто 15.09.2017, перебуваючи в м. Ужгороді Закарпатської області разом з працівниками поліції, фактично будучи ними затриманим, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, знаючи про вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень проти власності (грабіж) та можливість настання наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що особи, які його затримували являються працівниками поліції - ГУНП в Закарпатській області, тобто службовими особами, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди, а в наступному організував через невстановлених осіб перерахування грошових коштів у сумі 77000 гривень на банківські картки працівників поліції, за те, що працівники поліції, з використанням свого службового становища, не будуть фіксувати факт вчинення ним кримінального правопорушення, як наслідок ОСОБА_7 та інші невстановлені особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності.

В свою чергу працівники поліції, будучи службовими особами, діючи умисно, усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийняли пропозицію неправомірної вигоди, тобто виявив згоду з висловленням йому наміру надати таку вигоду та готовність до безпосереднього одержання зазначеної неправомірної вигоди, та прийняли таку неправомірну вигоду у сумі 77000 гривень.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У сукупності ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.369 КК України.

18 квітня 2018 року органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Грузії, зареєстрованому в АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія не підконтрольна Україні), грузину, громадянину Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 зареєстрований на тимчасово окупованій території не підконтрольній Україні, та враховуючи, що вжитими заходами встановити його місце перебування на території України не представилось можливим, 20 квітня 2018 року вказане повідомлення про підозру, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, було вручено представнику посольства Грузії в Україні, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

З 20 квітня 2018 року до цього часу вжитими оперативними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія не підконтрольна Україні), грузина, громадянина Грузії, та вручити йому повідомлення про підозру не надалось можливим.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у тому числі показаннями інших свідків у провадженні, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами у сукупності.

Крім цього, із довідки, наданої Закарпатським управлінням ДВБ НП України вбачається, що ОСОБА_5 вчинив аналогічні злочини в інших областях України, притягується до кримінальної відповідальності у м. Київ, та в інших регіонах України, проте переховується від органів досудового розслідування. Встановити його місце перебування на даний час не надається можливим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які належать до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, один з яких являється корупційним злочином.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на свідків у провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

08.05.2018 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вручити останньому клопотання про обрання запобіжного заходу не надалось можливим у зв`язку із неможливістю встановлення місця його перебування.

На підставі вищенаведеного, слідчий просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія не підконтрольна Україні), грузина, громадянина Грузії, для розгляду Ужгородським міськрайонним судом клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив таке задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які 10.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

18.04.2018 року відносно громадянина Грузії ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як випливає з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, громадянин Грузії ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані про направлення, а тим більш отримання громадянином Грузії ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000241 від 10.11.2016.

Як зазначено у клопотанні, громадянин Грузії ОСОБА_5 зареєстрований на тимчасово окупованій території не підконтрольній Україні, та враховуючи, що вжитими заходами встановити його місце перебування на території України не представилось можливим, 20 квітня 2018 року вказане повідомлення про підозру, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, було вручено представнику посольства Грузії в Україні, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В той же час, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000241 від 10.11.2016, відсутні дата та час повідомлення про підозру, відомості про особу, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

З огляду на те, що громадянин Грузії ОСОБА_5 зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , надіслання письмового повідомлення про підозру за допомогою дипломатичного (консульського) представництва не відповідає приписам ч. 7 ст. 135 КПК України та не є належним врученням такого.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які б підтверджували отримання або ознайомлення іншим шляхом зі змістом письмового повідомлення про підозру громадянином Грузії ОСОБА_5 .

Виходячи з вищенаведеного, у розумінні чинного КПК України, громадянин Грузії ОСОБА_5 не є підозрюваним. Натомість, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, подання клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно особи, якій повідомлення про підозру не вручене суперечить КПК України.

Обґрунтована підозра громадянину Грузії ОСОБА_5 відсутня. Окрім того, деякі документи, які додані до клопотання, не містять дати та часу вчинення слідчих (рошукових) дій.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Право на судовий захист законних прав та інтересів кожного громадянина гарантується статтею 55 Конституції. Цією нормою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з передчасністю звернення з таким.

Керуючись ст.ст.188, 189, 278, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу громадянина Грузії ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити у наданні дозволу на затримання громадянина Грузії ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1