Справа № 592/4924/18
Провадження № 1-кс/592/2349/18
04 травня 2018 року м.Суми
04.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 16.02.2018 р. на автодорозі поблизу смт. Низи, Сумського району, на виїзді з мисливського господарства «Лебідь» був зупинений автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та у багажному відділенні автомобіля було виявлено 16 дерев`яних колод без належних документів. 16.02.2018 р. слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: 16 колод дерев`яних породи сосни та дубу; автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З клопотання вбачається, що огляд місця події проводився слідчим без залучення представника ДП «Сумського лісового господарства», у зв`язку з чим слідчий, у протоколі огляду місця події, через свою необізнаність у сфері лісового господарства, не розрізнив породи деревини та допустив помилку при складанні протоколу у тому, що в автомобілі «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 4 дерев`яні колоди породи дуб та 12 дерев`яних колод породи ялину.
За таких обставин слідча просить накласти арешт на майно, що вилучено під час проведення огляду автомобіля «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 16 колод деревини, з них 4 дерев`яні колоди породи дуб та 12 дерев`яних колод породи ялина.
Слідча у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий у протоколі огляду місця події, через свою необізнаність у сфері лісового господарства, не розрізнив породи деревини та допустив помилку при складанні протоколу у тому, що в автомобілі «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 4 дерев`яні колоди породи дуб та 12 дерев`яних колод породи ялину.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, вищевказане майно було вилучено 16.02.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 04.05.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.
Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 поновлення строків на оскарження.
Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 16.02.2018 року відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1