overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.08.2018 Кримінальне провадження №1-кп/760/1802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,яке зареєстроване в ЄРДР за №0000043 від 23.07.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання складене 31 липня 2018 року та надійшло до суду 03 серпня 2018 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/1891/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.08.2018 року за № 0008778 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження

секретаря судового засідання ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 30.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 вересня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судові засідання, які призначалися 28.09.2018 та 06.11.2018 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вбачається, що обвинувачений повідомлявся у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду кримінального провадження, проте місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, тому суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 323, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000127.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, та матеріали справи в межах якої заявлено відвід слідчому судді, прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000127, заявник не навів жодної підстави для відводу слідчого судді та жодним чином не обґрунтував заявлені вимоги.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та завчасно про дату та час судового засідання, не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, жодного обґрунтування такої правової позиції не навів.
Крім того, справа за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні, в межах якої заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглянута 02.11.2018 та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог, отже потреба у розгляді заявлених вимог по суті відпала.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не наведено підстав для відводу слідчого судді та необґрунтовано заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/9181/18 Провадження №11-кп/802/53/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000213 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2018 про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Головуючий суддя ОСОБА_2 , а також суддя ОСОБА_4 у даному судовому провадженні заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 і не мають права повторно брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копіями ухвал Апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року (справа № 161/4501/18, провадження №11-сс/773/154/18), а також від 31 травня 2018 року (справа № 161/7419/18 провадження №11-сс/773/452563/17).
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення самовідводів, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1030/18 Номер провадження 11-п/814/192/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000337 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова комісії з реорганізації (злиття) суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Решетилівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000337 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1923/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/575/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

05 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 на19 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/349/18 Справа № 177/2037/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000257, -

ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000257, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У штаті вказаного суду станом на 01.11.2018 року працює два судді. На суддю ОСОБА_6 не розподіляються справи у зв`язку з відпусткою, суддя ОСОБА_7 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних провапджень

05 листопада 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0002156 від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №569/15003/17).

03 травня 2018 року до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002063 від 07.04.2018р. (номер справи 569/8223/18) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об"єднати кримінальні провадження відносно вказаних обвинувачених в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002063 від 07.04.2018р. (номер справи 569/8223/18) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням №0002156 від 28.03.2017р року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №569/15003/17) і присвоїти номер (справа №569/15003/17).

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 08.11.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9026/18
Номер провадження:1-кп/521/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликався до суду належним чином, але не з`явився. Причини не явки до суду обвинуваченого суду не відомі.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 06 листопада 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.В.Стуса 1а,м.Одеса, 4-й поверх, каб.421) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1

24.09.18
Справа № 171/2188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати керівника слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ "Приватбанк" про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Строк звернення зі скаргою не пропущений. Тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 31 жовтня 2018 року на 13-00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1