Номер провадження: 11-сс/785/1315/18
Номер справи місцевого суду: 521/7351/18, 1-кс/521/2598/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року, якою було відмовлено прокурору у задоволенні заяви про виправлення описок і роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.05.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000961, внесеному до ЄРДР 01.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 31.07.2018 року, було відмовлено прокурору ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описок і роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.05.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обшук у кримінальному провадженні №0000961, внесеному до ЄРДР 01.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000961, внесеному до ЄРДР 01.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і на підставі ст. 233 КПК України визнати проведений обшук законним.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.05.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення судового рішення, прокурор фактично не зазначив в чому вказане рішення є для нього незрозумілим, а наполягав на вирішенні інших питань, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Апеляційний суд встановив, що обшук автомобіля у вказаному кримінальному провадженні був проведений з дозволу власника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що стороною обвинувачення не було надано відомостей, які б свідчили про будь-які невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки обшук автомобіля було проведено з дозволу власника, то у сторони обвинувачення не було необхідності звертатися до слідчого судді із клопотанням, відповідно, відмова в задоволенні такого клопотання не свідчить про недопустимість доказів, отриманих в процесі такої слідчої дії і не тягне за собою повернення вилученого майна.

Що стосується доводів прокурора про допустимість доказів, апеляційний суд звертає увагу на те, що скільки триває досудове розслідування слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів,.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстаанції при розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
Також варто зазначити, що, наполягаючи на виправленні описки, прокурор не зазначив яку саме описку необхідно виправити, у зв`язку з чим на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні заяви в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги прокурора, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 380 404, 405, 507, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 липня 2018 року, якою було відмовлено прокурору у задоволенні заяви про виправлення описок і роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.05.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000961, внесеному до ЄРДР 01.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис

) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2