АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/15/18 Справа № 202/496/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000011 за заявою представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В заяві представник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000011, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу.

Посилається на те, що нещодавно він довідався про обставину, яка не була їм відома на час судового розгляду, а саме те, що вищезазначена ухвала була постановлена в незаконному складі суду, оскільки судді, що брали участь у справі - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перед цим брали участь в постановленні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою у відсутності заявника та його представника була розглянута та відхилена апеляційна скарга ОСОБА_7 в тій самій справі щодо того ж самого кримінального провадження на ухвалу тієї ж самої слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про арешт майна ОСОБА_7 , але іншого квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

Вважає, що постановляючи ухвалу від 21 травня 2018 року в тій ж справі (провадження №11сс/774/545/18), вищезазначені судді були упередженими в цій справі (провадження №11сс/774/561/18), оскільки вже виразили своє внутрішнє переконання щодо питання, яке має вирішальне значення в цій справі, що також виключало їх участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 в проваджені № 11сс/774/545/18 згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, але не ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 самовідвід не заявили.

Крім того, головуючий суддя в судовому засіданні - ОСОБА_8 , який вивчав матеріали справи, не міг не знати, що станом на 05 лютого 2018 року, тобто на момент винесення ухвали судом першої інстанції про арешт майна, і пізніше станом на 12 квітня 2018 року, ніякий слідчий досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000011 не здійснював.

Також твердження в ухвалі, що проведений в нотаріальній конторі обшук без ухвали слідчого судді було проведено «як нагальну слідчу дію з метою встановлення осіб, які можливо, причетні до незаконних дій із майном», суперечить обставинам справи, оскільки ніякого безпосереднього переслідування не було, тому як прокурор про таке переслідування ніколи не заявляв, а навпаки зазначав, що йому було відомо від заявника ОСОБА_10 про час та місце укладання угоди купівлі продажу, а особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 також були добре відомі як заявнику, так і прокурору.

Більш того, очевидна та явно неспроможна спроба придати вигляд законності явно незаконному обшуку, свідчить про явну неупередженість суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є безумовною підставою для перегляду постановленого ними судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000011.

Колегія суддів в обґрунтування свого рішення зазначила про те, що ними було встановлено, що під час розслідування цього кримінального правопорушення у слідчого цілком обґрунтовано виникла версія про те, що є достатні підстави для припущення, що відбувся факт вчинення шахрайських дій, передбачених кримінальним законом, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації (відчуження) нерухомого майна третім особам, а саме переходу права власності нерухомого майна на підставі вилучених документів. Таку позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погодився і суд апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційних скарг, як і пояснення представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, під час апеляційного розгляду такого висновку колегії суддів не спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року за нововиявленими обставинами представник зазначає про незаконний склад суду, який її постановив, що є на його думку нововиявленою обставиною, оскільки ні він, ні склад суду не знав про те, що вони приймали участь вже в тій самій справі при постановленні ухвали слідчого судді про арешт майна тієї ж особи, але іншого за складом.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника щодо незаконного складу суду, оскільки прийняття ухвали тим самим складом суду в одному кримінальному провадженні щодо арешту майна однієї і тієї ж особи, однак різного за складом, не свідчить про упередженість складу суду.

Про те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знали, що вони вже приймали участь у цьому ж кримінальному провадженні при постановленні іншої ухвали, не підтверджується наданими матеріалами провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приймали участь у цьому ж провадженні після скасування вироку чи ухвали суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для визнання недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Також не встановлено під час розгляду заяви інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою від 21 травня 2018 року вирішувалось питання щодо арешту іншого майна, ніж в ухвалі від 11 травня 2018 року.

Непогодження з висновками колегії суддів, що знайшли своє відображення в ухвалі від 21 травня 2018 року також не свідчать про упередженість складу суду.

Доводи заяви щодо незаконності обшуку не можуть бути перевірені в межах зазначеного провадження, оскільки проведення обшуку окремому оскарженню не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені представником обставини не свідчать про упередженість складу суду та не є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3