Справа № 369/8/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілої ОСОБА_17 ,

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 , просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців. В своєму клопотанні прокурор зазначила, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перебуваючи на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки один із злочинів, а саме замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_20 вони так і не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 , просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважала за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 , підтримав думку сторони захисту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_15 , заперечував проти думки прокурора, і вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисник-адвокат ОСОБА_16 , залишили дане питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_17 та представники потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинувачених не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу не змінились. ОСОБА_7 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_20 , яке було не закінчене з незалежних від нього причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 24 червня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_21

Судді ОСОБА_22

ОСОБА_23