У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року (справа № 127/9672/18, провадження № 1-кс/127/4836/18), накладено арешт на суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (ліміт ПДВ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай», на яку вказаний платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахункові корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутності представника підприємства, доказів того, що майно є саме речовим доказом, слідчим не надано, як і доказів будь-якої протиправної поведінки посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», зазначає, що сума податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, а накладений арешт не є співмірним із розміром податкового кредиту, отриманим заявником по операціях із ТзОВ «Мрія-К», з приводу якого проводиться досудове розслідування, оскільки такий є в 17 разів меншим від заблокованого ліміту. Даним заходом забезпечення кримінального провадження блокується робота підприємства, останнє не може користуватись своєю власністю.

Як наслідок просить скасувати вказаний арешт, як такий, що накладено необґрунтовано.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просить його задовольнити. Додатково вказує, що накладення арешту на ліміти ПДВ підприємства є постійною практикою органів фіскальної служби, однак, такі арешти в подальшому скасовувались слідчими суддями. Зазначає, що заявник звертався із клопотанням про скасування арешту майна до Вінницького міського суду Вінницької області, проте клопотання було повернуто, оскільки кримінальне провадження передано до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року (справа № 127/9672/18, провадження № 1-кс/127/4836/18), накладено арешт на суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (ліміт ПДВ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай», на яку вказаний платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахункові корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, а арешт накладено з метою його збереження.

За наявних даних, підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту майна повернуто заявнику, оскільки кримінальне провадження передано для розслідування до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС, роз`яснено заявнику його право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

В порушення вищевказаних приписів КПК України, органом досудового розслідування не надано доказів, що майно, на яке накладено арешт - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, є майном в розумінні ст. 170 КПК України, а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ідентичний арешт на ліміти ПДВ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» вже накладався в межах іншого кримінального провадження (№0000090 від 02.11.2017 року), при цьому такий арешт було накладено за тих самих обставин в зв`язку із господарськими взаємовідносинами з ТзОВ «Мрія К» та можливим неправомірним формуванням податкового кредиту на суму 4 070 940,93 грн.

Однак, вказаний арешт скасований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року, з мотивів, що ліміт ПДВ не має ознак переліку майна, визначеного ст. 170 КПК України.

Ще один аналогічний арешт також скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року.

За приписами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вище встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, правомірність якого оспорює заявник, накладено необґрунтовано, ліміти ПДВ, на які платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахункові корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, яке може бути арештованим, оскільки такі не є об`єктом матеріального світу, а лише дають право реєструвати відповідні накладні чи коригування в реєстрі.

Окрім цього, накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та таким, що виправдовує втручання в діяльність заявника, оскільки при його накладенні не враховано співвідношення блокованих лімітів ПДВ із розміром податкового кредиту, правомірність якого є предметом досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що накладний арешт підлягає скасуванню, а клопотання відповідно задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яке Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (, Вінницька область, Чернівецький район, с. Біляни) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1