Справа № 461/3210/18
Провадження № 1-кс/461/3138/18
УХВАЛА
іменем України

11.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Відвід мотивує тим, що слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 29 березня 2018 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року вказану постанову скасовано. Зазначає, що існують обставини, які ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність слідчого при проведенні процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Подану заяву підтримують, просять задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі останнього, оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 05.12.2017 року, за фактом невиконання посадовими особами Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Радехівської місцевої прокуратури рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 29 березня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 00000057 від 05.12.2017 року. Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 11 квітня 2018 року постановлено ухвалу, якою вказану постанову скасовано, зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 , будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно задоволити та повідомити про це Прокуратуру Львівської області для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 00000057 від 05.12.2017 року.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Відвести слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Повідомити Прокуратуру Львівської області про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000057 від 05.12.2017 для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1