ЄУН № 337/5015/18
Провадження №1-кс/337/1491/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002041 від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

02.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,30 жовтня 2018 року, в період часу с 13-00 години до 14-00 години ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_7 за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , використовуючи ніж, завдала останньому численні удари в різні частини тіла, від отриманих поранень ОСОБА_7 помер на місці.

30.10.2018 року о 22-35 годині ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 30.10.2018 року, протоколом впізнання особи.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримала завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що не має наміри впливати на свідків та перешкоджати слідству. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав, що його підзахисна причетна до інкримінованого їй, підозра обґрунтована, та наголосив на віктимній поведінці потерпілого. Також вказав, що ризики на які посилається прокурор недостатні для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Його підзахисна має постійне місце проживання, є співвласницею квартири, надав заяву матері про застосування домашнього арешту.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитана ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає разом з донькою у квартирі у якій 1/3 частина належить доньці, а 2/3 їй. Вона знає у чому підозрюється її донька ОСОБА_5 . Також пояснила що донька спокійна, та любляча, у неї крім її нікого не має, буває що донька зловживає алкоголем. Звертається з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, свідка, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протокол огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії, Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, знаючи, що вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, та подальшого покарання, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , було скоєне в стані алкогольного сп`яніння і супроводжувалося застосуванням насилля до ОСОБА_7 .

У справі Ілійков проти Болгарії, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчому судді не надано доказів намагання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилання у клопотанні на психологічний та моральний стан свідків, які живуть з нею поруч, і провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, нічим не підтверджене.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, не може утримуватися під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, спосіб вчинення, його наслідки, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, що обумовлено вчинення тяжкого злочину, відсутність працевлаштування, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваної, захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 29 грудня 2018 року до 22-35 години.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1