Справа № 344/7632/18
Провадження № 1-кс/344/3129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року, а саме - ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R60S та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125, апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO, грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн., мобільні телефони, а саме: Samsung з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з наявними сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з наявними сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з наявними сім-картками НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

У поданому клопотанні заявник зазначає, що при розгляді питання про арешт майна не був присутній з огляду на те, що його не повідомили. Зазначає, що він не обвинуваченим, або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, в судовому засідання вимоги клопотання підтримала, просили його задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечив відносно поданого клопотання, вказавши, що на даний час тривають слідчі дії в кримінальному провадженні №0000013 від 14.03.2018, з огляду на що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, необхідне для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено матеріалами клопотань, згідно ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року накладено на вилучене в ході проведених 24.05.2018 обшуків майно, зокрема наступне: - ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R60S та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125 на яких у електронному вигляді збереглися документи господарської діяльності перелічених СГД, бухгалтерія останніх, чорнові записи;

- апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO, який використовувався для перерахування готівки отриманої від незаконної діяльності;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн., які є підстави вважати, отримані від незаконної господарської діяльності;

- мобільні телефони гр. ОСОБА_3 , а саме: Samsung з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з наявними сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з наявними сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з наявними сім-картками НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , які використовувалися для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містять в собі переписки, що підтверджують дану інформацію;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», який використовувався для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містить в собі переписки, що підтверджують дану інформацію.

Встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 року накладено арешт, постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013 та призначено ряд судових комп`ютерно-технічних експертиз, що підтверджується копіями постанов про їх призначення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проводяться експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі дії.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 12.06.2018 року.