Справа № 216/773/18
Провадження 1-кс/216/2846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення в користування та зберігання ОСОБА_4 , автомобілю "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, на який накладено арешт та який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000374.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору; заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем; у задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.
Тобто в описовій частині ухвали суд погодився з доводами представника ОСОБА_6 про те, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуванням автомобілем, призведе до його втрати чи перетворення.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для необхідності збереження вилученого автомобіля на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проте в резулятивній частині ухвали про місце зберігання транспортного засобу нічого не вказано.
Представники добросовісного покупця транспортного засобу "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2011 року випуску, ОСОБА_4 після накладення арешту на вказаний автомобіль звертались до слідчого з клопотанням про повернення вказаного майна його власнику на зберігання за адресою місця проживання власника за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте слідчим ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що постановою слідчого вже визначено інше місце зберігання вказаного транспортного засобу.
Таким чином рішення суду від 04.04.2018 про накладення арешту на транспортний засіб "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, слідчим ОСОБА_5 умисно не виконано, оскільки судом прийнято доводи про те, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуванням автомобілем, призведе до його втрати чи перетворення, не встановлено підстав для необхідності збереження вилученого автомобіля на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
11.06.2018 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду винесено ухвалу про роз`яснення судового рішення від 04 квітня 2018 року, відповідно до якої 04.04.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, і заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, і не заборонено останнім, тобто дозволено, користуватись цим автомобілем і зберігати його, але без можливості відчудження та з обмеженнями, встановленими для речового доказу, яким цей автомобіль визнаний.
Посилаючись на викладене, представник скаржника просив зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену службову особу вказаного органу чи ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути в користування та передати на зберігання ОСОБА_4 , чи уповноваженим нею особам ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 , автомобіль "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, на який накладено арешт та який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000374.
У судовому засіданні захисник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Криворізького ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 до суду надійшла заява про неможливість прибуття слідчого ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки останній зайнятий в невідкладних слідчих дій поза межами м. Кривого Рогу, однак матеріали заяви не містять доказів в підтвердження вказаних обставин.
Дослідивши матеріали скарги та, заслухавши думку захисника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000374 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору; заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем; у задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено (а.с. 15-17).
При цьому слідчим суддею, в резулятивній частині вказаної ухвали про місце зберігання транспортного засобу нічого не вказано.
Представники добросовісного покупця транспортного засобу "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2011 року випуску, ОСОБА_4 після накладення арешту на вказаний автомобіль звертались до слідчого з клопотанням про повернення вказаного майна його власнику на зберігання за адресою місця проживання власника за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що постановою слідчого вже визначено інше місце зберігання вказаного транспортного засобу.
11.06.2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про роз`яснення судового рішення від 04 квітня 2018 року, відповідно до якої 04.04.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, і заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, і не заборонено останнім, тобто дозволено, користуватись цим автомобілем і зберігати його, але без можливості відчудження та з обмеженнями, встановленими для речового доказу, яким цей автомобіль визнаний (а.с. 18-19).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 незаконно утримує тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, чим порушує ст. 41 Конституції України «… кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. … Право приватної власності є непорушним.», ст. 317 Цивільного кодексу України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ст.319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України).
Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК України передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Отже на даний час добросовісний набувач та власник майна ОСОБА_4 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлена права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.
Слідчий суддя вважає, що неправомірними діями слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, порушено право власника на володіння, користування своїм майном,.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та негайно повернути в користування та передати на зберігання ОСОБА_4 , чи уповноваженим нею особам ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 , автомобіль "MERCEDES-BENZ E350", vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену службову особу ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути в користування та передати на зберігання ОСОБА_4 чи уповноваженим нею особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, на який накладено арешт та який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000374.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26 червня 2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1