У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування дії запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0005151 від 07.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, -,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005151 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_7 №70-к від 09.06.2016 ОСОБА_4 13.06.2016 прийнято на посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки з оплатою праці відповідно до умов Колективного договору на 2012-2014 рр.

У відповідності до пункту 1.4 посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду і діагностики об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженої 26.05.2015 в.о. директора ДП «ЧЕТЦ» ОСОБА_8 (далі- посадова інструкція), з якою 11.06.2016 ОСОБА_4 був ознайомлений, експерт технічний керується у своїй роботі Законом України «Про охорону праці», Постановами Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими і нормативними актами з охорони праці, Статутом ДП «ЧЕТЦ», Положенням про відділ технічного огляду діагностики об`єктів підвищеної небезпеки та цією інструкцією.

Окрім цього, згідно посадових обов`язків експерт технічний має наступні обов`язки:

2.1. Проводити експертизи у відповідності до отриманої спеціалізації, вміти організувати роботу на окремому об`єкті;

2.4. Брати участь у проведені технічної експертизи проектної документації виробничих об`єктів, машин і механізмів, нових технологій, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих на відповідність нормативним актам про охорону праці, аналітичних частин планів локалізації й ліквідації аварій, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, аудиту систем управління охороною праці підприємств та організацій;

2.5. Брати участь у проведенні експертного обстеження та видачі висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання для видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлантацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2.6. Брати участь у проведенні технічної експертизи технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів та іншої небезпечної продукції, в тому числі, придбаних за кордоном, на їх відповідність діючим в Україні нормативно правовим актам з охорони праці;

2.7. Надавати підприємствам сервісні послуги, консультації з питань охорони праці., методичну допомогу керівникам підприємств з питань організації роботи та створення безпечних умов праці на робочих місцях;

2.8. Виконувати інші роботи, що виникають в результаті виробничої необхідності.

У січні 2018 представнику за довіреністю ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 було доручено отримати дозвіл на провадження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з метою подальшої можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» здійснювати діяльність пов`язану з експлуатацією ліфтів.

З даного приводу ОСОБА_9 прибув до ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12, де останнім було подано заяву про проведення та надання експертного висновку щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» експлуатувати та обслуговувати обладнання яке відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, а саме ліфтів пасажирських та вантажопасажирських.

Після розгляду зазначеної заяви між ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» укладено договір №00130 від 26.01.2018 про отримання послуги, а саме видачі експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. Проведення зазначеної експертизи було доручено експерту технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ОСОБА_4 . З метою встановлення переліку документів які необхідно надати для проведення експертизи ОСОБА_9 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_4 , та розпочав розмову, під час якої останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_9 до лабораторії, де він здійснює свою діяльність, а саме: АДРЕСА_3 . У лютому місяці ОСОБА_9 прибув до зазначеної адреси де отримав від ОСОБА_4 перелік документів, які необхідно надати для проведення експертизи.

Підготувавши необхідний пакет документів, 31.07.2018 ОСОБА_9 прибув до лабораторії де здійснює свою діяльність СемакінА.Г.. Під час бесіди, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , на підставі чого останній повідомив про необхідність надання йому особисто грошових коштів у розмірі 200 доларів США, в якості грошової винагороди, за проведення експертного дослідження. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що якщо останній не передасть йому особисто грошові кошти, позитивного висновку експертизи він не отримає. Усвідомлюючи те, що у разі не надання грошових коштів ОСОБА_4 отримати висновок експертизи в іншій спосіб у ОСОБА_9 не надається можливим, останній погодився на умови ОСОБА_4 .

Так, 13.09.2018 ОСОБА_9 прибув до приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою:місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12 де його зустрів ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, біля будинку 94 вказаної вулиці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень за проведення експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» та отримання відповідного висновку експертизи №51.-04.-31.-0313.18.

14.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднані з вимаганням.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду ділянки місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У відповідності з вимогами ст.177 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків передбачених в п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, старший слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки ризики прокурором не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання старшого слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду ділянки місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Відтак, є достатньо підстав вважати, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 одружений, має малолітнього сина, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту у нічний час з 23:00 години до 07:00 години, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного оскільки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години, строком на 60 діб, тобто до 12.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.09.2018