Єдиний унікальний номер №440/571/18
Провадження № 1-кп/440/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
з участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ кримінальне провадження № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання його під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки саме такий вид у змозі повністю забезпечити виконання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків, а процесуальні ризики, які були підставою для обрання останньому такого виду найбільш суворого запобіжного заходу відпали, зокрема допитані свідки зі сторони обвинувачення. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його винність у даному провадженні залишається недоведеною та перевіряється судом. Обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку ОСОБА_8 , 1951 р.н., останній позитивно характеризується за місцем проживання, має офіційні джерела доходів та не має жодних намірів ухилятись від суду у цьому кримінальному провадженні. З наведених підстав просить клопотання задоволити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання свого захисника підтримав повністю, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні не вичерпані ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема щодо непроцесуального впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого та експертів, а також продовжує існувати небезпека ухилення обвинуваченого від явки до суду чи вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким. Просить суд у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, а з цих підстав просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії попередньої ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу, тобто у виді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора та заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.
Суд, розглянувши заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому під час досудового розслідування ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк якого завершився 16 квітня 2018 року.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року без визначення обвинуваченому розміру застави.
Відтак, строк дії попередньої ухвали суду спливає 10.06.2018 року, що є вихідним днем неділя.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
При оцінці доказів та обставин справи при розгляді цього клопотання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань прокурора та захисника, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 знятий з місця постійного проживання у АДРЕСА_1 , а тому застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку суду не видається можливим.
Разом із тим, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що потерпілий та більша частина свідків обвинувачення допитані судом, а тому суд не вбачає ризику у впливі обвинуваченого на свідків чи потерпілого та вважає доцільним, з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити йому заставу.

Зокрема, відповідно до норм КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений станом на 01 січня поточного року. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в сумі 1762 грн. Тому розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 35 240,00 грн., який на думку суду буде справедливим для обрання обвинуваченому, враховуючи майновий стан обвинуваченого та доводи сторони захисту.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2018 року включно, з утриманням обвинуваченого у ЛСІ № 19 УДД УПВП у Львівській області.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240,00 грн. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору і потерпілому та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1