н/п 1-кс/766/4729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановила:

До суду надійшла скарга заявника в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) провести допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000098 від 26.05.2015 року за обов`язкової участі ОСОБА_4 та його захисників.

В обґрунтування скарги послалася на те, що подала до СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) своє клопотання від 02.04.2018 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000098, в якому просила провести допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників з метою забезпечення стороні захисту можливості поставити даним свідкам запитання для з`ясування достовірності і належності їх показів у даному кримінальному провадженні. Однак, постановою слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_8 від 06.04.2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. При цьому, заявник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує загальні засади кримінального процесуального судочинства. Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий позбавляє сторону захисту можливості при проведенні слідчої дії допиту ставити запитання спрямовані на оцінку достовірності показів. При цьому, заявник зазначає, що згадані свідки були допитані слідчим у даному кримінальному провадженні двічі та дали під час даних допитів покази, які покладенні в обґрунтування пред`явленої підозри, проте ці свідки особисто не знайомі з підозрюваним.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, надіслала на адресу суду електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справа вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 26.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в рамках зазначеного вище кримінального провадження, звернулася до СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) із своїм клопотанням від 02.04.2018 року про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для з`ясування достовірності і належності наданих ними раніше показів. Дане клопотання обґрунтоване заявником наявністю сумнівів у належності показів даних свідків для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки останні особисто не знайомі з підозрюваним, що в свою чергу викликає сумніви у їх достовірності загалом.

Постановою слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_8 від 06.04.2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено з підстав того, що вказані свідки вже були допитані у вказаному кримінальному провадженні, а заявник в своєму клопотанні не навела аргументації необхідності повторного допиту свідків та самих питань, які бажає їм поставити під час допиту, а також зазначення в чому полягає необґрунтованість, неправдивість чи недостовірність раніше отриманих показів.

Відповідно до п.п.9-10 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій та під час їх проведення ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, у відповідності до положень ч.2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В свою чергу, зі змісту поданого заявником клопотання від 02.04.2018 року не вбачається відомостей, що вказують на саму мету проведення заявлених допитів, зокрема кола важливих для кримінального провадження обставин, які заявник має намір з`ясувати внаслідок порушення перед свідками питань, які не були з`ясовані слідчим під час проведення попередніх їх допитів.

Зазначені заявником у скарзі обставини щодо розбіжностей у показах свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із показами підозрюваного ОСОБА_4 , як підстава для проведення повторного допиту цих свідків з обов`язковою участю підозрюваного та його захисників, слідчий суддя не бере до уваги.

Так, згідно із положеннями ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає конкретну визначену процедуру для усунення розбіжностей у показах наданих особами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні їх одночасний допит, а не повторний допит свідка за участю підозрюваного.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1