overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/534/56/18
Справа № 534/105/18
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 18.11.2017 та №0000093 від 01.02.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 10.08.2018 обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу або оголошення обвинуваченого в розшук.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що можливо обвинувачений не з"явився до суду з поважних причин пов"язаних із хворобою.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим відкласти розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальних проваджень внесених до ЄРДР №0001173 від 18.11.2017 та №0000093 від 01.02.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 10.09.2018 на 15 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10.09.2018 року на 15 годину 00 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

13 серпня 2018 року Справа № 542/1047/18

Провадження № 1-кс/542/240/18 Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2018 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018 року .

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Витребувати з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області матеріали кримінального провадження за № 0000277 та № 0000300.
Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1191/18
Номер провадження 11-п/786/1248/18
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Корсун О.М.,

суддів: Томилка В.П., Гонтар А.А.

з участю секретаря Григорової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги Карлівської міської ради на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги Карлівської міської ради на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження, оскільки у судді Лизенко І.В. 6.08.2018 закінчились повноваження до Карлівського районного суду Полтавської області в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ), а в судді Попова М. С. 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п’ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.с. 7-8).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги Карлівської міської ради на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали скарги Карлівської міської ради на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Томилко В.П. Гонтар А.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/765/18
Провадження № 1-кп/711/368/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
До початку судового розгляду справи до суду надійшла зава судді ОСОБА_2 про самовідвід, мотивуючи її тим, що оскільки він як слідчий суддя під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виносила ухвалу від 23.03.2018 року про про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому вважає, що її у вказаному провадженні є неможливою.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу для визначення нового судді.

с у д д і:

___________________ ________________________ _____________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_2 )
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/661/18
Провадження № 1-кс/552/271/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.04.2006 року Стаханівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років,-

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання не було розглянуте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку.

03.08.2018 року до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку зі спливом , передбаченого КПК України строку.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року задоволене клопотання слідчого про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала від 05.02.2018 року втратила законну силу 05 серпня 2018 року.

За вказаний час ОСОБА_4 не затримали, а отже слід залишити клопотання слідчого без розгляду.

Пункт 2 ч. 3 ст. 190 КПК України передбачає, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Отже строк дії ухвали про затримання ОСОБА_4 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а слідчий не подав нове клопотання про затримання, а тому слід дійти до висновку про задоволення заяви про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.
ОСОБА_4 прохає суд зобов"язати Лубенську місцеву прокуратуру задовольнити її скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 .
В судовому скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, прохала їх задовольнити.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечували.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи мається повідомлення Лубенської місцевої прокуратури від 24.07.2018 року, згідно якого вбачається, що прокуратурою було розглянуто звернення ОСОБА_4 відносно недотримання слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 строків у кримінальному провадженні, та зазначено, що за результатами вивчення кримінального провадження процесуальним керівником надані письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Досудове слідство по кримінальному провадженню на даний час триває.
З викладеного вбачається, що скаргу ОСОБА_4 не залишено поза увагою, тобто на звернення скаржниці прокурором відреаговано відповідним чином, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності Лубенського місцевого прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 222, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4544/18
Провадження № 1-в/210/356/18
У Х В А Л А
іменем України
"10" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізький виправній колонії (№80).

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 13 год 30 хв. 10.08.2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000325, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000325.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000325.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000325.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2018 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № - 1кп/201/104/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003405 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, яку направити на адресу суду.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2371/18
Номер провадження 1-кп/213/330/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28 червня 2018 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28 червня 2018 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17 год. 15 хвил. 20 серпня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1