Справа № 308/2416/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/332/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому заявив відвід судовій колегії адвокат ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на вилучене 30.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- cистемних блоків наступних марок та серій:
1.«HP» серійний номер CZC82825R3, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;
2.«HP» серійний номер CZC7446268L, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;
3.«Gresso» без ідентифікуючих ознак, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;
4.«Fujitsu» серійний номер YKJV070391, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;
5.«Fujitsu» серійний номер YL5J023433 в кількості 1 одиниця;
6.«Fujitsu» серійний номер YKJV065041 в кількості 1 одиниця;
7.системний блок невстановленої марки з серійним номером 797756 в кількості 1 одиниця;
- Монітори наступних марок та серій:
1.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
2.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A178035701;
3.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
4.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
5.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
6.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
7.торгівельної марки Samsung PL19HMEQ100234M,
а також клавіатур у кількості 6 одиниць, оптичних мишок 7 одиниць, ігрові панелі чорного кольору у кількості 4 одиниці, WiFi роутери у кількості 3 одиниць та чорнові записи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - володільця вилученого та арештованого майна, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та у відмові в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Обгрунтував тим, що ОСОБА_7 , інтереси якого представляє у даному провадженні, здійснює свою господарську діяльність на підставі закону України «Про державні лотереї в Україні» , яка згідно п.2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» до азартних ігор не відноситься. В апеляційній скарзі захисник наводить перелік обладнання за допомогою якого здійснювалась вказана діяльність та вказує, що згідно висновків КНДІС№6837/16-35 від 15.07.2016 року ДНДЕКЦ №18-07д від 08.10.2014 року зазначена система та обладнання не являється ігровим автоматом або стимулятором, тому що не містить у своєму складі будь-яких генераторів випадкових (псевдовипадкових) послідовностей (чисел) або пристроїв (засобів),… які самостійно можуть визначати результати розіграшу та приз, окрім з`єднання з центральною електронною системою державної лотереї. Стверджує, що за адресою АДРЕСА_1 правомірно здійснювалась діяльність щодо розповсюдження лотерейних білетів «Української національної лотереї», в судовому засіданні ним було надано документи, які це підтверджують. Звертає увагу, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а доказів, що вилучене майно є предметом чи доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення не підтверджено допустимими доказами. Вважає, що ризики, які б давали підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно відсутні. Крім того вважає, що слідчим було пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту, оскільки обшук відбувся 30.05.2018, а клопотання слідчим подане 06.06.2018, хоча слідчий зобов`язаний був звернутися не пізніше наступного дня після обшуку, крім того вважає, що порушено правила підслідності кримінального провадження.
До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судовій колегії з підстав того, що цією ж судовою колегією розглянуто ідентичну справу, а саме 14.06.2018 за № 11сс/777/310/18, за результатами розгляду його апеляційної скарги було відмовлено у її задоволенні, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду цією судовою колегією даного судового провадження. Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75, КПК України, ст. 6 Конвенції про права людини та практику ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів, просить відвід задовольнити.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, подавши уточнену заяву, прокурора, який заперечив проти відводу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судової колегії підлягає задоволенню з таких підстав .
Як встановлено, апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . 14.06.2018 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від від 07.06.2018, якою накладено арешт на майно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (судове провадження № 11сс/777/310/18).
У цьому судовому провадженні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
З чого убачається, що накладення арешту на майно торкається одного кримінального провадження, арешт накладений в обох випадках на комп`ютерну техніку, представником осіб, у яких накладено арешт на майно, є адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у судовому розгляді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`ктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки у судової колегії скалалася правова позиція щодо правомірності накладення арешту на майно у розгляді судового провадження за № 11сс/777/310/18, у якому апелянтом виступав адвокат ОСОБА_6 , тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої упередженості чи необ`єктивності судової колегії, як про це вказав у заяві ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 405, 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з розгляду судового провадження за № №11сс/777/332/18 та передати його в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала касаційному оскраженню не підлягає.

Судді :