Провадження №11-сс/772/326/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001927 від 15.05.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року, якою клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця,

українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою Вінницька область,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, -

з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 гривень.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з 04.00 год. до 05.00 год. 15 травня 2018 року разом ОСОБА_11 попередньо розподіливши ролі, діючи повторно, спільно та умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно підійшли до огородженого парканом приміщення дошкільного навчального закладу №4 Вінницької міської ради, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Смельмаха, 37. далі ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію закладу, а ОСОБА_11 залишився чекати його біля паркану та спостерігати, щоб не з`явилися сторонні особи.

В подальшому ОСОБА_8 , виявивши на території закладу будівельні матеріали, які належать ТОВ "ЖК Гарант", почав переносити до паркану та передавати поверх нього ОСОБА_11 наступні речі: три блоки утеплення, чотири блоків екстрагованого пінополістиролу, два металевих карнизи. Загальна вартість вказаних речей складає 4400 грн. Після цього ОСОБА_8 переліз через паркан назад та спільно з ОСОБА_11 , вони перенесли викрадені речі до під`їзду №1 будинку №43а по вул. Стельмаха в м. Вінниці, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ЖК Гарант» майнову шкоду на загальну суму 4400 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у розмірі 35240 гривень.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, таких як сім`я та робота в нього немає, відсутність джерел постійного доходу, а також те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 вину визнає повністю, надає показання та активно сприяє слідству у розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення. Ризики, наведені прокурором є неоґрунтованими.. Також ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину. Крім того, до затримання ОСОБА_8 працював неофіційно

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ,. які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

15.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, а також у підозрюваного відсутні соціально стримуючі фактори, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року, якою клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 гривень - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3