Номер провадження 1-кс/643/4761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005374 від 26.09. 2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 приблизно о 19.15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , поблизу під`їзду № 2, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього ззаду та заговорив до нього. Потерпілий, почувши, що до нього звертаються, озирнувся через праве плече. Тоді, ОСОБА_5 кулаком однієї руки завдав один удар в область нижньої щелепи потерпілого зліва. Після чого, обома руками штовхнув в груди потерпілого, який не втримавшись на ногах, впав на землю на коліна та на праву долоню, тим самим завдавши йому фізичного болю та моральних страждань, таким чином застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Тоді, ОСОБА_5 ногою завдав 2-3 удари (точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено) по голові в область нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_6 .

Під час спричинення тілесних ушкоджень та, в подальшому падіння потерпілого, з його кишень випали два мобільні телефони: "Xiaomi Redmi 4Х" в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_7 , яка залишила його у ОСОБА_6 для ремонту, та "Xiaomi Redmi 4А" в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_6 . Тоді, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи розгубленим та знаходячись на землі внаслідок падіння, не зміг чинити опір, діючи відкрито для потерпілого, заволодів двома мобільними телефонами: Xiaomi Redmi 4Х" в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3793 від 08.10.2018 1517 грн., та "Xiaomi Redmi 4А" в корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3793 від 08.10.2018 1473 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1517 грн., а потерпілому ОСОБА_6 на суму 1473 грн.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1722-С/2018 від 02.10.2018 були спричинені садна на голові, лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості, відповідно до п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильзством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 26.09.2018
- речовими доказами;
- пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого від 08.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно на нього;
- пред`явленням речей для впізнання від 11.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому телефон, який був вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 26.09.2018.
- висновком експерта про проведення судово-медичної експертизи № 09/1722-С/2018 від 02.10.2018;
- висновком експерта про проведення судової товарознавчої експертизи № 3793 від 08.10.2018;
- показаннями свідка ОСОБА_8
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено наступне:
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин цинічно, відкрито для потерпілого та із застосуванням насильства;

- підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово змінював свою позицію у кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- даних щодо дійсного фактичного місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим шляхом не отримано;
- підозрюваний ОСОБА_5 був зупинений після вчинення злочину громадянами, які його викрили, оскільки останній поводив себе підозріло та неадекватно;
- існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби;
- злочин підозрюваним ОСОБА_5 вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тобто такий, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, однак знову вчинив суспільно-небезпечний тяжкий, корисливий злочин, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за корисливі злочини, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, не одружений;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, оскільки встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення проти власності, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій з усіма процесуальними особами, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 15 хвилин 12.10.2018 року до 17 годин 15 хвилин 10.12.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________