Справа № 496/3150/18
Провадження № 1-кс/496/1287/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000335 від 31.07.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чавунний казан, який 01.08.2018 року було вилучено в ході огляду предмету.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 26.05.2018 року по 30.05.2018 року, проникли на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з незачиненого побутового приміщення скоїла крадіжку металевої каструлі об`ємом 50 літрів, алюмінієвого бідону об`ємом 36 літрів та 2 чавунних казанів об`ємом 8 літрів кожен, на загальну суму 1600 гривень.01.08.2018 року в ході проведення огляду предмету було виявлено та вилучено чавунний казан, висотою 19 сантиметрів, об`ємом на 8 літрів, діаметр верха 30 сантиметрів, сірого кольору, вагою 2 кілограми. Який добровільно надав свідок ОСОБА_5 для огляду, та пояснив, що 27.05.2018 року, вказаний чавунний казан йому продав знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що вилучений казан, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, є необхідність в накладенні на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений чавунний казан, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на чавунний казан, який 01.08.2018 року було вилучено в ході огляду предмету в АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1