Провадження № 11-сс/783/397/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 00000031 від 27 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р., -

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р. клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, тобто досудове розслідування по справі закінчено, а тому вирішення питання про зняття арешту з майна виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід повернути заявнику.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки площею 0.1000 га., кадастровий номер :01:002:1203, державний акт серії ЯК № 949146 від 26.03.2012 р., що перебуває у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до ухвали Галицького районного суду від 12 червня 2013 року, обтяжував ГУ МВС України у Львівській області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у випадку прийняття рішення про закриття кримінального провадження саме слідчим, арешт на майно особи, накладений під час досудового розслідування, залишається, що має наслідком безумовне порушення права приватної власності особи.

Зазначає, що потреба у застосуванні арешту земельної ділянки площею 0.1000 га., кадастровий номер :01:002:1203, державний акт серії ЯК № 949146 від 26.03.2012 р., що перебуває у власності ОСОБА_7 відпала у зв`язку із закриттям кримінального провадження в рамках якого був накладений такий арешт.

Наголошує, що вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження відноситься до виключної компетенції слідчого судді, вважає, що прийняття слідчим суддею ухвали про повернення клопотання взагалі унеможливлює зняття з такого майна, що порушує право приватної власності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею винесено передчасне рішення щодо повернення заявнику клопотання про скасування арешту на майно, висновок слідчого судді про те, що до його компетенції не входить вирішення даного клопотання є помилковим.

Як встановлено колегією суддів, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 16 травня 2018 року, а тому слід поновити строк на оскарження адвокату ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р. підлягає скасуванню, а матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно слід направити на новий судовий розгляд в Галицький районний суд м. Львова в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на оскарження адвокату ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2018 р., якою повернуто заявнику клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна скасувати.

Матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно направити на новий судовий розгляд в Галицький районний суд м. Львова в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4