03.09.18 Справа № 469/974/18
1-кс/469/244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3 ,
захисника: - ОСОБА_4 ,
підозрюваного: - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, працездатного, самозайнята особа, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилалась на те, що ОСОБА_5 01 липня 2018 року приблизно о 06:00 год., перебуваючи в кімнаті №378 бази відпочинку Лазурний берег в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, викрав пакет з одягом, всередині якого знаходились гроші в сумі 40 доларів США, що становить 1047,20 грн., належні ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1047,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
З цих же підстав слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, не заперечуючи обгрунтованість підозри, з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність ризиків, тяжкість запобіжного заходу, визнання підозрюваним вини, наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини.
При цьому підозрюваний пояснив, що добросовісно помилявся, вважаючи, що матеріали цього кримінального провадження також передано до суду разом з іншим провадженням, а працівник карного розшуку Березанського ВП ОСОБА_8 повідомив йому, що справа в суді буде призначена не скоро. Тому після вручення йому підозри та неодноразових явок до відділення поліції, у тому числі надання пояснень на місці злочину, він поїхав до монастиря, а картка сім-оператора була пошкоджена. На повістках, які він підписував, дати явки до слідчого не були зазначені.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 09 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (а.с.20).
02 вересня 2018 року о 20.00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року з метою приводу його до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, притягається до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтовано у клопотанні та не доведено у ході його розгляду, а також не доведено мету ухилення підозрюваного від явки до слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є самозайнятою особою, повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає, крім позбавлення волі, також менш тяжкий вид покарання, оцінюючи обставини, які свідчать про існування встановлених слідчим суддею ризиків, незазначення слідчим у клопотанні обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, що стороною обвинувачення не спростовано посилання підозрюваного на те, що він добросовісно помилявся щодо відсутності необхідності явки до слідчого та не мав наміру ухилитися від слідства, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків як підозрюваного, можливість виїзду підозрюваного з місця проживання для участі у судовому розгляді іншого кримінального провадження та закінчення проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадження, та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу у клопотанні не обгрунтовано та не доведено у судовому засіданні, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, поведінки підозрюваного та можливих слідчих дій слід обмежити строком досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25 вересня 2018 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 07 вересня 2018 року о 08.15 год.
Слідчий суддя: