Справа № 139/607/18
Провадження № 1-кс/139/137/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
14 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого летенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що з 25 травня 2016 року у провадженні Мурованокуриловецького ВП перебуває кримінальне провадження, зареєстроване за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу із серпня 2015 року по 01 квітня 2016 року невідомі особи з її домоволодіння по АДРЕСА_1 викрали два килима та мікрохвильову піч «Samsung» білого кольору, заподіявши матеріальної шкоди на суму 2 тисячі гривень. Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000130 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

25 травня 2016 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_4 (а.с. 19-20).

14 червня 2016 року ОСОБА_4 оголошена в державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду (а.с. 21-23).

14 червня 2018 року ОСОБА_7 затримано в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області (а.с. 24-27) і цього ж числа вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрювана ОСОБА_4 раніше тричі була засуджена за корисливі злочини, в тому числі двічі реально відбувала покарання у виді громадських робіт та арешту, а також обставиною, що вона з моменту скоєння злочину зникла з місця проживання і переховувалася від досудового розслідування. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваній позбавленням волі на строк від трьох років, обставину, що підозрювана вчетверте вчинила корисливий злочин, враховуючи що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно разом із ОСОБА_8 скоїла крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що відразу зникла з місця постійного проживання в с. Наддністрянське і з тих пір жодного разу туди не приїжджала. Ствердила, що їй добре було відомо, що вона підозрюється у крадіжці, що її розшукують, але вона, аби її не знайшли, міняла сім-карту в мобільному телефоні, переховувалася, коли працівники поліції приїздили в село опитувати жителів щодо неї. Просила не обирати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона сповна розкаялася у вчиненому, визнала протиправність своїх дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зокрема, вказав, що наданими до суду разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження доводиться підставність підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на вказані слідчим обставини, жоден інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не усуне наявних ризиків.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, із її ж показань в цьому засіданні вбачається, що вона причетна до викрадення майна з будинку ОСОБА_6 . Із показань свідка ОСОБА_9 (а.с. 14) слідує, що вона бачила, як ОСОБА_10 зі своєю подругою ОСОБА_11 грузили в якийсь автомобіль мікрохвильову піч та інше майно; із протоколу допиту як свідка ОСОБА_12 (а.с. 15-16) слідує, що ОСОБА_10 із ОСОБА_8 його автомобілем перевезли до його будинку килим; із протоколу огляду місця події - будинку ОСОБА_12 (а.с. 5-6) слідує, що там працівники поліції виявили і вилучили килим, що був викрадений з будинку ОСОБА_6 .

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, поведінки ОСОБА_4 після вчиненого щодо майна ОСОБА_6 злочину, зокрема, тривале переховування від досудового слідства (як слідує з ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу (а.с. 21-23), оголошена в розшук 14 червня 2016 року); на інформацію сільської ради за місцем реєстрації ОСОБА_4 (а.с. 8), яка вказує, що ОСОБА_4 часто за місцем реєстрації не проживає; на пояснення самої ОСОБА_4 в цьому засіданні про те, що вона умисно переховувалася від поліції, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_4 схильна до вчинення корисливих злочинів, зокрема, щодо неї винесено і виконано три обвинувальних вироки (а.с. 11).

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких. Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій цим злочином, вважаю за можливе визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2018 року ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2018 році» встановлений у сумі 1762гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянки України, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07 години 20 хвилин 14 червня 2018 року до 07 години 20 хвилин 12 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 0401, , Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________