Провадження №1-кп/1191/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПМР, м.Дубосари, українця, громадянина ПМР, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді (Республіки Грузії), громадянина Грузії, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та його підзахисний заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК Україні, та в свою чергу просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україні.

Суд вважає, що строки необхідно продовжити з наступних підстав.

Ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст.9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченоого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто до 12.11.2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів, тобто до 12.11. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.09.2018