КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1251/18
Провадження № 1-кс/552/1455/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , представника ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» адвокат ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року директор ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні посилався на те, що в 27.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави розглянула справу № 552/7790/17 , провадження 1-кс/552/2408/17 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна (подане в рамках кримінального провадження № 0000313 від 08.11.2016 року), за результатами якої клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), відкритих у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526 м. Київ, пр.. Куренівський, 19/5).
Заявник в поданому клопотанні посилався на те, що даний арешт було накладено необґрунтовано. Арештовані грошові кошти не є речовими доказами, або майном, що здобуто злочинним шляхом, саме підприємство не є фіктивним, воно здійснює господарську діяльність, виплачує заробітну плату найманим працівникам, а тому просив арешт скасувати.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначаючи, що підстави для скасування арешту відсутні, а арешт майна необхідно для забезпечення збереження речових доказів, встановлення об`єктивної істини, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Слідчий думку прокурора підтримав, просив відмовити у скасуванні арешту майна, планується проведення документальної перевірки підприємств в ході досудового розслідування. Пояснив, що законність накладення арешту на вказані в клопотанні рахунки перевірялася, в даний час проводиться досудове слідство та є необхідність у накладеному арешті на майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000313 від 08.11.2016 року здійснюється слідчим Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
Прокурор звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках різних підприємств, в одночасно і на рахунки ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» відкритих у ПАТ КБ «Глобус».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт 27.11.2017 року майна накладався, на даний час триває, податкові перевірки та експертні дослідження ще не проведенні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування,

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

Щодо інших доводів клопотання, то суд зауважує, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та є питаннями оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» задоволенню не підлягає.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1