АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2739/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,
Під час розгляду даної справи до початку доповіді прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів у цій справі, оскільки 08 травня 2018 року за їх участю була скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому за участю вказаних суддів була постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, як вважає прокурор ОСОБА_6 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже сформували свою правову позицію щодо клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 і у цьому судовому провадженні, в якому продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Заслухавши думки захисників та підозрюваного, які заперечували проти заявленого прокурором відводу суддям, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилаєтьсяпрокурор, дають підстави припустити, що у суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 могла сформуватися правова позиція щодо клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 у даній справі, в якій підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а тому з метою усунення сумнівів у їх неупередженості колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддямОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4