Справа№ 640/3227/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 09 лютого 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2018 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Смарт Хаер", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку, котрий знаходився поруч з дверима виходу із приміщення магазину "Смарт Хаер", викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме перуку з натурального волосся темно-коричневого кольору "Медицин.Харьков", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 143 від 12.02.2018 р. - 6375,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6375,00 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд кримінального провадження просив проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, яка раніше судимий, офіційно не працюючий, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілому.

Витрати кримінального провадження відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 /один/ рік 3 /три/ місяці обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1