АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/277/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року щодо ОСОБА_6 , якого було визнано винним та засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)
захисник ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що ухвалена незаконним складом суду.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р., яким його було визнано винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про те, що підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим з ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_9 , яка проводила досудове розслідування, допущено порушення вимог діючого законодавства й по факту її незаконних дій Генеральною прокуратурою України 10.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за його заявою внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за № 0002792, з тих підстав, що слідчий ОСОБА_9 , яка проводила більшість слідчих дій, не входила до складу слідчо-оперативної групи, а тому не мала права проводити слідчі дії. Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий умисно приховала заяву, якою він заявив відвід слідчому, хоча це зафіксовано у протоколах очних ставок з потерпілими. Нововиявленими обставинами по справі він вважає: зловживання слідчого під час кримінального провадження і тому просив скасувати вирок Нікопольского міськрайонного суду від 01.03.2011 відносно нього, повернути справу прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року заява засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно нього, яким його було засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України була залишена без задоволення.

Свої доводи суд мотивував тим, що ОСОБА_6 просив суд переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, якими на його думку є незаконні дії слідчої ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування, яка не входила до складу слідчоїоперативної групи по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , але незважаючи на це, проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по справі, а також не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_9 , який ОСОБА_6 заявив під час проведення очних ставок.

Обгрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 суд послався на те, що вироком Нікопольського міськрайоного суду від 01.03.2011року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2012 зазначений вирок Нікопольського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської обл. залишені без змін.

Суд зазначив про те , що більшість слідчих дій по об`єднаній кримінальній справі № 32092259 проводила слідчий СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. (спочатку слідчий СВ з РОВС та ЗВОГ ЗО СУ ГУ МВС) ОСОБА_9 , яка 26.11.2009 прийнята зазначену справу у своє провадження (т.1 а.с. 31-32), тому посилання ОСОБА_6 , що вона не входила до складу слідчо-оперативної групи, а тому проводила розслідування незаконно, не відповідає дійсності.

Хоча за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Генеральною прокуратурою України 10.10.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за № 0002792, відносно ОСОБА_9 , вирок відносно неї не ухвалювався, також не має будь-яких інших судових рішень, які б підтверджували наявності зловживання слідчого під час проведення досудового розслідування.

Що стосується посилань заявника, про те, що слідчий приховала заяву про її відвід, на ці обставини він зазначав і в апеляційній, і в касаційній скаргах та вони були предметов перевірки судом апеляційної та касаційної інстанції.
Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для скасування вироку суду за наведеними засудженим ОСОБА_6 в заяві нововиявленими обставинами немає.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з тим , що вона була ухвалена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 ухвалювала рішення про продовження строку тримання його під вартою, тому вона відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не мала права розглядати його заяву про перегляд вироку суду, ухваленого по кримінальній справі щодо нього, за нововиявленими обставинами, а повинна була заявити собі самовідвід на підставі ст. 80 ч. 1 КПК України. Тому, на думку ОСОБА_6 , судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування.

При апеляційному розгляді прокурор вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та просила ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 при апеляційному розгляді наполягали на задоволенні апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона була ухвалена незаконним складом суду, не можуть бути прийняті до уваги та не підлягають задовленню.

ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі про те, що суддя ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно нього ухвалювала рішення про продовження строку тримання його під вартою, тому вона відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не мала права розглядати його заяву про перегляд вироку суду, ухваленого по кримінальній справі відносно нього, за нововиявленими обставинами.

Однак, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на редакцію ст. 76 ч.1 КПК України, яка втратила чинність на момент розгляду його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ст. 5 ч. 1 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 464 КПК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року ) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами , що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( а.к.п. 2) головуючим по даній справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року ) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні тільки в суді першої, апеляційної і касаційної інстанці.

Ст. 76 ч. 1 КПК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року ) не передбачено недопустимості повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали суду першої інстанції, з тих підстав, що судове рішення було ухвалено незаконним складом суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено інших доводів, які б були підставами для скасування ухвали суду перешої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4