Справа № 308/503/17
Провадження № 11-кп/777/604/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, оператор фільтрів КП «Водоканал м. Ужгород», раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10 грудня 2016 року приблизно о 16-й годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в сільському клубі, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із гр. ОСОБА_4 , у ході якої наніс їй кулаком удар в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах грудної клітини, і згідно з даними довідки, у неї виявлено «Забій області грудини», а відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25 від 11.01.2017 вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 10.12.2016, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п. 2. 3. 5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , вказує на те, що вирок у частині вирішення цивільного позову є незаконним. Посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, оскільки ні потерпілою, ні судом першої інстанції не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, у зв`язку із чим, такий розмір підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, а вирок, відповідно, зміні в цій частині. При цьому, стверджує, що потерпілою, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додано до цивільного позову документу, який підтверджує сплату судового збору, який їй необхідно було сплатити в розмірі 1762 грн.. Разом із тим, вказує і на те, що вирок є незаконним через неповноту судового розгляду та невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказаного посилається на те, що в ході судового розгляду не досліджено висновку експерта № 25 від 11.01.2017, який на думку сторони захисту, є недопустимим доказом, оскільки проведена через місяць після події судово-медична експертиза, не відповідає реальним обставинам справи. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, адвокат ОСОБА_2 не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Порушуючи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 не посилається на те, які саме підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом, свідчать про необхідність скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження. При цьому, апелянтом не враховано те, що в ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було заявлено та підтримано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016, що і було зроблено судом першої інстанції.
Разом із тим, апелянт допустився суперечності в апеляційній скарзі, оскільки в мотивувальній її частині зазначає про необхідність зміни апеляційним судом вироку в частині вирішення цивільного позову зменшення розміру моральної шкоди, і одночасно вказує на незаконність вироку через неповноту судового розгляду та невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про скасування вироку в цілому та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

У порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апелянт також не додав до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, оскільки, як убачається з наявного в матеріалах кримінального провадження договору про надання правової допомоги від 20.02.2017, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 , вбачається, що термін його дії до 20.02.2018 (а. с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням достатнього строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан