УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Венеція.ЮА» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венеція. ЮА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Венеція. ЮА» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що вищезазначеним органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 85 від 20.03.2018, яке виділене з кримінального провадження № 420 170 000 000 042 30 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 3641 КК України.

У зв`язку з цим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 12.03.2018 у кримінальному проваджені № 420 170 000 000 042 30 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ВІОТЕХСОМ», а саме на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

На підставі вказаного рішення 05.04.2018 проведений обшук, у результаті якого вилучені документи - чорнові записи «Для горничных» на 59 арк. та 41 арк., чорнові записи «Дополнительный текстиль в номера», фотокопії паспортів іноземних громадян на 209 арк., Журнал реєстрації на 98 арк., Книга обліку руху трудових книжок на 24 арк., папка з наказами по звільнення та прийняття на роботу на 110 арк., Технічний паспорт 15/3 від 28.12.07 на 11 арк.

Ініціатор скарги зазначив, що вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо не дозволялось їх відшукання та вилучення.

На думку заявника, вилучені документи доказового значення для вказаного кримінального провадження не мають, що покладало на слідчого обов`язок ініціювати накладення арешту на вилучені документи або ж їх повернення володільцю.

У той же час, як вважає керівник підприємства, утримання слідчим вищезазначених документів є неправомірним з огляду на те, що вони не стосуються кримінального провадження, а тому вилучене підлягає поверненню останньому.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику його майно.

У судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 (справа № 757/12520/18-к) у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 042 30 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ВІОТЕХСОМ», а саме на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 . Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та вилучення серед іншого записів, які можуть містити інформацію про незаконну медичну та фінансово-господарську діяльністьТОВ «ВІОТЕХСОМ», у тому числі ведення «подвійної» бухгалтерії та обліку, бухгалтерських та фінансово-господарських документів підприємств-контрагентів, документів про видачу заробітної плати готівкою, документів «тіньового» бухгалтерського обліку, документів зовнішньо-економічної діяльності підприємства, журналів в`їзду (виїзду), журналів входу (виходу), записів, що свідчать про сплату службовими особами ТОВ «ВІОТЕХСОМ» готівкою грошових коштів для сурогатних матерів та інших осіб за надання певних послуг і отримання ТОВ «ВІОТЕХСОМ» грошових коштів від іноземних громадян та інших документів, які відображають фактичні обставини здійснення незаконної господарської діяльності.

Як свідчить протокол обшуку, у результаті його проведення вилучені саме ті документи, на поверненні яких наполягає заявник.
Оскільки відшукані документи відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, вилучене не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його подальшого нетривалого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на нього арешту.

Надаючи оцінку тривалості періоду перебування відшуканих у результаті обшуку документів під контролем органу досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для виконання дії та прийняття рішення.

Враховуючи, що з володіння власника спірні документи вибули 12.03.2018, строк їх утримання слідчим не є надмірним з огляду на наявність прямого дозволу на його вилучення, наданого судовим рішенням.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що вилученням документів порушується його право власності.

Однак, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності та права володіння відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Венеція. ЮА» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 85 від 20.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1