1Справа № 335/2091/18 1-кс/335/1454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089.

В обґрунтування скарги зазначила, що 31.08.2017 слідчим було проведено обшук у помешканні заявника за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено таке майно: аркуш паперу з рукописним записом «Дима »; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору із срібними вставками, без сім-картки; мобільний телефон «FLY» чорного кольору, на дві сім-картки, два IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «DEX GS-500» у чорно-білому корпусі, на дві сім-картки, два IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у коробці; ноутбук чорного кольору HP Pavillion dv 9700, CNF 80662GZ, KL029EA#AGB, разом із зарядним пристроєм, у сумці чорного кольору; пластикова картка № НОМЕР_5 ДЕЛЬТА БАНК; пластикова картка № НОМЕР_6 ДЕЛЬТА БАНК; аркуш паперу Ф А4: заява від імені ОСОБА_3 до «УКРСІББАНК», 1 арк.; пластикова картка особистий ключ НОМЕР_7 «УКРСІББАНК»; пластикова картка GOLD № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 ; блокнот «JOTTERS» з вкладеними аркушами паперу. Вказані речі не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався. Крім того, ОСОБА_3 є адвокатом, а тому обшук та інші слідчі дії мають проводитися у присутності представника ради адвокатів регіону.

Просила зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_5 або будь-яку іншу особу, у провадження якої знаходиться кримінальне провадження № 0000089, повернути ОСОБА_3 або ж уповноваженій нею особі, вищезазначені тимчасово вилучені речі.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 надавався дозвіл на обшук у квартирі заявника з метою вилучення вищеназваних речей та документів. Огляд речей у повному обсязі не проведено. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 15.02.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

29.09.2017 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя внесено клопотання прокурора Запорізької області про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документи, що мають відомості, які мають доказове значення у провадженні, печаток, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та які можуть підлягати спеціальній конфіскації, забезпечити цивільний позов, а також інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 р. вищезазначене клопотання прокурора задоволено у повному обсязі та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і документів.

31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучене таке майно: аркуш паперу з рукописним записом «Дима »; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору із срібними вставками, без сім-картки; мобільний телефон «FLY» чорного кольору, на дві сім-картки, два IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «DEX GS-500» у чорно-білому корпусі, на дві сім-картки, два IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у коробці; ноутбук чорного кольору HP Pavillion dv 9700, CNF 80662GZ, KL029EA#AGB, разом із зарядним пристроєм, у сумці чорного кольору; пластикова картка № НОМЕР_5 ДЕЛЬТА БАНК; пластикова картка № НОМЕР_6 ДЕЛЬТА БАНК; аркуш паперу Ф А4: заява від імені ОСОБА_3 до «УКРСІББАНК», 1 арк.; пластикова картка особистий ключ НОМЕР_7 «УКРСІББАНК»; пластикова картка GOLD № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 ; блокнот «JOTTERS» з вкладеними аркушами паперу, що підтверджується протоколом обшуку від 31.08.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За вимогами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У даному випадку арешт на тимчасово вилучене у заявника майно не накладався. В цей же час, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час таке втручання у права та свободи заявника, за яких вона фактично позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Доказів того, що на даний час в органу досудового розслідування не відпала потреба у дослідженні та використанні у кримінальному провадженні вилученого майна заявника, не надано.

Натомість, в даному випадку з часу вилучення майна заявника під час обшуку минуло більше півроку. Дані про те, що заявникові висунуто підозру в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Тому, виходячи з вищенаведених вимог КПК України, принципу недоторканості права власності, закріпленого як у статті 41 Конституції України, так і у статті 16 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 15.02.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

аркуш паперу з рукописним записом «Дима »;

мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору із срібними вставками, без сім-картки;

мобільний телефон «FLY» чорного кольору, на дві сім-картки, два IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «DEX GS-500» у чорно-білому корпусі, на дві сім-картки, два IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у коробці;

ноутбук чорного кольору HP Pavillion dv 9700, CNF 80662GZ, KL029EA#AGB, разом із зарядним пристроєм, у сумці чорного кольору;

пластикова картка № НОМЕР_5 ДЕЛЬТА БАНК;

пластикова картка № НОМЕР_6 ДЕЛЬТА БАНК;

аркуш паперу Ф А4: заява від імені ОСОБА_3 до «УКРСІББАНК», 1 арк.;

пластикова картка особистий ключ НОМЕР_7 «УКРСІББАНК»;

пластикова картка GOLD № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 ;

блокнот «JOTTERS» з вкладеними аркушами паперу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 травня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 4 червня 2018 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1