Провадження № 1-кс/331/4177/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 258-3 КК України. (1-кс/331/4168/2018)

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане кримінальне провадження проводиться у відношенні осіб, які є мешканцями м. Донецька та, імовірно, беруть участь у незаконних збройних формуваннях так званої «ЛНР» та «ДНР». Слідчим планується проведення обшуку щодо особи, яка зареєстрована та мешкає на території м. Донецька та постійно переміщується між блокпостами та виїжджає на територію України.

В той же час, з серпня 2014 року суддя ОСОБА_3 та її родина є тимчасово переміщеними особами, оскільки до початку проведення АТО мешкали у м. Донецьку, де мали офіційне місце реєстрації. На теперішній час у неї перебуває у власності житло на території м. Донецька та там мешкають її родичі (свекор, свекруха та двоюрідні брати та сестри).
У разі розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого та витоку вказаної інформації щодо її участі у даному провадженні, її рідні можуть зазнати шкоди від фігурантів даного провадження, які мають незаконні повноваження на тимчасово окупованій території та доступ до зброї. З тих самих підстав зазначені особи можуть завдати шкоду її майну, адреса якого є у вільному доступі у відповідних державних реєстрах, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з клопотання 1-кс/331/4168/2018, кримінальне провадження проводиться у відношенні осіб, які є мешканцями м. Донецька та, імовірно, беруть участь у незаконних збройних формуваннях так званої «ЛНР» та «ДНР». Слідчим планується проведення обшуку щодо особи, яка зареєстрована та мешкає на території м. Донецька та постійно переміщується між блокпостами та виїжджає на територію України.

Суддя ОСОБА_3 згідно з Указом Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року, переведена на роботу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Пролетарського районного суду міста Донецька у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією «Донецькою народною республікою». На теперішній час у неї перебуває у власності житло на території м. Донецька і там мешкають її родичі (свекор, свекруха та двоюрідні брати та сестри). У разі розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого та витоку вказаної інформації щодо її участі у даному провадженні, її рідні можуть зазнати шкоди від фігурантів даного провадження, які мають незаконні повноваження на тимчасово окупованій території та доступ до зброї, з тих самих підстав зазначені особи можуть завдати шкоду її майну.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання слідчого УСБУ про проведення обшуку № 1-кс/331/4168/2018 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1