Справа № 459/2806/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви ОСОБА_6 та слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 р. про накладення арешту на автомобіль. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 06 вересня 2018 р. про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 відмовлено.

В подальшому 18 жовтня 2018 р. та 19 жовтня 2018 р. до апеляційного суду надійшли заяви відповідно слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та апелянта ОСОБА_6 , в яких порушується питання про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. в частині подальшої долі транспортного засобу, на який скасований арешт. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що на підставі вказаної ухвали суду апеляційної інстанції він 17 жовтня 2018 р. звернувся до слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з вимогою повернути вилучений у нього автомобіль «Ауді Q7», однак у цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що ухвала апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. не містить вказівки слідчому про повернення цього автомобіля. Заява слідчого також ґрунтується на твердженні про невизначеність у судовому рішенні подальших дій, які необхідно вчинити з транспортним засобом. В обох випадках заявники вказують на ці обставини як на підставу для звернення за роз`ясненням ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не інформували. З урахуванням цього та на підставі ч.2 ст.380 КПК України апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд заяв про роз`яснення ухвали за відсутності учасників провадження, які не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_6 та слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з цим враховується, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяв про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. вбачається, що для учасників провадження труднощі виникають внаслідок неоднакового розуміння правового статусу автомобіля «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , після скасування ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту.

На переконання колегії суддів, незрозумілість ухвали апеляційного суду у вказаній частині для учасників провадження зумовлює необхідність її роз`яснення.

Так, встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. констатовано необґрунтованість внесеного слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області подання про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . У зв`язку з цим накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 р. арешт на вказаний транспортний засіб скасовано, а в задоволенні відповідного подання про арешт автомобіля відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи, що у накладенні арешту на автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено, зазначений транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_6 як такий, що не перебуває під арештом.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви ОСОБА_6 та слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволити.

Роз`яснити, що скасування ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 р. арешту, накладеного на автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , і відмова у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цей автомобіль є підставою для повернення органом досудового розслідування даного транспортного засобу ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4