Справа №577/48/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/48/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15 жовтня 2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28 липня 2017 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі;

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої він просить змінити вирок суду, призначивши йому більш м`яке покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року у виді 1 року обмеження волі і призначено остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 989,60грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 просить врахувати те, що він має неповнолітню дитину та дружину, які потребують його допомоги та підтримки.

Згідно з вироком суду, в середині листопада 2017 року, в обідній час, точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишньої військової частини, що розташована в АДРЕСА_2 , знайшов ін`єкційний шприц, об`ємом 5 мл, заповнений прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, який він підібрав з метою подальшого використання в процесі виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. У подальшому ОСОБА_6 переніс незаконно придбаний прекурсор до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою використання під час виготовлення наркотичного засобу. 21 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. біля приміщення майстерні «Ремонт взуття», що розташована за адресою м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, 148А, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду виявили та вилучили пластикову пляшку, в якій знаходився ін`єкційний шприц, заповнений прозорою безбарвною рідиною, місткістю 5 мл, що є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,866 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України, 21.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., придбав у торгівельній мережі міста зерна маку, розчинник № 646, оцет столовий та в районі аеродрому, що розташований в м. Конотоп по вул. Рябошапка, використовуючи вищезазначені інгредієнти, шляхом їх змішування та випарювання, повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,147 г. У подальшому готовий до вживання наркотичний засіб ОСОБА_6 вибрав до медичних одноразових шприців для ін`єкцій, місткістю 5 мл та 2 мл, які поклав до пластикової пляшки, яку сховав до кишені спортивної кофти, після чого став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. Цього ж дня о 17 год. 00 хв. біля приміщення майстерні «Ремонт взуття», що розташована за адресою м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, 148 А, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду виявили та вилучили пластикову пляшку, в якій знаходилися ін`єкційні шприци, заповнені рідиною бурого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину в шприці, місткістю 5 мл - 0,069 г, в шприці, місткістю 2 мл - 0,078 г.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без зміни вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України, суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, пом`якшуючі покарання обставини, а саме, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині визначення виду і розміру призначеного ОСОБА_6 покарання відповідає принципам індивідуалізації та справедливості. Підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неврахування судом першої інстанції в повній мірі наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та дружини є безпідставними, оскільки судом першої інстанції зазначена обставина була в повному обсязі врахована при призначенні покарання обвинуваченому.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4