пр. № 1-кс/759/2510/18
ун. № 759/8975/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , та прокуратура Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007152, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , та прокуратура Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги посилаючись на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , 17 травня 2018 року звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 та прокуратора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 з заявою про виконання рішення суду, в якій містилась вимога щодо негайного виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року у справі №759/7178/18 та необхідності розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , в частині клопотання щодо закриття кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України зі складанням за результатами розгляду відповідного мотивованого процесуального документу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в матеріалах скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №№0007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

17 травня 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 та прокуратора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 з заявою про виконання рішення суду, в якій містилась вимога щодо негайного виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року у справі №759/7178/18 та необхідності розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , в частині клопотання щодо закриття кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України зі складанням за результатами розгляду відповідного мотивованого процесуального документу.

Однак, станом на 06 червня 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , не отримав жодного належним чином оформленого процесуального рішення від слідчого чи процесуального керівника щодо задоволення або відмови у задоволенні вищезазначеної заяви та розгляду клопотання, у зв`язку з чим вимушений був звернутись до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником,

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , та прокуратура Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007152 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 щодо нерозгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про виконання рішення суду від 17 травня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 розглянути заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про виконання рішення суду від 17 травня 2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання у передбачений КПК України триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1