АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000170 від 19.03.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, судимої:
- 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.121, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вирішено долю речових доказів.
ЄУНСС:718/1139/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
НП:11-кп/794/266/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт з додатками до нього та приєднаними матеріалами направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Cвої апеляційні вимоги тим, що судом було порушено вимоги ст.477 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_7 не надала суду належних доказів на підтвердження здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про укладення нею трудового договору з обвинуваченою ОСОБА_6 , а тому на підготовчому судовому засіданні були відсутні підстави для задоволення заяви про відмову від обвинувачення.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець послуг,на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для суб`єктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, в тому числі і ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником, і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно-правового договору.

Так, у листі Міністерства соціальної політики України від 20.04.2012 року №64/06/187-12 зазначено, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (статті 21 Кодексу законів про працю України), так і на підставі цивільно-правових договорів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правовідносини обвинуваченої ОСОБА_6 , як найманого працівника, з потерпілою ОСОБА_7 , як особою, яка її найняла для виконання послуг з прибирання житлового будинку, підтверджуються договором про надання послуг від 04 грудня 2017 року, який надано суду першої інстанції, а також показаннями обвинуваченої та потерпілої. Даним правопорушенням завдана шкода виключно власності потерпілої.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 в період вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень була найманим працівником у відносинах з потерпілою ОСОБА_7 , а дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість закриття даного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що потерпіла не уклала із обвинуваченою саме трудового договору, не оформила це наказом або розпорядженням та не повідомила про це територіальний орган Державної фіскальної служби є необґрунтованими, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 виконувала роботу не за трудовим договором, а на підставі цивільно-правового договору, що не передбачає будь-якого повідомлення будь-яких органів державної влади.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(10.07.2018р. -дата засвідчення копії)