Справа № 135/602/18
Провадження № 1-кс/135/196/18
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зазначивши, що в провадженні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, за фактом того, що 12.05.2018 року до чергової частини Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від екіпажу Юнкер патрульної поліції 111 у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія авто марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знищення номера кузова автомобіля.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи змінювався, або підлягав знищенню ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення судової експертизи.
Слідчий в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви вказав, що клопотання підтримує, просить його розглянути в його відсутність.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

В поданому до суду клопотанні, а саме: в описовій його частині слідчий просить обґрунтовує призначення експертизи необхідністю вирішення експертами питання, чи змінювався, або підлягав знищенню ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, в прохальній частині даного клопотання слідчий просить призначити експертизу та на вирішення експертам поставити питання, чи змінювався, або підлягав знищенню ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору.
А тому викладене слідчим клопотання є незрозумілим, відтак в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: