АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2746/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
05 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 07.05.2018 року подала апеляційну скаргу на неї у якій просить ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 року скасувати, а справу №760/7749/18 направити на розгляд по суті до Солом`янського районного суду м. Києва у новому складі суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року, захисник посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 26.04.2018 року, а з 28.04.2018 року по 06.05.2018 року вона знаходилася у відпустці, у зв`язку з чим, не мала можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
Щодо доводів апеляційної скарги, то захисник ОСОБА_6 посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя проігнорував імперативні норми КПК України, помилково пославшись на норму перехідних положень закону, які не були імплементовані у діючий КПК України, залишивши поза увагою бажання заявника реалізувати своє законне право щодо забезпечення судового контролю на стадії досудового розслідування шляхом звернення зі скаргою на дії детектива щодо письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що скарга захисника ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні захисника, яка посилається на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 26.04.2018 року, а апеляційна скарга була подана нею до суду 07.05.2018 року, у зв`язку з перебуванням з 28.04.2018 року по 06.05.2018 року у відпустці, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
13.10.2017 р. детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - першим ступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури раїни ОСОБА_9 , по даному кримінальному провадженні, складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке було направлене рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_7 , та відповідно 06.12.2017 р. вручено.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії детектива Національне антикорупційного бюро України щодо вручення письмового повідомлення про підозру, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою з огляду на наступне.
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч.І ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, ч. 1 ст. 303 КПК 2012 року була доповнена п. 10, а отже, вказаний пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4