Справа № 363/2324/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/517/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.08.2018
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, а саме не призначення експертизи.

В обґрунтування поданої скарги указав на те, він звернувся до Києво-Святошинської прокуратури з клопотанням про проведення психологічної експертизи, однак жодних процесуальних рішень із цього питання слідчим прийнято не було.

31 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 повернуто скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання ОСОБА_6 про проведення психологічної експертизи викладене у неналежній формі, оскільки у ньому не наведені обставини, якими обґрунтовувались його доводи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді від 31 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити проведення психологічної експертизи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що дана ухвала винесена всупереч вимогам ст. ст. 303, 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував, щодо задоволення вимог апеляційної скарги заявника, просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із документу, із яким ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області він названий як скарга на бездіяльність. Хоча, вимоги даної скарги зводяться до питання призначення експертизи, при цьому заявником зроблене посилання на норми КПК України, які регламентують призначення експертизи.

Скасовуючи попередню ухвалу слідчого судді від 14.06.2018 року та повертаючи справу до суду першої інстанції, колегія суддів указала на необхідність виконання вимог ст. 244 КПК України, яка регламентує розгляд слідчим суддею клопотання про призначення експертизи.

16 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка проявилася у не призначенні експертизи та призначила справу до судового розгляду, пославшись при цьому на положення ст. 244 КПК України. В подальшому слідчий суддя у судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та 31.07.2018 року постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повернув ОСОБА_6 . Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подане клопотання про призначення експертизи, яке не відповідає вимогам закону та до якого не докладені копії матеріалів, якими це клопотання обґрунтовується. Відповідно до ухвали слідчого судді, це рішення ним прийняте відповідно до ст. 244 КПК України. Між тим, колегія суддів вважає, що це рішення ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Як вбачається ухвали слідчого судді від 16.07.2018 провадження було відкрите у категорії справ, яка випливає із положень ст. 303 КПК України, що дійсно передбачає необхідність відкриття провадження у справі та проведення судового розгляду із застосуванням положень параграфу першого Глави 26 КПК України. Між тим, у ході розгляду скарги, який повинен проводитись відповідно до зазначеної вище норми закону, слідчий суддя вдався до з`ясування питання про можливість призначення експертизи, тобто до з`ясування питань, передбачених ст. 244 КПК України, в тому числі і щодо відповідності поданої скарги вимогам, які пред`являються до клопотання про призначення експертизи та ухвалив судове рішення саме у правовідносинах, які випливають із цієї норми закону. При цьому поза увагою слідчого судді залишилось те, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого/прокурора та розгляд клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій є справами різних категорій, із різним порядком розгляду та різним предметом доказування, що виключало у ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого вирішувати питання про відповідність цієї скарги положенням закону, який регламентує вимоги до клопотання про призначення експертизи. Таким чином, порушивши норми закону, які регламентують розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України ( параграфу 1 Глави 26 КПК), що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що колегією суддів визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не можливо визнати законними дії слідчого судді і з точки зору дотримання вимог ст. 244 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя повертає клопотання про призначення експертизи особі яка його подала, якщо воно не відповідає вимогам частини другої цієї статті. При цьому, закон не вимагає для вчинення цієї процесуальної дії відкривати провадження за клопотання та проводити судовий розгляд. Наявність факту відкриття провадження та проведення судового розгляду дають підстави стверджувати те, що слідчим суддею проводився саме розгляд скарги на бездіяльність слідчого, який був проведений із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, про що зазначено вище.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на можливість потерпілого ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України ініціювати перед слідчим суддею питання про призначення експертизи можуть сторони кримінального провадження. Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України до сторони кримінального провадження із сторони обвинувачення належать: слідчий, керівник органу розслідування, прокурор, а також потерпілий його представник чи законний представник у випадках передбачених законом. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що потерпілий набуває статусу сторони кримінального провадження лише у випадках, передбачених КПК України, як приклад в порядку ч.4 ст. 340 КПК України. В інших випадках потерпілий може реалізовувати свої права у кримінальному провадження шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора та можливістю оскарження рішення, дії чи бездіяльності по цьому клопотанню до слідчого судді. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що потерпілий ОСОБА_6 набув у даному кримінальному провадженні статусу сторони кримінального провадження, що надавало би йому можливість звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. У зв`язку із тим, що слідчим суддею фактично не виконувались вимог ст. 306, 307 КПК України, то матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання цих вимог закону. При цьому колегія суддів враховує те, що у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого. Матеріали, які надані ОСОБА_6 після першого розгляду його скарги указують на те, що він дійсно звертався із відповідним клопотанням до слідчого, отримав відповідь на дане клопотання після його звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, у самій скарзі зазначив те, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає те, що розгляд повинен проводитись у порядку передбаченому ст. 306, 307 КПК України у зв`язку із чим дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог саме ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3