Справа № 712/9793/18
Провадження № 1-кс/712/5769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться на розгляді кримінальна справа № 712/9793/16к (провадження № 1кп/712/57/18) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 362 КК України.
Головуючим по даній справі визначена суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , яка на його думку, не мас права розглядати дане кримінальне провадження і підлягає відводу виходячи з наступного. Адвокат вказує, що по вказаному кримінальному провадженню свідком є громадянин ОСОБА_9 ., який довготоривалий час спілкується з суддею та підтримує з нею дружні відносини. ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування неодноразово отримував від судді ОСОБА_6 дружні поради стосовно квартири, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також суддя ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також по даному кримінальному провадженні проходять в якості свідків. Свідок ОСОБА_12 перебуває в шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , який знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_14 , який є чоловіком судді. Свідок ОСОБА_15 перебував на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та під його керівництвом працював чоловік головуючої по справі ОСОБА_14 . За таких обставин, у нього виникають сумніви в неупередженості та безсторонності судді.
Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, який не був задоволений, незважаючи на наявність підстав для його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволеня відводу судді ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й Держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь обвинувачених, у останніх може скласти враження, що головуючий відносно них діяла упереджено, суд вважає, що заява вмотивована та обґрунтована. Адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , посилається на обставини, які дійсно можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 362 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 362 КК України, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, для визначення у порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, головуючого по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1