АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/422/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001362 від 22 травня 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання;
- 24.06.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 21.06.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2007 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів;
- 14.05.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.03.2011 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 9 днів;
- 29.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин вчиненого правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити та зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2018 року, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 07.07.2016 року..

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.

За обставин встановлених судом першої інстанціїта детально викладених у вироку, діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин, 22.05.2015 року, перебуваючи біля будівлі КЗШ № 9, що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 32 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 1 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки Bravis LED діагоналлю екрану 42 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 становить 7 533 грн. 16 коп. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 , шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 7 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав караоке DVD-програвач марки ВВК DVP 158SI, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 287 грн. 35 коп., та телевізор Panasonic TX-LR 32420, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 становить 4 479 грн. 81 коп. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ № 9 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 12 300,32 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин 21.12.2015 року, перебуваючи біля будівлі КЗШ № 109, що по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Отто Брозовського) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання арматури, яку знайшов поблизу вказаної школи, демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 3 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітор Acer В286НК, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 589 грн. 45 коп., безпровідну мишку Logitech МІ85, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 212 грн. 20 коп., телевізор марки Saturn LED діагональ 32 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 536 грн. 69 коп. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, демонтувавши металеву віконну решітку, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 5 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки Dex LED діагональ 32 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 904 грн. 62 коп., та колонки марки Genius SP - HF 150, вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 155 грн. 17 коп. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ № 109 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 8 398 грн. 13 коп.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, приблизно о 05 годині 00 хвилин 02.02.2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 41 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, застосувавши фізичну силу, демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету клінічних досліджень даного закладу, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно приналежне ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки Acer Aspire 5520G, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 2 782 грн. 76 коп., ноутбук марки Lenovo G575, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 635 грн. 55 коп., ноутбук Toshiba Satellite с660-1fl, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 231 грн. 60 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_11 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 24.01.2017 року на загальну суму 9 649 грн. 91 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, приблизно о 02 годині 00 хвилин, 11.02.2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 41 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої металевої фомки, демонтував металеву віконну решітку, після чого, використовуючи попередньо заготовлену викрутку, віджавши раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету бухгалтерії даного закладу, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітори марки Samsung 540n у кількості 2 шт., вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 717 грн. 53 коп., монітор 17" TFT LCD Philips 170с, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 659 грн. 78 коп., та монітор марки LG L1750, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 688 грн. 21 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 2 065 грн. 52 коп.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, приблизно о 00 годин 30 хвилин 05.04.2016 року, перебуваючи біля будівлі Криворізького науково-технічного металургійного ліцею № 81, що по вул.Сімонова, 10 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна та незаконно проник до приміщення кабінету № 108 вказаного ліцею, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітор -телевізор марки Supra STV-905 black, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 1 505 грн. 57 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив KHTMЛ № 81 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на суму 1 505 грн. 57 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, приблизно о 03 годині 00 хвилин 19.06.2016 року, перебуваючи на майданчику між сходами третього та четвертого поверхів четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа проник до комори, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бензопилу марки «Татра 325», вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 2 424 грн. 25 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на суму 2 424 грн. 25 коп.
Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що після постановленого вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, суд постановляючи новий вирок мав застосувати положення закону №838-УІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати засудженому у строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просив апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без змін, посилаючись на те, що застосування ч.1 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII , підлягає застосуванню стосовно періодів попереднього ув`язнення, які тривали до 20 червня 2017 року включно, у тому числі до набрання чинності вказаним Законом. Згідно матеріалів справи, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2017 року, ОСОБА_7 було тимчасово переведено з Солонянської ВК №21 до КУВП №3 УДПтСУ з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим положення вимог даного Закону, застосуванню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції дотримано.
Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження судом забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що в апеляційній скарзі не заперечується та відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Також судом першої інстанції призначено покарання ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 66, 67 КК України, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання це щире каяття та обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочину, даних про особу обвинуваченого, який має задовільну характеристику за місцем проживання та раніше судимий.

Крім цього, судом правильно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до протоколу затримання від 07.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.2 а.к.п. 40-41)

Як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07 липня 2016 року по по день набрання вироком законної сили, тобто до 15.06.2017 року (том 3 а.с.51-53).

Враховуючи, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 тримався в установі виконання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017року, а тому запобіжний захід даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався, а він відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2017 року був етапований з Солонянської ВК №21 для подальшої участі в судовому засіданні для розгляду даного кримінального провадження (том 3 а.кп.26).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на правильному тлумаченні судом вищенаведених положень закону, виходячи з того, що запобіжний захід ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за яким Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 30.05.2018 року було ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 не обирався, та він був тимчасово переведений до установи попереднього ув`язнення на період судового розгляду, тому у строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення зараховуватись не може.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Однак суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, було приєднано покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2017 року та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 15.06.217 року (день набрання вироком законної сили), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, чого не було зроблено Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу при постановленні вироку відносно ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок, отже доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001362 від 22 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 15.06.217 року (день набрання вироком законної сили), із урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3