Справа № 703/2274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді при рогляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001322, внесеному до ЄРДР 06 червня 2013 року

встановив:

25.09.2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черскасьої області 26.10.2018 року надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , поданої ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що не довіряє слідчому судді, так як вона повернула їй скаргу на оскаржувану постанову.

У судове засідання слідча ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статі 35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , яка заявила відвід слідчому судді про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду від неї надійшла заява, в якій вона вказує, що не бажає приймати участь при розгляді відводу та не буде отримувати повістки із Смілянського суду, суд вважає можливим розглянути без її участі, так як її право на доступ до правосуддя було забезпечено у передбачений законом спосіб.

Так, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 703/2274/18 (провадження № 1-кс/703/587/18) ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001322, внесеного до ЄРДР 06.06.2013 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

З огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 не розглядала скаргу ОСОБА_4 по суті, а саме не ухвалювала судове рішення щодо правомірності прийняття постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, підстав для задоволення відводу відповідно до частини 1 ст.76 КПК України не має.

Керуючись ст.75-82 КПК України суд,
постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слічого судді ОСОБА_3 при рогляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001322, внесеному до ЄРДР 06 червня 2013 року.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського ПВ ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001322 - повернути слідчому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 29.10.2018 року о 16 годині.

суддя