Справа № 194/149/17
Номер провадження 1-кс/194/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, а саме: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм, з метою збереження даних речових доказів шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 12.04.2018 року про накладення арешту на майно скасовано, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Однією з підстав для повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків стала розбіжність у вазі лому чорних металів, на які просив слідчий у клопотанні накласти арешт та у вазі, зазначених в протоколах обшуків. Так, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на лом чорних металів загальною вагою 5050 кілограм, однак в протоколах обшуків від 10.04.2018 року, ця вага значно менша.
В ході усунення недоліків клопотання, Тернівським ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.05.2018 року було проведено додатковий огляд металобрухту чорних металів та проведено переважування вилученого металолому.
З матеріалів справи убачається, що в постанові про визнання речовими доказами від 27.05.2018 року, визнано речовими доказами: лом чорних металів вагою 5061 кілограм, вилучений 10.04.2018 року в ході проведення обшуків приміщень гаражів, які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 .
Проте, недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року так і не усунуті, оскільки прокурор просить накласти арешт на лом чорних металів вагою 5061 кілограм (після проведеного переважування), однак в протоколах обшуків від 10.04.2018 року, ця вага значно менша.
Також слід зазначити, що матеріали клопотання, які надійшли на адресу суду не містять копії ухвали на 3 арк., яка зазначена прокурором в описі матеріалів, про що свідчить відповідний акт Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням слідчому строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1