печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2017 року Печерського районного суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003583 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секршфехервар, Угорщина, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.07.2017 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0003583 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , приїхавши до станції метро «Видубичі» з метою прогулянки, маючи при собі собаку породи вівчарка, пішов до Наддніпрянського шосе, де, проходячи парковою зоною неподалік від Дарницького моста, побачив ОСОБА_7 , який ніс поліетиленовий пакет з продуктами харчування. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки пива з поліетиленового пакету, реалізуючи який, ОСОБА_5 хотів дістати пляшку з пивом з пакету ОСОБА_7 , схопив останнього за руку та під час її тримання витягнув з кишені штанів ОСОБА_7 барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 1 500 гривень, документи та банківські картки, а також вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокія» вартістю 500 гривень, після чого побіг в бік зупинки громадського транспорту «Видубицьке озеро», а викраденим майном мав змогу розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

21.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секршфехервар, Угорщина, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України. Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке законом карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, підозрюваний перебуває в активному розшуку за Жашківським ВП Черкаської області з 2013 року.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними;

- перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну явку підозрюваного до слідчого та до суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та в минулому він переховувався від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зокрема, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачененого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такий обов`язок, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003583 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.09.2017 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1