overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/960/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/3770/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000027 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 18 червня 2018 року.

Головуючий -

Судді
Справа №590/318/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 14:00 год. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2964/18
№ провадження 1-в/646/219/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого

відбуваючого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2012 року за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення та демонстрування,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року в провадження до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючисьст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», призначене на 19.06.2018 року о 10 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 751/2065/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/693/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2018 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 р.

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 р. ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за ст. 15 ч.2 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Ця скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і по ній не може бути відкрити апеляційне провадження, оскільки вона має ряд суттєвих недоліків і не відповідає у повній мірі вимогам ст. 396 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги додаються її копії по кількості учасників кримінального провадження, які в послідуючому розсилаються судом цим учасникам. Обов`язок виготовити копії покладається на автора апеляційної скарги, за виключенням особи, яка знаходиться під вартою або домашнім арештом. Згідно додатку до обвинувального акту, заходи забезпечення до ОСОБА_3 не застосовувались, тобто він перебуває на волі і повинен виконувати вимоги закону.

Крім того, всупереч п.4 ч.1 ст. 396 КПК, в скарзі чітко не вказані вимоги особи, яка її подає а висловлювання «переглянути справу і винести справедливе покарання» може тлумачитись неоднозначно.

Вказані недоліки автор скарги може виправити самостійно, шляхом подачі нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, для чого суддею апеляційного суду йому надається відповідний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 р. залишити без руху і надати йому строк до 25 червня 2018 р. для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підялгає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/1154/17
Провадження № 1-кп/272/46/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала про його привід не виконана через відсутність за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого - ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 20.06.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 164/160/13-к
п/с 1-в/164/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 2 червня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної пенітенціарної служби та в інших правоохоронних органах строком на 3 роки та з позбавленням спеціального звання - старший сержант внутрішньої служби, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 14 червня 2018 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого позитивно, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 2 червня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/410/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/397/18
14.06.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про привід обвинуваченого знову не виконана,причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 14 червня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 526/1029/18
Провадження № 1-кс/526/356/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення по факту викладеному у заяві та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/525/16-к
Провадження № 1-кп/541/8/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 17.05.2018 до свідка ОСОБА_10 було застосовано привід в судове засідання.

Вказана ухвала суду виконана не була, в зв`язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу в судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки сторона обвинувачення наполягає на допиті вказаного свідка, з метою забезпечення кримінального провадження, свідок ОСОБА_10 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки раніше постановлена ухвала суду про його привід виконана не була.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 327 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, суд,-

у х в а л и в :

1. Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання свідка ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідка направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/1603/20/12 Номер провадження 11-кс/786/1742/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла кримінальна справа № 1-206/11 із касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року, для виконання вимог, передбачених ч.1,4 ст. 386, ч.1 ст. 387 КК України 1960 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку в касаційному порядку зазначеного вироку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 387 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.1 ст. 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що копію вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_2 було вручено 21 червня 2012 року , отже, останнім днем його оскарження є 21 липня 2012 року.

Касаційна скарга направлена 12 лютого 2018 року засудженим ОСОБА_2 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно поштового штампу на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про поновлення цього строку, а тому є такою що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа 562/2042/18
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи холодної зброї.

14.06.2018 року слідчий слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї в межах кримінального провадження №0000284 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1