overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження ,-

встановив :

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника, старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000127 від 11.10.2013 року, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 25.06.2018 року на 14-30 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1931/17
Провадження № 1-кп/0285/46/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисове, АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .
Судом неодноразово (17.08.2017, 30.10.2017, 21.12.2017, 01.03.2018 року) застосовувався привід до обвинуваченого. Згідно з матеріалами про виконання приводу, які надійшли з Новоград-Волинського ВП за вих. № 6201/220/01-2018 від 07.05.2018 року, привід обвинуваченого здійснити не має можливості, оскільки за місцем проживання останній відсутній, місце перебування невідоме (а.с. 45-47).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , при встановленні місця перебування обвинуваченого застосувати щодо нього примусовий привід та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисове, АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/681/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Житомирської області питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України , -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області, яка була постановлена 19 червня 2018 року було помилково зазначено про застосування приводу відносно ОСОБА_5 на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2018 року, хоча розгляд провадження відкладено на 24 липня 2018 року, про що також зазначено в журналі судового засідання.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вважати правильною датою, на яку відкладено розгляд провадження та необхідно застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 09 годин 30 хвилин 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 350/184/18
Провадження № 11-сс/779/191/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 29 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000513, внесеного в ЄРДР 21.12.2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
"21" червня 2018 р. Справа № 363/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000739 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції..

Строк дії ухвали - до 19.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2018 року о 08-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5454/17
Провадження №1-кп/369/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 09 липня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника, які не заперечували продовженню запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 22 червня 2018 року до 20 серпня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1136/18
Провадження № 1-кс/375/484/18
УХВАЛА

20.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000232 від 15.06.2018 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 15:00 годину 20.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/789/18

Провадження № 1-кп/486/116/2018

20 червня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 14-40 год. 23 червня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/451/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 під час попереднього судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001271, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_8 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на домашній арешт на строк до 09 серпня 2018 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20 -00 години вечора до 8-00 години ранку наступного дня.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до суду,
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі м. Сватово без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2018 року о 9-00 год.
Номер провадження:1-кп/521/895/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000586 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, що перебувало на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання з наявним кримінальним провадженням відносно останнього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе об`єднати кримінальні провадження в одне.

Захисник підтримав думку прокурора.

Обвинувачений просив об`єднати кримінальні провадження та направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про неможливість об`єднання кримінальних проваджень, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Однак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває на стадії судового розгляду, встановлено порядок дослідження доказів та здійснюється їх дослідження по обставинах вчинених злочинів.

Таким чином, об`єднання кримінальних проваджень може негативно вплинути на дотримання розумних строків розгляду з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні кримінального провадження №0000586 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України з наявним на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси кримінальним провадженням 0004365 від 31.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000586 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/4809/18
Провадження № 1-кп/592/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

21 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000863 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000863 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000863 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 червня 2018 року на 11-00год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/242/18
Провадження № 1-во/589/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про уточнення вироку від 30.05.2018 року, а саме з якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та який період слід зарахувати ОСОБА_2 в порядку ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання остаточно призначити покарання ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 2 міс. Позбавлення волі.

18.06.2018 року з клопотанням про уточнення вироку суду від 30.05.2018 року звернувся начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО в якому просить уточнити з якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та який період слід зарахувати ОСОБА_2 в порядку ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, міра запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 за вироком Шосткинського міськрайонного суд від 30.05.2018 року слід рахувати з 30.05.2018 року по набрання вироком законної сили, а період попереднього ув`язнення слід рахувати відповідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року тобто з 16.03.2016 року по 20.06.2017 року..

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, що міра запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 за вироком Шосткинського міськрайонного суд від 30.05.2018 року слід рахувати з 30.05.2018 року по набрання вироком законної сили, а період попереднього ув`язнення слід рахувати відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року тобто з 16.03.2016 року по 20.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сувмської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1