overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2092/18
Провадження № 1-кс/452/659/2018
УХВАЛА
іменем України
14 серпня 2018 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню№0000026 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року, клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000026 від 27 квітня 2018, було задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно викладено у другому, шостому абзацах номер кримінального провадження замість №0000026 помилково написано «№0000025» та у шостому абзаці опущено назву експертної установи якій доручено провести економічну експертизу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на очевидність описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року по кримінальному провадженні № 000026 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виправлення допущеної описки, а саме: у другому, шостому абзацах номер кримінального провадження замість №0000025 виправити на «№0000026» та у шостому абзаці вказати «доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України провести економічну експертизу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 464/4006/17
пр.№ 1-кп/464/42/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК Українита призначено йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи судом ухвалено вирок 31.07.2018 року, однак, у тексті вироку в частині дати ухвалення вироку судом допущено описку, а саме помилково зазначено «06.08.2018 року». Крім того, судом допущено описку у абз.2 мотивувальної частини вироку, зокрема, у реченні «….та висловлюючи погрози вчинення насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» пропущено слово «не», оскільки ОСОБА_3 обвинувачувався та визначений судом винуватим у застосуванні погрози насильства, яке не є небезпечним для потерпілого .

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та мотивувальній частинах вироку, враховуючи, що такі описки є очевидними та суттєво впливають на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме у вступній частині вироку датою його ухвалення замість помилково зазначеного «06.08.2018року» правльним вважати «31.07.2018 року» та абзац 2 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Крім того, ОСОБА_3 21.05.2017 року близько 19.40 год., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на сходовій клітці між другим та третім поверхом вказаного під`їзду, та висловлюючи погрози вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав його особисте майно, а саме, золотий ланцюжком, вагою 10 грам, вартістю 10 000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 453/1376/17
№ провадження 1-кп/453/33/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.07.2017 року справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 ..
У відповідності до ст. 35 КПК України справа передана у провадження судді ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2018 року 09 год. 30 хв..

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час вибув на лікування до Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19, що знаходиться не на території Шевченківського районного суду м. Львова, тому дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2467/18
Провадження № 1-кп/459/334/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 30.07.2018 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 02.10.2018 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/682/18
Провадження № 1-кп/475/94/18
У Х В А Л А

14.08.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянин України, тз вищою освітою, одружений, має неповнолітнього сина 2012р.народження, працює на посаді заступника начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

26.06.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від керівника Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України .

В судове засідання представник за довіреністю- ОСОБА_6 не зявився, але зявився адвокат ОСОБА_5 , яка надала суду ордер, на представлення інтересів СФГ Берегині-Р, виданий на підставі угоди з зазаначеним господарством.

Прокурор просив замінити представника потерпілого ОСОБА_6 на ОСОБА_5 . Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заміни представника потерпілого.

В судовому засіданні від обвинуваченого та представника потерпілого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та представника потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року об 13.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Визнати представником потерпілої юридичної особи, а саме: Фермерського господарства Берегиня-Р- адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси господарства на підставі договору та ордеру.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/2168/14-к
Провадження № 1-кс/541/465/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

При розгляді слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його скаргу на відвід іншому судді.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді який розглядає відвід судді або слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
справа № 489/2484/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/480/18
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/489/426/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор просив об`єднати дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.190 КК України з кримінальним провадженням № № 1-кп/489/426/18, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна і таж особа, проти чого обвинувачений не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що зі змісту обвинувальних актів вбачається, що обвинувачується і таж особа, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

постановив:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/426/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України та присвоїти йому № 1-кп/489/426/18.

Відкласти судовий розгляд на 31 серпня 2018 року 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 470/275/18
Провадж.№ 1-кп/481/130/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.08.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку визначеної підсудності на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23.07.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_1 в період з 09.07.2018 року по 08.08.2018 року перебувала у відпустці та відрядженні, тому вказаний обвинувальний акт їй було розподілено та передано лише 09.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України на 09:00 год. 27.08.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Березнегуватський районний сектор з питань пробації Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 556/1192/18
Номер провадження 1-кс/556/214/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

14.08.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, слідчий суддя. -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

10.04.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000138 за ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

І. Клопотання задовольнити. Призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

ІІ. На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи мали місце захворювання у потерпілого ОСОБА_5 , які могли б вплинути на тяжкість отриманих тілесних ушкоджень у виді розриву селезінки?

ІІІ. Представити в розпорядження експертів:

?копію ухвали про призначення судово-медичної експертизи.

?для дослідження експерту(-ам) надати оригінал історії хвороби ОСОБА_5

1У. Проведення додаткової експертизи доручити експертам Вараського міжрайонного бюро СМЕ.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2014/18

08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 05.08.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 05.08.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1