overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6583/17
Справа №333/6583/17
Провадження №1-в/333/17/18
УХВАЛА

Іменем України
19 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення для відбування покарання, призначеного вироком, звільненої від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2018 року зупинено розгляд подання та оголошено засуджену ОСОБА_2 в розшук. 19.06.2018 року ОСОБА_2 доставлена в Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вказане провадження відновити та призначити розгляд подання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження за поданням старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком, відновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-00 годину 19 червня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6640/18 1-кс/335/4457/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2309/18
Провадження № 1-кс/461/4547/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

19.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, до 17.08.2018 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання Громадської організації «Українська асоціація полонених» в особі ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/447/536/18
Справа №447/1345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000273 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
03.06.2018 в Миколаївське відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Тернопілля, Миколаївського району Львівської області про те, що 03.06.2018, близько 10:00 години, її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 , задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використавши її безпорадний стан.
В судовому засіданні слідча СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала просила таке задоволити. .
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243,244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню №0000273 від 03.06.2018 року судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, м.Львів, вул.Личаківська, 61.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання
- чи наявний алкоголь або інші забороненіф речовини в крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Для проведення експертизи надати експертові:
- паперовий конверт, в якому знаходиться флакон з кровю відібраною у ОСОБА_5 03.06.2018 року.
Надати експертові дозвіл на повне чи часткове використання об`єктів дослідження; надати експертові дозвіл на використання даних, отриманих в результаті проведення даної експертизи під час проведення інших експертиз у даному кримінальному провадженні; на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у разі виникнення потреби.
Копію ухвали про призначення експертизи та об`єкти дослідження скерувати експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, м.Львів, вул.Личаківська, 61.
Висновок експерта оформити української мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області.
Попередити експерта, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/393/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 16 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430 грн.. У разі внесення застави покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 червня 2018 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/2793/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2016р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії якого спливає 01 липня 2018 р.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки станом на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, завершити розгляд справи до 01 липня 2018 року не представляється заможливе, відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,372 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 02 липня 2018 року до 30 серпня 2018р., включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Для виконання скерувати копію ухвали в Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/714/18
Провадження № 11-п/783/286/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.06.2018р. щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000321 від 02.06.2018р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із подання, штатна чисельність суддів Старосамбірського районного суду Львівської області становить чотири посади судді. На даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів, дві посади є вакантними. Разом з тим, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 з 14.05.2018р. по даний час знаходиться на лікарняному, а суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому провадженні у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000321 від 02.06.2018р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший місцевий суд, який територіально наближений до Старосамбірського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000321 від 02.06.2018р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Старосамбірському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/5064/17
Провадження № 1-кс/487/1733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав того, що 23.04.2018 року згідно протоколу передачі судової раніше визначеному складу суду судді передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002967 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До цього, 16.02.2018р., у вказаній справі суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК.

Вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.04.2017р. та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 76 КПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки в переданому кримінальному провадженні суддя брав участь в суді першої інстанції і ухвала винесена за результатами такого розгляду скасована, суддя не має права брати участь у новому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 76 КПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2018р., у вказаній справі суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК.

Вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.04.2017р. та призначено новий розгляд в суді першої інстанції..

За викладеного суд вважає , що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1010/18
Номер провадження 1-кс/482/186/2018

У Х В А Л А
15 червня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 05.06.2018 невстановлена особа збула йому наркотичний засіб гр.. ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
В ході проведення досудового під час огляду місця події від 05.06.2018 ОСОБА_4 було добровільно видано та в подальшому вилучено паперовий (газетний) згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному і подрібненому стані, який він 05.06.2018 перебуваючи на вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області придбав у невстановленої особи за грошову винагороду.
Слідчий вказав, що виникла необхідність у проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів» та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А та на виконання експертів поставити питання:
1.Чи є надана на експертизу речовина рослинного походженняч у паперовому згортку наркотичним засобом?
2.Якщо так, то яким саме?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Чи є надана на експертизу речовина рослинного походження у паперовому згортку наркотичним засобом?
2.Якщо так, то яким саме?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Для дослідження експертам надати:
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному і подрібненому стані упакований в паперовий конверт, опечатаний печаткою №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту об`єкта з метою об`єктивного проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1