Справа № 405/3032/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності про розслідуванні кримінального провадження № 0000484 слідчого СУ ГУНП в Кіровоградський області та зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0000484 зазначені у її заявах (клопотаннях) від 15.06.2017 року, 15.01.2018, 17.01.2018 року, 15.02.2018 року та 18.04.2018 року. В обґрунтування скарги зазначила, що нею на ім`я начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області 15.06.2017року, 15.01.2018, 17.01.208 року, 15.02.2018 року та 18.04.2018 року направлено заяви (клопотання) про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою не розглянуті.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 15.06.2017 року, 15.01.2018, 17.01.2018 року, 15.02.2018 року та 18.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до СУ ГУНП в Кіровоградській області з заявами (клопотаннями) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000484.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді заяв (клопотань) ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 15.06.2017 року, 15.01.2018, 17.01.2018 року, 15.02.2018 року та 18.04.2018 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000484 розглянути заяви (клопотання) в порядку визначеному законодавством, та повідомити ОСОБА_3 про результати їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5