У Х В А Л А

судового засідання

«21» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання захисника ОСОБА_6 при призначення судово-технічної експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України,

у с т а н о в и в :

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, судово-технічну експертизу відеозвукозаписів, що знаходиться на компакт-диску «TDK DVD+R 4.7 GB» до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року і зберігаються в матеріалах кримінального провадження з метою встановлення достовірності додатків до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми ?

3. Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма ?

6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

7. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми ?

8. Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

9. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

10. Чи є на фонограмі та відеозапису ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки, чи є області видаленої інформації?

11. Чи є ознаки монтажу відеозапису, на яких конкретних ділянках представлених відеофайлів, чи здійснювались зміни в назвах файлів, якщо так, то коли і за допомогою яких пристроїв?

В розпорядження експертів надати протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року та відповідний оригінал аудіозапису.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер справи №466/10788/16-к).

Повний текст ухвали буде оголошений 23 червня 2018 року о 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1