Справа № 141/1185/17
Номер провадження 1-кс/131/442/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобамиклопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 19:20 27.11.2017 по 07:00 28.11.2017 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився на узбіччі дороги по вул. Жовтневій в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушенні т.в.о. начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.11.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2017, біля 23:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Попівка Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Обідне Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Зозів Липовецького району Вінницької області, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, приїхали у с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, де, перебуваючи на вул. Жовтневій, незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, вище вказані особи перегнали автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору у с. Обідне Немирівського району Вінницької області, до АДРЕСА_1 , де його розібрали. Загальну частину запчастин від автомобіля було продано на пункт прийому металобрухту, а іншу частину, а саме: паливний бак забрав ОСОБА_7 , магнітолу забрав ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , 18.10.2018 у підсобному приміщені було виявлено та вилучено паливний бак чорного кольору від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_2 .
Також під час огляду автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , 18.10.2018 у його салоні було виявлено та вилучено автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «DЄH-1000Є» від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані речі та предмети вилучені під час проведення обшуку та огляду місця події можуть містити на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є важливими доказами у кримінальному провадженні та можуть підлягати експертному дослідженню у подальшому.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду речі є тимчасово вилученим майном і, згідно ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що вказані речі використані як знаряддя вчинення злочину та в подальшому будуть визнанні речовими доказами та стануть предметами експертних досліджень.
Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду місця події речі підпадають під визначене законом майно, що підлягає арешту. Тому слідчий звернувся із даним клопотанням до суду.
В судове засідання старший слідчий СВ Оратівського ВП ОСОБА_3 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Власниця майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, щодо накладення арешту на належне їй майно не заперечила.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту на виявлене та вилучене із підсобного приміщення домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , майно паливний бак чорного кольору від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_4 , вилучене із автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Попівка Липовецького району Вінницької області, майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «DЄH-1000Є» від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 , які являються речовими доказами, можуть містити на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, єдостатньо обґрунтованим та мотивованим, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та в майбутньому може стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

У межах кримінального провадження, внесеного 28.11.2017 до ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене із підсобного приміщення домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_11 майно, а саме: паливний бак чорного кольору від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_4 , вилучене із автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Попівка Липовецького району Вінницької області, майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «DЄH-1000Є» від автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2107", д.н.з. НОМЕР_1 , які являються речовими доказами, можуть містити на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та підлягають у подальшому експертному дослідженню
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: