Номер провадження: 11-сс/785/846/18
Номер справи місцевого суду: 522/8093/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002667, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року, встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 10.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002667, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду тричі не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

07.05.2018 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , діючи умисно, не повідомивши про свій злочинний план ОСОБА_9 , заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, незаконно відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн., після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив про наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002667, внесеному до ЄРДР 08.05.2018року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2