Справа №635/3526/18
Провадження по справі №1-кс/635/1031/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/3526/18, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/3526/18.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває його скарга на постанову слідчого Харківсього ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003323. Про час та місце розгляду зазначеної скарги він не був повідомлений належним чином, як передбачено КПК України. Крім того, суддею ОСОБА_4 неодноразово порушувались його права у цивільних справах за його позовами. А тому, як вказує заявник, є підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України.

Заявник у судове засідання не з"явився, надав суду телефонограму, в якій просив розглянути заяву про відвід судді у його відсутність та задовольнити її.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приведені заявником обставини в заяві про відвід, які, як він зазначає вказують на упередженість дій судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №635/3526/18, є безпідставними та не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості у головуючого судді. Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді заявником не повідомлено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Об`єднаного королівства» («Pullar v. United Kingdom») зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді та не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до статті 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/3526/18 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1