Справа № 216/2017/18
Провадження № 1-кс/216/1964/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 25 липня 2017 року,

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

СВ Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про зміну групи прокурорів від 05.05.2017 року до групи прокурорів включено прокурора зазначеної прокуратури ОСОБА_7 як прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000828.

На посаду прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 призначений наказом прокурора Дніпропетровської області № 2550к від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами, зокрема, є - органи прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

30.06.2017 року в указаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2017 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10

19.07.2017 року о 14-50 год. суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 у приміщенні залу судових засідань № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пр. Миру, 24, розпочато розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді.

Учасниками вказаного судового розгляду від сторони захисту був підозрюваний ОСОБА_5 , зі сторони обвинувачення - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

Після виходу судді ОСОБА_11 до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті заяви підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вступив у діалог з прокурором ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 висловив на адресу прокурора ОСОБА_7 наступне: «Да… не уйти Вам от возмездия.».

На питання прокурора ОСОБА_7 : «Ви будете оскаржувати?» ОСОБА_5 висловив на адресу ОСОБА_7 погрозу наступного змісту: «Ні, не оскаржувати, я вже буду стрілять Вас чи вішать! Розумієте? Вже нема шо Вас оскаржувати… За ногу підвішу і розірву…! Розумієте? Подивитесь, подивитесь… Я Вашому одному вже сказав з прокуратури, що я вже намітив Вас… Кого, розумієте, стрілять… Отак тільки поставлю хрестик, буду стрілять… Розумієте?».

На висловлені з боку ОСОБА_5 погрози прокурор ОСОБА_7 відповів: «Це є кримінальним правопорушенням.»

ОСОБА_5 у відповідь ОСОБА_7 сказав наступне: «Ні. Так Вас уже не буде, Вас не буде…».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучі підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000828, 19.07.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні залу судових засідань №105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пр. Миру, 24, діючи умисно, з метою незаконного впливу на строну обвинувачення у кримінальному провадженні №0000828, висловив погрози вбивством щодо прокурора Криворізької місцевої прокураутри № 1 ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні.

Згідно з висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 року в основі об`єктивного змісту висловлювань ОСОБА_5 , виказаних 19.07.2017 року під час судового засідання, є:

- обіцянка позбавлення життя свого співрозмовника прокурора ОСОБА_7 або представників суду та прокуратури включно із зазначеним співрозмовником, застрелевши його (або їх) з вогнепальної зброї або повісивши;

- обіцянка позбавлення життя свого співрозмовника прокурора ОСОБА_7 або представників суду та прокуратури включно із зазначеним співрозмовником, підвісивши його (або їх) за ногу і розірвавши;

- упевненість в тому, що учасник розмови - прокурор ОСОБА_7 припинить своє існування;

- упевненість в тому, що для отримання бажаного результату за його ( ОСОБА_5 ) справою необхідно розстріляти посадових осіб органів суду та прокуратури, котрі беруть участь в її розгляді.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Республіки Кабардино-Балкарія Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого 24 квітня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками: погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду предмету;

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №25785/2726-2731 від 15.02.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками: погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді, окрім іншого, позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлені конкретні ризики, а саме:

Переховуватися від суду. Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не припинив своєї злочинної діяльності та, перебуваючи в залі судових засідань, діючи зухвало, висловив погрози на адресу працівника правоохоронного органу, чим вчинив новий умисний злочин. Крім цього ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню правосуддя, намагаючись зірвати розгляд поданого ним клопотання, що вказує на бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 згідно з висновком лінгвістичної експертизи № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 року висловив обіцянку позбавлення життя свого співрозмовника прокурора ОСОБА_7 або представників суду та прокуратури включно із зазначеним співрозмовником із застосуванням вогнепальної зброї, тобто ОСОБА_5 безперешкодно може сховати чи знищити вказану зброю, яка на теперішній час не вилучена, але має безпосереднє відношення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків. Зазначений ризик підтверджується тим, що не всі встановлені особи, які прибули для розгляду клопотання з ОСОБА_5 та були присутні в залі судових засідань, допитані, при цьому вказані особи є товаришами підозрюваного, тобто він має прямий вплив на них.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не припинив своєї злочинної діяльності та, перебуваючи в залі судових засідань, діючи зухвало, висловив погрози на адресу працівника правоохоронного органу, чим вчинив новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним злісної непокори на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, і за порушення громадського порядку і спокою громадян. Тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу продовжить злочинну діяльність.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначили, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор. Зазначені вислови ОСОБА_5 були навмисно спровоковані діями прокурора ОСОБА_7 , який таємно знімав це на відео на свій мобільний телефон. Разом з тим звернули увагу на те, що зазначені в підозрі слова ОСОБА_5 були вилучені із контексту. Протягом дев`яти місяців після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань жоден із наведених прокурором ризиків ОСОБА_5 не реалізував, тобто ці ризики нічим не підтверджені. ОСОБА_5 протягом тривалого часу ходить по різним судам міста, де бере участь в розгляді інших справ, завжди вчасно з`являється за офіційними викликами його повісткою. Крім того, ОСОБА_5 ще жодного разу не допитували як підозрюваного в цьому злочині. Також просили суд оцінити критично додані до клопотання висновок експертизи та протоколи допиту свідків, які є заінтересованими особами як працівники суду. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був свідком зазначений подій. Його викликали до поліції та опитували з цього приводу. Прокурор ОСОБА_7 навмисно провокував ОСОБА_5 і таємно знімав це на відео на свій мобільний телефон. Взагалі поведінка прокурора ОСОБА_7 була дещо неадекватною. Ці погрози ОСОБА_5 не були реальними. Вказані фрази вирвані з контексту. Насправді ОСОБА_5 казав, що не буде нічого роботи, поки не пройде всі інстанції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що прокурор ОСОБА_7 навмисно провокував ОСОБА_5 і таємно знімав це на відео на свій мобільний телефон. Справа сфабрикована. Вказані фрази вирвані з контексту. Насправді ОСОБА_5 казав, що він пройде всі інстанції по цій справі і після цього буде їх всіх знищувати. ОСОБА_5 просто повідомив прокурора про відповідальність за його дії. Після цього вони нормально спілкуються.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що їй вказані обставини не відомі. Однак вона була свідком одного з процесів за участю ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , під час і після якого останній провокував і інших людей, крім ОСОБА_17 , та поводив себе не зовсім адекватно. Це була провокація. ОСОБА_17 не міг такого казати. Жодних намірів у ОСОБА_5 не має.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із рішеннями ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити цей злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Разом з тим підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2017 року; протоколами огляду відеозапису від 01 серпня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 02 серпня 2017 року; протоколом огляду предмету від 13 листопада 2017 року; висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно із клопотанням слідчого досудовим розслідуванням встановлені конкретні ризики, а саме: переховуватися від суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак до вказаного клопотання не додано належних, достатніх і переконливих матеріалів, які підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховуватися від суду в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не припинив своєї злочинної діяльності та, перебуваючи в залі судових засідань, діючи зухвало, висловив погрози на адресу працівника правоохоронного органу, чим вчинив новий умисний злочин. Крім цього, ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню правосуддя, намагаючись зірвати розгляд поданого ним клопотання, що вказує на бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте викладені обставини самі по собі не свідчать про наявність такого ризику без підтвердження їх відповідними доказами.

Стосовно ризику знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у клопотанні зазначено, що цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 згідно з висновком лінгвістичної експертизи № 25785/2726-2731 від 15.02.2018 року висловив обіцянку позбавлення життя свого співрозмовника прокурора ОСОБА_7 або представників суду та прокуратури включно із зазначеним співрозмовником із застосуванням вогнепальної зброї, тобто ОСОБА_5 безперешкодно може сховати чи знищити вказану зброю, яка на теперішній час не вилучена, але має безпосереднє відношення для встановлення істини по кримінальному провадженні. Однак викладені обставини також самі по собі не свідчать про наявність такого ризику без підтвердження їх відповідними доказами.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у клопотанні зазначено, що вказаний ризик підтверджується тим, що не всі встановлені особи, які прибули для розгляду клопотання з ОСОБА_5 та були присутні в залі судових засідань, допитані, при цьому вказані особи є товаришами підозрюваного, тобто він має прямий вплив на них. Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спробам останнього спілкуватись зі своїми товаришами. Крім того, не достатньо зрозуміло, яким чином підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаних свідків з урахуванням того, що його висловлювання на адресу прокурора ОСОБА_7 зафіксовано на мобільний телефон останнього і диск з відеозаписом цих подій долучено до матеріалів кримінального провадження.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні зазначено, що цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не припинив своєї злочинної діяльності та, перебуваючи в залі судових засідань, діючи зухвало, висловив погрози на адресу працівника правоохоронного органу, чим вчинив новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним злісної непокори на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, і за порушення громадського порядку та спокою громадян. Тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування запобіжного заходу продовжить злочинну діяльність. Слідчий суддя вважає наведені доводи щодо вчинення ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, нового умисного злочину некоректними, оскільки на даний час судом не ухвалено відповідного обвинувального вироку, який набрав законної сили. При цьому додані до клопотання протоколи про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не свідчать про те, що останнього визнано винним у їх вчиненні за відсутності відповідних постанов суду. Разом з тим згідно з положеннями ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається раніше не судимим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що під час розгляду цього клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 25 липня 2017 року відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1