Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/4300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 та співробітники оперативного управління ГУ ДФС в Черкаські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 03.09.2015, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, вимагали неправомірну вигоду в сумі 8,5 тисяч доларів США від ОСОБА_8 за надання, всупереч установленому законом порядку, оптичного диску із записом розсекречених в установленому законом порядку матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, а також, за прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 2015 році працівниками СУ ФР ДФС в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 03.09.2015, щодо вчинення неправомірних дій службовими особами ПП « ОСОБА_9 » за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Про вказаний факт йому також стало відомо від адвоката ОСОБА_10 з яким ОСОБА_8 був знайомий упродовж тривалого часу. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що не зможе здійснювати захист останнього у кримінальному провадженні, оскільки, у нього склались неприязні відносини із працівниками податкової поліції, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 раніше представляв інтереси ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні. Разом із тим, ОСОБА_10 повідомив, що представляти ОСОБА_8 зможе його колега ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 погодився та у подальшому уклав із ОСОБА_11 договір про надання правової допомоги.

У подальшому, приблизно в березні 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в кількості приблизно 10 осіб, серед яких були слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та оперуповноважений ОСОБА_12 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та на підприємстві ПП „ ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 було вилучено 2 мобільних телефони «Нокіа» та «Леново», якими він користувався. В офісному приміщенні було вилучено комп`ютерну техніку та всю бухгалтерську документацію. Після цього було накладено арешт на розрахункові рахунку підприємства. По даний час документи та комп`ютерна техніка ОСОБА_8 не повертались. Будь-яких грошових коштів у нього не вилучалось.

В клопотанні також зазначено, що через деякий період часу, після обшуку ОСОБА_8 та бухгалтера підприємства почали викликати працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення допитів. Коли ОСОБА_8 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 допитав його в якості свідка в присутності адвоката ОСОБА_14 . Також, він допитав як свідка бухгалтера в присутності адвоката ОСОБА_10 , оскільки між ними укладена угода про надання правової допомоги.

Після цього, ОСОБА_8 сказав своєму адвокатові ОСОБА_14 , що він нібито згоден на умови працівників ДФС, оскільки, розумів, що вони на нього будуть тиснути та хвилювався також за членів своєї родини. Адвокат сказав, що він особисто буде вести розмови з працівниками ДФС з вказаного приводу.

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_8 звернувся до УСБ України в Черкаській області з відповідною заявою про вимагання в нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів.

У подальшому, будучи додатково допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 26.06.2017 у нього відбулась зустріч із адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . У ході зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання 29 чи 30 червня грошових коштів в сумі 1500 доларів США працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за обумовлене питання, на що ОСОБА_8 погодився. При цьому, ОСОБА_10 сказав, що при наданні зазначеної суми грошових коштів працівники ДФС вирішать питання про закриття відносно нього кримінального провадження. Також, ОСОБА_10 сказав, що надані ОСОБА_8 грошові кошти він одразу передасть ОСОБА_14 , а той в свою чергу віднесе їх ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . У подальшому, 03.07.2017 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що їм необхідно зустрітися для виконання домовленостей. Тоді, ОСОБА_8 поїхав до ОСОБА_10 в офісне приміщення. Близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_10 вийшов у двір де ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Після цього, ОСОБА_10 одразу надав ОСОБА_8 на підпис договір, при цьому наголосивши, що це є лише формальний договір про надання правової допомоги для „прикриття обумовленої між ними суми, а саме 39 тисяч гривень, що в перерахунку складає 1500 доларів США.

Крім того, 04.07.2017 ОСОБА_8 зустрівся із адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . У ході розмови ОСОБА_14 сказав , що все буде добре і що приблизно через 2 тижні їм необхідно буде сходити в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати потрібні показання. Також, ОСОБА_14 зазначив, що диск з розмовами вони із матеріалів кримінального провадження не зможуть забрати, однак зможуть „викинути звідти розмови які важливі у даному провадженні.

Наведені ОСОБА_8 у своїй заяві відомості про вчинення злочину підтверджуються матеріалами негласних слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження № 0000107, про що зазначено у відповідних протоколах, розсекреченими в установленому законом порядку.

В ході досудового розслідування також установлено, що кримінальне провадження № 0000097 від 03.09.2015 щодо вчинення неправомірних дій службовими особами ПП « ОСОБА_9 » за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України продовжує перебувати у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та кінцеве рішення у ньому не прийнято.

Разом з тим, в ході проведення допиту ОСОБА_8 показав, що приблизно в кінці грудня 2016 року до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 , прізвище якого йому не відомо та домовився з ним про зустріч. Зустрівшись з ним біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Черкаси він повідомив ОСОБА_8 , що необхідно надати працівникам СУ ФР ДФС в Черкаській області 1500 доларів США за повернення диска про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та 7000 доларів США за вирішення питання по справі на користь ОСОБА_8 та не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_16 також повідомив, що про це йому сказав ОСОБА_12 . На той час, ОСОБА_8 користувався телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В ході проведення допиту, слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 показав, що з 2011 року він працює в слідчому управлінні ФР ДФС в Черкаській області. Приблизно у вересні-жовтні 2015 року йому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 03.09.2015. Дане провадження до цього часу перебувало у провадженні іншого слідчого. В даному кримінальному провадженні ним були проведені слідчі дії, які саме він повідомляти не може у відповідності до ст. 222 КПК України. Пояснити те, що оперативні працівники не надали на його доручення виконані протоколи тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_5 не зміг. Також, ОСОБА_5 підтвердив факт знайомства з адвокатом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, він показав, що в кінці весни 2017 року або влітку (точно не пам`ятає) йому телефонував ОСОБА_8 та просив повернути вилучені речі та трудову книжку. ОСОБА_8 хотів зустрітися з ОСОБА_5 , однак, проти даної зустрічі останній заперечував.

Також, ОСОБА_8 декілька разів приходив в приміщення ДФС до чергового про що ОСОБА_5 дізнавався від чергового в телефонному режимі, однак, він до ОСОБА_8 не виходив. Про даний факт ОСОБА_5 було складено рапорт, однак, точної дати його написання він не пам`ятає. ОСОБА_8 телефонував йому з номеру НОМЕР_3 (код оператора ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на номер НОМЕР_4 . Після проведення обшуку працівниками прокуратури ОСОБА_8 до ОСОБА_5 не телефонував, але наскільки йому відомо, він телефонував співробітникам ДФС з погрозами. Кому саме, - він не пам`ятає.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.03.2017 до 16.04.2018, абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою перевірки факту даної телефонної розмови та встановлення особи на ім`я ОСОБА_16 , а також підтвердження фактів здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_8 до ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є той факт, що абонент НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити його клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 передбачено, що оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів, в тому числі, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Відомості, що містяться в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, щодо отримання даних про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки, можуть підтвердити або спростувати обставини кримінального правопорушення та на підставі цих відомостей можливо встановлення свідків і осіб, причетних до його вчинення, що неможливо довести іншим способом.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є виправданими, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 107, 159, 162-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчим, які перебувають в групі слідчих у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.11.2016 до 15.01.2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати належних посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчим, які перебувають в групі слідчих у кримінальному провадженні, можливість ознайомитись з такою інформацією та зняти з неї копію в паперовому та/або електронному вигляді.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 28.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1