Справа № 752/6755/18
Провадження № 1-кп/752/1090/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працевлаштованої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 року нарадження, та 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, виклала у всесвітній мережі Інтернет на веб-ресурсі "olx.ua" відповідне оголошення про оренду однієї із кімнат квартири АДРЕСА_3 , яку в дійсності здавати в оренду не збиралась.

В подальшому 31.01.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 500 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_5 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В подальшому 02.02.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 600 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_6 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеральну шкоду в розмірі 600 гривень.

В подальшому 06.02.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 500 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_7 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В подальшому 07.02.2018 року у невстановлений досудовим розслідуваннм час обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 500 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_8 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В подальшому 20.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 2200 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_9 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеральну шкоду в розмірі 2200 гривень.

В подальшому 21.02.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 2100 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_10 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2100 гривень.

В подальшому 25.02.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, не маючи на меті виконувати умови їх усної домовленості щодо здачі в оренду однієї з кімнат трьохкімнатної квартири, після її огляду отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1200 гривень в якості залогу, після чого обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, направлених на заселення ОСОБА_11 у вказану квартиру АДРЕСА_4 або щодо повернення йому грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеральну шкоду в розмірі 1200 гривень.

В подальшому 09.05.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1-В, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяла ЧВ-Ексцентрикову шліфувальну машинку BLACK+DECKER KA199,240 Вт, вартістю 1239 гривень 68 копійок, та сховала до сумки, після чого пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за неї, та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" матеріальної шкоди на суму 1239 гривень 68 копійок.

В подальшому 09.05.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1-В, реаглізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяла ЧВ-Ексцентрикову шліфувальну машинку BLACK+DECKER KA199,240 Вт, вартістю 1239 гривень 68 копійок, та сховала до сумки, після чого пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за неї, та намагалася залишити приміщення торгівельної зали, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнала та показала суду про те, що взимку 2018 року вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не працевлаштована, саме тому вона вирішила здавати в оренду одну з кімнат за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , для чого виклала відповідне оголошення у всесвітній мережі Інтернет. Так, вона зустрілась з ОСОБА_5 та після огляду відповідної кімнати взяла у нього 500 гривень у якості залогу за її оренду, однак в подальшому вона не змогла виконати взяті на себе зобов`язання у зв`язку із сімейними обставинами. В подальшому до неї звернувся ОСОБА_6 з метою оренди кімнати у вказаній квартирі, тому з метою повернення грошових коштів ОСОБА_5 вона взяла у ОСОБА_6 600 гривень під приводом здачі вказаної кімнати в оренду, однак виконати взяте на себе зобов`язання не змогла. В подальшому вона витратила вказані грошові кошти на власні потреби, однак вирішила їх повернути потерпілим, тому вона взяла у ОСОБА_7 , який також хотів орендувати кімнату у вказаній квартирі, грошові кошти в розмірі 500 гривень, однак взяті на себе зобов`язання знову не виконала та витратила грошові кошти на власні потреби. В подальшому, з метою повернення грошових коштів потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вона взяла у ОСОБА_8 , який хотів орендувати кімнату у вказаній квартирі, грошові кошти в розмірі 500 гривень, однак взяті на себе зобов`язання не виконала та витратила грошові кошти на власні потреби. Між тим, вона знову вирішила повернути грошові кошти потерпілим, тому взяла у ОСОБА_9 , який також хотів орендувати кімнату у вказаній квартирі, грошові кошти в розмірі 2200 гривень, однак взяті на себе зобов`язання не виконала та витратила грошові кошти на власні потреби. В подальшому, знову з метою повернення грошових коштів потерпілим, вона взяла у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які хотіли орендувати кімнату у вказаній квартирі, грошові кошти в розмірі 2100 гривень та 1200 гривень відповідно, однак взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виконала та витратила грошові кошти на власні потреби. В подальшому вранці в один із днів навесні 2018 року вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому з метою вчинення крадіжки зайшла до торгівельного залу гіпермаркету "Епіцентр К" та взяла шліфувальну машинку, яку сховала до сумки та пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за неї, після чого здала її до ломбарду та витратила грошові кошти на власні потреби. В цей же день у вечірній час вона знову пішла до гіпермаркету "Епіцентр К" з метою вчинення крадіжки та взяла шліфувальну машинку, після чого сховала її до сумки та намагалась залишити приміщення торгівельної зали, однак її затримали працівники охорони магазину з викраденим.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство; заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, та крадіжка, вчинена повторно, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченої.

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а також причини, внаслідок яких одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, не було доведене до кінця;

- особу обвинуваченої, яка не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 року народження, та 2016 року народження, не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, зважаючи на те, що вона не працевлаштована та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 року народження, та 2016 року народження; такої пом`якшуючої її покарання обставини, як щире каяття, в ході судового розгляду встановлено не було, не зважаючи на те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених певних злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, однак зважаючи на покази обвинуваченої, вказаних обставин в ході судового розгляду не встановлно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

CD-диск з відеозаписом, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же;

ЧВ-Ексцентрикову шліфувальну машинку BLACK+DECKER KA199,240 Вт, яку передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1