АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1597/18 Номер провадження 11-сс/786/464/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретаремОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора захисника законного представника неповнолітнього підозрюваногоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо неповнолітнього
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу, неодруженого, працюючого формувальником сиру в ТОВ «Глобинський маслосирзавод», несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в період часу з 21 год. до 07 год. строком на 60 діб до 10 жовтня 2018 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 9 серпня 2018 року о 22 год. 30 хв. біля Веселодолинської ЗОШ на вул. Шкільній, 60, в с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, за попередньою змовою групою осіб, наніс потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення, що спричинили смерть потерпілого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання разом з матір`ю, вітчимом, братом та сестрами, навчається та водночас працює.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначає про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів та вважає, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування підозрюваного, його захисника та законного представника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, як того вимагає ст.178 КПК України, та з огляду на приписи ст.177 цього Кодексу, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що в клопотанні слідчого відсутні докази того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити злочинну діяльність.
Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання разом з сім`єю, є студентом коледжу та водночас працює, характеризується позитивно і за місцем роботи, і за місцем навчання.
Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що неповнолітній ОСОБА_8 після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», відповідно до якої після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3