overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1119/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

21.08.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , що діє від сврого імені та від імені малолітніх дітей потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у відмові слідчого провести переведення у друкований формат написані оперуповноваженим СКП ОСОБА_6 та власноручно підписані свідком ОСОБА_7 його покази, які містяться у протоколі допиту свідка від 30.06.2017.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 , що діє від сврого імені та від імені малолітніх дітей потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області).
Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.
Зобов`язати суб`єкт оскарження подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги, а також матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 01.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1593/17 21.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018р. відносно ОСОБА_3

встановив :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29. 08. 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3034/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552.

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001552.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 годину 10 хвилин, 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/1809/18
Провадження № 1-кс/493/543/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 16.08.2018 року під час огляду місця події,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000446 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.08.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.08.2018 року внесено відомості про факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.08.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 14.08.2018 року її сину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , невідомі особи за місцем його мешкання нанесли йому тілесні ушкодження.
15.08.2018 року при огляді місця події, домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 16.05.2018 року о 00:05 год. пачку з-під цигарок KENT картонну прямокутної форми, ремінь шкіряний темного кольору, футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору зі вставками білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 16.08.2018 року під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 16.08.2018 року домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , а саме: пачку з-під цигарок KENT картонну прямокутної форми, ремінь шкіряний темного кольору, футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору зі вставками білого кольору та слідами речовини бурого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 493/1803/18
Провадження № 1-кс/493/542/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого 16.08.2018 року в ході огляду місця події,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 16.08.2018 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон Samsung SM-B105E, чорного кольору, з пошкодженим екраном.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.08.2018 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.08.2018 року о 04 годині 44 хвилин до Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що близько 04 години 24 хвилин за адресою м. Балта, вул. Уварова 31а, в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» їй та касиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , були спричиненні тілесні ушкодження невідомою особою та викрадено 38 000 гривень, які належать ТОВ «СПОРТ-ЛОТО».
16.08.2018 року при огляді місця події приміщення ТОВ «СПОРТ_ЛОТО», розташованого за адресою: вул. Уварова, 31-а, м. Балта, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM-B105E, чорного кольору, з пошкодженим екраном, який є власністю ТОВ «СПОРТ-ЛОТО»
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого 16.08.2018 року в ході огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, виявлене та вилучене 16.08.2018 року в ході огляду місця події - приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташованого за адресою: вул. Уварова, 31-а, м. Балта, а саме: мобільний телефон Samsung SM-B105E, чорного кольору, з пошкодженим екраном, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/477/18
Провадження № 1-кс/499/221/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя -

ПОВТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем фактичного проживання у період з 21:00 години до 06:00 години кожного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 21 жовтня 2018 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001654 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2018, приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043,

за участю учасників судового провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 на підставі ст.75 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для зазначеного відводу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що письмову заяву заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про відвід необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, необхідно залишати такі заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1166/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 серпня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7011/17
Провадження № 1-кп/591/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня2018 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу.

На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу в підготовче судове засідання на 09 00 год. 21 серпня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3