Справа № 698/488/18
Провадження № 1-кс/698/116/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що за наслідками проведення Катеринопільським відділом Звенигородської місцевої прокуратури перевірки щодо ефективного використання бюджетних коштів під час ремонту автомобільних доріг на території Катеринопільського р-ну Черкаської області у 2017 році встановлено, що у 2017 році, на території обслуговування ОТГ Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, проведено поточний ремонт дороги загального користування Т-24-11 Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка, яка включає у себе вулиці Героїв Майдану та Небесної Сотні. Дані ремонтні роботи виконані ФОП ОСОБА_4 на підставі договір підряду №47 та № 48 від 12.09.2017. На виконання ремонтних робіт витрачено грошові кошти з місцевого бюджету у сумі 327 844,65 грн., однак, менше ніж через рік експлуатації, на відремонтованих ділянках дорожнього покриття з`явилися руйнування асфальтного покриття.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідністьу призначенні судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із чим слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.05.2018 року судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити відповідного експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18002, м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1).
Доручити завідувачу Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи експерту поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розроблена кошторисна документація, виготовлена на виконання договорів підряду № 47 та № 48 від 12.09.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?
2.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану, Небесної Сотні та мостової розв`язки, що примикає до вул. Героїв Майдану та Звенигородської в смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області?
3.Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану, Небесної Сотні та мостової розв`язки, що примикає до вул. Героїв Майдану та вул. Звенигородська в смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області?
4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану, Небесної Сотні та мостової розв`язки, що примикає до вул. Героїв Майдану та вул. Звенигородська в смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією на виконання цих робіт?
5.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану, Небесної Сотні та мостової розв`язки, що примикає до вул. Героїв Майдану та вул. Звенигородська в смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області?
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 та/або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого СВ ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1