Справа № 461/7027/18
Провадження № 1-кс/461/8624/18
іменем України
09.10.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
08.102018 року старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 02 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Львів - Шегині, у напрямку руху транспорту до м.Львова, при проїзді її ділянки в районі 62 км + 300 м, що у с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 18 п. 18.1; інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 дод. 2 ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, які він завчасно міг виявити, не дав дорогу двом пішоходам, а саме неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей момент рухалися по ньому зліва направо по напрямку руху автомобіля, і яких він мав об`єктивну можливість виявити на віддалі 55,5 м, що призвело до наїзду на них керованим ним автомобілем «Opel Vectra 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах пішохідного переходу на правій по напрямку руху до м.Львова смузі автодороги Львів-Шегині, в результаті чого неповнолітню ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8 було доставлено у Мостиську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, що 13.05.2016 спричинили смерть неповнолітньої ОСОБА_7 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 - смерть малолітньої ОСОБА_8
06.10.2018 р. о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на даний час підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, та іншими доказами, копії яких додаються до даного клопотання.
Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував, є тимчасово непрацюючим, на утриманні у нього ніхто не перебуває, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України за фактом залишення на місці ДТП та ненадання допомоги неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 .
Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням місця перебування - АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У зв`язку із наведеним просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Оскільки не має ризиків, та необґрунтована підозра. Просили обрати запобіжних захід у виді особистого зобов`язання, а також не забирати у підозрюваного паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурор, захисника та підозрюваного, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, віднесеного до категорії тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2016 р.; висновком експерта №48/16; висновком експерта №58/2016; висновком експерта №1/1094 від 10.09.2018 р.; із додатками, та іншими доказами, копії яких додаються до даного клопотання.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконними засобами впливати на потерпілих, та експертів тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, враховуючи особу підозрюваної та обставини вчинення нею злочинних дій в складі організованої групи.
Суд враховує викладені ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в результаті яких настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб: неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував. Раніше судимий, а саме вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 за ч.1 ст.135 КК України за фактом залишення на місці ДТП та ненадання допомоги неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 . Офіційно не працює. Не одружений, на утриманні в нього нікого не має. Відсутні місці соціальні зв`язки. Тому суд приходить до висновку про наявність ризику переховуватися від слідства та суду, відтак є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також суд з цих підстав вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв , на строк до 7 грудня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 7 грудня 2018 р включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 7 грудня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Бучацького відділення поліції ГУ НП у Тернопільській області.
Зобов`язати Бучацьке відділення поліції ГУ НП у Тернопільській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Бучацького відділення поліції ГУ НП у Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1