Справа № 308/2494/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/301/2018 за клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018.
Старший слідчий СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим процесуальним керівником начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розтока Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, що має вищу освіту, не судимого, від посади завідувача Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, на строк до 01.07.2018.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як завідувач Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби (далі РС ГУДМС) України у Закарпатській області, тобто службова особа правоохоронного органу, 06.03.2018 приблизно о 13:51 у своєму службовому кабінеті по вул. Суворова, 1 в селищі Воловець, умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за сприяння, з використанням свого службового становища, у вигляді безперешкодного та позачергового виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон йому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з використанням службового становища завідувача РС ГУДМС тяжкого корупційного злочину, завдяки зв`язкам серед працівників правоохоронних органів та органів державної влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде здійснювати незаконний вплив на заявника ОСОБА_11 , вчиняти інші корупційні злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього слідчий вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади сприятиме виконанню завдань досудового розслідування щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 клопотання задоволено. Слідчий суддя вважав, що слідчий і прокурор довели обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в учиненні тяжкого корупційного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може впливати на хід досудового розслідування, на свідків, на заявника ОСОБА_11 , приховати, знищити або внести зміни до документів, що можуть бути використані, як докази, а також послався на ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», де вказано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Захисник стверджує, що діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не є продовжуваним, а слідчий не надав доказів її обґрунтованості, необхідності припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, його намірів перешкоджати кримінальному провадженню. Зауважує, що ОСОБА_6 , за посадою, рішення про виготовлення паспортів не приймає, отже перешкоджати або сприяти цьому не може. Вважає, що перебуваючи на посаді завідувача РС ГУДМС ОСОБА_6 позбавлений можливості приховати, знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки всі вони вилучені органом досудового розслідування, а також не може вплинути на свідків, оскільки наявні свідки вже допитані, а коло інших не визначене. Що стосується заявника ОСОБА_11 , то він вже отримав документи для виїзду за кордон, за якими звертався до ОСОБА_6 , і проживає в іншому районі області, на який юрисдикція структурного підрозділу органу, в якому працює ОСОБА_6 , не поширюється. Вказує також, що слідчий суддя не врахував наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади як для нього, так і для матеріально залежних від нього родичів, які, окрім іншого, потребують лікування від важких хронічних хвороб. У підсумку зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи, якими вмотивовані ухвала слідчого судді і апеляційні вимоги та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ці вимоги слідчим суддею додержані.
У клопотанні слідчого наведено і слідчому судді надано достатні докази, які дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, те, що перебуваючи на посаді завідувача районного сектору міграційної служби і усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. за сприяння у виготовленні паспортів громадянина України для виїзду за кордон йому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечив.
Те, що діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не є продовжуваним, не потребує припинення, що завідувач районним сектором міграційної служби, за посадою, рішення про виготовлення паспортів не приймає, що наявні свідки вже допитані, а заявник вже отримав паспорт і проживає в іншому районі області, не є переконливими доводами для відмови у відстороненні його від посади. Натомість запобігання вже проявленій ним протиправній поведінці, пов`язані з цим можливі наміри перешкоджати кримінальному провадженню з використанням можливостей, які надає посада завідувача районним сектором міграційної служби, складають підставу для застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя правильно, у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК України, врахував наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі.
Апеляційний суд враховує і те, що, за повідомленням сторін, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018, якою задоволено клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: