Справа № 149/2639/17
Провадження №1-кп/149/29/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000424, внесене до ЄРДР 06.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Україна, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня загальна, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.08.2017 року близько 06:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будівлі "палац Графа Ксідо", що розташований по вул. Шевченка в м. Хмільнику Вінницької області, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході сварки, з неповнолітнім ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта № 111 від 30.08.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та в судовому засіданні показав, що 6 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відпочивав у нічному клубі "Малібу". Коли вони сиділи за столиком у кабінці, у кабінку увірвався ОСОБА_10 , який почав сваритися з ОСОБА_8 . Він взяв і вивів ОСОБА_11 із кабінки. Він знав, що ОСОБА_11 зустрічався з Емілією, а він з нею товаришував. Це було біля 4:30 години ранку. Потім, коли він вивів ОСОБА_11 із кабінки, вони іще певний час відпочивали, а потім всі разом пішли на вулицю. Потім до них приєдналися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Коли вони були біля сходів до фортеці, біля 6-ї години ранку, до них підійшов ОСОБА_10 і знову почав сваритися з ОСОБА_8 . Він втрутився в розмову і запитав ОСОБА_11 навіщо той вдарив ОСОБА_14 . ОСОБА_11 відповів, що цього не робив, а він через це не стримався і вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. Вдарив один раз. ОСОБА_11 розвернувся і пішов. Визнає, що вчинив неправильно. З його відома його бабуся відшкодувала потерпілому 10000 гривень на лікування.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 6 серпня 2017 року він разом з друзями відпочивав у нічному клубі "Малібу". Том він побачив ОСОБА_8 , з якою раніше дружив. Він вирішив запросити її потанцювати, але та йому відмовила і "послала його", що його образило. Через деякий час, він зайшов до кабінки де в компанії ОСОБА_9 та ОСОБА_15 була ОСОБА_14 . Він мав намір поговорити з Емлією, але та у відповідь вдарила його по обличчю і у нього з носа пішла кров. Він тоді рукою, яка була у крові, штовхнув ОСОБА_14 і вимастив її кров"ю. Після цього ОСОБА_16 вивів його з кабінки. Потім, під ранок, коли вже були всі на вулиці, він зателефонував ОСОБА_14 і запропонував поговорити. Від неї він дізнався, що вона знаходиться біля фортеці. Коли він підійшов до фортеці то там були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іще хлопці та дівчата. Це було біля 6-ї години ранку. Він запропоновав ОСОБА_14 поговорити, але та не хотіла. Тоді підійшов ОСОБА_16 і наніс йому удар кулаком у підборіддя. Удар був не сильний, але так як тоді він щось говорив і рот був відкритий, то челюсть зламалася. У нього з рота пішла кров. До нього підбіг брат ОСОБА_19 і забрав його. Прийшовши до магазину "Візит" вони відразу ж викликали швидку допомогу. Цивільний позов підтримує і просить його задовольнити. Йому крім матеріальної, причинено і моральну шкоду, йому завдано сильного фізичного болю, йому робили хірургічні операції, він тривалий час самостійно не міг їсти та вести звичний спосіб життя. Визнає, що було відшкодовано 10000 гривень на лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 6 серпня 2017 року вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 відпочивав у нічному клубі "Малібу". Там також відпочивав ОСОБА_10 , якого вона знала і з яким раніше дружила. Він відпочивав в іншій компанії і вона з ним була у сварці, так як він її перед цим сильно образив. Коли він її побачив, то запросив танцювати, але вона йому відмовила, а так як він до неї приставав то вона "послала його". Потім вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 сиділи в кабінці за ширмою. До них до кабінки зайшов ОСОБА_11 і почав з нею виясняти стосунки, кричати до неї, вона не стрималася і вдарила його рукою по обличчю. З носа ОСОБА_11 пішла кров, після цього ОСОБА_11 вдарив її у висок і вимастив кров"ю. Потім ОСОБА_22 схопив ОСОБА_11 обома руками і виніс з кабінки. Коли вона разом зі своїми знайомими була біля фортеці, до них підійшов ОСОБА_10 і почав з нею знову виясняти стосунки. Він був якись неадекватний. Він доказував, що її не вдарив, говорив неправду, брехав. Біля них стояв ОСОБА_16 , який вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_11 пішов від них.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 6 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_23 був у клубі "Малібу" де відпочивали і де випили по пляшці пива. ОСОБА_11 йому говорив, що його по обличчю вдарила ОСОБА_24 , з якою той дружив, і у нього з носа пішла кров. Він бачив на футболці ОСОБА_11 кров. Потім він разом з ОСОБА_11 підійшов до фортеці, де в компанії інших хлопців та дівчат була ОСОБА_14 . ОСОБА_11 з нею почав про щось розмовляти. В цей час до нього зателефонували і він відійшов від них на метрів з 30. З цієї відстані він побачив як ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. Він підбіг і забрав ОСОБА_11 та пішов з ним до магазину "Візит". Там викликали швидку допмогу.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що у клубі "Малібу" вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_16 сиділи за столиком в кабінці. До кабінки зайшов ОСОБА_27 і почав сваритися з Емілією, але за що і через що, вона вже не пам"ятає. Під час цієї сварки ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_14 , але чи вдарила його ОСОБА_14 , вона не пам"ятає. Потім вона з ОСОБА_14 вийшла на вулицю. Через деякий час вона разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншими хлопцями і дівчатами стояли і розмовляли біля сходів до фортеці. До них підійшов ОСОБА_10 , який знову сварився з Емілією. Під час цієї сварки ОСОБА_22 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_11 .

Висновком експерта № 111 від 30.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, які належать до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та які виникли від дії твердого тупого предмета (а.п. 113).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілсене ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання., є молодою людиною, злочин вчинив вперше, частково відшкодував причинену матеріальну шкоду. Також суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінаольних покарань та пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становитиме високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб) (а.п. 28-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що покарання у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням статей 75,76 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 23090,30 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. Під час судового засідання було встановлено, що членами сім"ї ОСОБА_6 потерпілому частково відшкодовану витрати на лікування у розмірі 10000 гривень

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23090,30 гривень - вартості витрат понесенних ним на лікування, суд вважає можливим задовольнити частково з врахуванням відшкодованих раніше витрат на лікування, а саме у розмірі 13090,30 гривень, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_4 шкоди від злочину в розмірі 23090,30 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини в межах заявленого цивільного позову.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 25000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 переніс сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також під час та внаслідок перененесених ним хірургічних операцій, що в свою чергу призвело до того, що потерпілий також зазнав важкої моральної та психологічної травми, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 та його наслідки мали істотний вплив на звичний спосіб життя потерпілого та потребували і потребують затрати значних зусиль потерпілого та його родини для відновлення звичного способу життя та відновлення душевного спокою потерпілого. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376, 394,395 КПК України, статтями 12,56,65,66,67,75,76,122 КК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 13090,30 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1