Номер провадження: 11-сс/785/1253/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 140 960 грн. відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, слідчим відділом УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 14.07.2017 за № 1143 о/с ОСОБА_9 призначений на посаду начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 11.07.2018 приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 по телефону, із використаням месенджера «WhatsApp», домовився на 19 год. 00 хв. 11.07.2018 про зустріч із директором ТОВ «АМЕТІСТ-2011», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, ОСОБА_10 , для розмови щодо діяльності вказаного ТОВ.

У визначені дату та час, 11.07.2018, приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 прибув за адресою Одеська область, м. Балта,вул. Савранська, 5, за місцем фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», де виказав ОСОБА_10 прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, ТОВ «АМЕТІСТ-2011» буде безперешкодно працювати на території міста Балти Одеської області.

В подальшому, 18.07.2018, приблизно о 16 годині знаходячись за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5 ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_10 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде заважати веденню законної господарської діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011». Цього ж дня, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, 18.07.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи у м. Балта, одержав від громадянина ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вчинення та не вчинення дій з використанням наданої йому влади і службового становища, а саме: за не перешкоджання законній діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011».

Після цього ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (документи, грошові кошти, які мають пряме відношення до вказаного кримінального провадження та не були знайдені при проведенні першочергових слідчих дій); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, вказавши, клопотання необґрунтоване, відсутні ризики вказані у ст. 177 КПК України, у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання та визначити заставу у розмірі не менше 1100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 (два) мільйони 25 (двадцять п`ять) тисяч 100 (сто) гривень відносно ОСОБА_9 . Вказана ухвала слідчого судді в частині визначення застави є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. Судом зроблений вірний висновок про наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу. Однак, невірно визначив розмір застави, який не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчим суддею при визначені застави не враховано, що під час обшуку 18.07.2018 у службовому кабінеті начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 виявлено та вилучено 47300 гривень та 550 доларів США, ОСОБА_9 при обранні запобіжного заходу в повному обсязі заперечував свою причетність до корупційних правопорушень та наголошував на скрутному матеріальному становищі. Відповідно до щорічної декларації поданої ОСОБА_9 за 2017 рік у власності дружини перебуває автомобіль Шкода Октавія 2015 року випуску, вартістю 654732 грн.. вказаний автомобіль перебуває у ОСОБА_9 на праві користування, та у його дружини у власності перебувають готівкові кошти на загальну суму 370000 гривень. У зв`язку з викладеним, застава в розмірі 140960 гривень є легко підйомна для ОСОБА_9 , що у свою чергу не може забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляції, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2018, протоколом обшуку від 18.07.2018, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2018, протоколом освідування особи від 18.07.2018, повідомлення про підозру від 19.08.2018, протоколом допиту підозрюваного від 19.07.2018, постановою про проведення освідування особи від 18.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , повідомленням УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2018, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявою громадянина ОСОБА_10 від 16.07.2018, протоколом обшуку службового кабінету начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 18.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2018, протокол огляду (ідентифікації) та вручення грошових коштів та іншими належними та допустимими злочинами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику, що ОСОБА_9 , підозрюючись у вчиненні тяжкого корупційного умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, і наявність сім`ї та утриманців, не зменшують такий ризик.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На теперішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних правопорушень, і понад усе, пов`язаних із вимаганням неправомірної вигоди у правоохоронних органах та державних органах, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , має корупційний характер, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди, посадовою особою правоохоронного органу, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на розмір неправомірної вигоди, що ставиться у підозру ОСОБА_9 , та його майновий стан, з урахуванням чого, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків варто визначити розмір застави у рамках передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та підстав для виходу за такі межі, під час судового розгляду не встановлено.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вірно врахував, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші данні про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому достатнім та вірним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розмірі. Даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Прокурор проводячи доводи, які на його думку підлягає дослідженню для прийняття рішення повязанного з скасуванням рішення не привів належного обґрунтування необхідності скасування винесеної ухвали і винесення нової в якій необхідно розмір застави визначити в розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в зв`язку з чим колегія не найшла підстав для задоволення даних вимог.

Крім того, колегія суддів не змогла задовольнити клопотання захисника про визначення місця проживання підозрюваного в м. Київ, разом з сім`єю з урахуванням того, що при призначенів обоязків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України слідчий суддя не встановлював йому місце проживання і не обирав зобов`язань не змінювати його.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 140 960 грн. відносно ОСОБА_9 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2