Провадження № 1-кс/369/3787/18
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000623 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000623 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що 15.02.2018, близько 18 годин, не встановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, золоті вироби, ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Lenovo», чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму близько 650 000 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 15.02.2018, близько 18 годин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до мого будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, золоті вироби, ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Lenovo», чим заподіяли мені матеріальні збитки на суму близько 650 000 гривень. Обвинувальний акт щодо цих осіб місцевою прокуратурою направлено до суду. Однак потерпілий зазначив, що йому відомо, що до вчинення даного злочину причетна ще одна особа (прізвище, ім`я та по-батькові йому невідомо). Ця особа прибула 15.02.2018 на місце вчинення злочину на автомобілі ТОЙОТА КАМРІ д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли викрадене у мені майно. На сьогоднішній день місцезнаходження мого викраденого майна, а саме: грошові кошти 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, не встановлено.

З викладеного вбачається, що на вказаному транспортному засобі невідома особа прибула на місце злочину та вивезла на ньому викрадене майно, тобто даний автомобіль був засобом вчинення злочину, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто є підстави вважати, що вказана річ є доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2018 постановою прокурора автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно з інформацією Територіального СЦ №3246 РСЦ МВС в Київській області за №902 від 18.09.2018 автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ» НОМЕР_1 10.08.2018 знято з реєстрації для реалізації, виданий транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

У даному випадку на вищевказаний автомобіль слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаних речей як речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність у арешті вказаного майна також зумовлена забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно оглянути транспортний засіб з метою виявлення та фіксації слідової інформації.
У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною розпоряджанням майном (проте без заборони використання) так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, зокрема 10.08.2018 вказаний транспортний засіб знято з обліку реєстрації для реалізації, що свідчить про можливість насамперед його відчуження, передачі іншій особі.
Прокурор просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 ; заборонити розпоряджатися (без заборони використання) автомобілем марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 18.09.2018 року автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000623 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з інформацією Територіального СЦ №3246 РСЦ МВС в Київській області за №902 від 18.09.2018 власником автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатися (без заборони користування) автомобілем марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

: