Справа № 445/359/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області в залі суду клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 діб.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що з урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного та обставин, які стали підставою для застосування слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 03 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, який був продовжений до 22.04.2018 року, сторона обвинувачення приходить до висновків про необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного запобіжного заходу на більш м`який немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що обвинувачений вчасно з`являється за викликами прокурора, слідчих та суду, а також вказує на те, що стан здоров`я у обвинуваченого незадовільний та він потребує стаціонарного лікування, а також надав довідку про постійне місце праці ОСОБА_4 . Вказує, що всі ризики перелічині прокурором в клопотанні не відповідають дійсності.

Обвинувачений, та його законний представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (02 вересня 2016 року та 03 січня 2017 року) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 січня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,терміном до 03 березня 2017 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого суду Галицького районного суду Львівської області м. Львова від 24.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 18.03.2017 року.

16.03.2017 року, 11.05.2017 року та 28.09.2017 та 26.10.2017, 18.12.2017, 22.02.2018 року ухвалами Золочівського районного суду Львівської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 22.04.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглянувши питання про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали, також береться до уваги те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин та перебував під ватрою в ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19, соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків, неодружений, на утриманні дітей немає. Також, є достатні підставі вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини та перекладання вини на інших осіб може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів та інших співучасників, серед яких є неповнолітні, впливати на фальсифікацію їх показань. Враховуючи те, що судове провадження перебуває на стадії судового розгляду, то термін дії домашнього арешту слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст.181, 331 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, раніше судимому вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2016 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном до 02.06.2018 року.

Покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год до 07 :00год

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на територіальний орган поліції - Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1