overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8131/18
Провадження № 1-кс/520/2547/18
УХВАЛА
03.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002150.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Під час оголошення короткого тексту ухвали слідчого судді було виявлено описку в частині зазначення прізвища, по-батькові та імені особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні заявник та прокурор не заперечували проти внесення виправлення в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з короткого тексту ухвали слідчого судді від 03.08.2018 року, слідчим суддею було помилково вказано, що клопотання про скасування арешту майна було подано в інтересах ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, враховуючи, що слідчим суддею було допущено описку в частині вірного зазначення прізвища, по-батькові та імені особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, беручи до уваги, що вищевказана описка на зміст судового рішення не впливає, слідчий суддя з власної ініціативи, з урахуванням думки адвоката та прокурора, приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року та вважати вірним, що заявник адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 30.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 27 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 01 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4415/18
Провадження № 1-кс/591/3274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 серпня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяви ОСОБА_4 від 20.07.2018 та 30.07.18 по суті та надати йому відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3667/17
Провадження № 1-кп/591/522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду за проводиться розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 по обвинуваченням п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 08.08.2018 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою оскільки ризики, ухилення від явки до суду і впливу на свідків і потерпілих не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 погоджуються з клопотанням.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від явки суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним ризики передбачені п.1,3,4,5, ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від явки до суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 жовтня 2018 року включно.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1-кп/592/580/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002375, відомості за якими 21.07.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07.08.2018 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3054/18
Номер провадження 1-в/585/318/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказав , що він засуджений в тому числі і за ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 09 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №1-28________2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В. з участю прокурора Камчатного О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 237-245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч.2 КК України

прииняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні

райсуду на 4.02.2010 року на 11-00 год..

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданому до

ОСОБА_2 райсуду ________________ ОСОБА_3
Справа №585/1286/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/827/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, ?

ВСТАНОВИВ :

25.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018 був продовжений раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 вказаної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження даної ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на даній стадії судового провадження нормами КПК не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року.Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/842/18
Провадження №1-кп/594/92/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника, адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/942/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/391/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/487/18
Провадження № 11-п/789/388/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

02 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000076 від 02.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000076 від 02.04.2018 року.

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000076 від 02.04.2018 року, призначити до розгляду на 15:00 год. 03 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1