АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-о/791/22/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами

06 вересня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого від 13.07. 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст. 375, ч 1 ст. 396 КК України , вказуючи , що в ході проведення досудового розслідування слідчі дії не проводилися, Заявник в якості потерпілого не допитаний, Заявнику не надано кваліфікованої допомоги та вичерпної відповіді на питання в межах визначених КПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000019.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення , ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 13.02.2018 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2018 року у справі № 766/22944/17, провадження № 11-сс/791/215/18 і ухвалити нову ухвалу.

Заявляючи вимогу про скасування ухвали колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2018 року за нововиявленими обставинами, Заявник , як на підставу для перегляду ухвали посилається на те, що :

1. колегія суддів не взяла до уваги , що розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею відбувся без належного повідомлення ОСОБА_3 , потерпілого і адвоката ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

2. мотивувальна частина ухвали не містить мотивів неврахування доводів Заявника про те, що вперше він звернувся в прокуратури 11.02.2014 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього та інших громадян.

3. клопотання Заявника до апеляційного суду про витребування доказів , їх дослідження та клопотання про забезпечення особистої участі в судовому засіданні прокурорів і слідчих колегією суддів залишені не розглянутими.

4. колегією суддів проігноровано клопотання Заявника про дослідження обставин кримінального провадження та не здійснено безпосереднє дослідження доказів, чим порушено принцип змагальності сторін.

5. прокурор ОСОБА_5 свідомо і умисно склала і підписала завідомо неправдивий лист від 29.06.2017 року прокурору ОСОБА_6 до якого вклала свідомо і умисно сфальшовані офіційні документи ( рапорти) про те, що 29.05.2017 року , 06.06.2017 р. , 14.06.2017 р., на мобільний телефон Заявника були відправлені повідомлення про день, час і місце мого допиту і про те, що він повідомив прокурора ОСОБА_7 про відмову надати їй пояснення , оскільки мобільного телефону у заявника не було і не має свого мобільного телефону, і він ніколи не повідомляв прокурора ні письмово , ні зі свого стаціонарного телефону , чи з будь- якого іншого телефону про те, що він відмовляється від допиту чи надання пояснень.

Зазначені обставини не були безпосередньо досліджені судом , а колегія суддів свідомо і умисно , послалася на штучно створені та завідомо недопустимі підроблені докази в результаті чого склала та підписала 03.05.2018 року у вказаній справі завідомо незаконну, необгрунтовану і немотивовану ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги та про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

6. в матеріалах кримінального провадження є ксерокопії витягів з ЄРДР , ухвали судів, заяви ОСОБА_3 і клопотання , які не є допустимим доказами, оскільки отримані без ухвали слідчого судді.

Ухвалою судді доповідача від 06 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, як таку, що не відповідала положенням ст. 459 КПК України. та надано Завнику 15-ти денний строк для усунення недоліків.

У наданий суддею 15- ти денний строк ОСОБА_3 подав клопотання, в якому зазначає, що не погоджується із ухвалою про залишення заяви без руху та вказує, що у своїй попередній заяві він повідомляв апеляційний суд про те, що:

1. суду першої інстанції не було відомо про факт отримання ним і його адвокатом належно оформлених і надісланих сторонам повідомлення та судові повістки про виклик до суду на 13.02.2018 року

2. суду першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги 03.05.2018 року не були відомими відомості матеріалів кримінального провадження № 0000019 , оскільки його клопотання про витребування вказаного кримінального провадження, як того вимагає ст. 358 КПК за його участі і участі його адвоката

3. штучне створення доказів слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_8 щодо допиту Завяника слідчим, щодо дослідження доказів та щодо відсутності ознак кримінального правопорушення , не підтверджуються наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами і розраховані на введення в оману апеляційного суду, який цю наживку із задоволенням проковтнув.

Копію оскаржуваної ухвали Заявником до заяви не було додано, а тому суддею-доповідачем було витребовано для перевірки із суду першої інстанції матеріали кримінального провадження № 766/22944/17 в рамках якого була постановлена ухвала від 03.05.2018 року , про перегляд якої просить Заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, усупереч наведеним вимогам закону в заяві та поданому на виконання ухвали про залишення заяви без руху , як убачається з їх змісту, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Заявник фактично виклав підстави , з яких він не погоджується із зазначеним вище судовим рішенням, та вказує, що колегією суддів при розгляді його апеляційної скарги, допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при дослідженні та оцінці доказів та безпідставно не задоволені заявлені ним під час апеляційного розгляду клопотання, та не взяті до уваги висловлені ним доводи, які аналогічні тим доводам, які він наводить у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. в

Матеріали кримінального провадження № 0000019 , в рамках якого винесена оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження витребувалися судом апеляційної інстанції і були предметом перевірки під час апеляційного розгляду , про що містяться відомості у кримінальному провадженні ( а.п.50)

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Ураховуючи викладене, оскільки не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишену без руху, на підставі ч. 3 ст. 464 , п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, заяву ОСОБА_3 слід повернути Заявнику.

Керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2018 року повернути Заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із завяою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з моменту отримання її копії до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2