Справа № 204/3458/18
Провадження № 1-кс/204/1062/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, працюючого на посаді лікаря терапевта КЗ «Криничанська районна лікарня» ДОР, маючого вищу освіту, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року слідчий СВ ВСП ГУНП у Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000086 від 05 березня 2018 року за фактом вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лікаря-терапевта поліклініки КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, будучи включеним до основного складу медичного персоналу , який залучався до проведення медичного огляду громадян під час проведення призову у квітні-травні 2018 року, став на шлях вчинення корупційних правопорушень при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 працює на посаді лікаря-терапевта поліклініки КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. 28.02.2018 року розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації № Р-103/0/298-18 «Про черговий призов на строкову військову службу у квітні-травні 2018 року» ОСОБА_5 був включений до основного складу медичного персоналу, який залучається до проведення медичного огляду громадян під час проведення призову, приписки (доприписки) громадян, проведення медичного огляду військовозобов`язаних запасу, кандидатів для вступу до вищих військових навчальних закладів та для проходження військової служби за контрактом. 28 лютого 2018 року призовник ОСОБА_8 прибув до Криничанського РВК Дніпропетровської області та був направлений для проходження спеціалізованого амбулаторного обстеження за профілем захворювання «Терапія». Того ж дня, тобто 28 лютого 2018 року ОСОБА_8 прибув до робочого кабінету лікаря-терапевта КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, 22, ОСОБА_5 для обстеження. Тоді ж, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету лікаря-терапевта КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 у разі надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США. 6 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, СМТ Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 700 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про непризов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 27 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, СМТ Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 600 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про непризов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 18 травня 2018 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, СМТ Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 500 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про непризов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 . Таким чином, 28 лютого 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, пообіцяв ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про непризов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 у разі надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США, а 6 та 27 квітня 2018 року, а також 18 травня 2018 року, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, СМТ Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумах 2 700, 2 600 та 2 500 гривень відповідно, а всього у сумі 7800 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членами призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про непризов на строкову військову службу до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

18 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині визнає. Окрім того, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами розслідування. Тому, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із викладеним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочину середньої тяжкості. Також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати арешт у нічний час доби, оскільки він працює.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначила, що ризики заявлені слідчим та прокурором не обґрунтовані, тому просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просила не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки підозрюваний працює, має стійки сімейні зв`язки, провину повністю визнав, сприяє слідству у розкритті злочину та не буде переховуватися від органів слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ні слідчим, ні прокурором жодним чином у судовому засіданні не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування даного ризику у судовому засіданні слідчим та прокурором було зазначено, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків. Але не було обґрунтовано, саме на яких свідків та у який спосіб підозрюваний може вчиняти вплив, та якими доказами це підтверджується. Крім того, під час досудового слідства жодних заяв, скарг чи клопотань від свідків про намагання впливу ОСОБА_5 на них, не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику.

Крім того, що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то його наявність у судовому засіданні також не була доведена. Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 входить до складу медичного персоналу, який залучається до проведення медичного огляду громадян під час проведення призову на військову службу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Підозрюваний, є особою яка раніше не судима, працює та має постійний заробіток, має постійне місце проживання та реєстрації. До того ж, з метою запобігання даного ризику, відповідно до норм Глави 14 КПК України, слідчий чи прокурор можуть звернутися до суду з клопотанням про відсторонення від посади (виконання обов`язків) на певний час.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаді лікаря-терапевта поліклініки КЗ «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, враховуючи, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, та дана робота підозрюваного є єдиним засобом отримання доходу, недоведеність прокурором та слідчим ризиків передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 20.00 години до 07.00 години, строком до 60 днів, тобто до 16 липня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати в період часу з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1