Провадження 11-кп/792/372/18
Справа № 674/1366/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 29 вересня 2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2018 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіров Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісорубом Малієвецького лісництва ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп», одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 : у відшкодування матеріальної шкоди 110 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 5110 грн. ( п`ять тисяч сто десять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_10 винним за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, цивільний позов задоволити повністю. Скасувати постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 р. про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.1 на ч.2 ст.122 КК України та направити справу на дорозслідування. При цьому вказує, що часткове відшкодування шкоди відбулося лише після промов в судових дебатах і після оголошення судом першої інстанції перерви для останнього слова. Крім того зазначає, що судом безпідставно застосовано до ОСОБА_10 пом`якшуючі обставини, як щире каяття та часткове відшкодування шкоди, та врахована позитивна характеристика, оскільки злочин вчинено відносно особи похилого віку та особи з інвалідністю. Посилається і на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позову в частині надання правової допомоги, оскільки в договорі є описка, однак судом адвоката ОСОБА_11 допущено до розгляду справи як представника, а не відмовлено. Звертає увагу, що судом безпідставно зменшено розмір моральної шкоди, оскільки внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, його стан здоров`я погіршився, є особою з інвалідністю 2 групи, особою похилого віку, він та члени його сім`ї зазнали душевних страждань, була принижена його честь і гідність, а також ділова репутація, так як є керівником фірми.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на їх заперечення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду в частині призначеного покарання, в частині вирішення цивільного позову покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків, а також щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Разом з тим, вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З наданих потерпілим ОСОБА_8 квитанцій вбачається, що за оплату послуг адвоката ОСОБА_11 згідно договору від 20.10.2017 року ним сплачено 6000 гривень та проїзд адвоката в сумі 560 гривень.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, суд не врахував обов`язкові для встановлення її розміру засади, зокрема, тяжкість наслідків вчиненого злочину та їх тривалість, обставини завдання такої шкоди, вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує характер заподіяних моральних та душевних страждань потерпілому ОСОБА_8 , а також і те, що він є особою похилого віку, переніс стрес та порушився звичайний ритм життя.

Отже, розмір стягнення за моральну шкоду в розмірі 5000 грн., визначений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, є недостатнім і має бути збільшений до 20000 грн. Саме така сума буде справедливою і достатньою для відшкодування душевних страждань потерпілого.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 відповідно п.3 ч.1 ст. 408 КПК України підлягає зміні шляхом збільшення суми відшкодування до 20000 грн., що не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину.

Твердження потерпілого ОСОБА_12 про скасування постанови слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 р. про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.1 на ч.2 ст.122 КК України слід залишити поза увагою, оскільки оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого здійснюється відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 в частині збільшення розміру моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 408, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову та стягнення витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 20 000 гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 6560 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2