ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2647/17

11 липня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000822 від 02.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, державних пільг та нагород не має, депутатом ради не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 02.11.2017 року приблизно біля 00:10 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, умисно, протиправно заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, тримаючи в руках кухонний ніж, наніс йому один удар лезом ножа в область живота, що в подальшому спричинило смерть потерпілого в реанімаційному відділенні Костопільської центральної районної лікарні. При клінічному обстеженні, оперативному втручанні та під час проведення судово-медичної експертизи встановлено, що в результаті нанесеного удару ножем, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням гілок черевної аорти, тонкого кішківника, евентерації, масивної внутрішньої та позаочеревинної кровотечі. Крім вищезазначеного встановлено, що рана лівої половини живота продовжується раневим каналом, який проходить через передню черевну стінку, наскрізно через тонку кишку, заочеревинно ушкоджуючи нижню брижову артерію та м`язи заочеревинного простору де і закінчується. Згідно висновку судово-медичного експерта №210 від 02.12.2017 року вказане ушкодження крупної черевної кровоносної судини, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ножового поранення лівої половини живота з порушенням цілісності крупної судини (нижня брижова артерія), що призвело до масивної внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Цей висновок, стосовно причини смерті підтверджується виявленням вказаного ушкодження артерії, вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічної експертизи шматочків внутрішніх органів. Таким чином, зазначене поранення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, а саме, лише в частині нанесення удару ножем потерпілому. Пояснив суду, що перебуваючи по місцю свого проживання, посварився зі своїм братом ОСОБА_7 . Після словесної суперечки пішов на кухню чистити картоплю, для чого і взяв ножа. Словесна суперечка при цьому з братом не припинялася. ОСОБА_7 підійшов до нього, взявся за верхній одяг та потягнув до себе. В ході штурханини ОСОБА_3 наніс своєму братові удар ножем у живіт. Після чого, злякавшись того, що вчинив, вийшов на вулицю та викинув ножа. Далі повернувся у будинок та ліг спати. Коли проходив повз брата, то він був ще живий. Пояснив суду, що його дії були самообороною, оскільки першим на нього напав його брат, ОСОБА_7 . На запитання захисника надати психологічну характеристику померлому відмовився.
Захисник обвинуваченого просить суд виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, оскільки останній діяв у стані необхідної оборони, з перевищенням її меж.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав лише частково, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 , пояснив, що не був свідком конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень. Чув, як брати сварилися між собою, а потім заснув. Розбудили його працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , надав суду показання про те, що він проживає по сусідству з обвинуваченим за адресою АДРЕСА_1 . Зауважив, що періодично між братами ОСОБА_9 виникають словесні сварки, оскільки вони зловживають спиртними напоями. Близько опівночі на 02.11.2018 перебував у своїй кімнаті та збирався лягати спати. В цей час, через вікно почув голосний крик, а також чув слова "Люди добрі, допоможіть! Визвіть швидку!". Коли підвівся з ліжка та підбіг до вікна, побачив як ОСОБА_7 тримаючись рукою за живіт рухався по своєму подвір`ї в напрямку в`їзних воріт. За ОСОБА_10 рухалася особа чоловічої статі, одягнена у чорний одяг, зовні схожа на ОСОБА_3 . Також свідок надав показання про те, що він вдягнувся, вийшов на вулицю та попрямував до в`їзних воріт Войноловичів, за якими лежав ОСОБА_7 та тримався за живіт. Підійшов ближче, посвітив ліхтариком та побачив, що ОСОБА_11 має рану на животі з якої виглядає кишка. Свідок побіг додому та викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги разом пішли до місця, де лишався ОСОБА_12 . Медики забрали ОСОБА_13 до карети швидкої допомоги. Після чого викликав поліцію.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надала суду показання про те, що 02.11.2017 о 00:12 год. вона знаходилася на чергуванні на станції швидкої медичної допомоги Костопільської центральної районної лікарні, коли поступив виклик, що на АДРЕСА_1 , ножове поранення в живіт. По приїзду на місце виклику карету швидкої допомоги зустрів невідомий хлопець, який провів їх до місця перебування ОСОБА_15 , який лежав спині біля хвіртки. Його футболка була піднята до грудей і на животі було видно поранення. На прохання розповісти що трапилось, ОСОБА_11 повідомив, що ножове поранення йому наніс рідний брат близько 20-30 хвилин до цього. Далі почала надавати йому медичну допомогу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 надав загальну характеристику обвинуваченого та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_17 на запитання захисника надав показання про проведення у справі слідчих дій.
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, висновком судово-психіатричного експерта №265-276/17 від 10.11.2017, висновком експерта №204-205мк від 07.12.2017, висновком експерта №536 від 13.11.2017, висновком експерта №537 від 13.11.2017, висновком експерта №539 від 09.11.2017, висновком експерта №538 від 09.11.2017, висновком експерта №92 від 20.11.2017, висновком експерта №90 від 20.11.2017, висновком експерта №210 від 02.11.2017, висновком експерта №57 від 30.05.2018.

Так, згідно висновку експерта №210 від 02.11.2017 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1973 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи, даних судово-токсикологічної (висновку експерта №1805 від 14.11.2017), судово-імунологічної (висновок експерта №534 від 09.11.2017), судово-гістологічної (висновок експерта №1496 від 30.11.2017) та медико-криміналістичної (висновок експерта №202-203-мк від 14.11.2017) експертиз, згідно запропонованих запитань експерт дійшов наступних висновків.
При знаходженні ОСОБА_7 у Костопільській районній лікарні з 01:00 год. по 02:20 год. 2 листопада 2017 року йому при клінічному обстеженні та оперативному втручанні було діагностовано "Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням гілок черевної аорти, тонкого кішківника. Евентерація. Масивна внутрішні та поза очеревинна кровотеча. Геморагічний шок ІІІст. Алкогольне сп`яніння." Із зовнішніх травматичних змін у медичній карті №5758 при обстеженні лікарями описані "рана лівої половини живота".
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 крім вищезазначеного встановлено, що рана лівої половини живота продовжується раневим каналом, який проходить через передню черевну стінку, наскрізно через тонку кишку, заоччеревинно ушкоджуючи нижню брижову артерію та м`язи за очеревинного простору де і закінчується.
Рана лівої половини живота виходячи з її особливостей, а саме щілиноподібна форма частини якої з дугоподібним вигином, рівні незсаднені краї, гострий і протилежний заокруглений кінці, продовження її раневими каналом - виникла від одноразової, колючо-ріжучої дії гострого предмету (знаряддя), з властивостями леза і обушка, що відповідає характеристиці клинка ножа, зазначене підтверджене також і медико-криміналістичною експертизою. Причому, спричинення цього ушкодження позначається двома механізмами: колючо-ріжучою дією клинка ножа під час його занурення (удару), що призвело до утворення так званого основного променя ушкодження та ріжучою дією клинка ножа при його вилученні, що в динаміці супроводжувалось розворотом клинка навколо осі, з деяким тиском в бік леза, що обумовило утворення додаткового розрізу. З силою достатньою для спричинення такого ушкодження.
Вищевказані ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до госпіталізації ОСОБА_7 , на що вказує: зяяння рани при відсутності ознак її загоєння; наявність крововиливів в оточуючі м`які тканини в ділянці рани та по ходу раневого каналу (підтверджене також мікроскопічним дослідженням); виражене малокрів`я внутрішніх органів, як ознака прижиттєвої крововтрати.
Вказане ушкодження крупної черевної кровоносної судини, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ножового поранення лівої половини живота з порушенням цілісності крупної судини (нижня брижова артерія), що привело до масивної внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.
Цей висновок, стосовно причини смерті підтверджується виявленням вказаного ушкодження артерії, вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічної експертизи шматочків внутрішніх органів.
Тобто зазначене поранення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Згідно записів в медичній документації смерть ОСОБА_7 наступила 02 листопада 2017 року о 02 годині 20 хвилин.
З моменту травмування ОСОБА_7 до накопичення патологічних змін зі сторони організму обумовлених накопиченням в черевній порожнині крові, останній цілком міг протягом деякого часу здійснювати активні рухи (пересуватись). Такий проміжок часу може вимірюватись хвилинами.
Судово-медичних даних, щодо положення в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень чи взаєморозташування потерпілого та нападника, при експертизі трупа не отримано.
Незадовго до смерті ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується констатацією лікарями "алкогольного сп`яніння" на момент госпіталізації та виявленням при судово-токсикологічній експертизі в його крові 0,85 (проміллє) етилового спирту. Така кількість етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану легкого ступеня алкогольного сп`яніння.
Згідно результату судово-імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_7 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Згідно висновку експерта №57 від 30.05.2018, на підставі даних матеріалів кримінального провадження №0000822 за фактом спричинення тілесних ушкоджень та смерті гр-на ОСОБА_7 , 1973 року народження та у відповідності до поставлених запитань, судово-медична експертна комісія дійшла наступних висновків.
При судово-медичній експертизі 02 листопада 2017 року трупа ОСОБА_7 експертом були відміченні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане ушкодження у вигляді рани лівої половини живота, яка продовжується раневим каналом, який проходить через передню черевну стінку, наскрізно через тонку кишку, заочеревинно ушкоджуючи нижню брижову артерію та м`язи заочеревйнного простору.
Враховуючи встановлені судово-медичні дані, а саме: локалізацію та характеристики шкірної рани (на лівій половині живота, на 8 см донизу від нижнього реберного краю по передній аксілярній лінії; двохпроменева; стінки променів рани рівні, верхні стінки променів рани - дещо підриті, нижні стінки дещо скошені), характер пошкодження теніски потерпілого (колото-різане; співпадає по розташуванню із шкірною раною), напрямок і довжину ранового каналу (довжина по зонду близько 8-12 см, орієнтований спереду назад, зліва направо і дещо знизу вверх), експертна комісія приходить до висновку, що відмічене експертом колото-різане ушкодження лівої половини живота властиве для цілеспрямованого удару клинком ножа коли потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до напрямку руху травмуючого чинника (леза ножа), та цілком могло виникнути за вказаних у матеріалах кримінального провадження (протокол проведення слідчого експерименту та відеододатків до нього від 07 листопада 2017 року) обставин при нанесенні нападником в ліву половину живота потерпілого удару затиснутим в правій руці клинком ножа, коли він піднімався з положення навприсядки.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повністю, поза розумним сумнівом, доводять вину обвинуваченого у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 було нанесено тяжке тілесне ушкодження в умовах необхідної оборони, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, стороною захисту не доведено належеними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про протиправну поведінку ОСОБА_7 , а саме про те, що останній намагався завдати шкоди обвинуваченому. Так, пояснення обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_7 підійшов ззаду, схопив обвинуваченого за верхній одяг та в районі шиї і розвернув до себе, не свідчать про наявність злочинного посягання на життя обвинуваченого, чи про реальність хоча б імовірності заподіяння ОСОБА_7 шкоди життю обвинуваченого. Посилання на те, що ОСОБА_7 душив обвинуваченого не були доведені в ході розгляду справи.

Наявність умислу на вчинення тяжкого тілесного ушкодження в діях обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, встановленими судом обставинами справи, показаннями свідків, поясненнями самого обвинуваченого, наданими в судовому засіданні, згідно яких він після нанесення удару ножем, він помив ніж у відрі з водою, воду вилив в огород, викинув ніж, не надав своєму братові медичної допомоги, не викликав швидку, пішов спати, поки брат просив про допомогу. Наведене свідчить про психологічне ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного ним діяння та, відповідно, до його наслідків.
Посилання захисника на те, що відповідно до ст.241 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу, не приймаються судом до уваги, оскільки фактичною підставою для прийняття рішення про освідування є наявність зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи є особливі прикмети чи сліди злочину, виявлення чи засвідчення наявності яких має значення для кримінального провадження, передусім для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. За необхідності проведення освідування особи слідчий звертається до прокурора, який виносить про це постанову. Отже, юридичною підставою проведення освідування є тільки постанова про це прокурора. Враховуючи відсутність зафіксованих у досліджених судом матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи були особливі прикмети чи сліди злочину, судом не встановлено наявності підстав для звернення слідчого з відповідним клопотанням до прокурора. Обвинувачений чи його захисник з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення слідів протиправної поведінки ОСОБА_7 не звертались.

Посилання сторони захисту на те, що відносно вилученого речового доказу, а саме, куртки, яка належить ОСОБА_3 , не було призначено криміналістичної експертизи на наявність механічних пошкоджень на ній з врахуванням показань ОСОБА_3 та обставин справи, судом до уваги не приймаються, оскільки сторона захисту за час досудового розслідування та судового розгляду справи не була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення такої експертизи.
Посилання захисника на те, що при проведенні 07.11.2017 слідчого експерименту про обставини нанесення тілесних ушкоджень, в якості спеціаліста не було залучено судово-медичного експерта, що в подальшому вплинуло на висновки судово-медичної експертизи, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.243 Кримінального процесуального кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Так, отримання висновку експерта є одним із способів збирання доказів у кримінальному провадженні. Тому слідчий, прокурор залучають експерта залежно від наявності для того підстав на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти фахівець з певної галузі знань. Винятки становлять лише випадки, передбачені у ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, коли звернення до експерта є обов`язковим. Заявити слідчому чи прокурору клопотання про залучення експерта на стадії досудового розслідування мають право також потерпілий та сторона захисту (підозрюваний, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники). Водночас, стороною захисту відповідного клопотання заявлено не було.
Посилання захисника на те, що у протоколі слідчого експерименту, проведеного 07.11.2017, не було зафіксовано та внесено слова ОСОБА_3 де він показує як ОСОБА_7 "схопив його за горло", не приймаються до уваги судом, оскільки зазначені неточності було усунуто в судовому засіданні шляхом дослідження відеозапису проведеного слідчого експерименту, на якому чітко вбачається, як ОСОБА_3 хоч і вказав, першочергово, що ОСОБА_7 схопив його за горло, однак в подальшому уточнив це, вказавши, що ОСОБА_7 схопив його за кофту в районі горла та потягнув до себе, що не суперечить обставинами встановленим судовим розглядом.
Посилання сторони захисту на те, що нанесення удару, згідно висновку експерта, відбулось із положення навприсядки не відповідає обставинам справи та спростовується висновком експерта №57, у якому, як вже було зазначено вище, експертна комісія дійшла висновку, що відмічене експертом колото-різане ушкодження цілком могло виникнути за обставин при нанесенні нападником удару, коли він піднімався з положення навприсядки. Тобто, нанесення удару відбулось в момент його піднімання з положення навприсядки, що не суперечить встановленим обставинам справи та особистим поясненням ОСОБА_3 наданим при проведенні слідчого експерименту від 07.11.2017.
Посилання захисника на те, що при проведенні судової психіатричної експертизи не надано будь-яких відомостей про психологічний стан ОСОБА_3 , який міг бути отриманий з показань родичів, друзів, сусідів, не приймаються до уваги судом, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості звернутись до суду із клопотанням про призначення повторної судової психіатричної експертизи, однак, таким правом не скористалась.
Посилання захисника на те, що не проведено первинний медичний огляд, що могло вплинути на висновку судової психіатричної експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки суду не надано обґрунтування яким саме чином непроведення первинного медичного в подальшому огляду могло вплинути на висновки судової медичної експертизи.
Посилання захисника на те, що свідкам по справі не були задані запитання про психологічну характеристику ОСОБА_3 та про його характер і особливості поведінки, судом до уваги не приймаються, оскільки допит свідків було проведено в присутності сторони захисту, які були вільні у виборі питань, які вони бажають поставити свідкам. Таким чином, стороні захисту було належним чином забезпечено право поставити свідкам питання про психологічну характеристику ОСОБА_3 та про його характер і особливості поведінки.
Також, до уваги судом не приймаються посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 через вживання спиртних напоїв поводив себе агресивно та неадекватно, оскільки суду відповідних доказів подано не було. Докази притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства чи перебування його на обліку як сімейного насильника, в матеріалах справи відсутні.
Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази словесної суперечки між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , а також на те, що погрози та нецензурну лексику не можна сприймати за словесну суперечку, судом до уваги не приймаються, оскільки взаємні погрози та нецензурна лексика носять вербальний характер та за своєю суттю, відповідно до Тлумачного словника української мови, є сваркою або суперечкою.
Окрім того, не приймаються до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_11 несподівано напав на ОСОБА_3 , оскільки згідно пояснень самого обвинуваченого конфлікт між ними виник ще 31 жовтня 2017 року з приводу розбитого скла духовки, а в подальшому, коли побачив, що ОСОБА_7 не замінив розбите скло, саме обвинувачений наніс першим удар в область обличчя ОСОБА_15 , який спав на дивані. Таким чином, обвинувачений міг та повинен був усвідомлювати імовірність відповідних дій з боку ОСОБА_15 на прояв агресії в свою сторону.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та досягнення мети покарання можливе виключно в умовах його ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що є необхідним та повинно бути достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази, внутрішня ручка від замка та калітки із об`єктом носієм у вигляді розмитого нашарування речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що поміщена до картонної коробки, блакитного кольору, із написом "Электрический чайник Rainbow2, яка поверх опечатана паперовою смужкою білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", а також вказана коробка поверх (навхрест) опечатана липкою стрічкою типу "скотч"; пляма бурого кольору зовні схожа на кров, що виявлена на бетонному покритті біля входу в будинок та вилучена за допомогою стерильного бинту, що упаковані до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; контрольний змив із бетонного покриття біля входу в будинок, що вилучений за допомогою стерильного бинту та упакований до паперового конверт із написами понятих та учасників огляду; кухонний ніж із лезом, дерев`яною ручкою коричневого кольору, який упакований до спеціального пакету №1704654; кухонний ніж із лезом, пластмасовою ручкою біло-жовтого кольору, який упакований до спеціального пакету №1704653; пляма бурого кольору зовні схожа на кров, що виявлена на дерев`яній підлозі житлової кімнати будинку та вилучена за допомогою стерильного бинту, що упаковані до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; контрольний змив із дерев`яної підлоги житлової кімнати будинку, що вилучений за допомогою стерильного бинту та упакований до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; куртка чорного кольору, спортивного типу, яку надав для огляду ОСОБА_3 та поміщена до спеціального пакету №1975624; футболка, чорного кольору, з написом "New York Broadw NYC", належна ОСОБА_7 , що вилучена в приміщенні Костопільської ЦРЛ та упакована до картонної коробки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при матеріалах кримінального провадження №0000822 від 02.11.2017, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, розкладний ніж із рукояткою коричневого кольору, що вилучений в одній із житлових кімнат будинку та поміщений до спеціального пакету №4436194, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом, який упакований до спеціального пакету №4399653, після набрання вироком законної сили, знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02.11.2017 та 09.11.2017 по справі №564/2288/17 на майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 02 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази, внутрішня ручка від замка та калітки із об`єктом носієм у вигляді розмитого нашарування речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що поміщена до картонної коробки, блакитного кольору, із написом "Электрический чайник Rainbow2, яка поверх опечатана паперовою смужкою білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", а також вказана коробка поверх (навхрест) опечатана липкою стрічкою типу "скотч"; пляма бурого кольору зовні схожа на кров, що виявлена на бетонному покритті біля входу в будинок та вилучена за допомогою стерильного бинту, що упаковані до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; контрольний змив із бетонного покриття біля входу в будинок, що вилучений за допомогою стерильного бинту та упакований до паперового конверт із написами понятих та учасників огляду; кухонний ніж із лезом, дерев`яною ручкою коричневого кольору, який упакований до спеціального пакету №1704654; кухонний ніж із лезом, пластмасовою ручкою біло-жовтого кольору, який упакований до спеціального пакету №1704653; пляма бурого кольору зовні схожа на кров, що виявлена на дерев`яній підлозі житлової кімнати будинку та вилучена за допомогою стерильного бинту, що упаковані до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; контрольний змив із дерев`яної підлоги житлової кімнати будинку, що вилучений за допомогою стерильного бинту та упакований до паперового конверту із написами понятих та учасників огляду; куртка чорного кольору, спортивного типу, яку надав для огляду ОСОБА_3 та поміщена до спеціального пакету №1975624; футболка, чорного кольору, з написом "New York Broadw NYC", належна ОСОБА_7 , що вилучена в приміщенні Костопільської ЦРЛ та упакована до картонної коробки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при матеріалах кримінального провадження №0000822 від 02.11.2017, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, розкладний ніж із рукояткою коричневого кольору, що вилучений в одній із житлових кімнат будинку та поміщений до спеціального пакету №4436194, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом, який упакований до спеціального пакету №4399653, після набрання вироком законної сили, знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02.11.2017 та 09.11.2017 по справі №564/2288/17.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1