Справа № 204/6736/18
Провадження № 1-кс/204/2325/18
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000004, про зобов`язання слідчого та прокурора вжити заходів щодо скорочення строків вчинення процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, в першу чергу пов`язаних з арештованим автомобілем Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 проводиться вказане досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. На підставі ухвал слідчого судді було проведено обшук у вищезазначеному автомобілі та його було арештовано. Однак після вилучення автомобіля крім двох допитів трьох свідків жодної слідчої дії по кримінальному провадженню не проводилось. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний транспортний засіб дійсно здійснював транспортування підакцизних товарів, а також доказів, що тютюнові вироби зберігалися в автомобілі з метою збуту. На думку заявника, слідством не проведено жодної слідчої дії, не доведено, що сигарети виготовлено незаконно. Крім того, санкція статті не передбачає можливості спеціальної конфіскації. Тому заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наголосила, що автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, по справі проводиться ряд слідчий дій, у тому числі проводяться експертизи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 старшому слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковнику податкової поліції ОСОБА_6 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 00000004, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 , з метою відшукання: незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема тютюнових виробів, марок акцизного збору, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються придбання та реалізації підакцизних товарів, чорнових записів, інформації, яка зберігається на комп`ютерній техніці (CD, DVD дисках, флеш-накопичувачах, жорстких дисках, системних блоках, ноутбуках та ін.), мобільних телефонів, печаток підприємств, факсиміле, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення., та який було проведено 17 квітня 2018 року.

Постановою старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18 квітня 2018 року автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000004 від 26 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із забороною користування ним власнику та будь-яким іншим особам.

Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, зокрема, 03 липня 2018 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 було надано вказівки старшому слідчому СВ ФР ДПІ Чечелівського району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000004. Також з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, частина з яких триває.

Враховуючи викладене, правові підстави для зобов`язання слідчого чи прокурора вжити заходів щодо скорочення строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що заявник, зокрема, посилається на ст. 308 КПК України, норми якої регулюють порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28,303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: