overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.05.2018 року від засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання, ні особову справу на засудженого, ні самого засудженого ОСОБА_5 не доставлено.

Судом оголошено лист ДУ «Вінницької установи виконання покарань», вих. 4/7066/ від 14.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 разом з особовою справою вибув 12.06.2018 року із ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» до ДУ «Дніпропетровської установи виконання покарань (№4)».

Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести судовий розгляд вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Захисник ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання її підзахисного поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічна позиція міститься у роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до листа ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)», вих. 4/4066 від 14.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 разом з особовою справою вибув 12.06.2018 року із ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» до ДУ «Дніпропетровської установи виконання покарань (№4)».

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що він має право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1223/18
Провадження №11-п/772/581/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Немирівському районному суді неможливо, через те що у цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_8 слухав поєднану справу, у судді ОСОБА_5 заборона призначення перед відпусткою та суддя ОСОБА_9 перебуває у довготривалій відпустці.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_6 для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1843/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005718 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005718 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання призначені на 08.02.2018 р., 23.05.2018 р. та 21.06.2018 р. з невідомих суду причин, місце його перебування не відоме. Згідно рапорту працівника поліції, який надійшов на адресу суду, місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/28225/17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1789/14-к
/резолютивна частина/
22.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
В задоволенні подання Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25.06.2018 року о 12:45 годині.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши матеріали скарги громадської організації «Врятування Широкине» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області надійшла скарга громадської організації «Врятування Широкине» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У своїй скарзі просить визнати бездіяльність співробітників Волноваського ВП незаконною та зобов’язати співробітників Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості про. кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Волноваського районного суду Донецької області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги громадської організації «Врятування Широкине» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та до Волноваської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 05 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Волноваську місцеву прокуратуру Донецької області та Волноваський ВП ГУНП в Донецькій області.

Витребувати з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали за зверненням громадської організації «Врятування Широкине» до Волноваського ВП від 05.06.2018 року.

Слідчий суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 182/394/18
Провадження № 1-кп/0182/415/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002910 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002910 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 зобраний запобіжний захід у вигялді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25 червня 2018 року о 15.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5038/18
Провадження №11-кп/772/842/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004900 від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 2 ст. 185 КК України .
Прокурором у кримінальному провадженні Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004900 від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.06.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 05 травня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 300/527/18

Провадження № 1-кп/300/76/2018

22 червня 2018 р.смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановив:

22 червня 2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 27 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 752/21240/17

Провадження № 51 6906 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора Приватного підприємства «Технобазіс» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Технобазіс».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Технобазіс» - ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, директором ПП «Технобазіс» - ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 64-1 ч. 2 КПК України.
Також, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну директора Приватного підприємства «Технобазіс» - ОСОБА_4 без руху.
Встановити директору Приватного підприємства «Технобазіс» - ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/666/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.06.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

предсавника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_7 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000149 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000149 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000149 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України 10.08.2018 року на 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1