Провадження № 11-кп/780/937/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 18.09.2018
УХВАЛА
іменем України

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000235, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Тією ж ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 22.09.2018 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва та ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29.08.2018 року призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 12.09.2018 року.
В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 12.09.2018 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційним судом було ухвалено перенести розгляд даного провадження на 12 год. 30 хв. 03.10.2018 року.
13 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 прокуратури м. Києва, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 тривалістю на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, також існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Прокурор зазначає в клопотання, що ОСОБА_7 розлучений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходів для існування та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо поданого клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому він усвідомлюючи тяжкість покарання, та не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, може змінити місце проживання. Також, обвинувачений, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, також він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить та обставина, що він обвинувачується у вчиненні багатоепізодних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають утриманню його під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою є виправданим.
Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам без продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 заходу у вигляді тримання під вартою, даних про те, що він не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що прокурором не доведено що вказані ризики не зменшились, колегія суддів вважає безпідставними, крім того застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 у зв`язку із наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає неможливе, зважаючи що обвинувачений розлучений, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а тому не має засобів для існування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існування ризиків, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 жовтня 2018 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Головуючий:

Судді: