ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/3648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ

6 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Підставою відводу є те, що 2 липня 2018 року було призначене судове засідання, яке не відбулось з причин не можливості провести його в режимі відеоконференції, з технічних причин. Одночасно, суддею ОСОБА_9 02.07.2018 року було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_8 безоплатного захисника. Вказане клопотання було задоволено. При цьому, ОСОБА_8 захищає три захисники, які здійснюють захист на підставі угоди. Вказані обставини дали підстави заявнику ОСОБА_8 сумніватися в неупередженості та незалежності судді ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою заяву.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , та вказав що сторона захисту звернулась до Вищої ради правосуддя з скаргою на дії судді ОСОБА_9 , Крім того послався на наявність кримінального провадження відносно родичів судді ОСОБА_9 , що обумовлює керованість суддею стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала про задоволення заявленого відводу, оскільки жодних законних підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_9 у заяві не наведено. Також вказала, що такі дії сторона захисту вчиняє виключно з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили відмовити у заявленому відводі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Разом з тим неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.
Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями обвинуваченого, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.
Крім того, захисником ОСОБА_11 не надано суду документів, які б підвереджували його доводи, які могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.
За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя