П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 р.
м. Київ

Справа № 493/1058/14-к

Провадження № 51-1160 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 визнано невинуватим і виправдано за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення інкримінованого злочину.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 і прокурора в інтересах Балтської центральної районної лікарні залишено без розгляду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він 19 квітня 2013 року приблизно о 21.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в голову, від яких той впав на землю, таким чином спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_8 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, доводів, викладених в апеляційній скарзі, не проаналізував та не дав вичерпної відповіді на них. При цьому не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення і не з`ясував причин істотних протиріч у показаннях обвинуваченого та свідків, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_8 . Крім того, прокурор зазначає про відсутність у матеріалах провадження технічного носія з аудіозаписом судового засідання від 15 січня 2015 року у суді першої інстанції. Також прокурор вказує на те, що апеляційний суд не розглянув його клопотання про допит потерпілого, чим порушив права учасників судового провадження.
У спільній касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_8 рішенням суду апеляційної інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять його скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги потерпілий та його представник мотивують тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, безпідставно виправдав ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при цьому не надав належної оцінки показанням свідків і самого обвинуваченого, які містили суттєві протиріччя. Вказують на відсутність у матеріалах провадження технічного носія з аудіозаписом судового засідання від 15 січня 2015 року у суді першої інстанції.
Від виправданого ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких він просить відхилити касаційні скарги прокурора, потерпілого та його представника, а ухвалу апеляційного суду - залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти всіх скарг і просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Цих вимог кримінального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В подальшому прокурор подав доповнення до поданої апеляційної скарги, при цьому не змінюючи раніше заявлених вимог.
Таким чином на розгляді у суду апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга з доповненнями до неї.
Натомість апеляційний суд, залишаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 без змін, розглянув лише доповнення прокурора до апеляційної скарги та належним чином не перевірив зазначених в апеляційній скарзі доводів, не навів переконливих мотивів для їх спростування та не зазначив обґрунтованих підстав, через які залишив їх без уваги.
Так, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів прокурора про невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам провадження, зокрема, щодо обставин конфлікту та місця спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не допитав потерпілого за клопотанням прокурора без обґрунтування такої відмови та не чітко з`ясував позицію сторони обвинувачення щодо повторного дослідження доказів.
Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати викладене в цій постанові, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах потерпілого, його представника і прокурора й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини провадження не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню лише з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, касаційні скарги слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3