пр. № 1-кс/759/3849/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007074 від 03.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох дітей, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який 03.09.2018 о 16 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2018 року слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що 03 вересня 2018 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 8, розташованого по вулиці Феодори Пушиної в місті Києві, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону автомобіля марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить власнику даного автомобіля ОСОБА_6 , а саме: панель від авто магнітоли марки «JVC KD G645», чорного кольору, вартістю 1000 гривень, чохол від авто магнітоли вартістю 100 гривень, один флакон парфумів марки «KAMPO» вартістю 100 гривень, дві пари сонцезахисних окулярів, загальною вартістю 500 гривень, одні з яких знаходились в чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 1800 гривень, однак довести свої дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину разом з викраденим майном.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює та не має джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Святошинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого суд приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 03 вересня 2018 року за № 0007074.

4 вересня 2018 року ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 03.09.2018, показами потерпілого та свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

2.завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування;

Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1