УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/1099/18

22 серпня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурором також було заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, однак, в послідуючому просила дане клопотання залишити без рогляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні в нього троє неповнолітніх дітей, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту добросовісно виконував обов`язки, які були на нього покладені під час дії домашнього арешту, а також те, що прокурор не змогла довести суду, обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжногозаходу вважають за доцільне покласти на обвинуваченого, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов`язків, покладених судом, терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 22 серпня 2018 року 22 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2