Справа № 461/3212/18
Провадження № 1-кс/461/3142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 27 грудня 2017 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не досліджено повно, об`єктивно і всебічно усіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево. Стверджує, що слідчим не проведено допит ОСОБА_5 у якої на даний час зберігається вилучене майно ОСОБА_6 .

Крім того, всупереч вимогам ч.6 ст.223 КПК України, згідно якої слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проведено без участі адвоката.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий також у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000002 вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Адвокат ОСОБА_3 є заявниокм, у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року провадження №0000002, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Зокрема, слідчим не проведено допит ОСОБА_5 , у якої на даний час зберігається вилучене майно ОСОБА_6 та не застосовано приводу останньої; не вжито заходів щодо примусового вилучення у ОСОБА_5 майна переданого їй на зберігання; допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проведено без участі ОСОБА_3 , який заявив клопотання про їх допит.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 27 грудня 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 27 грудня 2017 року.

Матеріали досудового розслідування №0000002 від 27 грудня 2017 року надіслати до прокуратури Львівської області - для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1