Справа № 201/9953/18
Провадження № 1-кс/201/5868/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотань № О-388 від 13 серпня 2018 року, № О-392 від 16 серпня 2018 року, № О-418 від 27 серпня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року, які не розглянуті станом на день звернення до суду з даною скаргою. Вважає вказану бездіяльність протиправною, тому просив зобов`язати слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 провести слідчі дії, які вказані в клопотанні ОСОБА_3 № О-418 від 27 серпня 2018 року.

Проведення судового засідання з розгляду даної скарги призначено в режимі відеоконференції, проте через відсутність зв`язку з Криворізькою установою виконання покарань №3, в якій перебуває заявник, проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що 27 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням за вихідним номером О-418 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року. Відповідно до тексту скарги на адресу прокуратури Дніпропетровської області заявником також були направлені аналогічні клопотання за номерами О-388 від 13 серпня 2018 року і О-392 від 16 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що дані клопотання не розглянуті по суті до цього часу. Відповідна посадова особа прокуратури Дніпропетровської області протягом 3 діб повинна була вирішити по суті питання, які порушує заявник в своєму клопотанні і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, відповідно до п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, заявлені в клопотанні, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вказані вимоги заявлені ним передчасно, оскільки слідчим клопотання по суті не вирішувалося, відповідних рішень про відмову (або часткову відмову) у його задоволенні не приймалося, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткового задоволення вимог поданих скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Дніпропетровської області протягом 3 діб з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 серпня 2018 року за вихідним номером О-418 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя