АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0001451 в порядку ст.194 КПК України щодо нього,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06 вересня 2018 року. Одночасно покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_8 та слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання в період часу з 21.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому посилався на те, що в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Починаючи з моменту внесення відомостей в ЄРДР 08.06.2013 р. і по сьогоднішній день вплив на свідків, потерпілих він не вчиняв, адже всі свідки та потерпілі давно допитані в цьому кримінальному провадженні. Також не доведено ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Вказував, що судом не взято до уваги того, що він хворіє онкологічним захворюванням, є інвалідом II групи,
провадження №11сс/794/148/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
у нього на утриманні перебуває малолітній син 2009 року народження, раніше не судимий. Поза увагою суд залишив те, що в період раптових болів його можуть госпіталізувати на стаціонарне лікування до медичного закладу від декількох годин до декількох діб. Також вказував, що на даний час він працює журналістом і за специфікою роботи може її виконувати і в нічний час з 21 до 08 год. Посилався також на те, що запобіжний захід у кримінальному провадженні обмежує права особи на свободу та недоторканість, а тому можуть застосовуватись лише за наявності законної мети та підстав визначених КПК, з урахуванням відповідної практики ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.07.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних про причетність ОСОБА_12 до вчинення шахрайських дій з використанням підроблених документів. А тому доводи апелянта про невизнання ним своєї вини та необґрунтованість пред`явленої йому підозри є безпідставні.
Згідно ст.12 КК України, один із інкримінованих ОСОБА_6 злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З довідки, наданої Державною прикордонною службою України вбачається, що ОСОБА_6 в період з 01.04.2018 р. по 06.07.2018 р. 42 рази перетинав державний кордон України.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вказав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів також вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту не позбавляє його можливості займатися вихованням та утриманням неповнолітньої дитини, а також відвідувати лікувальні заклади, у разі необхідності.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 08.00 год., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя