Провадження № 1-кс/592/5606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, у т.ч. заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в повному обсязі, у т.ч. заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.01.2018 року, розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.09.2016 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 року автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 без права розпоряджатися вказаним автомобілем. Цей автомобіль був оглянутий експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, пошкодження автомобіля та його технічний стан зафіксовані в повному обсязі. До матеріалів кримінального провадження долучений висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Після передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання, органом досудового розслідування жодних слідчих дій, за виключенням, чотирьох допитів свідків не проводилося. У той же час арешт, накладений на «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , порушує права власника розпоряджатися своїм майном. Потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, є необхідним проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , і з урахуванням проведеного слідчого експерименту буде призначена автотехнічна експертиза. Водій заявив клопотання щодо проведення слідчого експерименту за його участю в умовах, максимально наближених до тих, що були в день дорожньо-транспортної пригоди. В кримінальному провадженні ще не допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка на цей час перебуває за кордоном, повернеться до м.Суми в жовтні 2018 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

В провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.01.2018 року, розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.09.2016 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 року автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

Згідно з ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На цей час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не проводився слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 за участю транспортного засобу«VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 . За поясненнями слідчого за результатами проведення слідчого експерименту буде призначатися авто технічна експертиза, яка ще не проводилася у кримінальному провадженні.
Отже, в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони власнику розпоряджатися автомобілем потреба не відпала.
Обмеження власника ОСОБА_3 в праві розпорядження автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 співрозмірно завданням кримінального провадження.
З викладених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, у т.ч. заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, у т.ч. заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1