Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/4408/18
Провадження №1-кс/554/5275/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001791 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , саме: на планшет «Samsung Galaxy Tab 2» білого кольору, який було вилучено у ОСОБА_6 , та покласти на потерпілого ОСОБА_5 обов`язки по збереженню речового доказу та заборонити останній вчиняти дії з розпорядження цим майном.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001791 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018 року, близько 09.00 години, в м. Полтава, під час проїзду в громадському транспорті між ЗГТ «Героїв АТО» та «4 Поліклініка», невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала із сумки планшет «Samsung Galaxy Tab 2» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку близько 2000 гривень.

Слідчий вказує, що 11.06.2018 року у ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 було вилучено планшет «Samsung Galaxy Tab 2» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, який, згідно його опитування, він викрав у потерпілої.

11.06.06.2018 року вказаний планшет було визнано речовим доказом.

Зазначає, що вилучений під час огляду у ОСОБА_6 планшет «Samsung Galaxy Tab 2» білого кольору, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий вважає, що вказане майно підлягає арешту.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що виявлений та вилучений у в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 планшет «Samsung Galaxy Tab 2» білого кольору, має значення речового доказу, та враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за її відсутності, проти арешту не заперечувала.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_6 11.06.2018 року під час огляду, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab 2» білого кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.06.2018 року, близько 09.00 години, в м. Полтава, під час проїзду в громадському транспорті між ЗГТ «Героїв АТО» та «4 Поліклініка», невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала із сумки планшет «Samsung Galaxy Tab 2» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку близько 2000 гривень.

Згідно копії протоколу огляду від 11.06.2018 року вбачається, що під час огляду місця події у ОСОБА_6 за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б, було виявлено і вилучено: планшет «Samsung Galaxy Tab 2», imei: НОМЕР_1 , білого кольору.

11.06.2018 року постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001791.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що було вилучене у ОСОБА_7 11.06.2018 року є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони розпорядження майном, а саме на планшет «Samsung Galaxy Tab 2», imei: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , та який було вилучено у ОСОБА_6 11.06.2018 року, передавши вказаний планшет на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1