н/п 1-кс/766/6517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 000301 від 03.07.2017 року, яку вважає незаконною. Дана скарга мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно та однобічно, а висновки зроблені слідчим в оскаржуваній постанові суперечать обставинам справи. Так, в оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що водій ОСОБА_6 здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину вул. Корсунська в смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, по якій рухався водій ОСОБА_7 , у зв`язку з чим дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок саме не виконання водієм ОСОБА_6 пунктів 2.3 і 10.2 Правил дорожнього руху. Однак, заявник вважає, що даний висновок слідчого не відповідає дійсності, оскільки зіткнення відбулось на перехресті. Крім того, заявник вважає, що водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом вул. Корсунська в смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області рухався із значно вищою швидкістю, а ніж зазначена слідчим в постанові 65,5 км/год. Також їй від ОСОБА_8 відомо, що свідок ОСОБА_9 не надавала свідчень слідчому, але в оскаржуваній постанові слідчий обґрунтовує прийняте ним рішення посиланням на покази зазначеного свідка.
В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, а також зазначив, що на місці ДТП в момент зіткнення були відсутні дорожні знаки і розмітка, а водієм ОСОБА_7 з метою уникнення зіткнення було здійснено аварійне гальмування, про що свідчить залишений на дорожньому покритті гальмівний шлях. На виконання ухвали слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження було шляхом запиту з`ясована та обставина, що ДТП сталося не на перехресті вулиць, а загиблий виїжджав з прилеглої території на головну дорогу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 000301 від 03.07.2017 року за ч.2 ст. 286 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 000301 від 03.07.2017 року, які були надані слідчим для судового розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про те, що водій ОСОБА_6 здійснював виїзд на проїзну частину вул. Корсунська в смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, по якій рухався водій ОСОБА_7 , з прилеглої території встановлений на підставі листа-відповіді виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області від 26.02.2018 року № 261/02-24 (а.с.134), згідно якого ділянка дороги вул. Корсунська в смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, де сталася пригода, має прилеглу територію, призначену для розворотів автобусів, та не має провулків, які б утворювали перехрещення доріг.
Висновок слідчого в оскаржуваній постанові про те, що мінімальна швидкість руху транспортного засобу керованого водієм ОСОБА_7 складала 65,5 км/год, з огляду на довжину сліду юзу до початку гальмування, зроблений слідчим у відповідності та на підставі висновків експерта викладених останнім за наслідком проведення судової автотехнічної експертизи від 02.10.2017 року № 639АТ (а.с.108-112), які були дробленні в тому числі з урахуванням довжину сліду юзу до початку гальмування залишеного транспортним засобом керованим водієм ОСОБА_7 на дорожньому покритті.
В свою чергу наведене заявником у своїй скарзі обґрунтування про значно вищу швидкість руху транспортного засобу керованого водієм ОСОБА_7 , оскільки свідок ОСОБА_10 в розмові з потерпілою не підтвердила своїх показів, наданих слідчому в якості свідка стосовно швидкості автомобіля, не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідок була попереджена при допиті про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Окрім того, покази свідків не можуть розглядатися як беззаперечно належні докази для встановлення швидкості руху транспортного засобу, а враховуються лише в сукупності з іншими доказами.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим правомірно прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а сама постанова є вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог ст. 110, 284 КПК України, натомість доводи заявника, викладені у її скарзі, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженим під час судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.303, 309 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 000301 від 03.07.2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1