Справа № 209/2476/18
Провадження № 1-кс/209/702/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000853 від 30 червня 2018 року, передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року передано на розгляд скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000853 від 30 червня 2018 року. Згідно якої вказує, що в провадженні слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало вищезазначене кримінальне провадження. Постановою від 30 червня 2018 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що постанова є передчасною та невмотивованою належним чином оскільки слідчим зроблені передчасні та не підкріплені належними процесуальними діями висновки. Просить скасувати постанову слідчого від 30 червня 2018 року.
В судове засідання скаржник та потерпілий з`явилися підтримали скаргу згідно обставин викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання з`явилися, вважають постанову слідчого обґрунтованою та правомірною просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно статті 2 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, слідчим постановою від 30 червня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000853 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 оскільки покази надані останнім щодо обставин ДТП є більш правдоподібними ніж покази потерпілого. Обгрунтовані такі висновки тим, що слідчим враховуючи характер дорожнього покриття встановлено, що швидкість автомобіля ОСОБА_7 вказана ним є більш ймовірною, чим швидкість вказана в показах інших учасників. Крім того слідчим враховані обмежена оглядовість на місці вчинення ДТП. Як пояснив слідчому судді слідчий, висновки щодо правдоподібності пояснень ОСОБА_7 щодо швидкості руху його автомобіля він зробив поспілкувавшись із статистом який керував автомобілем під час слідчого експерименту. Висновки щодо обмеженої оглядовості здійснені ним під час огляду місця ДТП яке він ніяким чином не фіксував.
Суд вважає, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження передчасно без вчинення в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по справі та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, висновки слідчого не підкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України, зокрема протоколах слідчих дій, висновках експертиз. Крім того, надано оцінку показань свідків без отримання висновку судової експертизи в повному обсязі. Не проведено всіх слідчих дій для встановлення правдивості показань потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо механізму ДТП та швидкості останніх під час ДТП, зокрема проведення додаткових оглядів місця ДТП та проведення слідчих експериментів, перевірки отриманих показань на їх відповідність за допомогою експертів. Все це свідчить про передчасність та помилковість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000853 від 30 червня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000853 від 30 червня 2018 року скасувати, а справу направити до СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1