Справа № 171/1118/18
В И Р О К
іменем України

18 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04.07.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.81, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 25.03.2005 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.10.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2013 звільнений із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області в зв`язку з відбуттям строку покарання, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, маючи непогашену судимість, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 08.04.2018 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_5 перебував поблизу Зеленодольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, буд. 7, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального приміщення, в якому знаходиться їдальня Зеленодольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, звідки повторно із корисливих мотивів викрав з морозильної камери продукти харчування, а саме: сосиски філейні «Самобранка», вагою 2,880 кг, вартістю 97 гривень 75 копійок за 1 кг, загальною вартістю 281 гривня 52 копійки, моркву, вагою 3,090 кг, вартістю 6 гривень за 1 кг, загальною вартістю 18 гривень 54 копійки, зелень, вагою 0,810 кг, вартістю 115 гривень 26 копійок за 1 кг, загальною вартістю 93 гривні 36 копійок, ковбасу класичну з молоком «Петрович», вагою 3,600 кг, вартістю 69 гривень 38 копійок за 1 кг, загальною вартістю 249 гривень 77 копійок, фарш курячий, вагою 5,760 кг, вартістю 77 гривень 11 копійок, загальною вартістю 444 гривні 15 копійок, м`ясо курки, вагою 2,530 кг, вартістю 65 гривень 49 копійок за 1 кг, загальною вартістю 165 гривень 69 копійок, фрикаделі, вагою 0,835 кг, вартістю 79 гривень 58 копійок за 1 кг, загальною вартістю 66 гривень 45 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 1319 гривень 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився та пояснив, що він дійсно в ніч на 08.04.2018 року вчинив крадіжку продуктів харчування з їдальні Зеленодольської школи № 2, при цьому були викрадені продукти, що вказані в обвинувальному акті. Викрадені продукти повернуті потерпілій в повному обсязі. У вчиненому розкаюється та просить не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину тяжкого ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває у шлюбі, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Прокурором не вказано в обвинувальному акті як пом`якшуючу обставину добровільне відшкодування завданого збитку, але суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України визнати вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченому, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадені обвинуваченим продукти харчування в повному обсязі повернуті потерпілій.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, враховує позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання. Також суд враховує тяжкість вчиненого злочину та встановлені обставини справи, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, передбачені ст.124 КПК України по кримінальному провадженню відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що завдана матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов у справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ч.3 ст.377 КПК України судом не встановлено обставин для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів до 16 серпня 2018 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2018 року день за день.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів до 16 серпня 2018 року.

Речові докази продукти харчування, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1