Справа № 296/7721/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзин-Ординської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово раніше судимого, останній раз 08.04.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 01.02.2018. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , із можливістю внесення застави у розмірі 52 860 грн.

10 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 52 860 грн.

10 липня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2018 року.

Крім цього, 13 липня 2018 року, слідчим за погодженням з прокурором, в зв`язку з новими обставинами, які були встановлені під час досудового розслідування, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

07 серпня 2018 року прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців до 13 вересня 2018 року, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зокрема слідчий в обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний не визнає вину в інкримінованих йому правопорушеннях, на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі пояснень та не співпрацює зі слідством, а також послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, оскільки ОСОБА_6 відомі їхні місця проживання та роботи, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, бо ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел прибутку, а також неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність.

Підозрюваний та його захисник заперечити проти задоволення клопотання, захисник просила змінити запобіжний захід на більщ м`який цілодобовий домашній арешт. Зокрема вказала на недоведеність вини свого підзахисного, посилалася на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначила, що підозрюваний мав дохід, бо неофіційно працював на будівництві, проживає на території України з 4-х років, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

З матеріалів клопотання та з пояснень, наданих в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися. Зокрема наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний під тяжкістю покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, які перебувають на волі, або перешкоджати встановленню істини у справі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, бо ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел прибутку, а також неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність. Слідчим в судовому засіданні на підтвердження цих ризиків вказувалося також на небажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, оскільки покази на досудовому слідстві підозрюваний не надавав та не надає.

Тобто, з огляду на ці обставини, у даному кримінальному провадженні строком на день розгляду клопотання слідчого, стороною кримінального провадження доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний, який заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину та відмовляється давати покази, може під тяжкістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, які перебувають на волі, або перешкоджати встановленню істини у справі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, бо ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел прибутку, а також неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність..

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування, належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196,197,199,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 12.09.2018 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1