УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Богуславського району, м. Богуслава, громадянина України, працюючого радником голови ради з питань соціально-економічного, культурного розвитку, здійснення економічних реформ (депутат Богуславської районної ради Київської області сьомого скликання), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000283 від 17.04.2018 року. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , в жовтні 2015 року обраний депутатом VII скликання Богуславської районної ради Київської області, а також згідно з розпорядженням голови Богуславської районної ради Київської області № 90 від 01.08.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду радника голови Богуславської районної ради з питань соціально-економічного, культурного розвитку, здійснення економічних реформ Богуславської районної ради Київської області. 03.05.2018 приблизно о 08:50 год. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 біля приміщення Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Івана Франка, 4, де в розмові наполіг на передачі йому грошових коштів у сумі 7 000 доларів США за день до початку пленарного засідання сесії Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області для передачі їх сільському голові ОСОБА_8 за вплив останнього на прийняття депутатами вказаної сільської ради позитивного рішення про передачу ОСОБА_7 в оренду вказаної земельної ділянки. А решту грошових коштів в сумі 9 500 доларів США ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_6 в день отримання рішення сесії вказаної сільської ради. І лише за таких умов ОСОБА_7 буде надане вказане рішення. Цього ж дня приблизно о 15:40 год. ОСОБА_6 для підтвердження своїх незаконних дій повідомив ОСОБА_7 , що пленарне засідання сесії Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області на якому буде відбуватись розгляд заяви ОСОБА_7 про передачу йому в оренду на 49 років вказаної земельної ділянки з правом її подальшого викупу відбудеться 10.05.2018, і цього ж дня ОСОБА_7 потрібно передати ОСОБА_6 неправомірну вимогу в сумі 7 000 доларів США. Враховуючи це, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились зустрітися 10.05.2018 приблизно о 08:00 год., для передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США. Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_6 умов, 10.05.2018, приблизно об 08 год. 10 хв., ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_6 на роботу до Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Івана Франка, 4, де передав йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2018 становить 183 540 гривень, за вплив ОСОБА_6 на прийняття рішення про передачу ОСОБА_7 в оренду вказаної земельної ділянки на 49 років з правом подальшого викупу. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину. На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики непроцесуальної поведінки останнього відсутніми, оскільки ОСОБА_6 наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 17 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.05.2018 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2018 ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідо до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою від 17.04.2018 гр. ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання від 10.05.2018 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності. достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Так, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має корисливу спрямованість та вчинений шляхом використання службового становища, також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_10 має сім`ю та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
З огляду на те, що низка свідків у кримінальному провадженні не встановлені, не виключено, що частина з них можуть бути підлеглими ОСОБА_10 або залежними від нього по службі особами, тобто у певній мірі ці особи мають підкорятися розпорядженням підозрюваного або дослухатися до його рекомендацій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 08 липня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Богуслава, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1