Номер провадження 1-кс/754/2118/18
Справа № 754/9052/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002908 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2012 р. Бородянським райсудом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 09.07.2013 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0002908 від 03.04.2018 року з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0002908 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого 12.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 03.04.2018 р. приблизно о 03 год. разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Пчолка» ТОВ «Легіон 2015» по вул. Шолом Алейхема, 10-А в м.Києві вступили в змову між собою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі кожного.
Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Macallan Fine Oak» об`ємом 0,7 літка, вартістю 1662 грн. 50 коп., яку заховав під куртку, в яку був одягнений, а тим часом невстановлена досудовим розслідуванням особа таємно викрала з полиці магазину шоколад «Корона Максфан мармелад» в кількості 20 штук загальною вартістю 160 грн., а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа таємно викрала з полиці магазину шоколад «Корона молочний мармелад попкорн» в кількості 5 шт. загальною вартістю 157 грн. 91 коп.
В подальшому ОСОБА_6 та невставлені досудовим розслідуванням особи, утримуючи вказаний товар при собі, пронесли його до касової зони, однак їх дії були помічені продавцем магазину, яка виказала негайну вимогу про повернення товару. ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що їх злочинні дії переросли з таємного викрадення на відкрите, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, а повторно вікдрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ТОВ "Легіон 2015" матеріальної шкоди на загальну суму 1980 грн. 41 коп.
Крім того, ОСОБА_6 10.06.2018 р. приблизно о 17.15 год., перебуваючи в ліфтовій кабіні на 4 поверсі 3 під"їзду житлового будинку № 4-А по пр.Лісовому в м.Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, на шиї якої висів золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 з лівої сторони та правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,55г вартістю 4970 грн. 60 коп., повторно відкрито викравши, таким чином, чуже майно.
Крім того, ОСОБА_6 13.06.2018 р. приблизно об 11 год., перебуваючи біля ліфтової кабіни на 1 поверсі 5 під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, на шиї якої висів золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 спереду та правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,66 г вартістю 11607 грн. 99 коп., повторно відкрито викравши, таким чином, чуже майно.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 - подала до суду скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 12.07.2018 р. без ухвали слідчого судді та просила негайно з0вільнити його з-під варти та відновити його процесуальні права.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти задоволення скарги захисника заперечував.

Захисник та підозрюваний просили скаргу захисника задовольнити, клопотання слідчого відхилити, а в разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосувати не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання слідчого і скарги захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має стабільного доходу, не має реєстрації, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існують ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею не встановлено незаконність затримання ОСОБА_6 12.07.2018 р., сам підозрюваний пояснив, що його не затримували працівники поліції, а лише запросили вранці 12.07.2018 р. до слідчого для проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 12.07.2018 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 9.09.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -