11-сс/775/286/2018(м)
263/6850/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2018 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 23.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає судове рішення безпідставним, протиправним та необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 22.05.2018р. приблизно о 18.30 год. діючи за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину ТОВ «ВІТЯЗЬ», що за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 18800 грн. З метою уникнення можливого викриття у вчиненні зазначеного злочину грошові кошти гривні України в сумі 18800 грн. були обміняні ними на 720 доларів США, 7 купюрами по 100 доларів США та 1 купюра 20 доларів, які ОСОБА_6 принесла до приміщення магазину.

В ході досудового розслідування, 23.05.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти: номіналом 50 Євро в кількості 61 купюра; номіналом 20 Євро в кількості 27 купюр; номіналом 5 Євро в кількості 2 купюр, загалом 3600 Євро; номіналом 100 доларів США в кількості 250 купюр, номіналом 50 доларів США в кількості 37 купюр, номіналом 20 доларів США в кількості 11 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 1 купюра, номіналом 5 доларів США в кількості 3 купюри, номіналом 1 Долар США в кількості 10 купюр, загалом на суму 27105 доларів США;

- грошові кошти: номіналом 20 Євро в кількості 27 купюр; номіналом 10 Євро в кількості 38 купюр; номіналом 5 Євро в кількості 16 купюр, загалом на суму 1000 Євро; номіналом 20доларів США в кількості 19 купюр; номіналом 10 доларів США в кількості 54 купюри; номіналом 5 доларів США в кількості 7 купюр; номіналом 2 долари США в кількості 13 купюр; номіналом 1 долар США в кількості 19 купюр; всього на суму 1000 доларів США.

- посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № 129;

- флеш-носій «SanDick» красно-чорного кольору;

- флеш-носій «TOSHIBA» в корпусі білого кольору;

- блокнот коричневого кольору;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 ;

- банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_1 з роздруківкою ПІН-коду;

- банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 з роздруківкою ПІН-коду;

- фірмові бланки ДВФС у кількості 6 арк.;

- чисті аркуші з відбитками печатки ДВФС України у кількості 4 арк.;

- лист з чорновими записами на ім`я ОСОБА_12 ;

- блокнот чорного кольору;

- бланки посвідчення про відрядження подорожі з відбитками та штампами ДФІ Донецької області у кількості 10 бланків;

- довіреність між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на експлуатацію автомобіля «Honda-Pilot» р/н НОМЕР_3 ;

- довіреність між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на експлуатацію автомобіля «Volkswagenpassat» р/н НОМЕР_4 .

24 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Задовольняючи клопотання слідчого, судом першої інстанції не враховано вищезазначених вимог, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так з матеріалів провадження та клопотання слідчого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України підозру було оголошено ОСОБА_9 .

Між тим, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання матері підозрюваного, ОСОБА_6 , відносно якої ніяких даних до ЄРДР внесено не було, а також остання не має ніякого процесуального статусу по справі.

В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено ряд речей в тому числі і речі, які перебувають у її власності, і у власності підозрюваного ОСОБА_9 ..

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів вважає, що ані слідчий у своєму клопотання, ані слідчий суддя у своїй ухвалі жодним чином не обґрунтували необхідності накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, яке належить ОСОБА_6 , оскільки вона в даному кримінальному провадженні не являється ані підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 ..

Однак колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке безпосередньо належить підозрюваному ОСОБА_9 , а саме закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_1 з роздруківкою ПІН-коду; банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 з роздруківкою ПІН-коду; довіреність між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на експлуатацію автомобіля «Volkswagenpassat» р/н НОМЕР_4 ; фірмові бланки ДВФС у кількості 6 арк.; чисті аркуші з відбитками печатки ДВФС України у кількості 4 арк.; бланки посвідчення про відрядження подорожі з відбитками та штампами ДФІ Донецької області у кількості 10 бланків, оскільки дані речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також підпадають під ознаки наведені в ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, яке безпосередньо належить підозрюваному ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, проведеного 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_1 з роздруківкою ПІН-коду; банківська картка «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 з роздруківкою ПІН-коду; довіреність між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на експлуатацію автомобіля «Volkswagenpassat» р/н НОМЕР_4 ; фірмові бланки ДВФС у кількості 6 арк.; чисті аркуші з відбитками печатки ДВФС України у кількості 4 арк.; бланки посвідчення про відрядження подорожі з відбитками та штампами ДФІ Донецької області у кількості 10 бланків.

У задоволенні клопотання щодо решти майна вилученого в ході обшуку, проведеного 23.05.2018 року, а саме:

- грошові кошти: номіналом 50 Євро в кількості 61 купюра; номіналом 20 Євро в кількості 27 купюр; номіналом 5 Євро в кількості 2 купюр, загалом 3600 Євро; номіналом 100 доларів США в кількості 250 купюр, номіналом 50 доларів США в кількості 37 купюр, номіналом 20 доларів США в кількості 11 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 1 купюра, номіналом 5 доларів США в кількості 3 купюри, номіналом 1 Долар США в кількості 10 купюр, загалом на суму 27105 доларів США;

- грошові кошти: номіналом 20 Євро в кількості 27 купюр; номіналом 10 Євро в кількості 38 купюр; номіналом 5 Євро в кількості 16 купюр, загалом на суму 1000 Євро; номіналом 20 доларів США в кількості 19 купюр; номіналом 10 доларів США в кількості 54 купюри; номіналом 5 доларів США в кількості 7 купюр; номіналом 2 долари США в кількості 13 купюр; номіналом 1 долар США в кількості 19 купюр; всього на суму 1000 доларів США;

- флеш-носій «SanDick» красно-чорного кольору;

- флеш-носій «TOSHIBA» в корпусі білого кольору;

- блокнот коричневого кольору;

- лист з чорновими записами на ім`я ОСОБА_12 ;

- блокнот чорного кольору;

- довіреність між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на експлуатацію автомобіля «Honda-Pilot» р/н НОМЕР_3 ;

відмовити та повернути зазначене майно ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: