Справа №359/3604/18
Провадження №1-кп/359/417/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борочиче Горохівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України, та заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який,
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

29.08.2018 року під час судового засідання адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Також, під час розгляду справи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_10 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до якого зобов`язується забезпечувати його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Обвинувачений клопотання захисників та заяву ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти клопотання захисників та заяви ОСОБА_10 з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ще не закінчено, свідки, не допитані, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною та передчасною.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання та заяву ОСОБА_10 , думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захисників обвинуваченого слід відмовити, а заяву ОСОБА_10 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК Українита покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ст. 180 КК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, зокрема, злочин, передбачений ст. 348 КК України, є тяжким злочином. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті даним складом суду не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачений не допитані, матеріали справи не досліджені.

Перебування обвинуваченого на свободі може призвести до тяжких наслідків, оскільки останній має можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця проживання, немає постійного доходу та стійких соціальних зв`язків.
Зазначене свідчить про імовірність уникнення ним відповідальності за інкримінований йому злочин, підозра у вчиненні якого є обґрунтованою, зважаючи на попередні судові рішення, згідно яких відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід.
Суд бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу.

Особа, яка подала заяву про взяття на поруки - обвинуваченого не долучила до поданої заяви документів, які б свідчили, що вказана особа зможе забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Також суд зазначає, що обвинуваченим чи поручителем не подано жодного доказу, на підставі якого суд міг би зробити висновок, що особа поручителя заслуговує на довіру, зважаючи на її молодий вік. З урахуванням наявності лише однієї особи поручителя, суд вважає за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

З цього приводу, слід зазначити, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час, немає.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.09.2018 року, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та потерпілий просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисники при вирішенні питання покладаються на думку суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Крім того, в судовому засіданні, потерпілий, який є дільничним інспектором в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, повідомив суду, що до нього звернулась ОСОБА_11 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, і повідомила, що до неї телефонують невідомі особи в інтересах ОСОБА_6 та висловлюють попередження і погрози, у зв`язку з чим остання переживає за свою безпеку та безпеку дитини іншого свідка ОСОБА_12 . Обидва свідки були очевидцями події, що мала місце.
Таким чином, суд вважає, що існує ризик впливу на свідків та потерпілого, який також в судовому засіданні повідомив про можливість обвинуваченого вчинити дії пов`язані з впливом на нього.
З цього приводу, судом встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.
З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом чинення тиску на свідків та потерпілого тощо.
Наявність позитивних характеристик і місця тимчасового проживання в м. Бровари Київської області, гарантування працевлаштування, не дають підстав для усунення вказаних вище ризиків.
Таким чином, належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду, на даний час, до моменту допиту потерпілого та свідків очевидців події, на думку суду, - не надано.
В той же час, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, та необхідністю доставки обвинуваченого до суду першої інстанції, а також забезпечення ним належної процесуальної поведінки, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 27.10.2018 року.
Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, - залишити без розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 27.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 31.08.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_13 -

ОСОБА_14