Справа № 521/7699/18
Пр-ня по справі № 1кп/521/870/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого інженером у ТОВ «Фактум», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 06 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи без мотошолома мотоциклом «SUZUKI GSX-R250R» д.н. НОМЕР_1 , що мав технічну несправність системи освітлення та світлової сигналізації, у вигляді часткової розукомплектації, а саме: відсутності електролампи габаритного вогню головної фари, відсутності передніх покажчиків поворотів, кронштейнів їх кріплення та електропроводів їх живлення, яка утворилася задовго до події ДТП, внаслідок відсутності належного технічного обслуговування системи, об`єктивно проявлялася водію при щоденному огляді транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію; рухався в темний час доби, в умовах незначного дощу на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці М`ясоєдовська у напрямку Прохорівського провулку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 70-80 км/год., наближаючись до невстановленого органами слідства автобусу типу «Еталон» під керуванням водія, особу якого не встановлено, котрий рухався попереду, у попутному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год, у цій же лівій смузі, водій ОСОБА_7 завчасно бачивши на проїзній частині горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та 1.5 Правил, вирішив здійснити маневр обгону автобусу, при цьому в порушення вимог п. 2.3 а, б, г, п.п. 11.1, 11.4, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», Розділ 34 п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, по якій обігнав автобус, однак не встиг безпечно повернутися на раніше займану половину дороги і знаходячись на зустрічній половині проїзної частини, допустив зіткнення передньою частиною правого борту мотоцикла «SUZUKI GSX-R250R» д.н. НОМЕР_1 із передньою частиною лівого борту автомобіля «NISSAN PRIMERA» д.н. « НОМЕР_2 », який у той самий час рухався по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького, попереду зазначеного невстановленого автобусу, у попутному із ним напрямку, у лівій смузі під керуванням водія ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль наближаючись до розташованого ліворуч за ходом руху будинку № 15/17 по вул. Богдана Хмельницького в м. Одесі, зі швидкістю близько 20-30 км/год, почав виконувати маневр поворот ліворуч, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини. Зіткнення мотоцикла «SUZUKI GSX-R250R» з автомобілем «NISSAN PRIMERA», призвело до перекидання мотоциклу і падіння на дорожнє покриття водія ОСОБА_7 та пасажира його мотоцикла ОСОБА_9 , на голові якого, як і у водія мотошолом був відсутній.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «SUZUKI GSX-R250R» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: синці правої нижньої кінцівки, закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки, що ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу. Вказаний закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки був небезпечним для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з вказаною травмою.

Вказаними діями ОСОБА_7 порушив п. 2.3 а, б, г, п.п. 11.1, 11.4, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», Розділ 34 п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими встановлено:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

«б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«г)під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а)кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу»;

Розділ 34 «Дорожня розмітка», п. 1 «Горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку».

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди які викладені в обвинувальному акті та які порушення Правил дорожнього руху допущені ним. Обвинувачений показав, що потерпілий ОСОБА_9 , який був пасажиром на його мотоциклі, був його дуже близьким товаришем, з яким він підтримував дружні стосунки з дитинства, а тому загибель останнього для нього як і для його рідних є дуже великою втратою, яку він намагається переживати спільно з близькими і рідними свого товариша. Після дорожньо-транспортної пригоди надавав необхідну матеріальну допомогу потерпілим в зв`язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_9 . В теперішній час повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт надання матеріальної допомоги під час лікування їх сина ОСОБА_9 та підтвердили факт повного відшкодування завданої шкоди. Просили суд призначити покарання обвинуваченому не зв`язане з позбавленням волі. Від цивільного позову відмовились.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у перше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 проживає спільно з батьками. Своєї сім`ї не створив. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Має вищу освіту. Працює інженером в ТОВ «Фактум». Водійський стаж на час події правопорушення становив 7 років. Після дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди не залишив, намагався надати загальну медичну допомогу, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. Суд також враховує, що загиблий потерпілий був близьким товаришем обвинуваченого, з яким він підтримував досить близькі товариські стосунки.
Таким чином, неуважність, недбалість, порушення загальновідомих Правил дорожнього руху та нехтування обов`язковими, елементарними засобами безпеки (відсутність мотошоломів) на думку суду привели обвинуваченого до скоєння тяжкого необережного злочину та загибель людини.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення необережного злочину, а також відомості про особистість обвинуваченого, свідчать, що ОСОБА_7 не є особою суспільно небезпечною.

Відповідно необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі, однак відповідно до ст. 75 КК України, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення вказаних покарань (основного та додаткового), буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного необережного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого частково, а саме в сумі 5098 гривень 50 копійок (тобто половини від суми судових витрат), оскільки під час досудового розслідування винність у скоєній дорожньо-транспортній пригоді доведена, щодо двох водіїв транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речовий доказ по провадженню: CD диску «Alerus» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 13.10.2017 року, а саме з: 1)Мотоцикла «SUZUKI GSX-R250R» (Сузуки) д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Вважати повернутим мотоцикл «SUZUKI GSX-R250R» д.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 5098 (п`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1