Єдиний унікальний номер 243/4725/18
Номер провадження 11-сс/775/214/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?яногорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На думку органу досудового розслідування, 12.04.2014 р., в денний час доби, ОСОБА_6 приїхав до Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська буд. 30, для вступу у ряди незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», адміністративна будівля якого вже була захоплена невстановленими озброєними особами. Коли ОСОБА_6 зайшов в середину адміністративної будівлі, він побачив у спеціально обладнаному приміщенні процес видачі вогнепальної зброї, боєприпасів. В цей час на цьому місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, та їх подальше зберігання без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, 12.04.2014 р. ОСОБА_6 , знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні адміністративної будівлі Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська буд. 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів отримав від невідомої особи вогнепальну зброю, боєприпаси, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_6 незаконно придбані ним пістолети, що є вогнепальною зброєю з магазинами, незаконно переніс з адміністративної будівлі Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська буд. 30 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у спальній кімнаті у житловому будинку, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_6 незаконно придбав під час участі у непередбаченому законом збройному формуванні незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» від невстановлених в ході досудового розслідування осіб вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: предмети ззовні схожі на патрони до ПМ 9 мм в кількості 57 штук; предмет ззовні схожий на АК 74 калібру 5,45 мм, номер НОМЕР_1 88 (рік випуску); предмет ззовні схожий на глушник до зброї; предмет ззовні схожий на під ствольний гранатомет, з маркуванням НОМЕР_2 ; предмети ззовні схожі на магазин до АК 74 у кількості чотири штуки з маркуваннями: 14, 8, 9, 11; предмети ззовні схожі на патрони до АК 74 калібру 5,45 мм в кількості 117 штук; предмети ззовні схожі на патрони до АК 74 калібру 7,62 мм в кількості 5 штук. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси незаконно переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у спальній кімнаті у житловому будинку, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Також, в період з кінця квітня 2014 по липень 2014 року, ОСОБА_6 здійснював свої умисні противоправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, виконував накази свого керівництва, здійснюючи дії, спрямовані на здійснення перепускного режиму та перевірку документів у осіб, які перетинали блокпост, який розташовувався на проїжджій частині, на перехресті доріг, в 50 м від комбікормового заводу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи у складі незаконного збройного формування ОСОБА_6 здійснював організацію та ведення контрольно-пропускного режиму на блокпості, підконтрольного НЗФ «ДНР», який розташовувався на проїжджій частині, на перехресті доріг, в 50 м від комбікормового заводу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 29 травня 2018 року.

01.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 27 липня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 29.05.2018 р.

В той же час, слідчому судді стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, будь-яких даних про те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 предмети є вогнепальною зброєю, боєприпасами та придатні для пострілів чи вибуху суду не надано.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази які ще не були знайдені, переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.260 КК України.

Тому доводи захисника про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту є безпідставним.

Як вбачається із заяви підозрюваного, він добровільно повідомив Слов?янський ВП ГУНП в Донецькій області про перебування у складі незаконного збройного формування та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.6 ст.260 КК України. Проте, під час досудового розслідування слідчий має встановити усі фактичні дані та обставини вчиненого кримінального правопорушення, за наслідками якого може бути вирішено питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 260 КК України. Саме під час досудового розслідування підлягають перевірці наявність підстав для такого звільнення та перевірка показань свідків про наявність чи застосування ОСОБА_6 під час участі у НЗФ вогнепальної зброї, на що посилається у своїх свідченням свідок ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді