overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/1060/16-к
Провадження № 1-кп/334/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

22.05.2018 року у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/186/18, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/186/18, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 12-00 годину 24.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/292/17
Номер провадження 1-кс/525/91/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2018 року заява про самовідвід судді із доданими до неї матеріалами передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про самовідвід судді, учасники кримінального провадження не прибули, надіслали до суду заяви про можливість проведення судового розгляду у їхню відсутність, додаткових пояснень щодо заяви не подали, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, справа № 546/292/17 (а.с. 1).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчих у даному кримінальному провадженні (а.с. 3-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Зазначене вище, вказує на недопустимість повторної участі судді в даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід від 11 квітня 2018 року судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, справа № 546/292/17, передати на розгляд іншому судді.
Копію ухвали надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області та іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/931/18
провадження № 1-кп/527/157/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року cуддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 07 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 16 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/819/18
Номер провадження 1-кс/555/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово - товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000226 від 07.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово - товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000226 від 07.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово - товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000226 від 07.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/942/18
Пр. № 1-кс/610/255/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 травня 2018 року о 15.00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
Скасувати постанову слідчого про повну про повну відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000324 від 29.03.2018 року в частині проведення слідчого експерименту.
Забов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за ч.2 ст. 186 КК України за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.

Забов*язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчий експеримент з приводу подій 19.03.2018 року за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.

В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7542/18
н/п 1-кс/640/4400/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"22" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу його скарги про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018.
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018- повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9906/15-к
Провадження № 1-кс/461/2988/18
УХВАЛА

18.05.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2018 року у справі № 461/9906/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2018 року у справі № 461/9906/15-к клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

В мотивувальній частині ухвали суду була допущена технічна описка в написанні прізвища, імені та по-батькові прокурора, з яким було погоджено дане клопотання. Так, замість правильного ОСОБА_4 . « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом внесення відповідних змін.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2018 року.

В абзаці першому мотивувальної частини ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів П.І.Б. прокурора, за погодженням з яким, було подано клопотання, замінити з « ОСОБА_6 » на вірне П.І.Б. « ОСОБА_5 », та викласти в такі редакції: «слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2148/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року задоволено подання інспектора Галицького РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністарства юстиції України ОСОБА_4 та звільнено ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 407 КПК України передбачені рішення, які вправі ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Однак, апеляційна скарга прокурора містить лише вимогу про скасування оскаржуваної ухвали суду, при цьому відсутня вимога про те, яке саме рішення має прийняти суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.407 КПК України після скасування ухвали місцевого суду.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 рокупро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строкузалишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 325/283/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/283/18
Провадження № 11-кп/778/1179/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2018 року о 10.00 годині.

Явка обвинуваченої ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 Справа №607/7133/18

провадження № 1кс/607/3335/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000042 і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000042 і зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №000042 виконати вимоги ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду його клопотання від 18 квітня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, свої вимоги не підтримує, оскільки вони виконані прокурором.

За таких обставин, з врахування того, що предмет оскарження відсутній, права заявника відновлені, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000042 і зобов`язання вчинити певні дії слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000042 і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1158/18
Провадження № 1-кс/452/323/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Самбірського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ;

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Самбірського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018 року о 12 год.00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 683/1216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2018 року м. Старокостянтинів
21 травня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 19.05.2018 року біля 12 год. 40 хв. в приміщенні прохідної гаражного кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться по вул. Миру, 22 м. Старокостянтинів, було виявлено опізнанний труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті, просить задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу по справі.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та коли вона настала ?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-До якої ступені важкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_3 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________