Провадження № 1 КП-200-540-18
Справа №200/9546/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.06.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,
-01.08.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.10.2016 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001183 від 06.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус-11, розташованому за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, 1-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме: коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., в кількості 1 пляшки, вартістю 180 грн. 59 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затримана співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 05.05.2018, приблизно о 23.00 годині, він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на Бульварі Європейський, купити алкогольний напій. Він вибрав собі пляшку коньяку і коли усвідомив, що у нього не вистачає коштів, вирішив коньяк викрасти. Реалізуючи свій умисел, він взяв пляшку коньяку «Старий Кахеті» та сховав її під футболку за пасок брюк. З викраденим товаром він пройшов поза касовою зоною і направився до виходу з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 06.05.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто пляшку коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., яку добровільно надав для огляду ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_4 дану пляшку він намагався викрасти з супермаркету „Варус-11, розташованому за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, 1-д (а.с.8-9);
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 05.05.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-11, розташованому за адресою: м.Дніпро Бульвар Європейський, 1-д, виявлена нестача товару: коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., в кількості 1 пляшки, код товару 215508 (а.с.13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2369-18 від 16.05.2018, відповідно якого середня ринкова вартість «Старий Кахеті Коньяк 3 роки», об`ємом 0,5 л., станом на 05.05.2018, складає 180 грн. 59 коп. (а.с.44-46);
- протоколом перегляду відеозапису від 21.05.2018, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження супермаркету „Варус обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він викрав товар (а.с.66-68).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають на суму 572 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
- пляшку коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., яка була передана на зберігання представнику ТОВ „Омега, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 572 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська