Справа № 487/4290/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001811,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Баштанського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження, було визначено ОСОБА_3 , яким ухвалою від 03.08.2018 року призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого судового засідання 13.08.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він працював разом в обвинуваченим в слідчому відділенні Баштанського РВ УМВС в 2005 році, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, вважає, що підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 відсутні.

Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, не вбачає підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали, що стосуються заявленого самовідводу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результаті провадження або за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З комплексного аналізу положень ст. 75 КПК України слідує, що безумовними підставами для відводу судді є випадки, що вказують на його (або його близьких родичів чи членів сім`ї) заінтересованість в результатах конкретного кримінального провадження, або його участь у даному кримінальному провадженні в іншому статусі, аніж безпосередньо суддя.

Що ж стосується інших обставин, які лише можуть викликати сумніви у безсторонності судді, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.

В п. 66 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України» Суд вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу

Відповідно до п. 50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» Суд стосовно суб`єктивного критерію вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слідує, що підставою для самовідводу є той факт, що він в минулому більше десяти років тому працював разом з обвинуваченим, при цьому суддя не вказує на наявність будь-якої особистої заінтересованості в результатах даного провадження та не вказує, що він є упередженим.

Більш того, з поданих до суду заяв сторони обвинувачення та сторони захисту слідує, що заявлені головуючим обставини не викликали в них сумнів в його безсторонності та неупередженості.

За такого, наведені факти жодним чином не вказують на заінтересованість судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та не можуть викликати сумнівів в його неупередженості та безсторонності (і фактично не викликають їх у сторін кримінального провадження), оскільки вказують на звичайні службові стосунки з часу припинення яких минуло багато років і той факт, що він працював з обвинуваченим в іншій установі більше десяти років тому безпосередньо даного кримінального провадження жодним чином не стосується, як і дане кримінальне провадження жодним чином не стосується колишньої службової діяльності обвинуваченого, та безпосередньо на діяльність судді зі здійснення судочинства впливу не має.

Таким чином, вказані в заяві обставини, які не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у безсторонності судді, яка, як вказано вище презумується. Вказані обставини також не викликали сумнівів у сторони обвинувачення та сторони захисту у безсторонності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що заява про самовідвід судді не наводить підстав для сумніву в неупередженості судді та суб`єктивного критерію безсторонності і не вказує на наявність його особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження, а заявлені в ній факти не викликають сумнівів в неупередженості судді у сторін кримінального провадження - в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001811 повернути визначеному 31.07.2018 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Суддя: