Справа № 462/4120/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру та на дії слідчого,

встановив:

Захисник звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0002630 від 06 липня 2018 року, незаконному повідомленні про підозру ОСОБА_5 без наявних достатніх доказів у скоєнні злочину, з грубим порушенням права на захист та визнати незаконно врученим повідомлення про підозру 17 серпня 2018 року по зазначеному провадженню щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002630 від 06 липня 2018 року; зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002630 від 06 липня 2018 року відомості від 17 серпня 2018 року про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи скаргу тим, що дії слідчого по врученню письмового повідомлення про підозру були неправомірними та порушили право ОСОБА_5 на захист..

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначивши, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Заслухавши захисника, слідчого, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що 06 липня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 серпня 2018 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002630.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2018 року було постановлено направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи у КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,95 на строк до двох місяців.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.06.2018 року, близько 20.00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому декілька ударів руками, в різні частини голови та тулуба, в результаті яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18.30 год. у комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова.

Таким чином, судовим рішенням вже надавалася оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вищевказаний перелік випадків, коли слідчий обов`язково повинен здійснити повідомлення про підозру, є вичерпний.

Захисником не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що в органу досудового розслідування відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин, всі доводи захисника про незаконність підозри є неспроможними, оскільки такі спростовуються наявністю достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що всі інші вимоги скарги є похідними від вимоги про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги, з підстав зазначених у ній, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру та на дії слідчого - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.