Справа № 643/4526/18
Номер провадження 1-кп/643/867/18
УХВАЛА
26.07.2018 року м.Харків
Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Крім того зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою заперечував.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін тримання під вартою обвинуваченої спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченої.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, одружена.
Враховуючи той факт, що потерпілий є родичем обвинуваченої та не допитаний в судовому засіданні, а тому існують ризики впливу на потерпілого.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також впливу на потерпілого, колегія суддів на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
З наведених вище підстав колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 23.09.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3