Справа № 136/1060/18
Провадження №11-сс/772/381/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього: ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13:10 год. 03.06.2018 року, а припиняє свою дію о 13:10 год. 01.08.2018 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 03.06.2018 року близько 02:00 год. на території Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 11) громадянин ОСОБА_8 під час спілкування із ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помітив у неї мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X". У подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_8 діючи умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_11 її мобільний телефон, таким чином відкрито заволодівши зазначеним майном, яким розпорядився на власний розсуд. Після відкритого заволодіння мобільним телефоном, на ґрунті раптового умислу на вступ у статеві зносини з ОСОБА_11 природним способом, ОСОБА_8 взяв шкіряний ремінець від сумки потерпілої і всупереч її волі, порушуючи статеву недоторканість останньої, змусив її зняти свій одяг, при цьому поваливши її на землю накинув на шию ОСОБА_11 шкіряний ремінь, яким почав душити останню, після чого вступив із нею у статеві зносини проти її волі.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року змінити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 08-00 год.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що дана ухвала є незаконною, належним чином невмотивованою та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 177, ст. 178, ст. 184, ст. 194 КПК України.

Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в самій підозрі, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину належним чином не відображені, а виходячи з доданих до клопотання матеріалів на час розгляду клопотання органами досудового розслідування не встановлені.

Підозра є поверхневою, базується виключно на припущеннях органів досудового розслідування, як належним чином не встановлена подія кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного.

Зазначаючи ризики, слідчий основним аргументом вказав на тяжкість інкримінованого злочину, що є неприпустимим, так як кваліфікація дій ОСОБА_8 є передчасною, незаконною, що базується виключно на припущеннях без аналізу обставин, що виключають карність діяння.

Слідчий не дотримався вимог ст. 178 КПК України та не зазначив в клопотанні жодної з характеризуючих підозрюваного обставин та матеріали провадження, які б їх підтверджували. Судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали надано поверхневу та загальну оцінку обставинам зазначеним у клопотанні без їх повного аналізу.Звертає увагу, що на даний час ОСОБА_8 лише виповнилося 15 років, є учнем 9-го класу Липовецької ЗОШ 1-3 ступеня, характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, хворіє на ряд захворювань.
Вказані обставини дають підстави вважати, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000178 від 03.06.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Приймаючи рішення щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.06.2018 року, випискою із журналу приймального відділення Липовецької ЦРЛ від 03.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.06.2018 року, дійшов висновку щодо наявності обгрунтованої підозри, перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неповнолітній, навчається в Липовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, проживає разом з батьком, який є учасником АТО, за станом здоров`я скарги відсутні, раніше до відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується добре. Враховуючи те, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_8 були вчинені в період його проживання з батьком, слідчий суддя дійшов висновку, що останній не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Висновки слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими.

ОСОБА_8 є учнем 9-го класу Липовецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 Липовецької районної ради Вінницької області, де характеризується добре, раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає з родиною, має ряд захворювань, що виключає його можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду законний представник підозрюваного ОСОБА_9 пояснив, що висновки слідчого судді, що він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному є безпідставними, підозрюваний проживає з ним, він користується у нього авторитетом, слухає його.

Відповідно до п.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з протоколу обшуку від 12.06.2018 року у місті Липовець начальнику СВ Липовецького ВП ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року з 13-35 по 13-45 год. законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», що вказує на те, що ризики, передбачені п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. ст. 178, 183 КПК України, роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства».

Враховуючи те, що прокурором недоведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається у школі, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом з родиною, має ряд захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18-00 години до 08-00 години.
Строк дії ухвали з моменту затримання до 01.08.2018 року до 13 год. 10 хв.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , носити електронний засіб контролю .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: