Справа №127/2709/18
Провадження №1-кп/127/160/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня Вечірньої загальноосвітньої школи № 24 Вінницької міської ради», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , раніше судимого:
17.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, ст.104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.10.2017 року ухвалою Вінницького міського суду звільнений від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2016 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році»,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яківнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003626 від 25.07.2017 року та № 0003891 від 19.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.07.2017 року близько 15:15 год. перебуваючи поблизу входу до парку Лісопарк» за адресою вулиця Хмельницьке шосе в місті Вінниці, де знаходиться пункт прокату велосипедів, що належить ФОП ОСОБА_7 , умисно, з корисних мотивів, шляхом зловживання довірою працівника вказаного пункту ОСОБА_13 , видаючи свої наміри за справжні, уклав договір про надання послуг прокату одного велосипеду марки «Bianchi» модель kuma 4300, чорно-біло-червоного кольору, вартість, якогозгідно висновку експертизи №14750/17-21 від 17.08.2017 року, становить 6548,58грн. строком на 2 години. Отримавши в користування зазначений велосипед, ОСОБА_4 з місця злочинузник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинивпотерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 6548,58 грн.

Крім того, 27.07.2017 року ОСОБА_4 близько 19.40 год. перебуваючи вналежному ОСОБА_8 магазині, розташованому у торгівельному центрі «Кемпа», по вулиці Кармелюка, 2, де здійснювався прокат велосипедів, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , видаючи свої наміри за справжні, уклав з останнім договір про надання послуг прокатуодного велосипеду марки « KHS ALITE-50» гірський 26 колодки dl3і05242, чорного кольору із червоними вставками, вартість, якого згідно висновку експертизи № 5256/17-21 від 22.09.2017 року, становить 5622,67 грн., строком на 1 годину 30 хвилин, отримавшиякий з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 5622,67 грн.

Також, ОСОБА_4 05.11.2017 року близько 17.00 год. перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Привокзальній в м. Вінниці, під поводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_14 мобільний телефон моделі «IPHONE-5C», який належав ОСОБА_9 та перебував в користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_15 . Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився телефоном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону моделі «IPHONE-5C» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №605/18-21 від 08.02.2018 року становить 2769,00 грн.

В наслідок дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріального шкоди на суму 2769,00 грн.

ОСОБА_4 17.11.2017 року о 17.00 год. перебуваючи біля будинку №74 по вулиці Чумацькій в м. Вінниці діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_17 мобільний телефон моделі «MEIZU-U10», який належав ОСОБА_18 та перебував в користуванні його неповнолітнього брата ОСОБА_19 .Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону моделі «MEIZU-U10» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230/18-21 від 11.01.2018 року, становить 1458,00 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальної шкоди на суму 1458,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 24.11.2017 року о 17.00 год., перебуваючи біля будинку за адресою вул. І.Бевза № 15 в м. Вінниці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_21 мобільний телефон моделі «ХІАОМІ redmi 4-х», вартість, якого згідно висновку експерта № 636/18-21 від 21.02.2018 року, становить 3494,25 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 3494,25 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 07.12.2017 року о 19.30 год., перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Брацлавській в м. Вінниці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Samsung J-1 моделі «SM-J120H», вартість, якого згідно висновку експертизи 11606/18-21 від 29.01.2018 року, становить 2255,75 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_24 , матеріальної шкоди на загальну суму 2255,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, щовін дійсно вчиняв злочини за викладених в обвинувальному акті обставин, а саме: зловживаючи довірою він 18.07.2017 року в Лісопарку взяв велосипед на 2 години на прокат, договір оформив на свій паспорт та велосипед не повернув. 27.07.2017 року в ТЦ «Кемпа» взяв на прокат велосипед і здав його в ломбард. 05.11.2017 року на «Привокзальному» взяв у знайомої ОСОБА_25 мобільний телефон під приводом зателефонувати та здав його у ломбард. 17.11.2017 року в знайомого ОСОБА_19 взяв мобільний телефон та втік. 24.11.2017 року взяв у знайомого ОСОБА_22 мобільний телефон та переліз через паркан та втік, після чого здав його в ломбард на документи друга. 07.12.2017 року на вулиці Брацлавській взяв у знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб зателефонувати та втік з ним, після чого мобільний телефон здав до ломбарду. Крім того вказав, що частково відшкодував завдану злочином шкоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що на сина вона виховного впливу не має, водночас характеризувала його позитивно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 18.07.2017 року у нього на прокат взяв велосипед ОСОБА_4 та не повернув його.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 27.07.2017 року у нього на прокат взяв велосипед ОСОБА_4 та не повернув його.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 05.11.2017 року телефон знаходився у її доньки ОСОБА_26 та до останньої підійшов знайомий ОСОБА_4 попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати та отримавши телефон втік.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2017 року до нього підійшли друзі разом з ОСОБА_4 та останній попросив у нього мобільний телефон зателефонувати, після отримання телефону ОСОБА_4 втік. Свій мобільний телефон він викупив у ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що 07.12.2017 року до нього підійшов раніше не відомий йому ОСОБА_4 та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, після отримання телефону останній утік.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочинувизнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, показань потерпілих, досліджених висновків: судово-товарознавчої експертизи № 605/18-21 від 08.02.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 230/18-21 від 11.01.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 636/18-21 від 21.02.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 606/18-21 від 29.01.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 4750/17-21 від 17.08.2017 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 5256/18-21 від 22.09.2017 року, даних витягу з ЄРДР № 0003891 від 19.11.2017 року, даних витягу з ЄРДР № 0003626 від 26.07.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а йогодії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особоюраніше судимою, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем навчання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно листа служби у справах дітей ВМР від 29.08.2017 року № 31-00-003-36440 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у службі як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, скоїв злочини будучи неповнолітнім, беручи до уваги думку потерпілих щодо міри покарання, які просили суворо не карати ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. ст. 75, 104 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 605/18-21 від 08.02.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 230/18-21 від 11.01.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 636/18-21 від 21.02.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 606/18-21 від 29.01.2018 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 4750/17-21 від 17.08.2017 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 5256/18-21 від 22.09.2017 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.
Відповідно ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 102, 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 122, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йомупокарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1683 гривні у відшкодування вартості проведених судово-товарознавчої експертизи № 605/18-21 від 08.02.2018 року, судово-товарознавчої експертизи № 230/18-21 від 11.01.2018 року, судово-товарознавчої експертизи № 636/18-21 від 21.02.2018 року, судово-товарознавчої експертизи № 606/18-21 від 29.01.2018 року, судово-товарознавчої експертизи № 4750/17-21 від 17.08.2017 року, судово-товарознавчої експертизи № 5256/18-21 від 22.09.2017 року.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «MEIZUu-10» переданий на зберігання ОСОБА_20 , після набрання вироком законної сили залишити власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалисяпід час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після винесення судового рішення.

Суддя: