АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №614/346/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2-р/790/5/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про роз`яснення вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 3 місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 р. (з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської обл. від 22 вересня 2016 р.) та остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 р. по ч.2 ст.185 КК України постановлено виконувати самостійно;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 3 місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 р. та остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року вирок Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У решті вирок суду залишено без змін.

У заяві начальник Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» просить роз`яснити резолютивну частину вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року щодо порядку виконання вироку Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 . Як зазначено в заяві, у мотивувальній частині вироку Апеляційного суду Харківської області зазначено про відсутність підстав для перегляду оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_8 , однак резолютивна частина вироку не містить будь-якого рішення з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року роз`ясненню не підлягає.

У вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, згідно з вимогами ч.2 ст.420 КПК України, викладені, в тому числі, зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційних скарг, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Тому механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не розуміє, зокрема мотивування судового рішення, або не згоден з мотивами судового рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення начальник Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Борівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, а вироком Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вказаним вище вироком від 8 квітня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Разом з тим, резолютивна частина вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, не містить рішення за результатами перегляду оскарженого вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Зі змісту заяви вбачається, що начальник установи виконання покарання фактично наголошує на необхідності визначення порядку виконання вироків від 8 квітня 2016 року та 20 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 .

Однак вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року не підлягає роз`ясненню в цій частині, виходячи з наступного.

Під час перегляду вироку Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року було встановлено, що питання про необхідність скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_8 та ухвалення в цій частині нового вироку, яким погіршується становище засудженого, було внесено одним з апелянтів - прокурором ОСОБА_10 поза межами строків на апеляційне оскарження вироку в змінах до поданої ним апеляційної скарги, тобто в порушення вимог ч.4 ст.403 КПК України, що є недопустимим. У зв`язку з викладеним, законні підстави для перевірки викладених в зміненій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_10 доводів щодо необхідності скасування вироку та постановлення нового вироку у відношенні ОСОБА_8 , були відсутні, про що чітко зазначено у мотивувальній частині вироку Апеляційного суду харківської області від 19 квітня 2017 року. Відповідно, вирок суду першої інстанції переглядався в межах доводів апеляційних скарг, а саме в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , і рішення по суті вимог апеляційних скарг чітко зазначено в резолютивній частині вироку.

Отже, начальник установи виконання покарань фактично порушує питання про зміну вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та внесення до нього нових даних, які не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, вирок колегії суддів апеляційного суду Харківської області не підлягає роз`ясненню на підставі викладених в заяві начальника установи виконання покарань доводів, оскільки вирок є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У роз`ясненні вироку Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді: