overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/442/18
Справа № 686/7683/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005008, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , з тих підстав, що порушено черговість допиту судово-медичного експерта ОСОБА_13 учасниками судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти його задоволення за безпідставністю, колегія суддів уважає, що наведені захисником ОСОБА_12 обставини відповідно до ст.75 КПК України не є підставами, що виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зокрема і щодо його упередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні відводу, заявленому захисником ОСОБА_12 судді ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 740/4043/18
Провадження № 1-кп/740/327/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт та угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК 04 вересня 2018 року о 12-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 747/555/18
Провадження№ 1-кп/747/83/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30.08.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000239 від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000239 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України на 25 вересня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1259/18
Провадження №1-кс/743/312/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000274, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 12 годині 20 хвилин 04.09.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1716/18 № 1-кс/610/886/2018

м. Балаклія 30.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000099 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми?

4)якщо так, то який механізм їх утворення?

5)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2385/18 № 1-кс/610/909/2018

м. Балаклія 30.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000832 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Однак, поставлене запитання щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 23.08.2018р. за участі свідка ОСОБА_5 вже було вирішено попередньою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1944/2018 Справа №641/5798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002089 від 31.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002089 від 31.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить встановити строк 30 днів для проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки з наданих документів вбачається що бездіяльність слідчим припинена, необхідність у наданні відповіді скаржнику на теперішній момент відпала, а його вимоги виконані, то слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002089 від 31.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6424/18
Провадження № 1-кс/644/1474/18
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та оціночної діяльності, для чого необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Яка ринкова вартість нижче зазначеного викраденого майна, на момент скоєння злочину а саме на 23.08.2018 року:
- Гальмівна котушка ліфтового обладнання МП-201, в експлуатації з 2006 року, відсоток зносу склав 48 %, вартість 601,04 грн., на момент скоєння злочину використовувалась за призначенням, в справному стані, без пошкоджень, згідно акту від 25.08.2018 року, який був наданий головою ОСББ, використовувався за призначенням, у справному стані, до моменту викрадення був у робочому стані?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/873/18
Провадження № 11-п/790/1709/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні зазначено, що 22.08.2018 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено 3 посади суддів, фактично працюють два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких закінчилися повноваження суддів, призначених вперше, та до цього часу вони на посади не призначені. Третя посада судді станом на 22.08.2018 року вакантна.

Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддя ОСОБА_9 був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців, строк на відрядження закінчився 28.06.2018 року.

Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Просить вирішити питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/23-р від 11.04.2018 року, до Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

Головуючий

Судді:
Справа №702/652/18
Провадження №1-кс/702/171/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 серпня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 29.08.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження та призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи на 30.08.2018 о 15 год. 20 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №701/849/18
Провадження №1-кп/701/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.09.2018 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10110/17

Провадження № 1-В/712/158/18

30 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений 19.08.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2, ч. 2 п. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 19.08.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2, ч. 2 п. 2 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 28.09.2017 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП К П «102» ГУ НП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. Проте, протягом випробувального терміну допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 05.12.2017 року, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження. ОСОБА_4 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре. Проте, згідно відомостей бази даних АРМОР отриманих 02.07.2018 року, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, а саме протокол УПП м. Черкаси № 69002 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 07.05.2018 року. Згідно наданої інформації ДПП УПП в Черкаській області від 11.07.2018 р. встановлено, що постанова відносно останнього направлена до відділу Соснівського ДВС для примусового стягнення штрафу.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника уповноваженого органу з питань пробації, та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2017 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -