Справа № 309/671/15-к
Провадження № 1-кп/309/57/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001105 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, працюючого по найму, судимого: 27.12.1990 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України у вигляді 2 років виправних робіт, 13.03.1992 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.208, ст.42 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Виноградівського районного суду від 27.12.1990 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 20.01.1997 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.141 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання від 13.03.1992 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі на загальний строк у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 25.09.2002 року Виноградівським районним судом за ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту, 21.10.2003 року Виноградівським районним судом за ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту, 18.04.2005 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 14.06.2005 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.04.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 06.10.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання 6 місяців по вироку Виноградівського районного суду від 28.04.2009 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області на підставі ст.81 КК України ОСОБА_7 звільнено умовно достроково від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 152 ч.1, 152 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_7 05 червня 2013 року, близько о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні двері проник до житлового будинку даного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_8 , 1969 року народження, скоїв напад із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя та грудей. Після чого, ОСОБА_7 , ігноруючи волю потерпілої, обшукав приміщення житлового будинку, та застосувавши психологічне насильство, яке виразилось в погрозі застосування фізичної сили, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung - SGH-E250i", IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 292 грн., двома зарядними пристроями до мобільних телефонів марки "Samsung", вартість яких становить 30 гривень за один, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривні.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаний із застосуванням насильства (розбій), 06 червня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку даного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_8 , де скоїв напад із застосуванням фізичного насильства до неї, яке виразилось у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя та грудей, від яких потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей з переходом на скроневі ділянки, верхньої губи справа та зліва, правої щоки, нижньої щелепи зліва, лівого плеча в середній та нижній третинах, грудної клітки по передній поверхні та в ділянці молочних залоз, грудної клітки по боковій поверхні зліва, обох нижніх кінцівок по всім поверхням, синця та саден шкірних покровів правого плеча в середньо-верхній третині по передньо-внутрішній поверхні, крововиливу під кон`юнктивою лівого ока та під слизовому оболонку верхньої губи справа, забою м`яких тканин у вигляді набряку в ділянці щелепи справа та зліва, V-й зуб на верхній щелепі справа зламаний на рівні шийки, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 203 від 05.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_7 обшукав приміщення житлового будинку, де, ігноруючи волю потерпілої, погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: плоскогубцями, вартість яких становить 20 гривень, молотком, вартість якого становить 20 гривень, покривалом коричневого кольору з візерунками чорного кольору, вартість якого становить 40 гривень, трьома жіночими кофтами, вартість яких становить 30 гривень за одну штуку, набором слюсарських ключів фірми "Надра", вартість яких становить 200 гривень, фарбою для волосся фірми "Акварель" для відбілювання волосся, вартість якої становить 20 гривень, туалетною водою, вартість якої становить 50 гривень, кросівками білого кольору, вартість яких становить 60 гривень, жіночою шубою зі штучного хутра, вартість якої становить 200 гривень та чоловічою зимовою курткою, вартість якої становить 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень.

За вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 05.06.2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з метою подолання опору застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в обличчя, груди, нижні та верхні кінцівки, погрожуючи вбивством ОСОБА_8 , яка сприйняла дану погрозу як реальну, позаяк в будинку знаходилась одна з фізично сильнішим за неї ОСОБА_7 , який зняв з неї одяг та ігноруючи її статеву свободу, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини.

Окрім цього, ОСОБА_7 06 червня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою задоволення своїх статевих пристрастей, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з метою подолання опору, застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя, грудей, нижніх та верхніх кінцівок, зняв з неї одяг та ігноруючи її статевою свободою, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини, зґвалтувавши її.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 КК України щодо епізодів події від 05.06.2013 р. та 06.06.2013 р. та за ст.ст.152 ч.1,152 ч.2 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Про судові засідання потерпіла ОСОБА_8 повідомлялися належним чином, однак на розгляд справи жодного разу до суду не з`явилася. З огляду на те, що в силу приписів ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, керуючись приписами ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушень обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 визнання вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних діянь, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки та обставини вчинених правопорушень, характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а тому йому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, з врахуванням правил ст. 70 КК України.

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, не відбувши повністю покарання, призначене йому за вироком Виноградівського районного суду від 06.10.2009 року, будучи 04.03.2013 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ст.81 КК України звільненим умовно - достроково від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 27 днів.

За таких обставин, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд приймає до уваги, що в період з 08.06.2013 року по 25.01.2017 року обвинувачений утримувався під вартою під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за № 838-VIII, враховуючи строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під попереднім ув`язненням та зарахувати його до відбутого покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не заявлено.

Виноградівським районним судом Закарпатської області від 14.06.2013 року було накладено арешт на майно (а.п. 197-199, т.2): одне покривало коричневого кольору з візерунками чорного кольору, жіночу кофту чорного з білим кольорів, жіночу кофту зеленого кольору, жіночу кофту коричневого кольору, що належать ОСОБА_8 . Згідно змісту протоколів пред`явлення речей для впізнання (а.п.200-221, т.2) арештоване майно належить ОСОБА_8 , яка впізнала викрадені в неї речі.

Питання про скасування арешту майна та заходів забезпечення кримінального провадження слід вирішити у відповідності до ст.ст. 174,331 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта (а.п. 63, т.2) у розмірі 294,00 грн. та у розмірі 147,00 грн. (а.п. 47, т.2) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 152 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 152 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України щодо нападу 05.06.2013 року та 06.06.2013 року на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаного з проникненням у приміщення - до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2009 року у вигляді позбавленні волі строком в один місяць, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк сім років один місяць із конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за № 838-VIII в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати період попереднього ув`язнення з 08.06.2013 року по 25.01.2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, і вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання та звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування такого основного покарання.

Речові докази: сліди папілярних ліній рук в кількості 7 штук, ніж не складний, загальною довжиною 26 см., довжиною клинка 15,5 см., п`ять слідів папілярних ліній рук, п`ять слідів папілярних ліній рук, та зразки крові на марлі потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.234-237, т.2) знищити.

Скасувати накладений Виноградівський районним судом Закарпатської області від 14.06.2013 року арешт майна (а.п.197-199, т.2) - одного покривала коричневого кольору з візерунками чорного кольору, жіночої кофти чорного з білим кольорів, жіночої кофти зеленого кольору, жіночої кофти коричневого кольору, що належать ОСОБА_8 .

Документи та речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експертів (а.п. 63 т.2) у розмірі 294,00 грн. та у розмірі 147,00 грн. (а.п. 47, т.2) стягнути на користь держави із ОСОБА_7 .

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Виноградівський ВП ГУ НП України в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

Судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1