АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/875/18 Справа № 182/4345/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за договором найму за адресою: АДРЕСА_2

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 тис. 240 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 23.06.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до цього підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді застави у розмірі 35.240, 00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність трьох ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім не було наведено підтвердження наявності в підозрюваного зареєстрованого місця проживання, або наявності в нього триваючого у часі права користування жилим приміщенням, за яким до нього міг бути застосований домашній арешт.

Крім того було враховано відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є приватним підприємцем та його майновий стан дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді застави.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не врахував вказані у клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є належними і достатніми, та одночасно не навів переконливих міркувань на користь достатності більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказує, що посилання суду на відсутність в підозрюваного постійного місця проживання, за яким до нього міг бути застосований домашній арешт, є необґрунтованим зважаючи на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження останній проживає разом із дружиною по АДРЕСА_1 .

Крім того посилається на недостатнє врахування судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення встановлених слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що вони достатньою мірою підтверджуються наданими матеріалами та були детально досліджені судом першої інстанції, а також не оспорюються в апеляційному порядку.

Що стосується необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на чому наполягає у своїй апеляційній скарзі прокурор, то достатніх підстав для цього колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_7 було належним чином встановлено обґрунтованість підозри, обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень; проаналізовано заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у їх сукупності; проаналізовано відомості про особу ОСОБА_7 , зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обтяжений вагомими соціальними зв`язками, працює та має легальне джерело доходу, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, - та прийняте ґрунтовне рішення про необхідність застосування до цього підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи слідчого та прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб. Крім того, ці доводи не містять достатнього обґрунтування того, чому запобіжний захід у виді застави не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Також приймається до уваги, що застава була своєчасно внесена цим підозрюваним і будь-які відомості про реалізацію ризиків, встановлених щодо ОСОБА_7 , за час, що минув до дня апеляційного розгляду, який за тривалістю наближається до одного місяця, відсутні. Таким чином, обраний запобіжний захід довів свою дієвість і достатність.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4