Дата документу Справа № 335/3055/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3055/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/393/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.
01.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2017 та встановлено заставу 320 000,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді було продовжено до 01.03.2018.
20.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2018.
20.03.2018 на підставі доручення прокурора слідчим підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Першим заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.04.2018 включно, проте з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, із змінами та доповненнями, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені дія строків досудового розслідування.
Однак, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Не зважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена та наявні обставин, які унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт до 01.04.2018 неможливо.
Посилаючись на вищевказані обставини, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, з урахуванням доповнення до клопотання про продовження строку тримання під вартою від 29.03.2018, просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 29.03.2018 але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, який складає до його спливу 9 (дев`ять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, із можливістю внесення застави у раніше визначеному ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 розмірі, слідчий суддя врахував наявність обставин, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурор та слідчий не довели належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін, та зважаючи на дані про особу підозрюваного, вказаний запобіжний захід вважає невмотивовано жорстоким.

Зазначає про істотне порушення норм КПК України, оскільки строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою сплинув ще 01.04.2018 року, а також посилаюсь на те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина його не доведена, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, та не обґрунтоване, а жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України, не доведений.

До судового засідання апеляційного суду захисник підозрюваного не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його та підозрюваного участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував поти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що 23 квітня 2018 року обвинувальний акут у кримінальному провадженні вже направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і 25 квітня 2018 року буде проведено підготовче судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується судова колегія та чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Суд при розгляді даного провадження у відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат не просить відмовити у задоволенні клопотання, а просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавлення волі, що можливо лише за умови доведеності підозри, що в свою чергу спростовує довід апелянта з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_8 , що слідчий суддя не має права продовжувати термін тримання під вартою коли закінчено досудове розслідування та матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення, то слідчий суддя вірно вказав, що оскільки згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст.7, ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання особи під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 188, 219, 290, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4