Провадження № 274/4572/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/354/18
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_6 засуджений 29 липня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України на 04 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 . Як вбачається з подання, засуджений порушив обов`язки, встановлені судом, а саме ОСОБА_7 27.12.16, 04.07.17, 11.07.17, 02.01.18, 06.03.18 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, хоча йому неодноразово роз`яснювались наслідки ухилення від виконання покладених судом обов`язків, виносились офіційні застереження.
Представник Бердичівського МРВ подання підтримав з підстав, зазначених у поданні, а також вказав, що і після направлення матеріалів до суду ОСОБА_6 продовжив допускати порушення, а саме ще двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП.
Засуджений суду пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки плутав дні, коли потрібно з`являтись, приходив на реєстрацію, а працівників не було, їздив на море, святкував, в тому числі в березні день народження брата, за що на нього склали адміністративні протоколи. До кримінальної відповідальності не притягувався, обіцяє виправити свою поведінку.
Захисник заперечив проти задоволення подання, просить зважити на причини невиконання обов`язків.
Прокурор подання підтримала, вказавши, що досліджені матеріали дають підстав вважати, що засуджений не став на шлях виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, до засудженого застосовується застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після цього, за умови, що засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення іспитовий строк може бути скасований. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої системи в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Вивченням особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим за майже два роки щотижневої явки до органу пробації без документів, що підтверджують поважність причин неявки (на думку суду неявка на реєстрацію з попереднім повідомленням працівників органу пробації про виїзд на відпочинок на море і прибуття до органу пробації відразу після повернення з відпочинку з наданням документів може бути визнано поважною причиною неявки, оскільки ніяким чином не свідчить про умисне ухилення від виконання обов`язків), не з`явився лише п`ять разів, при чому всі ці рази пояснювались засудженим або не усвідомленням ним механізму явки (прибув, але були закриті кабінети, подумав, що якщо в суді матеріали, ходити не треба, забув, що після святкового дня потрібно з`являтись на наступний день), або зловживанням спиртними напоями (що також є причиною притягнення до адміністративної відповідальності), від чого проходив лікування в облнаркодиспансері, що підтверджує висновки психолога про виражену емоційну незрілість, "дитячість" в характері і поведінці. Після кожної з неявок засуджений самостійно прибуває на наступну явку на реєстрацію. На думку суду така оцінка причин невиконання належним чином обов`язків, встановлених судом, ще не свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, і засудженому доцільно надати шанс довести своє виправлення. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено, засуджений після винесення вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, вказує, що щомісячно відшкодовує потерпілій збитки.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1