АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , який має неповну вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції при розгляді даного провадження допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що закриття даного кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, є неможливим у контексті п.3 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки судом першої інстанції не було встановлено, чи був ОСОБА_5 найманим працівником відносно потерпілого ПП «Буковина-Трек».

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000503 від

______________________________________________________________________________
ЄУНСС 723/3236/17
Провадження №11-кп/794/275/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч.ч.1,2 ст.190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
12.05.2017року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ст.190 ч.1та ст.190 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2018 року представник потерпілого ПП «Буковина Трек» ОСОБА_9 подав до Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву про відмову від приватного обвинувачення. З цих підстав ухвалою суду від 05 червня 2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КПК Україна, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно майну потерпілого.

Відповідно до ст.370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження, районний суд не з`ясував ту обставину, чи був ОСОБА_5 найманим працівником у потерпілого ПП «Буковина Трек», що має визначальне значення при закритті

кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і як наслідок невірно застосував п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.7, 26, 404, 405, 407, 409, 413, 418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000503 від 12.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ст.190 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення скасувати.

Кримінальне провадження направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.08.2018 року
(дата засвідчення копії)