overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,- у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Черкаського районного суду на 03 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/916/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який ухвалою судді 03 серпня 2018 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 12 годину 15 хвилин 08 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1222/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження ,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести законе рішення щодо його скарги.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що сплинув строк на її подачу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді постановлена 04 липня 2018 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 19 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом взагалі не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду. Та до матеріалів справи не надано підтвердження, коли саме скаржником була отримана ухвала суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як це передбачено ч.3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч.7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження - закрити у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6

ОСОБА_2 ОСОБА_7 Потанін ОСОБА_8 Мандрик
Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, що зазначені в ухвалі суду від 21.05.2018 року, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_6 просили суд визначити відповідний час перебування під домашнім арештом ОСОБА_9 , оскільки він має намір влашуватися на роботу, з метою матеріального забезпечення його сім`ї, яка має малолітню дитину 2018 року. Доказів про те, що ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків ним не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що змінений згідно ухвали суду від 21.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід -цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_9 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

Стороною захисту ОСОБА_9 не надано доказів на обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу , а саме домашнього арешту в певну пору доби.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту до 05.10.2018 року включно з залишенням обов`язків покладених ухвалою суду від 21.05.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_11 -Когер

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №576/1490/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/262/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щерби Глухівського району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2018 року о 16 год. 40 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1148/18
Провадження №1-кп/601/182/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з учатю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання, по кримінальному провадженню № 0000289 від 08.06.2018 року, що надійшло із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки від прокурора Кременецької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та його законного представника, ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його захисника ОСОБА_5 , та його законного представника ОСОБА_4 , потерпілу.

Головуючий:
н/п 1-кс/766/8475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1089/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004937, №0006738 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 , однак на даний час у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, що не може зявитись у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.08.2018 року по 25.08.2018 року.

Разом з цим, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , до 16.08.2018 року.

Судове засідання з розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого призначено на 08.08.2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для здійснення захисту при розгляді питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0004937, №0006738.
Керуючись ст.48, 49, 53 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ухвалив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для здійснення захисту при розгляді питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0004937, №0006738 та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться 08.08.2018 року о 16.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/412/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_8 заявили собі самовідвід, у зв`язку із тим, що вони брали участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, яке було об`єднане в листопаді 2017 року з кримінальним провадженням №0000197, як свідки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню, оскільки наведені обставини відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.75 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2399/18
Провадження №: 1-кп/332/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001130 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, пенсіонера за інвалідністю 2-ої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про прийняття рішення щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити для виконання до Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2018 року о 9.30 годині.

Суддя ОСОБА_1