Справа № 638/2716/18
Номер провадження 1 КП/638/753/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0006009 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13.12.2017 року в період часу з 12:00 години до 13:30 години ОСОБА_4 знаходився в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник в одну з кімнат у вказаній квартирі, яку орендує ОСОБА_6 , шляхом вибиття закритих на замок дверей. Де з корисним мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав з кімнати ноутбук марки Lenovo моделі IdeaPad В 590 G в корпусі чорного кольору, S/N: WB 14530557 та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_6 , загальною вартістю 3800,00 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2415 від 08.02.2018 р.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він був в квартирі своєї сестри за адресою: АДРЕСА_1 , в цій же квартирі орендувала кімнату ОСОБА_6 , у нього виник умисел викрасти майно ОСОБА_6 , він вибив двері в орендовану нею кімнату, де викрав ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері обвинувачений не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи № 2415 від 08.02.2018 р. в розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Речові докази по справі: ноутбук марки Lenovo моделі IdeaPad B 590 G в корпусі чорного кольору, S/N: WB14530557, разом із зарядним пристроєм до даного ноутбуку, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати такими, що їй повернуті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: