06.07.2018 Справа № 756/8546/18
Унікальний номер № 756/8546/18
Провадження № 1-кс/756/1710/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000136 від 03.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що 13.10.2010 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.10.2007, виданого Головним управлінням житлового забезпечення (наказ №1301-В від 17.10.2007) оформлено на Голестанех Курош (частка власності 4/600), Намі Амір Хоссеін (частка власності 4/300), ОСОБА_4 (частка власності 4/600), ОСОБА_5 (частка власності 4/300) право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 35) загальною площею 269,7 кв.м., що складає 4/100 частини від нежитлового будинку площею 6749,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096, перебувала у комунальній власності.
Однак, відповідно до листа комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 14.06.2018 № 110/906-1015 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказ від 17.10.2007 № 1301-В не видавався, свідоцтво про право власності від 17.10.2007 серія НОМЕР_1 не оформлювалось.
Таким чином вказані нежитлові приміщення протиправно вибули з комунальної власності на підставі неіснуючих документів.
Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи у невстановлений час шахрайським шляхом заволоділи нежитловими приміщеннями будинку АДРЕСА_1 , чим завдали шкоди в особливо великих розмірах територіальній громаді міста Києва.
04.07.2018 постановою прокурора вказані приміщення визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане у клопотанні майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення збереження даного майна, а також з метою недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по
№ 20 (групи приміщень № 35), реєстраційний номер майна 31753145, загальною площею 269,7 кв.м., що належать Голестанех Курош (частка власності 4/600), Намі Амір Хоссеін (частка власності 4/300), ОСОБА_4 (частка власності 4/600), ОСОБА_5 (частка власності 4/300) на праві власності, по АДРЕСА_1 , з метою збереження майна в якості речового доказу, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1