АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1699/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, непрацюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.11.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт,
- 24.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений:
- За ч. 2 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі,
- За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі,
- За ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- За ч. 2 ст. 186 КК України 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахований час перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 31.10.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до дня постановлення вироку 02.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь:
- ОСОБА_9 12 066 грн. 69 коп. на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
- ОСОБА_10 160 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- ОСОБА_11 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
- ОСОБА_12 585 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
- ОСОБА_13 2 225 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
- ОСОБА_14 2 430 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
- ОСОБА_15 15663 грн. 35 коп.
- ОСОБА_16 46 756 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
-держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення експертиз у розмірі 2 428 грн.12 коп.

Згідно вироку, 09.12.2013 року приблизно о 12 год. 58 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у складі бригади екстреної скорої медичної допомоги №703, зайшов до кімнати зазначеної квартири, де у подальшому діючи з корисливих спонукань та реалізуючи раптово злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Х830» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_17 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 991 від 26.04.2013 року 160 грн., чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму. Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним за власним розсудом.
10.02.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні салону краси "Візаві", що розташований за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, буд. 19, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_19 , матеріальну цінність для потерпілої не представляє, яка знаходилась на стільці біля стійки адміністратора, навпроти вхідних дверей, в якій знаходився планшет ТМ "ASUS" memo PAD KOW (ME172V), вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 198 від 22.09.2014 року - 1080,00 грн., жіночий гаманець, який для потерпілої матеріальний цінність не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 40 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.
21.02.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_8 слідував у маршрутному таксі № 267, від зупинки громадського транспорту «Харківських Дивізій» до кінцевої зупинки громадського транспорту «ТЦ Барабашова». Під час руху маршрутного таксі, у салоні побачив ОСОБА_20 , у якої через плече висіла жіноча сумка, яка була не застібнута. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він з корисливих мотивів підійшов впритул до ОСОБА_20 , та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумки, тим самим таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима у сумі 1 500 грн., з якими покинув салон маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «ст. м. М. Жукова», з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 1 500 грн.
23.05.2014 року приблизно о 01 год.00 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу потрапив до домоволодіння АДРЕСА_4 , де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_21 ноутбук ТМ «Lenovo» V570c, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 116 від 30.06.2014 року 3 400 грн., який лежав на столі в кімнаті. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_21 матеріальний збиток на вказану суму.
27.05.2014 року приблизно о 21год.00хв., ОСОБА_8 , знаходячись в третьому під`їзді будинку № 23 по вул. Танкопія в м.Харкові, на сходовому прольоті між першим і другим поверхами побачив велосипед ТМ «Каман» золотистого кольору, який належить ОСОБА_12 , який був пристебнутий ланцюжком до металевої труби. Переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, а саме плоскогубців і викрутки, які у нього знаходилися при собі, перекусив ланцюжок, і таємно викрав велосипед «Каман», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 199 від 22.09.2014 року склала 585 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
18.07.2014 року приблизно о 13год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля першого під`їзду офісної будівля, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський 262, на сходовому прольоті між підвальним і першим поверхами побачив велосипед ТМ «Winner Puls disk» темно синього кольору, який належить ОСОБА_13 , який був пристебнутий велосипедним ланцюжком до сходових перил. Переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, а саме плоскогубців і викрутки, які у нього знаходилися при собі, зламав замок велосипедного ланцюжка і таємно викрав велосипед «Winner Puls disk» вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 200 від 22.09.2014 року склала 2 225 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
15.08.2014 року приблизно о 15год.20хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «Під липою», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський 190, побачив біля стіни огорожі кафе, а саме з лівого боку від входу в кафе, велосипед «Stern» модель Dynamic 2.0 чорного кольору, укомплектований фляготримачем марки Cyclotech модель СВН-1, флягою з кришкою марки Cyclotech модель СВ-1580, мультиключем Cyclotech модель СТ-8, ремонтним комплектом марки Cyclotech модель YP3207С, насосом марки Cyclotech модель CLD-025G, велосипедним комп`ютером марки Cyclotech модель СВС-16, велосипедними крилами марки Cyclotech модель GH-332F/R, барсеткою, велосипедним ліхтарем, задніми габаритами, який належить ОСОБА_14 . Переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав велосипед «Stern» модель Dynamic 2.0 чорного кольору разом з укомплектованими речами та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2847 від 27.08.2014 року своїми діями ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2430,00 грн., яка складається з вартості велосипеду «Stern» модель Dynamic 2.0 чорного кольору 1 799 грн., фляготримача марки Cyclotech модель СВН-1 62 грн., фляги з кришкою марки Cyclotech модель СВ-1580 62 грн., мультиключа Cyclotech модель СТ-8 68 грн., ремонтного комплекту марки Cyclotech модель YP3207С 41 грн., насосу марки Cyclotech модель CLD-025G- 143 грн., велосипедного комп`ютеру марки Cyclotech модель СВС-16 - 161грн., велосипедних крил марки Cyclotech модель GH-332F/R 94 грн. Встановити вартість барсетки, велосипедного ліхтаря, задніх габаритів не надалося можливим.
13.12.2014 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Маршала Рибалка 26, побачив на полиці в торговому залі алкогольний напій «Таврія Класік» 0,5 л., 7 років витримки, і діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв із полиці зазначений алкогольний напій, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4201 від 18.12.2014 року 135 грн. 99 коп., після чого сховав вказаний алкогольний напій до рукава одягненої на ньому куртки. Проходячи повз відділу м`ясних виробів вищезазначеного супермаркету, діючи за раптово виниклого умислу, і розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв із полиці ковбасу ТМ «Добров Брауншвейська», вагою 0,420 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4201 від 18.12.2014 року 60 грн. 05 коп., та сховав у штани. Після чого, ОСОБА_8 пройшов касову зону, не сплативши кошти за вищевказаний товар, та отримав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
20.12.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, подзвонив у дзвоник домоволодіння за вищевказаною адресою та впевнившись, що мешканці будинку відсутні, через огорожу проник на територію домоволодіння. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 шляхом демонтування скла віконної рами незаконно проник до будинку, з приміщення якого таємно викрав майно, що належить ОСОБА_22 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3202 від 23.07.2015 року на загальну суму 15 663 грн. 65 коп., а саме : ноутбук ТМ «Acer Aspire V5» - 5304 грн., сережки зі сплаву золота 583 проби вагою 5 грам 1759 грн.65 коп., гроші в сумі 8600 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 15663 грн. 35 коп.
28.02.2015 року приблизно о 13год.10хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» магазин «Продукти 457», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-а, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у відділі продовольчих товарів: ікру 100 г «Шаланда лососева зерниста» 1 шт., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1182 від 28.03.2015 року 80 грн. 99 коп., ікру 130 г «Рибний день лососева зерниста» 1 шт., вартістю згідно тієї ж експертизи 151 грн. 99 коп., а всього товар на загальну вартість 232 грн. 98 коп., які належать ТОВ «АТБ - маркет» «магазин продукти - 457». Після цього вказаний товар ОСОБА_8 поклав під куртку, яка була на ньому, та намагався вийти з магазину не сплативши за зазначений товар. Проте, ОСОБА_8 , не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши з викраденим товаром через касову зону та не оплативши його, він був затриманий працівником охорони біля входу з магазину.
01.06.2015 року о вечірній час, точної години в ході розгляду справи не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 подзвонив у дзвоник домоволодіння за вищевказаною адресою. Впевнившись, що мешканці будинку відсутні, ОСОБА_8 через огорожу проник на територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру через відкрите вікно незаконно проник до будинку, з приміщення якого таємно викрав наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_23 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 12.08.2015 року на загальну суму 705 грн.57 коп., а саме: обручку, виготовлена з металу білого кольору, 925 проби, вагою 4 гр, зі вставками камінця-39, вартістю 24 грн.; пару сережок, виготовлених з металу білого кольору, 925 проби, вагою 3 гр, зі вставкою камінців зеленого кольору- 29, вартістю 43 грн.; пару сережок, виготовлених з металу білого кольору, 925 проби, вагою 8 гр вартістю 78 грн. 48 коп.; ланцюжок, виготовлений з металу білого кольору, 925 проби, вагою 4,1 гр, довжиною 55 см- вартістю 40 грн. 22 коп.; ланцюжок, виготовлений з металу білого кольору, 925 проби, вагою 5 гр, довжиною 60 см - вартістю 49 грн. 05 коп.; кулон у вигляді листка, виготовлений з металу білого кольору, 925 проби, вагою 4 гр, зі вставкою камінців темно-зеленого кольору вартістю 39 грн. 24 коп.; хрестик з зображенням розп`яття, виготовлений з металу білого кольору, 925 проби, вагою 5 гр, з нанесенням металу жовтого кольору - вартістю 49 грн. 05 коп.; ладанку округлої форми, з зображенням Діви Марії, виготовлена з металу білого кольору, 925 проби, вагою 6 гр- 58 грн. 86 коп.; машинку для стрижки ТМ «Scarlett», живлення автономне, вага 208 гр, потужність 3 Вт, ліза із нержавіючої сталі, 7 варіантів довжини стрижки, функція філірування вартістю 160 грн.; стільниковий телефон ТМ «Samsung» SGH- С130, із зарядним пристроєм вартістю 162 грн.; жіночу біжутерію та майстерку стального кольору ТМ «Adidas», цінність яка для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн. 57 коп.
02.06.2015 року, приблизно о 11 год.15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Олімпійській в м. Харкові побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка прямувала йому на зустріч, на шиї у котрої знаходився золотий ланцюжок вагою 26,08 гр. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_8 продовжив рух на зустріч ОСОБА_9 , поступово наближаючись та очікуючи слушного моменту для відкритого викрадення золотого ланцюжка потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив правою рукою золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, та шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаним ланцюжком, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3204 від 23.07.2015 року складає 12 066 грн. 69 коп. Після чого, заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 утік з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
29.06.2015 року ОСОБА_8 у денний період часу, точної години в ході розгляду справи не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , побачивши, що вікно однієї з квартир на четвертому поверху вказаного будинку відчинене, маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявшись на четвертий поверх будинку та переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, подзвонив у дзвоник квартири АДРЕСА_8 . Впевнившись, що мешканці квартири відсутні, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру відкрив вікно під`їзду, через яке потрапив до відкритого вікна квартири АДРЕСА_8 , через яке в свою чергу незаконно проник до вказаної квартири, з приміщення якої таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , вартістю визначеною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3392 від 07.08.2015 року - планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4 10.1 SM-T531» об`єм вбудованої пам`яті 16 Gb вартістю 5534 грн.; телефон CDMA марки Samsung SCH-U365 вартістю 290 грн.; чоловічі наручні часи марки «Orient» моделі «Star» FH02001B вартістю 7683 грн.; ноутбук марки «Asus» X52F-EX683D вартістю 3489 грн.; MP3 плеєр марки «Qumo» модель Sports Watch 4 Gb вартістю 523 грн.; а також майно вартістю визначеною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 21.10.2015 року - чоловічі наручні часи ТМ «корпус та браслет виготовлені з металу жовтого кольору» корпус та браслет виготовлені з металу жовтого кольору марки «Candino» вартістю 8288 грн.; годинник наручний жіночий ТМ «Claude Bernard», корпус металевий, ремінець помаранчевого кольору вартістю 4260 грн.; плеєр «IPod touch 32 Gb» вартістю 7089 грн.; блок пам`яті на 70 Gb, розміром 15*10 см - визначити вартість якого не виявляється можливим оскільки не знайдено аналогів; безпровідний телефонний апарат ТМ «Samsung 0365» визначити вартість якого не виявляється можливим оскільки не знайдено аналогів; а також набір ключів цінності яких для потерпілого не представляють, грошові кошти у розмірі 3000 грн. та 300 доларів США, що у перерахунку на гривневий еквівалент склали 6600 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 46 756 грн.
09.07.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, знаходячись на території бази відпочинку «ім. Соїча» ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, біля кафе «Релакс», ОСОБА_8 скоїв крадіжку велосипеду марки «STARTER», червоно-сірого кольору, який належить ОСОБА_24 , та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 85 від 20.07.2015 року вартістю 2 340 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 2 340 грн.
22.07.2015 року приблизно о 12год.00 хв., знаходячись на ринку «Новосалтівський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 правою рукою, таємно заволодів у ОСОБА_25 гаманцем, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 367 грн. Після чого ОСОБА_8 намагався зникнути з місця скоєння злочину, виконавши таким чином всі дії, спрямовані на його думку, для завершення злочину. Однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця ОСОБА_8 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця злочину він був затриманий співробітником поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок його м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повному обсязі врахував особу підсудного, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, а також не враховано, що свої протиправну злочинну діяльність ОСОБА_8 продовжував і після притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховувався від суду та органів досудового розслідування, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підсудного, та з урахуванням відсутності місця роботи останнього, можливо зробити висновок про антисоціальний спосіб життя.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок у відношенні ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, через м`якість. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст.186 КК України - шість років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що обвинувачений вину не визнавав, намагався ввести суд в оману, переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, завдані збитки не відшкодував (навіть частково), визнав вину в кінці судового слідства після дослідження судом беззаперечних доказів його вини у вчиненні злочинів.
Водночас потерпіла просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування посилається на те, що внаслідок злочину вона зазнала великих моральних страждань, був порушений її звичний уклад життя, вона втратила спокій та відчуття безпеки, була вимушена приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях, що є додатковим стресом. Внаслідок злочину вона втратила дорогу та пам`ятну для неї річ - золотий ланцюжок, який був подарований рідними людьми. Товарознавча експертиза оцінила золотий ланцюжок вагою 26,08 гр. у 12066 грн. 69 коп., але ця сума не покриває навіть вартість металу.
Подані 20 липня 2018року за межами строку апеляційного оскарження доповнення потерпілої, що містили в собі зміни, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, апеляційним судом не розглядались.
В своїй апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений просить пом`якшити йому покарання. Зазначає, що раніше він був засуджений Приморським районним судом м. Одеси від 24.05.2016 року та тримався під вартою в місцях попереднього ув`язнення. При ухваленні нового вироку суд до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України не зарахував строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року до 24.05.2016 року один день позбавлення волі за два дні та після вироку один день позбавлення волі за один день до 31.10.2016 року. Просить суд зарахувати цей строк у строк відбування ним покарання та звільнити його з зала суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені та апеляцію потерпілої, заперечував проти пом`якшення покарання та звільнення обвинуваченого, вважаючи можливим зарахування строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляцій прокурора та потерпілої, але наполягали на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку,що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягають,а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненої ним сукупності злочинів середньої тяжкості та тяжкого умисного злочину, ставлення його до скоєного, щире каяття, наведених у вироку суду даних про особу обвинуваченого раніше неодноразово судимого за умисні корисливі злочини, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел існування, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на все вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом покарання за кожен злочин у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України відповідає засадам законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Остаточне покарання , призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі відповідає меті виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Таким чином , колегією суддів не встановлено підстав вважати призначене покарання явно несправедливим за своїм видом та розміром ані через суворість, ані через м`якість, а тому не підлягають задоволенню апеляційні скарги прокурора, потерпілої та обвинуваченого .

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 суд правильно виходив із встановленого судово-товарознавчою експертизою розміру матеріальної шкоди в сумі 12066 грн.69 коп. та вимог розумності і справедливості при визначенні розміру компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій в сумі 3000 гривень. Доводи апеляційної скарги про додатковий стрес, пов`язаний із участю у проведенні слідчих дій під час досудового слідства та в судовому розгляді , колегія суддів вважає безпідставними, як і доводи про недостатність коштів на відшкодування матеріальних збитків. Інші моральні страждання, на які посилається потерпіла в апеляційній скарзі , на думку колегії суддів, в повній мірі враховані судом першої інстанції. Тому апеляційна скарга ОСОБА_9 в цій частині також не підлягає задоволенню.

Судом правильно було встановлено , що злочини ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів ,суд зарахував повністю відбуте покарання за цим вироком.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого про необхідність застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015 року) та зарахувати йому в строк відбування покарання також строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 24.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, , а з 24.06.2016 року до 31.10 .2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі . Проте підстав для звільнення ОСОБА_8 із зали суду колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 ,залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 24.06.2016 року та з 31.10.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 24.06.2016 року до 31.10 .2016 року та з 21.06.2017 року по 26.07.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді: