УХВАЛА
Іменем України

26.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №№0000837 від 23.09.2018 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на 60 днів.
При цьому, слідчий зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 23.09.2018 року, близько 08 год., у ранковий час ОСОБА_4 , знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 піднялись на другий поверх будинку, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, невстановленим під час досудового розслідування колючо-ріжучим предметом умисно наніс два удари ОСОБА_7 у ліву сторону грудної клітини, де розташований важливий орган людини серце, внаслідок чого потерпіла померла. Смерть ОСОБА_7 настала від тампонади серця внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням аорти та право легеневої артерії.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із умисним вбивством ОСОБА_7 .
Мотивуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий пояснила, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не має реєстрації та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в с. Рудня-Городище, Житомирського району, вживає спиртні напої при цьому не контролює своїх дій та вчиняє протиправні вчинки, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів. ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті, де проживають свідки вчиненого злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, які проживають в с. Рудня-Городище, Житомирського району. Крім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вину у вчиненому не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що запобіжний захід є занадто суворим.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, надав до справи письмові заперечення, в якому вказав, що слідчим на надано жодних належних підтверджень того, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення та стороною обвинувачення не доведено існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України у зв`язку з чим була б необхідність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000837, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.09.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.09.2018 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, те, що в судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність ризиків, визначених у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 20-30 год., 24.09.2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 20-30 год., 23.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1