Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кс/727/3514/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ст.ст. 369 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України.
Вказує, що після часткового ознайомлення з матеріалами судового провадження в справі 727/4941/17, під час виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України відбулися дії (на разі можливо ідентифікувати тільки голову суду ОСОБА_1 ) результатом яких стало викривлення принципу вірогідності та хронологічності під час автоматизованого розподілу справ між суддями, що може свідчити про втручання в систему автоматизованого розподілу суду.

В подальшому відбулись дії невстановлених осіб, які в порушення принципу хронологічності під час реєстрації справ в системі Д-3, шляхом штучного навантаження матеріалів на одних суддів зумовили надходження справи саме судді ОСОБА_7 .

Такі дії під час автоматизованого розподілу справ у порядку ч.3 ст.35 КПК України повністю знівелювали вимоги кримінального процесуального закону, а за таких обставин суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 підлягає відводу від участі справи 727/4141/17 в силу грубого порушення ч.6 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.2 ст. 35 КПК України.

Крім того зазначає, що у сторони захисту існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час здійснення судового розгляду. Так, 19.07.2018р. стороною захисту судді ОСОБА_7 заявлено відвід у зв`язку з безпідставним витребуванням конфіденційної інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з Чернівецької обласної клінічної лікарні про стан його здоров`я та у зв`язку з безпідставним прийняття рішення про відсутність підстав про визнання доказів у кримінальному провадженні очевидно недопустимими на певній стадії судового розгляду.

Розгляд вказаної заяви здійснював суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 . При цьому, згідно журналу судового засідання розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 здійснювався у період з 14 год. 52 хв. до 16 год. 00 хв.

Для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_10 з 16 год. 00 хв. по 16 год. 39 хв. перебував у нарадчій кімнаті, а з 16 год.39 хв. 56 сек. до 16 год. 42 хв. 47 сек. оголошував ухвалу за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2018р., в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 відмовлено.
Разом з тим, під час перебування судді ОСОБА_10 у нарадчій кімнаті, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 16 год. 04 хв. та 16 год. 07 хв. відповідно, секретарем судового засідання за підписом головуючої у справі судді ОСОБА_7 вручено повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні на 20.07.2018р.
Водночас, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , не маючи в своєму розпорядженні ухвалу суду від 19.07.2018р. про відмову в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , достовірно знаючи про рішення, яке ще не було оголошено суддею ОСОБА_10 і яке їй не передавалось, упереджено вручила обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час перебування судді ОСОБА_10 в нарадчій кімнаті повістки про виклик до суду на 20.07.2018р.
Вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що суддею ОСОБА_7 здійснено незаконний вплив на суддю ОСОБА_10 , який розглядав заяву захисника ОСОБА_6 про її відвід, з метою прийняття у подальшому упередженого рішення за результатами розгляду кримінального провадження, а тому просить заяву задовольнити.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставлення заявника адвоката ОСОБА_6 до судді ОСОБА_7 щодо її упередженості.
Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч.1. ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З вищевказаних норм слідує, що повістки в приміщенні суду вручаються учасникам кримінального провадження не суддями, а секретарями судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик були вручені заявнику в порядку передбаченому вищевказаними нормами не суддею ОСОБА_7 , а штатним працівником суду, і дані обставини не можуть бути доказом будь-якого впливу судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_10 , який, на момент вручення працівником суду заявнику повісток, перебув в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд вважає, що зазначені доводи адвоката ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді об`єктивними доказами, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що заявлення невмотивованих відводів після початку судового розгляду не допускається, а заявлення учасниками провадження відводів суддям з підстав не передбачених законом може свідчити про неповагу до суду чи наміри вплинути на суддів у будь-який спосіб, що також прямо заборонено законом і має наслідком відповідальність.

Крім того, в заяві адвокатом ОСОБА_6 ставиться питання про втручання посадовими особами Шевченківського районного суду м.Чернівці, в тому числі головою суду ОСОБА_1 , до автоматизованого розподілу справ між суддями, що на його думку може свідчити про втручання в систему автоматизованого розподілу суду, шляхом штучного навантаження матеріалів на одних суддів зумовили надходження справи саме судді ОСОБА_7 . Дане питання вже ставилося на вивчення під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суд м.Чернівці ОСОБА_1 та було вирішено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2018р., якою останньому відмовлено в задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 підстави, не підпадають під перелік обставин, що визначені ст.ст.75, 76 КПК України, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ст.ст. 369 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України, а тому вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 134-135, 137, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1