Справа № 369/5085/18
Провадження №1-кс/369/1549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002804 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002804 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0002804 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 04 травня 2018 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Вишневе по вул. Святошинська, 38, здійснив замах на вбивство члена громадського формування «Департамен охорони», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, змиви плям бурого кольору з підлоги приміщення під`їзду будинку, 2 кепки чорного кольору, кросівок чоловічий.

Вищевказані речу у відповідності до вимог ст. 98 КПК України були визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0002804 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04 травня 2018 року предмет, ззовні схожий на ніж, змиви плям бурого кольору з підлоги приміщення під`їзду будинку, 2 кепки чорного кольору, кросівок чоловічий були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0002804 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на ніж, змиви плям бурого кольору з підлоги приміщення під`їзду будинку, 2 кепки чорного кольору, кросівок чоловічий, які були вилучені з підлоги приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1