overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу громадянки ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000770 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути житлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 , не перешкоджати проводити будівельні роботи, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 щодо передачі третій особі на відповідальне зберігання земельної ділянки, на якій знаходиться вказане житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . На цей недобудований будинок у звязку з кримінальним провадженням накладено арешт та передано на зберігання відповідальним працівникам, які на надають доступ до вказаної квартири, що порушує Конституційні права власника майна. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути житлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 , не перешкоджати проводити будівельні роботи, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 щодо передачі третій особі на відповідальне зберігання земельної ділянки, на якій знаходиться вказане житлове приміщення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у нього в провадження є кримінальне провадження № 000770, але по ньому жодних обтяжень по вказаному недобудованому будинку не застосовано. Таке обтяження застосовано слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по іншому кримінальному провадженню - № 0001281, яке знаходиться в провадженні слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 . Та саме на підставі цього обтяження земельна ділянка, на якій знаходиться недобудова передана на зберігання керівнику КП «Муніципальна Варта» ОСОБА_6 .

Розглянувши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 000770, заслухавши доводи адвоката та слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не існує обтяжень стосовно будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянка, на якій знаходиться вказаний будинок.

За таких підстав представник власника майна не довів, що по кримінальному провадженню № 000770, в межах якого заявник звертається до слідчого судді зі скаргою, існує обтяження, яке необхідно усунути.

Фактично таке обтяження існує по кримінальному провадженню - № 0001281, яке можливо оскаржити слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000770 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути житлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 , не перешкоджати проводити будівельні роботи, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 щодо передачі третій особі на відповідальне зберігання земельної ділянки, на якій знаходиться вказане житлове приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001295 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 22.08.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001295 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання від 17.07.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 17.07.17 р. звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00000123, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.07.17 р. про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві Генеральному Прокурору України, яка надійшла на виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 365, 366, 368, 369-2, 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява, яка надійшла із Генеральної Прокурори України, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст.ст.364, 365, 366, 368, 369-2, 375 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судове засідання заявник не зявився, надав електронне повідомлення про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На час розгляду скарги до суду не надійшло повідомлення щодо внесення зазначених відомостей про злочин до ЄРДР, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 , яка надійшла із Генеральної Прокурори України, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст.ст.364, 365, 366, 368, 369-2, 375 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 02.10.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати: « ОСОБА_3 », яку судді виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/16295/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16295/17 наступним чином: замість слова « ОСОБА_2 » вказати: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «КАНІО» ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ПП «КАНІО» ОСОБА_2 про скасування арешту.

10 жовтня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання директора ПП «КАНІО» ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001132 від 29.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001132 від 29.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001081 від 12.09.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 11 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 10.1, 12.4, 12.9 б ПДР, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть.

25 жовтня 2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/8190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.121 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника - власника майна ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002333 від 13.08.17 р. про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені у нього 13.08.17 р. рушницю та дозвільні документи на неї, оскільки арешт на них не накладений, тому відповідно до норм Закону вини повинні бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника та адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження за скаргою, оскільки перед цим розглянути та вирішена по-суті скарга із аналогічними вимогами.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне закриття провадження за скаргою, оскільки перед цим розглянути та вирішена по-суті скарга із аналогічними вимогами (справа № 200/18200/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна - заявника ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0001181 ухвалою слідчого судді накладено арешт на квартиру. Арешт накладено у звязку з тим, що вказане нерухоме майно було незаконно відчужено. На теперішній час рішенням суду скасовані протиправні рішення, на підставі яких вказане нерухоме майно було незаконно відчужено. Виникла необхідність в оформленні права власності на законних підставах, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05.05.17 р. (справа № 200/7480/17, провадження № 1-кс/200/4401/17) по кримінальному провадженню № 001181 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 17.10.17 р. справа № 200/17207/17, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 17.10.17 р. міститься описка у вступній та резолютивній частині ухвали у вигляді помилково вказаної фрази: « по кримінальному провадженню № 0000067», замість правильного : «0001112»

30.10.17 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 р. (справа № 200/17207/17) шляхом заміни номера кримінального провадження на № «0001112».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1