Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6446/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , яким є ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 , є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку та у ході участі в протиправній схемі підтримує, безпосередньо координує діяльність ОСОБА_9 , проводить з останнім зустрічі на території м. Львова, передає йому кошти на оренду приміщень, що використовуються для виробництва та зберігання марок акцизного податку, закупівлю сировини, фарб, паперу, обладнання тощо та заробітну плату найманим працівникам, які безпосередньо виготовляють марки акцизного податку.

Умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн., що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.05.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та під час його особистого обшуку виявлено та тимчасово вилучено речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що матеріальні об`єкти, на які необхідно накласти арешт, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив повернути клопотання прокурору, оскільки ним пропущено строк звернення до суду з цим клопотанням. Зазначав про невизнання таких речей речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного 15.05.2018 було виявлено та вилучено потративний комп`ютер та мобільні телефони.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання прокурора за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Наразі правовий режим майна, накласти арешт на яке просить прокурор, тимчасово вилучене майно в порядку ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доводи захисника щодо пропуску прокурором строку звернення до суду з клопотання про арешт майна передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України не знаходять свого підтвердження, адже в матеріалах клопотання міститься накладна Укрпошта Експрес, якою дане клопотання було надіслано на адресу суду 16.05.18, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, щодо якого наразі вирішується питання про арешт.

Крім того, доводи захисника про невизнання цих речей речовими доказами також спростовується відповідною постановою від 17.05.18, відповідно до якої, зокрема, речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що прокурором було доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного 15.05.2018, адже портативний комп`ютер та мобільний телефон можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та слугувати знаряддям вчинення злочину.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- портативний комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo ThinkPad X1 Carbon», серійний номер R9-0KSOJ2 16/06;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1