Справа № 480/314/17
Провадження № 1-кп/487/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , перекладача - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних проваджень, передбчаених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, перебуваючи на свободі можуть незаконно вплинути на потерпілого і свідків, ухилятися від суду, вчинити нові злочини, негативні характеристики обвинувачених, відсутність законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених і не зможе попередити ризики, передбачені п.п.1,3,5, ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_8 посилаючись на те, що обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою, мають зареєстровані місця проживання, прокурором не надані до суду нові характеристики щодо обвинувачених, а характеристики, що містяться в матераілах кримінального провадження втратили свою актуальність, що свідчить про зменшення ризиків, вважав за можливе застосування до обвинувачених більш м`який запобіжний захід - домашнього арешту. В судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судовий розгляд по справі триває, але у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених те, що обвинувачені не одружені, не працюють, не мають постійного і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, тому перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають їхньому перебуванню під вартою в умовах СІЗО.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисника обвинувачених, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 12.11.2018 року до 17-00 годин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 12.11.2018 року до 17-00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3