Справа № 199/3485/18
УХВАЛА
іменем України

18.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого державним реєстратором сектора державної реєстрації Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 11.06.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.05.2017 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за адресою м. Дніпро, вул. Староказацька, 58, із заявою про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 , звернулась невстановлена в ході досудового розслідування особа, надавши в якості документу який посвідчує особу, копію паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_1 виданий Кіровським ВР ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.04.2014 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Працівником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, вищевказана заява була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після цього, в той же день, було складено картку прийому заяви до якої невстановленою особою, було надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , виданої державною податковою інспекцією в Амур- Нижньодніпровському районі, копію акту від 15.05.2017 про зміну загальної та житлової площі квартири, копію технічного паспорту на квартиру інвентаризаційної справи, квитанцію про сплачення збору за державну реєстрацію права власності та рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/6215/16-ц, провадження № 2/201/ 1920/2016 від 12.07.2016, як таке, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за громадянином ОСОБА_7 .
Після цього, 25.05.2017, ОСОБА_4 отримав для виконання матеріали реєстраційної справи з вищевказаними документи, з метою проведення державної реєстрації та, будучи службовою особою, здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах невстановленої особи, в порушення п.2.2.2. Розділу 2 посадової інструкції, в порушення п.12 «Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в супереч існуючому вже зареєстрованому праву власності на квартиру АДРЕСА_2 за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, яке не було припинене, не отримавши належним чином завіреного у встановленому законом порядку копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6215/16-ц, провадження №2/201/1920/2016 від 12.07.2016, передчасно, умисно незаконно вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 20666572, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, діючи з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах невстановленої особи, умисно, незаконно вчинив дії пов`язані з державною реєстрацією права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 16.11.2017 становить 540512 гривень 00 копійок. Умисні дії державного реєстратора ОСОБА_4 потягли за собою незаконне вибуття права власності на вказану квартиру з законного володіння Територіальної громади міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, що спричинило тяжкі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки особою , кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
15.05.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.

11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Водночас просив врахувати, що він працює не в місті і прибуття до слідчого на 10-00 годин вимагатиме кожного разу відсутність на робочому місці та проїзд за місто на роботу, а тому просив визначити для цього обов`язку або суботу, або на 8-00 годин ранку. Крім того, пояснив, що кримінального правопорушення він не скоював. Для реєстрації рішення суду у нього були всі законні підстави, а за достовірність наданих документів несе відповідальність заявник.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що сторона захисту не згодна із кваліфікацією дій ОСОБА_4 . Крім того, останній не вчиняв кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. У поданому клопотанні не доведено ризиків для обрання запобіжного заходу. Водночас, пояснив, що вони не заперечують проти обрання особистого зобов`язання, утім просили врахувати, що ОСОБА_4 працює за містом, а тому обов`язок з`являтися до слідчого просили визначити на суботу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 15.05.2018 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальному провадженню наданий №0000236.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 11.06.2018.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його колегами співпрацівниками Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зареєстрований за межами м. Дніпра.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України своє підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 30 днів:

-прибувати до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із періодичністю 1 раз на тиждень (щосуботи о 08-00 годині);

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон.

З 18 липня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1