overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, суд -
Встановив :
В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 22.12.2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 22.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання в порядку ст. 350 КПК України про доручення органу досудового розслідування з метою забезпечення реалізації виконання положень ст.ст.240,242 КПК України, зокрема проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , оскільки остання у суді змінила свої свідчення щодо способу спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 , а у подальшому на підставі її свідчень, свідчень ОСОБА_5 , результатів слідчого експерименту, провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечувала.
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про перевірку яких просить сторона обвинувачення, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провести в порядку ст. 240 КПК України слідчий експеримент з відтворенням обставин і обстановки подій вчиненого кримінального правопорушення за участю потерпілої ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для виконання, прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №750/1651/18
Провадження №1-кп/750/186/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 від 23.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , котрі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового розгляду, про примусовий привід свідків.

Враховуючи належне повідомлення свідків про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 - у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 06 листопада 2018 року на 11.00 год.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 11.00 год. 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
24.10.2018 Єдиний унікальний № 374/272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 374/272/18

Провадження № 1-кп/371/141/18

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, поданий до Миронівського районного суду Київської області 05 жовтня 2018 року, переданий судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування 25 травня 2018 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

За правилами частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідно до вказаних вимог необхідно викликати прокурора, обвинувачену, захисників.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 20 листопада 2018 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисників.

Про день, час та місце його проведення повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати до Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченій, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1019/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 15.08.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов 24.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1636/14-к
Номер провадження: 11-кп/819/137/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він16 червня 2016 року, в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) вже приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. За результатами розгляду вказаного провадження ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

При цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/5551/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та той факт що на стадії відкриття провадження за скаргою не можливо з`ясувати, чи дотримані строки звернення зі скаргою до слідчого судді; а також, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…; слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за участю заявника, прокурора та начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру та Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/176/13-к

Провадження № 1-кп/300/1/2018

24.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 24.10.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з постановленням ухвали про привід обвинуваченого від 03.10.2018 року, який у визначений судом час не з"явився, про причини неявки не повідомив, ухвала суду про його привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 09.11.2018 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 562/3851/18
провадження №1-кс/562/983/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », який вилучено 17 жовтня 2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул.Шевченка у м.Здолбунів Рівненської області, та передати вказаний транспорт йому у володіння та користування на відповідальне зберігання, мотивуючи необґрунтованістю накладення арешту.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ч.1 ст.286 КК України,залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 305/1974/18
Номер провадження 1-кп/305/416/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30.08.2018 в ЄРДР за №0000739 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2018 в ЄРДР за №0000739 (номер провадження у суді 1-кп/305/416/18) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/416/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 29 жовтня 2018 року, об 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1