Справа № 357/1750/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

представника служби прробації ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 03.02.2016 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 24.06.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 45 днів;

2) 29.07.2015 р. тим же судом за ст.ст.296 ч.2,75 КК України до 2 р. п/волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.;

3) ) 11.06.2018 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,289 ч.2,15 ч.3-185 ч.3,70,71 КК України до 5 р. 1 міс. п/ волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше судимим і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 24.06.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 45 днів; 29.07.2015 р. тим же судом за ст.ст.296 ч.2,75 КК України до 2 р. п/волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.; 11.06.2018 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,289 ч.2,15 ч.3-185 ч.3,70,71 КК України до 5 р. 1 міс. п/ волі; 03.02.2016 р. близько о 00 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2102» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «6 СТ-60 Orijn 60 Ач 540 А» вартістю 638 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 23.02.2016 р. близько о 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно повторно, шляхом розбиття скла у водійських дверцят автомобіля, марки «ЗA3», модель «Таврія», синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «INCI FRU SUPRA 75 А» вартістю 1376 грн. та автомагнітоли марки «Sony» модель «XRCA 360» вартістю 427 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1803 грн. 50 коп.

Окрім цього, 23.03.2016 р. близько о 02 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно повторно, шляхом пошкодження замку за допомогою викрутки водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Feon 60-Ah-540L» вартістю 587 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні.

При цьому вказав, що в зв`язку з тим, що перебував в скрутному матеріальному становищі, оскільки не працював, вчиняв крадіжки, а на виручені кошти за реалізоване викрадене майно купував собі необхідні для життя речі та продукти харчування.

Так, 03.02.2016 р. близько о 00 год. 45 хв., перебуваючи у дворі будинку №214 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, пошкодивши замок водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» білого кольору, викрав акумуляторну батарею, після чого з місця події втік.

23.02.2016 р. близько о 01 год. 30 хв. перебуваючи у дворі будинку №5 по вул. Турчанінова, розбивши скло водійських дверцят автомобіля марки «ЗA3» моделі «Таврія» синього кольору, викрав акумуляторну батарею та автомагнітолу марки «Sony», після чого з місця події та втік.

23.03.2016 р. близько о 2 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , пошкодивши за допомогою викрутки замок водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» бежевого кольору, проник до автомобіля та викрав акумуляторну батарею, після чого з місця події втік.

Викрадені речі продав, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Зазначив, що за час перебування під вартою усвідомив наслідки своїх вчинків, бажає стати на шлях виправлення.

Заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 цивільні позови про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди визнає у повному обсязі, має намір їх відшкодовувати.

Потерпіла ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримала і просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд провадження без його участі, заявлений цивільний позов підтримав і просив його задовольнити.

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов у провадженні не заявлено.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні інкримінованих досудовим розслідуванням дій, обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст.349 КПК України, просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз`яснено.

Захисник, прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та представники служби у справах дітей, ювенальної превенції, служби пробації підтримали клопотання обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому за скоєння злочину, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, не відбувши покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 р.

На даний час ОСОБА_5 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом 11.06.2018 р. за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,289 ч.2,15 ч.3 185 ч.3,70,71 КК України до 5 р. 1 міс. п/ волі.

При цьому ОСОБА_5 , як особа, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані його діями збитки потерпілим не відшкодовано.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив інкриміновані дії будучи неповнолітнім - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обтяжуючою покарання обставиною, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Як вбачається з наданої суду досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк не можливе та становить суспільну небезпеку для суспільства»

Враховуючи наведене, з врахуванням всіх наведених вище обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтиі, за якою його визнано винним. На переконання суду, саме таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, так як інше, більш м`яке покарання не достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Остаточне покарання слід призначити з застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №4-03/270 від 01.03.2016 р. в сумі 351 грн. 84 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №403/270 від 01.03.2016 р. в сумі 770 грн. 35 коп. в загальній сумі 1122 грн. 19 коп. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування з обвинуваченого завданих збитків:

= ОСОБА_6 - на суму 6800 грн., (з яких 1800 грн. матеріальна шкода та 5000 грн. - моральна);

= ОСОБА_11 на суму 3380 грн., (з яких: 380 грн. матеріальна шкода та 3000 грн. -моральна), які обвинувачений повністю визнав і які підлягають відшкодуванню з нього на користь зазначених потерпілих у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовано, він перебуває під вартою за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 р. щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 484-485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 р., остаточно шляхом часткового складання покарань призначити покарання 5(п`ять) років 90(дев`яносто) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 липня 2018 р., зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 р.: з 10.08.2017 р. по 01.07.2018 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1122 грн. (одна тисяча сто двадцять два) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих збитків на користь:

= ОСОБА_6 - 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.;

= ОСОБА_11 3380 (три тисячі триста вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. а засудженим у вказаний термін з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,