Провадження №1-кп/127/1809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Дальноріченського району с. Мартинова Поляна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що 14.08.2018, в порушення вимог КПК України, судом, без відповідного письмового клопотання прокурора, продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

14.08.2018 під час судового засідання по даній справі прокурор Прокуратури Вінницької області не дотримуючись положень КПК України заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, при цьому в обгрунтуваня даного клопотання лише повідомив, що ризики, передбачені cm. 177 КПК України, на які вказала колегія Вінницького міського суду Вінницької області не зменшились, що підтверджується копією технічного запису судового процесу за 14.08.2018 по кримінальній справі №127/27364/17.

Колегія судів Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого суді: ОСОБА_1 , судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі №127/27364/17, розглянула дане незаконне і необгрунтоване клопотання та в порушення вищезазначених положень КПК України продовжила тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вищевикладені обставини свідчать про упередженість колегії судів Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого суді: ОСОБА_1 та судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки судом порушено принципи змагальності та диспозитивності та неупередженості.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини (Мікалефф проти Мальти, § 98) зазначається про те, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Якщо існують будь-які сумніви щодо справедливості та неупередженості суду, суддя який розглядає справу повинен відмовитись від її розгляду.

Також вищезазначене свідчить про те, що колегією судів Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого суді: ОСОБА_1 , судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі №127/27364/17 порушено засади кримінального провадження, передбачені cт. 7 КПК України такі, як законність та рівність перед законом і судом.

Згідно п. 4 ч. 1 cт. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають участь судді.

Отже, вищевикладені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості колегії судів Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого суді: ОСОБА_1 , судів: ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 , відповідно, що є підставою для відводу даної колегії судів по справі №127/27364/17.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , вважає його необґрунтованим, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу колегії суддів немає.

Потерпілий також заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід всьому складу колегії суддів, в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Доводи, якими адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені. Тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: