Справа № 203/1570/18
Провадження № 1-кп/0203/372/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 12 березня 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 12 березня 2018 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в обґрунтування якого послався на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідка, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що не має на меті впливати на свідки, ухилятись від явки до суду.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити в якості альтернативи триманню під вартою заставу.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
29.03.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких, є тяжким злочином, при цьому обвинувачений раніше судимий за грабіж, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , репутація вказаної особи та відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316, КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 12 березня 2018 року, призначити до відкритого судового розгляду на 31 травня 2018 р. о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1