12.09.2018 Справа № 756/8297/16-к
№ 756/8297/16-к
№ 1-кс/756/1789/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
11.07.2018 року через канцелярію Оболонського районного суд м. Києва захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Заява про відвід судді обґрунтована численними, на його думку, процесуальними порушеннями, які допускаються суддею ОСОБА_5 під час розгляду судової справи. В першу чергу мова йде про незаконне призначення суддею ОСОБА_5 судового розгляду у даному кримінальному провадженні на підставі такого обвинувального акту, з яким звернулася особа, яка, на думку захисника, не має на це повноважень. Відтак, захисник вважає, що суддя ОСОБА_5 повинна бути відведена від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду повідомив, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, наполягаючи на тому, що суддею ОСОБА_5 , головуючою у вищезазначеному судовому провадженні, не допускалися істотні порушення кримінального процесуального закону, а передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. Навпаки, представник потерпілого ОСОБА_6 наполягає на тому, що дії захисника, спрямовані на систематичне подання заяв про відвід судді спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження по суті.
Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не прибув, проте направив вмотивоване письмове клопотання, в якому просить залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_5 на підставі того, що чергова заява про відвід судді є зловживанням процесуальними правами з боку захисника ОСОБА_3 , зокрема зловживанням правом на відвід. При цьому представник потерпілого ОСОБА_7 просить суд звернутись до КДКА Київської області щодо притягнення до відповідальності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Вислухавши захисника, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18), письмове клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.
В ч. 1 ст. 75 КПК України міститься вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді, яка розглядається, не містить правових підстав для задоволення заявленого відводу. Проте, питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника за подання такої заяви до суду, не може бути порушене суддею, який таку заяву розглядає.
Певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду, у разі їх наявності, свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1