Провадження № 1-кп/331/35/2018
ЄУН 331/6174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/35/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він як службова особа - начальник 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області за попередньою змовою групою осіб з старшим оперуповноваженим 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області майором ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, через останнього, 12.08.2015, 18.08.2015 та 05.09.2015 вчинив прохання надати для третіх осіб - службових осіб УСБУ в Запорізькій області, неправомірну вигоду сумі 50 тис. грн., поєднане із її вимаганням, 11.09.2015 - прохання, поєднане із вимаганням, надати для себе та службових осіб УСБУ в Запорізькій області неправомірну вигоду в сумі 200 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, а 23.09.2015 спільно із ОСОБА_6 одержав у визначений ними спосіб від діючого від імені та в інтересах ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 , - шляхом перерахування непов`язаним із ТОВ «ЗТМК» підприємством - ТОВ «Титан- України», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності у АТ «МетаБанк», - частину обумовленого розміру неправомірної вигоди з 200 тис. грн. у сумі 25 тис. грн. за припинення надання органам досудового розслідування інформації про можливі порушення у діяльності ТОВ «ЗТМК», що підлягає перевірці кримінально-правовими засобами та потребує залучення контролюючих органів, сприяння в межах компетенції оперативному досудовому розслідуванню у кримінальних провадженнях № 0000015, № 000099 та № 0000686 і прийняттю у них процесуальних рішень про закриття, а також за неперешкоджання господарській діяльності підприємства у подальшому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з її вимаганням, а також у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено про відмову від підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженню з підстав недоведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, обґрунтоване тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, про що суду надано відповідну постанову.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора і наполягали на закритті кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 340, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити у зв"язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 110 240 грн., розмір якої було встановлено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року, - скасувати, повернувши суму застави, внесену 08.02.2016 року на депозитний рахунок суду заставодавцю - ОСОБА_8 . Речові докази - мобільний телефон "FLY" EMEI: НОМЕР_2 чорного кольору у чохлі із сім-картами "МТС", "Київстар" та картою пам`яті на 16 GB; грошові кошти у загальній сумі 52811 грн. та 407 доларів США; аркуші A4 з прізвищами осіб на кого зареєстровані паливні картки та їх мобільні номери телефонів у кількості 4 арк.; технічний паспорт на гараж №4 літ.В у дворі житлового будинку, на 4 арк.; договір №07/15 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, на 4 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕКВ №383059, на 1 арк.; блокноти з особистими нотатками у кількості 5 шт. з наступними назвами: «Запоріжжя Обленерго», «Прокуратура міста Києва», «Прокуратура Запорізької області 2010», «Личный меморандум», «Відкрите акціонерне товариство «Запоріжавтотранс»; картки на пальне А-95 фірми «WOG» на 20 літрів у кількості 5 шт.; картки на пальне А-95Е фірми «UPG» на 20 літрів у кількості 10 шт.; картки на пальне А-95+ фірми «Запорожоилгрупп» на 10 літрів у кількості 33 шт.; картки на пальне А-95 фірми «ENERGY» на 10 літрів у кількості 8 шт.; злиток жовтого кольору «Credit Suisse» вагою 5 грамів №901339, злиток жовтого кольору «Argor» вагою 1 грам №023603, - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1