Справа № 755/9400/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 19 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Маріуполя, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
30 березня 2018 року, приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_3 , спільно з особою № 1 матеріали відносно якої знаходять в кримінальному провадженні № 0000146, особою № 2 матеріали відносно якої знаходять в кримінальному провадженні № 0000584, особою № 3 матеріали відносно якої знаходять в кримінальному провадженні № 0000583, переконалися, що у квартирі АДРЕСА_3 , мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що чуже житло є недоторканним за допомогою заздалегідь підготовлених невстановлених слідством предметів проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно, а саме: півпальто «Verdonni», оцінене 266 грн 67 к., сумку синього кольору, оцінену 160 грн 00 к., мобільний телефон «Samsung» моделі GT-I9500, оцінений 1 400 грн. 00 к., іграшку-чарівна паличка «HarryPotter» з написом «TM&WBEL (s09)» у чохлі чорного кольору 156 грн 67 к., іграшку-чарівна паличка «HarryPotter» з написом «TM&WBEL (s09)» у чохлі червоного кольору 156 грн 67 к., адаптер до карти пам`яті MicroSD марки «Kingston» оцінений 30 грн 00 к., комплект постільної білизни «Постельное белье белорусское состав 100 % бязь» в чохлі 249 грн 67 к., підковдру оцінена в 452 грн 52 к., навушники «Havit» оцінені 162 грн 60 к., сумку оцінену 43 грн 33 к., окуляри оцінені в 15 грн 00 к., рукавиці у кількості двох пар оцінені 8 грн 58 к., рукавиці оцінені 48 грн 33 к., сумка-пакет оцінена в 17 грн 53 к., відеокамеру марки «Sony» модель DCR-DVD610E із зарядним пристроєм у сумці з написом «Sony» оцінена 961 грн 33 к., трубки радіоелектронна «Panasonik» моделі КХ-TGA250RU оцінена 70 грн 33 к., фотоапарат марки «Casio» моделі ЕХ-S100 оцінений 160 грн 00 к., годинник наручний з написом «1980s RUSSIANTANK» оцінений в 306 грн 67 к., зовнішній жорсткий диск «Transend» StoreJetB60 GB комплекті з USB кабелем, валізу, медаль на стрічці жовтого та блакитних кольорів з рельєфними надписами «60 лет 18.05.08 ОСОБА_6 », апаратуру для гравірування, лікер «Sheridan's», статуетка з написом «ATHENA», чай марки «Basiluk», підвіска, годинник наручний з написом «Thabor», медаль з написом «Городу-герою слава! В память 1500-летия Киева», на загальну вартість 5615 грн. 90 коп., які належить ОСОБА_7 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло громадян.
20 червня 2018 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності його захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Сторони узгодили покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у 3 роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені прокурору та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В матеріалах справи наявна письмова розписка потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 у нього немає. Проти укладення угоди про визнання винуватості та визначення міри покарання між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором не заперечує.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 , підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про визнання винуватості, також він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло громадян. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Слід зазначити, що угодою про визнання винуватості від 20 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, зокрема, узгоджено термін іспитового строку тривалістю три роки, а також обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які покладаються на засудженого, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ст. 76 КК України в редакції Закону № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року, яка остаточно набрала чинності з 01 січня 2018 року, не надано повноважень кримінально-виконавчій інспекції для контролю засудженого протягом іспитового строку, оскільки дані повноваження передані уповноваженому органу з питань пробації.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 20 червня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2018 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 19 червня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити з-під варти ОСОБА_3 негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1