У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ, Донецької області громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0003776 від 19.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 близько 21:30 годині, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ресторану «Дача Ланжерон» за адресою: вул. Чорноморська 4/1 в м. Одесі будинку №8 по вулиці Успенська в місті Одесі, де помітив рюкзак чорного кольору з накладними кишенями з переду з надписом «BAOHUA» належний ОСОБА_7 в якому знаходились: паспорт, ІНН, колонка фірми «JBL» жовтого кольору вартістю 700 гривень, зарядний пристрій «Мейзу» приблизною вартістю 700 гривень, зарядний прилад «Леново» вартістю 300 гривень, гаманець з грошовими коштами у сумі 150 гривень, який знаходився за барною стійкою біля стільця в вказаному закладі. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний рюкзак.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії несуть таємний характер, шляхом вільного доступу, взяв рюкзак чорного кольору з накладними кишенями з переду з надписом «BAOHUA» належний ОСОБА_7 в якому знаходились: паспорт, ІНН, колонка фірми «JBL» жовтого кольору вартістю 700 гривень, зарядний пристрій «Мейзу» приблизною вартістю 700 гривень, зарядний прилад «Леново» вартістю 300 гривень, гаманець з грошовими коштами у сумі 150 гривень .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1850 гривень.

21.06.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 21.06.2018 року йому було повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у максимальному розмірі для санкції інкримінованої ОСОБА_4 статті, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 5 років, не одружений, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, не одружена, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків та її майновий стан, приймаючи до уваги що підозрювана вчинила злочин маючи не погашену судимість, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинила маючи не погашену судимість, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеська установа виконання покарань 21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (20 х 1762 = 35240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/11585/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

22.06.2018