Справа №766/8586/18
н/п 1-кс/766/8029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Заявник звернувся до суду в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2018 року вих.№ 137/5-2018, викладене останнім у листі від 04.06.2018 року № 04/5-1652-18; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання від 30.05.2018 року вих.№ 137/5-2018 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 провести процесуальні дії, які направленні на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 766/8586/18. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся до прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив направити до банківської установи ухвалу слідчого судді від 29.05.2018 року про скасування арешту накладеного на рахунки ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення». Однак, у відповідь на дане клопотання отримав лист від 04.06.2018 року № 04/5-1652-18, яким прокурор відмови в задоволенні вказаного клопотання із посиланням на те, що для вирішення порушеного у ньому питання заявнику необхідно звернутись до суду, яким було скасовано накладений арешт.
В судове засідання заявникне з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, звернувся із заявою, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, підтримав свою скаргу.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки порушена у ній вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядуна таке.

Згідно п.1 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається скаржник, як на підставу звернення до слідчого з клопотанням та оскарження в подальшому його бездіяльності щодо невиконання дій, передбачених цією статтею, передбачає право звернення до слідчого, прокурора з клопотанням лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Але скаржник не є жодним із вказаних в ст.220 КПК України учасником процесу, тому і не мав законного права на звернення до прокурора з клопотанням в порядку саме цієї статті, а прокурор не був зобов`язаний розглядати клопотання, що надійшло від представника ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» у строки та порядку, передбаченими цією нормою.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1