Справа № 583/1842/18
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №1 клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 21.06.2018 ОСОБА_6 стало відомо про існування ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.05.2018 про арешт автомобіля марки ВАЗ-2124, легковий універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль та два ключі з брелоком сигналізації і він повідомив ОСОБА_5 . Вважає, що не було законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб, так як відсутні докази причетності автомобіля до інкримінованого правопорушення. Також за три місяці досудового розслідування можливо було провести всі необхідні дослідження, а тому відпала необхідність у продовженні його арешту. На даний час порушуються права володіння транспортним засобом, а тому порушується питання про скасування арешту зазначеного майна.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні, оскільки вважає, що автомобіль не має на собі слідів злочину, перебування його на штраф майданчику погіршує його якості та порушує права володільця.

Прокурор зазначив, що автомобіль визнаний речовим доказом, а тому заперечує проти повного скасування арешту. Вважає, що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання з попередженням про відповідальність в разі його втрати.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 19 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 19.05.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що заявник почув підозрілий звук, схожий на вибух. При виїзді на місце події за вказаною адресою, на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 виявлено воронку від вибуху. Вибухом пошкоджено заднє скло в автомобілі «Нива Шевроле», скло у двох вікнах будинку. На місці події виявлено кільце та важіль від ручної гранати. Постраждалих внаслідок вибуху немає.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.05.2018 частково задоволено клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки ВАЗ-21214, легковий універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_8 та два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була предметом перегляду суду апеляційної інстанції і набрала законної сили, а тому доводи представника володільця майна, що арешт накладений безпідставно є необґрунтованими.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Таким чином, доводи представника володільця майна, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з автомобілем могли бути вчинені всі необхідні слідчі дії не можуть бути підставою для скасування арешту майна, який був накладений для забезпечення збереження речових доказів.

Питання щодо порядку зберігання речового доказу врегульовано ст. 100 КПК України, згідно п. 1 ч. 6 якої речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передані йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, доводи представника володільця майна щодо можливого погіршення якості майна також не є підставою для скасування арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1