Ухвала
Іменем України

09 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002799 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

В судовому засіданні захисник заявила письмове клопотання щодо заміни експертної установи визначеної ухвалою суду від 16 серпня 2018 року, щодо призначення судово-психологічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз. Оскільки згідно листа №8138/18 від 21 серпня 2018 року в Черкаському відділенні Київського НДІ судових експертиз відсутній експерт для проведення психологічної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію висловлену захисником, окрім того їм відомо, що проведення експертизи буде проходити тривалий час.

Прокурор не заперечувала щодо заміни експертної установи, оскільки ухвалою суду від 16 серпня 2018 року вже була призначена судово-психологічна експертиза відеозапису слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 .

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини викладені в клопотанні захисника підтверджуються листом Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз, з якого вбачається, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1 ст. 332 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити експертну установу, визначену ухвалою колегії суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз щодо проведення судово- психологічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 16.12.2016 року за участю ОСОБА_12 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_13 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 16.12.2016 року за його участю)?

2) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_13 у процесі відтворення подій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 під час проведення 16.12.2016 року слідчого експерименту з його участю (за матеріалами відеозапису)?

3) Чи наявні в поведінці ОСОБА_13 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час проведення за його участі слідчої дії 16.12.2016 року?

4) Чи є у відеозаписі слідчого експерименту, проведеного 16.12.2016 року з участю ОСОБА_7 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

5) Чи є поведінка ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 16.12.2016 року такою, що може свідчити про його перебування під дією наркотичних (психотропних) засобів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію відеозапису слідчого експерименту від 16.12.2016 року з ОСОБА_14 копію ухвали суду 16 серпня 2018 року про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3