Справа № 404/7326/18
Номер провадження 1-кп/404/744/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0008179 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2010 року вироком Басманного районного суду м. Москви, який змінено 10.11.2010 року ухвалою Московського міського суду, та 28.08.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова приведений у відповідність з Кримінальним кодексом України, згідно з якою слід вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.1 ст.305, ст.70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. 26.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2018 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_3 знаходився на стоянці АС №1 по вул. Олександрійське шосе у м.Кропивницькому, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 та у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 приєднав буксирувальний трос до автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20039 грн. 39 коп., та незаконно заволодів ним, відтранспортувавши його за допомогою автомобіля «ВАЗ 210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , в напрямку вулиці Полтавської у м.Кропивницькому. Таким чином ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 20039 грн. 39 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за часу, у спосіб та місці, визначені в обвинуваченні, 25.09.2018 року незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21061», належним потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився біля АС №1. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, є фізичною особою-підприємцем, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і характеризується позитивно та є фізичною особою-підприємцем, але вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості, раніше судимий за умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, за відсутності жодних претензій у потерпілого до обвинуваченого, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. При цьому підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2145 грн. 00 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- автомобіль «ВАЗ 210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, - залишити ОСОБА_6 , як особі, в законному користуванні якої вони перебувають.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1