Справа № 202/4993/18
Провадження № 1-кс/202/5792/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 0000770 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 0000770 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. Так, 07.09.2018 року ОСОБА_4 , до слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області по кримінальному провадженню № 000770, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо надання інформації, де саме (адреса) та у кого саме (ПІБ, адреса робочого місця, номер телефону) зберігається майно, яке було вилучене 20.06.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, буд. 80, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року по кримінальному провадженню № 000077, повернути ОСОБА_3 дане майно, а у разі неможливості повернення передати відповідною постановою на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Проте, станом на дату подання даної скарги, на адресу скаржника не надходило від слідчого жодного листа або постанови стосовно розгляду поданого клопотання. Таким чином, органом досудового розслідування в особі слідчого були порушені права скаржника. У зв`язку з цим просила суд зобов`язати слідчого, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000770, в триденний строк розглянути подане клопотання ОСОБА_3 , вих. № 1 від 29.08.2018 року, про результат чого повідомити останню.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. 01 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву, в якій просили розглянути скаргу без їх участі та задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином, причину неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року.
07.09.2018 року ОСОБА_4 , до слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області по кримінальному провадженню № 000770, було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, щодо надання інформації, де саме (адреса) та у кого саме (ПІБ, адреса робочого місця, номер телефону) зберігається майно, яке було вилучене 20.06.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 за адресою м. Дніпро, вул. Станічна, буд. 80, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року по кримінальному провадженню № 000077, повернути ОСОБА_3 дане майно, а у разі неможливості повернення, передати відповідною постановою їй на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, роблю висновок про відсутність факту бездіяльності слідчого, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством України строк не більше трьох днів з моменту подання встановлено для клопотання, яке подано саме стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У зв`язку з чим вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в порядку статей 303-304 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні № 0000770 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1