11-кп/775/355/2018(м)
264/3359/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
29 травня 2017 року в денний час у місті Запоріжжі в невстановленому місці невстановлена особа передала ОСОБА_9 для подальшого незаконного перевезення до міста Маріуполя Донецької області та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у кількості не менше 6,792 грами.
В цей же день, тобто 30 травня 2017 року, приблизно в період часу з 07 години до 11 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, діючи умисно, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, розфасований на рівні долі з метою його збуту наркозалежним особам у місті Маріуполі, прибув до будинку № 109 по проспекту Металургів, Центрального район міста Маріуполя, де прикопав у землю біля лавочки, розташованої навпроти 1-го під`їзду, зробивши так звану «закладку» (схованку), тим самим вчинивши всі залежні від нього дії по збуту наркотичного засобу.
В свою чергу, мешканець міста Маріуполя ОСОБА_10 з метою придбання наркотичного засобу по телефону домовився з невстановленою жінкою про його придбання та перерахував за одну дозу 600 гривень шляхом поповнення рахунку телефонного номеру оператора «Київстар» - НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_10 з метою отримання придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, за координатами, повідомленими йому невстановленою жінкою по телефону, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де біля лавочки 1-го під`їзду відкопав раніше залишений ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.
В цей же день 30 травня 2017 року в період часу з 13 години 29 хвилин до 14 години 17 хвилин при огляді місця події біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 в особистій сумці ОСОБА_10 в присутності останнього виявлено та вилучено напальник медичний, в якому знаходився пластиліновий згорток, а в середині поліетиленовий пакетик з порошкоподібною та кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у кількості в перерахунку на основу 0,1050 г.
Крім того, аналогічним чином 30 травня 2017 року приблизно в період час уз 07 години до 11 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, вчинив всі дії від нього залежні, направлені на його збут, а саме: зробив не менше трьох схованок (так званих «закладок»), прикопавши три пластилінові кульки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон, у загальній кількості в перерахунку на основу 0,329 г., загорнуті у медичні напальники, кожна у наступних місцях: на розі будинку № 165 по проспекту Металургів в місті Маріуполі, біля газової труби на розі будинку № 157 по пр. Металургів в місті Маріуполі та біля лавочки навпроти 3-го під`їзду будинку № 153 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя.
В подальшому, 30 травня 2017 року, в період часу з 11 години 45 хвилин до 14 години при огляді місця події за участю ОСОБА_9 останній вказав зазначені місця схованок наркотичного засобу, а саме: біля будинків № 153, № 157, № 165 по проспекту Металургів в Кальміуському районі міста Маріуполя, які виявлені та вилучені.
Крім того, цього ж дня, 30 травня 2017 року, в період часу з 11 години 45 хвилин до 14 години при огляді місця події в приміщенні аптеки № 128 ТОВ «Добрі ліки», розташованої за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Металургів, буд. 181, в особистих речах громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено 55 пластилінових кульок, в середині яких знаходяться пакетики з кристалічною та порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 6,358 г., який ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі з метою збуту.
Всього в період з 29 по 30 травня 2017 року ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту, а також незаконно збув речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у кількості в перерахунку на основу 6,792 г., що є великим розміром.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок незаконний, необґрунтований та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 30.05.2017 р., а саме аптеки ТОВ «Добрі ліки» за участю ОСОБА_9 складений з порушеннями процесуальних норм, а тому не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_9 . Всі інші похідні докази також не можуть бути належними і допустимими. Тому висновки судово-хімічних експертиз № 7-862 від 31.05.2017 р., № 7-866 від 09.06.2017 р., № 7-865 від 03.07.2017 р.; всі матеріали стосовно НСРД з мобільним телефоном Самсунг імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 не можуть вважатись допустимими. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Суд відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив здобуті у справі докази, дав їм правильну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відносно доводів апеляційної скарги про недопустимість доказів, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні ТОВ «Добрі ліки» колегія суддів зазначає наступне.
Обшук житла чи іншого володіння особи в приміщенні аптеки в даному провадженні не проводився, тому доводи апеляційної скарги про процесуальні порушення в цій частині не є обґрунтованими, відповідно відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні аптеки ТОВ «Добрі ліки» (т. 1 а.с. 64) слідчим суддею констатовано той факт, що фактично було проведено не огляд приміщення аптеки, а огляд особистих речей ОСОБА_9 . Даний факт також підтверджують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих під час огляду в аптеці. Під час судового засідання в суді першої інстанції вони підтвердили, що ОСОБА_9 добровільно дістав з власних речей різнокольорові кульки, будь-якого тиску або сили до нього не застосовували та не затримували, кайданків не одягали.
Колегія суддів зазначає, що для проведення такої слідчої дії як огляд особистих речей законодавством не передбачається отримання дозволу слідчого судді. За таких підстав доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, вирок суду законний, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.05.2017 р. в приміщенні аптеки ТОВ «Добрі ліки» (т. 1 а.с. 50-61); протоколом огляду місяця події від 30.05.2017 р. у приміщенні готелю «Ірис»(т. 1 а.с. 66-69); висновком експерта № 7-861 від 31.05.2017 р. (т. 1 а.с. 85-87); протоколом слідчого експерименту від 30.05.2017 р., проведеного в приміщенні готелю «Ірис» (т. 1 а.с. 88-90); висновком експерта № 7-862 від 31.05.2017 р. (т. 1 а.с. 99-101); висновком експерта № 7-866 від 09.06.2017 р. (т.1 а.с. 105-109); висновком експерта № 7-865 від 03.07.2017 р. (т. 1 а.с. 114-123); протоколом огляду матеріалів негласних слідчих дій від 05.07.2017 р. (т. 1 а.с. 139-142); довідкою про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_13 » (т. 1 а.с. 143); довідкою про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_14 »(т. 1 а.с. 144-145).
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого.
Призначене ОСОБА_9 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду судом першої інстанції не допущено, вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни вироку і закриття кримінального провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: