Номер провадження: 11-кп/785/665/18
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у клопотанні засудженого ОСОБА_7 в якості доводів поновлення строку засуджений зазначив необхідність перегляду судового рішення задля реабілітації невинного та на необмеженість такого строку, тобто на положення, передбачені ч.4 ст.461 КПК України.
Разом з цим суд в ухвалі зазначив про те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, про перегляд якої йдеться у розглядуваній заяві засудженого ОСОБА_7 від 10.11.2014 року, вирішувалось питання лише щодо правильності обрахування строку відбуття зазначеним засудженим покарання, а не обставини невинуватості засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, тому до розглядуваної заяви засудженого ОСОБА_7 від 10.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, належить застосовувати трьохмісячний строк, визначений ч.1 ст.461 КПК України, а додане до означеної заяви засудженого клопотання від 10.11.2014 року про поновлення строку на подачу такої заяви, поданої до суду майже через чотири з половиною роки, підлягає залишенню без задоволення, як необґрунтоване й безпідставне.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Засуджений мотивує свої вимоги тим, що ч.1 ст.461 КПК України не встановлено жодних обмежень щодо строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, а висновок суду про протилежне не відповідає дійсності.

Крім того, суд першої інстанції не повідомив засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про дату, час і місце судового розгляду та не забезпечив їх участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2018 року було задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , скасовано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про відрахування строку його утримання під вартою з 21.12.2000 року, та призначено новий розгляд зазначеної заяви в суді першої інстанції.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року було відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не повідомив засудженого та його захисника про дату, час і місце судового розгляду заяви з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не забезпечив їх участь в судовому засіданні, розглянув клопотання про поновлення строку без участі засудженого та його захисника, не забезпечивши ОСОБА_7 можливість реалізації його права на здійснення захисту, надання пояснень та доказів, обґрунтування своєї позиції, в тому числі надання пояснень щодо поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 та його захисника в судовому засіданні, повно, всебічно та об`єктивно перевірити доводи клопотання засудженого про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення у чіткій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону.

Разом з цим апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо завідомої неправосудності оскаржуваного судового рішення, оскільки визнання чи невизнання судового рішення завідомо неправосудним не відноситься до компетенції апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на таке судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, - скасувати, призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4