Справа №592/3613/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/165/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3613/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08 березня 2018 року близько 04:20 год., поряд з буд. АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , чим завдали йому матеріальної шкоди на заявлену суму 3000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2018 року було частково задоволено вказане клопотання слідчого відмовлено в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, окрім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, неофіційно, але працевлаштований у ФОП « ОСОБА_13 » вантажником-експедитором та у зв`язку з чим може повертатися додому у нічний час, а отже, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час може позбавити його можливостей утримувати себе та свою сім`ю та отримання засобів існування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вказує на її постановлення з невідповідністю викладених в ній висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим під час розгляду клопотання.

Так, вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, які на думку прокурора, є вагомими, зокрема, те, що жодними об`єктивними доказами не доведений факт працевлаштування ОСОБА_8 та наявності в нього законних джерел прибутку. Зазначає, що злочин ОСОБА_8 було вчинено з корисливих мотивів з застосуванням насильства. Окрім того, прокурор вказує на те, що у зв`язку з існуючими ризиками, застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000795 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 квітня 2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми. Клопотання було задоволено частково відмовлено в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і з цим погоджується колегія суддів.

Також слідчим суддею вірно встановлено, що під час розгляду клопотання прокурором не надано переконливих доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Поряд з цим, слідчим суддею було вірно встановлено, що вказуючи на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і прокурор зазначали, що підозрюваний не заслуговує на довіру, проте, належним чином вказані обставини вмотивувати не змогли, про що прямо вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.

З огляду на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, повністю визнав свою вину, дав щирі покази, які узгоджуються з іншими обставинами справи, прибував за кожним викликом до слідчого чи суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 достатнім і співрозмірним буде застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і з ним погоджується колегія суддів,

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що підозрюваний не має законних джерел прибутку, оскільки відсутні відомості про його працевлаштування, то вони не заслуговують на увагу, оскільки сам лише факт неофіційного працевлаштування, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, зазначені прокурором в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який, на думку колегії суддів, з врахуванням вищезазначеного, є достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Окрім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів зі слів учасників процесу було встановлено, що обвинувальний акт у даному провадженні передано до суду та розпочато судовий розгляд.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.