Провадження № 11-сс/4820/2/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_8 в скарзі на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000232.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий послався в постанові лише на ті докази, які на його думку свідчать про відсутність складу злочину передбаченого ст.. 366 КК України, не взявши до уваги інші докази, які доводять винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.09.2018 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2017 року №0000232.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався в постанові лише на ті докази, які на його думку свідчать про відсутність складу злочину передбаченого ст.. 366 КК України. Натомість в матеріалах провадження містяться докази, які підтверджують наявність складу злочину передбаченого ст.. 366 КК України і які слідчий проігнорував та яким не надав належної оцінки.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_10 достовірно знаючи, що не являється директором підприємства, внесла 24.10.2018 р. до реєстраційної картки недостовірні відомості. Усі ці докази при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не враховувались, натомість в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та документи, які ними надані в період до 01.10.2005 р., коли ОСОБА_10 дійсно була директором або після 2008 року, тобто після смерті ОСОБА_16 . Слідчий зібрав та оцінив докази за той період, який не має ніякого відношення до часу вчиненого кримінального правопорушення. Такі дії не свідчать про об`єктивність прийнятого ним рішення.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий вказує, що під час досудового розслідування не представилось можливим встановити оригінал наказу №8 від 01.10.2005 та трудової книжки ОСОБА_10 за час її роботи в ПФ «АіЄ».

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий вчиняв будь-які слідчі дії для встановлення оригіналів вищевказаних документів.

Поза увагою слідчого також залишилась ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015 р. у справі №686/14094/14-ц, де судом встановлено, що за даними трудової книжки ОСОБА_10 з 03 червня 2002 року не обіймала посаду директора приватної фірми «АіЄ», а з 01 жовтня 2005 року посаду виконавчого директора приватної фірми «АіЄ».

Отже, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови не оцінено усі докази в сукупності, не зазначено, чому ним надана перевага одним доказам над іншими.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження слід скасувати, як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді