справа №176/804/18
провадження №1-кс/176/130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 27.04.2018 року з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 21.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 3944/18 від 03.05.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за яким просить накласти арешт на майно автомобіль марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , та яким фактично володіє громадянин ОСОБА_6 , шляхом заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, його відчуження та розпорядження автомобілем марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Клопотання вмотивовано тим, що 20.04.2018 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за тел. 102 надійшло повідомлення від мешканця міста про те, що біля «АТХ» невідомий чоловік на автомобілі порушує ПДР. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО № 3495 від 20.04.2018 року. В ході перевірки даного повідомлення працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_6 та в ході поверхневої перевірки було помічено в автомобілі кабельно-провідникову продукцію.

Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_7 , який працює поліцейським Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надав свідчення, що 20.04.2018 року перебуваючи на службі 20.04.2018 року приблизно 15 год. 20 хв. по вул. Першотравнева поблизу залізничного переїзду № 2 який належить ДП Схід ГЗК ним було зупинено автомобіль OPEL COMBO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у даного громадянина не виявилось при собі посвідчення водія. З дозволу громадянина ОСОБА_6 було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу під час якої з боку сидіння водія між сидіннями та дверима було виявлено ніж в чохлі та в багажному відділенні лежала змотана в бухту кабельнопровідникова продукція. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу та складено по відношенню до даного громадянина постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. По приїзду слідчооперативної групи під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що автомобілем OPEL COMBO д/н НОМЕР_1 він керує по усній домовленості. 20.04.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. знаходячись в районі гаражного масиву, що розташований нижче підприємства «АТХ», він знайшов кабель зв`язку в свинцевій обмотці. Даний кабель він поклав до багажного відділення вищезазначеного автомобіля та поїхав по вул. Першотравневій в м. Жовті Води з метою здати даний кабель до пункту прийому металобрухту.

21.04.2018 року за вказаним фактом слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль може бути предметом злочину, як такий може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 , власник згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності зі ст. 172 ч. 1 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями, що закріплені в ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.
Як витікає тапідтверджується дослідженим витягом з кримінального провадження №0000340, то в ньому за повідомленням, що 20.04.2018 року за тел. 102 надійшло від ДП «СхідГЗК» до чергової частини Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про те, що невідома особа викрала кабель зв`язку за адресою: вул. Хмельницького, 7 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, тоза цим фактом 21.04.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу огляду від 20.04.2018 року за участю та в присутності понятих встановлене місце події, яким являється ділянка місцевості, розташована поблизу будинку №7 по вул. Б. Хмельницького у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де на відстані 5 м від дороги та 1 м від задньої частини будинку знаходиться колодязь зв`язку, в якому на глибині приблизно 2,5 м маються кабелі зв`язку, один з яких має пошкодження у вигляді перерізу.

З пояснень гр. ОСОБА_8 , який приймав участь в огляді місця події, витікає, що останній працює електромонтером ДП «СхідГЗК», 20.04.2018 року приблизно о 01 год 30 хв спрацювала охоронна сигналізація в цьому колодязі зв`язку, при детальному огляді колодязю біля будинку №7 по вул. Б. Хмельницького у м. Жовті Води встановлена відсутність кабелю ТП 300х2х0,5 довжиною 30 м.
Відповідно до рапортів начальника СРПП №1 Жовтвоводського ВП ОСОБА_9 та поліцейського СРПП ОСОБА_7 та протоколів їх допиту у якості свідків ними під час чергування 20.04.2018 року приблизно 15 год. 20 хв. по вул. Першотравнева поблизу залізничного переїзду № 2 який належить ДП Схід ГЗК було зупинено автомобіль OPEL COMBO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому між сидіннями водія та дверима було виявлено ніж в чохлі та в багажному відділенні змотана в бухту кабельнопровідникова продукція.

Згідно письмових пояснень від 20.04.2018 року гр. ОСОБА_6 вказує на те, що автомобілем OPEL COMBO д/н НОМЕР_1 він керує по усній домовленості, в цей день він випадково знайшов кабель і в багажному відділенні віз з метою здати до прийому металобрухту.

Протоколом огляду від 20.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та понятих, підтверджується, що в багажному відділенні була виявлена кабельнопровідникова продукція.

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Оцінюючи у сукупності з іншими вищезазначеними доказами протокол огляду від 20.04.2018 року, який проведений згідно змісту цього протоколу відповідно до вимог процедури в присутності двох понятих, за участю водія ОСОБА_6 , в ході якого був оглянутий автомобіль, в багажному відділенні була виявлена кабельнопровідникова продукція сумнівного походження, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що даний автомобіль буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого може бути крадіжка кабельнопровідникової продукції, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб у вчинені злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника, можуть бути знищені сліди, згодом як річ може бути прихований або відчужений.

Свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 2005 року випуску, підтверджується, що останнім власником, на якого був зареєстрований цей автомобіль, являється ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджується, що останній відповідних документів не вищезазначений автомобіль не має та на теперішній час користується цим автомобілем як володар за усною домовленістю.

В той час суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання в частині заборони як зазначено слідчим особам, у володінні яких може перебувати легковий автомобіль OPEL COMBO відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем, оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні жодні підтверджуючі документи про володіння чи користування на праві власності чи іншій правовій підставі даним автомобілем будь-ким з інших осіб.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 21.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340,про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким володіє за усною домовленістю ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки OPEL COMBO, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1