Справа № 715/1744/18
Провадження № 1-кс/715/286/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідно якого 16 серпня 2018 року до Глибоцького ВП надійшло повідомлення про те, що 16 серпня 2018 року близько 07 год. 06 хв. в с. Карапчів під час відпрацювання території Глибоцького району згідно операції "Ліс" було зупинено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1980 року народження, який перевозив лісодеревину близько 16 метрів кубічних з документами, які містять ймовірні ознаки підробки. Згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 16 серпня 2018 року накладено арешт на лісодеревину в кількості 54 колоди, у вигляді заборони її відчуження та розпорядження.

Вказує на те, що лісодеревина була придбана у ДП «Сторожинецьке лісове господарство» 31.05.2018 року та 25.07.2018 року в кількості 100 штук об`ємом понад 40 кубів. Пізніше лісодеревину було відсортовано та відправлено на переробку до переробних цехів Глибоцького району та один автомобіль було зупинено працівниками поліції, після чого вилучено та поміщено на закриту територію. Згідно матеріалів кримінальної справи посадові особи ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» не повідомлялись про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення органом досудового розслідування, також воно не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Директор ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду питання про арешт належного йому майна. Враховуючи те, що з моменту арешту майна сплинуло багато часу, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка зазнає суттєвих змін, а тому відпала потреба в перебуванні майна під арештом. З огляду на викладене, просить суд скасувати арешт на лісодеревину в кількості 54 колоди, власником яких є ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС», які були вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу та згідно ухвали Глибоцького районного суду від 16.08.2018 року знаходяться на зберіганні у Глибоцькому ВП.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність утримання лісодеревини в розпорядженні органу досудового розслідування з метою встановлення її походження просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання по суті встановлено, що арешт на лісодеревину, яка належить заявнику - ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС», накладено ухвалою слідчого судді 16.08.2018 року як на речовий доказ з метою збереження для реалізації завдань кримінального провадження. Представник ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно не приймав. З часу накладення арешту по даний час органом досудового розслідування не вчинено будь-яких слідчих дій з вилученою та арештованою лісодеревиною. Більш того, саме кримінальне провадження зареєстроване за ч. 4 ст. 358 КК України. Предметом злочину, передбаченого даною статтею, є офіційні документи. Будь-які інші кримінальні провадження по факту виявлення лісодеревини 16.08.2018 року зареєстровані не були.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Вирішуючи питання по суті, приходжу до висновку, що на даний час, з урахуванням тривалості розслідування та кількості проведених слідчих дій, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного 16.08.2018 року арешту майна, а подальший арешт майна призведе до порушення нормальної господарської діяльності заявника та порушуватиме право, визначене ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,170, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 16.08.2018 року на лісодеревину в кількості 54 колоди, власником яких є ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС».

Вилучену лісодеревину в кількості 54 колоди повернути ТОВ «УКР ВУД РЕСУРС»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: