Номер провадження: 11-сс/785/809/18
Номер справи місцевого суду: 499/186/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000073 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в ОУВП-21 строком на 30 днів, а саме до 03.06.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, сам злочин та спотворити речові докази, не має постійного джерела прибутку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховані вік підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним:

- слідчим суддею істотно порушені вимоги КПК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання у с. Руська Слободка згідно його реєстрації, працює по найму, має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває у законному шлюбі;

- крім того, судом порушені вимоги ст. 182 КПК України, оскільки суд взагалі не розглянув альтернативні варіанти запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при її постановленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка учасниками провадження не оскаржувалась та була перевірена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча і має постійне місце реєстрації, однак згідно наданої характеристики зарекомендував себе з негативної сторони. При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги довід захисника про наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, оскільки згідно матеріалів провадження, він ніде не працює, його сім`я мешкає окремо, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та наявність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, викликано об`єктивними причинами.

Твердження захисту про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Гриненко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою, продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Довід захисника про те, що, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі сп ливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже слідчий у клопотанні мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, які перевірені під час апеляційного розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки згідно наявних в матеріалах провадження характеристик (а.п.39-40), він проживає один, а його сім`я окремо, що свідчить про неможливість застосування до нього такого виду запобіжного заходу, так як він не зможе забезпечити життєдіяльність підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000073 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3