Справа № 127/9659/18
Провадження №11-сс/772/285/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.06.2018 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 30.12.2017 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 , який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_9 не повідомляючи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_9 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_9 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_13 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_9 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн. Однак в зв`язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_9 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв`язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_8 31.12.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.
Строк досудового слідства 20.02.2018 продовжено до 4-х місяців. Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 діб.
23.04.2018підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на її думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати підозрюваному запобіжний захад не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та не підтверджена жодними доказами.

Також, адвокат зазначає, що не було визначено розмір застави та просить врахувати сімейний та майновий стан підозрюваного при визначенні розміру застави.

Заслухавши доповідача, адвоката, підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, що завдало потерпілому значної шкоди;
-з врахуванням вчиненого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд не визначив розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки 23.04.2018 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Розмір застави слід визначити у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, врахувавши обставини та тяжкість кримінального правопорушення та матеріальний стан підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що слід скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.05.2018, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.06.2018 відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 задовольнити.

ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.06.2018.

Визначити заставу в межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2