Справа №539/2860/18
Провадження №1-кс/539/919/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявниці ОСОБА_3 ,

слідчий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001904 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого від 05.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001904 від 23.12.2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначила, що вказана постанова є суперечливою та незаконною, оскільки її скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою було задоволено, а тому є всі підстави для визнання її потерпілою.

25.09.2018 року заявниця скарги через канцелярію суду надала письмові пояснення до скарги в яких додатково просила винести окрему ухвалу на незаконні дії слідчого ОСОБА_4 .

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Слідчий, відсутність якого за ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Заявниця у відкритому судовому засіданні заявлену скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Постановою про закриття кримінального провадження від 05.08.2018 року, винесеною старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001904 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована, зокрема, тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 потерпілою визнана не була.

При цьому, під час досудового розслідування ОСОБА_3 зверталася до слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням від 08.06.2018 року, в якому просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, в задоволенні якого постановою старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2018 року відмовлено.

21 червня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову ст.слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні від 11 червня 2018 року, яку ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2018 року задоволено та скасовано постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 23 грудня 2017 року.

У цьому контексті слід відзначити, що кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Одним із обов`язкових елементів складу злочину є його об`єктивна сторона. Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Таким чином, наявність потерпілого є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, відсутність однієї з ознак об`єктивної сторони злочину, у даному випадку відсутність потерпілого у даному кримінальному провадженні за ознаками шахрайства, є підставою для визнання відсутнім такого обов`язкового елементу складу злочину як його об`єктивна сторона, результатом чого є відсутність складу злочину і закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Тому, беручи до уваги визнання скасування ухвалою слідчого судді постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, відповідне клопотання має бути розглянуте у порядку, встановленому ст. 220 КК.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілої у кримінальному провадженні не розглянуте, беручи до уваги, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передбачає обов`язкову наявність потерпілого у відповідному кримінальному провадженні, вважаю, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину без вирішення вказаного клопотання та встановлення наявності або відсутності потерпілого у кримінальному провадженні є передчасним і незаконним, а тому заявлена скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

При цьому, вимога заявниці про поновлення досудового розслідування є безпідставною, оскільки наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є його відновлення.

Разом з тим, серед переліку ухвал слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які можуть бути винесені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, відсутня окрема ухвала, у зв`язку з чим винесення відповідного рішення слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України є неможливим в силу приписів вказаної норми.

Керуючись ст.ст. 303- 307,309,376,532-534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2018 року, винесену старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001904 від 23.12.2017 року, - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1