overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5595/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід начальника 2-го відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 неналежним чином здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035, що викликає сумніви у його неупередженості. Просить відвести начальника 2-го відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви не прибули за викликом до суду, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали кримінального провадження № 0000035, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що у поданій заяві ОСОБА_3 не наведено, обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні, зміст заяви зводиться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що подана заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід начальника 2-го відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 161/70/17
Провадження № 1-кс/161/381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час знаходиться утримується в Київському слідчому ізоляторі УДПтСУ у м. Києві та Київської області, у зв`язку із чим, останній просить провести судове засідання в режимі відео-конференції, а тому, з метою забезпечення його прав та оперативного проведення судового розгляду, в розумні строки, слідчий суддя вважає, що розгляд такої скарги, слід провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, судовий розгляд за вказаною скаргою ОСОБА_2 , призначити на 13.45 год., 30.08.2018 року, який провести в режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336; 537; 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення на 13 годину 45 хвилин, 30 серпня 2018 року, який провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізолятору УДПтСУ у м. Києві та Київської області забезпечити на 13 годину 45 хвилин, 30 серпня 2018 року, проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора УДПтСУ у м. Києві та Київської області, згідно з вимогами передбаченими ч.4 та ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 158/1660/18
п/с 1-кс/164/290/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 17 червня 2018 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у зв`язку з чим було призначено судове засідання.

Однак, на електронну адресу суду від начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з його розглядом слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що начальник Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що відповідає вимогам КПК України, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 17 червня 2018 року, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
279/2852/18
1-кс/279/1076/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,7193 га (кадастровий номер :10:000:0044), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 278/613/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

08 серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001226 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, викладених в описовій частині, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001226 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, викладених в описовій частині.
Встановити строк до 18 серпня 2018 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2736/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000440,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000440.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 06.08.2018 р. на 11 год.40 хв.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000440 - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/3503/18
Провадження № 1-в/362/283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.07.2018 року надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи його незадовільний психічний стан та збереження суспільної небезпечності для оточуючих.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 1 серпня 2018 року на 14-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1109/18
УХВАЛА
Іменем України

"07" серпня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.18 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як відповідно до ст.. 163 ч.2 КПК України слідчий не довів і не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст. 163 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000163 до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 08 серпня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4792/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/823/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого,потерпілого та цивільного відповідача на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП « ОСОБА_12 », неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 9 678 грн. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної та моральної шкоди 16 304 грн. 99 коп. та 50 000 грн. відповідно, всього 66 304 грн. 99 коп. Стягнуто з ПАТ «СК Скайд» на користь ОСОБА_9 страхове відшкодування в розмірі 14000 грн. Також вироком вирішено доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та цивільного відповідача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 гривень.

У решті вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.06.2018р. о 12 год.30 хв.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 526/1266/18
Провадження № 1-кп/526/167/2018

У Х В А Л А
іменем України

08 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадячі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,
встановив :

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Заявлену прокурором у цивільному позові суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 371-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Провадження в частині цивільного позову прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі : Фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації - закрити в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків в сумі 1106,04 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/122/18
Провадження № 1-кс/535/283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у смт Котельва у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в№0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України, -

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України.

2.Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

3.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України

4.Направити матеріали кримінального провадження №0000058 за ст. 384 ч. 1 КК України для продовження досудового розслідування.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2018р. о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1