overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/195/18
Провадження № 1-кс/615/78/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подану в межах кримінального провадження №0000080,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2018 року о 14 годині 35 хвилин.

Керуючись ст. ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно повернути йому автомобіль "ЗАЗ Таврія 1105", державний номер: НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2461/18
Провадження №1-кс/639/1088/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що здійснює процесуальне керівництво ,у встановленому законом порядку протягом 3 днів з дня отримання ухвали розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року в рамках кримінального провадження №000527 та згідно ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Роз`яснити заявниці її право про можливість звернення до слідчого судді із відповідною заявою про відвід прокурора в рамках кримінального провадження №000527 відповідно до вимог ст. 80 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7523/18
н/п 1-кс/640/4392/18
"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
26.04.2018р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Користувач ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
26.04.2018р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки згідно ст. 98 КПК України вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018р. Справа №642/6164/17-к Провадження 1-кп/642/163/18

Суд у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

Секретаря: ОСОБА_4

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 258 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушенняв, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 258 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенняв, за ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити привід обвинувачених, яки не з`явились до суду.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.323 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.323, 395 КПК України: -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.

Застосувати привід обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 ;

в судове засідання 05 червня 2018 року о 13.30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню СБУ у Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1449/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1362/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за данним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 2175 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Ермак Н.В.
Категория ст. 185 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
20 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Соколенко В.Г. Меркуловой Т.В.
с участием прокурора: Божко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 г.
Этим приговором ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ч.З ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание 3 года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
На этот приговор была подана апелляция помощником прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_2, которая до начала рассмотрения дела по существу подала ходатайство об ее отзыве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляций от других участников судебного разбирательства не поступило. Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор не возражал против прекращения апелляционного производства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Московский районный суд г. Харькова.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 643/3657/18
Номер провадження 1-кп/643/833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 від 02.02.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Заслухав прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.128 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 31.05.2018 року о 12-00 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/635/432/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 від 08.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 травня 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/2086/18
1-кс/705/592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року.
ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був та місце його перебування на цей час невідоме.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд клопотання, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 , який не доставлений у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
В ході розгляду клопотання було з`ясовано про те, що органами поліції не було забезпечено явку ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто у відсутність підозрюваного, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 192, 193, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3919/17
1-кп/705/290/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 травня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001368 від 18.08.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, згідно даних обвинувального акта проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно даних, повідомлених обвинуваченим, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор вважала, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід у наступне судове засідання.

Стаття 323 КПК України визначає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.

Керуючись ст.ст.143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних обвинувального акта проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно даних, повідомлених обвинуваченим, проживаючого в АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 14 годину 10 хвилин 04 липня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул..Кизила Андрія, 18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали невідкладно направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2501/18
Номер провадження 1-кс/725/464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в її переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0003333 про злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідча просила надати тимчасовий доступ до оригіналів акту порушення №99/141 від 13.03.2017 року та протоколу про направлення ЗТВ і пломби на експертизу від 13.09.2017 року.
В судове засідання слідча не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, її явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 755/4763/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"29" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002568 від 26 лютого 2018 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 22.03.2018 року.
28.03.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 11 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: