Справа № 296/8785/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0005475 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0005475 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 закінчуються 04 жовтня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просять суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на 60 діб, по 02 грудня 2018р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_7 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_7 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3