Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2012/18

Номер провадження: 1-кс/511/594/18

21.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000933 від 16.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 в період часу з 10.00 по 11.00 невстановлена особа прибула до квартири АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна таємно проникла у приміщення квартири звідки викрала телевізор «Деф», чорного кольору, два мобільних телефону, марки «Нокіа», які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 13000 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000933 від 16.09.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, 19.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця п. Лиманське, Роздільнянського району, де під час особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено мобільний телефон марки «Nokia» Х1-01, імей: НОМЕР_1 темного кольору із задньою кришкою червоного кольору, затриманий ОСОБА_6 , надав пояснення під час затримання, що відповідний телефон він викрав 16.09.2018 в п. Лиманське, під час огляду вказаний телефон було вилучено.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.09.2018 року ОСОБА_5 з заявою звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області, відповідно до вказаної заяви ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.09.2018 року у період часу з 10:00 год. по 11:00 год. ранку шляхом розбиття вікна проникла в приміщення її будинку та викрала телевізор «Дєф» чорного кольору вартістю 5-7 тисяч гривень та два мобільних телефону марки «Нокіа» загальною вартістю 2000 гривень та 1500 тисячі гривень.
Відповідно до протоколу огляду затриманої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 19.09.2018 року встановлено, що при здійсненні обшуку вказаної особи було виявлено мобільний телефон марки «Nokia» Х1-01, імей: НОМЕР_1 темного кольору із задньою кришкою червоного кольору, який згідно його пояснень він викрав під час вчинення злочину із квартири в смт. Лиманське 16.09.2018 року, вказаний мобільний телефон було вилучено співробітниками поліції.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000933 від 16.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia» Х1-01, імей: НОМЕР_1 темного кольору із задньою кришкою червоного кольору, який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання 19.09.2018 року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1