У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
свідка - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003816, підозрюваному
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21 листопада 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не одноразово продовжували, останній раз 05.07.2018 року.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного захисту, захисник посилається на те, що ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у діях ОСОБА_4 не існує та вони повністю відпали, оскільки докази органом досудового розслідування зібрані в повному обсязі, тому підозрюваний не може їх змінити чи знищити, усі експертизи проведені, тому зі сторони підозрюваного не може бути вчинений вплив на експертів чи спеціалістів. Підстав вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення немає, оскільки він раніше не судимий.
Крім того, у підозрюваного є стійкі соціальні зв`язки, співмешканка ОСОБА_8 зареєстрована та фактично проживає у м. Одесі, на даний час, знаходиться у стані вагітності. Також у підозрюваного наявні позитивні характеристики із місця мешкання, та ряд захворювань, що потребують спеціалізованої медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах медичної частини установи попереднього ув`язнення.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу.
Захисник просив змінити запобіжний захід із підстав вказаних у клопотанні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Допитана як свідок під час судового засідання мати підозрюваного- ОСОБА_7 , суду пояснила, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, страждає на ряд захворювань, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які максимальне покарання передбачене у виді довічного позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею неодноразово надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_4 для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, наявність відповідного ризику також було встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, та зазначено, що реальним є ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Варто зазначити, що у відповідності до ст. 23 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили, поки він не буде предметом безпосереднього дослідження суду, тобто такий ризик не може відпасти, до судового розгляду по суті.

Зважаючи на кількість злочинів, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 слідчий суддя не може вважати обґрунтованими посилання захисника, на відсутність ризику вказаного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 все також, будучи іноземним громадянином, місця проживання чи реєстрації в м. Одесі немає, протягом певного періоду переховувався від органів досудового розслідування, та його затримання відбулось на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, що свідчить про реальність ризику вказаного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявніть у ОСОБА_4 співмешканки, на думку слідчого судді, не свідчить про стійкість соціальних зв`язків, адже в такому випадку прав та обов`язків подружжя не виникає. Стан вагітності співмешканки також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не відомо чи ОСОБА_4 є батьком майбутньої дитини.
Підстав вважати, що у разі необхідності підозрюваному ОСОБА_4 не зможе бути надана кваліфікована медична допомога в умовах установи попереднього ув`язнення, немає.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя вважає клопотання захисника необґрунтованим, передчасним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003816, підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:

20.08.2018