У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2018 Справа №607/6955/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу голови Громадської ради при Тернопільській облдержадміністрації ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся голова Громадської ради при Тернопільській облдержадміністрації ОСОБА_3 із скаргою на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Слідчий однобічно, поверхово, з порушенням процесуальних дій, які мають важливе значення не здійснив, не виконав всі необхідні слідчі дії, не призначено та не проведено відповідних експертиз вказаних у постанові сумнівних проектів в тому числі екологічних. Вважає, що наведені в постанові твердження та власні висновки слідчого документально не перевірені, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності, а також, не дав правової оцінки наявності у діях посадових осіб КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» кримінальних правопорушень, не встановлено можливої причетності інших правопорушень та передчасно закрив кримінальне провадження.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі, просить подану скаргу задовольнити з підстав, що у ній наведенні.

Т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду скарги був повідомлений завчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, приходжу до висновку, що скаргу голови Громадської ради при Тернопільській облдержадміністрації ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року за ч.1 ст.367 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою голови Громадської ради при Тернопільській облдержадміністрації ОСОБА_3 про неналежне, на його думку, виконання посадовими особами КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та Тернопільської міської ради загальнодержавних заходів із тепло та енергозбереження.

Постановою т.в.о. начальника відділення СВ ТВП ГУ НП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження за №0000189 від 07.06.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.І., ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів , всіх зібраних та перевірених доказів у провадженні, у їх сукупності.

Як зазначено в скарзі, в постанові формально наведені та не перевірені посилання на різні документи, без проведення досудового розслідування, без призначення та проведення відповідних експертиз вказаних у постанові сумнівних проектів в тому числі екологічних, зазначив, що використання котлів-установок УТВ, які призначені для спалювання дрібного фракційного торфу істотного впливу на стан навколишнього середовища не здійснює. Наведені в постанові твердження та власні висновки слідчого документально не перевірені, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності.

В заяві про злочин наводились посилання на звіт центральних органів виконавчої влади, про безповоротні теплові втрати КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» до 40% енергоресурсів на опалення, підігрів води, відсутність будинкових приладів обліку тепла, зазначався конкретний багатоквартирний будинок, вказувалось на необхідність перевірки переведення міських котелень на торф, зокрема здійснення місць закупівлі торфу, спалювання якого в умовах міста є надзвичайно шкідливим для здоров`я громадян, також у заяві зазначалось, що не проведено документальної перевірки фактів можливого розкрадання коштів місцевого, державних бюджетів, отриманої з різних джерел фінансової допомоги.

Про те, слідчий жодних зазначених в заяві фактів взагалі не перевірив, допитів, вилучення документів, призначення ревізій,експертиз не провів. Слідчим не було звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до бухгалтерських документів КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та надання дозволу Управлінню західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» за період з 2016 року.

Крім того, слідчим, зроблено передчасний висновок, що інтересам окремих громадян, державним чи громадським істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян службовими особами КП «Тепломіськтеплокомуненерго» не спричинено. Однак питання про те, чи є шкода істотною вирішується після проведення досудового розслідування, з урахуванням відповідного аудиту бухгалтерських документів та конкретних обставин справи, з чого слідує, що слідчим передчасно було закрито кримінальне провадження.

Окрім вищенаведеного, слідчим не перевірено доводи заявника про втрату теплопостачання по АДРЕСА_1 , не перевірено факти відповідних звернень та не допитано жителів даного будинку, а також відповідальних осіб КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», які відповідальні за виконання дій по теплопостачанню будинку, не перевірено чи встановлення приладів обліку теплової енергії, модернізації і реконструкції обладнання і тепломереж не призведе до безповоротних теплових перевитрат енергоресурсів, а також нецільового використання коштів міського бюджету на опалення, підігрів води та підвищення тарифів.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 40 КПК України для встановлення, перевірки всіх важливих обставин у провадженні, слідчий має право призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без з`ясування та встановлення фактів, на які посилається скаржник у скарзі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи їх спростування, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови Громадської ради при Тернопільській облдержадміністрації ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000189 від 07.06.2017 року направити в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Головуючий суддяОСОБА_1