Справа № 200/5881/18
Провадження № 1-кп/200/448/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

а також потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що 1) він діє не у межах своїх повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУПК України; він не затверджував обвинувальний акт, не брав участі у жодній слідчій дії, тому не може виконувати свої функції, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України; прокурор ОСОБА_3 не надав обґрунтувань неучасті у судовому засіданні прокурора ОСОБА_8 ; причини неявки прокурора ОСОБА_8 у судове засідання 30.05.18 р. не відома; 2) після 20.11.2017 р. слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні правопорушення, тобто ті, відомості щодо яких внесені до ЄРДР після 20.11.17 р. Але по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР були внесені відомості за ст. ст. 366 ч. 1 та 162 ч. 2. КК України, що протиречить ч. 4 ст. 216 КПК України; 3) у витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_3 немає, що є порушенням ст. 110 КПК України; 4) існують і ніші підстави для відводу прокурору у т.ч. не дотримання вимог ст. 37 КПК України

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000931 внесене до ЄРДР 26.07.2017 р. та відповідно до наказу Генерального прокурора, на який посилається захисник, а також норм Закону перехідних положень КПК України слідчі органів прокуратури закінчують досудове розслідування по кримінальним провадженням, відомості про які внесені до ЄРДР до 20.11.17 р. навіть протягом 2-х троків після утворення ДБР. Захисник не навів жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав прокурора, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України повноваження щодо судового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом. Після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органі прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Ч. 4 ст. 216 КПК України в дію не введена, оскільки не утворено ДБР.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 діє в межах своїх повноважень, які передбачені ч. 2 ст. 9, ст. 36 КПК України, оскільки відомості про прокурора ОСОБА_3 вказані як у наказі про створення групи прокурорів, так і у ЄРДР та пред`являти йому суду будь-які інші повноваження нормами КПК України не передбачено.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник по кримінальному провадженню № 0000931 призначений у відповідності до вимог ст. 37 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у судовому засіданні стороною захисту не доведені передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурору, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1