Провадження № 1-кс/756/2124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Агат» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві з вимогою зобов`язати розглянути клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005993 від 26.07.2018 р. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ТОВ «Агат» щодо неправомірних дій ПАТ «Завод «Маяк» за ст.356 КК України. У даному провадженні представником ТОВ «Агат» до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві 08.08.2018 р. подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, проте жодних повідомлень про результати його розгляду не надходило.
Представник ТОВ «Агат» адвокат ОСОБА_4 для участі у розгляді скарги ТОВ «Агат» до суду не з`явилась, клопотала про розгляд скарги у її відсутності, зазначила про повне підтримання вимог скарги.
Директор ТОВ «Агат» ОСОБА_3 , уповноважена особа СВ Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги, будь-якої інформації щодо поставлених у скарзі питань, а також матеріалів кримінального провадження № 0005993 від 26.07.2018 р. слідчим до суду не подано. Прокурор ОСОБА_5 до суду також не з`явився, клопотав про розгляд скарги ТОВ «Агат» у його відсутності, у заяві зазначив про наявність у нього заперечень проти її задоволення. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується, та прокурора.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З Витягу з ЄРДР № 0005993 від 26.07.2018 р. судом встановлено, що в провадженні слідчого Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Агат» від 17.05.2018 р., по факту самоправних дій працівників ПАТ «Завод «Маяк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Із змісту вищезазначеного Витягу з ЄРДР, а також повідомлення слідчого Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 директору ТОВ «Агат» від 02.07.2018 р. №5993/125/51/04-18 вбачається, що ТОВ «Агат» має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Агат» 08.08.2018 р. звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві з письмовим клопотанням, у якому просив вручити потерпілій особі ТОВ «Агат» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати у даному кримінальному провадженні ряд осіб, допити проводити у присутності представника ТОВ «Агат». Дане клопотання отримане органом досудового розслідування, про що свідчить відмітка про його реєстрацію в Оболонському УП ГУ НП в м.Києві 08.08.2018 р. за № 418-38-54.

На думку суду, заявлене директором ТОВ «Агат» вищезазначене клопотання є клопотанням про вчинення слідчим процесуальних дій, а тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був у триденний строк розглянути його та, у разі задоволення, повідомити про це ініціатора, а у разі повної чи часткової відмови у його задоволенні - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ініціатору клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Разом з тим, із змісту скарги вбачається і слідчим не спростовано, що вищезазначених дій слідчий не вчинив. За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника ТОВ «Агат» в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Агат» задовольнити.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» ОСОБА_3 від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005993 від 26.07.2018 р., відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1