УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року близько 09:40 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 рухаючись за кермом автомобіля марки Мазда, 6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр виїзду на проїзну частину автодороги Житомир - Могилів - Подільський, в районі с. Сосонка допустив зіткнення із мотоциклом марки «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м. Калинівка. Внаслідок даного ДТП водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми..

Вихідні дані:

покриття : асфальтобетонне, горизонтальне, на момент події в сухому стані, смуга руху в напрямку м. Вінниця проїзна частина має ширину: смуга розгону 3,9м, крайня права 3,7м, крайня ліва 3,7м; у напрямку м. Калинівка проїзна частина має ширину: смуга розгону 4,4м, крайня права 3,0м, крайня ліва 3,7м; напрямки руху розділені газоном який має ширину 4,5м

дорожні знаки для водія автомобіля «Мазда, 6» діяв дорожній знак 2.1. (Дати дорогу).

напрямок руху: автомобіль «Мазда, 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Сосонка, здійснював маневр виїзду на головну дорогу, мотоцикл марки «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у напрямку м. Калиніка із швидкістю 90 км/год. зі слів водія.

завантаженість: в автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій без пасажирів та вантажу, мотоцикл марки «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 водій без пасажирів та вантажу.

освітленість: світла пора доби.
під час слідчого експерименту за участю свідків встановлено: автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру виїзду на проїзну частину зупинився, та після чого розпочав рух, мотоцикл марки «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у напрямку м. Вінниця на відстані 2,5м зі слів водія ОСОБА_5 ; зі слів водія ОСОБА_4 - 2,6 м. від осі коліс до правого краю, крайньої правої смуги руху в напрямку м. Калинівка.

З моменту перетину крайньої правої смуги руху до місця зіткнення автомобіль «Мазда 6» зі слів водія ОСОБА_6 подолав відстань 4,3 м. за час 2,0-2,4 сек.; зі слів водія ОСОБА_5 подолав відстань 4,5 м. за час 2,1-2,5 сек.

момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «Кавасакі EX 500 D» рахувати з моменту виїзду автомобілем «Мазда 6» на смугу руху мотоцикла «Кавасакі EX 500 D».

сліди: «…на відстані 80 м. від кілометрового стовпчика № 113 та 3,0 м. від правого краю проїзної частини (в напрямку м. Калинівка) розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 23,3 м. та на відстані 3,1 м. від краю проїзної частини закінчується, після нього на відстані 3,5. та відповідно 3,0 від правого краю проїзної частини бере свій початок наступний слід юзу який має довжину 20,6м та закінчується на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини (в напрямку м. Калинівка). Далі на відстані 2,8м від закінчення вищевказаного сліду видно транспортний засіб який лежить на боку таким чином, що відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 5,4м від заднього відповідно 6,2м. На відстані 0,3м від переднього колеса мотоцикла, та відповідно на відстані 4,3м наявний слід бокового зсуву мотоцикла, та від даного сліду зсуву бере свій початок слід переднього лівого колеса автомобіля «Мазда 6», який має протяжність 5,5м та закінчується під переднім лівим колесом автомобіля «Мазда 6». Відповідно автомобіль «Мазда 6» розташований на місці події таким чином, що відстань від заднього колеса мотоцикла до заднього правого колеса автомобіля становить 1,7м, відповідно відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 7,4м від переднього відповідно 10,2м.

Враховуючи наведене, з метою встановлення технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_3 , виникла необхідність у проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просить призначити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000458 від 03.05.2018, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000458 від 03.05.2018 року, експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій мотоцикла, «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України

Чи мав водій автомобіля «водій автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій мотоцикла, «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

Чи є в діях водія автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія мотоцикла, «Кавасакі EX 500 D» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /