Справа № 523/6117/18
Провадження №1-кс/523/1452/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)
22 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001914 від 25.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, зі слів проходить військову службу за контрактом стрільцем роти охорони ВЧ НОМЕР_1 та ППС, перебуває в цивільному шлюбі та має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.05.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung G5 PRIME», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень, й грошовими коштами на суму 3000 гривень, тим самими спричинивши останньому матеріальну шкодлу на згальну суму 9000 гривень, що мало місце о 01:10 годині 25.04.2018 року по вул.Луцькій 31 в м.Одесі.

Як слідує з клопотання, за даним фактом 25.04.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 21.05.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на його зникнення з місця скоєного, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та на вчинення нового умисного злочину.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_4 та з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, який до того ж вказував на необхідність наступного проведення ряду експертних досліджень у кримінальному провадженні, а також вислухавши з цих же питань позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить наступного.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_6 зі слів - проходить військову службу за контрактом у військовій частині служби військового правопорядку, зареєстрований в Одеській області та має малолітню дитину 2011 року народження, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, офіційно неодружений та не має місця постійного проживання в м.Одесі, що свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці тимчасового проживання, доводить наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду під страхом неминучого й реального покарання у разі доведеності його провини та про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сукупність чого викликає обґрунтовані сумніви у можливості виконання вказаним підозрюваним інших процесуальних обов`язків.

Втім, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та пред`явленням йому осіб для впізнання, за якими останнім впізнано вказаного підозрюваного як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад та заволоділа його мобільним телефоном; протоколом затримання означеного підозрюваного, за яким у нього був вилучений належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung G5 PRIME», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , а невизнанням підозрюваним своєї провини, слідчим суддею оцінюється критично, як такі, що не уявляють в теперішній час достатніх підстав для піддання сумніву обґрунтованості підозри або переконують у відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наведених у розглядуваному клопотанні.

Наряду з цим, сторона обвинувачення у розглядуваному клопотанні в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, посилається зокрема на її підтвердження (дослівно) «…іншими речовими доказами у їх сукупності…», але до означеного клопотання будь-яких процесуальних документів в розумінні ст.ст.99, 104, 110 КПК України на доведеність цієї обставини слідчим або прокурором до суду не надано, у зв`язку з чим, слідчим суддею наведені доводи відхилені у контексті ч.1 ст.94, ч.ч.5, 6 ст.132 цього ж Кодексу, як безпідставні.

Приймаючи до уваги викладені підстави та встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених у розглядуваних матеріалах обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його зухвалості та суспільної небезпечності, послідовності дій фігурантів справи у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 та застосуванні при цьому зброї, що потягло спричинення останньому невизначених в теперішній час тілесних ушкоджень, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , які у конкретному випадку уявляються безпідставними, слідчий суддя доходить безсумнівного висновку про те, що за наведених обставин у розглядуваних умовах жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного підозрюваного на даний час не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти означеним вище ризикам.

З урахуванням сукупності наведеного, клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 протиправного діяння, слідчий суддя вважає за необхідне не використовувати інститут застави, оскільки це діяння характеризувалось застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 18 липня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.07.2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію повного тексту ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1