АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2018 року, та визначено розмір застави в сумі 140960 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 10.10.2017 року близько 13.00 години, у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у статті алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю близько 100-108 км/год по вул. Індустріальній в м. Нова Каховка Херсонської області зі сторони вул. Першотравневої у напрямку вул. Південної, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, у вигляді втручання пасажира ОСОБА_10 у керування транспортним засобом, а саме смикання нею рульового колеса, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, втратив керування та допустив зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вул. Індустріальній у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля DAFWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що він органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному, судом не було в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 у 2012 році був звільнений з місць позбавлення волі та з того часу більш до будь якої відповідальності не притягувався, працював, на даний час має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має намір співпрацювати зі слідством, готовий нести покарання за вчинене, працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим, допомогти дружині та синові.

Крім того, апелянт зазначає про те, що судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належно не розглянуто можливість застосування альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів.

Також, на думку апелянта на даний час перестали існувати будь -які ризики, зазначені в клопотання слідчого.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 22.05.2018 року було оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017 року; - висновком судово-медичної експертизи №274 НК від 24.10.2017 року; - висновком судово-медичної експертизи №273 НК від 24.10.2017 року; - показами свідка ОСОБА_11 ; - висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №781 AT від 29.11.2017 року; - протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 05.04.2018 року; - висновком інженерно-технічної експертизи №167-АТ від 15.05.2018 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення наслідком якого стала смерть двох осіб, раніше неодноразово притягувався за вчинення різного виду та тяжкості кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих, неодружений та непрацевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та законного, регулярного джерел прибутку.

Також, згідно наданої характеристики з місця проживання, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з раніше судимими особами, та особами , які ведуть антисоціальний спосіб життя, вживає спиртні напої, за характером скритний.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Також, не гуртуються на матеріалах провадження і твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції і певних даних про особу підозрюваного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час розгляду провадження в суді першої інстанції, ним в повній мірі були враховані всі дані про особу підозрюваного надані до суду, що підтверджується змістом самої ухвали, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Безпідставними є і посилання про знаходження ОСОБА_7 в сімейних стосунках, оскільки згідно наданих матеріалів він є особою не одруженою, а будь яких доказів, які б вказували на інше, як до матеріалів провадження, так і до апеляційної скарги не долучено.

Також, безпідставними є і посилання захисника на відсутність розгляду слідчим суддею можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваними ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, тобто визначив можливість дії альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2018 року, та визначено розмір застави в сумі 140960 грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2