АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1669/18 Справа № 179/1783/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 30 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень не мають, суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню, а суддя ОСОБА_9 розглядала клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень не мають, суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню, а суддя ОСОБА_9 розглядала клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 30 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: