АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/972/18 Справа № 199/3954/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановила:
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000004, безпосередньо санкціонував та проводив окремі слідчі дії прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ..
На цей час щодо ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження № 0001028 від 17.08.2017 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.368, ч.2 ст.163, ч.1 ст.361 КК України, яке перебуває у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
ОСОБА_6 тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, у зв`язку з цим у стороннього спостерігача може викликати висновок щодо наявності приватного інтересу з боку суддів, як це визначено у ст.1 Закону України Про запобігання корупції, тобто може свідчити про можливу наявність вчинення суддями дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів.
У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки наявні підстави для відводів і самовідводів, можлива наявність реального конфлікту інтересів всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» «правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності …суддів… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів».
Згідно із п.6 ч.8 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.
За положеннями ст.15 розділу ІІІ «Врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суб`єктів конфлікту інтересів» Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 « 1. З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів:
1)самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;
2)розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід;
3)усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;
4)усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді;
5)подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів;
6)подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд;
7)подання заяви про звільнення особи;
8)подання добровільної декларації про приватні інтереси.»
Матеріали подання не містять відомостей про врегулювання конфлікту інтересів відповідно до зазначених вище вимог, у тому числі шляхом заявлення самовідводів суддями чи розкриття інформації про конфлікт інтересів суддями, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000004 від від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3