Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1811/2018 Справа №641/4173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання доручення на проведення судової експертизи холодної зброї ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВВП в метрополітені ГУНП в харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання доручення на проведення судової експертизи холодної зброї , в якому просить надати доручення експертній установі на проведення судової експертизи холодної зброї з наступного питання:

1. Чи є даний предмет холодною зброєю ?
2.Якщо є , то до якого виду холодної зброї він належить ?
3.Чи використовувалося при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання?
Для дослідження експертам надати : металевий телескопічний кийок (який поміщено до полімерного пакету опечатаного паперовою биркою з пояснювальним написом і підписами учасників огляду).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.06.2018 до відділу поліції в метрополітені ГУНА в Харківській області надійшов рапорт поліцейського ВП про те, що 21.06.2018 року приблизно о 14-30 год ним під час несення служби на станції Харківського метрополітену « Академіка Барабашово» виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі в сумці знаходився металевий телескопічний кийок.

21.06.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Після реєстрації до станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові виїхала слідчо -оперативна група ,яка провела огляд наданого ОСОБА_5 металевого телескопічного кийку, який в подальшому був вилучений.

Старший слідчий ВВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21.06.2018. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової експертизи холодної зброї .

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової експертизи холодної зброї - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову експертизу холодної зброї по кримінальному провадженню № 0000137 від 11.05.2018, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є даний предмет холодною зброєю ?
2. Якщо є , то до якого виду холодної зброї він належить ?
3. Чи використовувалося при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання?
Для дослідження експертам надати : металевий телескопічний кийок (який поміщено до полімерного пакету опечатаного паперовою биркою з пояснювальним написом і підписами учасників огляду).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1