Провадження №1-кс/523/3258/18
УХВАЛА

03.10.2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Альянс інвестиційних технологій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004617від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 м.Одеси у відношенні ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від підствольного гранатомету ВОГ-25п. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_2 гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), а 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від підствольного гранатомету ВОГ-25п, та став незаконно зберігати за місцем своєї підприємницької діяльності в будинку АДРЕСА_3 .

Далі, 02.10.2018 року в період часу з 07 годині 56 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Котляревського, 8 в присутності ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 02.10.2018 року в період часу з 07 годині 15 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від під ствольного гранатомету ВОГ-25п, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно поданого клопотання 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; довідками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області; речовими доказами по кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В погодженому прокурором клопотанні також вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним); 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , окрім бойових припасів, виявлено рослинну речовину, походження яких встановлюється, частину яких він можливо зберігає в іншому місці та перебуваючи не під вартою, може знищити чи переховати; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки набував зброю та наркотичні засоби у різний час в різних місцях, що може свідчити про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданому клопотанні старший слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час старший слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже, на думку слідчого, об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, тому в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 м.Одеси строком на 60 діб із заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, в той же час зазначив, що проводиться досудове розслідування за ст.263 ч.1 КК України, 02.10.2018 року в ході проведеного обшуку у ОСОБА_6 вилучено гранати, які він зберігав без дозволу, також вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, його вина підтверджується рядом зібраних доказів. В той же час прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати докази, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому прокурор просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням вказаного в клопотанні розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав думку прокурора в повному обсязі, разом з тим зазначив, що клопотання стосовно необхідності проведення експертиз лише подані до суду, проте ще не розглянуті.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, є нічим не підтвердженими, та є лише припущенням, тому захисник вважає, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання. Висловлюючи свою позицію, адвокат також наголошував на тому, що експертизи по матеріалам кримінального провадження ще не проведені, а в довідці вказано, що нібито муляжі є бойовими, що, на його думку, є відповідно підставою для відмови в поданому клопотанні. Разом з тим адвокат просив врахувати і те, що ОСОБА_6 працевлаштований, є директором ТОВ «Альянс», просив врахувати залежність колективу від його підзахисного, наявність у нього місця проживання та місця реєстрації, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризуються, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька та бабусю, які є пенсіонерами, тому захисник просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що кається у скоєному, більше не буде вчиняти протиправних дій, також послався на стан свого здоров`я, вказавши, що має високий тиск, цукровий діабет, та вимушений проходити лікування.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини справи, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини злочину, проте в той же час слідчий суддя приймає до уваги і той факт, що як було підтверджено старшим слідчим та прокурором в судовому засіданні експертні дослідження по кримінальному провадженню стосовно виявлених та вилучених в ході обшуку речей ще не проведено. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який згідно клопотання є раніше не засудженим, має місце реєстрації та місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, має на утриманні батька та бабусю, які є пенсіонерами, працює директором ТОВ «Альянс інвестиційних технологій», позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя звертає увагу на суперечливість даних вказаних в клопотанні, а саме обґрунтовуючи наявність ризиків старший слідчий посилається на те, що підозрюваний не працює, джерел доходів не має, однак в його анкетних даних в цьому ж погодженому прокурором клопотанні вказано, що підозрюваний працевлаштований, є директором ТОВ «Альянс інвестиційних технологій».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, обставин справи до нього може бути застосовані інші запобіжні заходи достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою надання йому можливості відвідувати медичний заклад.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наданням можливості відвідування медичного закладу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,

2)прибувати до слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

3)утриматися від спілкування зі свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1