overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/459/17
№ провадження 1-кс/646/20/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17 620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному, роз`яснити положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з моменту винесення ухвали і до 04.08.2018 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1041/18
Номер провадження 1-кс/341/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19 червня 2018 року м. Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР по заяві від 26.03.2018р. та розпочати по даній справі досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11.00 годин 21 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Витребувати з Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та надати до початку судового засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26.03.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №613/821/18 Провадження № 1-кп/613/158/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000225 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000225 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 червня 2018 року на 09-45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/6/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309; ч.2 ст.309; ч.2 ст.307 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 05 червня 2018 року на 15.30 годину примусовим приводом не доставлений свідок ОСОБА_8 , ухвала суду від 17.05.2018 року не виконана, до суду надано рапорт.

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 18 червня 2018 року до 14 години 15 хвилин.
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилини у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/936/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 143, 314, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.07.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом ОСОБА_3 на 11:30 год. 11.07.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8583/18
Провадження №1-кс/200/5549/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
14 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження .

Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року о 13.40.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10303/18

Провадження № 1-кс/200/6450/18

18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до суду надійшла скарга віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , у якій скаржники прохають зобов`язати відповідальних осіб ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за їх заявою про злочин від 12 червня 2018 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів скарги, представниками фактично оскаржується бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника слідчого управління ГУ НП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржникам, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4276/18
Номер провадження 1-кс/201/3408/2018
УХВАЛА
19 червня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000279, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову слідчого прокуратури, як незаконну.

До суду 19 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000279 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4021/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.06.2018 року о 12.50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3706/18
Провадження № 1-в/204/850/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №567 від 23.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/960/18
Провадження №11-п/772/540/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «20» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 28 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 07.06.2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшл окримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 28 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Літинському районному суді Вінницької області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким не може бути розподілена справа, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя,а суддю ОСОБА_4 виключено згідно табелю через довготривалу відпустку терміном по 27 липня 2018 року включно.
В зв`язку з вищевикладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 28 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 28 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, необхідно направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області .
Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 28 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, - направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: