Справа № 200/6010/18
провадження №1-кс/200/4042/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладіслідчогосудді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпроклопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшлоклопотання старшогослідчогоШевченківського ВП ДВП ГУНП в ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевоїпрокуратури №2 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

В обгрунтуванняклопотаннязазначено, що ОСОБА_3 , 13.12.2014 року у вечірній час, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 4а, запропонував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбати телевізор, за 3500 грн., та запевнив останнього, що його ринкова вартість значно більша ніж запропонована ним сума.
Потерпілий гр. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, стосовно добросовісності виконання зобов`язань ОСОБА_3 з приводу покупки та передачі йому телевізора, в цей же день, у вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 4а, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 500 грн., про, що останній на підтвердження своїх слів і переконання потерпілого в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність за взяті на себе зобов`язання, написав розписку про тримання грошових коштів у розмірі 3 500 грн. для придбання телевізору, заздалегідь не маючи умислу виконувати свої зобов`язання перед потерпілим, таким чином ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у розмірі 3500 гривень, які належать гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Іваново, РФ, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
30.04.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Співробітниками о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено заходи на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Суд оглянувши матеріаликлопотання та додатки до ньогоприйшов до наступноговисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_3 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, ОСОБА_3 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи. Належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, до суду надано не було.

Таким чином, в матеріалах клопотання докази, що підозрюваний ОСОБА_3 умисно переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 133, 135, 188 - 190, 309, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенніклопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Ухвала Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя