Провадження № 11-кп/792/555/18
Справа № 682/2626/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000627 від 15 вересня 2016 року, розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 14 червня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.

В обґрунтування заяви вказували, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року за їх участю частково задоволено апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , вирок Славутського місьрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не встановлено суб`єкта вчинення злочину ( ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 ) та м`якістю призначеного покарання, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Уважали, що ці обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості при подальшому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява про самовідвід, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 частково задоволено апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , вирок Славутського місьрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не встановлено суб`єкта вчинення злочину ( ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 ), неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Крім іншого, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що у випадку доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, призначене йому судом першої інстанції покарання за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, колегія суддів визнала м`яким.

В апеляційній скарзі прокурор на вирок Ізяславського районного суду від 14 червня 2018 року ставить питання про скасування вироку, зокрема, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ураховуючи викладене, наведені обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000627 від 15 вересня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 14 червня 2018 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: