overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1560/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи на підставі матеріалів кримінального провадження за №000277 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року заступник начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення судово-медичної експертизи судово-медичним експертам Овруцького міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.05.2018 року о 11:50.

В судове засідання викликати : слідчого.

Слідчий суддя :
Справа №345/1988/18
Провадження № 1-кп/345/266/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000505 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано -Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000505 вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000505 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 09.00 год. 18 червня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 357/8301/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в порядку виконання вироку питання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, -
встановив:
Начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним поданням , у якому просить оголосити засудженого ОСОБА_5 в розшук, мотивуючи тим, що після проголошення вироку судом засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, однак не відпрацював жодної години, оскільки не прибув до Білоцерківського МРВ з питань пробації, щоб отримати направлення, зник з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , місцезнаходження встановити не надалось можливим, у зв`язку з чим є підстави вважати, що засуджений ухиляється від виконання вироку суду. Вирок набрав законної сили.
В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації подала заяву про залишення подання без розгляду так як у іншому провадженні засудженого розшукано та доставлено до Білоцерківського МРВ з питань пробації.
Прокурор підтримав позицію представника Білоцерківського МРВ з питань пробації .
За таких обставин суддя приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.335, 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про розшук засудженого ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року залишити без розгляду
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 381/1398/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/344/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 18.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 18.05.2017 року, в якому міститься прохання визнати ТОВ «Агротрансервіс», на підставі висновку судово-економічної експертизи, потерпілим, а також як фізичних осіб визнати потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язати СВ Фастівського відділку поліції видати пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено, оскільки її скаргу визнано необґрунтованою.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати ТОВ «Агротрансервіс», ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 потерпілими, а також зобов`язати СВ Фастівського ВП вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її клопотання на бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 18.05.2017 року, що відповідно до вищенаведеної норми закону, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання на бездіяльність під час досудового розслідування, КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 18.05.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
Клопотання надійшло до суду 22 травня 2018 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Досудовийм розслідуванням встановлено, що 21.10.2016 до слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області, якою зобов`язано службових осіб Фастівського ВП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 03.09.2016. На підставі цього слідчим слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відповідні відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що зі слів ОСОБА_4 під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої приватизації, його земельна ділянка зменшилася на близько 2,67м. з різних сторін. На підтвердження своїх слів ОСОБА_4 надав копії наявних у нього документів що стосуються земельної ділянки та земельних ділянок суміжних власників, які з його слів можуть бути причетні до підробки документів на земельні ділянки в результаті чого земельна ділянка ОСОБА_4 зменшилася та її межі мають відхилення.
ОСОБА_4 до слідчого відділення Фастівського ВП подані клопотання в яких він просить вилучити технічну документацію на земельні ділянки суміжних власників, а саме земельні ділянки гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки в документах можуть відомості про законність або незаконність отримання ними вказаних земельних ділянок та відомості про розміри та межі вказаних земельних ділянок.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, згадана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, може бути отримана лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/3448/13-к
Провадження № 1-кс/497/272/18
УХВАЛА

24.05.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2018 о 10.45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 в строк до 29.05.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які були внесені в ЕРДР №0000201 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3233/18
Номер провадження 1-кс/404/1211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

24 травня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експерес» на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання відповіді про прийняте рішення по поданому 20.03.2018 року клопотанню в рамках кримінального провадження 0004096,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експерес» на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання відповіді про прийняте рішення по поданому 20.03.2018 року клопотанню в рамках кримінального провадження 0004096.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експерес» на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання відповіді про прийняте рішення по поданому 20.03.2018 року клопотанню в рамках кримінального провадження 0004096.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 05 червня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2018
Справа № 501/1960/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження (№0000380 від 01 квітня 2017 року та №00000147 від 12 травня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З 20 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, відповідно до ст.349 КПК України, під час з`ясування питання про порядок та об`єм дослідження доказів, було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик до суду та допит потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До теперішнього часу зазначені особи в судове засідання не з`явилися, і, як вважає суд - через незабезпечення їх явки стороною обвинувачення.

Відповідно до п.15 ст.7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів.

У відповідності із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Таким чином, сторона обвинувачення самостійна в наданні доказів та зобов`язана забезпечити явку в судове засідання осіб, показання яких, на її думку, доводять перед судом висунуте обвинувачення.
За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку зазначених вище осіб в наступне судове засідання та надати суду підтвердження отримання цими особами повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ст.136 КПК України.
Керуючись ст.ст. 327, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку зазначених вище осіб в наступне судове засідання та надати суду підтвердження отримання цими особами повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ст.136 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Справа №: 398/651/17
провадження №: 1-в/398/111/18
УХВАЛА
Іменем України

"24" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , провівши судовий розгляд в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Олександрійського МРВ пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений в період перебування у них на обліку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. Став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено наступне.

24.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено показання в виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Дослідивши особову справу № 55/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав систематичних порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом, тобто зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3169/17
1-кс/401/262/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Скаргу мотивовано тим, що слідчий ігнорує проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з моменту внесення відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню 0001627 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчим не проведено жодних слідчих дій в тому числі не проведено судово-медичної експертизи. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, призначити судово-медичну експертизу про що письмово повідомити скаржника.
Прокурор в судове засідання надав лист про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що кримінальне провадження №0001627 від 23.08.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Із наданої прокурором до суду постанови слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001627 від 23.08.2017 року, за фактом завідомо неправдивого висновку експерта закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно скарги на дії чи бездіяльність слідчого під час досудового провадження можуть бути подані під час проведення досудового провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження, №0001627 від 23.08.2017 року, за фактом завідомо неправдивого висновку експерта закрите 27 грудня 2018 року постановою слідчого, майже за п`ять місяців до моменту розгляду скарги та надіслане скаржнику для відома, слідчий суддя не знаходить жодних підстав для задоволення скарги на дії слідчого з приводу його бездіяльності. Також суд не може зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке закрите.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , так як він просить суд зобов`язати слідчого Світловодського ВП ОСОБА_4 вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні, яке на момент розгляду є закритим.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.05.2018