У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000019 від 27.02.2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він, будучи безробітним, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи обвинуваченим, у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України (провадження перебуває на розгляді суду), продовжуючи свою протиправну діяльність на каналі незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, повторно у квітні 2018 року придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину «метамфетамін», яку незаконно зберігав у невстановленому на даний час місці, з метою її подальшого незаконного збуту, та, маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», переслідуючи мету її збуту та незаконного збагачення, підшукав покупця вказаної психотропної речовини, з яким, домовився про зустріч між населеними пунктами Перечин та Ворочево, з метою збуту йому психотропної речовини на суму 1400 грн. Згідно з попередньою домовленістю покупець виїхав у обумовлене місце, а саме попрямував автомобільною дорогою «Т-07-12», сполученням «ПеречинВорочево), не доїжджаючи до нп Ворочево Перечинського р-ну, на узбіччі вказаної автомобільної дороги, о 18 год. 58 хв. 17.04.2018, зустрівся із ОСОБА_7 , який вже чекав на нього на транспортному засобі марки/моделі «Шкода/Октавія», де при зустрічі із покупцем ОСОБА_7 здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за що отримав грошові кошти у сумі 1400 грн.

Поряд з цим, ОСОБА_7 , підозрюється органом досудового розслідування в тому, що за невстановлених обставин, у травні 2018 року придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного придбання і зберігання психотропної речовини, виходячи з жилого будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав вказану психотропну речовину, приховавши її у дві пластикові коробки циліндричної форми, які, в свою чергу, були поміщені у шкарпетку чорного кольору та яка знаходилася у його сумочці, та 05.05.2018, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Шкода Супер-Б», р.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , серед інших речей було виявлено та вилучено: два поліетиленових пакетика із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін в особливо великих розмірах), які були поміщені у дві пластикові коробки циліндричної форми, які, в свою чергу, були поміщені у шкарпетку чорного кольору, яку попередньо ОСОБА_7 викинув із належної йому сумки чорного кольору неподалік від обшукуваного автомобіля та при обшуку виявлено та вилучено інші речі, необхідні для розфасування, зважування психотропної речовини для подальшого її збуту.

Окрім цього, органом ДР ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, в минулому колишній співробітник правоохоронного органу, за невстановлених обставин, у невстановлений час придбав мисливський ніж, виготовлений саморобним способом та, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного носіння холодної зброї, виходячи з жилого будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив незаконне носіння мисливського ножа загального призначення, виготовленого саморобним способом, якого 05.05.2018 виявлено та вилучено у нього, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Шкода Супер-Б», р.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , серед інших речей, належних ОСОБА_7 .

Відомості по даних фактах внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000019 від 27.02.2018, за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, 10.10.2018 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ч. 3 ст. 307 КК України, 11.10.2018 - за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України.

24.10.2018, у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.

25.10.2018 року слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу обґрунтована наявністю достатніх доказів вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з обігом наркотичних речовин, за який, відповідно до ч. 3 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також наявністю ризиків, визначених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відносно нього уже надіслано до суду для розгляду інше кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України, у якому відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, зауважується, що на даний час, у кримінальному провадженні не закінчені експертні дослідження та не допитано всіх свідків, а тому ОСОБА_7 може здійснюватися вплив на свідків та експертів, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтувуючи неможливость запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення посилається на те, що існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, експертів, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення; а застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Відтак, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з вище наведених підстав, обгрунтовуючи його вищезазначеними ризиками та наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , кожен зокрема, заперечили проти обрання будь-якого запобіжного заходу, вважають підозру не обґрунтованою, такою, що базується лише на припущеннях, та незаконних і недопустимих, на їх думку, доказах, просили в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, як і на безумовну підставу для відмови в задоволенні клопотання посилаються на ту обставину, що закінчився, встановлений КПК України строк, для розгляду такого клопотання слідчим суддею.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Кримінальне провадження по вказаних фактах зареєстровано в ЄРДР 27.02.2018 за № 0000019, та відомості по фактах вносились до ЄРДР в даному провадженні 15.09.2018 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 КК України, 09.07.2018 - за ч. 3 ст. 307 КК України, 11.10.2018 - за ч. 3 ст. 307 КК України, 11.10.2018 - за ч. 2 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 вручено 24.10.2018 року в установленому КПК України порядку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги законодавства з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, один з яких згідно зі ст.12 КК Україниє особливо тяжким злочином та передбачає покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 доводиться: протоколом протоколом обшуку автомобіля "Шкода Супер-Б", яким користується підозрюваний, з фототаблицями від 05.05.2018 року, який проведено на підставі ухвали слідчого, на підставі такої слідчої дії вилучено наркотичні речовини, грошові кошти, інші речі, необхідні для розфасування та зважування психотропної речовини, мисливський ніж загального призначення. Посилання сторони захисту на недопустимість вказаного протоколу обшуку та незаконність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку слідчий суддя в межах даного провадження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу на даній стадії провадження позбавлений можливості перевірити та дослідити з наданням відповідної правової оцінки щодо меж допустимості та законності таких (адже в даному провадженні перевіряється лише обґрунтованість підозри на підставі наданих слідчому судді матеріалів органу ДР, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані на стадії підготовчого провадження в суді). Крім того обгрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, який частково підтвердив та відтворив події та обставини проведення обшуку автомобіля Шкоди, яким користувався підозрюваний, та який безпосередньо був присутній при проведенні слідчої дії, в тому числі був залучений при складанні протоколу обшуку та опечатуванні вилученого з місця обшуку, та підтвердив ту обставину, що відбувалась відеозйомка слідчої дії при обшуку з самого її початку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2018 року;

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування. На даній стадії провадження доведеність вини особи в інкримінованих діяннях жодним чином не встановлюється.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.

Так, не встановлення на даний час усіх обставин вчинення правопорушень, та необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі допиту свідків, проведення експертиз тощо, а також відшукання знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, та факт постійного проживання підозрюваного в м. Перечин, який свідчать про існування у нього широкого кола зв`язків у даному місті, свідчать, що є достатні підстави вважати про наявність ризику щодо можливості останнього незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик щодо можливість вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим, а сама наявність на розгляді іншого провадження, в якому особі висунуто обвинувачення, не може бути єдиною підставою для обґрунтування та самої наявності такого ризику. Жодного доказу про те. що ОСОБА_7 притягався раніше до кримінальної відповідальності не надано.

В той же час слідчий суддя вважає і недоведеним та таким, що не знайшов свого підтвердження переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України. В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Посилання захисту щодо закінчення строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу як на підставу для відмови в задоволенні такого клопотання слідчий суддя відхиляє, як таку, що не передбачена нормами КПК України, і сама, така обставина, на думку суду, не може слугувати єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, або продовжить злочинну діяльність, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано, крім того, в судовому засіданні не встановлено жодного факту ухилення підозрюваного від слідства, враховуючи, що таке триває вже значний проміжок часу, а підозрюваний весь цей час перебуває на волі.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи вище наведене, тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та що останній, з врахуванням характеризуючих даних про його особу, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (проживає разом з сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми, одна з яких потребує постійного догляду), займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та із врахуванням сімейних обставин, що такий захід слід застосувати до нього із забороною підозрюваному залишати житло за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 - у нічний час, та з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Перечин Закарпатської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369, 372КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. (наступної доби) підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 31 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року включно.

На цей же період, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Перечин Закарпатської області без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме, до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області.

Зобов`язати Перечинський ВП ГУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Перечинський ВП ГУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1