Справа № 686/4931/18
02 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №686/4931/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимої:
- 17.01.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,
ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинила кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 02.01.2018 року, біля 11 години, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрала кухонний ніж з коричневою рукояткою вартістю 20 грн., який знаходився на кухні, набір постільної білизни вартістю 200 грн., який знаходився на радіаторних батареях у кімнаті та коридорі на другому поверсі, ковдру блакитного кольору марки «ARDA» вартістю 333 грн. 51 коп., яка знаходилась у кімнаті власника будинку, надувний матрац, синього кольору марки «Bestway», вартістю 333 грн. 51 коп., надувну подушку, синього кольору марки «INTEX», вартістю 27 грн. 90 коп., пластмасовий насос, чорного кольору, марки «Bestway», вартістю 55 грн. 20 коп., які знаходились у гаражному приміщенні, одну гірлянду чорного кольору, вартістю 55 грн., одну гірлянду жовтого кольору вартістю 55 грн., які знаходились на новорічній ялинці у коридорі першого поверху будинку, електричний тонометр марки «VEGA», вартістю 571,50 грн., який знаходився на балконі другого поверху, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 651,62 грн..
Крім того, 04.01.2018 близько 18 год. по вул. Пілотській, 117 у м. Хмельницькому ОСОБА_7 зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та заздалегідь маючи доступ до основної платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 , пін-коду до неї та інформації, яка міститься на картковому рахунку, не будучи законним держателем картки, прийняла рішення про подальше використання та отримання незаконного доступу до управління послугами картки через банкомат САНМ 8263 ПАТ КБ «Приватбанк», в якому для керування використовується електронно-обчислювальна машина зі встановленою операційною системою «Windows XP» з ліцензійним програмним забезпеченням компанії виробника «DieboldNixdorf».
Зокрема, ОСОБА_7 самочинно, без дозволу власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких запевнила у правомірності своїх дій, не будучи законним держателем картки та не маючи права доступу до будь-яких операції з вказаною банківською карткою змінила основний фінансовий телефон, шляхом введення за допомогою вказаних свідків пін - коду у банкоматі САНМ 8263 ПАТ КБ «Приватбанк», при появі на дисплеї меню «Вибрати послугу», як і натиснувши клавішу «Мої налаштування», у вказаному меню обрали послугу «Встановити основний фінансовий телефон». Після чого внесли належний ОСОБА_7 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яка отримавши ОТР пароль повідомила його свідкам, які в подальшому вказали його у банкоматі з метою підтвердження операції по зміні основного фінансового телефону.
Вказаними діями, за допомогою свідків, ОСОБА_7 змінила основний фінансовий телефон до картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 з його мобільного номера телефону НОМЕР_3 на власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , чим здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) автоматизованої системи ПАТ КБ «Приватбанк». Вказані дії призвели до витоку інформації, внаслідок чого, ОСОБА_7 протиправно отримала доступ до кредитного карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 , після чого, із використанням мобільного додатку «приват24» здійснила незаконні операції у даній системі дистанційного обслуговування клієнтів, шляхом перерахування грошових коштів із кредитного карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 на основний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 , а також на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» свідків ОСОБА_8 № НОМЕР_5 та ОСОБА_10 № НОМЕР_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила вищенаведені обставини вчинення правопорушень. При цьому показала, що дійсно 02.01.2018 року вона викрала з будинку ОСОБА_6 належне йому майно, яке в подальшому повернула. Крім того, 04.01.2018 року вона змінила номер телефону картки ОСОБА_6 , яку він їй дав особисто, однак вона йому її не повернула та зняла з кредитних коштів ОСОБА_6 23 000 грн.. Усього перевела з картки ОСОБА_6 25 000 грн..
Потерпілий ОСОБА_6 , повністю підтвердив обставини, які повідомила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 .
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується її показаннями та дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст. 361 КК України, як умисні дії, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судима. Відповідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства середній. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, Хмельницький міськрайонний відділ вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної і істотно знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та встановленням обов`язків.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 12.1-0081:18 від 28.03.2018 року в сумі 1716 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 25 000 грн. матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 25 000 грн. матеріальної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, та призначити їй покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч.1 ст. 361 КК України у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 12.1-0081:18 від 28.03.2018 року в сумі 1716 грн. в силу ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь держави.
кухонний ніж з коричневою рукояткою, набір постільної білизни, ковдру блакитного кольору марки «ARDA», надувний матрац, синього кольору марки «Bestway», надувну подушку, синього кольору марки «INTEX», пластмасовий насос, чорного кольору, марки «Bestway», одну гірлянду чорного кольору, одну гірлянду жовтого кольору, електричний тонометр марки «VEGA», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 25 000 грн. матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 25 000 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1