overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/649/18
номер провадження 1-кп/531/102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 21.05.2018.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 21 червня 2018 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/706/16-к
Провадження № 1-в/670/21/18
УХВАЛА
23 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/481/18
Номер провадження 1-кп/556/60/2018

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

23.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

встановив:

В підготовче судове засідання двічі не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, доручити працівникам Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа 556/135/18
Номер провадження 1-кп/556/36/2018

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

23.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`явився та не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4

26.03.2018 р та 14.04.2018 р. були винесені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, які не були виконані, причини невиконання не повідомлені.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 19.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/8600/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старший слідчий СВ Рівненського ВГІ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Рівненського ВГІ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В клопотанні просить проведення судово-медичної експертизи. Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення, чи відповідають вони часу спричинення «06» травня 2018 року?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 .? Від якої кількості травмуючи дій виникли тілесні ушкодження і які саме? Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, падіння з прискоренням?
Представити в розпорядження експертів: при необхідності матеріали досудового розслідування № 0002665 від 07 травня 2018 року в обсязі, необхідному для проведення експертизи; для проведення судово-медичної експертизи забезпечити явку потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні судово-медичної експертизи надати дозвіл на використання медичних документів наданих потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради висновок експерта після проведення експертизи надати в СВ Рівненського ВП ГУНП. При проведенні вказаної експертизи дозволити використання результатів інших судових експертиз по даному кримінальному провадженню.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВГІ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/82/17 Номер провадження 11-кп/786/692/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2017 року Гребінківським районним судом, Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 3 місяці,

задоволено подання начальника Гребінківського РС з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Направлено засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на 23 травня 2018 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 направив до суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Засуджений ОСОБА_7 , також направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він відмовляється від поданої захисником апеляційної скарги та підтримав подані відмови від апеляційної скарги.

Прокурор не заперечувала проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/638/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000388 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.08.2017 р. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі №27 м. Харкова відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено. Дозволено затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Станом на 23.05.2018 р. ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000388 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9188/18
н/п 1-кс/640/5423/18
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
26.04.2018 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 було вилучено: автомобіль «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий із клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого згідно з протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р. майна наступного робочого дня після вилучення майна не звернувся, а подав таке клопотання слідчому судді лише 23.05.2018 р. При цьому, слідчий у клопотанні не вказує причини пропуску процесуального строку та не просить його поновити, тобто подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання, що надійшло від начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 12.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі,
установив:
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане клопотання, подане в порядку виконання вироку суду. Проте ухвалити рішення у даній справі суд не має можливості, та як вказаний матеріал не належним чином оформлений, а саме в даному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи по суті.
В судовому засіданні було досліджено клопотання та додану до нього матеріали та встановлено, що клопотання не містить необхідних та повних даних, зокрема по анкетним даним засудженого, а також обґрунтування чому саме необхідно встановити саме такі застереження засудженому.
Також, орган, який звертається з вказаним клопотанням не навів достатньо ризиків та обґрунтувань свого клопотання про встановлення адміністративного нагляду за вказаним засудженим.
Вивчивши матеріали вказаного клопотання та додані до нього докази, керуючись верховенством права, суд вважає, що вищезазначені недоліки можуть бути усунені шляхом доопрацювання.
Керуючись Законом України « Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», суддя,-
ухвалив:
Клопотання, що надійшло від начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 - повернути начальнику Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до для усунення вказаних недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3464/17
Провадження № 1-кс/645/625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 перебуває державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з наявністю в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає за доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) та Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи ««Харківська установа виконання покарань (№ 27)» встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -