печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4649/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 р.

В обґрунтування заявлено відводу адвокат зазначає, що Прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування постановою Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.09.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема у проведені допиту свідка ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. скасовано вищевказану постанову в частині відмови в проведенні допиту свідка ОСОБА_8 та зобов`язано уповноваженого прокурора та/або слідчого у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 р. викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 . Проте, вищевказана ухвала прокурором не виконана, що обмежує право сторони захисту на збирання доказів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. зобов`язано повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у вищевказаному кримінальному провадженні майно, зокрема, автомобіль марки BMW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 , яку також виконано не було.

Крім того, адвокат в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що постановою Прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 змінено підслідність вищевказаного кримінального провадження та здійснення досудового розслідування доручено Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, а відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 є діючим працівником Служби Безпеки України, починаючи з 27.04.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів повинно здійснюватись відповідними прокурорами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. Враховуючи викладене, прокурор Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не має повноважень здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити, зважаючи на те, що ОСОБА_8 , яку просили допитати є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні та перебуває у розшуку, відтак на даний час її допит є неможливим, а власником автомобіля є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки здійснюється Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1