Провадження № 1-кс/537/1396/2018
Справа № 537/4487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення, та просить зобов`язати посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.09.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , а тому лише вона має право укладати стосовно власного майна будь-які договори та сплачує комунальні послуги. З листа КФ ПАТ «Полтаваобленерго» № 13-13-02/3137 від 18.10.2017 року вбачається, що в серпні 2017 року на адресу КФ ПАТ «Полтаваобленерго» надійшов лист Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України з проханням надати інформацію по сплаті комунальних послуг, копій договорів та актів підключення за адресою: м. Кременчук, вул.. Лугова,32. Вказала, що вона є пенсіонеркою, не є працівником Національної поліції та ніколи їм не була, а тому збір інформації стосовно неї та її нерухомості, укладання нею договорів та їх виконання, не входить до компетенції, а отже і до повноважень, службових осіб Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України. Окрім того, зазначила, що відносно неї організовано проведення слідчих дій за ст.ст. 366-1, 368-2 ч.1 КК України з порушенням встановленої КПК України процедури, оскільки відомості відносно неї до ЄРДР не вносилися, повідомлення про підозру їй не надходили і про обрання заходу забезпечення кримінального провадження її не повідомляли. У зв`язку з даними обставинам вона звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою від 12.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України та просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, негайно розпочати досудове розслідування та надіслати їй належним чином завірений витяг. Однак, до теперішнього часу вона так не отримала відповідь на своє звернення.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 - скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис службової особи прокуратури у книзі розносної кореспонденції.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 12.09.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з заявою, відповідно до якої просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 КК України службовими особами Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, які, на її думку, проводили слідчі дії відносно особи, дані про яку не внесено до ЄРДР, а також яка не є суб`єктом владних повноважень, а отже не може бути притягнута до кримінальної відповідальності на підставі ст..366-1 та ч.1 ст.368-2 КК України, тобто умисно вчинили дії, що явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам. Також у заяві ОСОБА_4 просила негайно розпочати досудове розслідування та надіслати їй належним чином завірений витяг з ЄРДР .
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в ній ОСОБА_4 зазначила обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення службовими особами Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Дана заява була отримана Кременчуцькою місцевої прокуратурою 18.09.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також згідно з п.1 ч.3 р.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 (далі Положення), унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Пунктом 8 ч.1 р.1 Положення визначено, що реєстраторами Реєстру є також прокурори, в тому числі керівники прокуратур.
В силу ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 12.09.2018 року подала до Кременчуцької місцевої прокуратури заяву про вчинення службовими особами Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України, при цьому суб`єктом оскарження не надано в судове засідання витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що службовими особами прокуратури було допущено бездіяльність, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії, а саме, внести відомості до ЄРДР.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність прокурора, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про вчинення службовими особами Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.10.2018 року.