Єдиний унікальний номер 205/4871/18
Провадження №1-кс/205/898/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2018 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів, Макарівський район, Київської області, громадянин України, українець, маючий повну середньо - спеціальну освіту, неодружений, офіційно працевлаштований: ТОВ «Фаворит Плюс», торгівельний представник, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців...
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2018 року близько
12 години 30 хвилин, інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором ЮП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_8 , старшим інспектором ЮП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , начальником соціально економічного відділу Новокодацької районної ради у місті Дніпро, ОСОБА_10 , головним спеціалістом відділу соціального розвитку УПЄРКСК ОСОБА_11 , на підставі доручення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2018 № 45/10/12-2916 «Про додаткові заходи, щодо проведення загальнодержавних профілактичних заходів під час літнього відпочинку та оздоровлення дітей» з метою виявлення та документування адміністративних правопорушень, пов`язаних з продажем тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітнім на території Новокодацького району у м. Дніпро. На виконання вказаного доручення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ново Орловська, 2, де складали адміністративний протокол за ч.2 ст.156 КУпАП.
В цей час, тобто 13.07.2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, до приміщення магазину «Продукти» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ново Орловська, 2, зайшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування ОСОБА_5 в приміщенні вказаного магазину, останній побачив співробітників поліції та співробітників Новокодацької районної у місті ради, де в ході спілкування у ОСОБА_5 з останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав висловлювати в адресу ОСОБА_10 погрози застосування фізичної сили та ображати її нецензурною лайкою, в результаті чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та штовхнув останню. Далі, до ОСОБА_5 звернувся інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з вимогою припинити свої дії, при цьому пред`явивши ОСОБА_5 службове посвідчення співробітника Національної поліції України № ДНП 003313, в свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс два удари правою рукою в область живота та один ковзний удар правою рукою в область лівого плеча поліцейського ОСОБА_7 . Згідно висновку спеціаліста № 2091 від 13.07.2018 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців передньо внутрішньої поверхні лівого плеча, синців та внутрішньо шкіряних крововиливів на тулубі ліворуч, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
14.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, відповідно до ст..178 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані, що ґрунтуються виключно на протоколах допиту уповноважених на проведення перевірки осіб, якими є як сама потерпіла - ОСОБА_7 , та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у своїй вагомості не можуть вважатися достатніми доказами для підозри ОСОБА_5 та свідчити про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тим самим, приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю слідчим, прокурором обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1