1Справа № 335/1730/15-к 1-кп/335/78/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України,

09.08.2017 року суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 подані заяви про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження, які мотивовані наступним.

Головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 приймають участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України у складі колегії суддів, предметом якого є ті самі обставини, що і у даному кримінальному провадженні.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі ст.75 КПК України заявлено самовідвід по кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, викликалися шляхом неодноразового надсилання судових повісток у порядку ст. 135 КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оголошені у міждержавний розшук і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених.

Згідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання підготовче судове засідання відбувається за участю у тому числі обвинуваченого, винятків щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого положення КПК України не містять.

Частина 3 ст. 323 КПК України передбачає можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинувачених лише у кримінальному провадженні щодо злочинів передбачених ч. 2 ст.297-1 КПК України, які переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошені у міждержавний та /або міжнародний розшук і вирішення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження можливо тільки на стадії судового розгляду (ч. 3 ст.323 КПК України).

Однак, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або регулюють неоднозначно питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що ст. 314 КПК України не передбачає можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, суд на підставі ст. 2,7,9 КПК України і виходячи із загальних засад кримінального судочинства, у тому числі і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та враховуючи думку учасників процесу, вжиття судом усіх можливих заходів для належного повідомлення обвинуваченої про час та місце проведення підготовчого судового засідання, визнав за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених, які оголошені у міждержавний розшук , але за участю їх захисників.

Захисники обвинувачених заяви суддів про самовідвід підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв про самовідвід не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з доводами заяв про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Так, в провадження суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 000028 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

У той же час, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 приймають участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України у складі колегії суддів, предметом якого є ті самі обставини, що і у даному кримінальному провадженні.

Так, обидва провадження стосуються одних і тих же подій, і одних і тих же злочинів за ч.5 ст.191 КК України, які за версією обвинувачення, вчинено організованою злочинною групою у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяви судді Орджонікідзевського районом суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та судді Орджонікідзевського районом суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3