Справа № 646/1588/17
№ провадження 1-кс/646/1812/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000231,-

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000231 від 12.08.2013р., вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просили її скасувати, окрім того, просили поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження зазначеної постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі, просив постанову слідчого скасувати.

Слідчий, представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000231, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2013 р. за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2013 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 364 КК України щодо зловживання своїми службовими обов`язками слідчим ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000005 та 0000006.

Постановою слідчого від 25.05.2017 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у

кримінальному провадженні № 0000231 від 12.08.2013 з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції».

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 000231 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2018р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово скасовувалися попередні постанови про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було вказано, що у даному кримінальному провадженні 02.03.2016 р. процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_9 були надані вказівки слідчому про проведення слідчих дій у порядку ст. 36 КПК України, які виконані частково. Даних про причини невиконання вказівок прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді, слідчим допитані не всі особи які повинні були бути допитані у якості свідків. Крім того, слідчим у рамках зазначеного кримінального провадження не вирішено питання про допит заявників за їх клопотанням у якості потерпілих. У оскаржуваній постанові слідчим передчасно зроблено висновок про те, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_8 не знайшли своє підтвердження.
Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 000231 від 12.08.2013 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

При цьому, слідчий суддя, з метою захисту прав заявників, вважає за необхідне поновити їм процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2018р. о 16.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1