Справа № 520/6906/18
Провадження № 1-кп/520/882/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 14.05.2018 року, за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Так, 13.05.2018 року, приблизно о 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, в результаті порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час складання службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України матеріалів за адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (за результатами перевірки за допомогою тесту «Драгер» встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,44 проміле), дізнавшись про те, що відносно нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України, переслідуючи прямий умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку та надання службовій особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Одеській області ДПП НП України) неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища інспектора поліції, достовірно знаючи, що інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 службова особа органів Національної поліції України та в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, не бажаючи складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП України, неодноразово пропонував, обіцяв інспектору роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 гривен за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України, однак при кожній з пропозицій неправомірної вигоди, інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 відмовлявся і попереджав обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що за дачу неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України передбачена кримінальна відповідальність, а їх дії фіксуються на персональний мобільний відеореєстратор моделі DMTI з GPS-приймачем ВН-01056.

Приблизно о 22:47 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі УПП в Одеській області ДПП НП України неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища інспектора поліції, достовірно знаючи, що інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 службова особа органів Національної поліції України та в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, не бажаючи складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП України, будучи неодноразово попереджений службовими особами УПП в Одеської області ДПП НП України про те, що за дачу службовій особі неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, знаходячись в службовому автомобілі Національної поліції України «Toyota Prius», р/н НОМЕР_2 , в якому також знаходився інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 надав йому неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, поклавши їх на заднє сидіння службового автомобіля Національної поліції України «Toyota Prius» р/н НОМЕР_2 .

Виявивши кошти, інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на припинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом обмеження доступу до місця вчинення злочину, а саме: службового автомобіля Національної поліції України «Toyota Prius» р/н. НОМЕР_2 , викликав слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУ НП в Одеської області та письмово доповів про даний факт безпосереднього керівника.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками - пропозиція, обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю і пояснив 13.05.2018 року вечері, він керуючі автомобілем їхав по вул. Краснова в м. Одесі, але його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, та почали оформлювати протокол. Він запропонував працівнику поліції надати йому 3 000 гривень, щоб відносно нього не складали протокол та відпустили, але в нього гроші працівники поліції брати відмовились. Тоді, він перебуваючи в патрульній машині, поклав на заднє сидіння 1 000 гривен, після чого його вивели з автомобіля та приїхала слідчо оперативна група. У скоєному кається, та просив суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР за № 0001709 від 14.05.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 13.05.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в присутності понятих оглянув та вилучив грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 500 грн., які знаходились в кармані спинки водійського сидіння автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_2 ;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2018 року, згідно якої вилучені з автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, купюрами по 500 гривень, серії Ф№33913991 та УГ № 1708254 визнанні речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001709 від 14.05.2018 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 13.05.2018 року, о 21. 45 годині в м. Одесі на вул. Краснова, 1 керував авто «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, у обвинуваченого ОСОБА_5 позитивний результат огляду на стан сп`яніння та складає 1, 44% проміле;
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2018 року, з якої вбачається, що ксерокопія відомості розстановки сил та засобів 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП на 1 арк.; ксерокопія графіку несення служби особовим складом УПП в Одеській області ДПП на травень місяць 2018 року на 1 арк.; ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127113 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопії чеку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127113 від 13.05.2018 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів на 1 арк.; ксерокопії пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія пояснення ОСОБА_7 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія пояснення ОСОБА_8 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №401303 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія наказу №116 о/с від 07.11.2015 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_9 на 1 арк.; ксерокопія наказу №116 о/с від 07.11.2015 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_6 на 1 арк.; ксерокопія наказу №16 о/с від 18.01.2017 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_10 на 1 арк.; ксерокопія відомості про ознайомлення особового складу з наказом НПУ ДПП №4/1 від 05.01.2016 року «Про затвердження посадової інструкції поліцейського патрульного поліції» на 1 арк.; ксерокопія затвердження посадової інструкції поліцейського патрульного поліції, затвердженої наказом ДПП №4/1 від 05.01.2016 року на 3 арк.; ксерокопія відомості технічних пристроїв під звіт на 13-14.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія сертифікату дослідження конструкцій - відео реєстратора персонального мобільного марки «DMTI» на 1 арк.; ксерокопія додатку до сертифікату дослідження конструкцій - відео реєстратора персонального мобільного марки «DMTI» на 1 арк. визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001709 від 14.05.2018;
-протоколом огляду предмету від 25.05.2018 року, згідно якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області провів огляд нагрудної камери типу відео реєстратора персонального мобільного, марки DMTI з GPS-приймачем ВН-01056, серійний номер НОМЕР_3 , об`ємом 32 GB;

-протоколом огляду предмету від 25.05.2018 року, з DVD+RW згідно якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області провів огляд оптичного носія інформації DVD+RW диск «LPRO», який додається до матеріалів справи;
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2018 року, згідно якої цифровий носій інформації DVD+RW диск «L PRO» розміром 4,7 GB., на якій під час огляду предмету 25.05.2018 року, а саме нагрудної камери типу відео реєстратор персональний мобільний марки «DMTI», номер НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_3 були перекопійовані відео файли: відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 107 МБ, тривалістю 1 хв. 29 сек.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 119 МБ, тривалістю 1 хв 38 сек.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв. визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001709 від 14.05.2018;
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками пропозиція, обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, має позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, бо таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінального правопорушення у майбутньому.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» предмет хабара на підставі п. 4 ст. 81 КПК (1960 року) має передаватися в дохід держави.
Також, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає необхідним конфіскувати у власність держави речовий доказ - грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які обвинувачений ОСОБА_5 намагався передати як неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища інспектора поліції, оскільки вони є засобом вчинення злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно зі ст. 124 КПК України відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року на грошові кошти в сумі 1 000 гривень, купюрами по 500 гривень, серії Ф №33913991 та УГ №1708254, які виявлені та вилучені з автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_2 .

Речовий доказ вилучені з автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, купюрами по 500 гривень, серії Ф№33913991 та УГ № 1708254 конфіскувати у власність держави.

Речові докази - ксерокопія відомості розстановки сил та засобів 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП на 1 арк.; ксерокопія графіку несення служби особовим складом УПП в Одеській області ДПП на травень місяць 2018 року на 1 арк.; ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127113 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопії чеку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127113 від 13.05.2018 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів на 1 арк.; ксерокопії пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія пояснення ОСОБА_7 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія пояснення ОСОБА_8 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №401303 від 13.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія наказу №116 о/с від 07.11.2015 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_9 на 1 арк.; ксерокопія наказу №116 о/с від 07.11.2015 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_6 на 1 арк.; ксерокопія наказу №16 о/с від 18.01.2017 року НП України про призначення на посаду ОСОБА_10 на 1 арк.; ксерокопія відомості про ознайомлення особового складу з наказом НПУ ДПП №4/1 від 05.01.2016 року «Про затвердження посадової інструкції поліцейського патрульного поліції» на 1 арк.; ксерокопія затвердження посадової інструкції поліцейського патрульного поліції, затвердженої наказом ДПП №4/1 від 05.01.2016 року на 3 арк.; ксерокопія відомості технічних пристроїв під звіт на 13-14.05.2018 року на 1 арк.; ксерокопія сертифікату дослідження конструкцій - відео реєстратора персонального мобільного марки «DMTI» на 1 арк.; ксерокопія додатку до сертифікату дослідження конструкцій - відео реєстратора персонального мобільного марки «DMTI» на 1 арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - цифровий носій інформації DVD+RW диск «L PRO» розміром 4,7 GB., на якій під час огляду предмету 25.05.2018 року, а саме нагрудної камери типу відео реєстратор персональний мобільний марки «DMTI», номер НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_3 були перекопійовані відео файли: відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 107 МБ, тривалістю 1 хв. 29 сек.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 119 МБ, тривалістю 1 хв 38 сек.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 362 МБ, тривалістю 5 хв.; відео-файл формату MOV. під назвою «» розміром 361 МБ, тривалістю 5 хв. зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1