Провадження № 11-кп/792/532/18
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000168 від 10.10.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору Хмельницької області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд мотивував тим що, обвинувальний акт містить істотні недоліки, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхнево та неконкрентно, в акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення. Зазначення в обвинувальному акті про подію кримінального правопорушення у вигляді «детальні обставини: час, місце, спосіб, - «не встановлено досудовим розслідуванням» суперечить вимогам ст. 291, 91 КПК України та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист, а суд - здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, із обвинувального акта вбачається, що при вчиненні вбивства та розбою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 забрали у померлого ОСОБА_18 пакет, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 тис. 340 грн., чим завдали потерпілому шкоди в особливо великих розмірах, при цьому в акті не зазначено, що ці кошти належали саме потерпілому, а не є власністю когось іншого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення ст. 370 КПК України, оскільки суд першої інстанції не маючи на меті під час судового розгляду встановити всі обставини кримінального правопорушення, сформулював підстави повернення обвинувального акту, без конкретної мотивації та роз`яснення в чому полягає порушення норм КПК України при його складанні. Зазначає, що ст. 291 КПК України регламентує вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, будь яких інших вимог, яким повинен відповідати вказаний процесуальний документ, законодавцем не визначено. Зауважує, що в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення. Просить врахувати, що судом при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту допущено ряд порушень норм КПК України та прийнято рішення з формальних підстав, що не відповідає вимогам ст. 28 КПК України щодо забезпечення судом розумних строків судового розгляду кримінального провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та адвокат захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просять залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2018 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважають, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_13 , вказує, що суд першої інстанції вірно оцінивши обставини кримінального провадження, дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу - без змін.
17 вересня 2018 року від прокурора надійшло клопотання в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , пояснення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників про законність та обґрунтованість ухвали суду і заперечення адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 на апеляційну скаргу прокурора та клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка погодилася з доводами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_19 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга та заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчинені декількох особливо тяжких злочинів, за однин з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_12 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб незаконно придбав 9-мм пістолет Макарова промислового виробництва, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який надалі незаконно зберігав у невстановленому місці у м. Львів. 27 березня 2016 року ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Львові, шляхом отримання заборгованості від свого знайомого ОСОБА_12 , в порушення п.2.1. інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, незаконно придбав та перевіз до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 9-мм. пістолет Макарова (ПМ) промислового виробництва, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який в подальшому незаконно зберігав у домоволодінні за вищевказаною адресою. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-1/156 від 03.02.2017, 9-мм. пістолет Макарова (ПМ) промислового виробництва, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, в конструкцію якого саморобним способом внесено наступні зміни: видалено штатний ствол довжиною 93 мм. з чотирма нарізами правого нахилу та вставлено саморобний ствол довжиною 117 мм. з шістьма нарізами правого нахилу та різьбою на дульному кінці для встановлення пристрою зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), а також видалені маркування та який він зберігав без передбаченого на те законом дозволу. Після чого, 10.10.2016 р. ОСОБА_13 застосував 9-мм пістолет Макарова із двома патронами маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », під час вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу, поєднаного із насильством, стосовно ОСОБА_20 .
09.10.2016 ОСОБА_12 житель м. Львів у невстановлений досудовим розслідуванням час прибув до м. Хмельницького, де орендував невстановлену досудовим розслідуванням квартиру, на яку за його пропозицією, прибули його знайомі: житель м. Вінниця, ОСОБА_13 , який при цьому незаконно взяв із собою пістолет Макарова, споряджений набоями калібру 9 мм., та житель м. Києва, ОСОБА_14 , який при цьому взяв із собою невстановлений досудовим слідством вогнепальний травматичний пістолет, калібру 9 мм., з метою вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу, поєднаного із насильством, відносно ОСОБА_20 , який займався обміном валюти на території залізничного вокзалу м. Хмельницького.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи об`єднані єдиним умислом, спільно обговорили план вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу, поєднаного із застосуванням заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї, відносно ОСОБА_20 .
З метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, 10.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою вчинення вбивства з корисливих мотивів і розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, направились до території гаражного масиву «Грузевиця 2», що розташований по вул. Будівельників, с. Грузевиця «Грузевиця 2» Хмельницького району Хмельницької області, куди мав прибути потерпілий ОСОБА_20 на власному автомобілі «Mitsubishi Outlander», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з великою сумою грошових коштів. Близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_20 , за яким вже спостерігали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , на вищевказаному автомобілі приїхав до власного гаражу № НОМЕР_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, та, заїхавши в нього, почав зачиняти металеві ворота. Під час чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та заволодінням чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, підбігли до ОСОБА_20 та здійснили розбійний напад на останнього. В ході якого, ОСОБА_14 , умисно, із вогнепального травматичного пістолету, спорядженого набоями 9 мм, здійснив не менше 5 пострілів у напрямку ОСОБА_20 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення правої гомілки, рани правого плечового суглобу та лівої щоки. В свою чергу, ОСОБА_20 з метою уникнення нападу, почав утікати від нападників, проте внаслідок отриманих вогнепальних поранень упав на асфальтне покриття поряд з гаражем № 8. Далі ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів та, як наслідок заволодіння чужим майном, помітивши, що ОСОБА_20 тікає з місця події, підбіг до нього та умисно здійснив два постріли із вогнепального пістолета Макарова, спорядженого набоями калібру 9 мм, в область грудної клітини ОСОБА_20 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітини з ліва з пошкодженням легень, серця, правої долі печінки, внаслідок яких потерпілий помер на місці події.
В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння чужим майном, забрали у померлого ОСОБА_20 пакет, у якому знаходились грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 тис. 340 гривень, чим завдали шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.
Далі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покинули місце події та направились при цьому до невстановленої досудовим розслідуванням орендованої ОСОБА_12 квартири.
Як вбачається з тексту обвинувального акту у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та при формулюванні обвинувачення органами досудового розслідування з посиланням на бланкетну норму, описано встановленні в ході досудового розслідування обставини незаконного придбання, зберігання та збут ОСОБА_13 9 - мм. пістолета Макарова, який являється вогнепальною зброєю.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 , з застосуванням щодо нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, заволодіння при цьому грошовими коштами в розмірі 23 тис. доларів США і умисному вбивстві потерпілого з корисливих мотивів повною мірою відповідають вимогам ст.291 КПК України.
В обвинувальному акті чітко зазначено, що обвинуваченні зустрілись у м. Хмельницькому. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи об`єднані єдиним умислом, спільно обговорили план вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу, поєднаного із застосуванням заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї, відносно ОСОБА_20 Детальніше місце зустрічі та час органами досудового розслідування встановити не вдалося та на цей час вичерпано можливості встановлення більш детальних обставин вказаної зустрічі. В обвинувальному акті зазначено, що попередня змова вказаних осіб була направлена на вчинення вбивства ОСОБА_20 з корисливих мотивів і розбійного нападу. Зі змісту обвинувального акту прослідковується спільність умислу на вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, що виключає розподіл ролей на вчинення вказаного злочину.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння чужим майном, забрали у померлого ОСОБА_20 пакет, у якому знаходились грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 тис. 340 гривень, чим завдали шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.
Зі змісту вказаного абзацу обвинувального акту прослідковується факт належності грошових коштів в сумі 23 тис. доларів США потерпілому ОСОБА_20 ..
Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.

Висновки зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду не могли бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджувалися і фактичні обставини кримінального правопорушення не перевірялися, оскільки вони мають бути з`ясовані, проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду провадження по суті.

Враховуючи викладене, всі обставини, що послугували підставою для повернення обвинувального акту судом першої інстанції можуть бути перевірені лише шляхом дослідження письмових та речових доказів по справі і не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суду слід розглядати кримінальне провадження у межах обвинувачення, висунутого органом досудового слідства, за результатами якого необхідно прийняти законне та справедливе рішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурору надано право змінити обвинувачення та скласти новий обвинувальний акт, у якому з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору Хмельницької області, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задоволити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, неодруженому, непрацюючому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого, строк тримання під вартою до 19 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: