Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/232/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 жовтня 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 год. 02 червня 2018 року до 20 год. 31 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 36 000 грн. та з покладенням певних зобов`язань,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 36 000 гривень, з покладенням певних зобов`язань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, товарним чеком від 19.12.17 про вартість металевого 2 -х спального ліжка та алюмінієвого карниза, довідкою №29 від 19.12.17 про вартість плити пічного опалення, металевих дверцят піддувала та колісника, допитом у якості свідка ОСОБА_11 від 07.02.2018 року, яка повідомила, що являлася співмешканкою ОСОБА_6 і останній пояснював, що має наміри переховуватись від правоохоронних органів через вчинення крадіжок.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.06.2018 року та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на свою винуватості у вчинені кримінальних правопорушень чому слідчий суддя уваги не придав.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 07.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість під час іспитового строку, переховувався від органів досудового слідства, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано дані, що характеризують ОСОБА_6 , який не має законного стабільного джерела доходу, зник з місця проживання з метою переховування від працівників поліції. Як особа підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені підозрюваним в апеляції, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя не входить в дослідження доказів щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчинені злочину, а лише враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2