Справа № 466/5082/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/599/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою адвокату ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №000022 від 29 січня 2018 року.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарги на повідомлення про підозру можуть бути подані лише у тих кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію змін до кримінального процесуального законодавства, якими передбачається право на оскарження повідомлення про підозру. Оскільки відомості про злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , внесені до вказаного реєстру 29 січня 2018 року, тобто до часу вступу в дію доповнень до КПК України щодо права на оскарження підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя зробив висновок про неможливість прийняття скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 до провадження суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмова у розгляді скарги на оголошену підозру порушує право підозрюваного на захист під час досудового розслідування і доступу до правосуддя.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 подано додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких звертається увага на те, що при перевірці підстав із зверненням зі скаргою на повідомлення про підозру повинна враховуватися дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошену підозру, а не відомостей про вчинений злочин. Оскільки ОСОБА_8 підозра була змінена 27 червня 2018 року, тобто після вступу в дію положень КПК України, які надають право її оскаржити, то, на думку захисника, підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою на таку підозру у суду не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора із доводами про обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 29 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

В подальшому 27 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з правовою кваліфікацією дій вказаної особи за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри оскаржено до Шевченківського районного суду м. Львова шляхом подання відповідної скарги.

Як на підставу для подання скарги, захисник посилається на п.10 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Однак, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлену підозру, однак виникнення такого права пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Як зазначено вище, інформація про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року.

У свою чергу, положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16 березня 2018 року.

Отже, відомості щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 внесенні до відповідного реєстру значно раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України. За таких обставин право на оскарження підозри (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) у ОСОБА_8 та його захисника не виникло.

Колегія суддів вважає безпідставними наполягання адвоката ОСОБА_7 на тому, що до уваги повинна братися дата повідомлення про зміну підозри, а не час внесення первісних даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже такі доводи суперечать положенням п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, згідно яких за основу приймається дата внесення до реєстру саме відомостей про кримінальне правопорушення, а не про оголошену підозру.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що внесені 29 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину містять вказівку на кваліфікацію суспільно небезпечних дій за ч.3 ст.368 КК України. У подальшому за цією ж статтею ОСОБА_8 пред`явлено підозру. Зміна раніше повідомленої підозри, яка відбулась 27 червня 2018 року, не пов`язана із виходом за межі ч.3 ст.368 КК України і стосується лише деталізації ролі ОСОБА_8 у вчиненні відповідних дій в співучасті з іншими особами. Таким чином, повідомлення про підозру, як і зміна цього повідомлення відбувались в межах одного і того ж кримінального провадження №000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року.

Застереження захисника щодо неправильності викладу слідчим поліції повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на бланку військової прокуратури на правильність висновків слідчого судді не впливають.

За таких обставин відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про зміну підозри слід вважати законною і такою, що відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4