Справа № 686/2112/18
14 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Улети Чітинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Компанія «Статус Поділля», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора з виробництва у ТОВ «Компанія «Статус Поділля», мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 раніше судимого
02.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 342 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін 1 рік;
27.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ
05 листопада 2017 року після 4 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під`їхали до приміщення «Спортлото» по вул.Кам`янецькій 50 м.Хмельницького знаючи, що часто відвідують раніше знайомі їм особи, з якими вони тривалий час перебували в неприязних відносинах.
Мотивом зустрічі було з`ясування обставин щодо пошкодження майна та погрози дружині ОСОБА_13 , яка знаходилась в ту ніч у закладі по вул.Проскурівській 60.
ОСОБА_14 не дочекавшись коли ОСОБА_13 зупинить автомобіль, вийшов з нього та забіг в приміщення ТОВ «Спортлото», розташоване в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецькій 50, в якому близько 4 год 45 хв із застосуванням предмету схожого на пістолет, який належить до категорії вогнепальної зброї є короткоствольним, гладкоствольним самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «Zoraki» модель 914 (914S) б/н калібру 9 мм Р.А.К. умисно здійснив постріли у напрямку знайомих йому осіб, з котрими перебував у особистих неприязних відносинах, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_15 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, ОСОБА_16 у вигляді ран м`яких тканин лівого плечового суглобу, правої поперекової ділянки, ОСОБА_17 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої щоки з переходом на кут рота зправа, ОСОБА_18 сліпе вогнепальне поранення бокової поверхні грудної клітки зліва, лівої клубової ділянки, крововиливу м`яких тканин задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто заподіяв потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Через декілька секунд, з метою врегулювання конфлікту, який відбувся між ОСОБА_12 та присутніми у вказаному закладі особами, взявши з авто вогнепальну зброю, до вказаного приміщення забігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Усвідомлюючи перевагу присутніх їм давно знайомих осіб, з якими вони перебували в конфліктних відносинах, відчуваючи загрозу життю свого товариша у бік якого здійснювались постріли, та наносились тілесні ушкодження, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відповідно, в сторону барної стійки та стін. Після того, як ОСОБА_14 від отриманих поранень та тілесних ушкоджень впав, побоюючись за своє життя і здоров`я ОСОБА_22 та ОСОБА_13 вибігли на вулицю продовжували здійснювати постріли в середину приміщення.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України.
Свою вину в умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 визнав повністю та пояснив, що в ту ніч 05.11.2017 року цивільна дружина ОСОБА_11 ОСОБА_23 повідомила що у заклад, в якому вона працює увірвалась група осіб, які пошкодили майно, поводили себе зухвало та обіцяли повернутись. Впізнавши на відео з мобільного телефону знайомих йому осіб, з якими перебував у ворожих стосунках, разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 на автомобілі поїхали до приміщення по АДРЕСА_5 у якому постійно проводила свій вільний час вказана група осіб. Не чекаючи коли ОСОБА_13 зупинить та припаркує авто, маючи з собою пістолет, вискочив з авто та побіг до зазначеного приміщення з метою з`ясування причин та обставин подій, які відбулись раніше.
Зайшовши в середину приміщення, здійснив постріли, заподіявши потерпілим тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_22 та ОСОБА_13 вину у вчиненні хуліганських дій з застосуванням вогнепальної зброї визнали повністю, повідомивши суду про те, що допускаючи що ОСОБА_14 знаходиться в середині приміщення по вул.Кам`янецькій 50 можливо в натовпі озброєних та агресивних молодиків, взяли зброю, та послідували за ним.
Зайшовши в заклад побачили що відбувається перестрілка між ОСОБА_14 та знайомими їм особами в кількості біля 10 чоловік, якому наносили тілесні ушкодження, намагались спочатку словесно вплинути та зупинити незаконні дії, але побачивши що останній впав, вибігли на вулицю звідки продовжували здійснювати гучні постріли в середину приміщення, з карабінів «Форт 201» знаходячись в нічну пору доби в центрі міста.
По прибуттю працівників поліції негайно поклали зброю на землю та благали зайти в приміщення «Спортлото», де на їх думку був вбитий ОСОБА_14 .
Суд приймає до уваги покази підсудних, надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, чіткими та послідовними на всіх стадіях кримінального провадження та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні (протоколи допиту ОСОБА_10 від 05.12.2017 року, ОСОБА_13 від 06.12.2017 року, ОСОБА_14 18.12.2017 року). Суд вважає покази достовірними і підстав ставити під сумнів їх об`єктивність не встановлено
Винуватість підсудних у вчиненні вище зазначених злочинів підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 про те, що біля 5 год в приміщення в якому вони знаходились з своїми друзями зайшов ОСОБА_14 , який звернувся до них агресивним тоном, з претензіями щодо якихось на його думку, неправомірних дій з їх сторони. Тримаючи в руці пістолет почав здійснювати постріли, заподіявши їм тілесні ушкодження. Відразу ж забігли ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , які також здійснювали постріли, але в сторону стін та стелі. За декілька секунд, останні залишили приміщення, та постріли було чути вже з вулиці.
В судовому засіданні звернулись до суду з заявами в яких просили притягнути ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за нанесення їм тілесних ушкоджень, зазначивши, що будь яких претензій до підсудних не мають.
Відомостями з рапорту поліцейського ГУНП в Хмельницькій області про те, що 05.11.2017 року :
-о 4 год 50 хв отримано інформацію від громадягнина ОСОБА_25 про можливе пограбування національної лотареї поблизу кафе «Фамілія» двома невідомими особими чоловічої статті з предметами схожими на автомати.
-о 4 год 53 хв працівниками швидкої медичної допомоги повідомлено про здійснення невідомою особою пострілів біля закладів «Фамілія» та «Спортлото»
-о 06 год 01 хв надійшло повідомлення лікаря про те, що каретою швидкої допомоги до травмпункту Хмельницької міської лікарні транспортовано ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 з вогнепальними пораненнями, а о 06год 55 хв ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями.
Відомостями з рапорту від 06.11.2017 року про звернення за медичною допомогою ОСОБА_15 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень.
Оскільки, потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_26 самовільно залишено медичний заклад, тому о 19 год 28 хв, 06.11.2017 року повторно повідомлено працівниками Хмельницької міської лікарні на службу 102 про звернення ОСОБА_21 .
Інспектором роти №2 батальону УПП у м.Хмельницький ОСОБА_27 складено рапорт про те, що разом з поліцейськими ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_5 де виявили та затримали ОСОБА_22 та ОСОБА_13 у яких знаходились предмети схожі на зброю.
Відомостями з протоколів огляду приміщення «Спортлото» по вул.Кам`янецькій 50 та прилеглої території, доданими світлинами, на яких зображено та в подальшому вилучено ряд гільз, куль та предметів схожих на зброю;
Відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09-10.11.2017 року відповідно до яких свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 працівники поліції впізнали ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як осіб які перебували на місці події за адресою вул..Кам`янецька 50 з предметами схожими на зброю;
Відомості з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2017 року відповідно до яких свідок ОСОБА_37 , вказав на ОСОБА_14 як особу яка зайшла в приміщення ТОВ «Спортлото» та здійснила постріли, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 як осіб, які знаходились поруч вказаного приміщення; свідок ОСОБА_38 вказав що саме ОСОБА_14 влучив здійснюючи постріли у потерпілого ОСОБА_24 , ОСОБА_22 зайшов в приміщення, при цьому зазначив, що не бачив чи здійснювались останнім постріли в потерпілих.
Прокурором також надано та судом досліджено протоколи огляду предмету, переглянуто відео, що міститься на комп`ютерному диску з записом реєстратора працівників патрульної поліції з нагрудних камер та камери відеоспостереження від 05.11.2017 року яка встановлена із зовнішньої сторони приміщення поблизу кафе «Фамілія» по вул..Камянецька 50 у м.Хмельницькому. На вказаних носіях міститься інформація про те, що подія мала місце біля вхідних дверей закладу «Спортлото», спочатку зайшов ОСОБА_14 , згодом ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , які на декілька секунд заходили в приміщення, повертались на вулицю, тримаючи в руках предмети схожі на зброю, стволи яких направлені в середину приміщення. Зафіксовано в подальшому, при візуальному огляді поліцейським вказаного приміщення пістолети, гільзи, потерпілих, ОСОБА_14 , які отримали тілесні ушкодження, біля будівлі вказаного закладу затриманих ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , на асфальтному покритті 2 карабіна «Форт 201»
Результатами слідчих експериментів, за участю підсудних, які зафіксовано в протоколах від 20.12.2017 року та дослідженим в судовому засіданні записом зазначеної слідчої дії під час якої ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розповіли про вище описані обставини вчинення ними кримінальних правопорушень.
Висновками судово-медичних експертиз №1300, №1544 від 06.11.2017 року, 22.11.2017 року відповідно, у ОСОБА_39 виявлено тілесне ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правого ліктьового суглобу та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Висновками судово-медичних експертиз №1291, №1545 у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин лівого плечового суглобу, правої поперекової ділянки та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Висновками судово-медичних експертиз №1290, №1543 у ОСОБА_17 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої щоки з переходом на кут рота справа та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дані вогнепальні поранення у потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 могли утворитись від дії круглого на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 9 мм травмую чого предмету, могла бути еластична куля «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера)
Висновками судово-медичних експертиз №1301, №1546 у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень бокової поверхні грудної клітки зліва, лівої клубової ділянки, задньо зовнішньої поверхні лівого стегна, крововиливу м`яких тканин задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій про обставини отримання тілесних ушкоджень від пострілів, які здійснював ОСОБА_14 та хуліганські дії ОСОБА_22 , ОСОБА_13 вчинені вночі 05.11.2017 року за адресою вул..Кам`янецька 50 у м.Хмельницькому.
Висновки експертів №1547 та №1320, які проводили судово-медичні експертизи за медичними документами ОСОБА_12 свідчать про наявність в нього тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень правого плеча, правої клубової ділянки, лівого стегна, крововиливу м`яких тканин правого стегна з частковим розривом м`язів, крововиливів м`яких тканин обличчя, в проекції грудини, потиличної ділянки голови.
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №№690,691,688 підсудні на період вчинення кримінальних правопорушень психічними захворюваннями не страждали, могли усвідомлювати свої дії, примусових заходів медичного характеру не потребують
Висновками експерта №1560, №1561 від 30.11.2017 року відповідно до яких на наданих на експертизу марлевих тампонах протягнутих крізь стволи представленої зброї (мисливського нарізного карабіну «Форт 201» к.7,62 серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ) є продукти пострілу;
Висновком експерта № 214-Б від 08.12.2017 року відповідно до якого нарізний карабін «Форт 201» серія НОМЕР_1 калібру 7, 62 мм та нарізний карабін «Форт 201» серія НОМЕР_3 калібру 7,62 мм, та двадцять патронів є боєприпасами до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї 7, 62 мм, придатні для стрільби; сім гільз є складовими частинами боєприпасів до нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї стріляними гільзами 7, 62 мм патронів; 5 гільз та 2 гільзи стріляні з нарізних карабінів «Форт 201 № 077895, № НОМЕР_2 відповідно.
Висновком експерта №1511 від 28.11.2017 року відповідно до якого на наданих на експертизу фрагментах фільтрувального пакету зі змивами з правої та лівої рук (Гуменного) є продукти пострілу.
Відповідно до висновку експерта №215 від 15.12.2017 року вилучений в ході проведення огляду приміщення по вул.Кам`янецькій 50 пістолет належить до категорії вогнепальної зброї є короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «Zoraki» модель 914 (914S) б/н калібру 9 мм Р.А.К.
Крім того, експертом досліджувались 19 стріляних гільз пістолетних патронів калібру 9 мм, пістолет «ГПМ» серія НОМЕР_4 калібру 9мм та пістолет «ПСМ-Р» серія НОМЕР_5 калібру 9 мм, які згідно повідомлення Хмельницького ВП належать Кухару та Комарницькому, що підтверджує показання підсудних щодо здійснення пострілів учасниками конфлікту.
ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у тому, що 05.11.2017, близько 04:45 годин, маючи при собі предмет схожий на пістолет, який належить до категорії вогнепальної зброї є короткоствольним, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки, саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «Zoraki» модель 914 (914S), б/н калібру 9 mm Р.А.К., спільно з ОСОБА_40 , який мав при собі при собі вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 та ОСОБА_11 , який мав при собі вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_6 метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вказаної зброї, прибули до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташованого за адресою, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50. та зайшли в середину приміщення.
Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , та ОСОБА_11 , діючи групою осіб з єдиним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше не знайомим особам, що перебували в приміщенні,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, застосувавши вищевказану вогнепальну зброю здійснили близько 16 пострілів в напрямку відвідувачів які перебували поблизу барної стійки в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» та комп`ютерної техніки, що знаходилась в приміщенні закладу.
В наслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_42 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_43 ОСОБА_17 ОСОБА_16 ОСОБА_18 спричинені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Однак, дане обвинувачення є необгрунованим, так як воно не доведено під час судового розгляду, виходячи із такого.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.
У правовому висновку Верховного Суду України, сформульованому в постанові від 4 жовтня 2012 року (справа N 5-17кс12), дано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків і зазначено, що правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси - визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Також у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Із наведених доказів вбачається, що між ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , до вчинення інкримінованих йому дій склалися особисті неприязні відносини, дії ОСОБА_14 не були спрямовані на порушення громадського порядку, а на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, а також у його діях відсутній мотив явної неповаги до суспільства.
Крім того, місце вчинення ОСОБА_14 протиправних дій не є громадським місцем, так як є закритим приміщенням, і громадський порядок грубо не було порушено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зміну обвинувачення, висунутого ОСОБА_14 , на обвинувачення у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, на думку суду не знайшов свого підтвердження як факт «заподіяння ОСОБА_22 , ОСОБА_13 тілесних ушкоджень» так і «раніше не знайомим особа», тому дані обставину слід виключити з обвинувачення, оскільки вони суперечать відомостям встановленим під час досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство" при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, віктимну поведінку потерпілих та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Так, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, що пом`якшує їх покарання. Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання під час досудового розслідування та судом не виявлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_22 одружений,на утриманні донька ОСОБА_44 2006 року народження, має місце реєстрації та постійне проживання, працює на посаді виконавчого директора ТОВ «Компанія «Статус Поділля», де позитивно характеризується як і у технологічному багатопрофільному ліцеї з загальними класами м.Хмельницького імені А.Мазура, за місцем навчання доньки. За час проживання за адресою АДРЕСА_6 зарекомендував себе високо позитивно, неодноразово нагороджений подяками.
Гуменний перебуває і працює на посаді директора з виробництва у ТОВ «Компанія «Статус Поділля» директором якого до суду подано позитивну характеристику. Одружений, за місцем роботи в дитячо-юнацькій спортивній школі №2 м.Кам`янця Подільського Хмельницької області та місцем проживання АДРЕСА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони. Неодноразово нагороджений подяками за особистий внесок в розвиток фізичної культури та спорту, популярізації кікбоксингу. Відповідно до договору оренди житлового приміщення має постійне місце проживання АДРЕСА_3
ОСОБА_22 та ОСОБА_13 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, осіб винних, позицію прокурора та потерпілих, а також висновок органу пробації щодо моживості виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_22 та ОСОБА_13 можливе без ізоляції її від суспільства.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
На переконання суду саме покарання у виді штрафу в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_14 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, раніше судимий,відповідно до договору від 15.06.2017 року укладеного з ПП ОСОБА_45 прийнятий на стажування за спеціальністю експедитор, під час якого зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем утримання у Хмельницькому слідчому ізоляторі характеризується позитивно. Має постійне місце проживання, на утриманні мати, яка відповідно до копії медичної картки хворіє.
ОСОБА_14 на обліку у психоневрологічному диспансері не значиться, проте з 07.06.2016 року перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері.
Відповідно до повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора у ОСОБА_12 задовільний стан здоров`я.
За таких обставин суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі, здійснивши зарахування попереднього ув`язнення керуючись вимогами ст.72 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з ОСОБА_22 . Гуменного, ОСОБА_14 , підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз, виключно тих, які підтверджують вчинення підсудними вищевказаних злочинів.
Решту судових витрат віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України,
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_22 та ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту скасувати.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_14 зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05 листопада 2017 по 14 червня 2018 року та звільнити його від його відбування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речові докази комп`ютерні диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи;
Речові докази - карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , магазин із маркуванням №7895 та 123, карабін «Форт 201» № НОМЕР_3 магазин із маркуванням № НОМЕР_7 та 116, відповідно до ч.9 п.1 конфіскувати в дохід держави;
Речовий доказ паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_8 повернути ОСОБА_22 , паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_9 повернути Гуменному;
Пістолет ГПМ 9 мм НОМЕР_10 та магазин до нього, посвідчення на право носіння спецзасобу ГПМ № НОМЕР_11 повернути ОСОБА_46 ;
Пістолет ПСМР 9мм ХКА 7196/11 повернути ОСОБА_47 ;
Пістолет «Zoraki» модель 914 (914S) б/н калібру 9 мм Р.А.К. конфіскувати в дохід держави;
Газовий балончик терен 4м, кобра А1,кобра1,в`язану шапку сірого кольру, сорочку білого кольору, три футляри полімерного матеріалу, марлевий тампон із речовини бурого кольору ( на вулиці), марлевий тампон з речовиною бурого кольору (з колони приміщення) недопалок від цигарки «Sobranie Gold», фрагмент, гумові кулі 8 шт, Гільзи 7,62 3 шт, кистень, набої 4 шт, набої 16 шт,ніж, ключі, змиви з автоматичної зброї АУ 4824, УР 8443, три паперові коробки, чотири паперові бирки, один паперовий конверт, речові докази поміщенні до сейф-пакетів №№2676417, 2676 418, 1120206,1120207, 1120213, 1120211, 1120212, 3947402, 3947403, 3947404, 3947357, 3947358, 4105414, 1120192, 1120199, 1120203, 11202000 - знищити
Куртку поміщену в сейф пакет № 3145796 повернути ОСОБА_22 , марлеві тампони знищити;
Одяг (спортивна кофта, штани, кросівки) повернути Онищенку;
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року арешт на вилучене в ході огляду приміщення по вул.Кам`янецькій 50 майно скасувати;
Судові витрати на проведення судових експертиз №№98-Х,97-Х, 849, 848, 1562, 1509, 1510, 1508, 1513, 1563 віднести на рахунок держави.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз №№1560,1512 стягнути з ОСОБА_10 .
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз №№1561,1511 стягнути з ОСОБА_11 .
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз №№1514,1564,215-Б стягнути з ОСОБА_12 .
Судові витрати понесені на проведення судової експертизи зброї №214-Б стягнути з ОСОБА_22 і ОСОБА_13 в рівних частинах.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя