Провадження №1-кп/761/266/2018
В И Р О К
іменем України

25 червня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004623 від10 квітня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого,має неповнолітніх дітей-2005,2013 років народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2016 року, ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці вжив спиртні напої, після чого в невстановлений час та в невстановленому місці сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 рухався за кермом вказаного автомобіля по вул. Т.Шамрила в м. Києві у напрямку вул. Сікорського в м. Києві. В цей час за ним почав рух екіпаж управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які отримали інформацію з приводу того що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим на службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, подали звуковий сигнал та за допомогою гучномовця вказали ОСОБА_5 прийняти автомобіль вправо та зупинити транспортний засіб.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання екіпажем управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 службових обов`язків щодо охорони громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 10 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв. на законну вимогу працівників правоохоронного органу не відреагував, транспортний засіб не зупинив та продовжив рух в напрямку вул. Сікорського у м. Києві. Після цього ОСОБА_5 рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Шамрила в м. Києві, навпроти буд. 14 ,був зупинений екіпажем управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В цей час інспектор ОСОБА_11 підійшла до автомобіля «Mitsubishi», моделі «Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони водія та висловила законну вимогу відчинити вікно у автомобілі та надати документи підтверджуючі право керування транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на вимогу працівників правоохоронних органів не відреагував, документів не надав та вікно не відчинив, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, в супереч законним вимогам розпочав рух на транспортному засобі, в результаті чого умисно здійснив наїзд на інспектора ОСОБА_9 , який в цей час знаходився перед автомобілем, після чого був затриманий.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, 10 квітня 2016 року, ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці вжив спиртні напої, після чого в невстановлений час та в невстановленому місці сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 , рухався за кермом вказаного автомобіля по вул. Т. Шамрила в м. Києві у напрямку вул. Сікорського в м. Києві. В цей час за ним почав рух екіпаж управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які отримали інформацію з приводу того що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим на службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, подали звуковий сигнал та за допомогою гучномовця вказали ОСОБА_5 прийняти автомобіль вправо та зупинити транспортний засіб.

В цей час під час вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання екіпажем управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 службових обов`язків щодо охорони громадського порядку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, а саме

ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 10 квітня 2016 року о

15 год. 40 хв. на законну вимогу працівників правоохоронного органу не відреагував, транспортний засіб не зупинив та продовжив рух в напрямку

вул. Сікорського у м. Києві. Після цього ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Шамрила в м. Києві, навпроти буд. 14 був зупинений екіпажем управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В цей час інспектор ОСОБА_11 підійшла до автомобіля «Mitsubishi», моделі «Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони водія та висловила законну вимогу відчинити вікно у автомобілі та надати документи підтверджуючі право керування транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на вимогу працівників правоохоронних органів не відреагував, документів не надав та вікно не відчинив, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, в супереч законним вимогам розпочав рух на транспортному засобі, в результаті чого умисно здійснив наїзд на інспектора ОСОБА_9 , який в цей час знаходився перед автомобілем, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, після чого був затриманий.

Згідно висновку експерта № 945 від 10 травня 2016 року «при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обстеженні і вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: синець на передній поверхні правого колінного суглоба.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 10 квітня 2016 року, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я)».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Таким чином ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України не визнав та пояснив, що 10 квітня 2016 року він ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,керував автомобілем марки «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шамрила в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед його автомобілем стояв інший автомобіль. В цей час до його автомобіля підійшли два працівника патрульної поліції - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Він зрозумів, що у інспекторів патрульної поліції до нього є питання, і оскільки смуга руху була вузькою, він вирішив виїхати на тротуар, і таким чином не заважати руху автомобілів. Він повільно виїхав вправо на тротуар та зупинився. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 його випередив, та став перед його автомобілем, а потім раптово поставив свою праву ногу на бампер його автомобіля, а лівою ногою заліз на капот автомобіля, при цьому тримаючись руками за захисну трубу на бампері автомобіля. Знаходячись на капоті його автомобіля ОСОБА_9 розмовляв по мобільному телефону,який тримав у руках. Він бачив,що ОСОБА_9 ,знаходячись на капоті автомобіля присів,потім підвівся . Яким чином ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження він не бачив,він тільки чув звук удару .Вважає,що можливо коли той піднімався , міг коліном вдаритися по лобовому склу автомобіля та пошкодити таким чином коліно,міг пошкодити коліно вдарившись об захисну трубу на бампері автомобіля . Його увага була зосереджена на інспекторі ОСОБА_11 ,яка знаходилась біля водійських дверей автомобіля ,відчинив водійські дверцята, почала витягувати його з автомобіля, потім до неї приєднався інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 ,які вдвох витягли його з автомобіля та надягли на нього кайданки. Заперечує факт наїзду своїм автомобілем на ОСОБА_9 , вказуючи на те, що коли він виїхав на тротуар, то повністю зупинив автомобіль, та фізично не міг скоїти наїзд на потерпілого та заподіяти тілесні ушкодження за обставин ,викладених у обвинуваченні, також заперечує факт чинення ним опору працівникам патрульної поліції.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,який пояснив,що він перебуває на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.10 квітня 2016 року він заступив на патрулювання Шевченківського району м.Києва у складі екіпажу №1007 спільно з інспектором ОСОБА_11 . Приблизно о 15 годині надійшла інформація про те,що по вул.Ризькій м.Києва у заявника склався конфлікт з водієм автомобіля «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Направившись за вказаною адресою,їх екіпаж побачив вказаний в повідомленні автомобіль марки «Mitsubishi Padjero»,який рухався по вул.Т.Шамрило у м.Києві. Вони увімкнувши проблискові маячки на патрульному автомобілі почали рух за вказаним автомобілем,подавали звукові сигнали водієві автомобіля,а також у гучномовець,щоб він прийняв вправо та зупинився. Проте водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» їх законні вимоги ігнорував та продовжував рух. На перехресті вулиць Шамрило та Сікорського загорілось червоне світло світлофора ,всі учасники дорожнього руху зупинились,у тому числі зупинився автомобіль «Mitsubishi Padjero» . Перед зазначеним автомобілем стояв інший автомобіль. Вони припаркували патрульний службовий автомобіль за автомобілем «Mitsubishi Padjero».Він з напарницею ОСОБА_11 підійшли до автомобіля,стали вимагати від водія надати документи,підтверджуючи право керування автомобілем та вийти з автомобіля,проте водій на їх законні вимоги ніяк не реагував,закрив вікно дверей. Щоб не дати водію змоги поїхати з місця зупинки ,він став перед автомобілем

«Mitsubishi Padjero»,а ОСОБА_11 залишилась біля водійських дверей автомобіля.

Проте,водій автомобіля,яким виявився ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ОСОБА_11 та те,що він знаходиться перед його автомобілем,почав рух прямо на нього. Щоб уникнути наїзду на нього ,не опинитися під автомобілем,він , не маючи вибору, став лівою ногою на бампер, відштовхнувся, та заскочив правою ногою на капот автомобіля. Після чого ОСОБА_5 сильніше натиснув на газ, та виїхав на тротуар, він в цей час,втративши рівновагу, вдарився коліном об переднє скло автомобіля,отримавши тілесне пошкодження. Тим часом ОСОБА_11 відкрила дверцята автомобіля та почала тримати ОСОБА_5 за руки, щоб він не продовжував рухатись. Він також зістрибнув з капоту автомобіля та почав їй допомогати. Після чого вони вдвох з ОСОБА_11 витягнули ОСОБА_5 ,який продовжував чинити опір та пручався,перебував у стані алкогольного сп*яніння ,з автомобіля ,надягли на нього кайданки ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ,яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила,що 10 квітня 2016 року вона разом з напарником ОСОБА_9 у складі екіпажу патрулювала на території Шевченківського району м.Києва. Приблизно о 15 годині надійшла інформація про те,що по вул.Ризькійм.Києва у заявника склався конфлікт з водієм автомобіля «MitsubishiPadjero», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Направившись за вказаною адресою,їх екіпаж побачив вказаний в повідомленні автомобіль марки «Mitsubishi Padjero»,який рухався по вул.Т.Шамрило у м.Києві. Вони на патрульному автомобілі почали рух за вказаним автомобілем,подавали звукові сигнали водієві вказаного автомобіля,щоб він зупинився.На що водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» не відреагував та продовжив рух. На перехресті вулиць Шамрило та Сікорського загорілось червоне світло світлофора ,всі учасники дорожнього руху зупинились.Перед автомобілем «Mitsubishi Padjero» на світлофорі зупинився ще один автомобіль. Вона та її напарник ОСОБА_9 вийшли з патрульного автомобіля і підійшли до автомобіля «Mitsubishi Padjero».Вона попросила водія відкрити вікно ,надати документи на право керування автомобілем,вийти з автомобіля ,проте той не реагував на її вимогу. ОСОБА_9 став попереду автомобіля,щоб той не втік. Коли загорілось зелене світло світлофору,водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» почав рух прямо на її напарника ОСОБА_9 . Вона та ОСОБА_9 стали голосно вимагати,щоб водій зупинився,але той не відреагував і продовжив рух прямо,при цьому здійснив наїзд на її напарника ОСОБА_9 ,внаслідок чого той опинився на капоті автомобіля «Mitsubishi Padjero».Водій не реагуючи на їх законні вимоги зупинитися ,з`їхав на тротуар з її напарником на капоті і не зупинявся. Розуміючи,що ОСОБА_9 загрожує небезпека життю та здоров`ю ,вона відчинила водійські двері автомобіля,які не були зачинені,і вони вдвох з ОСОБА_9 ,який зістрибнув з капоту, витягли водія з салону автомобіля,надягли на нього кайданки. Під час затримання водій продовжував чинити опір. Внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Mitsubishi Padjero» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми коліна.Через деякий час приїхав ще один екіпаж патрульної поліції,який викликав для ОСОБА_9 карету швидкої медичної допомоги,яка госпіталізувала останнього. Під час затримання водія автомобіля,яким виявився ОСОБА_5 ,вона чула від нього ознаки алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з рота,той мав неадекватну та агресивну поведінку,порушення координації рухів. Також вони поспілкувалися з заявником ,який повідомив по спецлінії «102» про нетверезого водія за кермом автомобіля «Mitsubishi Padjero» ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ,яка пояснила,що 10 квітня 2016 року вона у складі екіпажу заступила на патрулювання Шевченківського району м.Києва. Близько 15 годин на мобільний телефон її напарнику зателефонували та повідомили про те,що в районі вул. Шамрила у м. Києві здійснений наїзд на інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_9 та що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Вони прибули за вищевказаною адресою,де пробачили автомобіль марки «Mitsubishi Padjero»,поблизу якого знаходились їх колеги ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,а також водій автомобіля,який перебував у стані алкогольного сп`яніння,чинив їм опір та не виконував законні вимоги,але вже перебував у кайданках. У ОСОБА_9 було травмовано коліно. Вони викликали машину швидкої допомоги,яка обстежила останнього та госпіталізувала ;

- даними що містяться в протоколі огляду місця події від 10 квітня 2016 року,план схемою та фототаблицею до нього,відповідно до якого у ході огляду місця події асфальтованої ділянки місцевості розміром 10м х 10м ,яка знаходиться на перехресті вул.Шамрила та Сікорського в м. Києві виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який розташований на тротуарі,на відстані приблизно 20 м від кута будинку №14 по вул. Шамрилав м.Києві,що знаходиться по правий бік авто,та на відстані приблизно 12 м від гаражного кооперативу,що по вул.Шамрила ,23,в м. Києві,який знаходиться по лівий бік автомобіля.Оглядом автомобіля на капоті автомобіля виявлено сліди взуття та помарки ,на передньому вітровому склі виявлено пошкодження у вигляді тріщини внаслідок якої з`явилося павутиння по склу,яке знаходиться посередині скла .Крім цього автомобіль має пошкодження на правому передньому крилі,лівій частині заднього бамперу та на лівій частині переднього бампера у вигляді подряпин та вм`ятин ,з правого боку автомобіля наявні на бампері та дверцятах подряпини. За автомобілем марки «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шамрила стоїть припаркований на проїжджій частині на відстані приблизно 1 м від бордюру патрульний автомобіль ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .Відстань від переднього бампера патрульного автомобіля до заднього бамперу автомобіля «Mitsubishi Padjero» складає 12 м,до переднього бампера-15 м. Автомобіль «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено ;

- даними,що міститься в постанові про визнання речових доказів від 10 квітня 2016 року,відповідно до якого автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,вилучений 10 квітня 2016 року за адресою :м.Київ,вул.Шамрила,14,в м.Києві, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004623 ;

- даними,що містяться в протоколі огляду речей від 10 квітня 2016 року,відповідно до якого вбачається,що у потерпілого ОСОБА_9 ,за адресою : АДРЕСА_2 , було вилучено наданий ним DVD-RDL компакт диск марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCAз відеозаписом з бі-камери,яка знаходилася під час виконування ним службових обов`язків,а саме щодо події,яка мала місце 10 квітня 2016 року по вул.Шамрила,14,в м.Києві;

- даними,що містяться в протоколі огляду диску з відеозаписом від 15 квітня 2016 року,відповідно до якого вбачається,що під час огляду відеозапису,який знаходиться на DVD-RDL компакт- диску марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCA встановлено,що запис датований 10 квітня 2016 року в період часу з 15 годин 36 хвилин 48 секунд по 16 годину 50 хвилин 06 секунд з бі-камери на яку проводилась зйомка співробітником поліції за адресою : м.Київ, вул.Шамрило,14, о 15 годині 36 хвилині 51 секунді службовий поліцейський автомобіль наздоганяє автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» ; о 15 годині 36 хвилині 59 секунді співробітник поліції виходить з службового автомобіля та наближається до автомобіля «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_3 ; о 15 годині 37 хвилині 06 сек. один із співробітників поліції стоїть перед автомобілем «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_3 ,в якому знаходиться водій і вимагає від останнього зупинити автомобіль і вийти з нього ; о 15 годині 37 хвилині 17 сек. другий співробітник поліції вимагає від водія автомобіля «Mitsubishi Padjero» відчинити вікно ; 0 15 годині 37 хвилин 38 сек. водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочинає рух на автомобілі та здійснює наїзд на співробітника поліції ; о 15 годині 37 хвилин 47 сек. водій наїжджає на співробітника поліції,внаслідок чого останній опиняється на капоті автомобіля «Mitsubishi Padjero» ; о 15 годині 38 хвилин 02 сек. водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» затримується працівниками поліції,в ході якого чинить опір і не хоче виходити з транспортного засобу ; о 15 годині 38 хвилин 30 секунд співробітники поліції затримали водія автомобіля та застосовують відносно нього спеціальні засоби у вигляді наручників ; о 15 годині 41 хвилині 49 сек. водій автомобіля «Mitsubishi Padjero» розмовляє нечітко,хитається .В ході огляду відеозапису,який датовано 10 квітня 2016 року в період часу з 19 годин16 хвилин 37 секунди по 19 годину 17 хвилин 04 секунди з бі-камери на яку здійснював запис співробітник поліції за адресою : м.Київ,вул.О.Теліги,43-а ,встановлено,що о 19 годині 16 хвилині 46 сек. співробітник поліції пропонує водію ОСОБА_5 пройти тест на становлення вмісту алкоголю в організмі за допомогою «Драгера» ; о 19 годині 16 хвилині 56 сек. водій ОСОБА_5 у присутності понятих відмовляється пройти тест на виявлення алкоголю у організмі за допомогою «Драгера»,про що співробітник поліції робить відмітку у протоколі ;

- постановою про визнання речовими доказами від 15 квітня 2016 року,відповідно до якої DVD-RDL компакт- диск марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCA,вилучений 10 квітня 2016 року за адресою : м.Київ,вул.О.Теліги,43-а,у ОСОБА_9 ,з відео записом щодо обставин події 10 квітня 2016 року по вул. Т.Шамрила,14,в м.Києві,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004623 ;

- даними відеозапису DVD-RDL компакт- диску марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCA,на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 10 квітня 2016 року по вул.Т. Шамрила,14,в м.Києві ,який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами ,викладеними у протоколі огляду диску з відеозаписом від 15 квітня 2016 року;

-даними,що містяться в протоколі огляду речей від 19 квітня 2016 року,з якого вбачається,що ОСОБА_9 добровільно видав картку амбулаторного хворого №57778 з госпіталю ГУ МВС України у м.Києві,на своє ім*я ; DVD -R компакт-диску марки «Verbatim» з рентгенограмами правого колінного суглобу в 2-х проекціях від 10 квітня 2016 року на ім*я ОСОБА_9 ,отриманий з КМКЛ №9 ,які постановою про визнання речовими доказами від 13 травня 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0004623 ;

- даними,що містяться у висновку Експерта №945 від 10 травня 2016 року,згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ,при обстеженні і вивченні медичної документації на його ім`я, виявлені ушкодження : синець на передній поверхні правого колінного суглоба .Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те,що воно утворилося від дії тупого предмета,характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились,за давністю може відповідати 10 квітня 2016 року,не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) ;

- даними,що містяться у копії протоколу про адміністративне правопорушення ,серії АП2 №344474,складеного 10 квітня 2016 року інспектором УПП у м.Києві ДПП роти 10 батальону 4 лейтенантом поліції ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП,відповідно до якого 10 квітня 2016 року,о 15 годин 40 хвилин,в м.Києві,за адресою :м.Київ, вул.Шамрила,14, ОСОБА_5 керував автомобілем «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився ,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню ,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними ,а сукупність зібраних доказів -достатніми та взаємозв`язаними між собою ,тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд не приймає при винесенні вироку у якості допустимих доказів надані стороною захисту : фотографії з наданого стороною обвинувачення відеозапису затримання водія ОСОБА_5 10 квітня 2016 року,виготовлені методом «стоп-кадр» ;письмовий опис (в хронологічному порядку) фотографій та окремих кадрів відеозапису подій 10 квітня 2016 року,в період часу з 15 години 36 хв. 58 сек. до 15 годин 37 хв. 54 сек.,складений стороною захисту ;схеми місця події,складені стороною захисту на основі відеозапису за фотографіями,оскільки вони не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України,отримані в порядку, який не передбачений КПК України,у зв`язку з чим вважає їх недопустимими доказами .

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.345 КК України настає, зокрема, за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч.2 ст.342 КК України - настає за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Постановою Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів» опір визначається як активна фізична протидія. Тобто, його ознаками є: 1) активні дії; 2) дії винного повинні бути спрямовані на організм потерпілого з застосуванням фізичної сили; 3) вони перешкоджають потерпілим виконанню своїх функцій; 4) дії вчинені в момент виконання потерпілим своїх службових обов`язків.
Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те,що ОСОБА_5 ,який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,на законну вимогу працівників правоохоронного органу-екіпажу управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції «1007» у складі інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо зупинки транспортного засобу,не відреагував,транспортний засіб не зупинив та продовжив рух,а після того,як був зупинений працівниками правоохоронного органу,на їх законні вимоги щодо відчинення вікна у автомобілі та надання документів,підтверджуючих право керування транспортним засобом, не відреагував,розпочав рух транспортного засобу,в результаті чого умисно здійснив наїзд на інспектора ОСОБА_9 ,який знаходився перед автомобілем ,тобто вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку,а також заподіяв інспектору ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того,що він не чинив опір працівникам правоохоронного органу,підкорявся їх вимогам,проте ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,не маючи з його сторони будь-якого опору ,небезпеки для їх життя та здоров`я витягли його з автомобіля та надягли на нього кайданки , не скоював наїзд на інспектора ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження в час коли його автомобіль не рухався, ОСОБА_9 сам заліз на капот автомобіля,та знаходячись на капоті автомобіля розмовляв по мобільному телефону,при цьому міг коліном вдаритися по лобовому склу автомобіля та пошкодити таким чином коліно,міг пошкодити коліно вдарившись об захисну трубу на бампері автомобіля ,отримати тілесні ушкодження при обставинах,за яких він обвинувачується,потерпілий не міг, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого,вважає їх такими,що надані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення,які спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,свідка ОСОБА_11 , відеозаписом з бі-камери працівника правоохоронного органу, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 10 квітня 2016 року по вул.Т.Шамрила,14, в м.Києві,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_5 опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку,а також заподіяння інспектору ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України; заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого,який в силу ст.89 КК України є судимим, позитивно характеризується за місцем проживання,не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра,має на утриманні двох неповнолітніх дітей-2005,2013 років народження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі,з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, в межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 342 КК України та ч.2 ст.345 КК України,та неможливим обрати відносно нього інший вид покарання .

Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого,який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: автомобіль «Mitsubishi Padjero», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів,за адресою: м.Київ,вул. Кудряшова,14-а ,слід передати за належністю ОСОБА_5 ; DVD-RDL компакт- диск марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCA з відео записом щодо обставин події 10 квітня 2016 року по вул. Т.Шамрила,14,в м.Києві,який зберігається в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження ; картку амбулаторного хворого №57778 з госпіталю ГУ МВС України у м.Києві,на ім*я ОСОБА_9 ,яка зберігається в реєстратурі госпіталю (з поліклінікою УП ГУНП у м.Києві,слід повернути до реєстратури госпіталю УП ГУНП у м.Києві ; DVD -R компакт-диск марки «Verbatim» з рентгенограмами правого колінного суглобу в 2-х проекціях від 10 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_9 ,який зберігається в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за даними статтями у виді:

за ч.2 ст.342 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.345 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази :автомобіль «Mitsubishi Padjero» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів,за адресою: м.Київ, вул.Кудряшова,14-а - передати за належністю ОСОБА_5 ;

DVD-RDL компакт- диск марки «PHILIPS»,с/н 1PRH608RCA з відео записом щодо обставин події 10 квітня 2016 року по вул. Т.Шамрила,14,в м.Києві,який зберігається в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження ; картку амбулаторного хворого №57778 з госпіталю ГУ МВС України у м.Києві,на ім*я ОСОБА_9 ,яка зберігається в реєстратурі госпіталю (з поліклінікою) УП ГУНП у м.Києві- повернути до реєстратури госпіталю УП ГУНП у м.Києві ; DVD -R компакт-диск марки «Verbatim» з рентгенограмами правого колінного суглобу в 2-х проекціях від 10 квітня 2016 року на ім*я ОСОБА_9 ,який зберігається в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1