Справа № 398/2023/16-к
Провадження №1-кп/405/212/16
У Х В А Л А
м. Кропивницький 07 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.10.2015 №0002924, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

в судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 331 КПК поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що вказує на схильність до вчинення злочинів. За таких обставин прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 термін перебування під вартою на строк 60 днів.
Адвокат обвинуваченої зазначив, що відносно ОСОБА_5 винесено вирок іншим складом суду, який набрав законної сили, за цих обставин не заперечив щодо продовження терміну перебування обвинуваченої під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинуваченої, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, виходячи із такого.
Частиною першою ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини. Так рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України» зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої та існування ризиків кримінального провадження.
Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи не зняту і не погашену судимість. Обвинувачена до затримання не працювала, не мала стабільного джерела доходу та постійного місця проживання, неодружена, що свідчить про відсутність міцних сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, наявність ризиків кримінального провадження передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З метою виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 12 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Суддя ОСОБА_6