Провадження № 1-кп/756/1112/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
представника потерпілого: ОСОБА_11 ,
та перекладача: ОСОБА_12 ,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 про скасування обов`язку, покладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018,

в с т а н о в и в:
06.09.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшли клопотання захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 про скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018.

У судовому засіданні захисники підтримали подані ними клопотання з тих підстав, що в них викладені та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, однак подане ним клопотання в інтересах ОСОБА_17 підтримав адвокат ОСОБА_6 , яки є також захисником ОСОБА_19 .

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту, та зазначив, що лише раніше обрані запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, визначеними п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, суд не убачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , оскільки захисниками не доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, зокрема не спростували обставини, визначені ст. 178 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченим вказаного запобіжного заходу. Зокрема, посилаючись на міцність соціальних зв`язків обвинувачених захисниками не надано суду доказів, які б свідчили на існування вказаних зв`язків саме на території України.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 клопотання в інтересах ОСОБА_18 щодо скасування обов`язку, визначеного п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю достатньо не обґрунтовано, оскільки не наведені об`єктивні обставини, які б свідчили про те, що у застосуванні такого обв`язку відпала потреба. Зокрема, на підтвердження доводів зазначених у клопотанні захисником не надано жодних доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 про скасування обов`язку, покладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3