Справа № 303/3429/18
Провадження № 1-кс/303/948/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст.242 КПК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, по кримінальному провадженню №0001205 від 04 червня 2016 року, яке надійшло до суду 23.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в порядку ст.242 КПК України про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Львів, вул. Липинського, 54, інд.79024.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення ?
2. Чи технічно спроможні покази пішохода ОСОБА_5 стосовно місця зіткнення ?
3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ?
4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_5 ?
5. Який повний зупиночний шлях легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації ?
6. Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_6 уникнути даної пригоди?
7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди ?
Для відповіді на запитання надати експертам наступні вихідні дані :
- Проїзна частина вул. Університетська (Червоноармійська), м. Мукачево, в районі будинку 58а: шириною 8.7 метрів, горизонтального профілю, пряма в плані. З права по ходу легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 має тротуар шириною 2.50 м., і зліва 0,75 м., стан автодороги на момент пригоди сухий асфальт. Подія відбулась в денну пору доби;
- Завантаження автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 - водій та пасажир;
- Швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП становила 25-30 км/год. (з показів ОСОБА_4 ) - допустима швидкість руху для даного населеного пункту складає 50 км/год;
- На місці дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування автомобіля відсутні;
- Наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, смузі руху автомобіля, по ходу руху автомобіля;
- На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.1;
- Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 покинула місце події разом з малолітньою потерпілою, яку відвезла за місцем роботи батьків;
- Згідно слідчого експерименту від 19.07.2016 за участю свідка ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолав спокійною ходою при темпі руху пішохода згідно довідникових даних що пішохід жіночої статі віком 12 років, при цьому видимість водія пішохода виникла на відстані 7.2 метра;
- Згідно слідчого експерименту від 21.10.2016 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 4,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолала за час (час небезпеки) t1=3.24сек., t2=3.08сек., t3= 3.21сек.;
- Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 3,4 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолала за час (час небезпеки) t1=2.0сек., t2=2.0сек., t3= 2.0сек., при цьому на початку руху з тротуару на проїзну частину автомобіль перебував в полі зору неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на відстані 86 метрів від місця наїзду. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_5 було розміщено на проїзній частині на відстані 2.2 метра від правого краю проїзної частини;
- Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю свідка ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 0,95 метра,при цьому на початку руху пішохода автомобіля знаходився на відстані 9.1 метра. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_5 було розміщено на проїзній частині на відстані 0.25 метра від правого краю проїзної частини.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001205 від 04 червня 2016 року, в підшитому, пронумерованому та опечатаному стані, на 168 аркушах. В разі необхідності інші додаткові матеріали.
Враховуючи складність проведення експертизи, дозволити проведення експертам судову авто-технічну експертизу, на строк більше 3 х (трьох) місяців.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 03 червня 2016 року близько 14.27 год., в м. Мукачево, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на під час руху по вул. Перемоги, біля кафе «Ferdinand», на пішохідному переході, допустила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодженнями у виді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Вказаний транспортний засіб поміщено на спец-майданчик Мукачівського ВП ГУНП. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04червня 2016 року за № 0001205 та 16.11.2017 передано слідчому ОСОБА_3 ..
В рамка вказаного кримінального провадження проведено ряд авто-технічних експертиз, якими не усунуто суперечності, і для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, усунення суперечностей, необхідно призначити авто-технічну експертизу по обставинах дорожньо транспортної пригоди в Львівське НДІСЕ.
Згідно положень ст. 244 КПК України, клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення походження папілярних узорів, їх приналежності певним особам, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи та проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює свою діяльність в м. Львів вул. Липинського, 54, інд. 79024, являється державною установою та праві проводити судову авто-технічну експертизу по обставинах дорожньо транспортної пригоди.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання подав заяву в якій просить розглядати клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, по кримінальному провадженні №0001205 від 04 червня 2016 року у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених підстав, що не суперечить вимогам ч.3 ст.244 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 69, 242-245 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.
Згідно положень ст. 244 КПК України, клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У відповідності до статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, при цьому у відповідності до статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001205 від 04 червня 2016 року про доручення проведення судової автотехнічної експертизи задоволити.
У кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2016 року до ЄРДР №0001205 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести судову автотехнічну експертизу по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Львів, вул. Липинського, 54, інд.79024.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення ?
2. Чи технічно спроможні покази пішохода ОСОБА_5 стосовно місця зіткнення ?
3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ?
4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_5 ?
5. Який повний зупиночний шлях легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації ?
6. Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_6 уникнути даної пригоди?
7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди ?
Для відповіді на запитання надати експертам наступні вихідні дані :
- Проїзна частина вул. Університетська (Червоноармійська), м. Мукачево, в районі будинку 58а: шириною 8.7 метрів, горизонтального профілю, пряма в плані. З права по ходу легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 має тротуар шириною 2.50 м., і зліва 0,75 м., стан автодороги на момент пригоди сухий асфальт. Подія відбулась в денну пору доби;
- Завантаження автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 - водій та пасажир;
- Швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП становила 25-30 км/год. (з показів ОСОБА_4 ) - допустима швидкість руху для даного населеного пункту складає 50 км/год;
- На місці дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування автомобіля відсутні;
- Наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, смузі руху автомобіля, по ходу руху автомобіля;
- На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.1;
- Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 покинула місце події разом з малолітньою потерпілою, яку відвезла за місцем роботи батьків;
- Згідно слідчого експерименту від 19.07.2016 за участю свідка ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолав спокійною ходою при темпі руху пішохода згідно довідникових даних що пішохід жіночої статі віком 12 років, при цьому видимість водія пішохода виникла на відстані 7.2 метра;
- Згідно слідчого експерименту від 21.10.2016 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 4,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолала за час (час небезпеки) t1=3.24сек., t2=3.08сек., t3= 3.21сек.;
- Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 3,4 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_5 подолала за час (час небезпеки) t1=2.0сек., t2=2.0сек., t3= 2.0сек., при цьому на початку руху з тротуару на проїзну частину автомобіль перебував в полі зору неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на відстані 86 метрів від місця наїзду. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_5 було розміщено на проїзній частині на відстані 2.2 метра від правого краю проїзної частини;
- Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю свідка ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 0,95 метра,при цьому на початку руху пішохода автомобіля знаходився на відстані 9.1 метра. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_5 було розміщено на проїзній частині на відстані 0.25 метра від правого краю проїзної частини.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001205 від 04 червня 2016 року, в підшитому, пронумерованому та опечатаному стані, на 168 аркушах. В разі необхідності інші додаткові матеріали.
Враховуючи складність проведення експертизи, дозволити проведення експертам судову авто-технічну експертизу, на строк більше 3 х (трьох) місяців.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1