АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо відмови в задоволенні клопотання приймати участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004834.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки викладенні у скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відмова слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його ( ОСОБА_5 ) участі, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у ненаданні відеозапису слідчої дії, тобто у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13.07.2018 року без зміни; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кп/752/5747/18 (справа №752/14113/18) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 12.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 брати участь при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004834 та зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні за участю ОСОБА_5 згідно поданого ним клопотання від 23.05.2018 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 цього Кодексу визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а порушені у скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Оскільки за змістом скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004834 за його участю, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відмова в задоволенні поданого ним клопотання від 23.05.2018 року, в якому він просив проводити слідчі дії у кримінальному провадженні №0004834 за його участю, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого (прокурора) вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити. Проте такого зв`язку між обов`язком слідчого (прокурора) та строком ОСОБА_5 у поданій ним апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо відмови в задоволенні клопотання приймати участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004834 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3