overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2150/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/325/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 липня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6304/18
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого в рамках кримінального провадження 0006024.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 01 червня 2018 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0006024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід, -
встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, зокрема щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , посилаючись на ту обставину, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів та з метою звинувачення у необ`єктивному та неупередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену слідчим суддею позицію у заяві про самовідвід щодо обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід - задовольнити.
Справу № 295/6654/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7991/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 26 серпня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14:00 год. 18 липня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1761/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
З мотивувальної частини вирокуІршавського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 виключити посилання на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 40 хвилин 19 липня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст.. 303 КПК України , -
Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 20.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1799/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 , ч.3 ст. 185 КК України
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року щодо нього за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст тухвали буде оголошено 23.07.2018 року о 16.30
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1683/17
Провадження №: 1-в/332/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до органу пробації завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , щагальною площею 85,5 кв.м.; нежитлові приміщення, що знаходяться АДРЕСА_2 , загальною площею 68,40 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59 кв.м., накладений постановою в.о. слідчого Івано-Франківського МВ УМВС від 06.09.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що постановою в.о. слідчого Івано-Франківського МВ УМВС від 06.09.2011 року в межах кримінальної справи № 323702 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , щагальною площею 85,5 кв.м.; нежитлові приміщення, що знаходяться АДРЕСА_2 , загальною площею 68,40 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59 кв.м.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Зі змісту клопотання слідує, що заявником фактично ініційовано питання про скасування арешту майна шляхом скасування постанови органу досудового розслідування про його накладення, постановлених в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які підлягали самостійному оскарженню до суду на стадії досудового слідства; постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилась.

В той же час ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що саме слідчий, а не слідчий суддя, відповідно до положень КПК України 1960 року наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування накладеного арешту, не вбачаю підстав для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/290/18
Провадження № 11-кп/779/256/2018
Категорія ст. 296 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду Івано Франківської області від 16 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 296 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 408,414,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано Франківської області від 16 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот ) гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 20.07.2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
гСправа № 358/1069/18 Провадження № 1-кс/358/287/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

20 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000289 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року старший слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , передавши транспортний засіб на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, 14.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 08 годин 30 хвилин в залі засідань № 1Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та особу, щодо якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1239/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/858/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.07.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 396, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/8588/18
Провадження № 1-кс/520/2718/18
УХВАЛА
19.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року зазначене клопотання т.в.о. слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та до кримінального провадження № 0001774 від 19.05.2018 року залучено експерта відділу судово-медичної експертизи живих осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я, якому доручено провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні слідчого.
Як вбачається з ухвали від 11.07.2018 року в ній, в мотивувальній та резулятивній частинах, помилково не зазначена назва експертизи, а саме: комісійна судово-медична експертиза та питання щодо можливості потерпілого після отриманих травм рухатись, ходити, бігати.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 11.07.2018 року по справі № 520/8588/18 вказавши в мотивувальній частині замість судово-медичної експертизи - комісійної судово-медичної експертизи.

Викласти другий абзац резулятивної частини ухвали від 11.07.2018 року в наступній редакції:

«Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи живих осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я до кримінального провадження № 0001774 від 19.05.2018 року, та доручити йому провести комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета, обєкта) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет, об`єкт)?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
-Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень?
-Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених в ухвалі?
- Чи міг потерпілий після отриманих травм рухатись, ходити, бігати?».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1