В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011118 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190, ч.1 ст.121, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2011 року з Бучанської ВК Київської області (№85), умовно-достроково з відбутим строком 2 місяці 18 днів;

-14.05.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 31.07.2015 року звільнений умовно-достроково з відбутим строком 1 рік 8 місяці;

-06.07.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 09.08.2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 5, вступили у попередню змову, з метою повторного викрадення чужого майна Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшли до виходу з відділення «Нової пошти», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 5, біля якого знаходився велосипед марки «Bergamont Revox 4.0» жовто-гарячого кольору, вартістю 11 000 гривень, який належав ОСОБА_7 . Вказаний велосипед був пристебнутий на трос до металевої рамки для паркування велосипедів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 , діставши зі свого рюкзака арматурні ножиці передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка скориставшись отриманими від ОСОБА_3 ножицями перекусила трос, на який був пристебнутий велосипед марки «Bergamont Revox 4.0» жовто-гарячого кольору.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, сіла на вказаний велосипед та поїхала на ньому з місця події, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 11 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що 09.08.2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він разом зі своїм знайомим перебував за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 5, звідки за допомогою металевих ножиць, таємно викрали велосипед марки «Bergamont Revox 4.0» жовто-гарячого кольору.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває /а.п.91-92/, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів обумовлений судимістю за ч.1 ст.121 КК України вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року.

З урахуванням обставин та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому остаточне покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який він засуджується цим вироком, та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який його засуджено вироком Сквирського районного суду Київської від 06.07.2018 року, до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Bergamont Revox 4.0», жовто-гарячого кольору залишити у володінні власника ОСОБА_9 /а.п.87/; ножиці для розрізання металу, чорного кольору, із пластиковими рукоятками, чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /а.п.89/ - знищити; квитанцію, а саме: договір № від 09.08.2017 року /бланк №441670/, щодо закладу майна, предмету велосипед «Bergamont Revox 4.0», два лазерних диски /а.п.90/ залишити при матеріалах кримільного провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя