ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
8 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 ,
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 13 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 13 вересня 2018 року.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що, відповідно до ст. 303 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена, але, на переконання слідчого судді, тільки конкретного слідчого, прокурора, а не уповноважених осіб, що, за відсутності конкретизації, унеможливлює виклик таких осіб в судове засідання, і саме на цих підставах прийшла до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС».
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості, викладені в заяві ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» від 11 вересня 2018 року № 82 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України до ЄРДР.
На обґрунтування апелянт зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою лише у випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню.
У цьому ж конкретному випадку, вказує апелянт, єдиною підставою відмови у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя вказав неможливість виклику таких осіб у судове засідання, тобто вказав підставу, яка не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.
При цьому, на обґрунтування своєї правової позиції, апелянт аналізує положення ст. ст. 3, 9, 303, 304, 214, 407, 409, 412 КПК України; ст.ст. 2, 3, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012.
Заслухавши доповідь суддів, виступ прокурора проти задоволення апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, може бути оскаржене до слідчого судді.
У цьому конкретному випадку, як видно з матеріалів судової справи, до скарги на бездіяльність уповноважених осіб, представник скаржника долучав копію заяви ПрАТ «СТС» від 11 вересня 2018 року та стверджував, що станом на день звернення 18 вересня 2018 року зі скаргою на ім`я слідчого судді ці відомості до ЄРДР внесені не були.
Таким чином, ПрАТ «СТС» в особі свого представника адвоката ОСОБА_6 мала передбачене п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на звернення зі скаргою.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчому судді надане право відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню.
Таким чином, вказавши підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою неможливість виклику таких осіб в судове засідання, слідчий суддя порушив названу процесуальну норму і вже одна ця підстава достатня для скасування оскарженої ухвали та часткового задоволення апеляційної скарги.
До того ж, оскільки конкретної уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР особи на цей час не встановлено і чинний кримінальний процесуальний закон не зобов`язує заявника встановлювати цю особі, остільки і в цій частині слідчий суддя не дотрималась норм КПК України.
Втім, в повному обсязі задовольнити апеляційну скаргу неможливо, оскільки особливості судового контролю на даній стадії, встановлені ст. 422 КПК України, не дозволяють колегії суддів апеляційного суду безпосередньо досліджувати будь-які докази, які не були предметом дослідження слідчого судді, оцінювати ці докази та приймати за результатами цих досліджень і оцінок рішення по суті скарги, а тому, частково задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді, судова колегія призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в ухвалі від 13 вересня 2018 року до ЄРДР задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 1245 годині 12 жовтня 2018 року.

Судді: