Cправа № 750/5290/18
Провадження № 1-кс/750/1976/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник підтримав думку підозрюваного, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003600 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у спробі таємно викрасти майно, а саме бензопилу «Sturm», вартістю 1000 грн., шуруповерт «MegaSD14C» із зарядним пристроєм, вартістю 800 грн., 10 одиниць секцій акумуляторних батарей «АБН-72-ЦХЛ2», загальною вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням до гаража, вчиненому повторно. При спробі покинути місце вчинення злочину, був виявлений сторонніми особами, у зв`язку з чим, залишивши зазначені вище речі, покинув місце вчинення злочину, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, не зміг довести свій умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі.

30.05.2018 о «02» год. «48» хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22:27 год. 29.05.2018.

31.05.2018 об «11» год. «30» хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення вчинив знаючи, що 22.01.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова його було засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1 КК України, крім того, раніше був неодноразово судимий за скоєння ряду злочинів майнового характеру, вказана обставина характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, суд вважає, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням та враховуючи те, що з місця вчинення злочину підозрюваний втік, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 35240 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:27 год. 29.05.2018 року.
Строк закінчення дії ухвали - 27 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1