н/п 1-кс/766/9665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.07.2018 року, близько 09 год. 24 хв. перебуваючи біля будівлі Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом розрізання тросу, скоїв крадіжку велосипеда марки "МАХХ Pro F100", вартістю 4799 грн. 00 коп. (згідно квитанції про вартість велосипеду), чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого потерпілій спричинив матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002582 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, не офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимий:

03.11.1986 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.2 229-6 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; 20.07.1992 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.140 ч.3КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно-достроково з випробувальним терміном строком на 2 роки; 23.04.1998 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.229-6 ч.2, 229-20 ч.1, 42, 44 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 07.05.2001 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (Перегляд вироку 18.08.2002 по ст..7 ЗУ «Про амністію» скорочено термін на );08.06.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 08.11.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.15, 185 ч.2, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 30.01.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.15, 185 ч.2, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця; 31.01.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 рік 3 місяців; 25.06.2013 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 186 ч.2, 71 КК України на строк до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 06.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2, 71 КК України на строк до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона строком на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 14.04.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона за ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 7 місяців 21 день 19.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2ст.190, ч.2 ст.185 КК України строком на 2 роки 6 місяців.

Факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2018;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2018;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

12.07.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити злочину діяльність.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.07.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення кримінального правопорушення біля будівлі Апеляційного суду Херсонської області, що вказує на особливу зухвалість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховує, що підозрюваний є наркозалежною особою, що дає підстави вважати про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, одружений, офіційно не працює, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09.09.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 09.09.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.07.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1