Справа № 360/2367/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/518/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001122 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, яким засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.06.2013 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.04.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів;

- за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.06.2013 року і визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26.09.2016 року, повторно, умисно, шляхом пошкодження вікна та надалі вхідних дверей, проник до приміщення загальноосвітньої школи I-IIступенів по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

30.09.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в с. Дружня Бородянського району Київської області, повторно, умисно, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 11 752 гривень.

На початку жовтня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Бородянка Київської області, повторно, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3 000 гривень.

12.10.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Бородянка Київської області, повторно, умисно, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину «ПП ОСОБА_13 » по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2 355 гривень.

13.10.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, повторно, умисно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 , заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 54 000 гривень.

18.10.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Бородянка Київської області, повторно, умисно, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 40 310 гривень.

Крім того, 26.10.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Бородянка Київської області, виконуючи усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері службового входу проник до службового кабінету Бородянської центральної районної аптеки №4 по вул. Семашко, 1, звідки таємно викрав жіночу шкіряну сумку вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_17 , після чого заховався у підвальному приміщенні аптеки, однак не довів свій злочин до кінця, оскільки був помічений потерпілою та затриманий працівниками аптеки.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок занадто суворим. Вказує, що суд не у повній мірі врахував щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, те, що він працював зі слідством та сам повідомив про вчинення ним трьох епізодів, які не були відомі поліції. Крім того, він має психічне захворювання, а його мати є інвалідом 2-ї групи. Просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_7 покарання до 4-х років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки в ході досудового слідства було порушено його право на захист. Вказане порушення полягало в тому, що його захисник не надавала йому ефективної правової допомоги, неодноразово не з`являлась на проведення слідчих дій, у зв`язку з чим він піддавався тиску слідчою. До того ж, суд призначив йому покарання 5 років позбавлення волі, у той час коли захисник говорила, що він повинен отримати 3 роки позбавлення волі. На його прохання зробити копію матеріалів кримінального провадження, захисник відповіла, що у неї є копія, і щоб його мати приїхала та взяла, однак, на його думку, захисник сама зобов`язана надати йому копію матеріалів провадження. Вважає, що забезпечення ефективним захистом є обов`язком суду, який не забезпечив його належний захист.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг;
обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та захисника і просили їх задовольнити;
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його права на захист, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 115-116).

Про наявність у нього психічних вад вперше стало відомо після проведення судово-психіатричної експертизи №484 від 07.12.2016 року (т. 2 а.п. 121-125).

Одразу ж, а саме: 14.12.2016 року, ОСОБА_7 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, на виконання постанови старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, призначено адвоката ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 129), яка у подальшому приймала участь у всіх процесуальних діях за участю ОСОБА_7 , у тому числі й у судових засіданнях.

Будь-яких скарг чи клопотань щодо здійснення неефективного захисту адвокатом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не подавав ні в ході досудового слідства, ні під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

До того ж, як зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , так і з його показань під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції видно, що його незгода з діями захисника в цілому виходить із незадоволення розміру призначеного йому покарання, що до компетенції захисту не відноситься.

За даних обставин, вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, при призначенні покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаявся. Взяв до уваги суд і той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, постійної роботи не має, вчинив злочини після умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання.

До того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати той факт, що ОСОБА_7 має психічні вади.

Посилання ОСОБА_7 , що його мати є інвалідом та потребує догляду, не підтверджена жодним доказом.

За даних обставин, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4