overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6863/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду вказаного подання, засудженим заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, має тяжке матеріальне становище.

Суд, вислухавши представника колонії, засудженого прийшов до наступного.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. перебуває в місцях позбавлення волі, має тяжке матеріальне становище та забезпечуюючи право на справедливий суд, закріплене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити участь захисника у судовому засіданні для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 при розгляді подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців ОСОБА_4 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а), призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а 2 серпня 2018 р. о 10 годині 20 хвилин для участі у судовому засіданні. Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами подання, які знаходяться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області..

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
єдиний унікальний номер справи 274/251/17
провадження №1-кп/0274/163/18
У Х В А Л А
11.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході проведення в залі суду у м. Бердичеві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2017 року за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.01.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2017 року за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 27.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не з"явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс. Відомостей про отримання судової повістки потерпілою у суда немає.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 24.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 294/341/18
Провадження № 1-кп/282/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він на його думку, не відповідає вимогам ст.291 КПК України з підстав вказаних у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив суд відмовити в його задоволені, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить відомості, передбачені ч.2 вказаної статті.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння. Він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про його отримання.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 16 липня 2018 року на 10-30.

В судове засідання викликати заявника, прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, витребувати для огляду матеріали перевірки заяви про злочин, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа №560/801/18
про призначення судового розгляду
13 липня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
05 червня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7(семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначена дата постановлення вироку, замість правильної 13 липня 2018 року, помилково вказано 13 червня 2018 року.
Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному вироку.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справі № 691/818/18.
Датою постановлення вироку вважати 13 липня 2018 року, замість помилково вказаної «13 червня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5535/18
Провадження №: 1-кс/752/5680/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, винесене в кримінальному провадженні № 0002409 від 18.02.2013, слідчим Голосіївського УП ГУ НП ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор у кримінальному провадженні № 0002409 від 18.02.2013, в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явилася, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив
Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002409 від 18.02.2013року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/1802/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 15 год. 45 хв. 16 серпня 2018 року яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/445/18
Провадження №1-кс/127/8255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невизнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000023 та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 75, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невизнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000023 та з інших питань відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 13.07.2018 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/5112/18
Провадження № 1-кп/127/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005877, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.07.2018 до 09.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2018 року о 12 год. 30 хв.

Суддя :
Справа № 129/48/18
Провадження №11-кп/772/855/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.09.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: