Провадження №1-кп/523/503/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

01 серпня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в присутності підсудного ОСОБА_10 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000747 від 29.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом на посаді електрика-дизеліста військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший матрос ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою від 27.06.2018 року підсудному ОСОБА_10 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25 серпня 2018 року, зі зміною місця утримання вказаного підсудного в ОСІ УДПтСУ.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_10 , мотивуючи це неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання підсудного під вартою, а також посилаючись на існування та актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, неприбуття до суду, зміну місця проживання, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні).
Потерпіла ОСОБА_6 , під час обговорення розглядуваного клопотання прокурора, підтримала позицію останнього та додатково пояснила Колегії суддів, що у випадку зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вона буде вимушена побоюватись за своє життя і здоров`я, оскільки неодноразово до настання досліджуваних в суді подій, вона зазнавала застосування насилля з боку підсудного із заподіянням тілесних ушкоджень.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 й дослідивши в судовому засіданні надані станом на теперішній час сторонами провадження докази та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позицію представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на підтримку клопотання прокурора, а також заслухавши думку захисника ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення означеного клопотання та зазначали про недоведеність прокурором ризиків та про помилковість кваліфікації органом досудового розслідування інкримінованих підсудному злочинів, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, належить змінити підсудному запобіжний захід на домашній арешт, Колегія суддів доходить наступного.
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_10 висунуте обвинувачення у скоєнні невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_10 є раніше не судимим та військовослужбовцем за контрактом, зареєстрований та проживає в м.Одесі, останній обвинувачується у вчиненні двох злочинів, сукупність яких поєднана із застосуванням насильства та один з яких є особливо тяжким, що у взаємозв`язку з результатами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обумовлюють відсутність у підсудного тісних соціальних зв`язків та доводять актуальність раніше заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, ризиків можливого переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливого продовження протиправних дій із заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

З огляду на викладені обставини та на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання підсудного ОСОБА_10 під вартою, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підсудного не може запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а відтак задля дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та права вказаного підсудного на особисту свободу, клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з визнанням доводів сторони захисту передчасними в частині кваліфікації дій підсудного та безпідставними в частині відмови у задоволенні розглядуваного клопотання зі зміною запобіжного заходу підсудному на домашній арешт.

Наряду із означеним, Колегію суддів не може бути прийнятим до уваги вкотре наведений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваному клопотанні ризик «…незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні…», оскільки допит потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , усіх заявлених сторонами свідків в судовому засіданні вже завершений, але зазначені обставини відхилення доводів сторони обвинувачення не впливають на кінцеві висновки Колегії суддів щодо доцільності задоволення зазначеного клопотання прокурора.
Крім того, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України й приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованих ОСОБА_10 протиправних діянь, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки інкриміновані вказаній особі діяння характеризувались заподіянням тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 183, 193-194, 331, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_10 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 29 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою підсудного ОСОБА_10 закінчується 29.09.2018 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3