Провадження по справі № 1-кс/401/541/18
Справа № 401/1759/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 липня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0001230 від 13.07.2018 року,що ним було скоєно за наступних обставин:

В червні 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 . Дійсним знаючи, що у ОСОБА_6 у користуванні перебуває гумовий човен в комплекті із двома веслами та насосом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння вище вказаним човном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця та діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Приморській селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись довірою свого знайомого ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність у користуванні човном на нетривалий час, та попрохав, щоб ОСОБА_6 передав йому вище вказаний човен. В свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без будь-якого примусу, передав останньому надувний човен в комплекті із веслами та насосом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи при собі вище вказаний човен із веслами та насосом, пішов в напрямку вулиці Зеленої селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області без подальшого наміру повертати човен ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів належним ОСОБА_7 одномісним гумовим човном фірми «Sportex» моделі «Delta-200L» в комплекті із двома веслами та насосом типу «жабка», вартістю 2848 гривень 25 копійок та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2848 гривень 25 копійок, чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою , обумовлено тим,що підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. На даний час ОСОБА_5 не відбув покарання в повному обсязі та має не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, постійного місця проживання та реєстрації не має, постійного офіційного місця роботи теж не має. Вказані відомості свідчать про те,що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду як на час досудового розслідування так і під час розгляду справи у судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що зазначений злочин дійсно скоєний ним, про що він шкодує, але просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого так як він має місце проживання, на теперішній час працює, крім того, на його утриманні мається малолітня дитина, на виклики слідчого він з"являється своєчасно і не має наміру уникнути відповідальності.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

дійшов таких висновків:
в червні 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 . Дійсним знаючи, що у ОСОБА_6 у користуванні перебуває гумовий човен в комплекті із двома веслами та насосом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння вище вказаним човном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця та діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Приморській селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись довірою свого знайомого ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність у користуванні човном на нетривалий час, та попрохав, щоб ОСОБА_6 передав йому вище вказаний човен. В свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без будь-якого примусу, передав останньому надувний човен в комплекті із веслами та насосом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи при собі вище вказаний човен із веслами та насосом, пішов в напрямку вулиці Зеленої селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області без подальшого наміру повертати човен ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів належним ОСОБА_7 одномісним гумовим човном фірми «Sportex» моделі «Delta-200L» в комплекті із двома веслами та насосом типу «жабка», вартістю 2848 гривень 25 копійок та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2848 гривень 25 копійок, чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінального провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2018 року. В ході допиту ОСОБА_7 вказав, що має у володінні гумовий човен в комплекті із веслами та насосом, який в червні 2018 року надав у користування знайомому ОСОБА_6 .

2)Висновком судової товарознавчої експертизи № 2696 від 19.07.2018 року.

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.07.2018 року. В ході допиту ОСОБА_6 вказав, що дійсно гумовий човен в комплекті із веслами та насосом йому у користування в червні 2018 року надав його знайомий ОСОБА_7 . В подальшому, вище вказаний човен, він надав у користування знайомому на ім`я ОСОБА_8 , але останній човен не повернув та як стало потім відомо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 човен продав.

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2018 року. В ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що до нього звертався знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який запитував, кому можна продати гумовий човен в комплекті із веслами та насосом.

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2018 року, який в ході допиту підтвердив факт того, що ОСОБА_10 продав йому гумовий човен в комплекті із веслами та насосом. Про те, що вказане майно здобуте ОСОБА_12 незаконним способом свідкові відомо не було.

6)Протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року в ході якого у свідка ОСОБА_11 було вилучено належний ОСОБА_7 гумовий човен в комплекті із веслами та насосом. Під час слідчої дії був присутній і ОСОБА_7 , який дійсним підтвердив, що вказаний вилучений човен є його власним майном.

7)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив факт вчинення злочину в повному обсязі.

27 липня 2018 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрований та взагалі не має місця реєстрації. В тому числі останній в ході досудового розслідування вказав, що проживає у свого знайомого за вище вказаною адресою. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. В тому числі на даний час останній не відбув покарання в повному обсязі та має не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності. Окрім того, ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи на даний час не має, стабільного заробітку не отримує.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до трьох років;

вік підозрюваного повних 39 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше судимий, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, строком на 60 днів, який обраховувати з 14:50 год. "30" липня 2018 року, терміном до "14:50" год. 28 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

30.07.2018