Справа № 375/1010/18
Провадження № 1-кс/375/704/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київськкій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000662, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000662, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, арешту на його майно, а саме мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY G5 PR" IME НОМЕР_1 , який був придбаний ним особисто відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № від 02.11.2017 з ПАТ "ОПТ Банк", що підтверджується копіями відповідних документів та квитанцій з проведеної ним оплати вартості вказаного телефону.

Вважає, що вилучення належного йому вказаного мобільного телефона та послідуче накладення на нього арешту є незаконними, оскільки він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження і не являється в ньому ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а також не є особою, яка в силу закону повинна нести цивільну відповідальсність за завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, або до якої заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи.

Окрім того накладення арешту на його майно є незаконним з тих підстав, що з клопотанням про накладення арешту на нього до слідчого судді звернувся не прокурор, як те вбачається з положень ч.2 ст. 64-2 КПК України, а слідчий.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини і підстави, та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що майно, скасувати арешт на яке просить ОСОБА_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні. Інших аргументів на підтвердження своєї позиції він не назвав, як і не подав доказів на спростування доводів ОСОБА_3 щодо права власності останнього на мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY G5 PR" IME НОМЕР_1 . На уточнююче запитанння слідчого судді про те, чи являється арештоване майно предметом злочину та чи має має воно будь-яке відношення до останнього, слідчий ОСОБА_4 відповіді не надав.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на доводи у судовому засіданні ОСОБА_3 , зважаючи на отримані у провадженні письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визнання органом досудового розслідування вказаного майна речовим доказом не є достатніми, а відтак не може вважатися обгрунтованим накладення арешту на мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY G5 PR" IME НОМЕР_1 , право власності на який вказаної особи не викликає жодних сумнівів.

Відсутні підстави і для забезпечення арешту цього майна з метою забезпечення цивільного позову, оскільки ОСОБА_3 , не має жодного відношення до вчинення злочину, в межах досудового розслідування якого власне і було накладено арешт.

З урахуванням вищезазначеного вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської обалсті від 20.09.2018 на належний ОСОБА_3 мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY G5 PR" IME НОМЕР_1 з SIM-карткою оператора мобільного звязку "Київстар" НОМЕР_2 арешт необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений 20.09.2018 ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 000662, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY G5 PR" IME НОМЕР_1 з SIM-карткою оператора мобільного звязку "Київстар" НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1