ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1828/18
Провадження № 1-кс/636/287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Харків Довжанський в напрямку м. Харкова, проїжджаючи ділянку автодороги, розміщену поблизу вулиці Каляєва міста Чугуєва, не впорався з керуванням автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелам 3,5,6 ребер злів по середньо паховій лінії із зсувом, забій серця, забій правої легені, закритого уламкового переламу діафіза лівої стегневої кістки в середній і нижній третинах із зсувом, закритого внутрішньосуставного уламкового переламу дистального метаепіфіза лівої променевої кістки із зсувом.

В ході досудового розслідування слідчим на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріалів кримінального провадження винесено Постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.03.2018 року та 26.03.2018 року, в яких містились діаметрально протилежні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відповідно й діаметрально протилежні вихідні дані, вказані слідчим, щодо обставин зіткнення транспортних засобів в частині знаходження автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в русі чи без руху в момент їх зіткнення.

На підставі постанов експертом було винесено Висновки експерта № 430/18 від 27.03.2018 та 442/18 від 28.03.2018 року, якими визначалось, що місце зіткнення транспортних могло знаходитьсь як на полосі руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 так і автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Однак точне місце зіткнення експертним шляхом встановити неможливо, оскільки бракує вихідних даних.

31 березня 2018 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.04.2018 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, однак у зв`язку із тимчасовою втратою пам`яті останній не зміг пояснити обставини ДТП.

У зв`язку із дієвим медичним лікуванням та частковим поверненням пам`яті, ОСОБА_4 за його клопотанням 25.04.2018 року було повторно допитано у якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2018 року близько 13 години 00 хвилин він виїхав на автомобілі BMW р.н.з. НОМЕР_1 з території будинку, в якому мешкає, та попрямував по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Харкова. Дорожнє покриття було вологим. Швидкість руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням була 50 км/год. Під час проїзду ділянки автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу вулиці Каляєва міста Чугуєва, він побачив, що на його полосу руху раптово виїхав автомобіль Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Для уникнення зіткнення він почав маневрувати вліво, але не виїжджаючи за межі полоси свого напрямку руху, однак прийняті міри були непродуктивними та сталося зіткнення автомобілів передньою правою частиною автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 .

Більш будь-яких даних щодо швидкості автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , причин виїзду автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на полосу його руху, інших обставин ДТП ОСОБА_4 не надав.

З огляду на надані пояснення підозрюваного, з метою об`єктивного встановлення істини у провадженні, слідчому стороною захисту було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи по поясненням ОСОБА_4 , наданим ним 25.04.2018 року, однак слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відмова у проведенні експертизи є проявом однобічності досудового розслідування зі сторони обвинувачення та порушенням права на захист підозрюваного.

В рамках кримінального провадження не було встановлено дійсності та можливості відбуття обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в своїх показах та останнім не надано правової оцінки.

Сторона захисту вважає за доцільне та можливе звернутися в порядку статті 242 КПК України до слідчого судді з метою призначення додаткової автотехнічної експертизи за показами підозрюваного ОСОБА_4 , які він надав слідчому 25.04.2018 року та які зафіксовано в протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджену Наказом міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджену Наказом міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Об`єктами дослідження експерта-автотехніка є:

- автомототранспорт, міський електротранспорт, трактори й інші самохідні механізми, що брали участь у дорожньо-транспортній події;

- місце дорожньо-транспортної події;

- матеріали (документи, речові докази, деталі, механізми та ін.), які надаються в розпорядження експерта.

Предметом дослідження автотехнічної експертизи є пов`язані з механізмом дорожньо-транспортної події фактичні дані, що визначають технічний стан транспортного засобу, дорожню обстановку на місці події та дії учасників події, а також обставини, що сприяли виникненню події, які експерт-автотехнік може дослідити на основі своїх спеціальних знань.

п.1.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів, посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

п. 1.8. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000120 додаткову автотехнічну експертизу на підставі показів підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2018 року.

Надати доручення експертній установі та для проведення судово-товарознавчої експертизизалучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху України в ситуації, описаній ним в протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000120?

-чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 за обставин, які вказані ОСОБА_4 в протоколі допиту від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000120?

-чи маються в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП за обставин, які вказані ОСОБА_4 в протоколі допиту від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000120?

-чи могло відбутися зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення) автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

-чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 , надані ним під час допиту 25.04.2018 року в частині того, що зіткнення автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбулося на смузі руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

-чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 в показах протоколу від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000120?

-чи маються в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 в показах протоколу від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000120?

-момент небезпеки для водіїв визначити відповідно до експертної практики.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 0000120 для проведення експертизи.

Висновок експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експертів надати адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1