АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1047/18 Справа № 200/3696/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 06.03.2003 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців;

- 05.06.2007 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- 25.12.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн.;

- 23.10.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 26.02.2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 21.01.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 02.06.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, увалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не в повному обсязі врахував характеристику обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов скоїв злочини проти власності.

Також зазначає, що обвинувачений веде соціально девіантний спосіб життя, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2016 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 01 лютого 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження цеглиною вікна, проник у приміщення офісу 6, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно яке належить ПП «Клуб Тропа», а саме: грошові кошти у розмірі 2 420 грн. 00 коп.; грошові кошти у розмірі 990 Євро, що за курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 34 333 грн. 20 коп.; грошові кошти у розмірі 460 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 12 806 грн. 40 коп.; бінокль марки «TENTO» модель БПЦ - 4 12 х 40, вартістю 1600 грн. 00 коп.; ноутбук марки «MAXDATA» модель ECO 4000і, вартістю 1664 грн. 00 коп.; ноутбук марки «ASUS» модель X540S, вартістю 5050 грн. 00 коп.; зимові альпіністські чоботи марки «SCARPA» модель «MANTA» 46-го розміру, в кількості 1 пари, вартістю 4410 грн. 00 коп.; музикальну колонку «CREATIVE AIRWAVE» модель MF-8160, вартістю 852 грн. 72 коп.; рюкзак марки «PINGUIN» модель Explorer 75, вартістю 1828 грн. 34 коп.; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-1080i, вартістю 180 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «LG» модель GB220, вартістю 335 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Duo», вартістю 1000 грн. 00 коп.; рації «Mid Land» модель LXT 360, у кількості 5 шт., вартістю 4083 грн. 35 коп.; рації «Motorola» модель TLKR - Т7, у кількості 2 шт., вартістю 740 грн. 00 коп.; GPS-навігатори марки «Garming» модель ETREX-H, у кількості 6 шт., вартістю 9799 грн. 98 коп.; дитячі компаси, у кількості 2 шт., вартість яких встановити не виявилось можливим; флеш носій «Verico» об`ємом 16 GB., вартістю 217 грн. 50 коп.; шкатулку у вигляді «Жабки», вартість якої встановити не виявилось можливим; зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» об`ємом 250 GB, вартістю 400 грн. 00 коп.; металевий сейф марки «Ferocon» модель БС - 30Е, вартістю 1277 грн. 10 коп.; зовнішній жорсткий диск марки «Seagate» модель SBDOSPO об`ємом 1ТВ, вартістю 750 грн. 00 коп.; радіо мікрофони, у кількості 2 шт., вартістю 1592 грн. 10 коп.; навушники марки «JABRA Evolve 20 MS Stereo», вартістю 1557 грн. 18 коп.; ліхтар з датчиком руху марки «EcoStrum», вартість якого встановити не виявилось можливим; металевий сувенірний барабан, вартість якого встановити не виявилось можливим; повітряні пістолети марки «AIR SPORT GUM», у кількості 2 шт., вартістю 146 грн. 30 коп.; бездротову клавіатуру марки «Logitech», вартість якої встановити не виявилось можливим; рулетку далекомір «SNDWAY» SW-T40, вартістю 644 грн. 90 коп.; комп`ютерну мишку «Трекбол Logitech М570», вартістю 1440 грн. 80 коп.; мишки комп`ютерні «Logitech М325», у кількості 2 шт., вартістю 1043 грн. 94 коп.; комп`ютерну мишку «Trust», вартість якої встановити не виявилось можливим; блютуз гарнітур, вартість якої встановити не виявилось можливим; окуляри для роботи за комп`ютером у футлярі, вартість яких встановити не виявилось можливим; сувенірну дерев`яну булаву, вартість якої встановити не виявилось можливим; дитячі гамаки марки «Gamax», у кількості 2 шт., вартість яких встановити не виявилось можливим; статуетку за перше місце у змаганнях, вартість якої встановити не виявилось можливим; роутер марки «TP-Link», вартість якого встановити не виявилось можливим, а всього на загальну суму 90 172 грн. 81 коп., заподіявши збиток ПП «Клуб Тропа» на вказану суму.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що судом не були враховані усі обставини, які мають суттєве значення при призначенні покарання, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; особа винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого майна; наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме, рецидив злочину, що дає підстави суду вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Отже, судом при призначенні покарання були враховані тяжкість вчиненого злочину, притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого раніше, вчинення кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, також судом встановлено, що обвинувачений не працює, що спростовує доводи прокурора про неврахування цих обставин.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі в розмірі, що є більшим від мінімального, передбаченого санкцією вказаної статті, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим. Також обвинуваченому обґрунтовано призначено покарання на підставі ст. 71 КК України.
Доводи прокурора про те, що вказані обставини свідчать про призначення обвинуваченому явно несправедливого покарання через його м`якість не заслуговують на увагу, оскільки суд призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців за ч.3 ст.185 КК України, а прокурор просить за вказаною статтею призначити 4 роки позбавлення волі, тобто на 6 місяців більше, що не вказує на призначення явно несправедливого покарання відповідно до ст.414 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення і не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку в частині призначеного покарання, про що ставить вимогу в апеляційній скарзі прокурор.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанціїна вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, яким перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4