ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6187/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/113/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 28 жовтня 2018 року, з заставою у розмірі 20 251 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка є інвалідом 2-ої групи, одружена, має сина, який проживає у м.Черкаси, офіціальний дохід - пенсія по інвалідності, визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, в умовах слідчого ізолятора необхідної медичної допомоги не утримує. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні підозрювана, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року підлягає поновленню.

Підозрювана ОСОБА_8 від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовилася.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слобідським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001591 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (а.с.5).
28 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.15, 16).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрювану свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення умисних злочинів проти власності, проживає у нежитловому приміщенні, веде антисоціальний спосіб життя, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Наявність у підозрюваної ОСОБА_8 інвалідності 2-ої групи та ряду хронічних захворювань, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001591 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та копію ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року з якої вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, строком на 60 днів.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді