Справа № 194/1349/13-к
Номер провадження 1-в/194/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року.
Подання мотивується тим, що 10.01.2014 року вирок у відношенні ОСОБА_3 надійшов на виконання до Тернівського МВ КВІ.
11.01.2014 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком та покладеними на нього судом обов`язками.
04.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 26.02.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом.
ОСОБА_3 за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 06.01.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 01.08.2016 року, 08.08.2016 року та 15.08.2016 року не з`явився на реєстрацію, за що засудженому оголошені попередження.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій підтримав доводи викладені у поданні, просив суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку та проводити судове засідання без його участі (а.с. 167).
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що подання про звільнення його від відбування покарання підтримує в повному обсязі, просить розглядати подання без його участі (а.с. 172).
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, просив проводити судове засідання без застосування фіксації технічними засобами, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с. 173).
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , засуджено 19.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Згідно з матеріалів перевірок за обліками поліції засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався (а.с. 160, 161).
Разом з тим, як видно з подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 04.02.2018 року в період іспитового строку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 26.02.2015 року було направлено до суду з обвинувальним актом. Відповідно до долученого прокурором до матеріалів справи вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вказаний вирок не набрав законної сили, у зв`язку з його переглядом в апеляційному в порядку.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, кримінальне провадження відносно останнього перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, а тому відсутні підстави для звільнення судом засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 107 ч. 4, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:
У задоволенні подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 . про звільнення ОСОБА_3 . від призначеного покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1