Справа № 592/6067/18
Провадження № 1-кп/592/476/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 10.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, не заперечували проти їх задоволення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Вислухавши клопотання та думку прокурора, думки потерпілих, думки захисника обвинуваченого, думки обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а передбачені законом ризики не зменшилися.

Оскільки обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, відтак це унеможливлює обрання щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 314 316, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2018 року включно.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, на строк до 19.11.2018 року, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1