Справа № 203/1209/18
Провадження № 1-кп/0203/340/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880 від 28.11.2017 року, із укладеною угодою про примирення між потерпілими та обвинуваченим, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не неодруженого, працюючого, студента 4 курсу політехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року, приблизно о 01 год. 55 хв., ОСОБА_8 знаходячись біля багатоповерхових будинків №1Б та №3 по вул. Леоніда Стромцова (Вакуленчука), в м. Дніпро, разом зі знайомими йому особами, матеріали яких виділені в окреме провадження, побачили автотранспортний засіб марки "Део Ланос" д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 28.11.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, разом зі знайомими йому особами, матеріали яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, підійшли до автотранспортного засобу марки "Део Ланос" д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку з зазначеного автомобіля: двох передніх фар марки "Dae Woo, SUNGSAN-ZEM, 0301¬001089, - FSO, POLAND", шляхом розрізання дротів за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, автомобільного акумулятора марки "Unipower", 12V, 62 Ah, 520 А (EN), Layout (1), ТУ У 31.4¬2:2005, Max. weight 15,8 kg, made in Ukraine, відкривши кришку капота автомобіля, та домкрата "ЗАТ ЗA3 ГРП", відкривши двері багажника автомобіля, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 149, 04 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 28.11.2017 року, приблизно о 02.10 год., знаходячись біля багатоповерхових будинків №1Б та №3 по вул. Леоніда Стромцова (Вакуленчука), в м. Дніпро, разом зі знайомими йому особами, матеріали яких виділені в окреме провадження, побачив автотранспортний засіб марки "Део Ланос" д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, після чого підійшли до вказаного автомобіля та, відкривши кришку капота, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку автомобільного акумулятора марки "WESTA", 12В, 60 Ач, 600 A (EN), 100 мин, ТУ У 27.2-38361919¬001:2015. маса с електролітом не більш 15,5 кг, Ca/Ca, 6СТ-60А (1), вироблено в Україні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1461,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 29 березня 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Також, з врахуванням наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження та в запобіганні, виявленні, припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, ступені тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, примирення із потерпілими, особи ОСОБА_8 , який характеризується позитивно, його відношення до вчиненого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_8 : два роки обмеження волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, та покладенням зобов`язань, передбачених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники просили затвердити угоду про примирення, свою провину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та під час судового провадження відшкодував в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2149,04 грн. та потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1461, 33 грн. У зв`язку із чим у потерпілих відсутні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зміни її розміру.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також просили затвердити угоду про примирення, пояснили, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не мають, вибачили обвинуваченого.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
За ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав потерпілих та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , домашній арешт, не продовжувався.
Речові докази: автомобільний акумулятор марки "WESTA", автомобільний акумулятор марки "Unipower", домкрат чорного кольору з наклейкою жовтого кольору; фари у кількості двох штук, які під зберігальну розписку передані потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити останнім за належністю, сліди пальців рук, дактилоскопічні карти, які передані на зберігання в камеру речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1