Справа № 579/1811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000348 яке внесене 21 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме 29 штук колод сосни звичайної, яке обгрунтовує наступним.

20 вересня 2018 року о 17:14 надійшло повідомлення про те, що 20 вересня 2018 року на автодорозі Шостка-Ромни-Пирятин від с.Піротчино до м.Кролевець рухається автомобіль марки «Урал» держномер НОМЕР_1 завантажений сосновими дровами, під керуванням ОСОБА_4 , без відповідних документів.

21 вересня 2018 року вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд її клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Еколіс Трейд» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та представника власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є 29 штук колод сосни звичайної довжиною приблизно 6 м. кожна із зазначенням їх діаметра.

Слідчий у клопотанні про арешт майна вказає, що підставою застосування арешту майна є те, що вказані 29 шт. колод сосни звичайної являється предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та має значення речового доказу.

При цьому, до клопотання не додана постанова слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим не надано доказів подачі цивільного позову, незважаючи на те, що метою накладення арешту є серед іншого забезпечення цивільного позову про що зазначено у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

У клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які докази щодо вибуття майна з правомірного володіння та завдання матеріальної шкоди, особі яка зазнала такої шкоди та причинний зв`язок між шкодою і таємним викраденням.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України не вносились.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше, майно має негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно, а саме 29 штук колод сосни звичайної довжиною приблизно 6 м. кожна із зазначенням їх діаметру, було вилучено 20 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 24 вересня 2018 року звернулася до слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно від 20 вересня 2018 року.

Таким чином, слідчий ОСОБА_3 порушила строк звернення до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права власника та інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме 29 штук колод сосни звичайної довжиною приблизно 6 м. кожна.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, представнику ТОВ «Еколіс Трейд».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1