Справа № 362/4986/18
Провадження № 1-кс/362/1502/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотаннястаршого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратурии юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
Органом досудового розслідування Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастопіль, АР Крим, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
06.09.2018 р. у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень являються заява про кримінальне правопорушення, договір № 130052014 від 30.05.2014 р., протокол випробувань 9996/д від 20.10.2016, інформаційний лист ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», протоколи допитів свідків, статут ТОВ «Центр постачання», висновок почеркознавчої експертизи та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, ОСОБА_5 раніше неодноразово викликався до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру, однак від отримання повісток всіляко ухилявся, за направленими повістками в обумовлений час до органу досудового розслідування не з`являвся, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Одночасно із цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі доведення його вини, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Таким чином, підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, органом досудового розслідування не встановлено медичних показань, які б свідчили про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Санкція найтяжчої із статей Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21 год. до 07 год., у зв`язку із тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність постійного місця проживання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра взагалі є необгрунтованою, оскільки правовідносини у даній справі є господарськими за своєю правовою природою. Крім того, відсутні ризики, зазначені слідчим в клопотанні. Так, ОСОБА_5 не ухиляється від явки до слідства, суду, добросовісно виконує процесуцальні обов`язки, свідків не знає. впливати ніяким чином на них не збирається, крім того, у нього вилучений паспорт для виїзду за кордон, він має постійне місце проживання, роботи, цивільну дружину, малолітнього сина та матір пенсіонера на утриманні, тобто має сталі соціальні зв`язки. З цих підстав просять відмовити в клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, приходить до переконання про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявності підстав вважати про існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у клопотанні, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обовя`зків у кримінальному провадженні, вважає необхідним і достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язкі , визначених ст. 194 КПК УКраїни
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Обрій Юг", раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не залишати межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити копію ухвали для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1