Справа №127/6840/18
Провадження №1-кс/127/3318/18
30 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України є такий що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 31.05.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , пребуваючи за місцем свого проживання разом із ОСОБА_7 , під час розмови повідомив останньому про можливість вчинення нападу на жінку похилогу віку, яка мешкає одиноко в с. Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, з метою заволодіння грошовими коштами останньої, та запропонував спільно вчинити вказаний напад, на що ОСОБА_7 погодився.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який має у власності автомобіль, та попросив відвезти його та ОСОБА_7 до с. Писарівка, Ямпільського району, на що останій погодився.
Прибувши до с. Писарівка, Ямпільського району, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли із автомобіля та попрямували до населеного пункту, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі. Проходячи по вул. Вешневій, с. Писарівка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає громадянка ОСОБА_9 . Підійшовши до приміщення літньої кухні, попередньо одягнувши на обличчя маски, вийняли віконну раму одного із вікон та через вікно проникли до приміщення. Перебуваючи в приміщенні вищевказані особи застосували до потерпілої ОСОБА_9 фізичне насильство у вигляді здавлювання шиї, нанесенні числених ударів по обличчю та іншим частинам тіла, а також погрожуючи вбивством, після чого поставили вимогу про видачу їм грошових коштів. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймала як правдиві та усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоровю, однак відмовилась передати даним особам грошові кошти.
В результаті вказаних злочинних дій, вищевказаними особами потерпілій ОСОБА_9 було спричиненно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої та лівої щоки, саден в ділянці нижньої губи, синців по задній боковій поверхні правого плеча в середній третині, по передній поверхні живота на 2 см., вище пупка, по задньо-боковій поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку експерта № 46 від 02.06.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2017 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу на жінку похилого віку яка проживає одиноко, скориставшись допомогою ОСОБА_8 , який керував автомобілем, знов прибули до с. Писарівка, Ямпільського району. Вийщовши із автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували до домоволодіння ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, вищевказані особи підійшли до будинку попередньо одягнувши на обличчя маски, вийняли віконну раму одного із вікон будинку та проникли до будинку. Знаходячись у будинку вищевказані особи вчинили до потерпілої ОСОБА_11 фізичне насильство у вигляді здавлювання шиї, нанесенні численних ударів по обличчю та іншим частинам тіла, а також погрожуючи вбивством, після чого поставили вимогу про видачу їм грошових коштів, сприймаючи вказані погрози як правдиві та усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла вказала на місце зберігання грошових коштів.
В результаті вказаних злочинних дій вищевказаними особами потерпілій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці кінчика носа, нижньої губи справа, згідно висновку експерта № 58 від 06.07.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та відмовився надати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду від 01.06.2017, 27.06.2017; Показами свідків та потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 14.02.2018 року; протоколом слідчого експерименту від 07.03.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
01.02.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.02.2018 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28.03.2018.
Однак, на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.06.2018, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , який обгрунтовано обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ніде не працює, та ризики вказані в попередній ухвалі суду не зменшились, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 4-х місяців, в межах строку досудового розслідування, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, просили суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту положень ч.4, 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, є ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178,183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 00:50 год. 28 травня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: