Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2217/17
Провадження № 1-кп/644/167/18
Справа № 644/2217/17
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001367 від 09 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 травня 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому вул. Біблика в м. Харкові зі сторони вул. С. Потоцького в напрямку вул. Генерала Момота зі швидкістю близько 25 км/год. Під чам руху в районі будинку № 15 ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в той час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на перешкоду (дерево).
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №860-А/16 від 21.07.2016, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча без зміщення.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання мотивоване тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Вислухавши прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, представника потерпілого, який покладався на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали,, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не обґрунтовано і задоволенню на цій стадії кримінального провадження не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, 01 травня 2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, та до дня вступу вироку у законну силу пройшло три роки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом:

1)у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2)якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом:

3)досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 Кримінального кодексу України.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України до вказаного переліку не входить, що свідчить про неможливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на стадії судового провадження шляхом постановленням ухвали про закриття кримінального провадження, а тому заявлене клопотання про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності і продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1