Справа № 383/1002/18
Номер провадження 1-кс/383/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000338 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000338 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_6 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Заяву мотивував тим, що рідна сестра ОСОБА_6 ОСОБА_7 працює в Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, виконує обов`язки начальника СВ Бобринецького ВП і саме за дорученням останньої зазначене кримінальне провадження доручено розслідувати слідчій ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_8 , як керівник органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, своїм посадовим становищем може впливати на прийняття слідчою ОСОБА_5 рішень по даному кримінальному провадженню, як процесуальним шляхом так і дисциплінарним. Крім того, ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року зобов`язано начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.08.2018 року до ЄРДР про вчинення працівниками Бобринецького ВП кримінального правопорушення. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід слідчому Бобринецького ВП ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до змісту статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою заявленого відводу слідчому є посилання заявника на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, у заяві про відвід не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 або у її особистій зацікавленості у вирішенні справи. Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 19.09.2018 року підслідність кримінального провадження №0000338 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України була визначена за слідчим відділом Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому на даний час відсутній предмет розгляду заяви.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000338 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1