Справа № 199/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002508, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги клопотання й узагальнені доводи особи, яка її подала.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 , посилюючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що: під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено пістолет, який відрізняється від пістолету відносно якого експертом складено висновок; під час досудового розслідування слідчим за клопотанням сторони захисту не допитані свідки; відповідно до ст.290 КПК України ОСОБА_6 не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування, не відкрито речовий доказ пістолет.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення будь якого клопотання.

Мотиви суду.

Суд вважає, що клопотання, заявлене захисником ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, що на думку суду, відсутнє в клопотанні захисника.

Фактично захисником ОСОБА_4 в клопотанні визначається повернення обвинувального акту прокурору щодо положень «повернення для додаткового розслідування», тобто до норми права, яка не міститься у чинному КПК України, з прийняттям його усунуте безпідставне затягування судового розгляду при застосуванні «додаткового розслідування», а, також оцінка доказів.

Суд вважає, що таке тлумачення закону на власний розсуд про повернення обвинувального акту прокурору з боку сторони захисту не є вірним та не відповідає вимозі закону, свідчить про намагання дослідити докази під час підготовчого судового засідання, хоча відповідно до КПК України зазначені клопотання та доводи, які містяться в них, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, коли суду будуть надані сторонами докази, після їх дослідження на допустимість та належність.

Посилання захисника ОСОБА_4 про не відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому, а саме і речового доказу, прокурором або слідчим за його дорученням, не надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у розумінні вимог норми, яка закріплена ст.290 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України та ст.291 КПК України.

Суд наголошує, що відповідно до норм КПК України, сторони, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права звертатися до прокурора з клопотанням про відкриття матеріалів, з якими вони не ознайомлені, надання доступу до матеріалів та просити дозволу у суду до відомостей, які були видалені, або з іншими обґрунтованими клопотаннями з приводу ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також з доказами, які суду надають інша сторона.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що не можна визначити підстави, викладені в клопотанні захисника, як такі, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.263 КК України, здійснюється суддею одноособово

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002508, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 05.10.2018 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1