Справа № 482/1649/18
Номер провадження 1-кс/482/337/2018
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м.Нова Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.09.2018 р. о 06.17 год. На 221 км автомобільної дороги Н-24 напроти в`їзду до ТОВ «Ерідон Тех», сталося ДТП за участю автомобілів Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та вантажного автомобіля Даф, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті якого автомобіль Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 з`їхав за межі проїзної частини. Водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF, д.н. НОМЕР_1 , з причепом було вилучено та поставлено на територію автомайданчика ПП «Спіян», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Степова, 27.
Посилаючись на те, що на автомобілі DAF, д.н. НОМЕР_1 , та на причепі могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю призначення трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки є підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до конструктивних змін унаслідок капітального і поточного ремонту автомобіля, в тому числів пов`язаного з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, просять про накладення арешту на вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та який був учасником ДТП.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник ТОВ «ЛТД Геліус», як володільця транспортного засобу, - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила. Заперечивши факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказала на безпідставність та необґрунтованість клопотання.
Вислухавши думку слідчого та представника володільця транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання на підставі ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Так, в клопотанні всупереч вимогам ч.1 ст. 171КПК України не вказано підставу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна з урахуванням положень ст.. 170 КПК України; відсутній чіткий перелік майна, про арешт якого просить слідчий, оскільки вказано про необхідність накладення арешту на автомобіль DAF, д.н. НОМЕР_1 , з причепом, проте останній взагалі не ідентифіковано; в клопотанні відсутні відомості про власника, володільця майна, а також і документи, які підтверджують право власності на майно чи користування;.
Крім того, у клопотанні відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з яким подано клопотання,
При цьому додані до клопотання копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить роз`ясненням, викладеним в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1