У Х В А Л А

Справа №377/273/18

Провадження №1-кс/377/89/18

31 травня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції за участі представника банку ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « НАДРА» ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

У С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « НАДРА» ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Одночасно просили поновити пропущений строк на подання зазначеної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в даному випадку порушені права ПАТ КБ «НАДРА», на неодноразові запити Банку до слідчого ОСОБА_3 копія оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року так і не була їм надана. Представники банку про оскаржувану постанову дізналися лише 25.04.2018 року, коли від клієнта ОСОБА_6 надійшла заява про зняття обмеження щодо виплати коштів, одним з додатків до якої була зазначена постанова. Зазначав, що оскаржувана постанова винесена передчасно та необґрунтовано, в порушення вимог ст.ст.91, 93, 110 КПК України. Слідчим не забезпечено збирання доказів, а саме: не витребувано з медичної установи довідку про те, що ОСОБА_6 станом на 04.02.2015р. було необхідне проведення медичної операції по виправленню зору, не було опитано працівників Банку, які можливо попередили ФОП ОСОБА_6 про введення 05.02.2015 р. в ПАТ КБ «НАДРА» тимчасової адміністрації та сприяли у створенні штучних умов для відшкодування ФГВФО коштів клієнту, слідчим не було взято до уваги позаслужбові зв`язки ФОП ОСОБА_6 з працівниками Банку, які обслуговували даного клієнта. Протягом досудового слідства до Банку не було направлено жодного запиту, для отримання виписок по рахункам та відповідних оригіналів документів або їх копії щодо зазначеного вище клієнта. Вважав, що було проведено неповне досудове слідство, не досліджено наявність у ФОП ОСОБА_6 прямого умислу, спрямованого на фіктивне та штучне надання законності проведення вказаних операцій з метою отримання гарантованого ФГВФО вкладу.
Старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , вважає дії правомірними і просила відмовити в задоволенні скарги. Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» не належить право власності на грошові кошти в сумі 59 660 грн., перерахування яких було здійснене із власного рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 . Крім цього, зазначені особи, як клієнти ПАТ «КБ «Надра», не вчиняли дій, які б свідчили б про передачу грошей у власність ПАТ «КБ «Надра». У подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, 05 лютого 2015 року між ПАТ «КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як Банком, та ОСОБА_6 , як вкладником, укладено Договір № 2122458 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення. Також встановлено, що на час досудового розслідування право власності на грошові кошти в сумі 59 660 грн. належать ОСОБА_6 , оскільки саме вона отримала ці кошти у якості фінансової допомоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і таке підтверджується наданим Уповноваженою особою до Заяви № 14-4-979 від 14.02.2017 року витягом із додатку № 1 «Дроблення коштів з поточних рахунків юридичних осіб» до наказу Уповноваженої особи від 23.03.2015 року № 298 «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників». Під час досудового розслідування перевірені доводи Уповноваженої особи про те, що гарантовані ФГВФО кошти є коштами Державного бюджету України. Прийнято до уваги, що на підтвердження зазначеного та того, що вказане спричинило завдання майнової шкоди саме ПАТ «КБ «Надра» Уповноважена особа не додала до своєї заяви № 14-4-979 від 14.02.2017 року відповідних доказів. Не встановлено такого факту та обставин і під час вивчення матеріалів досудового розслідування. Уповноважена особа, заявляючи про те, що гарантовані ФГВФО кошти є коштами Державного бюджету України, на підтвердження зазначеного не додала до своєї заяви № 14-4-979 від 14.02.2017 відповідних підтверджуючих документів про отримання ФГВФО коштів з Державного бюджету України у формі внеску на безповоротній основі за рахунок державного бюджету, як і не надано документів, що підтверджували б виплати гарантованих ФГВФО виплат на адресу ОСОБА_6 чи фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з боку ПАТ «КБ «Надра», як особи, якій би такі кошти були ввірені чи під охороною якої перебували б, чи яка має доступ до таких, держаних, коштів. Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено факту використання коштів Державного бюджету України при здійсненні виплат, гарантованих ФГВФО, на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 чи/та фізичної особи ОСОБА_6 , у тому числі відсутні факти і власне здійснених виплат і факти акумулювання коштів для таких виплат за рахунок саме бюджетних коштів. З урахуванням зазначеного, під час досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, прийняте рішення про відмову ПАТ «КБ «Надра» у визнанні потерпілим. Під час досудового розслідування перевірені покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 стосовно зв`язків між ними та працівниками ПАТ «КБ «Надра» та встановлено, що розрахункові документи, як доручення на перерахування грошових коштів від ФОП ОСОБА_6 були проведені банком в безконтактному режимі «Клієнт-Банк», без зауважень, при наявності права у ПАТ «КБ «Надра» у разі оформлення їх з порушенням чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України мотивовано, з посиланням на підстави, передбачені чинним законодавством України, повернути їх Клієнту без обробки (п. 4.1.4. Договору № 03/2012/1087002/001 від 18.01.2013 року). Викладені обставини свідчать про відсутність незаконних зв`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та працівниками ПАТ «КБ «Надра». За результатами аналізу доказів, зібраних досудовим розслідуванням, встановлено відсутність об`єкту злочину не було встановлено фактів протиправного заволодіння майном ПАТ «КБ «Надра» або позбавлення права власності ПАТ «КБ «Надра», яке є основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. А тому рішення вони прийняли вірне і просили відмовити в задоволенні скарги.

З оглянутих матеріалів кримінально провадження №0000161 вбачається, що 08 липня 2017 року до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області звернулася ОСОБА_7 , із заявою про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , направлених на заволодіння грошовими коштами в сумі 59 660 гривень.

08 липня 2017 року слідчим відділенням Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області дане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 (далі ПАТ «КБ «Надра», Уповноважена особа) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 60 та 214 КПК України № 14-4-979 від 14.02.2017 року.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається наступне, 05 лютого 2015 року прийнята постанова Правління Національного банку України № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних».

05 лютого 2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийняте рішення № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ОСОБА_7 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ПАТ «КБ «Надра» і фізичною особою ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини, предметом яких є майно - грошові кошти, внесені як вклад, на підставі Договору депозиту № 2122458 від 05.02.2015 року, і які на час досудового розслідування зводяться до того, що ПАТ «КБ «Надра», отримавши майно на умовах строковості та платності, до цього часу не повернув його власнику ОСОБА_6 . За результатами аналізу доказів, зібраних досудовим розслідуванням, встановлено відсутність об`єкту злочину не було встановлено фактів протиправного заволодіння майном ПАТ «КБ «Надра» або позбавлення права власності ПАТ «КБ «Надра», яке є основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих доказів, вбачається, що представники банку про зазначену постанову дізналися лише 25.04.2018 року, коли від клієнта ОСОБА_6 надійшла заява вх. № 7736 про зняття обмеження щодо виплати коштів, одним з додатків до якої була зазначена постанова та звернулися до суду зі скаргою з дотримання процесуальних строків, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки листом від 27.12.2017 року направлена зазначена постанова простим листом і доказів, що банк отримав зазначену поставу раніше 25.04.2018 року до суду доказів не надано. Інше протилежної стороною не доведено. І тому суд вважає за можливе поновити строк подачі даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.12.2017 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 постановою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 08.07.2017 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.1ст.284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження старший слідчий посилається на те, що за результатами аналізу доказів, зібраних досудовим розслідуванням, встановлено відсутність об`єкту злочину не було встановлено фактів протиправного заволодіння майном ПАТ «КБ «НАДРА» або позбавлення права власності ПАТ «КБ «НАДРА», яке є основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000161 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином, старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих їй повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити строк подачі скарги.

В задоволенні скарги в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000161 від 26.12.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1