Справа № 216/3449/18
Провадження № 1-кс/216/3194/18
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

27 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001262 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на автомобіль «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 20.10.2016 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 02.02.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, не встановлена слідством особа, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, обіцяючи повернути, заволодів майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і до теперішнього часу вказане майно не повернула, чим завдала значної матеріальної шкоди потерпілому. Сума збитків на теперішній час встановлюється.

В ході проведення досудового слідства встановлено що майно, яким заволоділи шляхом зловживання довірою є транспортний засіб, а саме: автомобіль «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видано 20.10.2016 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним 27.05.2018 потерпілий ОСОБА_4 показав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який одразу після його постановки на облік він фактично подарував своєму синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши йому ключі від запалювання та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб і з того часу навіть не цікавився його подальшою долею, так як його син фактично розпоряджався ним на власний розсуд.

У лютому 2018 року його син поїхав за власними справами за кордон і вони навіть не спілкувались з ним з проводу долі належного йому автомобіля.

У травні 2018 року його син повернувся із за кордону, але так як він мешкає окремо вони дуже мало з ним спілкуються і при спілкуванні вони не торкались теми знаходження автомобіля.

У червні 2018 від свого сина він дізнався про те, що автомобілем «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою сина, заволодів якийсь його знайомий. Обставини заволодіння автомобілем йому відомі лише зі слів сина.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що наприкінці 2017 його батько ОСОБА_4 придбав автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який одразу ж фактично йому подарував, тобто відповідно до реєстраційних документів цей автомобіль належав його батькові а фактично йому. З того ж часу він став розпоряджатись вказаним автомобілем на власний розсуд. У лютому 2018 року він мав намір виїхати за власними справами за кордон про що було відомо декільком його знайомим.

02.02.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин до нього додому, де він мешкав на той час, за адресою: АДРЕСА_2 приїхав раніше знайомий йому чоловік, який попросив надати йому у користування на декілька місяців до його повернення із-за кордону, а саме до 20.05.2018 рокі автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він погодився і знаходячись в тому ж місці передав йому ключі від вказаного автомобіля, дозволивши йому до вказаного часу ним користуватись. При ньому він сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому йому напрямку, при цьому будь-яких розписок чи інших документів вони не складали, а лише усно домовились між собою. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він йому також не передавав, воно залишилось у нього, так само як і другий ключ від замку запалювання цього автомобіля.

В цей же день, 02.02.2018 він полетів за кордон і повернувся до міста Кривого Рогу лише 19.05.2018. Наступного дня він подзвонив своєму знайомому до якого він звернувся з вимогою повернути належний йому автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак той сказав про те, що не поверне автомобіль через те, що його вже немає, а потім відключив телефон. Після цього він всіляко уникав зустрічні з ним і на теперішній час йому не відомо його місцезнаходження і з моменту передачі автомобіля і до теперішнього часу він його не бачив.

В ході досудового слідства встановлено, що транспортним засобом яким заволоділи шляхом зловживання довірою є автомобіль «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видано 20.10.2016 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 місцезнаходження якого встановити на теперішній час не надається можливим.

В кримінальному провадженні є необхідність встановити місце знаходження автомобіля «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно провести з ним усі необхідні слідчі дії та в разі необхідності експертні дослідження.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про підтримання клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Слідчим суддею встановлено наступне.

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються наданими документами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.06.2018 року відповідно до якого, останній повідомив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який одразу після його постановки на облік він фактично подарував своєму синові ОСОБА_5 . У червні 2018 року син йому повідомив, що його знайомий заволодів автомобілем шляхом зловживання його довірою та на прохання повернути, відповів відмовою. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.06.2018 року, який повідомив що в лютому місяці 2018 року надав свій автомобіль «BMW 520d», реєстраційний номер НОМЕР_1 на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6 , який пообіцяв його повернути автомобіль в травні 2018 року, жодних документів та розписок складено не було. На прохання повернути автомобіль, ОСОБА_7 відмовився.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на автомобіль «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а особа у користуванні якої на теперішній час він знаходиться може добровільно не надати автомобіль для огляду. Крім того існує ймовірність того, що за час, необхідний для встановлення місцезнаходження автомобіля заінтересовані особи можуть свідомо знищити сліди кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі, змінити технічний стан автомобіля, або вчинити дії, направлені на відчуження автомобіля.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001262 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видано 20.10.2016 року ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику (користувачу) розпоряджатися автомобілем «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1