пр. № 1-кс/759/1425/18
ун. № 759/5425/18
У Х В А Л А
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.10.2013 року, ОСОБА_4 приблизно о 18 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Адвентіс», на загальну суму 404 грн. 32 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 18.10.2013, приблизно о 17 годині, прибув до гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти чуже майно яке належить ТОВ «Адвентіс», а саме: упаковки з жувальними гумками з метою їх подальшої реалізації для отримання грошових коштів для власних потреб, на що ОСОБА_6 погодився вступивши з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Адвентіс», а саме: жувальні гумки «РігліЕкліпс Кавун», в кількості 59 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 212 грн. 99 коп.;жувальні гумки «ЕкліпсЧеріМінт», в кількості 23 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 83 грн. 03 коп.; жувальні гумки «Екліпс Апельсин/лимон», в кількості 30 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 108 грн. 30 коп., поклавши їх в кошик для покупок.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прослідували до відділу з продажу відеотоварів гіпермаркету, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховали вказане чуже майно в сумку ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої домовленості, направились до кас окремо. Не маючи при собі ніяких товарів, ОСОБА_4 покинув торгівельний зал безперешкодно, залишившись очікувати ОСОБА_6 з викраденим майном, загальна сума якого становить 404 грн. 32 коп., за межами гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приблизно о 18 годині, 18.10.2013, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван» разом з наявним при ньому чужим майном, яке він разом з ОСОБА_4 намагались викрасти.
Оскільки, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування надав неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2013 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як ОСОБА_7 .
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд, встановив, що повідомлення про зміну підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складено 05.12.2013 року.
Наявність підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а сааме протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2013, згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Караван» розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві було вилучено 4 упаковки жувальних гумок «Екліпс» у кількості 112 штук, які ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагались викрасти.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_4 порушує умови застосування особистого зобов`язання, зокрема,ухиляється від явки до слідчого відділу.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем наданої ним адреси не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обґрунтовано підозрюваним: слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 29.05.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 26.06.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 18.07.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
У зв`язку з цим, 10.12.2013 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
16.12.2015, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1