Справа № 182/3830/18
Провадження № 1-кс/0182/1471/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001338 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровській області, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 307 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі та збував на території м. Нікополь, Дніпропетровській області.

29.05.2018 року о 19:00 год., працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної з незаконним оборотом психотропних речовин, передали для придбання в нього психотропної речовини, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 200 грн., а саме: одна купюра номіналом 200 грн. серія КБ №101777 Національного банку України.

29.05.2018 року приблизно о 19:50 год. ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 42 по вул. Добролюбова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, за 200 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_8 психотропну речовину «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_8 біля буд. №24 по вул. Нікітіна, в м. Нікополь, Дніпропетровській області о 20:00 год. добровільно видав придбані ним у ОСОБА_4 в ході імітування обстановки злочину, один сліп-пакет в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2034 від 30.05.2018 є кристалічна речовина кольору наближеного до «Беж 18.0-14/4», масою 0,2400 г, містить психотропну, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1682 г.

Дані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбачене ст. 307 ч. 1 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Проведеними негласними слідчими розшуковими діями в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_4 ;

?Протоколами допиту свідків;

?Висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по справі, оскільки вони йому відомі, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Крім цього, ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу, з 2005 року по 2015 рік, працював в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, існує ризик, того що підозрюваний, користуючись своїми професійними навиками та методами роботи оперативних служб МВС України, може встановити особу (анкетні данні якої не підлягають розголошенню в порядку проведення НСРД), яка брала участь в ході імітування обстановки злочину під час проведення контролю за вчиненням злочину згідно ст. 260 КПК України, може незаконно впливати на цю особу, що може загрожувати життю та здоров`ю цієї особи.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, так як це єдине джерело його заробітку. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий наголосила, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що вина обвинуваченого не доведена, ризики, на які посилається слідча нічим не обґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні є неповнолітня дитина, незважаючи на те, що він перебуває на обліку центрі зайнятості, ОСОБА_4 , займається вирощування сільськогосподарської продукції на належній йому дачній ділянці.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню підлягає з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 , працював в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції, закінчив спеціалізований навчальний заклад Міністерства Внутрішніх Справ України, має високі професійні навики, що підтверджується копіями почесної грамоти та посвідчення про нагородження відзнакою МВС України. З огляду на вищенаведене, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_9 , скориставшись наявними у нього навиками та методами роботи оперативних служб МВС України, може встановити особу (анкетні данні якої не підлягають розголошенню в порядку проведення НСРД), яка брала участь в ході імітування обстановки злочину під час проведення контролю за вчиненням злочину, може незаконно вплинути на цю особу та інших свідків по провадженню, з метою зміни ними своїх показань.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 130 000 грн, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, прокурора , слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, прокурора , слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 01.06.2018 року до 29.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1