НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4682/18
Провадження № 1-кп/0182/692/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за №0001719 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- 06.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.
- 07.12.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнення з іспитовим строком на 1 рік,
- 28.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.389ч.1 ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України 1 рік,
- 28.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 06.04.2018 з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 20:10 год, знаходився на території АГК № 8 «Світлофор», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173/2, де на вказаній території побачив спеціалізований вантажний автомобіль- платформу «FORD CARGO», 1984 року випуску, державні номери № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник Злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних акумуляторів з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, рукою зняв клеми з проводами з автомобільного акумулятора»FORSE 850A», який стояв на спеціальній платформі в автомобілі, ринкова вартість якого згідно судової товарозначної експертизи № 77 від 13.06.2018 з урахуванням зносу складає 2420 грн. 94 коп., але з причин, що не залежать від його волі, не учинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як на місці був затриманий охоронцем ТОВ «ГРАД-К».
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він повертався з роботи через територію авто гаражного кооперативу. Помітив у першому ряду автомобіль евакуатор та т.я. нікого поруч не було, він вирішив викрасти акумулятор. Для цього викрутив лями і намагався його витягти, але раптом з`явився охоронець кооперативу, хоча сторожка була зачинена. Охоронець викликав власника машини та співробітників поліції. Він одразу ж зізнався, що намагався викрасти акумулятор, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству, і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він працює, має місце проживання хоча і без реєстрації і бажає виправитися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення майна. Покарання просив призначити на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків, ОСОБА_3 сприяв органам слідства в розкритті вчиненого злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено, матеріальні збитки від неправомірних дій обвинуваченого відсутні. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень 00 копійок.
Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1