Справа №588/718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/852/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/718/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті зазначене дійсне місце реєстрації та проживання обвинуваченої, суд не вжив заходів для перевірки її місцезнаходження та залишив поза увагою доводи прокурора відносно того, що вона тимчасово відсутня за місцем проживання, обізнана про знаходження на розгляді в суді справи та повинна з`явитися в судове засідання, а також, що повістку про виклик до суду отримав її чоловік, при цьому суд не розглянув клопотання прокурора про привід. Крім того, зазначає, що КПК не передбачає повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, що суд вдався до оцінки зазначених в ньому доказів, що є недопустимим під час проведення підготовчого судового засідання.

10.05.2018 до Тростянецького районного суду Сумської області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.05.2018 матеріали даного кримінального провадження направлені на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2018 вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для виконання вимог КПК. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про дійсне місцезнаходження ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинувачену про час та місце судового розгляду. Крім того, підставою для повернення обвинувального акта стало те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені поза межами строку досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про дійсне місцезнаходження обвинуваченої, а також, що згідно вказаного реєстру процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені поза межами строку досудового розслідування.

Таке рішення і висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначені всі визначені кримінальним процесуальним законом анкетні відомості обвинуваченої, в тому числі і фактичне місце проживання ОСОБА_7 , за яким вона також зареєстрована.

Колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками повернуті до суду без вручення, внаслідок чого суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинувачену про час та місце судового розгляду, оскільки вказана обставина жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК. При цьому, судові повістки поверталися до суду виключно через закінчення встановленого строку зберігання, а не з тих підстав, що обвинувачена не мешкає за адресою на яку направлялися поштові відправлення та яка зазначена в обвинувальному акті.

Згідно положень ст.323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Однак, встановивши, що обвинувачена не прибула за викликом у підготовче судове засідання, суд першої інстанції не відклав судовий розгляд на нову дату та не вжив жодних заходів для забезпечення її прибуття до суду, натомість визнав цю обставину (неявка обвинуваченої) такою, що впливає на відповідність обвинувального акта вимогам КПК, дійшовши тим самим необгрунтованого висновку про наявність підстав для його повернення, не розглянувши та не прийнявши при цьому будь-якого рішення щодо заявленого прокурором клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (ст.291), а згідно ч.4 вказаної норми закону до обвинувального акта, крім іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції з реєстру матеріалів досудового розслідування обставини (проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування) не впливають на можливість призначення судового розгляду, оскільки єдиною підставою для повернення обвинувального акта є невідповідність саме цього процесуального рішення вимогам КПК, в той час як пряма вимога закону про долучення до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення дотримана.

При цьому, слід враховувати, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка наданим сторонами кримінального провадження доказам, однак перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд першої інстанції вдався до оцінки зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування доказів на предмет їх допустимості вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим й істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора також і в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В той же час, колегія суддів не може прийняти до уваги апеляційну скаргу в частині не надання судом першої інстанції належної оцінки доводам сторони обвинувачення, що обвинувачена тимчасово відсутня за місцем проживання, обізнана про знаходження на розгляді в суді справи та повинна з`явитися в судове засідання, а також, що повістку про виклик до суду отримав її чоловік, оскільки вказані твердження прокурора спростовані судом із наведенням в ухвалі відповідних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Крім того, встановивши підстави для скасування ухвали суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про допущену судом невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні прокурором не доведено наявності обставин, які б про це свідчили, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2018 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4