АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/176/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004128 від 25 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

25 березня 2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців;

4 травня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн., постановою Тернопільського міськрайонного суду штраф замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт;

13 квітня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 2 роки, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України;

15 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.70, ст. 71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; 16 липня 2009 року перегляд вироку Верховним судом України, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

2 серпня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 міс.;

14 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

19 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

30 листопада 2017 року обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею продовжено до 23 год. 59 хв. 08 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 на домашній арешт відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0004128 від 25 грудня 2017 року відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 25 грудня 2017 року близько 00 год. 05 хв. у ОСОБА_8 , який перебував поряд із зупинкою громадського транспорту, що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 25 грудня 2017 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту, що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме штовхнув його у спину, внаслідок чого, останній впав на землю та впустив із рук належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 відкрито викрав вказаний мобільний телефон торгової марки Huawei Y5ІІ (СUN-U29) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1631,64 грн., із сім-картою мобільного оператора Київстар, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1631,64 грн.

Окрім цього, 21 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував поблизу бару Теко, що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 21 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу бару Теко, що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: підійшов до раніше невідомого його ОСОБА_12 та викрутив праву руку останнього, після чого, із безіменного пальця правої руки, відкрито викрав золоту каблучку (обручку) 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1243,68 грн. та грошові кошти у сумі 700 грн. Надалі, ОСОБА_8 із барсетки потерпілого відкрито викрав грошові кошти у сумі 700 грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 943,68 грн.

Окрім цього, 17 січня 2018 року, близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 січня 2018 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із поверхні одного із столів таємно викрав мобільний телефон марки LG-E430 Optimus L3 C/№ НОМЕР_3 , вартістю 600 грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Окрім цього, 03 березня 2018 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні національної лотереї "Золота підкова", що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 березня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні національної лотереї Золота підкова, що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із лівої кишені куртки ОСОБА_14 , яка висіла на бильці стільця, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн. та мобільний телефон марки Нокіа модель 101 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , вартістю 389 грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 389 грн.

Окрім цього, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , зайшов на територію ПП Екогазбуд, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28а в м. Тернополі, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав арматурні каркаси виготовлені з чорного металу, в кількості 3-х одиниць, довжиною 3,5 м., шириною 30 см., вагою 40 кг. вартістю 4, 5 гривень за 1 кілограм.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП Екогазбуд матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн.

Окрім цього, 04 червня 2018 року близько обіду, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 червня 2018 року близько обіду, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , зайшов на територію ПП ЮЛА, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28а в м. Тернополі, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав рейки залізничної моделі "Р-11" у кількості п`ять одиниць, вартістю 2406,77 грн. за одиницю, загальною вартістю 12033,85грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП ЮЛА матеріальну шкоду на загальну суму 12 033,85 грн.

Окрім цього, 08 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , зайшов на територію ПП ЮЛА, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вироби із чорного металу вартістю 4,5 грн. за 1 кг, а саме дві одиниці стойок воріт рами із гнутого швелера №12, вагою 64 кг. кожна, металевий арматурний, довжиною 2,6 м. вагою 52,1 кг., металевий арматурний каркас, довжиною 2,9 м., вагою 58,1 кг., два металеві арматурні каркаси, довжиною по 4 м., вагою 85,13 кг. кожен.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП ЮЛА матеріальну шкоду на загальну суму 1838,07 грн.

Окрім цього, 11 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , зайшов на обгороджену територію ПП Екогазбуд, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вироби із чорного металу, варістю 4,5 грн. за 1 кг., а саме два швелера № 6,5 довжиною 6 м., вагою 51 кг. кожний.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП Екогазбуд матеріальну шкоду на загальну суму 459 грн.

Окрім цього, 21 квітня 2018 року близько 23 год. 45 хв. у ОСОБА_15 , який перебував на залізничному вокзалі м. Тернополя, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 21 квітня 2018 року близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернополя, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки LG L60 X135 ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 600 грн. із флеш-картою формату micro-SD об`ємом 1Gb, вартістю 64 грн. та силіконовим чохлом вартістю 46 грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн.

Окрім цього, 15 червня 2018 року близько 11 год. 40 хв., у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: вул. Лозовецька, 28а, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 червня 2018 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_17 , який не усвідомлював злочинні наміри останнього зайшли на територію ПП Екогазбуд, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28а. Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_17 , який не усвідомлював злочинні наміри останнього, намагався викрасти металеву профільну трубу розмірами 100х100х4 мм, довжиною 12 м., вартістю 3072 грн.

Однак, ОСОБА_8 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причини, що не залежали від волі останнього, так як був помічений та затриманий перехожими громадянами.

15 червня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 14 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_8 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані обставини згідно з ч. 3 ст. 199 та ч. 1 ст. 197 КПК України виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Суддя, постановивши ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України. Заявлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована та не підтверджена доказами. Слідчим суддею немотивовано відхилено його клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає із своєю бабусею похилого віку, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги. Крім того, слідчий та прокурор не довели належними та допустимими доказами наявність ризиків за яких підозрюваний не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з клопотанням слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: повідомленням про нову підозру від 13 серпня 2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 від 25 та 26 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18 липня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 17 червня 2018 року; актом ревізії матеріальних цінностей розташованих на території ПП ЮЛА по вул. Лозовецька, 28а; протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 15 червня та 19 липня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15 червня 2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 15 червня та 23 липня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25 грудня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31 травня 2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09 липня 2018 року; протоколом огляду від 10 липня 2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07 березня та 08 серпня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07 травня 2018 року; протоколом добровільної видачі від 11 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16 січня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13 серпня 2018 року

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, де він мешкає із своєю бабусею похилого віку, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі ці обставини при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2