АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
слідчогоОСОБА_6 ,
представника приватного підприємства «Пантеон-А» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Пантеон-А» ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 22 червня 2018 року за № 0000369, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
-транспортних засобів марки «КрАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », марки «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вантажні платформи яких завантажені піщано-гравійною сумішшю,
- спеціальної техніки у вигляді гусеничного екскаватора марки «Samsung», модель «SE210», гусеничного екскаватора марки «Case», модель «Poclain1188» та гусеничного бульдозера марки «Т-130»,
яке було вилучене в ході огляду місця події поблизу вулиць Г.Шлях та О.Вільшини, в м. Чернівці, яке перебуває в користуванні ПП «Пантеон-А», що знаходиться за юридичною адресою вул. Б.Хмельницького, 30-Б, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 726/1216/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/139/18; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, директор ПП «Пантеон-А» ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні нікого не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в матеріалах відсутні докази про вчинення кримінального правопорушення та не встановлено кому належить майно на яке накладено арешт, слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який призведе до надмірного обтяження та зупинення підприємницької діяльності підприємства.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення представника ПП «Пантеон-А», адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З кримінального провадження видно, що майно на яке слідчим суддею накладено арешт було виявлене та вилучене на місці вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 239-2 ч.1 КК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, що оскільки нікого не повідомлено про підозру і не встановлено власника майна, тому на майно не може бути накладено арешт є необґрунтованими.
Водночас, згідно з ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В порушення цих вимог та ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя не вказав який спосіб арешту майна застосовує.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно без визначення способу арешту істотно порушує права ПП «Пантеон-А», і може призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності.
У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і винести нову, якою накласти арешт на зазначене в ухвалі майно заборонивши його відчуження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Пантеон-А» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме: на транспортні засоби марки «КрАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », марки «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вантажні платформи яких завантажені піщано-гравійною сумішшю; спеціальну техніку у вигляді гусеничного екскаватора марки «Samsung», модель «SE210», гусеничного екскаватора марки «Case», модель «Poclain1188» та гусеничного бульдозера марки «Т-130», заборонивши їх відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
02.07.2018 М.П. (підпис)