Справа № 196/93/18
№ провадження 1-кп/196/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк його тримання під вартою закінчується 30 червня 2018 року і до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження йому запобіжного заходу, зокрема і твердження прокурора про ймовірність вчинення ОСОБА_5 нового злочину. Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків та потерпілого, оскільки у ОСОБА_5 мати, з якою він проживає, важко хвора і потребує постійного стороннього догляду, лікування матері потребує значних матеріальних витрат, а вона не працює, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі з метою надати можливість його підзахисному працевлаштуватись та мати змогу утримувати матір.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування та продовжений в ході судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно особи ОСОБА_5 слід продовжити на строк два місяці. При цьому суд виходить з того, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а також, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений та немає на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінились, на даній стадії судового розгляду не допитані потерпілий та свідки, на яких обвинувачений, перебуваючи не під вартою, може негативно впливати; твердження захисника про те, що син, перебуваючи вдома, зможе утримувати матір та надавати матеріальну допомогу їй на лікування, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_5 працював, утримував матір, допомагав придбанням ліків, доглядав її тощо до того, як до нього застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, суду не надано, отже суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кірове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_9