overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 липня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2018 року в період часу з 12 по 14 годину неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені Романівської гімназії, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Lenovo A1000", який перебував в користуванні ОСОБА_4 .
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час пред"явлення речей для впізнання, ОСОБА_4 вказав на телефон, який був викрадений у нього, зазначивши при цьому, що з моменту крадіжки на ньому з"явилися механічні пошкодження.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість представленого на дослідження телефона "Lenovo A1000" станом на 22 березня 2018 року без врахування механічних пошкоджень?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1) яка ринкова вартість представленого на дослідження телефона "Lenovo A1000" станом на 22 березня 2018 року без врахування механічних пошкоджень?
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати старшому слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 абич
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/4140/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 25.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.07.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.07.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Дата документу Справа № 336/6995/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6995/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1428/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.289 КК України (з урахуванням ухвали від 24.05.2018 про виправлення описки),

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 11 жовтня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України (з урахуванням ухвали від 24.05.2018 про виправлення описки).

Призначити апеляційний розгляд на 11 жовтня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3331/18
Провадження № 1-кс/461/5887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за номером 0000681, -

В С Т А Н О В И В :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі № 445/1867/17, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 382; 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 . загальною площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки зупиночного місця АДРЕСА_3 , загальною площею 21,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1803/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/684/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2238/18
Провадження № 1-кс/459/1037/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001197від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тому документи даної установи становлять інтерес для розслідування злочину, мають суттєве значення для встановлення істотних обставин справи, у зв`язку з чим необхідний відповідний доступ до них.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, довела, що документи: можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Обґрунтовано необхідність вилучення документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме: усіх матеріалів в оригіналах особової справи № 06/2018 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Сокальський МВ філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Львівській області забезпечити тимчасовий доступ до вище вказаних документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити (копіювати) вказані документи.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення, по 24.08.2018 р. включно.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5824/18
Провадження №1кс/359/1729/2018
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и в :
25.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 09 год. 15 хв. 27.07.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору, слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1640/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 від 25 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 19 липня 2018 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на 03 серпня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 369/8620/18
Провадження №1-кс/369/2767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 12:20 год. 20.07.2018 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000232, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія СВМІ за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби, військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 23.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 496/1793/18
Провадження № 1-кп/496/220/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
У судові засідання призначені на 22.06.2018 року, 25.07.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом було поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо приводу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 18 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1