Справа № 405/6680/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000289, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 189 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні вимагання, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2018 року в період приблизно з 10 год. до 11 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_10 , зустрілись з останнім в ресторані «Старий круг», розташованому по просп. Винниченка в м. Кропивницький, де ОСОБА_8 під час спілкування пред`явив ОСОБА_10 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США за можливість безперешкодно зібрати врожай, який був посіяний на законних підставах ОСОБА_10 на земельній ділянці отриманій в оренду від Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_8 наголосив, що у разі звернення потерпілого до правоохоронних органів з ним буде вести мову не він, а інші люди в більш жорсткій формі, тим сами висловив погрозу насильства до потерпілого.
Після чого, 28.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі, розташованому за адресою по вул. Криворізька 7 знову зустрілись з ОСОБА_10 , який повідомив останніх, що не має можливості надати на їх вимогу усі грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, та запропонував їм віддати 10 тисяч доларів США. Внаслідок зустрічі ОСОБА_8 повідомив потерпілого, що якщо він не передасть грошові кошти, то не отримає можливості зібрати свій врожай, та погодився отримати вже 20 тис. доларів США від ОСОБА_10 .
Внаслідок, 29.09.2018 року приблизно о 15.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне отримання грошових коштів шляхом їх вимагання у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно і узгоджено, прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі розташованому за адресою по вул. Криворізька,7 знову зустрілись з ОСОБА_10 , та отримали від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США.
Однак, в той же час, 29.09.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, та у ОСОБА_8 були виявлені та вилучені працівниками поліції зазначені, передані внаслідок вимагання, грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, в межах передбачених КПК України, при цьому послалися на наявність у підзахисного постійного місця проживання, позитивних характеристик.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
29.09.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом освідування(а.к. 6-15,16-20,21-32,36).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.11.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 30.11.2018 року.
Ухвалу передати до Долинського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11