Справа №463/2297/16-к
Провадження №1-кп/463/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001671 від 03.06.2015 року, № 0001365 від 19.04.2016 року, № 0001821 від 27.05.2016 року, № 0001512 від 30.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ольгинки Волноваського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий заперечив проти клопотання, вважає, що обвинувачені можуть перебувати на волі.

Сторона захисту заперечила проти клопотання. Вказали, що обвинуваченням не зібрано доказів на підтвердження кваліфікації їх дій, обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу змінилися, обвинувачені мають постійне місце проживання, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2018 року до підготовчого судового засідання. Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2018 року до підготовчого судового засідання.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченими тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Як встановлено ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебував в розшуку, не працює, без постійного місця реєстрації. Ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працює. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Відтак, обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, чинити тиск на свідків, які не допитані в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою на строк два місяці.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 23 серпня 2018 року до 23 жовтня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_8 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 23 серпня 2018 року до 23 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1