Справа № 212/3794/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 05.06.2018р., системою автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
05.06.2018р. слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Для вирішення питання про самовідвід слідчому судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження, відповідно до системи автоматичного розподілу 06.06.2018р., передана судді ОСОБА_1
05.06.2018р. слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, з підстав, що в скарзі ОСОБА_5 викладає обставини, які покликаються з обставинами, викладеними у вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2017р., ухваленим під головуванням судді ОСОБА_4 , і яким було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. Прокурор вважає заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Суддею встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України, з винесенням обвинувального вироку. Суддя вважає, що в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 змістовно, з посиланням на норму п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтовано неможливість участі слідчого судді у розгляді даної скарги.

Відповідно до вказаної норми КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у провадженні, де його позиція вже має втілення в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не повинна розглядати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР а тому заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити, а вказану скаргу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1