Справа № 199/5108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року серпня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000947 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000947 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання прокурора.

Крім того прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив прийняти цивільний позов про відшкодування шкоди до розгляду та визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадженню, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем. Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання потерпілої сторони.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити таке клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

- відсутність відомостей про негативну репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу;

- відсутність відомостей про недотримання обвинуваченого умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Крім того суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не допитані потерпілі, свідки, на яких обвинувачений може здійснювати вплив.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде також сприяти запобіганню ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.181 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

З урахуванням викладеного, клопотання обвинуваченого та його захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. У зв`язку із викладеним, клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем належить задовольнити і цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадження, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000947 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 16 серпня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілого ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем по кримінальному провадженню № 0000947 від 02.05.2018, долучивши до обвинувального акту цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково, у клопотанні обвинуваченого та їх захисників відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком до 05 жовтня 2018 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

07.08.2018