У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2018 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003517 від 31.08.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 17 листопада 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені заяви захисника про відвід прокурору.

Зазначає, що захисником під час розгляду було заявлено клопотання про допит свідка, про те слідчим суддею відмовлено в задоволенні даного клопотання без належного обґрунтування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 30.08.2018 близько 23:00 год., знаходячись біля магазину "Міда", розташованого по вул. Пограничній, 244 в м. Миколаєві, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів руками в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном "ZTE" вартістю 4000 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., а всього на загальну суму 4100 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
19.09.2018 о 19:40 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 20.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано до слідчого судді клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідка ОСОБА_9 , та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності військовою прокуратурою Деснянського гарнізону Центрального регіону України за ч.4 ст. 407 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_6 27.09.2017 року був оголошений в розшук в іншому кримінальному провадженні, згідно якого він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, згідно повідомленню ІНФОРМАЦІЯ_2 30.03.2018 року його було розшукано та доставлено до військової прокуратури Деснянського гарнізону, проте до в/ч НОМЕР_1 він не повернувся, не має постійного джерела доходу, притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, зареєстрований в Кіровоградській області, в м. Миколаєві проживав в орендованій квартирі, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 орендував квартиру в м. Миколаєві, та перебуває з підозрюваним в дружніх відносинах, що доводить наявність ризику незаконного впливу на свідка.

Вищезазначені обставини вказують про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, самовільно залишив місце служби, а також відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 81 КПК України було розглянуто клопотання захисника про відвід прокурора, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні даного клопотання. За такого, доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятними.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді