overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6739/17
Провадження №1-в/405/728/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

м. Кропивницький 30 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Красногвардійського району, Бєлгородської області, особи без громадянства, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

04.01.1995 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101 КК України (1960 року) на 3 років позбавлення волі, звільненого 03.01.1998 за відбуттям строку покарання;

20.07.1998 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 141 ч.2 222 ч.3, 117 ч.1, 17 п.2, 42 КК України (1960 року) до 5 позбавлення волі, звільнений 22.02.2003 за відбуттям строку покарання;

09.04.2004 Апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 115 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9, 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Верховного суду України від 30.09.2004 вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, п.п. 9 і 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

14.01.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років розбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11.04.2003 по 04.07.2003,

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ у справі Харкчієв і Толумнов проти Болгарії (Заява №№ 15018/11 і 61199/12), ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.11.2018 о 16 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_7 Мягкий
Справа № 610/3155/18
Номер провадження № 1-кп/610/331/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001065 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001065 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16.11.2018 року на 13.30 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 18.30 на виході із спортклубу «Yod», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_4 , після чого його було доставлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останнього було прооперовано та встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, інших злочинів, встановлення осіб, а також встановлення точного знаходження невстановленої особи до моменту скоєння злочинів, а також місця його знаходження в моменту скоєння злочину, та після нього, а також можливого розкриття злочину, - є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.11.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/5615/18
Провадження №1-в/639/874/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд залишити його клопотання без розгляду у звязку з тим, що на даний момент Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, рішення по справі не прийнято.
Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 заявив про залишення клопотання без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6188/18
Провадження №1-в/639/962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 153 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , 1982 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання з`явилися прокурори, законні представники та захисники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що на теперішній час він не виконує функції ювенального прокурора, тому не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_2 підтримала думку прокурора ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для самовідводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що на даний час розглядається кримінальне провадження саме відносно неповнолітніх, а тому підтримувати державне обвинувачення має саме ювенальний прокурор. На теперішній час у прокурора ОСОБА_3 такі повноваження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,80,81, 369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_1
Справа № 646/4400/18
№ провадження 1-в/646/298/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

23.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у дистанційному режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2018 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/208/18 Справа № 202/5513/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Фарм» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роше» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Фарм» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роше» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів, апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Фарм» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роше» ОСОБА_3 складені та подані до Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2018 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення дати отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали, поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 18.09.2018 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Фарм» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роше» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року повернути апелянтам.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/650/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2018року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2018року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/492/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/627/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3648/18
№ провадження 1-кс/646/3318/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за №0000240.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за №0000240 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за №0000240 призначене на 13-00 год. 02.11.2018 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1