Провадження № 1-кс/200/7084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джулай Вінницької області, освіта: середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування не надано, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 07 липня 2018 року № 0001576).
09 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. З урахуванням ступеня тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що даний злочин було вчинено підозрюваним під час знаходження на іспитовому строку, наполягали на існуванні наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжній захід та пояснив, що дійсно вчинив протиправні дії у відношенні ОСОБА_7 , що виразилось у здавлені шиї потерпілої рушником, не маючи наміру на її вбивство. Також пояснив, що коли він залишав квартиру загиблої, остання була жива. Що стосується заволодіння майном загиблої пояснив, що не мав корисливих мотивів та залишив частину викраденого майна у смітнику.
Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що з огляду на покази підзахисного надані під час проведення слідчих дій та під час судового розгляду, пред`явлена за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підозра не є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які дані, що вказують на наявність в діях підозрюваного саме корисливого мотиву для вбивства, за таких обставин, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
07 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 внесено відомості за фактом вчинення злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
07 липня 2018 року о 18:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В той же день, його було повідомлено про підозру та 09 липня 2018 року вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з обставин встановлених під час судового розгляду та зібраних під час досудового розслідування, поясненнях ОСОБА_4 у яких він вказує на вчинення протиправних дій у відношенні загиблої, що виразилось у здавлені шиї потерпілої рушником і не заперечує факт викрадення частини її майна вважаю, пред`явлена підозра є обґрунтованою, а з урахуванням особи підозрюваного, який скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку доведеними ризики зазначені прокурором та передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю його необґрунтованим з огляду на особу підозрюваного (раніше судимий, скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку), тяжкість та механізм скоєння злочину, крім того враховую відсутності жодного належного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_4 будь яких умов для вирішення питання про застосування домашнього арешту.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні від 07 липня 2018 року № 0001576 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 серпня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 22 години 00 хвилин 02 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1