Номер провадження по справі 1-кп/387/97/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
20 серпня 2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно якого :
ОСОБА_3 , 02.07.2018 року, близько 23 години , проходячи біля домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала прив`язану свійську тварину - семимісячного цапа, який належить ОСОБА_5 , вартістю 532 гривні 00 копійок. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану вище суму .
В підготовчому судовому засіданні потерпіла надала угоду про примирення від 23 серпня 2018 року, укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_3 , просила затвердити її та призначити останній узгоджений вид та міру покарання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд затвердити досягнуту між нею та потерпілою угоду про примирення та призначити їй узгоджене між сторонами покарання . Заявила, що їй зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджувала, що укладення угоди є добровільним.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначенння ОСОБА_3 узгодженого виду та міри покарання.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останній відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 23.08.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Застосування відносно неї інших заходів угодою не передбачено .
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речовий доказ : свійську тварину - семимісячного цапа, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути останній, як законному власнику, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1