УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2784/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думинське Овруцького
району Житомирської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не судимого, засуджено
-за ч.1 ст.122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
Запобіжний захід не обирався.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту затримання.
Речові докази підодіяльник синього кольору, фрагмент ковдри зеленого кольору в смужку білого кольору, простирадло білого кольору в смужку зеленого кольору знищити.
в с т а н о в и л а:
Судом встановлено, що 17.04.2017 року, близько 23 години перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів до свої співмешканки ОСОБА_11 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в житловій кімнаті цього будинку, наніс удари головою в область обличчя ОСОБА_12 та взявши обома руками за тулуб, кинув на підлогу, після чого наніс останньому удари ногами в область тулуба. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої тупої травми грудної клітки: синця на лівій бічній поверхні грудної клітки в ділянці проекції 6,7,8 ребер по передній пахвовій лінії; синця на передній поверхні грудної клітки в ділянці проекції реберної дуги зліва по білягрудинній лінії; синця в ділянці проекції тіла грудини; закритий поперечний перелом мечеподібного відростку грудини прямого характеру, закриті поперечні переломи 6-7-8 ребер зліва по передній пахвовій лінії та 7-8-9 ребер справа по передній пахвовій лінії прямого характеру, з дифузними крововиливами в м`які тканини навколо, без пошкодження пристінкової плеври, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.
Крім цього, в результаті вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: 2) синця-гематоми в правій навколоорбітальній ділянці та синця-гематоми в лівій навколоорбітальній ділянці; синця спинки носу; синця в лобній ділянці посередині; крововиливу під слизовою оболонкою нижньої губи, на рівні 1-2-3 лівих зубів; синця по зовнішній поверхні лівої дельтовидної ділянки; синця на тильній поверхні лівої кисті на рівні 2-3-4-5 п`ясних кісток; синця на задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя; синця на тильній поверхні правої кисті; 3) садна правої сідничної ділянки, на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадратів; 4) синця на передній поверхні правого колінного суглобу; синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства.
Вказує, що суд неповною мірою дослідив матеріали справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в судовому засіданні не досліджені в повному обсязі докази, які мають вирішальне значення по справі, не допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Обвинувальний акт він підписав під тиском слідчого та його обману. Тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння і ледь тримався на ногах. Тому вважає, що нанесені ним удари не могли спричинити смерть потерпілому, а помер ОСОБА_12 внаслідок переохолодження, відповідно до висновку експерта.
Звертає увагу суду, що судом не розглянуто його клопотання, про призначення йому адвоката, яке було датоване 06.12.2017 р. та надіслане поштою.
Прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_15 , в своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого зазначає, що вирок Овруцького районного суду відносно ОСОБА_9 слід залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 відхилити.
Вважає, що під час судового розгляду судом встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та надана їм вірна правова кваліфікація.
Доводи ОСОБА_9 про те, що судом не були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показання він дав під тиском та внаслідок обману, а нанесені ним удари ОСОБА_12 не могли спричинити тілесні ушкодження середньої тяжкості, є надуманими.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для направлення кримінального провадження для нового судового розгляду не має.
В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_10 , вказує, що судом не була допитана свідок ОСОБА_16 , яка на момент вчинення злочину була співмешканкою ОСОБА_9 та могла бути свідком подій.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачуваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними.
Зокрема, винуватість обвинуваченого стверджується:
Даними протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року, з якого вбачається, що напівроздягнений труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями було виявлено поблизу паркану домогосподарства де мешкав обвинувачений ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Висновком судово медичної експертизи №54, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_12 було виявлено наступні, тілесні ушкодження: 1) Закрита тупа травма грудної клітки: синець на лівій бічній поверхні грудної клітки в ділянці проекції 6,7.8 ребер по передній - пахвовій лінії; синець на передній поверхні грудної клітки в ділянці проекції реберної дуги зліва по біля грудинній лінії; синець в ділянці проекції тіла грудини; закритий поперечний перелом мечеподібного відростку грудини прямого характеру, закриті поперечні переломи 6-7-8 ребер зліва по передній- пахвовій лінії та 7-8-9 ребер справа по середній пахвовій лінії, прямого характеру, з дифузними крововиливами в м`які тканини навколо без пошкодження пристінкової плеври; 2) синець-гематома в правій навколоорбітальній ділянці та синець- гематома лівій навколоорбітальній ділянці; синець спинки носу; синець в лобній ділянці посередині; крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи, на рівні 2-3 лівих зубів; синець по зовнішній поверхні лівої дельтовидної ділянки; синець на тильній поверхні лівої кисті на рівні 3-4-5 п`ясних кісток; синець на задньо - внутрішній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя; синець на тильній поверхні правої кисті; 3) садно правої сідничної ділянки, на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів; 4) синець на передній поверхні правого колінного суглобу; синець на передній поверхні лівого колінного суглобу.
Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, можливо, внаслідок заподіяння ударів руками та ногами з падінням на площину, та утворились не більш ніж за 12 годин до моменту настання смерті.
У живих осіб, ушкодження п. 1 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я, а тілесні ушкодження п. 2, п. 3 та п.4 у живих осіб відносяться до категорії легких.
Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 : стало загальне переохолодження організму в результаті дії низької температури навколишнього середовища на фоні важкої алкогольної інтоксикації.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №680 на підодіяльнику, простирадлі, ковдрі, які вилучені з помешкання ОСОБА_9 виявлено кров людини, якою згідно характеристик може бути ОСОБА_12 .
Зазначені докази узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 , які він надавав у суді першої інстанції де він повністю визнавав свою вину та обставини, які його інкримінувались. Також, повідомив суду, що до нього будь-який тиск слідством не чинився, показання давав добровільно.
При проведенні слідчого експерименту 14.08.2017 року ОСОБА_9 детально розповідав та показував на манекені які він на грунті ревнощів завдавав потерпілому удари головою в обличчя, як кинув його на підлогу, а після цього продовжив бити ногами по тулубу.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про його непричетність до вчиненого злочину є надуманими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів детально наведених у вироку.
Не підтверджуються матеріалами справи і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання від 22.11.2017 року під час судового розгляду, в якості свідків були допитані ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 .
Так, свідок ОСОБА_13 дала показання, що вона була в будинку ОСОБА_8 , бачила, як співмешканка обвинувачуваного лягла спати. Після цього, вона пішла додому, а ОСОБА_8 з ОСОБА_12 залишились в хаті та ще випивали, що додатково вказує про те, що тілесні ушкодження потерпілому міг спричинити лише обвинувачений.
Свідок ОСОБА_14 дав показання, що в той день в гостях в ОСОБА_8 не був.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_9 про порушення його права на захист, оскільки останній під час судового розгляду клопотань про призначення йому захисника не заявляв, хоча йому і роз`яснювалось таке право, а подав заяву про призначення йому захисника датовану 06.12.2017 р. вже після розгляду справи - 27.12.2017 р. (а.с.147).
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд врахував, що він щиро розкаявся, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується позитивно, наслідки злочину та обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для направлення кримінального провадження для нового судового розгляду в суді першої інстанції, що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: