1 із 4 Справа № 303/5284/18
Провадження №1-кп/303/603/18
Номер рядка стат. звіту 20
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_11
законних представників
неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_6 ОСОБА_12
ОСОБА_7 ОСОБА_13
ОСОБА_11 ОСОБА_14
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_15
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітніх ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні

2 із 4
кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001610 від 11 липня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_5 , у свою чергу, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи свою позицію тим, що на даний час відсутні ризики передбачені частиною1 статті 177 КПК України. Посилаються на те, що його підзахисні не мають наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло і нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання неповнолітніми обвинуваченими покладених на обов`язків.
Водночас, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник, законні представники просили відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених на більш м`який, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики визначені при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, потерпілий в судовому засіданні змінив свою позицію, тому у подальшому виникає питання допиту свідків у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні просив задоволити клопотання захисника обвинувачених, мотивуючи тим, що останні повністю відшкодували заподіяну йому моральну шкоду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
03 вересня 2018 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 01 листопада 2018 року включно
Ризики, визначені частиною 1 статті 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим не відпали, продовжують існувати і виправдовують їх тримання під вартою.
Судом встановлено, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, судом не досліджені всі докази, на які покликаються як сторона захисту, так і сторона обвинувачення.

3 із 4
Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, які вчинили особливо тяжкий злочин, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисних на більш м`який, а саме, у виді домашнього арешту, суд вважає таку позицію захисника необґрунтованою.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Обраний стосовно неповнолітніх обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, які вчинили особливо тяжкий злочин.
Слід зазначити, що судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, обвинувачені мають можливість незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, з урахуванням обставин, визначених у статті 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який у свою чергу не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 331,369 КПК України,- колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволити.
Строк дії запобіжного заходу стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - у виді тримання під вартою продовжити до 27 грудня 2018 року включно.
Строк дії запобіжного заходу стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою продовжити до 27 грудня 2018 року включно.
Строк дії запобіжного заходу стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою продовжити до 27 грудня 2018 року включно.

4 із 4
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України відкласти на 16 листопада 2018 року о 14 годині хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3