Справа № 675/2232/18
Провадження № 1-кс/675/631/2018
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000314 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 04 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення), до 90 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 19 жовтня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної за ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 вересня 2018 року судово-імунологічної експертизи, ознайомити підозрюваних та їх захисника із матеріалами досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. При цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання та просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

21 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2018 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року.

Так, 21 серпня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . В ході розмови з останнім ОСОБА_7 запропонував для ОСОБА_5 проникнути у складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 , та викрасти там металеві речі. На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого разом із ОСОБА_7 пішов до вказаної території, узявши із собою інструменти для демонтажу запчастин.

Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшли до тильної сторони паркану вказаної території, після чого через отвір у паркані проникли на дану територію. Надалі, вони підійшли до одного із складських приміщень та, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у картонній перепоні вікна складського приміщення проникли всередину даного приміщення.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у даному приміщенні, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для демонтажу запчастин, намагалися викрасти асинхронний, трьохфазний електричний двигун потужністю 2,2 кВт, кількістю обертів 1420 обертів на хвилину, вартістю 1 785 гривень, який попередньо демонтували із бетономішалки, а також металеві речі, які потерпілий оцінює у якості брухту, а саме: два корпуси розподільчої коробки електродвигуна, дві кришки до розподільчих коробок електродвигуна, крильчатку вентилятору електродвигуна, кришку електродвигуна, корпус трамплеру, що виготовлені з алюмінієвого сплаву, загальною вагою 2 кг. вартістю 60 грн., якір електродвигуна з двома підшипниками кочення, кришку двигуна і шківом, якір стартеру автомобіля, корпус асинхронного трьохфазного електродвигуна зі статорними обмотками, що виготовлені з чорного металу, загальною вагою 15 кг. вартістю 64 грн. 50 коп., належні ОСОБА_8 , які також попередньо демонтували із запчастин, що знаходилися в даному приміщенні.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення власником складського приміщення ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 року з фототаблицями, протоколом затримання ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 серпня 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 22 серпня 2018 року, протоколом огляду речових доказів від 22 серпня 2018 року та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 серпня 2018 року, довідкою про вартість від 22 серпня 2018 року, протоколом додаткового огляду речових доказів від 27 серпня 2018 року та фототаблицею до нього, протоколом додаткового огляду речових доказів від 28 серпня 2018 року та фототаблицею до нього, висновком товарознавчої експертизи від 13 вересня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 жовтня 2018 року, протоколом додаткового огляду місця події від 11 жовтня 2018 року з фототаблицями, протоколами огляду речових доказів від 12 та 15 жовтня 2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 жовтня 2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця від 17 вересня 2018 року № 468т, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця від 04 жовтня 2018 року № 507т, іншими матеріали кримінального провадження.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто даний злочин є тяжким злочином, підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, раніше судимий.

Згідно з доданим до клопотання слідчого протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця від 17 вересня 2018 року № 468т ОСОБА_5 повідомив співкамернику, що його дружина та товариші поговорять із ОСОБА_12 з метою зміни останнім показів.

Також з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця від 04 жовтня 2018 року № 507т вбачається, що при спілкуванні із співкамерником ОСОБА_5 озвучував свій намір вчинити розправу над потерпілим за бажання останнього притягнути підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя не вбачає підстав для визнання зазначених доказів недопустимими на даній стадії кримінального провадження, як про це клопоче сторона захисту, оскільки у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а не їх належність та допустимість.

Звідси, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, а, отже, і міцні соціальні зв`язки, в даному випадку не є визначальною та такою, що давала б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не впливають на висновки слідчого судді відсутність негативних характеристик за місцем проживання підозрюваного та вартість майна, у замаху на крадіжку якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки злочин вчинено ним під час іспитового строку, встановленого судом за попереднім вироком, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, захворювання підозрюваного у виді стану після спленектомії, хронічного персистуючого гепатиту, реактивного панкреатиту та потреба в зв`язку з цим у постійному лікуванні не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 у відповідності до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» має право на одержання медичної допомоги, перебуваючи під вартою, для чого може звернутися до медичної частини Хмельницького слідчого ізолятора.

Слідчий суддя також враховує, що стороною захисту не додано до клопотання докази, які свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Тому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності законних підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Строк тримання під вартою слід продовжити у відповідності до ст. 197 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме - по 19 листопада 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000314 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 19 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на термін по 19 листопада 2018 року включно передбачені цією ж ухвалою обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 19 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1