справа № 208/3776/18
провадження № 1-кс/208/2326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення судово-економічної експертизи, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000711, внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення експертизи, клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000711 від 27.04.2018 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено: підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява від 27.04.2018, подана директором ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_5 . У своїй заяві директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 зазначає: за результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а саме гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) було виявлено недостачу вказаної сировини в кількості 5669,384134 тонн, котрий знаходився на відповідальному зберіганні, згідно Договору зберігання № 352011 від 01.06.2011, в споруді «220», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, і належить на праві власності ДП «Смоли», .

06.06.2018 допитаний у якості потерпілого директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 надав свідчення з приводу того, що:

ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» було придбано гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) загальною масою 15333,413 тонн, відповідно до бухгалтерського обліку підприємства.

Згодом, ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» уклало Договір купівлі-продажу (Договір поставки) № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015, іншою стороною «Покупець» є ТОВ «Технологічний синтез», в особі ОСОБА_6 , предмет Договору: гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004).

Згідно з умовами розділу ІІІ «Порядок поставки та порядок прийому-передачі товару» Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015: п. 3.1. «товар постачається двома способами за вибором «Покупця» - 3.1.1. «на умовах само вивозу автомобільним транспортом», 3.1.2. «шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей «Покупця».

ТОВ «Технологічний синтез», отриманий товар - гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) транспортували через трубопровід до місця знаходження своїх виробничих потужностей, встановивши технологічне обладнання по розмиванню і сушінню сировини. У подальшому, службові особи ТОВ «Технологічний синтез» з власних корисливих міркувань, не доводячи до відома ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», застосували технологічне обладнання - прес-фільтри, призначені для віджимання сировини (гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004), в результаті чого солі, котрі перебували у гідроксиді титану вимивались, тобто маса сировини у кінцевому результаті відповідно ставала значно меншою, що у свою чергу призвело до спричинення матеріальних збитків зі сторони службових осіб ТОВ «Технологічний синтез», котрі зазначили, що ними було отримано лише 9664, 028866 тонн, що не відповідає насправді дійсності, оскільки у споруді «220» перебувало насправді 15333,413 тонн. Таким чином, службові особи ТОВ «Технологічний синтез» незаконно заволоділи майном, що належить ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» - гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004).

Згідно відомостей бухгалтерського обліку і інвентаризації товарно-матеріальних цінностей - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004), його недостача склала 5669,384134 тонн сировини, а матеріальний збиток відповідно 3 968 568, 8 грн.

На підтвердження своїх фактів директором ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження були надані належним чином завірені копії первинних облікових документів, які стосуються руху сировини - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) загальною масою 15333,413 тонн:

-Договір № ПКМЮ-01/08-2010 від 01.08.2010, укладений між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Донбасстехмонтаж»; Специфікація № 1 до Договору № ПКМЮ-01/08-2010 від 01.08.2010; Видаткова накладна № 27-10-2010.

-Договір купівлі-продажу № ПКМЮ-16/11-2010 від 16.11.2010, укладений між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «науково-виробниче підприємство «Електромет»; Видаткова накладна № 3 від 17.11.2010;Акт прийому-передачі продукції від 17.11.2010; Видаткова накладна № 4 від 26.11.2010; Акт прийому-передачі продукції від 26.11.2010; Видаткова накладна № 5 від 30.11.2010; Акт прийому-передачі продукції від 30.11.2010.

-Договір зберігання № 352011 від 01.06.2011, укладений між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ДП «Смоли»; Акт прийому-передачі майна на зберігання згідно Договору зберігання № 352011 від 01.06.2011; Додаткова угода № 3 від 01.01.2014 до Договору зберігання № 352011 від 01.06.2011; Додаткова угода № 4 від 01.01.2015 до Договору зберігання № 352011 від 01.06.2011.

-Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі: гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004).

06.06.2018 на території ДП «Смоли», , що розташовується за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179 за участю потерпілого ОСОБА_5 у встановленому процесуальному порядку з метою виявлення, фіксації обставин кримінального правопорушення було проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, що на території ДП «Смоли» розташовується споруда «220», яка представляє собою бетонну карту для зберігання гідроксиду титану розмірами 100/60/5 метрів, на момент проведення огляду у споруді «220» відсутній гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004), по периметру споруди «220» виявлені ознаки проведення робіт, від самої споруди відходить трубопровід, котрий спрямований до виробничих потужностей ТОВ «Технологічний синтез», що представляють собою виробничий цех, на прилеглій території якого розташовується виробниче обладнання, устаткування та «біг-беги», що заповнені висушеним гідроксидом титану.

На стадії досудового розслідування директором ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 , відповідно до ст. 56 КПК України, було подано клопотання, яке стосується звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яким незаконно заволоділо ТОВ «Технологічний синтез», , та яке фактично знаходиться на території ДП «Смоли», а саме: «біг-беги» з гідроксидом титану, які мають значення речових доказів, технологічне обладнання та устаткування, яке ТОВ «Технологічний синтез» використало як знаряддя для перетворення речового доказу гідроксиду титану і його подальшим незаконним заволодінням з корисливих мотивів.

Крім того, директором ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 було подано цивільний позов на відшкодування матеріального збитку у сумі 3 968 568, 8 грн. внаслідок незаконного заволодіння майном товариства - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 5669,384134 тонн.

19.06.2018 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 було постановлено ухвалу Іменем України по справі № 208/377/18, провадження № 1-кс/208/1220/18, якою було накладено арешт на майно, яке фактично знаходиться на території ДП «Смоли», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, а саме: гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 5669,384134 тонн, який має значення речового доказу з одночасним обмеженням права на його розпорядженням, користуванням, переміщенням за територію ДП «Смоли» та використанням у технологічному процесі іншим чином.

16.07.2018 у якості свідка було допитано директора ТОВ «Бізнесхімресурс» ОСОБА_7 , який за сумісництвом являється радником директора з виробничих питань ТОВ «Технологічний синтез» з 2016 та на підставі довіреності його представником. Згідно свідчень з питань, що стосуються матеріалів справи, наданих ОСОБА_7 у присутності адвоката, що діє у його інтересах, було отримано наступну інформацію:

23.07.2015 між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» укладено Договір поставки № ПКМЮ-15/07-2015. Даний договір зі сторони ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» підписав директор ОСОБА_5 . Відповідно до умов даного Договору: постачальник - ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» в порядку передбаченому даним договором постачає товар, а покупець - ТОВ «Технологічний синтез» зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату цього товару. Товаром по даному договору є гідроксид титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, який належить ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та знаходиться у споруді «220», що розташована за адресою: проспект Аношкіна,179, м. Дніпродзержинськ та належить на праві власності ДП «Смоли». Сторони в договорі погодили, що загальна кількість товару визначатиметься сумою всіх поставок по даному договору, протягом його дії. В договорі не зазначалась кількість товару, оскільки у покупця були сумніви про фактичну наявність в споруді «220» гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004 в кількості заявленій постачальником 15 тис.тон., так як інвентаризація не проводилась і у ТОВ «Технологічний синтез» була інформація, що з споруди «220» ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» постачало товар ще третім особам.
Договір поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 передбачав два способи поставки товару за вибором покупця: перший- на умовах самовивозу автомобільним транспортом ( власним або із залученням третіх осіб на підставі відповідного договору) за місцем знаходження товару EXW-м. Дніпродзержинськ, споруда «220», що розташована за адресою, проспект Аношкіна,179, м. Дніпродзержинськ та належить на праві власності ДП «Смоли». Другий- шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця.
Лише поставка першої пробної партії товару здійснювалась на умовах самовивозу автомобільним транспортом, надалі поставка товару здійснювалась шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця.
В пункті 3.8.2. Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015р. зазначено: у випадку поставки товару, відповідно до п. 3.1.2. (шляхом транспортування Товару з споруди 220 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей Покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої Покупцем у вхідну сировину (поставлений Товар), згідно коефіцієнту виходу придатного. Коефіцієнт виходу придатного з поставленого товару буде визначатись відповідно до фактичного виходу, узгодженого сторонами у Додатковій угоді до даного Договору, яка буде укладена між сторонами після поставки та переробки першої партії товару.
Додатковою угодою № 1 від 02.09.2015 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 передбачено: п.1 відповідно до п.3.8.2. Договору, Сторони визначають, що фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтр-пресу, отриманої Покупцем у вхідну сировину ( поставлений Товар), шляхом множення на коефіцієнт -1,1, який враховує всі узгоджені Сторонами можливі втрати вхідної сировини (Товару) при його видобутку, транспортуванні та збагаченні з використанням фільтрпресу.
Додатковою угодою № 2 від 01.05.2016 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 сторони погодили: п. 3.8.2. викласти в наступній редакції: у випадку поставки товару відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. Договору (поставка на умовах самовивозу автомобільним транспортом або шляхом транспортування Товару з споруди 202 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей Покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтр-пресу, отриманої Покупцем у готову сировину (поставлений Товар), згідно коефіцієнту виходу придатного.
Додатковою угодою № 3 від 01.10.2016 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015р. сторони погодили формулу визначення фактичного об`єму поставленого товару:
Н=К/2 х1.1, де
Н- об`єм отриманого від Постачальника товару,
К- місячний об`єм виробництва готової продукції після фільтр-пресу,
1.1-Коефіцієнт переведення готової продукції у вихідну сировину.
Тобто, встановлення фільтр-пресу, як обладнання без якого мокре збагачення гідрооксиду титану марки «Б» технологічно неможливо, та порядок обрахунку фактичної кількості поставленої сировини (товару) з урахуванням усіх можливих втрат сировини було погоджено між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Технологічний синтез», і директор ОСОБА_5 не міг про це не знати, оскільки, під усіма вищезазначеними документами стоїть його підпис, як директора.
Оскільки, ТОВ «Технологічний синтез» не володіє виробничими потужностями в м. Кам`янське по пр. Аношкіна ,179, то, для здійснення переробки сировини- гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, який постачався від ТОВ « Промислова компанія «Металург-Південь», між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс» укладено Договір про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015, яким регулюється діяльність між сторонами по наданню послуг з мокрого збагачення сировини-гідроксиду титану. Для забезпечення вищезазначеного договору ТОВ «Технологічний синтез» передав ТОВ «Бізнесхімресурс» необхідне обладнання на підставі Актів приймання-передачі обладнання від 01.10.2015, 20.10.2015, 30.04.2016, 31.07.2016 та 31.08.2016.
Протягом дії Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 весь облік поставок та розрахунки за товар здійснювались з урахуванням погодженого сторонами порядку визначення фактичного об`єму поставленого товару після фільтр-пресу і жодних зауважень зі сторони ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» не надходило. Також, Протягом дії Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015, директор ТОВ «Промислової компанії «Металург-Південь» ОСОБА_5 неодноразово особисто відвідував виробниче приміщення, в якому здійснювалась переробка (мокре збагачення) сировини гідрооксиду титану, бачив усе технологічне обладнання, яке використовувалось при переробці сировини і отримував всю необхідну йому інформацію щодо видобутку і переробки сировини. В кінці вересня 2017 ТОВ «Техологічний синтез» виявив, що не має технічної можливості добувати та транспортувати з споруди «220» гідрооксид титану, оскільки дно вказаної споруди було захаращено уламками обрушеної покрівлі споруди «220», різними будівельними відходами (дошки, каміння,стовпи, цегла тощо), що унеможливлювало переміщення технологічного обладнання та відкачку сировини з дна споруди. Окрім того, ту частину споруди де зберігався гідроксид титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, почало затоплювати технологічними відходами ДП «Смоли» через греблю між відсіками споруди «220». Про дану ситуацію та про те, що в споруді «220» залишилась деяка невизначена кількість гідроксиду титану було повідомлено директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 в усній формі. Оскільки, в Договорі поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 не зазначено конкретний об`єм поставок товару, який покупець зобов`язаний викупити, ТОВ «Технологічний синтез», здійснивши повний розрахунок за отриманий товар повністю припинило здійснювати видобуток та транспортування товару зі споруди «220». Загальний фактичний об`єм поставок гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004 з споруди «220» по даному договору становить 5 914,031 тонн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, підписаними сторонами. Директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 особисто із власним спеціалістами обстежували споруду «220», погодившись з тим, що у споруді залишилась деяка кількість гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, він запропонував додатково ще оплатити вартість 2000 тонн сировини, на що отримав відмову, оскільки поставок такої додаткової кількості товару не було.
Також, як зазначає ОСОБА_7 , ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» здійснювала реалізацію товару - гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою вул. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ не лише ТОВ «Технологічний синтез» а й іншим третім особам. Дані проведеної інвентаризації ТМЦ за даними бухгалтерського обліку , в ході якої встановлено недостачу товару- гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 5 669,384134 тон, із споруди «220» не відповідають дійсності тому, що:
-по перше: на початок дії договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 не була проведена інвентаризація фактичної кількості товару - гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004), яка знаходилась в той час на зберіганні в споруді «220» і належала на праві власності «Промисловій компанії «Металугр-Південь»;

-по друге: протягом дії Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 ТОВ «Технологічний синтез» купував і в третіх осіб даний товар також із будівлі «220». Доказом того слугує:
1) Договір поставки № 0616-02 від 16.06.2015., укладений між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «ДНІПРОПРОМБІЗНЕС» на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою: пр. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ.
2) Договір поставки № 0627-01 від 27.06.2017, укладений мід ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Виробнича компанія «ДІОКСИД ТИТАНУ» на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 1000 тон, із споруди «220», яка розташована за адресою: пр. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ.
ТОВ «Технологічний синтез» входить до складу компаній групи «ПлазмаТек». ПАТ «ПлазмаТек» надав копію договору № 28/02/12 від 28.02.2012, укладеного між ПАТ «ПлазмаТек» та СПД-ФОП ОСОБА_8 на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 4000 тон, із споруди «220», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Не виключена реалізація гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004 з споруди «220» й іншим третім особам.
На підтвердження своїх доводів, викладених свідком ОСОБА_7 , органу досудового розслідування були надані належним чином завірені копії наступних документів:
1) копія Договору поставки № 0616-02 від 16.06.2015, укладеного між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «ДНІПРОПРОМБІЗНЕС» на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою вул. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ та первинні документи на його виконання ( видаткові накладні, банківські виписки, акт звірки).
2) копія Договору поставки № 0627-01 від 27.06.2017, укладеного між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Виробнича компанія «ДІОКСИД ТИТАНУ» на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 1000 тон, із споруди «220», яка розташована за адресою: пр. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ та первинні документи на його виконання (видаткові накладні, банківські виписки, акт звірки).
3) копія договору № 28/02/12 від 28.02.2012 між ПАТ «ПлазмаТек» та СПД-ФОП ОСОБА_8 на купівлю гідроксиду титану «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 4000 тонн із споруди «220», яка розташована за адресою: пр. Аношкіна 179, м. Дніпродзержинськ.
4) копія Договору про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015р. між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс», акти приймання-передачі обладнання від 01.10.2015, 20.10.2015, 30.04.2016, 31.07.2016 та 31.08.2016.
Також зазначено, що копія Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 та первинні документи на його виконання (видаткові накладні, банківські виписки); копія Додаткової угоди № 1 від 02.09.2015 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015; копія Додаткової угоди № 2 від 01.05.2016 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015; копія Додаткової угоди № 3 від 01.10.2016 до Договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 надані на запит вих. № 4618366 від 0.07.2018р. слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Під час проведення досудового розслідування, відповідно до відповіді на запит № 46/18366 від 05.07.2018, директором ТОВ «Технологічний синтез» ОСОБА_6 було повідомлено, що ТОВ «Технологічний синтез» ні на даний час, ні в минулому не орендувало складські приміщення у ДП «Смоли» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, тому надати договори оренди та картки складського приміщення, де зберігається гідроксид титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) не надається можливим, у зв`язку із їх відсутністю. Транспортування вже придбаного товару у ТОВ «Металург-Південь», а саме гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004) здійснювалось до виробничих потужностей ТОВ «Бізнесхімресурс», оскільки між ТОВ «Технологічнйи синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс» попередньо було укладено Договір про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015, яким регулюється діяльність між сторонами по наданню послуг з мокрого збагачення сировини-гідроксиду титану. Для забезпечення вищезазначеного договору ТОВ «Технологічний синтез» передав ТОВ «Бізнесхімресурс» необхідне обладнання на підставі Актів приймання-передачі обладнання від 01.10.2015, 20.10.2015, 30.04.2016, 31.07.2016 та 31.08.2016.
Під час допиту ОСОБА_7 було запропоновано добровільно надати дозвіл на проведення огляду за місцем надання послуг по переробці давальницької сировини згідно укладеного договору № 0629-01 від 29.06.2015 з ТОВ «Технологічний синтез», однак останнім було зазначено, що дозвіл на проведення огляду він надасть лише за наявності відповідного рішення суду.
Зважаючи на обставини, які були встановлені під час проведеного досудового розслідування, встановити істину у вказаному кримінальному провадженні станом на теперішній час неможливо інакше як через проведення відповідних судових хімічних експертиз з наданням зразків для експертних досліджень, виникає необхідність у проведенні за участю службових осіб (представників) ДП «Смоли», код ЄДРПОУ: 30168850, ТОВ «Технологічний синтез», код ЄДРПОУ: 34142621, ТОВ «Бізнесхімресурс», код ЄДРПОУ: 39692990, ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», код ЄДРПОУ: 32350660 примусового огляду за місцем надання послуг ТОВ «Бізнесхімресурс» по переробці давальницької сировини згідно укладеного з ТОВ «Технологічний синтез» договору № 0629-01 від 29.06.2015. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що свою діяльність ТОВ «Бізнесхімресурс», яка пов`язана із виконанням договору № 0629-01 від 29.06.2015, здійснює на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр. Аношкіна, 179/221.
Слід відзначити, що станом на теперішній час, як зазначає директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_5 , ТОВ «Бізнесхімресурс» здійснює переробку гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004), на який було накладено арешт та зобов`язано службових осіб ТОВ «Технологічний синтез» використовувати його у технологічному процесі іншим чином. Тобто, вживаються заходи, що спрямовані на невиконання ухвали слідчого судді від 19.06.2018 та знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
21.08.2018 було одержано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою слідчий суддя ОСОБА_1 у справі № 208/3776/18, провадження № 1 кс/208/1871/18 постановила відповідну ухвалу, якою надала дозвіл слідчому на проведення огляду на території ТОВ «Бізнесхімресурс», - Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр. Аношкіна, 179/221.
13.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою слідчий суддя ОСОБА_1 у справі № 208/3776/18, провадження № 1 кс/208/1871/18 було проведено огляд на території ТОВ «Бізнесхімресурс», - Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр. Аношкіна, 179/221. Такий огляд було проведено із залученням спеціаліста заступника начальника відділу нагляду на транспорті у зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . За результатами огляду у присутності представника ТОВ «Бізнесхімресурс», код ЄДРПОУ: 39692990 ОСОБА_10 та представника ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_11 у якості зразків для проведення судових хімічних експертиз у вибірковому порядку із «біг-бегів» була вилучена речовина світло-коричневого кольору із характерним запахом органіки та відповідно поміщена до сейф-пакетів за № 4409077, № 4409078, № 4409079, належним чином опечатана. Вилучена в ході такого огляду речовина світло-коричневого кольору із характерним запахом органіки відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, для дослідження якої необхідно провести експертизу, тому просив клопотання задовольнити.
Клопотання розглянуто без участі особи, яка подала клопотання, що відповідає вимогам статті 244 КПК України (зі змінами та доповненнями згідно ЗУ № 2147 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України»), якою передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.244ч.2 КПК України (зі змінами та доповненнями згідно ЗУ № 2147 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України») у клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; викладені обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; зазначений вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом також до клопотання додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Підставою для звернення з таким клопотанням є встановлення причини настання смерті померлого, виявлення тілесних ушкоджень, встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації, встановлення причинного зв`язку тілесних ушкоджень з настанням смерті, наявністю відомостей щодо вживання алкогольних напоїв (стан сп`яніння) та встановлення відомостей щодо наявних захворювань у померлої особи.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав просив його задовольнити.

Згідно зі статтею 242 ч.1 КПК України (зі змінами та доповненнями згідно ЗУ № 2147 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України»), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 242 ч.2 КПК України (зі змінами та доповненнями згідно ЗУ № 2147 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України»), слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо.

Статтею 243 КПК України (зі змінами та доповненнями згідно ЗУ № 2147 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України»), передбачений порядок залучення експерта, а саме експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення судово-економічної експертизи надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення комплексної експертизи - експертизи матеріалів, речовин та виробів, судово-економічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Проведення комплексної експертизи - експертизи матеріалів, речовин та виробів, судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи являється речовина світло-коричневого кольору із характерним запахом органіки, що перебуває у сейф-пакетах за № 4409077, № 4409078, № 4409079 та була вилучена 13.09.2018 під час огляду на території ТОВ «Бізнесхімресурс» - гідроксидом титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004)?
-Яка фактична вологість речовини світло-коричневого кольору із характерним запахом органіки, що перебуває у сейф-пакетах за № 4409077, № 4409078, № 4409079 та була вилучена 13.09.2018 під час огляду на території ТОВ «Бізнесхімресурс»?

-Яка фактична кількість вилученого із шламонакопичувача гідроксиду титану марки «Б» ( ТУ У 24.1-0-2004), відповідно умов договору купівлі-продажу (договір поставки) № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015, укладеного між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», та ТОВ «Технологічний синтез», ?

Висновок експертизи та речові докази надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи особі за дорученням слідчого

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1