Справа № 317/2631/18
Провадження № 1-кс/317/1125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_4 зазначив, що він як слідчий суддя 26.06.2016 своєю ухвалою вирішував клопотання БВК № 99 щодо конфіскації забороненого предмету мобільного телефону «Samsung GT-S 6802» білого кольору, що був вилучений у засудженого ОСОБА_5 о 08:20 год. 24.07.2016, тобто під час вчинення ним інкриміновано кримінального правопорушення у цьому провадженні (за місцем відбуття покарання у БВК № 99 після планового обшуку). Слідчий суддя при розгляді клопотання досліджував матеріали, які були долучені до кримінального провадження, зокрема, протокол вилучення мобільного телефону «Samsung GT-S 6802» від 24.07.2016, який постановою слідчого від 12.10.2016 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Запорізького РВП.
Згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, тому як вважає, що в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 як слідчим суддею рішення не приймались.
Обвинувачений та його захисник, потерпілі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.
У п. 4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено, що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи наведене, самовідвід є вмотивованим, заявлений своєчасно та заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншому складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1