Справа № 212/4872/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви про відвід прокурора та слідчого від здійснення досудового розслідування заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_5 надавав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001842, а тому в цьому вбачає упередженість слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, пояснив, що, на його думку, факт постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про надання обшуку, незгода з проведенням якого покладено в основу його заяви про відвід слідчому та прокурору від здійснення досудового розслідування, може свідчити про те, що суддя ОСОБА_8 не може бути певною мірою безстороннім та неупередженим під час розгляду зазначеної заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку і це може свідчити про упередженість судді під час розгляду заяви про відвід слідчому та прокурору є необґрунтованими припущеннями заявника, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1