Провадження № 1-кс/712/4925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003174 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018 близько 23 год. гр. ОСОБА_6 , після розпиття алкогольних напоїв, в приміщенні бару «Банка Пива», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, де у нього виник словесний конфлікт з працівницею вищевказаного закладу, вийшовши на вулицю, будучи озброєним ножем, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс раніше незнайомому йому потерпілому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар невстановленим у ході досудового слідства предметом, в життєво важливі органи, а саме - середню частину грудної клітки, в область серця. В результаті зазначених протиправних дій підозрюваного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» від 01.05.2018 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового колото-різаного поранення середньої частини грудної клітки, шок другого ступеню, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від.17 січня 1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя іншої людини до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу, а сам ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.06.2018 по даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних по даному етапі досудового розслідування доказів, а також обґрунтованості підозри, тяжкості вчиненого злочину та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілого, свідків та експерта, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, а саме: необґрунтованістю підозри, відсутності фактів ухилення від явки до слідчого, наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини та постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак прокурор належним чином не обґрунтував і не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків про які зазначив прокурор, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години по 06-00 годину, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години по 06-00 годин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, який продовжений до трьох місяців.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________________________________

«____» _________ 2018 року «____» год. «____» хв.