АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4071/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1032/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонено ОСОБА_8 до 22 серпня 2018 року залишати в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в робочі дні та цілодобово у вихідні дні та святкові дні будинок за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора ,слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покладено на ОСОБА_8 до 22 серпня 2018 року обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою. (а.с.59-62).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21 червня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-6).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000055 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України (а.с.7).
20 червня 2018 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.34-36).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи де характеризується позитивно, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і з цим погоджується колегія суддів.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Слідчий суддя процитував Конвенцію про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, однак в мотивувальній частині так і не встановив відсутність чи наявність обставин передбачених п.2 ст.194 КПК України, тобто всіх ризиків зазначених в клопотанні.
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування обставин передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
За даних обставин, слідчий суддя мав тоді застосувати вимоги ч.3 ст.194 КПК України.
Судова колегія приходить до висновку, що слідчим суддею не враховано в належній мірі вимоги ст.194 КПК України.
За наведених обставин ухвала слідчого судді належним чином не мотивована та не обґрунтована.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання; міцність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, позитивних характеристик.

Відповідно до вимог п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Судова колегія погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі, щодо наявності ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, при апеляційному розгляді наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведена.
Оцінюючи доводи прокурора при розгляді апеляційної скарги, судова колегія враховує Рішеня ЄСПЛ «Харченко проти України», «Тодоров проти України», в яких зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
З урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнав доведеними та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, обмеження підозрюваного залишати своє місце проживання лише в певний період доби, на переконання судової колегії є недостатнім.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково та скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі вимог ч.4 ст.194 КПК України застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 на нього процесуальні обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 20.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання прокурора в апеляції на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року по справі № 641/4071/18, номер провадження № 1-кс/641/1771/2018 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 на нього процесуальні обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 20.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді