Справа № 640/9752/18
н/п 1-кс/640/5706/18
"05" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
01.06.2018р. представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року.
Договір застави транспортного засобу посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського МЛО ОСОБА_5 за реєстраційним № 1499 та 01.04.2011 року відповідні відомості про реєстрацію застави внесено до Державного реєстру рухомого майна № 11022227.
Однак, в порушення вимог Договору, без відома та згоди ПАТ «Ідея Банк» предмет застави - автомобіль марки «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , був знятий з реєстраційного обліку, відчужений третій особі та на даний час має державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
У зв`язку з наведеним ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
30.11.2016 року Личаківського районного суду міста Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 актуальний власник про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2016 року.
Зазначеним рішенням державою визнано право банку на задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна та надано для цього усі права.
Оскільки на даний час авто знаходиться на стоянці ДП «Сетам», арештований і описаний органами ДВС в рамках виконавчого провадження № 51932376 на користь ПАТ «Ідея Банк» та загрози щодо його відчуження 3-м особам вже нема, вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.
Представник заявника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій повідомив, що проти задоволення даного клопотання - заперечує. Також, вказаний транспортний засіб не втратив властивості речового доказу, та зняття арешту в тому числі часткового, може завдати шкоди досудовому розслідуванню, в тому числі повернення транспортного засобу будь яким юридичним та фізичним особам.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
01.04.2016р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «Hyundai Tucson», білого кольору, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно акту прийому передачі майна від 16.04.2018 року, автомобіль «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1