УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 років народження, працює начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 29 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУНП у Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження проектної та технічної документації щодо спорудження критої зупинки громадського транспорту м. Українка на території Української міської ради Обухівського району Київської області та об`єктів торгівельної інфраструктури з можливістю реалізації квитків для проїзду та проектної організації ТзОВ «Діамант проект», а тому підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або сховати вищезазначені документи.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків прокурор обґрунтовує тим, що вчинений злочин є корупційним та має триваючий характер, а тому встановлюються особи, які є свідками, та співучасниками вчиненого кримінального правопорушення. Отже, підозрюваний шляхом підкупу та погроз, психологічного впливу, або в інший спосіб може незаконно впливати на таких осіб, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, підтверджується тим, що перебуваючи на посаді начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено сукупністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, зокрема і факту вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, а кваліфікація злочину щодо стадії його вчинення є суперечливою. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має сім?ю, утримує дружину, двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, тобто має сталі соціальні зв?язки, має незадовільний стан здоров?я, а також має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив обрати щодо нього запобіжний захід, який не пов?язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання, а доводи захисника про неправильну кримінально-правову кваліфікацію діяння підлягають детальному вивченню та оцінці в ході проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні прокурора, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, то вони є фактично недоведеними.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має сім?ю, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, а також батьків похилого віку, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним вище ризикам. За таких обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя враховує дані про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема і вказані у декларації особи, уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , відомості про наявність у власності підозрюваного нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів в сумі 21 000 доларів США.

Відтак, визначена слідчим суддею застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. не є заздалегідь непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 , разом з тим буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя вважає не доведеною необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язку уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також із працівниками Української міської ради, оскільки коло таких осіб є невизначеним, що тягне за собою неможливість сумлінного виконання такого обов?язку підозрюваним, а обмеження його у праві на спілкування із усіма без винятку працівниками Української міської ради, за умови його роботи у вказаній Раді, призведе до фактичної неможливості виконання ним своїх службових обов?язків. Тобто покладення на ОСОБА_5 таких обов?язків вочевидь призведе до неможливості їх сумлінного виконання, а також стане непомірним тягарем для підозрюваного, а тому є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Зобов?язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року по справі № 761/24225/18 провадження № 1-кс/761/16378/2018 та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз?яснити ОСОБА_5 , що невиконання обов?язку щодо внесення застави у розмірі та строки, визначені в даній ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий.

Роз?яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1