Справа № 524/8627/17
Провадження №1-кп/524/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання доцільності продовження тримання пд вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.12.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.03.2011 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 8 місяців 15 днів;
-15.05.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 20.01.2016 звільнений по відбуттю строку;
-11.01.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до штрафу у вигляді 510 гривень (сплачено),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 19.07.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 вересня 2018 року.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
З огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, частину злочинів в яких обвинувачується вчинив в період коли інше кримінальне провадження перебувало на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука, злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та можливість переховування від суду, до затримання офіційно не працював, враховуючи, що зазначені у попередній ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися на час розгляду цього питання, з метою запобігання ризикам, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 жовтня 2018 року включно.
Судовий розгялд відкласти до 10-00 год. 05 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: