Справа № 643/5190/18
Номер провадження 1-кс/643/1358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та на замовлення, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Фрунзівка Одеської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2018 приблизно о 09.30 год. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї, точна кількість та локалізація тілесних ушкоджень встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 10 по 12 квітня 2018 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у тривалих неприязних відносинах зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникли у зв`язку з неодноразовими конфліктами та бійками, що мали місце між ними на побутовому підґрунті, у зв`язку зі зловживанням останнім алкогольними напоями, попрохала свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайти серед своїх знайомих особу, яка зможе спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження та таким чином припинити його протиправні дії відносно себе. Після цього, дізнавшись від своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у останньої мається знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, з метою припинення подальшої конфліктної поведінки ОСОБА_7 , може спричинити останньому тілесні ушкодження за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 повідомила донці, що вказані дії не матимуть очікуваного ефекту, оскільки ОСОБА_7 , незважаючи на те, що раніше зазнавав насильства з боку інших осіб, не припиняє чинити з нею сварки, після чого, під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що може заподіяти смерть ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 2000 грн., про що ОСОБА_8 повідомила свою матір ОСОБА_5 , на що остання, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особистих неприязних стосунків, повідомила ОСОБА_8 про свою згоду на передачу гр. ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 2000 грн. у якості винагороди за вчинення останнім умисного вбивства ОСОБА_7 , про що ОСОБА_8 повідомила гр. ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 було організовано вчинення кримінального правопорушення - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення. А саме, ОСОБА_5 за допомогою своєї доньки ОСОБА_8 підшукала безпосереднього виконавця умисного вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_9 , визначила об`єкт посягання гр. ОСОБА_7 та у подальшому повинна була забезпечити належну реалізацію свого злочинного плану, забезпечивши умови вчинення умисного вбивства ОСОБА_7

13.04.2018 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_7 , після спільного вжиття алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись, коли ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув у вказаній квартирі, користуючись станом потерпілого, під час якого той не міг чинити суттєвого опору протиправним діям гр. ОСОБА_9 , спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , повідомила своїй донці, що потерпілий знаходиться за місцем їх мешкання та спить, при цьому залишила незачиненою вхідні двері до помешкання, забезпечивши тим самим безперешкодний доступ виконавця злочину до нього, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прослідували за вказаною адресою, та приблизно о 23 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 увійшли до к. 3-А б. 35-Б по вул. Владислава Зубенка у м. Харкові, де на ліжку спав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету одержання грошової винагороди у розмірі 2000 грн.. завдав останньому множинні удари заздалегідь заготованим ним з метою вчинення кримінального правопорушення ножем у ділянки голови та шиї останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 13.04.2018, безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні к. АДРЕСА_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 а ОСОБА_5 виконуючи свою обіцянку, відразу передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн., у якості частини заздалегідь обіцяної нею винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , пообіцявши передати йому решту винагороди у сумі 1000 грн. пізніше. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 труп ОСОБА_7 , з метою приховування кримінального правопорушення, було сховано у підвальному приміщенні б. АДРЕСА_3 , де його було виявлено 29.04.2018.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України тобто організація умисного убивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 29.04.2018 за адресою: м.Харків, вул.В.Зубенко, 35-В, а саме в покинутому приміщенні в підвалі було виявлено труп невідомого чоловіка віком приблизно 50 років з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї.

-Протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 30.04.2018 в ході проведення якого ОСОБА_10 , впізнав труп невідомого чоловіка як особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 30.04.2018 в ході проведення якого ОСОБА_11 впізнав труп невідомого чоловіка як особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протоколом огляду місця події від 30.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено 5 змивів на ватну палочку речовини бурого кольору з плям в приміщені кімнати, 4 кухонних ножа, 3 відрізка липкої стрічки зі слідами рук, пральна машина з рідиною коричневого кольору.

- Протоколом огляду місця події від 30.04.2018 за адресою: м.Харків, вул. Гарібальді, водойма неподалік від будинку №1, а саме поряд з дамбою в воді виявлено та вилучено ковдру жовтого кольору з малюнками зі слідами речовини бурого кольору.

-Протоколом огляду місця події від 30.04.2018 за адресою: АДРЕСА_5 на сходовому майданчику на 5-му поверсі ОСОБА_9 добровільно видав ніж, спортивну кофту, штани і кросівки.

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , від 30.04.2018 яка вказала, що в квітні 2018 року її мати ОСОБА_5 попрохала її знайти чоловіка який зможе вбити за грошове винагородження її співмешканця ОСОБА_7 .. Остання знайшла ОСОБА_9 , який за 2000 грн., погодився вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .. 13.04.2018 ОСОБА_5 було організовано вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , а саме коди останній напився спиртного та заснув, вона подзвонила докері ОСОБА_8 , і сказал, щоб вони приходили. Приблизно о 23.00 год. в кімнату №3-А буд. АДРЕСА_3 , зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .. Переконавшись що ОСОБА_7 спить ОСОБА_9 дістав ніж і наніс декілька ударів ножем в область шиї тим самим вбив останнього. Після чого ОСОБА_5 передала грошові кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_9 як оплату за вбивство ОСОБА_7 , а другу частину грошових коштів повинна була передати пізніше. Після цього останні дочекавшись коли потухне міське світло, і переконавшись, що людей не має на вулиці витягли труп ОСОБА_7 і сховали його в покинутої будівлі неподалік.
-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , від 30.04.2018 який вказав, що 13.04.2018 приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Де ОСОБА_9 дістав мисливський ніж підійшов до ОСОБА_7 , який спав на дивані і зробив декілька ударів ножем в шиї тим самим вбив останнього. Після цього останні дочекавшись коли потухне міське світло, і переконавшись, що людей не має на вулиці витягли труп ОСОБА_7 і сховали його в покинутої будівлі неподалік.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого 30.04.2018 приблизно о 16.00 год. за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої вході особистого обшуку виявили та вилучили мобільний телефон ТМ «Samsung» Duos, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , з сім.картою мобільного телефону НОМЕР_3 , копія посвідчення № НОМЕР_4 .

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого 30.04.2018 приблизно о 17.48 год. за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, був затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в ході особистого обшуку виявили та вилучили мобільний телефон ТМ «LG» imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , з сім.картими мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «Nomi» з сім.картою мобільного оператора НОМЕР_9 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , під час якого останній показав та розповів про події які відбувалися 13.04.2018 та підтвердив раніше дані свідчення в ході допиту.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , під час якого остання показала та розповів про події які відбувалися 13.04.2018 та підтвердила раніше дані свідчення і ході допиту.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній показав та розповів про події які відбувалися 13.04.2018 та підтвердив раніше дані свідчення і ході допиту.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 за участю підозрюваної ОСОБА_5 під час якого остання показала та розповіла про події які відбувалися 13.04.2018 та підтвердила раніше дані свідчення і ході допиту.

- протоколом огляду мобільного телефону ТМ «LG» imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , з сім.картими мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 , в ході якого в мобільному телефоні, а саме в програмі «ВК» в повідомленнях виявлено переписку між ОСОБА_9 та «Ксения Рейх» ( як встановлено вказаний контакт належить свідкові ОСОБА_8 ), в якої останній запитує: «Что там с денежкой», на що «Ксения Рейх» відповідає: «Еще не знаю. Я с мамой не говорила», ОСОБА_9 відповідаю: «Ну мне срочно надо до 30 числа».

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя особи, у органу досудового розслідування є підстави вважати що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації не мешкає;
-підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів, та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень;
- незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання важливих свідків вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що

вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнала, не заперечувала проти клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана раніше не судима та на утриманні підозрюваної перебувають троє неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 була затримана 30.04.2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 00 хвилин 30.04.2018 року до 16 годин 00 хвилин 28.06.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________