overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5151/18
Провадження № 1-кс/461/5609/18
12.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 03.07.2018 року приблизно о 22:00 год. у м. Львові по вул. Міклюша 199, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 , пасжир мотоцикла ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення КМК ЛШМД;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, та механізм спричинення?
- яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?
- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?
- чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4861/18
Провадження № 1-кс/461/5268/18
УХВАЛА
іменем України

10.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.07.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2012 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №115-2238.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості, які містяться у кримінальній справі №115-2238 щодо вчинення службовими особами ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 726/1160/17
Провадження № 51-6255 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 127 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення не оскаржуються.

Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазначеної ухвали Верховного Суду вручена захиснику ОСОБА_4 31 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, на даний час від захисника не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 404/2584/15-к
провадження № 51-3652км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

21 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
установив:

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про надання їм: робочої та архівної копій аудіозапису судового засідання Апеляційного суду Кіровоградської області від 07, 11, 19 вересня 2014 року, 26 жовтня 2015 року та 21 березня 2017 року; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яке на думку останнього має значення для розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише в частині надання представникам можливості ознайомитися із робочою копією аудіозапису судового засідання Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року.
ОСОБА_8 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 434, ст. 441 КПК,

постановила:

Клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Надати можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 (справа № 404/2584/15-к), у тому числі із аудіозаписом судового засідання Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року і, у разі необхідності, надати копію зазначеного аудіозапису.
Витребувати з Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали справи стосовно розгляду заяв про перегляд постановлених щодо ОСОБА_8 судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відкласти розгляд касаційної скарги потерпілого ОСОБА_9 та його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року на 26 вересня 2018 року на 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/3860/18
пр.№ 1-кс/464/1542/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складення та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2018 р. о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1264/18
провадження № 1-кп/610/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з відсутністю коштів на правову допомогу.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання обвинуваченої.
За змістом ч. 1ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладені норми закону та відсутність у обвинуваченої коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 31.07.2018 року на 14-00 год.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2698/18
провадження №1-кп/619/440/18
УХВАЛА
11 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 25 червня 2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України на 09 годин 00 хвилин 18 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/317/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/318/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 18 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/730/18
Провадження № 11-п/783/411/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000260 від 03.07.2018,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000260 від 03.07.2018 з одного суду до іншого.

Клопотання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність складає три судді, з них: суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи й судді ОСОБА_6 судові справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 04 червня 2018 року.

Проте, як повідомив суд першої інстанції, 10 липня 2018 року суддя ОСОБА_6 вийшов з відпустки й приступив до виконання повноважень судді.

Оскільки на даний час у місцевому суді є можливість провести в порядку ст. 35 КПК України автоматизований розподіл клопотання про призначення експертизи, й передбачені ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, відсутні, подання місцевого суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000260 від 03.07.2018, залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №474/1014/17
Провадження №1-кс/474/127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.07.18 року
слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000350, в порядку ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000350, в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 16.09.2017р. за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, - скасувати, зобов`язавши слідчого вчинити дії передбачені ч.9 ст. 224, 240 КПК України, а також інші необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі, проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1979/2018 Справа №641/4605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ст.. 77 ч.1 п. 3 КПК України, оскільки вважають, що слідчий ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002532 за ст. 190 ч.1 КК України діє упереджено, не проводить жодних слідчих дій, нехтує своїми службовими обов`язками і дані підстави викликають сумнів в безсторонності та неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлявся, що, згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до заяви, суд дійшов до наступного.
Згідно ст.. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. При цьому, аналізуючи наявність інших підстав для відводу, повинно враховуватись вчинення незаконних дій слідчим під час розслідування, ігнорування вимог заявника, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, різне ставлення до сторін, тощо.
Оцінюючи дії слідчого при розслідувані кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002532 за ст. 190 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає, що невиправдана тяганина під час проведення досудового розслідування та скасування постанови про закриття кримінального провадження може свідчити про упередженість слідчого, а тому вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави заявникам сумніватися в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає їх заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0002532 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого для розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002532 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 489/4403/18
№ 1-кс/489/1635/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002766, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Начальник відділення звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами сторонньою особою 08.07.2018 року?

- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 та направити потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1