Справа № 495/6668/18
Номер провадження 1-кп/495/390/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року , матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя ОСОБА_1 визначена суддею з розгляду справи про адміністративні правопорушення, цивільних справ та є ювінальним суддею по кримінальним справам.

У відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та згідно ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимодга «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Передати матеріали №495/6668/18 (1-кп/495/390/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: