Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4137/18
Провадження № 1-кс/644/1808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000071 від 22 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Попанянського району, м. Александропольє, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.10.2018 року за вхідним №36200/18-Вх надійшло вищезазначене Клопотання.

В обґрунтування Клопотання слідчий зазначає, що на досудовому розслідуванні встановлено: 06.05.2018 року, приблизно о 23.30 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився у лісосмугі між проспектом Московським у м. Харкові та вулицею Миру у м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , 1956 р.н., яка йшла по алеї поперед нього, прицьому тримаючи у руках свій мобільний телефон марки «Nokia XL», у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2622 від 10.07.2018 року складає 1033 гривні 00 копійок. Надалі ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 зі спини та, вподальшому, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: наніс один удар ОСОБА_6 в область правої скулової частини обличчя, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого призвело до травматичного перелому вилично-орбітального комплексу з правого боку. Після чого, скориставшись тим, що потерпіла перебувала у шоковому стані та не могла надати йому супротив, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вищезазначеним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В Клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_5 не мешкає на протязі тривалого часу за місцем своєї реєстрації, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненому, від захисту своїх інтересів адвокатом відмовився, відповів, що будь-якого тиску на досудовому слідстві на нього не здійснювалося.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, - вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджено: протоколом допиту потерпілого від 06.07.2018 року; протоколом допиту свідка від 13.07.2018 року; протоколу пред`явлення речей до впізнання від 13.07.2018.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст.9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини.
На підставі наданих доказів, вбачаю наявним у кримінальному провадженні ризик того що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_5 не мешкає на протязі тривалого часу за місцем своєї реєстрації, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного. Крім того, оскільки ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, знищити сліди скоєння кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: що він офіційно не працевлаштований, легальних джерел доходів не має, неодружений, не мешкає на протязі тривалого часу за місцем своєї реєстрації - у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зав`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення нових умисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, - слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, - вважаю неможливим визначення підозрюваному застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000071 від 22 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати, шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1