справа № 538/1223/18
провад.№1-кп/539/362/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, українець громадянин України, студент 2 курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник потерпілої сторони прохає відкласти підготовче судове засідання для підготовки цивільного позову.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Стосовно оголошення перерви для підготовки цивільного позову, суд вважає, що до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні потерпіла сторона має право пред`явити цивільний позов, оскільки вказана дія не обмежеється межами підготовчого судового засідання.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Октябрським районним судом м.Полтави раніше не зменшились.
Потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 вказали, що клопотання прокурора підтримують та просять врахувати, що дійсно обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих. Ризики, які існували раніше не усунуті.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування завершено, можливості впливу на свідків та потерпілих обвинувачений не має. Також вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім і може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та відхилення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 зі слідуючих міркувань.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, не обґрунтованим клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки лише під час судового розгляду мають бути оцінені докази по справі, наявність позитивних характеристик на обвинуваченого не усувають ризиків, які існують при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , беручи до уваги, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 28.10.2018 року.
Зобов`язати Лубенський ВП ГУНП у Полтавській області та Полтавську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 09 жовтня 2018 року на 10-00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1