Справа № 202/5134/18
Провадження № 1-кс/202/5094/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000297, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше з травня 2017 у невстановленому місці та невстановлений час, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» керуючись корисливим мотивом, з метою отримання прибутку створив групу до складу якої залучив не встановлених слідством осіб. З метою досягнення цілей групи ОСОБА_5 запропонував невстановленим особам прийняти участь у вчиненні злочину та довів до відома ролі у складі групи. Так за для досягнення спільної мети члени організованої групи при невстановлених обставинах придбали технічні пристрої для зчитування та запису платіжних карт. Досягнувши домовленості про здійснення противоправної діяльності, зазначені особи розробили спільний план, який передбачав розподіл функцій між членів групи під час здійснення злочинної діяльності. Так, згідно злочинного плану ОСОБА_5 разом з співучасниками злочину вирішили, що знаходячись на робочих місцях у закладах харчування «СУШИ ТОЧКА», діяльність в яких здійснюється ФОП « ОСОБА_7 » код. НОМЕР_1 , за адресами в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , під час обслуговування клієнтів незаконно отримувати інформацію про платіжні картки та ПІН-коди, після чого передавати отриману про платіжні картки інформацію ОСОБА_5 , який за допомогою невстановленого слідством технічного пристрою та різноманітних пластикових карток з магнітними стрічками, в тому числі шляхом перезапису платіжних карток банків та дисконтних карток магазинів, буде виготовляти їх дублікати та мали намір знімати отримані незаконним шляхом грошові кошти готівкою у банкоматах АТ «КБ ПриватБанк» та здійснювати покупки у магазинах, тобто розпоряджатися ними за власним розсудом.

Так ОСОБА_5 , який керував діями співучасників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності. Інші учасники групи, відповідно до розподілених останнім функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, пов`язану з таємним викраденням грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_5 згідно своєї ролі здійснював керівництво групою, координував дії її членів, розподіляв грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, з метою збільшення складу злочинної групи підшукував нових осіб, яких схиляв до вчинення злочинів, приймав заходи щодо прикриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, працюючи у закладах харчування «Суши Точка» в м. Дніпро особисто, за допомогою невстановленого слідством технічного пристрою, здійснював зчитування платіжних карток клієнтів закладу та дізнавався ПІН коди, для виготовлення дублікатів платіжних карток відкритих на наступних громадян України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з метою подальшого зняття з їх рахунків, в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів готівкою, здійснював контроль за отриманням та розподіляв між членами групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

30.08.2018 року о 13:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.08.2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що місцем компрометації платіжних карток є заклади мережі харчування «Суши точка» що належить ФОП « ОСОБА_26 , які розташовані у ТЦ «Варус» в м. Дніпро, що підтверджується показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та матеріалами тимчасового доступу у ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо руху грошових коштів по рахункам платіжних карток які було скомпрометовано.

Крім того, причетність ОСОБА_5 , який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, підтверджується матеріалами тимчасового доступу до речей та документів оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», їх оглядом під час якого встановлено його присутність в місцях компрометації платіжних карток та в районі розташування відповідних банкоматів під час обготівкування грошових коштів, пред`явленням для впізнання свідку ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 які впізнали його серед трьох інших осіб, як особу яка обслуговувала їх у точці продажу продуктів харчування «СушиТочка»; вилученими в ході проведених обшуків 30.08.2018 речовими доказами; інших матеріалів.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, під час досудового розслідування не було встановлено місце знаходження невстановленого слідством технічного пристрою, за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_5 отримував відомості про платіжні картки громадян, які в подальшому використовував для виготовлення дублікатів платіжних карток, за допомогою яких знімав грошові кошти без відома та участі володільців карток. Вказаний пристрій невстановлений слідством має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу по кримінальному провадженню, тому підозрюваний ОСОБА_5 , якому відомо місцезнаходження вказаного пристрою, може його знищити, сховати або спотворити.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам вчинення злочину, в тому числі невстановленим, ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Слід звернути увагу також на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 , який злочини проти власності вчиняє систематично, останній ніде не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 існує за рахунок грошових коштів, отриманих вчинення кримінального правопорушення, тобто останній продовжить свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 00000297, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: матеріалами тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», їх оглядом під час якого встановлено його присутність в місцях компрометації платіжних карток та в районі розташування відповідних банкоматів під час обготівкування грошових коштів, пред`явленням для впізнання свідку ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 які впізнали його серед трьох інших осіб, як особу яка обслуговувала їх у точці продажу продуктів харчування «СушиТочка»; вилученими в ході проведених обшуків 30.08.2018 речовими доказами; інших матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу останнього, який розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочині, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, своїми вказівками та порадами допомагати іншим співучасникам вчинення злочину, в тому числі невстановленим, ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 20 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 312 454 (триста дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 312 454 (триста дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 00000297;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1