Справа №295/7438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 13.06.2018, клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 12.06.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №101 А, що по вул. Івана Мазепи, в м. Житомирі, де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки «Lexus», моделі «LX470», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_8 , пересвідчились в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу розбив переднє пасажирське скло водійських дверцят, та своєю рукою почав шукати будь-які матеріальні цінності, де виявив і в подальшому повторно таємно викрав майно на загальну суму 8520,00 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишився та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

12.06.2018 о 23 години 30 хвилин в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, фактично затримано ОСОБА_5 .

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п 1,3. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у певний період доби. Вказане, на думку захисника, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, дозволить останньому влаштуватись на роботу та здійснити відшкодування завданої злочином шкоди.

Слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколах огляду місця події від 13.06.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду предмету від 13.06.2018. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що деякий час проживав спільно з жінкою однією сім`єю, в подальшому вказане місце проживання покинув.

Слідчий суддя приймає до уваги вищевикладені обставини як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 11.08.2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із с. Старий майдан (вул. Стадіонна, 5) Пулинського району Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1