Справа № 583/2407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000719 від 24.10.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які вилучені 23.10.2017 року в ході невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, з причепом сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений брухтом чорного металу загальною вагою 1000 кг, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
На підставі ч.1ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 23.10.2017 року близько 16:00 год. в с. Куземин, Охтирського району Сумської області ОСОБА_6 , перебуваючи на території неогородженого недіючого цегляного заводу викрав металеві комплектуючі запчастини загальною вагою 1000 кг. Того ж дня вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000719 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.10.2017 року по вул. Реп`яха в с. Куземин Охтирського району Сумської області було виявлено автомобіль ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, з причепом сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений брухтом чорного металу загальною вагою 1000 кг. З метою виявлення та вилучення речей, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення було невідкладно проведено огляд вищевказаного автомобіля, оскільки зволікання з проведенням такого огляду могло б привести до знищення або приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин справи. В результаті обшуку, проведеного 23.10.2017 року, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування №АК/5271442; брухт чорного металу загальною вагою 1000 кг.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до ЄРДР 24.10.2017 року о 07 год. 34 хв.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук автомобіля був проведений до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук 23.10.2017 року, а повідомлення про вчинення злочину було внесено до ЄРДР лише 24.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.
В нашому ж випадку строк подачі слідчим згаданого клопотання про арешт майна закінчився 25 жовтня 2017 року, однак слідчий звернувся до суду з клопотанням лише 21 червня 2018 року.
При цьому, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, слідчий подаючи клопотання про арешт майна та прохаючи поновити строк на його подачу не надав жодних доказів, які б підтвердили, що цей строк пропущений з поважних причин.
Зокрема слідчий вказує, що причинами пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна стало проведення невідкладних додаткових слідчих дій, та проведення слідчий дій по іншим кримінальним провадженням, але не вказав які саме додаткові слідчі дії виконувались і чому виникла необхідність їх провести.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у даному провадженні слідчий, звертаючись до суду з клопотанням, не довів поважних причин на поновлення процесуального строку, і тому відповідно до ч.6 ст.173 КПК України це є підставою для відмови як у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так і в задоволенні клопотання про арешт майна, яке в даному випадку є таким, що подано з пропуском передбаченого законом процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 214, 167, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1