11.06.2018
Справа № 359/4226/18
Провадження № 1-кп/359/435/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000045 від 27.05.2018 по обвинувачунню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Федеративній Республіці Нігерія, громадянин Федеративної Республіки Нігерія, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

27.05.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) прибув на територію України рейсом №295 сполученням Доха Київ, а саме міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D»).

В ході перевірки документів громадянина Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не підтверджено мету запланованого перебування останнього на території України, у зв`язку із чим ОСОБА_8 відмовлено у встановленому порядку у пропуску на територію України.

Поряд з цим, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вирішив встати на злочинний шлях та потрапити на територію України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл. м. Бориспіль в ході отримання рішення про відмову у перетині державного кордону України 27.05.2018 о 18 год. 10 хв., запропонував начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль», на що отримав відмову.

Надалі, не покидаючи злочинного наміру незаконно потрапити на територію України, 27.05.2018 у період часу з 21 год. 14 хв. по 21 год. 24 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл. м. Бориспіль, в ході спілкування з начальником 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшим лейтенантом ОСОБА_8 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США за вчинення ним дій, які входять в коло його службових обов`язків, щодо пропуску на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі, щодо перетину ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) державного кордону України на в`їзд.

Одразу після надання громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

27.05.2018 о 21 год. 44 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) доларів США громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )наданні громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_8 , за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

31.05.2018 в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості викладено формулювання підозри та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повністю визнав свою винуватість у даному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
У судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) угода про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2018, укладену в кримінальному провадженні № 0000045 від 27.05.2018 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).
Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ: паспорт громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) із серією та номером НОМЕР_1 передати власнику.

До грошових коштів в сумі 300 доларів США, номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами LL78018067H, MB 86826149F, MB86826148F, які були предметом злочину- застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, передавши їх у власність держави Україна.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1