Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/833/18
провадження № 1-кс/215/734/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: WiFi роутера «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування даним роутером та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 19.02.2018 року в період часу з 10.00 години до 13.00 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Під час досудового розслідуванням встановлено 19.02.2018 року в період часу з 10.00 години до 13.00 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: ноутбук марки «ASUS Х75VB-TY061H, s|n D6N0CX203947243, CN 9120, білого кольору, який був придбаний в 2013 році за ціною 4500 гривень, без пошкоджень; золоту чоловічу каблучку, 585 проби, вагою 10 г; золоту жіночу каблучку, 585 проби, вагою 8,5 г; обручальну золоту чоловічу каблучку, 585 проби, вагою 1 г; обручальну золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,7 г; срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,5 г; дві срібні сережки, 925 проби, загальною вагою 2.5 г; срібну каблучку, 925 проби, вагою 3 г; золоту булавку, 585 проби, вагою 1,5 г, WiFi роутер «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, синього кольору, придбаний в лютому 2008 року, що належить ОСОБА_5

07.06.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в кінці лютого 2018 року ОСОБА_7 приніс йому та хотів продати WiFi роутер «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, синього кольору, але ОСОБА_6 відмовився його купувати, так як він застарілої моделі і ОСОБА_7 просто його залишив у ОСОБА_6 на зберігання. Вказаний роутер ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції та він був оглянутий, вилучений та поміщений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

Постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.06.2018р. WiFi роутер «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000358, долучено в якості речового доказу та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

Отже, WiFi роутер «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000358.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів, а саме WiFi роутера «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, який належить ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на WiFi роутера «Callisto» 821+R3, с/н ЕА9В81К10214, який належить ОСОБА_5 , зазначений роутер передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ії оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя