Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5710/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/827/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 31 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі (в режимі відеоконференції) матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, вкінці грудня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до директора РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_7 з проханням про надання йому в оренду земельної ділянки на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, на що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_9 , окрім офіційних платежів, також коштів у якості неправомірної вигоди з розрахунку 10 000 грн. за 0,01 га, вказане питання буде вирішено. У подальшому директор РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою Веселівської районної ради ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження, висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 60 000 грн. за укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, загальною площею 0,06 га. У подальшому,10.05.2018 близько 15:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Веселе біля АЗС, підтвердив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів в розмірі 60 000 йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_9 за укладання зазначеного договору. 17.05.2018 голова Веселівської районної ради ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Веселівської районної ради за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі обумовленої з ОСОБА_7 суми грошових коштів за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип. 23.05.2018 приблизно о 11.20 години ОСОБА_8 , перебуваючи у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, поблизу Веселівської районної ради, за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - передав ОСОБА_7 за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких частину, у сумі 1000 доларів США, у той же день у період часу приблизно з 11.20 до 12.20 години у невстановленому місті ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.
20 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

23.05.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.07.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Частково задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, строком на два місця, тобто до 24.09.2018 року включно, .з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, на виклик у встановлений термін; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, стан здоров`я підозрюваного, обставини, які склалися у його родині, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей, прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час домашній арешт в певний період доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також, не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зазначає, що у повній мірі не взято до уваги, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того, при призначенні покарання за вказане кримінальне корупційне правопорушення заборонено застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, вказує на наявність підстав, які можуть вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 вересня 2018 року, з покладенням обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до п`яти місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані обставини ні яким чином не підтверджені.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри, існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інших вище наведених обставин підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які б були достатньою підставною для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4