Справа № 202/1977/18
Провадження № 1-кс/202/1707/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, а також злочин проти авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування за наступних обставин.
Так, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у 2016 році, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Дніпра у особливо великих розмірах, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 .
Згідно з раніше розробленою злочинною схемою співучасники мали звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, що містила завідомо недостовірні відомості щодо предмету спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 ЦПК України, для отримання в подальшому рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за завідомо підробленим договором позики з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна з метою отримання у подальшому земельної ділянки у власність під неіснуючим об`єктом нерухомості.
Підставою для складання позовної заяви мав слугувати завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно котрого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 отримав грошові кошті у розмірі 100 000,00 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016 року. Забезпеченням повернення боргу виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що насправді не належало на праві власності ОСОБА_7
02.12.2016 року невстановлена особа, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на надання завідомо підробленого документа, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 46109 позовну заяву до ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на вищевказане домоволодіння. Справі присвоєно №200/20804/16-ц та передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на надання завідомо підробленого документа та виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, невстановлена особа разом із позовною заявою надала суду завідомо підроблений документ договір позики від 08.09.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до котрого додала копії документів, що містили завідомо недостовірні відомості, а саме: копію технічного паспорта від 03.06.2016 року, копію державного акту на право приватної власності на землю від 05.09.1995 року.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу та виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.12.2016 року невстановлена особа надала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви за вх. № 46833 та № 46842 про розгляд справи без участі позивача та відповідача від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 постановила рішення від 08.12.2016 року, котрим за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Копію даного рішення у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час отримала невстановлена особа.
Виконуючи умови попередньої змови на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_5 копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року, що містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину.
В подальшому 26.12.2016 року ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови з невстановленою особою, реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , де пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_9 вказане рішення суду, тим самим використав завідомо підроблені документи.
На підставі рішення Бабушкінського районного суду від 08.12.2016 року, що містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, приватний нотаріус ОСОБА_9 26.12.2016 року зареєстрував за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на котру переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, котрий передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
У зв`язку із вищевказаною нормою чинного законодавства невстановлена особа, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи необхідність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі для отримання реальної можливості розпорядитися земельною ділянкою, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів 28.12.2016 року протягом робочого дня подала до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), котра згідно з п. є) ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» включає в себе копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані), тобто копії рішення суду від 08.12.2016 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016 року, та електронний документ.
За результатом розгляду вказаної заяви земельній ділянці площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську надано кадастровий номер :02:358:0072 та 04.01.2017 року сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Далі 10.01.2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати умови попередньої змови з невстановленою особою, направленої на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, реалізуючи свій умисел направлений на пред`явлення завідомо підробленого документа, повторно прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_9 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017 року, тим самим використав завідомо підроблені документи.
Приватний нотаріус ОСОБА_9 10.01.2017 року зареєстрував за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:358:0072, площею 0,0632 га, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Після чого ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися земельною ділянкою, котрою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних умисних дій невстановленої особи та ОСОБА_5 з права власності територіальної громади міста Дніпра незаконно вибуло на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :02:358:0072, площею 0,0632 га, ринкова вартість котрої, відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 1070-18 від 12.04.2018 року, станом на 10.01.2017 року складала 1 154 032,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять дві гривні), що у 1442 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого документа кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
25.05.2018 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, у тому числі родини та утриманців, веде аморальний спосіб життя; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час судом не виявлено оригінали технічної документації землеустрою, технічного паспорту на домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, а також дані невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має іншого джерела доходу крім злочинного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що 25.05.2018 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вік, стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше судимий, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, вважаю, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 22-00 до 10-00 годин.
3. Повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 24 липня 2018 року включно.
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1