612/261/18
1-кс/612/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
Близько 18 год. 00 хв. 30.04.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого також гралися троє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де почав розмову з господаркою домоволодіння. Під час бесіди у ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини, на ґрунті яких, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, дістав скляну пляшку з заготовленою раніше запалювальною сумішшю, а саме пляшку з бензином, та бажаючи настання смерті вищевказаних осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, запалив сірниками запалювальну суміш в пляшці та кинув у напрямку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від чого пляшка з сумішшю розбилася об стіну будинку та полум`я розкинулося на декілька метрів та потрапило на потерпілих. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов.
Вважають, що ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілі встигли відбігти з місця розповсюдження вогню. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілі отримали різної ступені тілесні ушкодження.
Вказують, що 01.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство трьох малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
30.04.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 8/070 від 30.04.2018.
Під час огляду місця події, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , проведеного 30.04.2018 в період часу з 21:39 по 22:20 години за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: бензопила «Урал», полімерна лійка. Окрім цього, одяг, який був добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_4 , в якому він перебував під час вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: чоловіча куртка, кофта, футболка та чоловічі штани щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були використані підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в свою чергу можуть бути доказами.
Вказують, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз. Крім того, є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей.
Вказані в клопотанні виявлені та вилучені речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність арешту вищевказаного у клопотанні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_8 , проведеного 30.04.2018 в період часу з 21:39 по 22:20 години за адресою: АДРЕСА_1 зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилася, надавши письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягають. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності цих осівб на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Перевіривши надані матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, погоджене з прокурором.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.
При цьому ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів.
Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його знищення, відчуження, перетворення з метою забезпечення кримінального провадження для з`ясування всіх обставин події.
Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема запобігання можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна.
Наслідки накладення арешту у визначений цією ухвалою спосіб не є занадто обтяжливими. При цьому дотримано розумність, співрозмірність обмеження права власності.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.84, ч.1 ст. 91, ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 яке було виявлено та вилучене в ході огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопили «Урал», полімерної лійки та одяг, який добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_4 , а саме: чоловіча куртка, кофта, футболка та чоловічі штани.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали негайно направити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1