ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5045/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0007920 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в республіці Грузії, м. Руставі, раніше не судимого (зі слів), без певного місця проживання на території України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007920 від 09.09.2018 року, за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, його захисника, свідка та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заздалегідь підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.

09.09.2018 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2109», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_1 з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 01 год. 51 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку з квартири. В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піднялись на 21 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 02 год. 30 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступні речі: грошові кошти в сумі 3042 доларів США, які згідно курсу долара США до гривні України станом на 09.09.2018 становлять 85982 грн. 06 коп.; грошові кошти в сумі 25200 гривень; 10 латвійських карбованців, які матеріальної цінності не становить; модем TL- Link модель WR 84 IW вартістю 300 гривень; акумулятор від електро-велосипеда марки Keyu sKY модель KYLC109V55 вартістю 10000 гривень; ланцюжок з недрогоцінного металу, мобільний телефон марки «Samsung», відкоркована пляшка лікеру «Baileys» ємкістю 0,5 л., пляшка «Hennessy» ємкістю 0,7 л., які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно викрали майно на загальну суму 121482 гривні 06 коп.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаної з проникненням у житло.
09.09.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків на території України, відсутність постійного або тимчасового місця проживання або перебування на території України, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
Суд не може покласти в основу ухвали показання ОСОБА_12 про те, що підозрюваний є його братом, і останній буде проживати в його квартирі, яку він орендує в м. Києві разом з його цивільною дружиною, яка є вагітною від підозрюваного, оскільки суду не надано доказів про родинну спорідненість вказаних осіб, про зареєстровані шлюбно-сімейні відносини ОСОБА_7 з особою жіночої статі, вагітність останньої від підозрюваного, тощо. Крім того, суд зазначає, що перебуваючи на території України ОСОБА_7 не здійснив у 10-денний термін свого місця постійного або тимчасового проживання чи перебування згідно чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що він не має постійного або тимчасового місця проживання чи перебування на території України.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю необхідним його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів працездатних осіб, оскільки, приймаючи до уваги виключні обставини, а саме: відсутності місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, застава у межах, передбачених п.2, ч.5, ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання даною особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому саме такий розмір застави може бути покладений на нього як необхідний для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: республіка Грузії, м. Руставі, раніше не судимого (зі слів), без певного місця проживання на території України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 20 хв. 09.09.2018 року по 07.11.2018 року.
Визначити розмір застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що складає 704 800 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 704 800 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 07.11.2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :