Справа № 201/7721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що 23.05.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі його заяви від 03.04.2017 року та ухвали суду від 22.05.2017 року до ЄРДР за №0000583 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за фактом неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102. 21.06.2017 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000583 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначаючи, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, спрямованих на повне та всебічне проведення досудового слідства, допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, збирання та перевірку доказів, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які не вжили заходів по встановленню обставин, що викривають особу, яка скоїла злочин і не проводили об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000583, а також скасувати постанову слідчого від 21.06.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити останню з наведених в скарзі підстав.

Прокурор в наданих поясненнях заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим після всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки показань та документів в їх сукупності, не встановлено достовірних та достатніх доказів вчинення слідчим прокуратури злочину. Крім того, прокурор посилався на пропуск скаржником встановлених ч.1 ст.304 КПК України строків для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Також в поданих поясненнях прокурор зазначив, що не заперечує проти розгляду скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи, викладені в поясненнях прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та представлені суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000583, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду скарги, 23.05.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі №201/5592/17, до ЄРДР за №0000583 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України було внесено відомості за фактом можливого неналежного виконання обов`язків слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000583 та мотивів закриття кримінального провадження, наведених в оскаржуваній постанові від 21.06.2017 року, вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обмежився показами допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_4 , без проведення будь-яких інших слідчих дій та збирання доказів, з метою перевірки, як показів останнього, так і доводів заявника ОСОБА_3 , наведених в поданій заяві в порядку ст.214 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

А тому постанова слідчого від 21.06.2017 року не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в цій частині - задоволенню.

Поряд з цим, заявлені в скарги вимоги про визнання протиправною бездіяльність службових осіб слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які не вжили заходів по встановленню обставин, що викривають особу, яка скоїла злочин і не проводили об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000583, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст.ст.303,307 КПК України, якими визначено вичерпній перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею також відхиляються доводи прокурора щодо пропуску скаржником строків для подачі скарги, визначених ч.1 ст304 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000583 копія постанови від 21.06.2017 року ОСОБА_3 була отримана 13.07.2018 року, а відповідна скарга в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України подана до суду 16.07.2018 року, тобто в межах десятиденного строку з дня о тримання копії постанови, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000583.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1