Справа № 163/776/18
Провадження № 1-кп/163/68/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Запілля Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 близько 03 години 10 березня 2018 року, керуючи в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській міста Любомль Волинської області правою смугою дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках з роздільною смугою, в напрямку виїзду до автодороги М-07, в порушення п.п.1.5, 2.3а, 2.3б, 2.3д, 2.9а, 12.3 Правил дорожнього руху проявив грубу неуважність, відволікшись від керування, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий по ходу автомобіля кювет, де автомобіль один раз перевернувся.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджена такими доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що, хоча перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію свого товариша ОСОБА_9 і сів за кермо його автомобіля, щоб поїхати на АЗС «ВОГ» випити кави. Потерпілі також сіли в автомобіль. На дорозі була ожеледиця і при гальмуванні на повороті перед виїздом на дорогу М-07 автомобіль занесло в кювет, де він перекинувся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що погодилась сама і впросила свою подругу ОСОБА_4 поїхати з хлопцями на каву, хоча вони обидва були в стані сп`яніння. Сиділа ззаду за водієм, дивилась у свій телефон і аварію відчула, коли стали з`їжджати в кювет. Після перекидання обвинувачений з водієм іншого транспортного засобу, що зупинився, витягували їх з автомобіля, потім поїхали в лікарню.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що відпустила доньку до подруги в місто Любомль, а про аварію дізналась вранці з телефонного дзвінка. Донька лікувалась в різних закладах, здоров`я не відновлене, потребує кількох операцій на лиці.

Обвинувачений та потерпілі в судовому засіданні заявили, що не оспорюють і визнають доведеними час, місце, спосіб вчинення злочину та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді всіх учасників кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і приходить до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину; особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду.

До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також бере до уваги висловлену в судовому засіданні думку прокурора і потерпілих, які вважають за можливе і необхідне не позбавляти обвинуваченого волі реально.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

Оскільки за встановленими фактичними обставинами обвинувачений не мав і не має права керування транспортними засобами, підстави для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення такого права відсутні.

Зважаючи на положення ч.1 ст.1206 ЦК України, ст.128 КПК України, ст.206 ЦПК України та на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підлягає прийняттю повне визнання ним позову прокурора в інтересах органів, що фінансують заклади охорони здоров`я, де потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні.

Визнаний в якості речового доказу автомобіль та документи на нього слід повернути його власнику. Долю інших речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Накладений на майно арешт підлягає скасуванню.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3(трьох) років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду(роботу).

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь Любомльської районної ради Волинської області 3452(три тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 85 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 в користь Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації 14981(чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 52 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 в користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 12257(дванадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 16 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Речові докази:

- автомобіль «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику або уповноваженій ним особі;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , страховий поліс, технічний документ №7376905 та його копію, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , або уповноваженій ним особі;

- підголівник водійського сидіння, який зберігається в камері схову речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , або уповноваженій ним особі, скасувавши накладений на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2018 року арешт;

- чотири змиви з керма автомобіля, один контрольний змив, один змив з ручки механічної коробки передач, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 та картку малого прикордонного руху № НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 2288(дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень судових витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1