Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/418/18
Провадження № 1-кс/670/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області зі скаргою, у якій просив:
- розглянути клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та поновити строк на оскарження постанови;

- розглянути скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 21.04.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України старшим слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.12.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 належним чином про прийняте рішення повідомлено не було та копій будь-яких процесуальних документів з даного приводу потерпілий не отримував.

Лише через чотири місяці, після офіційного звернення потерпілого ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за вих. № 1856/101-2018 від 16.05.2018 було повідомлено потерпілого про прийняте процесуальне рішення та направлено копію постанови від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 21.04.2015, яку він отримав 16.05.2018.

Ознайомившись з вказаною постановою, вважає що вона є незаконною, винесена з чисельними порушеннями вимог КПК України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин провадження, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.

З матеріалів кримінального провадження № 0000138 від 21.04.2015 вбачається неповнота досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії на встановлення усіх обставин вчинених злочинів, а саме, необхідно внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом пожежі і знищення майна потерпілого ОСОБА_4 , який мав місце 20.11.2013 року, додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 , його братів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8 , а також інших осіб, зокрема ближніх сусідів про обставини, які відбулися 20.11.2013, 04.10.2014 та 20.10.2014, встановити та допитати як свідків працівників МНС у Віньковецькому районі Хмельницькій області, які приймали участь у ліквідації наслідків пожеж, які відбулися 20.11.2013, 04.10.2014 та 20.10.2014, встановити та допитати як свідків оперативних працівників Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які виїжджали на місце події, що відбулися 20.11.2013, 04.10.2014 та 20.10.2014, призначити та провести ряд товарознавчих експертиз для визначення вартості пошкодженого та знищеного майна потерпілого, за фактами, що відбулися 20.11.2013, 04.10.2014 та 20.10.2014, а також виконати інші слідчі дії, для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин подій та прийняття законного рішення в провадженні.

У зв`язку з тим, що фактично постанову слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, яку відправлено супровідним листом з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в області на адресу потерпілого 16.05.2018 року за № 1856/101-2018, він отримав лише 16.05.2018, і про прийняте рішення його до 16.05.2018 належним чином повідомлено не було, тому, керуючись вимогами ст. ст. 284, 304 КПК України, заявив клопотання та просить поновити, встановлений ст. ст. 284, 304 КПК України, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки усім обставинам повідомленим заявником, потерпілого впродовж чотирьох місяців не було належним чином повідомлено про наслідки прийнятого рішення та не направлено йому копії постанови, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 55-57, 60 КПК України, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, справа в силу ст. 306 ч. 1 КПК України скарга розглянута в їх відсутності.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2015 року за № 0000138 внесені слідчим Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. А саме про те, що 10.04.2015 року в АДРЕСА_1 , виникло загоряння господарської будівлі сінника із сіном ОСОБА_9 . Згідно акту про пожежу від 04.10.2015 року, ймовірна причина згоряння підпал.

29 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000138 від 21.04.2015 року із посиланням на ч. 2 ст. 11 КК України малозначність ознак, яке підпадає під ст. 194 КК України та відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Постанова слідчого не ґрунтується на приписах ст. 11 КК України.
Так потерпілий зазначає, про наявність великої кількості сіна у двох сінниках, про спробу протягом жовтня 2014 року двічі підпалити сіно, вказує на особу, яку він підозрює у вчиненні підпалу. Акт про пожежу, складений пожежним інспектором 04.10.2014 року констатує те, що при гасінні пожежі врятовано майно на суму 30000,00 грн. Вказана сума в розумінні ч. 2 ст.11 КК України не говорить про малозначність, малоцінність майна, яке могло бути пошкоджено вогнем. Потерпілий також повідомляє про 10 тон сіна в підпаленому першому і біля 15 тон сінна у стоячому поряд - другому сіннику. Тобто окрім споруди сінника з шиферу, пошкоджено частину та могло бути пошкоджено іншу частину запасів сіна, будівлю сараю, інших споруд домоволодіння, що говорить про загрозу знищення вогнем домоволодіння та загрозу здоров`ю його мешканців оскільки пожежа відбулась в нічний час .
Диспозиція ч.2 ст. 194 КК України не охоплює поняття заподіяння матеріальної шкоди в крупних розмірах. В даному випадку, кваліфікуючою ознакою є суспільна небезпечність підпалу. Про підпал повідомляє, як потерпілий та члени його сім`ї, так і акт пожежників, тому закриття провадження з підстав ч.2 ст. 11 та 284 ч.1 п.2 КПК України не може мати місце за наявності існуючих у слідчого доказів.
Відповідно до постанови № 5-221кс 15, від 24 грудня 2015 року Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах зазначив три складових, які дають можливість говорити про малозначність діяння: 1 - формальна наявність ознак злочину; 2 - відсутність суспільної небезпеки від діяння; 3 - не спрямованість діяння на заподіяння істотної шкоди.
Із змісту матеріалів кримінального провадження № 0000138 видно, що декілька раз відбувалась пожежа, в одному і тому ж місці, в нічний час і пошкодження майна не сталось завдяки оперативним і впевненим діям пожежних, тому з підстав зазначених слідчим, закривати провадження за наявних у справі доказів передчасно. Із їх аналізу означається попередньо склад кримінального правопорушення оговореного ст.ст. 15 ч. 2, 194 ч.2 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, який міг спричинити суттєву майнову шкоду та ніс загрозу здоров`ю мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 .
Статтею 304 КПК України встановлений 10 денний строк оскарження рішень слідчого з дня отримання копії постанови особою.

Із змісту скарги слідує, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження № 0000138 ухвалена 29 грудня 2017 року. З цієї дати пройшло декілька місяців, але тільки 16.05.2018 року ОСОБА_4 отримав вказану постанову слідчого. Повідомлення в її тексті про повторність її направлення потерпілому слідчим не підтверджено в судовому засіданні, що дає підстави поновити строк на її оскарження.

Слідчий суддя згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України має право поновити строк на оскарження спірної постанови за заявою особи, яка звернулась зі скаргою. Вказане клопотання, яке подано представником потерпілого, підлягає задоволенню.

Відповідно положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000138.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000138 порушеного за ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскарження ухвали не оговорено ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1