Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 вересня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

18 вересня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23.09.2018 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20:00 години до 07:00 години, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та надасть можливість здати аналізи та пройти лікування від захворювання, надавши при цьому ксерокопії довідок. Також надав заяву від родички ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , в якій вона дає свою згоду на те, що ОСОБА_4 буде проживати за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 , та довідку про стан здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 підтримав правову позицію адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився та не зник.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 19.02.2015 року був засуджений Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 -х років позбавлення волі, звільнився 13.06.2017 року та через нетривалий проміжок часу після звільнення, (майже через п`ять місяців після звільнення) знову обвинувачується у вчиненні 08.11.2017 року тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання в Україні, а має зареєстроване місце проживання в Придністров`ї.
Також суду захисником було надано заяву ОСОБА_8 про згоду на проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проте не надано завірених копій документів вказаної особи, а також документів, які б вказували що ОСОБА_8 проживає за цією адресою, і що має у власності дане житло, в якому вона надає згоду на проживання ОСОБА_4 .
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23 вересня 2018 року, і судове провадження ще не завершено, та враховуючи, що ризик, вказаний прокурором, не зменшився, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства, не працює, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 16 листопада 2018 року включно до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 16 листопада 2018 року о 24.00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1