ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/985/18
Провадження № 1-кп/483/130/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з середньою освітою, одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на березі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, застосувавши двоколісний візок, таємно викрав металеві ворота від ангару, які складаються із двох частин із написом УНО-0377, які перебували у вжитку, ринковою вартістю 1000 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна визнав повністю та надав показання про те, що 21 квітня 2018 року, приблизно о 12 год., перебуваючи на березі Дніпро-Бузького лиману, дійсно викрав металеві ворота від ангару, які здав на металобрухт. На теперішній час повністю відшкодував потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2018 року виявив крадіжку металевих воріт від належного йому ангару, розташованого на березі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області. Ворота йому були повернуті працівниками поліції, але вони розукомплектовані та не придатні для подальшого використання за призначенням. Згоден передати ворота обвинуваченому, оскільки останній повністю відшкодував йому вартість цих воріт.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується позитивно, як обставини, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На думку суду, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 після вчинення злочину не допускав будь-якої неправомірної поведінки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні металеві ворота, переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві ворота, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: