overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1624/18
Провадження №1-кс/200/2036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпро клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000001 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , 1992 р.н., у житловому приміщенні за адресою: за місцем мешкання ОСОБА_6 , 1992 р.н., у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наявні достатні підстави вважати що вона причетна до вищевказаного кримінального правопорушення. Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню в частині вимог клопотання щодо електронних носіїв та.ін. вважаю за необхідне відмовити оскільки ця вимога суперечить нормам КПК України, підстав для задоволення клопотання передбачених нормами чинного КПК України, слідчий не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, один раз, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , 1992 р.н., у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , документів та предметів щодо готування до вчинення терористичних актів та диверсій, щодо здійснення ОСОБА_6 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 12.03. 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. по кримінальному провадженню №0003965, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. по кримінальному провадженню №0003965, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
№ 207/4251/15-к
№ 1-кп/207/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України, проводив старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП майор поліції ОСОБА_11 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в судовому засіданні повинні бути допитані свідки, які ухиляються від прибуття до суду, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 13.06.2018 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України

Свідка:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській област.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.06.2018 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/1775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення речей та документів, які знаходяться у володінні інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів які знаходяться у володінні інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5201/17
Провадження №1-кс/200/3089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/5201/17, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.18 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/5201/17.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/5201/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6121/18
Провадження №1-кс/200/4103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000217 від 16.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 04.04.18 р., слідчий вказує, що під час перевірки документів 16.03.18 р. було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки, які викликають сумніви щодо достовірності відображення даних в офіційному документі. Вказане свідоцтво та автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено. До ЄРДР внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України користування підробленим документом. Просить накласти арешт на авто та документ. значний перелік речей, на які просить накласти арешт.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути його прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 голини для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК

Так у клопотанні не вказано: яким критеріям ст. 98 КПК України ( відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України ) відповідають свідоцтво та автомобіль відповідно до обставин події, яка кваліфікована ч. 4 ст. 358 КК України; не вказано номер кузова автомобіля; не вказано номер та найменування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000217 від 16.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5355/18
Провадження №1-кс/200/3608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000821 від 26.03.2018 року за кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000821, під час якого виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1. для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у провадженні технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1., виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи вносилися які-небудь зміни в цілісність бланка паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.09.2004 року?
- Чи відповідає бланк картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 встановленому зразку?
- Якщо ні, то яким способом він виготовлений?
. Дозволити експертам:
- під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції:
- на дослідження експерту надати: опечатаний експертний сейф-пакет №0019007 в якому знаходяться паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.09.2004 року та картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 .
- при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3649/18
провадження№ 1-кс/200/2775/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження №0001134 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 залучена до кримінального провадження як потерпіла.

28 грудня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття крмінального провадження.

Прийняття такої постанови адвокат ОСОБА_2 важає протиправною та просить скасувати її та зобовязати відповідальну посадову особу відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001134.

Зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_2 звернувся 03 березня 2018 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженняпісля закінчення строку, встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того зазначає. що дана постанова була отримана 22 лютого 2018 року, однак будь-яких доказів на підтвердження отримання саме в цю дату постанови адвокатом надано не було, питання про поновлення пропущеного строку у клопотанні піднімається, а отже з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженнявід 28 грудня 2017 року- повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/433/18
Провадження № 1-кп/211/336/18
У Х В А Л А
про оголошення в розшук

05 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.03.2018 року, не з`явилися обвинувачені, які належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувачені були піддані приводу в підготовчі судові засіданні на 11.05.2018 року, 05.06.2018 року, однак ухвали суду не виконані, обвинувачені в судове засідання не доставлені.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинувачених в розшук, оскільки вони ухиляються від суду, місцезнаходження їх не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачені умисно ухиляються від суду, за їх відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинувачених в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати до них привід для забезпечення явки в судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2335/18
Провадження № 1-в/210/225/18

"31" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК №80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1