Справа № 592/5361/18
Провадження № 1-кс/592/2611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Україна, не одруженого, з середньою освітою, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 03.06.2017 року близько 07:00 год. прибув до дачного кооперативу «Фрунзенець», який знаходиться по вул. Білопільський Шлях у м. Суми,де таємно почав викрадати майно - 13 металевих кранів для води, та був помічений та затриманий при спробі втечі головою правління Садівничого товариства «Фрунзенець». Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, належного Садівничому товариству «Фрунзенець» вартість якого згідно висновку експерта 19/199/9-3/2509е від 31.07.2017 року становить 585 грн., ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років і що знаходячись на свободі, він переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що він є занадто суворим, наміру ухилятися від слідства не було, у м. Білопілля поїхав на роботу, не знав, що потрібно слідчого про це повідомляти, викликів від слідчого не отримував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч.2 цієї статті).
29.07.2017 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (через бабусю) (а.с. 14-15).

07.08.2017 року ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, однак останній 10.08.2017 до слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився.

14.08.2017 року було ОСОБА_5 було повторно направлено повістку про виклик, однак останній 18.08.2017 року до слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився.

Крім того, надане доручення в порядку ст. 40 КПК України для забезпечення явки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , однак згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити явку останнього не видалось за можливе, оскільки останній на даний час за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження не відоме.

21.08.2018р. ОСОБА_5 затримано за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2018р. про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 , ухилення від явки до слідчого не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як повісток від слідчого він не отримував, підозра була складена лише 29.07.2017 року, а до цього він не мав статусу підозрюваного і 03.06.2017 року від нього були відібрані лише письмові пояснення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є менш суворим ніж тримання під вартою, який буде необхідний і достатній, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, виховувався у школі-інтернат, був позбавлений батьківського піклування, проживав з бабусею за місцем реєстрації, рік тому виїхав у м. Білопілля, де працював різноробочим та проживав у гуртожитку.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1