Справа №: 398/1741/18
провадження №: 1-кс/398/538/18
УХВАЛА
Іменем України

"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
2)18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі строком із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України; Звільнився у травні 2018 році з Вознесенської виправної колонії Миколаївської області.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню №0001564,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , та у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за таких обставин.
22 травня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «ASUS», ноутбук «ACER», фотоапарат «NIKON D-3300», фотооб`єктиви, комп`ютерну мишку, жорсткий диск та фотоспалах, загальною вартістю понад 10000 гривень, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був викритий потерпілою ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.

Крім того, 22 травня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , де викрав з тумби дитячої кімнати майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: каблучку з срібла з візерунком у вигляді листку, каблучку з срібла в формі зігзагу з камінням білого кольору, браслет з срібла, виготовлений у формі пластин, ланцюг з срібла, довжиною 50 см, вагою 16 грамів та обручку з срібла з надписам «Спаси и сохрани», вартістю понад 500 гривень, однак під час вчинення таємного викрадення майна, дії ОСОБА_6 були викритті потерпілою ОСОБА_7 , котра зайшла в будинок, при цьому ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії викритті потерпілою, котра виявивши, що ОСОБА_6 вчиняє викрадення її майна, почала робити йому зауваження та вимагати припинити вчинення крадіжки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_6 , побачивши потерпілу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії вже почали носити відкритий характер, ігноруючи вимоги останньої, відштовхнув її від себе та втік з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілій.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 , ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
-витягом з ЄРДР
-Рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018 року;
-Протоколом огляду місця події за адресою: вулиця Елеваторна, 16 міста Олександрія від 22.05.2018 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.05.2018 року;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 від 22.05.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2018 року;
-Протоколом проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2018 року;

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавленням волі на строк понад три роки.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки., а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків , є особою, яка перебуває на обліку у лікаря -нарколога у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, схильний до вживання наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, це свідчить про те, що він схильний до скоєння нових злочинів
Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність. Тому з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не доведені ризики та не обґрунтована пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України , які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, являється особою яка перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, не має постійного джерела доходів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини відразу після звільнення з місця позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.
Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 22 травня 2018 року до 15 год . 00 хв. 20 липня 2018 року.
Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001564.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя