Справа № 522/8798/18
Провадження 1-кс/522/9300/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у міста Кропивницький, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, , з неповною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 18.05.2018 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими серед яких перебував ОСОБА_7 , прибули на пляж «Аркадія» в м. Одесі з метою відпочинку.

Приблизно о 01 год. 00 хв. 19.05.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля станції туристичної поліції «Аркадія» в м. Одесі спільно з своїм знайомим ОСОБА_7 , помітили службовий автомобіль працівників патрульної поліції, який під`їжджав до стп «Аркадія».

В той час, ОСОБА_5 , з хуліганський спонукань почав висловлюватись на адресу працівників патрульної поліції, які перебували в патрульному автомобілі у форменому одязі нецензурною лайкою, а також почав демонструвати непристойні жести показуючи середній палець руки.

Вказані дії ОСОБА_5 , були помічені оперативними співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 , та майором поліції ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського поряду в наряді стп «Аркадія» перебуваючи в цивільному одязі неподалік від входу на центральну алею пляжу «Аркадія», та лейтенантом поліції ОСОБА_11 , який в той час також виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку в наряді стп «Аркадія» у форменому одязі співробітника поліції, стоячинеподалік від стп «Аркадія».

З метою припинення хуліганських дій та порушення громадського порядку майор поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_10 , зробили усне зауваження ОСОБА_5 .

Однак ОСОБА_5 , свої хуліганській дії не припинив та продовжив висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

В той час майор поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_10 , та лейтенант поліції ОСОБА_11 , підійшли до ОСОБА_5 , представились, пред`явили свої службові посвідчення, та стали вимагати від останнього припинити порушувати громадський порядок.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, маючи намір на спричинення шкоди здоров`ю останнім, тобто умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс один удар кулаком майору поліції ОСОБА_9 , в область обличчя. В свою чергу майор поліції ОСОБА_9 , та майор поліції ОСОБА_10 , спробували затримати ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 , намагаючись звільнитись від затримання, схопив майора поліції ОСОБА_9 , за верхній одяг та відірвав останньому рукав від куртки, а також завдав тілесних ушкоджень майору поліції ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_7 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поряд з стп «Аркадія», розуміючи, що його товариша ОСОБА_5 , намагаються затримати працівники поліції, з метою звільнення останнього, підбіг до лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі співробітника поліції, приймаючи участь у затриманні ОСОБА_5 , та наніс останньому один удар кулаком в область потилиці.

В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , було затримано та доставлено до органу поліції.

19.05.2018 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.345 КК України та пред`явлено повідомлення про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами заявою про вчинення кримінального правопорушення,протоколами допиту потерпілих, протокол допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, умисного, та пов`язаного із застосуванням насильства, щодо працівника правоохоронного органу, в порушення вимог законодавства України, проживає без відповідної реєстрації місця проживання, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме молодого віку особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 по 6:00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2018