УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 до Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: насіння соняшника вагою 35900 кг, власником якого являється ТОВ "Силікат-1".
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав на те, що працює в ТОВ "Силікат-1" на посаді директора. Було прийнято рішення перезти насіння соняшника з одного складу до іншого з метою оброблення від шкідників. Він особисто домовився про надання послуг перевезення вантажним автомобілем ТОВ "Агроєвротранс" з директором підприємства ОСОБА_6 . На момент перевезення у водія не було накладної, оскільки місцезнадження офісу в с. Ковтуни Золотоніського району, а склади знадяться в смт. Чорнобай. Тобто кримінального правопорушення не було взагалі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000454 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань фабула кримінального правопорушення значиться наступна: "10.07.2018 року близько 21-00 год. зі складу ТОВ "Силікат-1", що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай Черкаської області невстановлені особи на автомобілі "МАN", д.н.з НОМЕР_1 намагалися викрасти насіння соняшнику в кількості близько 30 тон, але за територією товариства були затримані правцівниками поліції.
Слідчим винесено постанову про визнання насіння соняшника вагою 35900 кг речовим доказом.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально- протиправних дій).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.

Крім того, до матеріалів справи надані належні докази, що підтверджують законність перевезення автомобілем "MAN", д.н.з НОМЕР_1 з причіпом бортовим , д.н.з НОМЕР_2 насіння соняшника, а саме копія накладної ТОВ "Силікат-1" від 17.07.2018, а також письмові пояснення директора даного господарства ОСОБА_4 , з яких вбачається, що була домовленість про надання послуг на перевезення вантажним автомобілем з директором ТОВ "Агроєвротранс" ОСОБА_6 (а.с. 11-12, 16). Аналогічні пояснення надані представником ТОВ "Силікат-1" в судовому засіданні.

Також слід зазначити наступне.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Проте слідчим не вказано обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості та не надано суду належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна, а саме насіння соняшнику вагою 35900 кг, подане в рамках кримінального провадження № 0000454 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1