overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 червня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/1612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії

11 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004522 від 25.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 суду повідомив, що в підготовче судове засідання, яке призначене на 21 червня 2018 р. о 16:00 год. з`явитися не має можливості та просив залучити іншого захисника для вчинення окремої процесуальної дії.

Разом з тим, строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 23 червня 2018 року о 03:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_3 захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що підготовче судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 21 червня 2018 о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 червня 2018 року

м. Київ
справа № 740/5424/15-к
провадження № 51-3076 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0001590 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ворзеля Київської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про слухання справи щодо нього за обов`язкової участі захисника. Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи думку засудженого і прокурора, які зазначали про неможливість слухання справи без участі захисника, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження слід відкласти для забезпечення права засудженого ОСОБА_6 на захист під час касаційної перевірки судових рішень щодо нього.

Керуючисьстаттями 430, 434 КПК України,п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

постановила:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11.30 годину 20 червня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11.30 годину 20 червня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ
справа № 646/1224/17
провадження № 51-3868 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2018 року та від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на 10 годину 05 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 658/38/17
Провадження № 51-6588 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1412/18 Справа № 193/1427/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою ОСОБА_3 було відмовлено в застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки останній на день набрання чинності вказаного закону не відбув половини призначеного строку основного покарання.

23 травня 2018 року до апеляційного суду була направлена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається, оскаржувана ухвала суду постановлена 24 квітня 2018 року, а апеляційна скарга на дану ухвалу надійшла до суду 23 травня 2018 року, тобто зі значним пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження. Вказана скарга направлена до суду поштою, однак згідно конверту встановити дату його відправлення не вбачається можливим, оскільки на адресному боці поштового відправлення відсутній відбиток календарного штемпеля, який проставляється під час приймання для пересилання письмової кореспонденції, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 1-кс/760/6722/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Призначити дату судового засідання на 25 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7238/17
Номер провадження 11-кп/775/698/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00001356, №00001021 за апеляційною скаргою захисника на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 17 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 199/3761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0004030, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0004030 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 8-30 годину 27.06.2018 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/200/13/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою громадянина ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 04.12.15 р. по справі № 200/25455/15-к за нововиявленими та виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 27.01.16 р. по справі № 200/25455/15-к за нововиявленими та виключними обставинами.

Відповідно до авторозподілу 08 червня 2018 року справа № 200/25455/15-к, для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Я брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядав скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора: справа № 200/245611/15-к від 18.11.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заява громадянина ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 27.01.16 р. по справі № 200/25455/15-к, провадження № 1-о/200/13/18 за нововиявленими та виключними обставинами та передати вказану заяву до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5873/18
Провадження № 1-кс/201/4104/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником заявника адвокатом ОСОБА_3 08 червня 2018 року подана заява про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку із самостійним усуненням прокуратурою Дніпропетровської області своєї бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник у судове засідання не з`явився, при цьому його представником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя