Справа № 183/4477/18
№ 1-кс/183/938/18

У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, -
27.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 19.02.2014 року до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області надійшла заява стягувача АТ «Ощадбанк» про те, що автомобіль марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-синього кольору, тип ТЗ легковий - комбі - В, 2007 р/в, використовується особами, яким він не був переданий на відповідальне зберігання. На підставі даної заяви постановою головного державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 року за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 30961215 оголошено в розшук вищевказаний автомобіль. Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 01.07.2014 року працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області на автодорозі «Херсон-Н-Каховка-Генічеськ» здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_3 та з доставкою автомобіля на спеціальний майданчик. Оскільки при затриманні автомобіля виявлено, що керував ним сам ОСОБА_3 , факт того, що автомобіль використовувався іншими особами не підтвердився. Тому, на думку скаржника, такі протиправні дії працівників AT «Ощадбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов`язані з підробленням офіційного документу заяви від 13.02.2014 року вих. №19/19-72/72, утворили тяжкі наслідки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 30961215 від 03.03.2014 року про розшук майна скасовано.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що уповноваженою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не дотримано вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.07.2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1