Справа № 375/1825/18
Провадження № 1-кс/375/718/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000416 , відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про залучення експерта, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 до слідчого судді Рокитнянського районного суду звернувся старший слідчий Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яким просить призначити у кримінальному провадженні № 0000416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судову балістичну експертизу.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 27.09.2018 до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 27.09.2018 року о 10:30 годині поблизу будинку, що по вул. Заріччя, 36, в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області вході проведення профілактичних заходів на території України, щодо виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухівки, що перебуває в незаконному обігу, 27.09.2018 працівниками СКП Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виявлено факт незаконного зберігання розукомплектованого боєприпаса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
За даним фактом 27.09.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначає, що вході огляду місця події 27.09.2018, що по АДРЕСА_1 , виявлено факт незаконного зберігання схожого на боєприпас предмета в розукомплектованому стані з написом на денці гільзи 296-89; 184-3, з механічним пошкодженням верхньої звуженої частини та предмета, схожого на кулю з написом 51-606-88., які поміщено до спеціального пакету №12925820, а також коробок з вмістом пороху в пластиковій коробці, які поміщено до спеціального пакету №12925810 та вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Призначення вказаної експертизи обумовлює необхідністю встановлення належності вилученого у ОСОБА_4 предмета до бойового припаса і що є можливим лише шляхом проведення судової балістичної експертизи .

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України та поставити на їх вирішення питання:

- Чим є вилучений у ОСОБА_4 предмет, схожий на боєприпас в розукоплектованому стані, бойовим припасом ?
Будучи належним чином викликаною, особа, яка подала клопотання, у судове засідання не зявилася, а тому клопотання розглядається у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За вимогами частин шостої та сьомої статті 244 вказаного Кодексу слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вважаю клопотання обгрунтованим, оскільки встановити приналежність вилученого майна до бойових припасів можливо лише шляхом проведення зазначеної у клопотанні слідчого експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експерта.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чим є вилучений у ОСОБА_4 та наданий на дослідження предмет, схожий на боєприпас в розукоплектованому стані (з написом на денці гільзи 296-89; 184-3, з механічним пошкодженням верхньої звуженої частини, предмет, схожий на кулю з написом 51-606-88., які поміщено до спеціального пакету №12925820, а також коробок з вмістом пороху в пластиковій коробці, який поміщено до спеціального пакету №12925810), бойовим припасом ?

На дослідження експертам надати два спецпакети №№ 1292582, 12925810 з вмістом обєктів дослідження.

Дозволити експертам при проведенні експертного дослідження здійснювати повне або часткове знищення обєкта експертизи або його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5