справа № 274/4852/17
провадження № 1-кс/0274/732/18

У Х В А Л А
18.06.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
24.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його заявнику.
Клопотання обгрунтовує тим, що 22.11.2017 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП та накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Підставою для накладення арешту на автомобіль, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу стала необхідність призначення технічної експертизи документів та судової комплексної експертизи транспортного засобу, а також проведення ряду інших слідчих дій з метою виявлення наявності підробки на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номера НОМЕР_2 .
Окрім того, заявник зазначає, що слідчий в усній формі повідомив йому, що необхідні експертизи вже проведені, тому вважає, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль відпала. Також його обмежено у користуванні рухомим майном.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав повністю.
Неявка учасників клопотання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
22.11.2017 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , слідчим суддею було накладено арешт з метою необхідності проведення технічної експертизи документів та судової комплексної експертизи транспортного засобу, а також проведення ряду інших слідчих дій (встановлення власника майна, особу, якою здійснено підробку).
Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
За приписами ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України при арешті майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи, що накладений на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт призводить до надмірного обмеження правомірної діяльності ОСОБА_3 , що суттєво позначається на його інтересах, враховуючи тривалі строки накладення арешту на автомобіль (починаючи з 22.11.2017 року), а також оскільки користувач майна не перешкоджає у проведенні слідчих дій із зазначеним транспортним засобом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку арешт позбавляє користувача транспортного засобу права користуватись ним, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності/користування завданням кримінального провадження, слідує, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб, відпала потреба, в зв"язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його користувачу майна - ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1