Дата документу Справа № 325/821/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/821/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/804/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Приазовським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів контролю на строк 55 днів, шляхом заборони цілодобово залишати житло, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, водночас, прийшов до висновку про недоведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства і практики Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, а також вважає доведеним, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. Прокурор не погоджується із висновком слідчого судді про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки такий висновок зроблено лише зі слів самого підозрюваного, а довідка з місця проживання містить відомості лише про те, що підозрюваний проживає з малолітньою дитиною, відомості щодо батьків підозрюваного відсутні.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначила, що 04 червня 2018 року, до чергової частини Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення служби «102» про те, що 04 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння №39 по вул. Миру в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, збув ОСОБА_11 наркотичний засіб, а саме медичний шприц об`ємом 2 мл, із рідкою речовиною світло-коричневого кольору об`ємом 2 мл, пояснюючи що речовина є «опієм ацетильованим». 04 червня 2018 року ОСОБА_11 добровільно видав вищевказаний медичний шприц, в якому знаходилась рідина світло - коричневого кольору працівникам поліції Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У подальшому по вказаному вилученому медичному шприці, в якому знаходилась рідина світло - коричневого кольору призначено судову хімічну експертизу. Згідно з висновком експерта №7-1079 від 12 червня 2018 року, у складі наданої на експертизу рідини коричневого кольору об`ємом 2,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - АЦЕТИЛЬОВАНИЙ ОПІЙ, маса якого становить 0,100г, в перерахунку на суху речовину.
02 липня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та димедрол, маса якого становить 2,023 грамів, з метою подальшого збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, приїхав на велосипеді оливкового кольору з дамською рамою без маркувальних позначень до автостанції, яка розташована по вулиці Дружби, 1 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, тим самим ОСОБА_6 вчинив незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований та лікарський засіб - димедрол, маса якого становить 2,023 грамів.
У цей же час ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаної автостанції, яка розташована по вулиці Дружби, 1 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, маючі умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований та лікарський засіб - димедрол, маса якого становить 2,023 грамів, передав громадянину ОСОБА_12 медичний шприц, ємністю 2 мл з речовиною сірого кольору, масою 2 мл, за грошові кошти у розмірі 300 гривень. Після чого, 02 липня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом по 100 гривень кожна, тим самим незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та лікарський засіб - димедрол, маса якого становить 2,023 грамів.
Згідно з висновком експерта № 18-94 від 03 липня 2018 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 2,023 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та лікарський засіб - димедрол. Маса сухого залишку наданої рідини в перерахунку на суху речовину становить 0,355 г.
02 липня 2018 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, наразі існують, водночас існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, вважав не доведеними, які б в сукупності обумовили застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою, наявність сім`ї, а саме малолітньої доньки та батьків, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Даних про те, що підозрюваний не виконує покладених на нього обов`язків, суду не надано.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів контролю на строк 55 днів, шляхом заборони цілодобово залишати житло, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4