У Х В А Л А

11 червня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні №0003728 від 24 липня 2016 р., порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 р. у кримінальному провадженні №0003728 від 24 липня 2016, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України за фактом події вибухово-мінної політравми, отриманої ОСОБА_3 24.07.2016 р. поряд з буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілого.

Скаржник та його представник просили дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною, необґрунтованою, передчасною та такою, що порушує його права.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та вказав, що оскаржувана постанова, винесена слідчим 20.12.2016 р., отримана ним лише 24.05.2018 р.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що слідчим безпідставно зроблено висновок про те, що він(Штонда) отримав ряд тяжких тілесних ушкоджень внаслідок власного необережного поводження з вибуховим пристроєм, що він ( ОСОБА_5 ) категорично заперечує.

Він( ОСОБА_5 ) дійсно за характером є прямим та конфліктним і мав суперечки з мешканцями села, що і могло стати причиною замаху на його життя внаслідок помсти, однак сам собі він тілесні ушкодження не спричиняв і обурений висновками слідчого..

Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги. Скаржник просив розглядати скаргу у відсутності представника, який також направив суду відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №№0003728 від 24 липня 2016 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст.слідчим Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській обл. капітаном поліції ОСОБА_6 20.12.2016 р. було винесено у кримінальному провадженні №0003728 від 24 липня 2016 р., порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України за фактом події вибухово-мінної політравми, отриманої ОСОБА_3 24.07.2016 р. поряд з буд. 4 по провулку Надрічному в с. Шкарівка Білоцерківського району за місцем проживання останнього, постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України за відсутністю події злочину.

Згідно постанови, під час досудового розслідування встановлено, що 24 липня 2016 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Шкарівка, провулок Надрічний, 4 24 липня 2018 р. близько 08 год. 10 хв. пролунав вибух, в ході якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав наступні тілесні ушкодження: вибухово мінна політ травма, відкритий перелом кісток лівої гомілки, відкриті переломи кісток правого та лівого передпліччя, травматичний шок 2 та 3 ступеня.

Цього ж дня під час огляду місця події земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: металеві частини, які притягуються магнітом, важіль взводу запалу гранати з маркуванням з середини 386-73-76, ззовні 17-76-УЗРГМ-349-2, зразки бетону з епіцентру вибуху, взуття потерпілого, змиви речовини бурого кольору, контрольний бинт, цегла білого кольору біля епіцентру вибуху.

Сам ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7 категорично заперечили факт можливого отримання зазначених ушкоджень при необережному поводженні з вибуховими пристроями.

Відповідно до висновку експерта №515/Д за результатами судово-медичної експертизи наявні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути в умовах вибухової травми і не могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час допиту та слідчого експерименту, внаслідок вибуху на асфальтному покритті, а могли виникнути при тому, коли останній тримав вибуховий пристрій в руках та знаходився в положенні присяду.

У зв`язку з вищезазначеним та тим, що слідчим «не встановлено жодних об`єктивних даних, які свідчили б про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок вчинення замаху на його життя, так як ОСОБА_3 характеризується тільки з позитивної сторони, зокрема як педантична людина, яка займається господарюванням та обробкою власної землі. Натомість отримано належні, достатні та достовірні відомості про те, що ОСОБА_3 отримав виявлені в нього тілесні ушкодження внаслідок власного необережного поводження з вибуховим пристроєм».

Таким чином, на думку слідства, мав місце нещасний випадок і потерпілий ОСОБА_3 отримав зазначені тілесні ушкодження внаслідок необережного поводження з вибуховим пристроєм, а тому відсутня подія злочину.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона грунтується лише на припущеннях.

ОСОБА_3 категорично заперечує зазначений висновок і наполягає на необхідності проведення додаткових слідчих дій для встановленні дійсних обставин справи, оскільки будь-яких вибухових пристроїв у нього не було. Зазначив, що через тривалий час лікування, слідчий не повідомляв йому про встановлені обставини, що позбавило його можливості заявляти відповідні клопотання.

Слідчим фактично не досліджено той факт, що якби потерпілий тримав гранату в руках, то внаслідок вибуху отри мав би поранення від осколків в області паху, живота, голови.

Наведені обставини необхідно перевірити.

Оскаржувана постанова потерпілим отримана 24.05.2018 р.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0003728 від 24 липня 2016 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України за фактом події вибухово -мінної політравми, отриманої ОСОБА_3 24.07.2016 р. поряд з буд. 4 по провулку Надрічному в с. Шкарівка Білоцерківського району скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1