Справа № 303/4379/18
Провадження № 1-кп/303/536/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 01.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця м.Мукачево, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.187 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0001705.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
З врахуванням кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.153 КК України, відповідно до ст. 27 КПК України, необхідно проводити розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, заперечив проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
Що стосується питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою суд

- 2 -
приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.07.2018 року. Суд не має можливості розглянути вказане кримінальне провадження до вказаної дати.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 314, 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.187 КК України.
Судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.
У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 20 вересня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3