Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/1157/2018
У Х В А Л А
15 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарг № 490/12327/16к та № 490/4034/17, -

встановив:
31 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, що була зареєстрована у суді під номером 490/12327/16к.

У той же день він під час судового розгляду його скарги, що була зареєстрована у суді під номером 490/4034/17, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 15 березня 2018 року вказані скарги об`єднані в одному провадженні.

Під час судового розгляду заяв про відводи, у якому ОСОБА_5 брав участь в режимі відеоконференції, обидві заяви він підтримав.

При цьому він пояснив, що обидві його заяви про відвід обґрунтовуються тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_7 протягом тривалого часу не розглядала його скаргу, що була зареєстрована за номером 490/12327/16к; до того ж, постійно зволікає із розглядом інших скарг, що подаються ним в межах досудового розслідування.

Таке, на його думку, свідчить не про що інше, як про те, що суддя ОСОБА_8 є або "явно некомпетентной", або ж - діє: "в силу прямой или косвенной заинтересованности".

Спираючись про таке, ОСОБА_5 заявив про те, що має намір не тільки вимагати задоволення його заяв про відвід слідчого судді, але й звертатись до компетентних органів за притягненням її до відповідальності.

Після вислуховування заявника та прокурора, який вважав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню, та дослідження також матеріалів справ суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

1. Як підставі для відводу слідчого судді, ОСОБА_5 в обох випадках посилається про тривалий розгляд слідчим суддею його скарг на дії/бездіяльність органів досудового розслідування.

На його думку, тривалість розгляду цих справ може бути пов`язаною або з "некомпетентностью" судді, або ж - з її прямою або опосередкованою зацікавленістю у розгляді справи.

Проте, ці посилання не є доведеними належним чином.

Так, ані у своїх заявах, ані під час судового розгляду заяв про відвід ОСОБА_5 про обставини, що вказують про можливу наявність в ОСОБА_7 особистого (тобто - не пов`язаного із виконанням посадових обов`язків) інтересу в зв`язку із розглядом його звернень навіть не посилається, так само, як й не наводить зміст такого інтересу; наявні у справах докази не дають підстав для обґрунтованого припущення про наявність такого інтересу в слідчого судді.

Посилання ж ОСОБА_5 свідчать лише про обставини, що склались під час організації розгляду його звернень, які самі по собі про наявність особистого інтересу судді не вказують та вказувати не можуть.

До того ж, матеріали справи свідчать, що обставини, що склались під час організації розгляду звернень ОСОБА_5 , про які заявник посилається у заявах про відводи, в цьому випадку є значною мірою зумовленими поведінкою самого заявника.

Так, з матеріалів справи вочевидь вбачається, що 31 липня 2017 року о 12 годині 16 хвилин судом були вжиті належні заходи для забезпечення присутності учасників судового провадження; внаслідок вжитих заходів у судове засідання з`явились усі особи, які беруть участь у розгляді справи, та суд об`єктивно мав можливість ухвалити у справі рішення, що підлягало оскарженню.

При цьому відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав Людини, ОСОБА_5 був зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у розгляді справи, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання /див., наприклад, рішення у справі "Чірікоста і Віола проти Італії"/. Всупереч такого заявник замість вжиття заходів щодо розгляду його заяви по суті, а після того - за наявності до того підстав - скористатись існуючими можливостями для оскарження судового рішення, заявив відвід головуючому у справі, при цьому - навіть не підготувався до цієї процесуальної дії, тобто - не виклав заяву про відвід у належній формі, що, у свою чергу, суттєво ускладнило організацію її розгляду.

Отже, аргументи заявника із приводу необхідності відводу слідчого судді, які базуються, у тому числі, на вчиненні ним дій із приводу зловживання його процесуальними правами, є неприйнятними та не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

2. В той же час, вчинювані заявником дії щодо невиконання описаних вище обов`язків по сприянню розгляду справи та факти використання в подальшому заявником наслідків таких дій з метою обґрунтування нових скарг та заяв про відводи, з огляду й на його пояснення під час судового розгляду заяв про відводи слідчого судді, за своїм призначенням є одним з проявів спроби тиску на слідчого суддю.

Відповідно до 1 та 2 принципу Бангалорських Принципів поведінки судді за таких обставин розгляд справи суддею ОСОБА_8 може призвести до порушення засад незалежності судді та створити в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин вона підлягає відводу.
Отже, подані заяви підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_9 від розгляду скарги, зареєстрованої у суді під номером 490/12327/16к.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_9 від розгляду скарги, зареєстрованої у суді під номером № 490/4034/17.

Вказані скарги передати до апарату суду для їх повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_10 =
18.03.2018