Провадження № 1-кп/161/770/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 03 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.09.2017, який надійшов до суду 02.07.2018, від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, а також продовження строку покладених обов`язків щодо ОСОБА_9 на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів та продовження строку їх дії не відпали, а продовжують існувати, при цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не можливо. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, а також продовжити строк покладених обов`язків щодо ОСОБА_9 на два місяці.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , а також її захисник ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, а також про його скасування, відповідно. Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру ухилятися від суду та впливати на свідків вона не має. Захисник ОСОБА_12 просив суд скасувати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки прокурором було порушено встановлений законом порядок продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен зокрема, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечили, клопотання сторони захисту підтримали, клопотання прокурора щодо інших обвинувачених заперечили. Решта обвинувачених та їх захисники, кожен зокрема, клопотання сторони захисту підтримали та просили задовольнити, клопотання прокурора заперечили. Прокурор подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити, клопотання сторони захисту заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не працюють, останній раніше судимий, а ОСОБА_7 притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому наявні ризики, передбачені ст. ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки не допитані судом.

При цьому, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, а також продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків на 2 місяці. Окрім того, законних підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з мотивів наведених у клопотаннях сторони захисту суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника та задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 181, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком на 60 днів, а саме до 01 жовтня 2018 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 17.02.2018, 26.02.2018 для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків залишити без змін.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язків, - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; з`являтися на виклик до прокурора, суду, а вразі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утримуватися від спілкування з свідками у межах даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, а саме до 03 жовтня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді