Справа № 403/222/18
Провадження №1-кс/403/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4

захисника (адвокат): ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000057 від 05 квітня 2018 року, за внесеними заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, неодружений, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Кіровоградським РС УДМС України в Кіровоградській області 17 листопада 2012 року, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 01 липня 2002 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на два роки, відповідно до ст.75 КК України, звільнено від покарання з іспитовим строком на два роки; 12 грудня 2002 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки; 23 червня 2006 року вироком Знам`янського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі п`ять років шість місяців; 10 серпня 2012 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, ст.75 КК України, звільнено від покарання з іспитовим строком на три роки; 24 березня 2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі на три роки один місяць; 30 квітня 2014 року вироком Знам`янського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на шість років; 03 жовтня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград змінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на один рік одинадцять місяців, відбуває покарання в Державній Установі «Устинівський виправний центр (№37)» с. Інгульске Устинівського району Кіровоградської області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000057 від 05 квітня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на Державну кримінально виконавчу службу України покладаються завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань (ст.1 Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України»). Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (ч.1 ст.6 Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України»). Особи засуджені до обмеження волі зобов`язані: виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання; сумлінно працювати у місці визначеному адміністрацією виправного центру; постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорта;проживати, як правило, у спеціально призначеному гуртожитку; перебування засудженого у вільний від роботи час поза гуртожитком допускається з дозволу адміністрації виправного центру, яка з цього питання виносить вмотивовану постанову (ч.3 ст.59 КВК України).Засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол; вживати спиртні напої і пиво, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби (ч.2 ст.59 КВК України).
Наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області за №42 о/с від 21 червня 2013 року, капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу нагляду і безпеки Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37).

04 квітня 2018 року о 08.00 год., відповідно до ч.3 ст.59 КВК України, молодшим інспектором ВНБ ДУ «Устинівський ВЦ (№37)» ОСОБА_8 для проведення виправних робіт на території складу зернотоку Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№37)» в с. Інгульске, направлено засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04 квітня 2018 року біля 13.00 годині засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скориставшись відсутністю молодшого інспектора ВНБ ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.4 ст.59 КВК України, у невстановленої досудовим слідством особи, придбали спиртні напої (самогон ємкістю близько 2 л.), який вжили на господарській території. 04 квітня 2018 року біля 15.30 год. молодший інспектор ВНБ ОСОБА_8 з метою перевірки засуджених прибув на господарську територію ДП «СГП ДКВС України (№37)», де виявив що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у запаху алкоголю із ротової порожнини, не адекватній поведінці засуджених, яка проявлялася у формі нечіткої мови, висловлюваннях нецензурною лайкою в сторону представників адміністрації установи, хиткою ходою та буйною поведінкою до представників чергової зміни.

04 квітня 2018 року біля 15.30 год. молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_8 засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доставлено до чергової частини установи в приміщенні гуртожитку на території ДУ «Устинівський ВЦ (№ 37)» по вул. Бобринецька 1 в с. Інгульске для з`ясування обставин придбання та вживання ними алкогольних напоїв. Враховуючи стан алкогольного сп`яніння засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , черговим помічником начальника установи ДУ «Устинівський ВЦ (№ 37)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_10 , відповідно до п. 5 розділу XXV Наказу ДПтС України за №2186/5 від 29 грудня 2014 року було прийнято рішення про поміщення засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до камери ДІЗО до прибуття начальника установи. Засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 працівниками установи, серед яких перебував начальник відділу нагляду і безпеки ДУ «Устинівський ВЦ (№37)» майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , було запропоновано прослідувати до камери ДІЗО на першому поверсі гуртожитку на території ДУ «Устинівський ВЦ (№ 37)» по вул. Бобринецька 1 в с. Інгульське. Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали поводити себе агресивно та незважаючи на попередження працівників установи, що в разі не виконання законних вимог адміністрації до них відповідно до ст.106 КВК України будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, в категоричній формі відмовилися виконувати вимоги адміністрації установи та продовжили свої агресивні дії щодо цих працівників. Працівниками установи, на підставі ст.106 КВК України, щодо засудженого ОСОБА_9 було застосовано фізичну силу з метою поміщення ОСОБА_9 до камери ДІЗО, на що засуджений ОСОБА_9 почав чинити опір працівникам правоохоронного органу та кликати на допомогу засудженого ОСОБА_6 .

З метою перешкоджання законним вимогам працівників установи та надання допомоги засудженому ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_6 вибіг на поріг гуртожитку де, умисно, рукою вибив скло у віконній рамі приміщення ДІЗО та взяв до лівої руки уламок скла довжиною близько 25 см. Засуджений ОСОБА_6 незважаючи на попередження начальника ВНБ ОСОБА_7 про припинення протиправних дій, тримаючи у лівій руці уламок скла, усвідомлюючи що перед ним у форменному одязі стоїть працівник правоохоронного органу, здійснив уламком скла махові рухи зверху вниз в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому йому фізичною розправою. ОСОБА_7 усвідомлюючи реальність загрози життю та здоров`ю, на підставі ст.106 КВК України, разом зі старшим оперуповноваженим ВНБ ДУ «Устинівський ВЦ (№37)» майором внутрішньої служби ОСОБА_11 , застосували до засудженого ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, але засуджений ОСОБА_6 продовжував здійснювати активні дії та чинити опір працівникам установи, намагаючись звільнити руки. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи покладені на них службові обов`язки, намагалися припинити протиправні дії засудженого ОСОБА_6 , який усвідомлював, що перед ним працівники правоохоронного органу, але не зважаючи на це, уламком скла який тримав в лівій руці, завдав одного удару в передпілля та одного удару в кисть правої руки ОСОБА_7 , після чого черговий ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повторно застосували фізичну силу до засудженого ОСОБА_6 та помістили його до камери ДІЗО ДУ «Устинівський ВЦ (№37)». Згідно висновку судово медичного експерта №44 від 24 квітня 2018 року у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана нижньої третини правого передпліччя, дане тілесне ушкодження відноситься до категорія легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садно на тлі правої кисті на рівні 1-2 п`ястних кісток, яке відносить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні наступних злочинів: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України; умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обгрунтоване. В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України є частково обгрунтованим. Не заперечують проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника (адвокат) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05 квітня 2018 року, до цього реєстру, заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Частиною 4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Згідно повідомлення про підозру, 31 травня 2018 року начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні наступних злочинів: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України; умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Статтями 177, 178, ч. 1 ст.183 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України обгрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи щодо обставин у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 та обставин у протоколі проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі вживав спиртні напої, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має міцних родинних зв`язків й утриманців, за вироком суду відбуває кримінальне покарання за вчинення умисних тяжких злочинів.

Встановлені обставини та письмові документи і докази кримінального провадження обгрунтовують наявність ризиків, передбачених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З метою запобігання цим ризикам, в тому числі вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 причинено згідно висновку судово медичного експерта №44 від 24 квітня 2018 року наступні тілесні ушкодження: рана нижньої третини правого передпліччя, дане тілесне ушкодження відноситься до категорія легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садно на тлі правої кисті на рівні 1-2 п`ястних кісток, яке відносить до категорії легких тілесних ушкоджень. При встановлених обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та причиненено потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Керуючись ст.ст.170-173, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В: По кримінальному провадженню за №0000057 від 05 квітня 2018 року, за внесеними заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України задовольнити клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 України, ОСОБА_6 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 06 червня 2018 року 17 год. 00 хв. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_6 визначити по 17 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року. Підозрюваному ОСОБА_6 не визначати заставу у кримінальному провадженні. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1