Справа № 755/8177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 31 травня 2018 року

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.07.2006 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.02.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2008 до 3 років позбавлення волі, 07.12.2010 на підставі ухвали Песчанського районного суду Вінницької обл. згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів; 06.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, 20.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, 21.02.2017 звільнений по відбуттю строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0004526 від 08.05.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 06.05.2018 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебував у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу на якому знаходилася рибна продукція та взяв зі стелажу одну банку ікри марки «Шаланда» (штрих-код 0035), вартістю 279 гривні 00 копійок, що належить ТОВ «ЕКО», та заховав її до своєї лівої шкарпетки і направився до виходу з магазину «Еко-Маркет».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має у власній лівій шкарпетці банку ікри марки «Шаланда» (штрих-код 0035), не маючи наміру розраховуватись за вказаний вище товар, пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення даного магазину.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 279 гривень 00 копійок.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису від 06.05.2018 протоколом допиту підозрюваного.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано будь яких даних котрі б підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від суду та слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, працює, раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, як зазначено в змісті клопотання та було з`ясовано в ході судового засідання, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак суду не було надано достовірних даних про власника зазначеної квартири, а також наявність його дозволу на проживання ОСОБА_5 в ній.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: