overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1000/18
Провадження № 1-кс/645/768/18
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії слідчого та обґрунтовує її тим,що в квітні 2018 року він звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання його потерпілим. Однак йому було відмовлено з грубим порушенням норм Конституції та КПК України.
Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, призначивши слуханням на 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3
Витребувати з Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області кримінальне провадження №0002613 від 3 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4267/18
Провадження № 1-кс/711/1642/18
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду 04.06.2018 року о 11 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8840/17
Провадження 1-кп/712/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти заявленного клопотання.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Наведені доводи в клопотанні та докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження дають достатні підстави колегії суддів вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 131, 188-189 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали покласти на У СБУ в Черкаській області.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/18 Справа № 711/2124/18 Категорія: ст.82 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким , на 11:00 год. 08.06.2018.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між апеляційним судом Черкаської області та засудженим ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62
В судове засідання викликати прокурора та повідомити адміністрацію ЧВК №62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/505/18 Справа № 711/2896/18 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2018 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2018 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 10-30 год. 15 червня 2018 року.

Визнати явку в судове засідання засудженого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1741/18
Номер провадження 1-кп/725/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13 червня 2018 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та вважав за необхідне продовжити обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дане кримінальне провадження не завершене з незалежних від суду причин й відповідно ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, є підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з його репутації.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вважати продовженим до 27 липня 2018 року до 15 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33 ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кп/752/319/18
30.05.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 23.06.2018 року включно.
Враховуючи викладене вище, оскільки не допитані всі свідки по вказаному кримінальному провадженню та з огляду на те, що закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню залишились не допитані свідки, потерпілий, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 місця роботи та відсутність сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 29.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000027 від 29.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000027 від 29.02.2016 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року по справі № 761/10273/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.02.2016 року, в частині арешту грошових коштів в розмірі 296 000 Російських Рублів, 13 000 Румунських Лей (LEI), 1100 доларів США, які належать ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текс ухвали буде оголошено 25.05.2018 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 233/3089/15

провадження № 51-3312км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 11 годину 11 жовтня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 638/5312/16-к
Провадження № 51- 1968 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII ),
постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за касаційною скаргою захисника на 11:00 11 грудня2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу,яка подали касаційну скаргу та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ ОСОБА_1
22 травня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду було розглянуто касаційну скаргу прокурора та залишено без зміни судові рішення щодо ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів, висловлюю окрему думку з таких підстав.
За встановлених судами обставин вчинені ОСОБА_2 злочини не були безпосередньо пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, більш того, на час вчинення злочинів ОСОБА_2 взагалі не працював.
Системний аналіз ст. 55 КК України свідчить про те, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів з використанням певної посади чи в результаті зайняття певною діяльністю.
Це узгоджується з положеннями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до яких позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.
З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Тому судові рішення щодо ОСОБА_2 в цій частині підлягали зміні, чого колегія суддів не зробила.
На моє глибоке переконання, при призначенні додаткового покарання не можна позбавити особу права займатися певною діяльністю, якою він не займався на час вчинення злочину, тим більше, не можна робити цього наперед, про всяк випадок.
Також, застосування у даному провадженні до ОСОБА_2 додаткового покарання не має нічого спільного з дотриманням рівності прав громадян перед законом з огляду на ст. 24 Конституції, хоча саме про таку рівність громадян, які обіймали посади чи займалися певною діяльністю, та громадян, які не обіймали певних посад чи не займалися певною діяльністю, зазначено в постанові колегії суддів.

Суддя ОСОБА_3