Справа № 589/4174/15-к
Провадження № 1-кп/589/264/15
УХВАЛА
31.08.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
- про продовження запобіжного заходу тримання під вартою
В підготовчому судовому засіданні Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
Клопотання мотивується тим, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2015 року ОСОБА_7 при проведенні підготовчого судового засідання був продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень: зокрема, тяжкий та особливо тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 р. , враховуючи наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 , не має місця реєстрації, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 підтримав мотивуючи його тими ж підставами.
Захисник ОСОБА_6 , вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: прокурор порушив строк звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не вручив їй та обвинуваченому копію вказаного клопотання, відсутні ризики передбачені ст. 177 КК України, ОСОБА_8 потребує медичної допомоги так як стан здоров`я його погіршився, внаслідок чого він проходить лікування в умовах СІЗО та потребує проведення судової психіатричної експертизи, що підтверджується довідкою Сумського СІЗО № 5503 від 07.08.2015 року. Також обвинувачений за, має постійне місце мешкання за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозра не обґрунтована, а тому вважає, що не підлягає продовженню строк тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , клопотання не підтримав, просить відмовити в його задоволенні, пояснив, що він раніше не судимий, проживає у батька за вказаною адресою, тому має постійне місце проживання, не одружений, він ніяких злочинів не вчиняв, тому вважає, що знаходячись на свободі ніяким чином не вплине на судове слідство.
Суд в судовому засіданні заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 06.04.2015 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 28 травня 2015 року ОСОБА_7 , було продовжено строк тримання під вартою по 02.07.2015 року з урахуванням наявності вказаних ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання слідчих дій.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2015 року ОСОБА_7 , при проведенні підготовчого судового засідання був продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України повернутий прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури за невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року.
Згідно ч. 3 ст331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином, посилання захисника, щодо неможливості судом вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити передбачені вище дії.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Надана стороною захисту заява потерпілого ОСОБА_9 , від 02.07.2015 року про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_7 , не зменшує ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , то, як вбачається з листа в.о. заступника начальника СІЗО м. Суми від.7.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_7 , перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО та знаходиться під наглядом лікаря психіатра установи з приводу попереднього діагнозу: «ВСД по змішаному типу? Психомоторне збудження? Маячний психоз?» Переведений до медичної камери, отримує лікування. Потребує проведення судово-психіатричної експертизи стосовно захворювання.
Таким чином, ОСОБА_7 , надається відповідне медичне лікування під час його тримання під вартою атому дане захворювання не є підставою для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Так суд, враховуючи реальне існування ризиків, а також оцінюючи фактичні обставини, те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого злочину в цей день, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має сталого заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований , не має постійного джерела прибутку, проживає, згідно наданих актів, в помешканні в якому він згідно рішення суду втратив право користування житловим приміщенням, а тому є підстави вважати, про існування ризиків передбачених стю177 КПК України а саме: обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та під загрозою тяжкості покарання, за злочини, у вчиненні, яких він підозрюється може залишити місце проживання (у батька-пенсіонера), ухилитися від суду, переховуватися, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.314, 315 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів тобто з 31.08.2015р по 24:00 год 30.10.2015 р,. з утриманням його в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1