Провадження № 1-кс/756/2799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Облолонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002332 від 28.03.2018 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 7 від 17.01.2018, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 (в подальшому слідчого ОСОБА_5 ) від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0002332 від 28.03.2018 за ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження представник заявника у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно, у постанові про закриття кримінального провадження вказується про те, що особа, що заволоділа коштами ОСОБА_3 шахрайським шляхом, не встановлена, хоча у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказував на те, що його коштами заволодів ОСОБА_6 ; ніякі першопочаткові слідчі дії працівниками поліції не проводились, правова оцінка обставинам кримінального правопорушення не надавалась, зазначена у постанові інформація про ненадання документів у підтвердження розміру завданого збитку не відповідає дійсності, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та пояснив, що під час досудового розслідування ним подавалось клопотання про залучення до участі у справі як потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, допит у статусі потерпілого, проте такі процесуальні дії слідчим не вчинено, для допиту його не викликали, слідчий уникала спілкування. ОСОБА_3 також пояснив суду, що копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження він не отримував, як тільки заявнику та його представнику стало відомо про її існування, до суду було подано дану скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 для прийняття участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, постанова якого оскаржується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадження Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0002332 від 28.03.2018 за ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 по факту шахрайських дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка 31.05.2016 о 14.00 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , чим спричинила йому майнову шкоду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22.02.2018, якою зобов`язано Оболонське УП ГУ НП в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2018.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року кримінальне провадження № 0002332 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_5 такого рішення стало те, що першочерговими заходами щодо встановлення факту події кримінального правопорушення, що проводились за дорученням слідчого оперативним підрозділом Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення встановлено не було; проведеними заходами встановити особу, яка причетна до даної події, не надалось можливим; у вказаних матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З резолютивної частини постанови вбачається, що кримінальне провадження №0002332 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з неможливістю встановити свідків події, причетних осіб та встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 01.02.2018, він повідомляв орган поліції про те, що ОСОБА_6 31.05.2016 о 14.00 в АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350,00 доларів США, заздалегідь маючи на меті їх не повертати, увівши в оману ОСОБА_3 про вигідність для нього надання коштів у позику. Крім того, аналогічним способом 12.07.2016 о 15.00 в м.Києві по вул.М.Тимошенко, 21 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300,00 доларів США, заздалегідь маючи на меті їх не повертати.

Кримінальне провадження містить додані ОСОБА_3 до заяви про вчинення кримінального правопорушення письмові матеріали: копії розписок ОСОБА_6 від 31.05.2016 та 12.07.2016, копію паспорта ОСОБА_6 , скріншоти переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у соціальній мережі Інтернет.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляє про те, що свідками події були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наводить анкетні дані ОСОБА_6 та цих осіб, місце їх проживання, інші дані.

Вказані документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовують висновки слідчого ОСОБА_5 про невстановлення під час досудового розслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків події.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про надання слідчим доручень працівникам оперативного підрозділу щодо вжиття першочергових заходів по встановленню факту події кримінального правопорушення, у той час як у постанові слідчий посилається на відомості, одержані в результаті проведення таких заходів.

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких відомостей про проведення слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування будь-яких слідчих чи процесуальних дій. Слідчим не допитано ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 прямо вказував на ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, слідчим він не викликався та не допитувався з метою встановлення спрямованості умислу на вчинення шахрайських дій.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час її прийняття; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, не містить висновків слідчого за результатами аналізу даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особі в суді, містить посилання на відсутність у діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у той час як у кримінальному провадженні підлягала розслідуванню подія з іншою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0002332 від 28.03.2018, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, та її невідповідність вимогам ст.110 КПК України.

Вказані обставини свідчать про очевидну передчасність та неправомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 28.03.2018 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1