КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скаргу генерального директора TOB «ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заява в інтересах магазину «ЕКО-МАРКЕТ» (про кримінальне правопорушення) подана до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 березня 2018 року, отже, з моменту фактичного звернення з вказаною заявою на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшов строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку на протязі якого оскаржується бездіяльність слідчого (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових), відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині отримання 15 травня 2018 року даних з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то, відповідно до правил, передбачених ст. 304 КПК України, скарги такого роду мають бути подані протягом десяти днів не з моменту відповідного виявлення визначеної бездіяльності слідчого, прокурора, а з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, генеральний директор ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити повий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що станом на момент розгляду скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Бездіяльність не має моменту вчинення та має триваючий характер. Відповідно право на оскарження повинно зберігатись протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення. Таким чином, 10-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК, не може застосовуватись до відрахування строків оскарження бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «ЕКО» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк згідно ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Рішення слідчого судді про повернення скарги генерального директора TOB «ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, є законним та належним чином мотивованим.

Так, з матеріалів провадження за скаргою убачається, що заява про кримінальне правопорушення подана начальником служби безпеки магазину «ЕКО-МАРКЕТ» ОСОБА_8 до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 березня 2018 року. Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, подана до суду 24 травня 2018 року, незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через 24 години після подання заяви про вчинення правопорушення, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання генерального директора TOB «ЕКО» на те, що бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має моменту вчинення та має триваючий характер, а тому право на оскарження повинно зберігатись протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, так як згідно ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.14 по справі № 202/1 1662/14-к, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29.04.16 у справі № 761 /539/16-к; та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.15 у справі № 19725/15, оскільки при ухваленні рішення колегія суддів керується нормами закону.

Крім того, клопотання про поновлення строку на подання скарги генеральним директором TOB «ЕКО» не заявлено, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу генерального директора TOB «ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою скаргу генерального директора TOB «ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4