УХВАЛА

19 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 13-54зк18

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

перевірила заяву засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_15 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року скасовано вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у частині призначеного покарання і призначено ОСОБА_15 покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року зазначені вище судові рішення залишено без змін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_15 , який, не погоджуючись з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року, скерував на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд вказаних судових рішень. У ній, посилаючись на незаконність зазначених вироків і постанови у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність, заявник просить змінити вказані судові рішення у частині кваліфікації і призначеного покарання, ухваливши своє судове рішення відповідно до пункту 3 частини другої статті 455 КПК України.
Перевіривши наведені у заяві засудженого ОСОБА_15 доводи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Заява засудженого ОСОБА_15 стосується перегляду винесених щодо нього вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року, які набрали законної сили.
Однак, згідно з частиною першою статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише з двох підстав за нововиявленими або виключними обставинами. Натомість викладені у заяві засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року обставини не є виключними і не належать до нововиявлених, оскільки стосуються неоднакового, на думку заявника, застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність. Окрім цього, норми права, на які покликається заявник, статті 444 - 449 КПК України втратили чинність на підставі Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Системне тлумачення норм глави 34 КПК України дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає в суду за умови, якщо відповідне рішення є предметом такого перегляду.

Зважаючи на те, що вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року за викладених умов не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_15 потрібно відмовити.
Керуючись статтею 459 і частиною другою статті 464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_15 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8