Справа № 136/492/18
провадження №1-кп/136/106/18
УХВАЛА
іменем України

"15" червня 2018 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10.01.2018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась повторно за викликом суду потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, про поважність причин своєї неявки суд не поставив до відома.
В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для закриття даного кримінального провадження в частині висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, обґрунтовуючи тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, що свідчить про його небажання підтримувати обвинувачення та розцінюється як відмова потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи на меті незаконно проникнути до житла, щоб переночувати, всупереч ст. 30 Конституції України, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, без згоди власника через паркан переліз на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та через незамкнені двері незаконно проник на горище будинку, що розташований за зазначеною адресою, звідки через незамкнені двері незаконно проник до літньої кухні, де був виявлений та затриманий власником домогосподарства.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України розпочате слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, однак потерпілий повторно не з`явився в судове засідання за викликами суду без поважних причин.

Вказані дії свідчать про небажання особи брати участь у розгляді кримінального провадження з метою реалізації прав потерпілого щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що суд розцінює як відмову потерпілого від обвинувачення, оскільки така поведінка не є двозначною та не йде в розріз з суспільним інтересом.

Абз..2 ч.6 ст.284 КПК України, передбачено, що якщо обставини передбачені п.7 частини першої статті 284 КК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що наявні усі правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.162 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 340, 472, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_1