Справа № 357/2136/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 від 28.01.2018 року, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року близько 11 години ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення крадіжки комп`ютера, який зберігався в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замку вхідних дверей даної квартири проник до її приміщення та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих з письмового столу кімнати даної квартири вчинив крадіжку комп`ютеру належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме: системного блоку чорного кольору марки «Асер AMD Athlon X-2», у якому знаходився двох ядерний процесор частотою 3.000 + GHZ, відеокарта NVidia GTX-260 ємкістю 1 Gb, та жорсткий диск ємкістю 360 Gb, з оперативною пам`яттю DDR-3 ємкістю 4 Gb, вартістю 2533 гривень 33 копійок; ігрового руля з педалями чорного кольору марки «Bravis PU-V5», вартістю 450 гривень; ТФТ монітору марки Samsung 2043BW 20 дюймів, вартістю 1285 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4268 гривень 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_8 і точно дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути, як зазначено в обвинувальному акті, саме 16.12.2017 року і цього дня він вчинив крадіжку. Напередодні, тобто 15.12.2017 року він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , вони спілкувались і під час цього він помітив в кімнаті на кріслі ключі від квартири. У нього виник умисел вчинити крадіжку комп`ютерної техніки у ОСОБА_8 , тому коли останній вийшов з кімнати, то він непомітно забрав ключі від квартири і поклав їх собі до кишені одягу, в який був вдягнений. Біля опівночі він пішов з квартири ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч наступного дня. Вранці, 16.12.2017 року він на масиві Леваневського в м. Біла Церква в кіоску зробив дублікат ключів від замків вхідних дверей до квартири ОСОБА_8 , після чого біля 9 години він прийшов до квартири останнього і непомітно поклав ключі на крісло. Він поспілкувався з ОСОБА_8 і вони домовились зустрітись пізніше, після чого він пішов з квартири і згодом йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що має поїхати до батька на роботу і зустріч перенесли на пізніший час. Знаючи, що ОСОБА_8 залишив квартиру і поїхав до батька, він біля 11 години прийшов до квартири ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 і дублікатом ключів він відчинив вхідні двері до даної квартири і таким чином проник до квартири. Коли він йшов вчиняти крадіжку, то взяв з собою великі пакети і вже перебуваючи в квартирі у ОСОБА_8 , він склав до пакетів належну ОСОБА_8 комп`ютерну техніку, а саме системний блок, монітор, клавіатуру, комп`ютерну мишку і ігровий руль з педалями. Після чого він вийшов з квартири і пішов додому. По дорозі він зустрів наглядно знайомого чоловіка, якому запропонував купити у нього монітор, що той і зробив і дав йому за монітор 250 грн., які він в подальшому витратив на власні потреби. Решту речей він приніс до себе додому, а вже згодом він повернув ці речі ОСОБА_8 , за винятком проданого монітору. Дублікат ключів від квартири він викинув до смітника.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий, визнав повністю вину у вчиненні злочину, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами являються щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно дослідженої в судовому засіданні досудової доповіді, складеної Білоцерківським міськрайонним відділом з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб і орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив до засудження його 18.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, то при визначенні йому покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази у провадженні: системний блок марки «Асер AMD Athlon X-2», клавіатуру марки «Elonex», оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius», ігровий руль Bravis PU-V5», повернути потерпілому ОСОБА_8 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_9 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні: системний блок марки «Асер AMD Athlon X-2», клавіатуру марки «Elonex», оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius», ігровий руль Bravis PU-V5», повернути потерпілому ОСОБА_8 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,