Справа № 367/6372/17
Провадження №1-кп/367/54/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000077 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , заявив суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під варту на особисте зобов`язання, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні та він вже тривалий час перебуває під вартою, а також просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_10 ..
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 01.11.2018р..
Суд заслухавши клопотання обвинуваченого, думки захисників та інших обвинувачених, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, в теперішній час обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою, злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинувачений не визнає, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не приймає, доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Одночасно використовуючи ст. 28 КПК України, суд констатує, що під час розгляду даного кримінального провадження кожна процесуальна дія та процесуальне рішення виконуються та приймаються в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Так, на думку суду дане кримінальне провадження відноситься до особливої категорії складності, яка визначається з урахуванням кількості учасників розгляду, свідків, особливості обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для вчинення у суді.
Крім того, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у п. 79 правової позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який і вбачає суд із розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченому може бути обраний більш м`який запобіжний захід такий як, домашній арешт за місцем проживання чи особисте зобов,язання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинуваченого не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який немає.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення є передчасним, оскільки по даному кримінальному провадженню остаточне рішення, вирок, не ухвалений.
Відповідно до ст. 374 КПК України, рішення щодо строку покарання, його початку, та зарахування строку попереднього ув`язнення, може бути вирішено лише при ухваленні обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою на більш м`який та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3