АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005505 від 08.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахував те, що клопотання слідчого та долучене до клопотання повідомлення про підозру є необґрунтованими, зважаючи на недопустимість тих доказів, що були долучені до клопотання. Крім того, всі процесуальні дії, зокрема, складення протоколу затримання, допити підозрюваного, потерпілого, свідків, вручення повідомлення про підозру були проведені не уповноваженими особами, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Перед початком даного судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшов лист від 08 серпня 2018 року за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 рахується за Баранівським районним судом Житомирської області та утримується в Житомирській установі виконання покарань №8 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, №172.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Ці ж правила за змістом ст. 42 КПК України розповсюджуються і на підозрюваного, а апеляційний розгляд, відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить про погіршення становища підозрюваного, а саме про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд проходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно тимчасово направити (етапувати) ізЖитомирської установи виконання покарань №8 в Державну установу "Київський слідчий ізолятор", оскільки безпосередня участь підозрюваного ОСОБА_4 в засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою. До того ж, участь підозрюваного при апеляційному розгляді справи є його невід`ємним правом на захист, а суд згідно ч. 2 ст. 366 КПК України, не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, підозрюваний, якщо він проти цього заперечує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про здійснення тимчасового направлення (етапування) підозрюваного ОСОБА_4 до Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, Апеляційний суд м. Києва

п о с т а н о в и в:

Тимчасово направити (етапувати) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ізЖитомирської установи виконання покарань №8 в Державну установу "Київський слідчий ізолятор".

Виконання даної ухвали в цій частині доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8та начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Про виконання в цій частині ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ необхідно терміново повідомити Апеляційний суд м. Києва.

Начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11:00 годину 06.09.2018 року в зал судових засідань Апеляційного суду м. Києва на розгляд апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 з ю б і н