печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Тревіта» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревіта» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000160,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревіта» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 по справі № 757/58907/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Тревіта» № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими в кримінальному провадженні. Між службовими особами апарату Верховної Ради України та ТОВ «Тревіта» усних чи письмових договорів про надання послуг не укладалось. Накладення арешту на майно товариства блокує його господарську діяльність.
У судовому засіданні представник товариства підтримала клопотання.
Слідчий проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт на грошові кошти на рахунках підприємства накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали, грошові кошти на рахунках товариства визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за фактом розкрадання службовими особами апарату Верховної Ради України коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію систем опалення - холодопостачання та зміни нагрівальних приладів в адмінбудинках Верховної Ради України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України в інтересах ТОВ «ВУЛВЕР» під час закупівлі та виконанні робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках представницького органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58907/17-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Тревіта» № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що кошти є предметом вказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
При цьому з постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 02 жовтня 2017 року та 19 грудня 2017 року про визнання грошових коштів на вказаних рахунках товариства вбачається, з яких підстав прокурор виходив при вирішенні питання про визнання таких коштів речовими доказами.
Так, у постанові вказано, що за результатами розгляду тендерних пропозицій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України укладено із ТОВ «ВУЛІВЕР» договір на виконання ремонтних робіт. Отриманні із державного бюджету кошти ТОВ «ВУЛІВЕР» одразу ж були перераховані суб`єктам господарювання, у тому числі за начебто придбані товари для проведення робіт в адміністративних будинках Верховної ради України, які ці товари раніше не придбавали, а тому можуть мати ознаки фіктивності. Відповідно до акту ГУ ДФС у м. Києві документальної планової перевірки ТОВ «ВУЛВЕР» №249/26-15-14-0103/34183165 від 12.06.2017 встановлено, що ТОВ «Аурикон» та ТОВ «Мерлін Фінанс» не придбавали та не імпортували матеріали, що використовувались у ході виконання зазначених робіт, а відповідно не могли реалізовувати їх ТОВ «ВУЛВЕР», що говорить про відсутність реально вчинених господарських операцій. Крім того, ТОВ «Агролуч» () директором та засновником якого на момент розкрадання коштів являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не звітує до ДПІ за місцем реєстрації та перереєстровано на підставну особу ОСОБА_6 . З метою подальшого надання послуг із мінімізації податкових платежів та незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку громадянин ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім`я ТОВ «Тревіта» () та продовжує злочину діяльність з конвертації грошових коштів.
Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревіта» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000160 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1