АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/850/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/758/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003418 від 20.12.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року по справі №645/850/18 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2017 року за №0003418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України і направити на нове розслідування. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року є необґрунтованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повної та об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0003418, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0003418, воно здійснюється за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами шахрайським шляхом (кр.пр.а.с.1).
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003418 від 20.12.2017 року, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (кр.пр.а.с.42, 43).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження№0003418, слідчий суддя посилався на те, що досудове слідство проведено всебічно, повно та неупереджено, об`єктивно дослідженні всі обставини кримінального провадження, під час досудового розслідування виконувались слідчим належним чином перевірені доводи викладенні в матеріалах кримінального провадження №0003418 та надана правова оцінка зазначеним доводам.

Проте зазначені висновки слідчого судді є передчасними.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003418, відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння його грошовими коштами шахрайським шляхом, тобто з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення у ОСОБА_7 виникли права та обов`язки потерпілого.
За правилами ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим всупереч вимог ст.55 КПК України не визначено процесуальний статус ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0003418, постанову про відмову у визнанні потерпілим не винесено, натомість допитано ОСОБА_7 у якості свідка (кр.пр.а.с.35-38).
Також в протоколі допиту від 05.01.2018 року міститься клопотання ОСОБА_7 щодо допиту архіваріуса з Харківського районного суду Харківської області, головного інженера ХРБТІ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та витребування у останнього фотокопій архівних справ, з якими він ознайомлювався. Зазначені клопотання слідчим не розглянуті в порядку ст.220 КПК України, у випадку відсутності підстав для їх задоволення, як того вимагає ч. 2 цієї статті, постанова не винесена.
Вищевказані суперечності залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого суддіФрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003418 скасувати, а матеріали повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003418 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову задовольнити.

Постанову слідчого від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003418 скасувати, а матеріали повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді