"25" вересня 2018 р. Справа № 363/3635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України №0000740 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у проникненні 05.08.2018 року близько 22 год. в домоволодіння в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав музичний центр марки «IHOO IR» потерпілого ОСОБА_6 вартістю 1 125 грн.

Досудове розслідування розпочате 10.08.2018 року.

24.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у викраденні майна потерпілого за вказаних у повідомлені про підозру обставин.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного який заперечень не мав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, не працює, сім`ї не має, має двох неповнолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, характеризується посередньо.
За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження вчинення правопорушень з огляду на конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, відсутність даних про законні доходи останнього, який не має достатніх стримуючих гарантій та міцних соціальних зв`язків, які б переважали згадані вище ризики, а тому суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із зобов`язанням виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на викладене вище менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання належної процесуальної поведінки підозрюваного не забезпечить.

У той же час підстав для застосування домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом 2-х наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. до 8 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 25 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя