Справа № 507/305/18
Провадження № 1-кп/493/73/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 15.01.2018 року за № 00000018, по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2018 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин під час конфлікту взяв в ліву руку ніж, який лежав на столі, та діючи з умислом на позбавлення життя потерпілого, завдав ОСОБА_13 один удар ножем в життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому колото-різану проникаючу рану в порожнину грудної клітини з ушкодженням серця, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 02 від 10.02.2018 року належить до ушкоджень, небезпечних для життя, відповідно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, від якого потерпілий ОСОБА_13 помер на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе визнав частково та пояснив, що 12.01.2018 року він, потерпілий ОСОБА_13 та ще один хлопець випивали разом спиртні напої у житловому будинку ОСОБА_13 . Цього ж дня ОСОБА_13 побив його та забрав у нього мобільний телефон. З ОСОБА_13 він знайомий давно і у них добрі відносини. 14.01.2018 року після обіду він пішов до ОСОБА_13 додому для того, щоб забрати в нього свій мобільний телефон. Перед тим, як піти до потерпілого, він вживав спиртні напої. Коли він прийшов до ОСОБА_13 , то почав у нього вимагати повернення йому телефону, але потерпілий не віддавав. Тоді між ними почалася суперечка в ході якої ОСОБА_13 , який сидів біля печі, схопив дровиняку і хотів нанести йому удар по голові нею, але він підставив руку і удар прийшовся по руці. В свою чергу він, сидівши біля столу напівобертом, дотягнувся до столу та лівою рукою схопив зі столу якийсь предмет і наніс ОСОБА_13 один удар в область грудної клітки, від якого ОСОБА_13 впав на підлогу. Який предмет він взяв з столу, він побачив тільки тоді, коли ОСОБА_13 впав на підлогу. Кров на його тілі він не бачив. Він залишив ОСОБА_13 , який був живий та лежав на підлозі, біля нього на підлозі лежав ніж. Взявши з собою цей ніж, він вийшов з будинку, прикрив за собою двері, на подвір`ї викинув ніж та почав виходити з подвір`я. До нього підійшли ОСОБА_14 та його співмешканка ОСОБА_15 , яким він повідомив, що ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння спить і його не потрібно турбувати. І вони разом з ОСОБА_12 пішли до нього додому покурити, а після розійшлися. Він повернувся до ОСОБА_13 , забрав з подвір`я ніж і викинув його біля покинутого будинку в чагарниках.
Також стверджував, що він потерпілого ОСОБА_13 вбивати не хотів, а просто хотів налякати. Чому не намагався відбити дровиняку та не надав допомогу ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , щоб до нього не заходили та чому з собою забрав ніж, відповісти не зміг.
Крім частково визнання обвинуваченим, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що покійний ОСОБА_13 був його рідним братом, він любив випити, але при цьому не був конфліктний. 15.01.2018 року приблизно о 06:30 год. йому подзвонила ОСОБА_16 та повідомила, що його брат помер. Коли він приїхав, біля будинку вже були працівники поліції. Особисто йому про події, які відбулися 14.01.2018 року, нічого не відомо. Також підтвердив те, що надавав слідчому згоду на проведення слідчого експерименту в будинку ОСОБА_13 в усній формі, але хто саме йому дзвонив, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року він ОСОБА_13 бачив живим вранці, оскільки мешкали недалеко один від одного. 15.01.2018 року приблизно о 05:40 год., прокинувшись, він пішов до ОСОБА_13 , щоб запропонувати йому випити гарячого чаю, оскільки в нього було відключене світло за несплату. Він постукав, але ніхто не відізвався, тоді він зайшов до будинку та побачив, що ОСОБА_13 лежить на ліжку на правому боці ногами на подушці, він подумав, що той спить та підійшов до нього ближче і хотів його розбудити, але той був мертвий. Він відразу побіг до ОСОБА_18 , щоб той подзвонив рідному брату покійного. Раніше ОСОБА_13 розповідав йому, що в нього був конфлікт з ОСОБА_12 через мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_12 . Ця розмова між ними відбулася незадовго до того, як він його знайшов мертвим. ОСОБА_12 він характеризує як буйного, після вживання ним спиртних напоїв, а ОСОБА_13 м`якою людиною, не конфліктною.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року вона та ОСОБА_14 були в с. Козачий Яр Любашівського району вправлялися в домогосподарстві ОСОБА_19 . Після того, коли вони вправилися, то пішли його шукати. По дорозі вирішили зайти до ОСОБА_13 . Приблизно о 16:00 год. назустріч їм з будинку ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_12 , який сказав їм, щоб вони не заходили до будинку та не турбували ОСОБА_13 , оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить. Виходив ОСОБА_12 із будинку задки, в лівій руці тримав тільки шапку, лице в нього було червоне, але він був спокійний. Тоді вони разом з ОСОБА_12 пішли до його будинку, щоб покурити. По дорозі вони його запитували, що в нього з рукою, він казав, що його вдарив ОСОБА_13 . Вони підійшли до будинку ОСОБА_12 трішки поговорили і покурили, та розійшлися. Він сказав їм, що йде до ОСОБА_20 , але пішов в іншу сторону, а саме туди, де жив ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2018 року приблизно о 05:50 год. прийшов до нього сусід ОСОБА_17 і попросив піти до ОСОБА_13 , оскільки той помер. Вони пішли всі разом до ОСОБА_13 , щоб пересвідчитися, чи дійсно він помер. Зайшов до кімнати та побачив, що той лежить на ліжку полубоком, головою в протилежному напрямку від подушки, сорочка була задерта, шкіра вже була синюватого кольору. Він відразу вийшов з будинку. Потім вони подзвонили до брата покійного та до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то тоді він побачив на його тілі в області грудної клітки колото-різану рану.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 15.01.2018 року приблизно о 05:45 год. до неї прийшов ОСОБА_17 і сказав, що ОСОБА_13 помер. Її чоловік пішов до будинку ОСОБА_13 та пересвідчився, що той дійсно мертвий і повідомив працівників поліції, а вона подзвонила до брата покійного. При вході до будинку були плями крові. ОСОБА_13 лежав на ліжку, в грудній клітці у нього була колото-різана рана. Також вона повідомила, що була понятою при слідчому експерименті, ОСОБА_12 добровільно все показував, ніякого тиску на нього не здійснювалося. Показував, як вчинив вбивство та розповідав, що він прийшов до ОСОБА_13 , та вони почали сваритися через телефон. Спочатку ОСОБА_13 дровинякою вдарив ОСОБА_12 по руці, потім між ними виникла суперечка, і він протягнув руку до столу і взяв ніж, яким наніс удар ОСОБА_13 і той впав. ОСОБА_12 вийшов з будинку, прихопивши з собою ножа, якого викинув на подвір`ї ОСОБА_13 . Пізніше повернувся за ножем і викинув його в чагарниках біля покинутого будинку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року приблизно о 10:00 год. до її батька в гості прийшов батько ОСОБА_12 , через деякий час прийшов сам ОСОБА_12 , вони розпивали спиртні напої, а потім до неї підійшов ОСОБА_12 і сказав, що вб`є ОСОБА_13 . Вона його запитувала, чи він не боїться, що його посадять, він сказав, що йому байдуже. Через годину вони розійшлися. Більше в цей день вона його не бачила. З ОСОБА_13 вона зустрілася на вулиці вдень, вони поздоровалися, він також був випивший. Також повідомила, що була понятою під час огляду місця події, де за участю ОСОБА_12 було знайдено та опечатано ніж. Ніж шукали спочатку біля будинку ОСОБА_13 , але потім ОСОБА_12 згадав, що викинув його на горі біля покинутого будинку в чагарниках. Кінчик у ножа був зламаний.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час огляду місця події, де за участю ОСОБА_12 було знайдено та опечатано ніж. Ніж шукали спочатку біля будинку ОСОБА_13 , але потім ОСОБА_12 згадав, що викинув його далі по вулиці біля покинутого будинку в садку.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року приблизно о 10:30 год. він разом з ОСОБА_17 вживали спиртні напої у ОСОБА_24 . Через деякий час до них прийшов його син ОСОБА_12 . Через годину його син пішов від них, але куди, він не сказав. О 12:00 год. він пішов додому та ліг спати, він не пам`ятає, чи був син вдома. Приблизно о 16:00 год. він проснувся, то син був дома, спав. Він пішов до ОСОБА_17 , син прийшов до них приблизно о 19:00 год., а потім вони разом пішли додому. У його сина з ОСОБА_13 був конфлікт за телефон, але подробиць йому не відомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року він разом із співмешканкою ОСОБА_15 пішли до їхнього знайомого ОСОБА_13 приблизно о 15:00-15:10 год. Коли вони прийшли, то побачили, що з будинку ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_12 і сказав їм, що ОСОБА_13 спить, і вони вирішили його не турбувати. Коли він вийшов з будинку, то був спокійний, тягнув ліву руку в якій тримав шапку. Сказав їм, що його по руці дровинякою вдарив ОСОБА_13 . Після чого вони разом з ним пішли до ОСОБА_12 , щоб скурити цигарку. По дорозі ОСОБА_12 про конфлікт між ОСОБА_13 їм нічого не розповідав. Покуривши, вони розійшлися. Крові у ОСОБА_12 він не бачив. На другий день йому повідомили працівники поліції, що ОСОБА_13 помер. Стосунки у ОСОБА_12 з ОСОБА_13 були нормальні. Він з ОСОБА_13 знайомий давно, покійний був щедрою, доброю та неконфліктною людиною.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при слідчому експерименті з ОСОБА_12 , його провели до будинку, і він добровільно все показував та розповідав, що він сидів біля столу, а ОСОБА_13 біля печі, вони почали сваритися. Спочатку ОСОБА_13 дровинякою вдарив ОСОБА_12 в руку, потім ще раз хотів вдарити та ОСОБА_12 протягнув руку до столу і взяв ніж, яким наніс удар ОСОБА_13 , і той впав. ОСОБА_12 про конфлікти з ОСОБА_13 нічого не говорив.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року приблизно о 12:00 год. до неї приходив ОСОБА_12 , побув у неї півгодини і пішов додому. Він розповідав їй про конфлікт з ОСОБА_13 через мобільний телефон за добу до вказаної події. 15.01.2018 року приблизно о 08:00 год. до неї додому знов прийшов ОСОБА_12 , який їй нічого не розповідав про ОСОБА_13 , а через 30 хв. приїхали працівники поліції та забрали його з собою. О 09:00 год. люди почали по селі говорити, що ОСОБА_13 вбили. Після обіду вона спілкувалася з ОСОБА_21 , яка розповіла їй про розмову з ОСОБА_12 напередодні, в ході якої ОСОБА_12 висловлював намір вбити ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року о 09:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_13 для того, щоб посівати, був у нетверезому стані, тому вона його випроводила і сказала, щоб прийшов завтра. ОСОБА_13 по характеру був добрим та спокійним.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року о 13:00 год. до неї прийшов ОСОБА_12 та запитував її про ОСОБА_13 , чи не залишав той у неї його мобільний телефон.
Протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, а саме наявне на передній поверхні грудної клітки справа косе ушкодження з рівними краями і гострими кінцями. На одежі, в якій був одітий труп, виявлені плями речовини бурого кольору (а.с. 143-151).

Протоколом огляду трупа від 15.01.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: на передній поверхні справа по окологрудної лінії наявне косе ушкодження розміром 2 х 0,3 см., яке знаходиться на відстані 17 см від підборіддя в проекції 5-го міжребер`я. На передній поверхні околосерцевої сумки наявний крововилив з ушкодженням її розміром 1 х 0,2 см на верхівці серця справа наскрізне ушкодження м`язи серця, яке йде зверху вниз і зліва на право розміром 1 х 0,2 см. (а.с. 153-156).

Протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, згідно якого за участю ОСОБА_12 за адресою пров. Чапаєва в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області виявлено один металевий предмет зовні схожий на ніж, на якому наявні сліди речовини бурого кольору (а.с. 160-163).

Висновком судово-медичної експертизи № 06 від 16.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: крововиливи в області задньої поверхні правого плеча в верхній її третині і у верхній частині по задній правій поверхні правої половини грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих предметів, якими могли бути кулак, взута нога, палиця і другі подібні предмети. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя під час їх спричинення, мають не значні, скороминучі наслідки, терміном не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи властивості ушкодження (крововилив жовтого кольору) вони були спричинені в термін від 8-10 діб до 2-3 неділь тобто, вони не могли бути спричинені 14-15.01.2018 року (а.с. 181).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 96/02 від 22.01.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО (а.с. 188).

Висновком судово-медичної експертизи № 02 від 15.01.2018 року по 10.02.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала в результаті гіповолемічного шоку внаслідок колото-різаної проникаючої рани в порожнину грудної клітини з ушкодженням серця. На тілі ОСОБА_13 виявлено одне колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітини по правій близько грудинній лінії проникаюче в грудну порожнину з ушкодженням верхівки серця. Дане ушкодження могло бути спричинене плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок і лезо, максимальною шириною поринулої частини не більше 2-х см. Дані тілесні ушкодження згідно п. п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Враховуючи допоміжні методи дослідження (трупні плями і трупне задубіння) смерть ОСОБА_13 настала в проміжок часу від 12 до 24 годин до моменту дослідження трупа, яке проводилось 15.01.2018 року. Наявні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 . При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,3‰, в сечі 3,8‰, що за життя відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 189-192).

Висновком № 30 від 23.01.2018 року по 31.01.2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_13 в об`єктах № № 1,2 епітеліальні клітини з ядрами не знайдені, тільки в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки знайдена кров, виявлений білок людини та встановлена належність крові особі (особам) чоловічої генетичної статі. В піднігтьовому вмісті правої руки кров не знайдена. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_12 (а.с. 202-204).

Висновком № 31 від 23.01.2018 року по 02.02.2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_12 кров не знайдена, виявлений білок людини та знайдені одиничні епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не є можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статево специфічної диференціації. При встановленні групової належності клітин виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, що, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_13 (а.с. 196-198).
Висновком № 73 від 25.01.2018 року по 06.02.2018 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами та двох зіскрібках, вилучених в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_13 в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, знайдена кров людини, при дослідженні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_12 , при наявності у останнього пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент події (а.с. 213-216).
Висновком № 86 від 02.02.2018 року по 14.02.2018 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На кухонному ножі, вилученому в ході огляду місця події за адресою: пров. Чапаєва в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, і чоловічій сорочці ОСОБА_13 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої на сорочці встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, на ножі виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від ОСОБА_13 (а.с. 219-222).
Висновком № 40 від 23.01.2018 року по 31.01.2018 року судово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якого на клапті шкіри, вилученому від трупа ОСОБА_13 , розташоване одне колото-різане ушкодження, що могло бути спричинене пласким колюче-ріжучим предметом, який має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2 см. На тілі грудини, вилученої від трупа ОСОБА_13 , виявлено одне колото-різане ушкодження, що могло бути спричинене пласким колюче-ріжучим предметом, який має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1,7 см. На сорочці ОСОБА_13 виявлено 1 пошкодження, яке має ознаки колото-різаного та могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,1 см. Можна не виключити можливість утворення колото-різаного пошкодження на клапті шкіри, вилученому від трупа ОСОБА_13 та колото-різаного пошкодження на його сорочці клинком ножа «1». Виключається можливість утворення колото-різаного пошкодження на клапті шкіри, вилученому від трупа ОСОБА_13 та колото-різаного пошкодження на його сорочці клинками ножів «2-4» (а.с. 226-236).
Протоколом слідчого експерименту від 22.01.2018 року, в ході якого ОСОБА_12 показав, яким чином він завдавав удар ножем в область грудей ОСОБА_13 . Також пояснював, що вбивати ОСОБА_13 не хотів, все вийшло за сварки та удар ножем він наніс після того як ОСОБА_13 його вдарив (а..с. 238-251).
Речовими доказами (а.с. 165-168).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 30.01.2018 року ОСОБА_12 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та в теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, тому за своїм психічним станом був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 252-254).

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання доказів, що надані стороною обвинувачення недопустимими, оскільки вони отримані з порушеннями вимог КПК України, а саме протоколу відібрання зразків біологічного походження та слідчого експерименту.
Посилаючись на те, що слідчий експеримент проводиться в житлі особи лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яких заяв від власника житла щодо можливості проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, стороною обвинувачення не надано.
В судовому засіданні судом встановлено, що слідчий експеримент в зазначеному домоволодінні проводився згідно усної згоди потерпілого, що підтвердив в судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_7 . Ст. 233 КПК України не передбачено обов`язкової письмової згоди володільця житла.

За таких обставин, суд визнає протокол слідчого експерименту від 22.01.2018 року допустимим доказом.

Прокурором прийнято рішення провести відібрання зразків біологічного походженняу ОСОБА_12 , але на час проведення вказаної слідчої (процесуальної) дії, ОСОБА_12 мав уже статус підозрюваного з 16.01.2018 р., однак, участь захисника при проведенні вказаної слідчої (процесуальної) дії проігноровано та відповідно порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_12 .

На підставі отриманих біологічних зразків призначено та проведено ряд експертиз № № 31, 72 та 73, що є предметом розгляду справи. За таких обставин, захисник констатує те, що вчинення таких дій є прямим порушенням права на захист, тому суд не може прийняти вказаний доказ як допустимий.

Суд не приймає до уваги вказані доводи сторони захисту в тому, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого відбулось з порушенням закону, оскільки протокол про відібрання зразків не містять даних про те, що ОСОБА_12 відмовлявся від надання таких біологічних зразків, протокол містить підписи не лише слідчого, але й спеціаліста та двох осіб, що були при цьому присутні, зауважень та доповнень не поступило.
Що твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що завдаючи удар ОСОБА_13 , він оборонявся від його протиправних дій та не мав наміру його вбивати суд знаходить їх неспроможними з таких підстав. Доводи ОСОБА_12 про заподіяння йому ушкоджень ОСОБА_13 спростовані висновком судово-медичної експертизи № 06 від 16.01.2018 року, згідно якого наявні у ОСОБА_12 ушкодження не були небезпечними для життя під час їх спричинення, мають не значні, скороминучі наслідки, терміном не більше 6 днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень та були спричинені в термін від 8-10 діб до 2-3 неділь, тобто вони не могли бути спричинені 14-15.01.2018 року, отже самі дані про локалізацію та характер тілесного ушкодження на тілі загиблого ОСОБА_13 , так і обвинуваченого ОСОБА_12 спростовують той факт, що був присутній оборонний в таких умовах характер дій ОСОБА_12 , адже реальної загрози такого він сам не зазнав. Дії ОСОБА_13 не досягли ступеню суспільної небезпеки злочину, тому суд констатує те, що обвинувачений ОСОБА_12 , не перебував у стані необхідної оборони з перевищенням її меж, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
З показів свідка ОСОБА_21 випливає, що 14.01.2018 року вранці ОСОБА_12 висловлював погрози вбити ОСОБА_13 .
Локалізація та сила удару, предмет, яким він був завданий, свідчить про намір позбавити життя потерпілого, так як удар був завданий ножем в ліву частину грудної клітини потерпілого, де знаходиться життєво-важливий орган серце.
Крім того, поведінка ОСОБА_12 після завданого удару вказує на його намір досягнення злочинних наслідків саме у виді настання смерті потерпілого, так як він не вживав будь-яких дій по відверненню таких наслідків, не надав допомогу потерпілому, не викликав «Швидку допомогу», залишив одразу місце події, повідомив особам, які в цей же час зайшли у двір ОСОБА_13 , про те, що той спить, що унеможливило надання допомоги потерпілому цими особами, крім того, двічі переховував знаряддя злочину.
Що стосується доводів захисника щодо кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України, судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», - для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При цьому, якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
З огляду на вищезазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, суд констатує що дії ОСОБА_12 носили умисний характер як щодо завдання удару, так і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, рівень суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особу, характеристику з місця проживання, яка являється посередньою, раніше не судимий, а також те, що ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить протиправну поведінку потерпілого та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих обставин суд не вбачає. Судом встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не враховує цю обставину як обтяжуючу покарання, так як органом досудового розслідування в обвинувальному акті вона не зазначена.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, так як тільки за умови відбування покарання у виді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2018 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області: 3 ножі, 2 стакани, чорну шапку «PUMA», куртку чорного кольору, штани коричневого кольору, светр коричнево-синього кольору, туфлі чорного кольору, жилетка чорного кольору балонового типу, спортивні штани сірого кольору, спортивні штани синього кольору, батник клітчатий сірого кольору, шкарпетки сірого кольору - повернути за належністю власникам; скляну пляшку з маркуванням «Первак», ганчірку, металевий предмет зовні схожий на ніж на лезі якого наявні сліди темно-бурого кольору схожі на кров, три змиви на марлевих тампонах з порогу будинку в одному конверті, скребок соскоб зі стіни будинку в одному конверті, скребок соскоб з порогу будинку в одному конверті, нігтьові зрізи правої і лівої руки ОСОБА_13 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_12 знищити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику, прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ