overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________

"10" серпня 2018 р. вих.. №__________ Справа №509/3481/18р.
Голові Апеляційного суду
Одеської області
(про передачу кримінального провадження до іншого суду)
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
До штату Овідіопольського районного суду Одеської області входить 1 слідчий суддя, 4 запасних слідчих суддів (Суддя: ОСОБА_4 , запасні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Овідіопольському райсуді Одеської області, по даній кримінальній справі призначення судді не відбулось.
Утворити склад суду у Овідіопольському районному суді відсутня можливість з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №09 г-в від 11.06.2018 року
Суддя ОСОБА_5 09.08.2018 заявив собі самовідвід у зв`язку з скасуванням апеляційним судом ухвали постановленої ним у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею.
Суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №25 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №24 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_8 31.07.2017 року накладував арешт на майно в даному кримінальному провадженні. Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №13 г-в від 16.07.2018 року.
Крім іншого, повноваження (5-ти річний строк, на який призначено суддю) суддів ОСОБА_9 закінчились 16.04.2015 р
Згідно звіту про неможливість розподілу між суддями від 09.08.2018 року утворити склад суду неможливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як зазначено в ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст. ст. 31, 34 КПК України, прошу вирішити питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 509/3446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001109, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити її розгляд на 14 серпня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001109, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Гандзій
Справа № 522/1008/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника представника ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 167-174 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 09:30 годині.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
09.07.2018
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/3422/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000764 від 26.07.2018р. відкритого за ознаками ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а саме для встановлення наявності на клаптику тканини клітин або крові людини, встановлення ДНК профілю та його порівнянні з ДНК профілем осіб, необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № №0000764 від 26.07.2018р судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експерту поставити наступне питання:
- чи є на представленому на дослідження клаптику тканини клітини або кров людини?
- якщо так, чи можливо встановити їх ДНК-профіль?
- чи співпадає ДНК-профіль встановлений в клітинах або крові виявлених на клаптику тканини з генетичними ознаками осіб, які проходять по кримінальному провадженню?
Для дослідження експерту (-там) надати: паперовий пакет, в якому знаходиться клаптик тканини в упакованому та опечатаному вигляді.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4629/18
Провадження № 1-кп/591/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, яке відбудеться 14 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5 -Когер

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/657/18
Провадження № 1-кп/577/410/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України,.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Буринський районний відділ НП ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3105/18
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріли заяви заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про зміну примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява заступника головного лікаря з загальних питань КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про зміну примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 52, 512 КПК України є необхідність у дорученні Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для розгляду заяви заступника головного лікаря з медичної частини Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 639/4181/18 1-кс/639/1876/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області , яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, або іншу уповноважену службову особу, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 24.07.2018 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове слідство.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.08.2018 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/221/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми»,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як представника власника майна ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 8 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/8404/18
"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість майна на момент викрадення, а саме станом на 01.08.2018 року?
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість майна на момент викрадення, а саме станом на 01.08.2018 року?
Мобільний телефон ТМ «HUAWEI P8 lite 2017 Dual sim Black», був придбаний у новому стані 19.03.2017, на момент крадіжки телефон був без ушкоджень, в робочому стані, в ремонті не був, був викрадений без зарядного пристрою.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/911/18
"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.08.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.08.2018 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , у провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по якому вже проведено підготовче судове засідання та справа признчена до судового розгляду на 15.08.2018 р. на 12-00 год. для вирішення питання про об`днання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотання прокурора підтримала.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1