Провадження № 1-кс/170/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року смт. Шацьк
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим СВ УСБУ у Волинській області допущено протиправну бездіяльність щодо неповернення ОСОБА_3 зазначеного у скарзі захисника від 21.08.2017 року майна, вилученого 08.08.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного. В порядку ч. 5 ст. 171 КПК України 09.08.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області про накладення арешту на вказане вилучене у ОСОБА_3 майно. Однак після спливу 72 годин слідчим суддею не було постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучене майно, тому таке майно на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України має бути повернуто особі, у якої вилучено. 17.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого у нього 08.08.2017 року під час обшуку майна. Однак станом на 21.08.2017 року майно слідчим не повернуто. Тому захисник просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене у нього 08.08.2017 року під час обшуку майно.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно не підтримала, пояснила, що частину вилученого 08.08.2017 року під час обшуку майна підозрюваному повернуто 18 січня 2018 року, що підтверджується наданими суду постановою слідчого про виключення майна зі складу речових доказів і документів та його повернення від 18.01.2018 року, актом прийомупередачі майна від 18.01.2018 року, розпискою ОСОБА_3 від 20.01.2018 року про отримання майна; на решту майна накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року, яку надано суду.
Поряд з цим захисник просить суд встановити протиправну бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні слідчим вилученого у ОСОБА_3 майна після звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно та не проведення розгляду вказаного клопотання слідчим суддею упродовж 72 годин з дня надходження до суду клопотання, оскільки справу було передано на розгляд до іншого суду в порядку визначення підсудності. Майно підлягало поверненню ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України, у зв`язку з чим він 17.08.2017 року звернувся до слідчого з відповідним клопотанням. Однак начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 листом від 17.08.2017 року за №54/14/3241 фактично відмовив у задоволенні клопотання про повернення майна, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки про відмову у задоволенні клопотання слідчим має бути винесено вмотивовану постанову.
Заслухавши думку захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Також встановлено, що зазначене у скарзі захисника майно вилучено 08.08.2017 року, частину майна 20.01.2018 року повернуто ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого про виключення майна зі складу речових доказів і документів та його повернення від 18.01.2018 року, на решту майна накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого 08.08.2017 року у ОСОБА_3 майна подано слідчим до Луцького міськрайонного суду Волинської області 09.08.2017 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого у нього 08.08.2017 року під час обшуку майна. Начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 листом від 17.08.2017 року за №54/14/3241 повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України наступного робочого дня після вилучення вказаного майна слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Луцького міськрайонного суду.
Під час розгляду скарги доказів того, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2017 року слідчим винесено вмотивовану постанову, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Тому встановлено порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, згідно з якою про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що частину зазначеного у скарзі захисника від 21.09.2017 року майна власнику цього майна ОСОБА_3 повернуто, на решту вилученого майна накладено арешт, тому у задоволенні скарги захисника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1