УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 26.07.2018 до СУ ГУ НП в м. Києві було подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000170, за результатами розгляду якого слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова від 01.08.2018, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого залучити до кримінального провадження №0000170 ОСОБА_4 в якості потерпілого, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; викликати та допитати у присутності представника, адвоката ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_6 ; викликати та допитати у присутності ОСОБА_4 , його представника та адвоката ОСОБА_3 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , журналіста «Радіо Свобода», який вів онлайн трансляцію на You-tube каналі «Радіо Свобода».

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.05.2018 11-05/18, в рамках якого 26.07.2018до слідчого було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки потерпілого, допит його як потерпілого та проведення допиту у присутності ОСОБА_4 , представника останнього та адвоката ОСОБА_3 свідків вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.2 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Поряд з тим, при винесенні постанови від 01.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання №25/07-2 від 25.07.2018 слідчий посилається лише на те, що ОСОБА_4 не реалізував свого безпосереднього права на звернення із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого, у зв`язку з чим, останній не може бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000170, а тому на нього не розповсюджуються права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.

Втім таке твердження слідчого є помилковим, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 11.05.2018 11-05/18.
Крім того, слідчим під час винесення оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2018 в частині відмови у врученні ОСОБА_4 пам`ятки потерпілого, допиту його як потерпілого та проведення допиту у присутності ОСОБА_4 , представника останнього та адвоката ОСОБА_3 свідків вчинення кримінального правопорушенняне вказано підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню

Що стосується прохання заявника зобов`язати слідчого викликати та допитати у присутності ОСОБА_4 , його представника та адвоката ОСОБА_3 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , журналіста «Радіо Свобода», який вів онлайн трансляцію на You-tube каналі «Радіо Свобода», то в цій частині належить відмовити, оскільки така вимога є передчасною та підлягає вирішенню слідчим, після проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000170 вручити ОСОБА_4 в пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, провести допит потерпілого ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2018

Слідчий суддя