Провадження № 1-кп/520/1064/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 02.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибичок, Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 02.09.2018, приблизно о 14.10 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, побачив біля будинку №31 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі раніше незнайому йому ОСОБА_5 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з золотим кулоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання золотийкулон у вигляді іконки «Божої Матері», що знаходився на шиї ОСОБА_5 , підійшовши ближче обвинувачений ОСОБА_4 правою рукою, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_5 золотий кулон у вигляді іконки «Божої Матері» вагою 5 грамів вартістю 5000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 на законні вимоги ОСОБА_5 припинити вчиняти злочинні дії не відреагував та з відкрито викраденим майном з місця скоєння правопорушення втік, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5000 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та пояснив, що він 02.09.2018 року, близько 14.00 години, йшов по вул. Ак. Корольова в м. Одесі та побачив жінку на шиї якої висів золотий ланцюжок з кулоном. Він швидко підійшов до неї, схопив за ланцюжок та зірвав кулон, після чого втік та розпорядився викривленим майном на власний розсуд. У скоєному кається, матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:
- Витягом з ЄРДР за № 0002446 від 02.09.2018 року;
- Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2018 року, згідно якого було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_5 за змістом якої вона повідомляє про те, що 02.09.2018 року о 14.00 годині поруч з будинком №31 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі невідома особа шляхом ривку з золотого ланцюжка відкрито викрала у неї золотий кулон у вигляді «Божої матері» вагою 5г;

-Протоколом огляду від 02.09.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі було проведено огляд ділянки місцевості прилеглої до будинку АДРЕСА_2 на якій біля дерева було виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_4 . Руки чоловіка були направлені на грунт біля дерева з його південного боку. У зазначеному місці було виявлено та вилучено прямокутний кулон, із металу жовтого кольору з вушком у вигляді релігійної іконки із зображенням на перламутровому фоні жінки, яка держить дитину. Зі зворотнього боку знаходився різний малюнок у вигляді хреста та напис «спаси и сохрани». На вушку кулону продовгувате кільце з камінням на внутрішньому боці якого знаходиться напис «585»;
-Протоколом огляду від 02.09.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі було проведено огляд кулону, який 02.09.2018 року було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 та виявлений під час огляду місця події ділянки газону біля будинку № 29 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі;
-Постановою про залучення в якості речових доказів від 02.09.2018 року, згідно якої кулон у вигляді «Божої Матері», який належить потерпілій ОСОБА_5 залучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0002446 від 02.09.2018 року;
- Розпискою від потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання золотий кулон у вигляді «Божої Матері», який було в неї викрадено 02.09.2018 року;
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна золотого кулона 585 проби, вагою 5 гр., у вигляді ікони «Божої Матері», з якої вбачається, що ринкова вартість рухомого майна золотого кулона 585 проби, вагою 5 гр., у вигляді ікони «Божої Матері» на день вчинення злочину складає 5 000 грн.;
-Заявою потерпілої ОСОБА_5 з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність матеріальних вимог з боку потерпілої до нього, останнє слово обвинуваченого в судових дебатах, що він в повному обсязі визнав свою вину та кається у вчиненому.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: кулон у вигляді «Божої Матері» вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 залиши без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року на кулон у вигляді культової іконки «Божої Матері».
Речовий доказ - кулон у вигляді культової іконки «Божої Матері» вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1