Справа № 482/734/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 30.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою економічною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за наступних обставин.

30 серпня 2014 року біля 04 години 40 хвилин ОСОБА_5 зупинився на керованому ним автомобілі моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області з метою зустрічі в цьому місці із своїм знайомим ОСОБА_12 , з яким вони домовились раніше для подальшої поїздки на полювання.

У вказаному місці, коли обвинувачений ОСОБА_5 вийшов із салону керованого ним автомобілю та знаходився на проїжджій частині вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, біля нього зупинився інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_13 виник конфлікт, з приводу недотримання правил дорожнього руху водієм потерпілим ОСОБА_13 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 щодо порушення правил користування світловими приборами автомобіля та дотримання безпечного інтервалу при проїзді біля обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині.

Під час виниклого конфлікту учасники конфлікту, керуючи транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_5 - автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився він сам, а потерпілий ОСОБА_13 - автомобілем моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , почали рухатися із с. Себине Новоодеського району Миколаївської області в напрямку міста Миколаєва по автошляху «Р-06 Ульянівка Миколаїв», переслідуючи почергово даними транспортними засобами один одного.

З метою раптово виниклого умислу, направленого на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно під час переслідування транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ - 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , за допомогою багатозарядної мисливської рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe заводський номер НОМЕР_3 , почав здійснювати по даному автомобілю постріли, влучивши в даний автомобіль дробовими зарядами не менше з трьох пострілів, пошкодивши на даному транспортному засобі переднє праве крило, задні праві двері та заднє скло.

Наздогнавши транспортний засіб автомобіль моделі «ЗАЗ - 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який зупинився на 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р 06 Ульянівка-Миколаїв» внаслідок зупинки двигуна, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи в руках вогнепальну мисливську зброю багатозарядну рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер НОМЕР_3 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на життя потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , вийшовши із-за керма після зупинки керованого ним автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ще не менше трьох пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗАЗ - 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_13 , а в салоні на місцях пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Але даний злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в цей час на автошляху «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» з`явився патрульний автомобіль моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Внаслідок зупинки патрульного автомобіля моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та, не зважаючи на вимоги працівників міліції не залишати місце вчинення злочину, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин у скроневій області голови зліва, лівого вуха, тім`яно-скроневій області голови зліва, струсу головного мозку з лікворно-гіпертинзіонним, астено-невротичним та вестебулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерву, чисельних ран правої та лівої кисті, нижньої треті передпліччя із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітки з права та зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, які утворилися в результаті дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею /дріб/ та могли виникнути при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у численних пострілах із вогнепальної зброї - багатозарядної рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер НОМЕР_3 по автомобілю моделі «ЗАЗ - 11030740», в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , безпосередньо на виїзді з населеного пункту с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, а також продовжувалися на автошляху "Ульянівка-Миколаїв", були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 способом, небезпечним для життя багатьох людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні замаху на скоєння даного злочину, пояснивши, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілих. 30 серпня 2014 року у вихідний день він зібрався на полювання. О 04:00 годині ранку він на власному автомобілі виїхав з власного подвір`я. В той час, як він їхав по головній дорозі с. Себине, на зустріч його автомобілю рухався автомобіль «ЗАЗ». Розминувшись з автомобілем «ЗАЗ», він повернув в провулок та зупинився там з метою зустрічі на цьому місці із своїм знайомим ОСОБА_17 , з яким напередодні цього дня він домовився поїхати разом на полювання. Не вимикаючи двигуна, він вийшов з автомобіля. В цей час до нього під`їхав автомобіль «ЗАЗ», який зустрічався йому по дорозі. З автомобіля «ЗАЗ» вийшли потерпілі ОСОБА_13 з ножем в руках та ОСОБА_14 , які зі словами: «Це він», почали наносити йому тілесні ушкодження. Від удару палицею по голові він упав та підняв руку, після чого його вдарили по руці. Він також бачив, що ОСОБА_13 тримав ножа. Злякавшись таких дій потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він сів в свій автомобіль та почав їхати. Однак потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 почали його переслідувати на автомобілі «ЗАЗ». На виїзді з села Себене Новоодеського району по вул. Слов`янська потерпілі почали його наздоганяти. Після удару автомобіля «ЗАЗ» в бампер його автомобіля, він відкрив вікно та взявши рушницю, яка лежала на передньому сидінні автомобіля, зробив декілька пострілів вгору. Однак автомобіль «ЗАЗ» продовжував переслідувати його автомобіль. Виїхавши з с. Себене на автодорогу «Улянівка-Миколаїв», автомобіль «ЗАЗ» наздоганяючи почав затискати до узбіччя автомобіль «Мітсубісі карізма» під його керуванням з лівого боку. Після чого він дістав три патрони, зарядив рушницю та здійснив прицільний постріл в переднє праве колесо автомобіля «ЗАЗ». При цьому не попав в колесо, а попав в крило автомобіля «ЗАЗ». Однак автомобіль «ЗАЗ» продовжував переслідувати його та, наздогнавши з правого боку, почав виштовхувати на зустрічну смугу. Після чого він відчинив вікно автомобіля «Мітсубісі карізма», виставив рушницю і під час руху автомобіля здійснив останні 3-4 постріли. Після чого автомобіль «ЗАЗ» закрутило та викинуло на зустрічну смугу автодороги. Він проїхав далі ще 500-600 метрів, зупинив автомобіль, яким керував, постояв 2-3 хвилини. Оскільки з автомобіля «ЗАЗ» ніхто не виходив, він повернувся до того місця, де стояв автомобіль «ЗАЗ», вийшов зі свого автомобіля «Мітсубісі карізма» та підійшов до автомобіля, в якому знаходились потерпілі. При цьому додав, що зі свого автомобіля виходив без рушниці та пострілів не здійснював. Відчинивши двері автомобіля «ЗАЗ» побачив потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які говорили, що все зрозуміли та більше так не будуть. Переконавшись в тому, що потерпілі живі, він сів в автомобіль «Мітсубісі карізма» та поїхав додому. Постріли здійснив не умисно, не з метою позбавлення життя потерпілих, а з метою захисту від протиправних дій з боку потерпілих. Автомобіля патрульних працівників не бачив. Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлені судом обставини вчинення ним замаху на скоєння цього злочину повністю підтверджуються показаннями потерпілих та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року він разом зі своїми товаришами - потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з метою відпочинку поїхали в с. Себене Новоодеського району Миколаївської області на автомобілі «ЗАЗ 11030740». При цьому він знаходився за кермом даного автомобіля, ОСОБА_10 сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_14 - на передньому пасажирському сидінні. Заїхавши в с. Себене близько 04:00 05:00 години ранку, побачили автомобіль «Мітсубісі». Проїхавши автомобіль «Мітсубісі», вони зупинились щоб покурити. В цей час до них під`їхав зазначений автомобіль, з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , ударив руками по капоту автомобіля «ЗАЗ 11030740», при цьому зламавши вітровичок та викрикуючи, що ніби то фари автомобіля «ЗАЗ» засліпили його. Після чого ОСОБА_5 сів в автомобіль «Мітсубісі» та, від`їхавши на 30 метрів, зупинився. Думаючи про те, що ОСОБА_5 переплутав його з кимось, та з метою вирішення питання про відшкодування шкоди за пошкоджений ОСОБА_5 вітровичок, він сів в автомобіль «ЗАЗ» та під`їхав до обвинуваченого. Зупинившись біля автомобіля ОСОБА_5 , він запитав в чому справа та попросив відшкодувати шкоду за пошкоджений вітровичок, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля з рукоятям від сокири та, замахнувшись, вдарив вказаним рукоятям йому по руці, яке відскочивши через відчинене скло залетіло в автомобіль «ЗАЗ». Злякавшись таких дій ОСОБА_5 він почав тікати на своєму автомобілі. Від`їхавши 400 метрів в поворот, він зупинив автомобіль «ЗАЗ». Постоявши деякий час та впевнившись у відсутності поблизу автомобіля «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_5 , вони вирішили їхати з с. Себене додому. Коли вони їхали додому, то приблизно за один кілометр до виїзду з с. Себене вони знову побачили автомобіль «Мітсубісі», який рухався на зустріч автомобілю «ЗАЗ». Увімкнувши задню передачу ОСОБА_13 почав рухатись назад та, проїхавши 100 метрів, заїхав в поворот, при цьому автомобіль «Мітсубісі» рухався за ними. Вже на виїзді з с. Себене, він почув перший постріл, потім через 10-20 секунд почув другий постріл, від якого розбилось заднє скло автомобіля «ЗАЗ». Злякавшись пострілів, він почав їхати швидше. Виїхавши на трасу Ульянівка-Миколаїв, повернув в сторону м. Миколаїв, після чого також почув постріли. Близько 1-го - 2-х кілометрів ОСОБА_5 на автомобілі «Мітсубісі» переслідував його по автошляху «Ульянівка-Миколаїв». В цей час в попутному напрямку, по смузі з правої сторони, рухався вантажний автомобіль. Коли вони випередили вантажівку, автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_5 приблизився та знов пролунало пару пострілів, від яких розбилось праве заднє скло. Коли автомобіль «Мітсубісі» зрівнявся з його автомобілем, він побачив в пасажирське скло наведену ОСОБА_5 з автомобіля «Мітсубісі» на нього та ОСОБА_14 зброю. Після чого потерпілий різко загальмував, а автомобіль «Мітсубісі» проїхав в перед. Потерпілий розвернув автомобіль «ЗАЗ» та поїхав в іншу сторону, в напрямку Нової Одеси. Однак автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_5 знов почав переслідувати їх та наздоганяти. Коли автомобіль «Мітсубісі» практично наздогнав автомобіль «ЗАЗ», під його керуванням, він знов загальмував, а автомобіль «Мітсубісі» проїхав вперед. Після цього він почав обгін автомобіля «Мітсубісі» з правої сторони, який в свою чергу почав затискати автомобіль «ЗАЗ» до узбіччя, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ» зупинився. В цей момент, з автомобіля «Мітсубісі» вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та зробив близько 2-х - 3-х пострілів в лобове скло з мисливської рушниці на відстані близько 5 метрів, в результаті чого потерпілий відчув різкий біль в правій та лівій руці та лівій частині голови та впав на ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Славута», відчинив двері з боку водія, почав щось говорити та тормошити його, після чого пішов. В цей час, під`їхав патрульний автомобіль та він повідомив працівникам поліції, що в нього стріляли.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в середині літа 2014 року він разом з потерпілим ОСОБА_14 відпочивали в с. Себене в розважальному закладі «Перлина степу». Близько 03:00 години вони поїхати в с. Костянтинівка, де вирішили сходити в інший розважальний заклад. Коли він на вулиці чекав на ОСОБА_14 , який в цей час пішов додому за грошима, до нього під`їхав на автомобілі «ЗАЗ» ОСОБА_13 та запропонував їм покататись, на що вони погодились. Під час поїздки в автомобілі «ЗАЗ», за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , він сидів на задньому пасажирському сидінні, де й заснув. Прокинувся він від гучної розмови. На його запитання: «Що трапилось?», потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповіли, що до них підійшов якийсь невідомий чоловік, якому ніби то щось не сподобалось. Потім автомобіль «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_13 від`їхав на декілька метрів та знов зупинився. В цей час в автомобіль «ЗАЗ» залетів невідомий предмет ззовні схожий на палицю та впав між сидіннями. Потім автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_13 знов від`їхав та розвернувся. Коли вони почали знову рухатись, він почув вистріли, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сказали, що по ним хтось стріляє. Почувши як розбилось заднє скло він злякався та ліг на низ автомобіля та лежав там до тих пір, поки автомобіль не зупинився. Після того як автомобіль «ЗАЗ» зупинився, його підняв ОСОБА_14 . Піднявши голову, він побачив автомобіль патрульної поліції. Після того як поліція від`їхала, він вийшов з автомобіля та побачив ОСОБА_13 , який був в крові та кричав, що по ньому стріляли. Де саме, вони знаходились, хто їх переслідував і на якому автомобілі переслідували, та хто здійснював постріли, чи були постріли після того, як їхній автомобіль зупинився, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2014 року він разом з товаришами, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою відпочинку поїхали в с. Себене. Заїхавши в с. Себене по головній дорозі на автомобілі «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_13 вони здійснили поворот біля пам`ятнику, де в той час стояв автомобіль, який вони проїхали та, розвернувшись, поїхали далі по головній вулиці. Потім вони зупинились та стали перекурити. В цей час,до автомобіля «ЗАЗ», в якому вони знаходились під`їхав автомобіль, з якого вийшов невідомий чоловік та почав кричати, що вони ніби то його засліпили фарами. Після сварки вони почали від`їжджати, однак ОСОБА_13 сказав, що той чоловік розбив вітровичок на автомобілі та запропонував поїхати з`ясувати, чи не обізнався той чоловік. Коли вони під`їхали, то знову відбулась сварка між ОСОБА_13 і невідомим чоловіком, потім пролунав удар по машині, після чого в автомобіль залетіла палка та впала йому на руки. Після цього вони відразу від`їхали від місця, де стався конфлікт. Трішки проїхавши, вони зупинились та постоявши вирішили їхати з с. Себене. Вже при виїзді з с. Себене по головній дорозі їм назустріч знов рухався вказаний автомобіль. Після цього вони розвернулись і почали виїжджати з села іншою дорогою. Потім ОСОБА_13 сказав, що по ним стріляють. Після чого він почув постріли, злякавшись яких присів на низ автомобіля, де сидів поки автомобіль «ЗАЗ» не зупинився. В районі с. Кандибине їхній автомобіль зупинився, пролунало ще декілька пострілів, потім до автомобіля підійшов невідомий чоловік та відчинив водійські двері та щось кричав. Після того, як чоловік пішов, він вийшов з автомобіля та побачив ОСОБА_13 , в якого голова та руки були в крові. Як виглядав той чоловік, з яким відбувся конфлікт у ОСОБА_13 , він не бачив. Хто саме переслідував їх автомобіль та стріляв він не знає.

В подальшому, під час промови в судових дебатах потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суду додатково пояснили, що просять не притягувати обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, оскільки не бачили, хто саме вчиняв постріли.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні дали аналогічні показання, суду пояснили, що наприкінці літа 2014 року, близько 5 години ранку, вони разом несли службу, як інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, та на службовому патрульному автомобілі рухались по трасі Улянівка-Миколаїв. Не доїжджаючи до с. Себене Новоодеського району, вони побачили автомобіль «ЗАЗ», який стояв без світла на зеленій зоні розділових смуг, з правого боку по направленню в сторону м. Нової Одеси стояв інший автомобіль на габаритах. З побаченого вони спочатку припустили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому зупинилися в тому місці. В той час, як вони вже під`їхали до місця події, невідомий чоловік відходив від автомобіля «Таврія» та наближався до іншого автомобіля, що стояв з правого боку. Коли вони підійшли до автомобіля моделі «ЗАЗ» то побачили, що двері зі сторони водія були відчинені, а за кермом на місці водія знаходився потерпілий ОСОБА_13 , руки та обличчя якого були закривавлені. На їх запитання, що сталося, потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що в нього стріляли та показав в сторону, де стояв інший автомобіль. Після чого вони побачили пошкодження на кузові даного автомобіля, а також пошкодження на задньому та передньому лобовому склі. В салоні даного автомобіля крім потерпілого ОСОБА_13 вони побачили ще одного чоловіка, який був наляканий. Після зупинки їхнього службового патрульного автомобіля, невідомий чоловік сів за кермо іншого легкового автомобіля, та не зважаючи на їх вимоги не залишати місце події, залишив місце вчинення злочину. Вони почали переслідування даного автомобіля, однак не наздогнавши, повернулись назад до місця події.

Крім зазначених вище показів потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні замаху на скоєння умисного вбивства двох і більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, повністю підтверджується іншими доказами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2014 року, із фототаблицею та схемою до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме - ділянка автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» в районі 206 км + 500 метрів, відповідно до якого оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовані пошкодження кузова, лобового та заднього скла, скла на правих бокових дверях, та при огляді місця події із салону даного транспортного засобу вилучено: дерев`яний тримач від сокири, мобільний телефон моделі «Samsung», пляшку з під пива, а також дві стріляні гільзи від мисливської зброї, три пижа контейнера, які були виявлені неподалік від пошкодженого автомобіля моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також зразки речовини бурого кольору, вилученої з місця водія та з грунту біля переднього лівого колеса даного транспортного засобу/том №1 а.к.п. 181 - 200/.
2. Постановою органу досудового слідства про визнання дерев`яного тримача від сокири, двох гільз, трьох пижів - контейнерів, мобільного телефону моделі «Samsung», пляшки з під пива, речовину бурого кольору речовими доказами в кримінальному провадженні /том №1 а.к.п. 201/.
3. Протоколом огляду місця події від 01 вересня 2014 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме - ділянки другорядної автодороги, яка веде від траси автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» до села Себине Новоодеського району Миколаївської області, відповідно до якого оглянуті узбіччя автошляху та при огляді місця події вилучено: три стріляні гільзи від мисливської зброї та пиж контейнер від набоїв до мисливської зброї/том №1 а.к.п. 208-209/.
4. Постановою органу досудового слідства про визнання трьох гільз та пижа контейнера від набоїв до мисливської зброї речовими доказами в кримінальному провадженні/том №1 а.к.п. 210/.
5. Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2014 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме - ділянки автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області, відповідно до якого оглянуті узбіччя автошляху та при огляді місця події вилучено: пачка від цигарок «Бонд» та ковпак від автомобільного колеса/том №1 а.к.п. 212-213/.
6. Постановою органу досудового слідства про визнання пачки від цигарок «Бонд» та ковпака від автомобільного колеса речовими доказами в кримінальному провадженні/том №1 а.к.п. 214/.
7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 серпня 2014 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_13 впізнаний на фотознімку обвинувачений ОСОБА_5 , як особа, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення 30 серпня 2014 року/том №1 а.к.п. 216-218/.
8. Протоколом огляду від 30 серпня 2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянутий кузов транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовані пошкодження кузова, лобового та заднього скла, скла на правих бокових дверях, та при огляді даного транспортного засобу вилучено 7 штук дробин від мисливської зброї/том №1 а.к.п. 219-231/.
9. Постановою органу досудового слідства про визнання, вилучених з кузова транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 7 штук дробин від мисливської зброї, речовими доказами в кримінальному провадженні/том №1 а.к.п. 232/.
10. Ухвалою слідчого-судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.08.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_20 /том №1 а.к.п. 234/.
11. Протоколом обшуку від 31 серпня 2014 року, відповідно до якого в будинку, де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені предмети, для обслуговування та зберігання мисливської зброї, а також необхідні речовини та знаряддя для підготовки набоїв до мисливської зброї для здійснення пострілів, які відповідно до постанови органу досудового слідства від 20 жовтня 2014 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні/том №1 а.к.п. 235-239/.
12. Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_5 частково відтворені події замаху на вчинення ним злочину, який мав місце 30 серпня 2014 року, а саме - обвинуваченим ОСОБА_5 вказано, з якого місця і в якому напрямку в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області він почав їхати за автомобілем, який ледь на нього не наїхав, а саме з повороту з вул. Леніна в провулок та до початку паркану ТОВ "Промінь" /том №1 а.к.п. 246-247/.
13. Протоколами огляду від 22 жовтня 2014 року з фототаблицею до нього, та від 12 листопада 2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчими органу досудового розслідування був оглянутий транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1 /том №2 а.к.п. 6-9, 12-14/.
14. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 грудня 2014 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_13 впізнаний транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1 , із застосуванням якого, обвинуваченим ОСОБА_5 відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 30 серпня 2014 року на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області до 206 км + 500 метрів. /том №2 а.к.п. 16-18/.
15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2014 року з фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого потерпілим ОСОБА_13 відтворені події замаху на вчинення злочину відносно нього, який мав місце 30 серпня 2014 року на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області до 206 км + 500 метрів. /том № а.к.п. 19-29/.
16. Висновком судової балістичної експертизи №1553 від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого гільзи, у кількості двох штук, вилучені 30 серпня 2014 року в ході огляду місця події на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» та гільзи, у кількості трьох штук, вилучені 01 вересня 2014 року на дорозі, яка веде від автодороги «Ульнівка-Миколаїв» до села Себине, стріляні із гладкоствольної зброї 12-го калібру та з одного екземпляру зброї. /том №2 а.к.п. 89-94/.
17. Висновком судової балістичної експертизи №1835 від 22 листопада 2014 року, відповідно до якого пошкодження у передньому правому крилі, задній правій двері, склі квартирки задньої лівої двері автомобіля НОМЕР_2 утворені осипом /концентрацією шротин (діаметром до 4 мм) при пострілі із вогнепальної зброї та з близької відстані (від одного до десяти метрів). Пошкодження у задньому оглядовому склі та металевих стійках даху, полімерній накладці заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2 утворені осипом шротин (діаметром до 5 мм) при обстрілі із вогнепальної зброї та з середньої відстані (від 10 до 25 метрів) та утворені щонайменше шістьома пострілами. Відповідно до виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2 напрямок проведення пострілів є таким: у правому передньому крилі ззовні до середини, з ліва - на право (з заду автомобіля наперед), знизу догори; у задніх правих дверях з зовні до середини, з ліва - на право (з заду автомобіля наперед) знизу дороги; у полімерній накладці заднього бампера з зовні до середини, з гори донизу (постріл було здійснено відносно прямо кут у горизонтальній площині складає 80 - 95 градусів); кут кришки багажника - права частина заднього оглядового скла - ззовні до середини у бік площини автомобіля, з права ліворуч, знизу догори; ліва частина заднього оглядового скла з зовні до середини, з права наліво; у склі кватирки вікна лівої задньої двері з зовні до середини, з заду - на перед, з права - наліво /том №2, а.к.п. 98-107/.
18. Висновком судової психіатричної експертизи №540 від 18 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував в стані фізіологічного афекту, або ж іншого емоційного стану, що зробило б істотний вплив на його поведінку і свідомість, тобто досягло афективної глибини/том №2 а.к.п. 111-121/.
19. Висновком судової медичної експертизи №1679 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження в виді поранень м`яких тканин у вигляді ран м`яких тканин скроневої області ліворуч, лівого вуха, тім`яно-скроневої області ліворуч, струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним, астено-невротичним і вестибулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерва, чисельних ран правої і лівої кисті, нижньої третини передпліч із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітини з права і зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (дріб), можливо в строк вказаний потерпілим. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї. За ступенем тяжкості тілесні ушкодженні відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. /том №2 а.к.п. 138-139).
20. Висновком судової балістичної експертизи №732 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого предмет, який був вилучений за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , виготовлений промисловим способом, є ручною довгоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Stoeger 2000 Deluxe», № НОМЕР_3 , 12-го калібру, виробництва «Stoeger Silah Sanayi A.S.» (Туреччина); гільзи, у кількості 3 штуки, вилучені в ході проведення огляду місця події, стріляні із мисливської гладкоствольної рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe», № НОМЕР_3 , 12-го калібру, вилученої 28 квітня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 /том №2 а.к.п. 199-204/.
Зазначені вище докази в кримінальному провадженні суд знаходить належними, достатніми і допустимими, та такими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення закінченого замаху на скоєння особливо тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в серпні 2014 році відпочивав на дискотеці з Кравченко Іриною с. Себене Новоодеського району. В цей час потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сиділи за сусіднім столиком. Вони підійшли до нього та повідомили, що це дівчина їхнього товариша, з приводу чого між ним та потерпілими виник конфлікт в словесній формі, який був вичерпаний. Після закінчення дискотеки, приблизно о 03:00 годині, він на своєму автомобілю разом з ОСОБА_22 завезли знайомого товариша додому, а він разом з дівчиною залишився відпочивати в автомобілі. В момент перебування з дівчиною в своєму автомобілі в притул до його автомобіля під`їхав невідомий автомобіль, який засвітив фарами в салон автомобіля та засигналив. Після чого свідок вийшов зі свого автомобіля та вдарив по капоту невідомого автомобіля, який після цього відразу поїхав. Який саме автомобіль під`їхав та хто знаходився в ньому він не бачив через те, що світло фар засліпило йому очі.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_5 знає, разом з ним їздить на полювання. За декілька днів до події домовився з обвинуваченим ОСОБА_5 поїхати на полювання у вихідний день. Оскільки в автомобілі ОСОБА_5 завжди лунає гучна музика, вони домовились, що ОСОБА_5 на автомобілі буде чекати його в провулку. Але, так як дружина свідка ОСОБА_17 попросила його вранці відправити її в місто Миколаїв, він взяв ключі від човна та вирішив віднести їх ОСОБА_5 .. Вийшовши близько 05:00 години ранку з будинку на вулицю, він почув неподалік гучну музика, яка раптом затихла. В цей момент з повороту виїхала темна машина іномарка, а за нею світла вітчизняна. Коли він підійшов до провулка, то там нікого не було. Він зайшов до будинку та подзвонив ОСОБА_5 на мобільний, однак той не відповів. Після чого він разом з дружиною поїхав до міста.

Покази зазначених вище свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 суд не бере до уваги, оскільки останні не вказали на жодну особу, причетну до події злочину, не вказали на факти та обставини, які б доводили або спростовували вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.
Суд також не бере до уваги покази потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що надані ними під час їхньої промови в судових дебатах щодо не притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що вони не бачили, хто саме вчинив злочин, оскільки в судовому засіданні обвинувачений не заперечував про вчинення ним пострілів із ручної довгоствольної вогнепальної зброї - одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe», яка належить останньому, по автомобілю, в якому знаходились потерпілі.
Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення разом із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ручна довгоствольна вогнепальна зброя одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер № НОМЕР_3 , 12-го калібру, виробництва концерну «Stoeger Silah Sanayi A.S.» держави Туреччина, причини з яких був розпочатий замах на вчинення особливо тяжкого злочину, спосіб його вчинення, а також причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , також враховує поведінку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , що передувала події замаху на злочин, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, які були розпочаті з прямим умислом та були безпосередньо спрямовані на позбавлення життя трьох потерпілих та у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, але їх смерть не настала з причин, незалежних від волі обвинуваченого.
При цьому, враховуючи те, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у численних пострілах із вогнепальної зброї - багатозарядної рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe» по автомобілю моделі «ЗАЗ - 11030740», в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , безпосередньо на виїзді з населеного пункту с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, а також продовжувалися на автошляху "Ульянівка-Миколаїв". При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що знаходився і здійснював постріли у межах населеного пункту, а потім на автодорозі о 05:00 годині ранку, саме в той час, коли по ній вже рухалися інші автомобілі, в яких знаходилися люди, та які також могли отримати тілесні ушкодження внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Зазначене підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13 , який вказав, що виїхавши на трасу Ульянівка-Миколаїв, він повернув в сторону м. Миколаїв, після чого також почув постріли. Близько 1-го - 2-х кілометрів ОСОБА_5 на автомобілі «Мітсубісі» переслідував його по автошляху «Ульянівка-Миколаїв». В цей час в попутному напрямку, по смузі з правої сторони, рухався вантажний автомобіль. Коли вони випередили вантажівку, автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_5 приблизився та знов пролунало пару пострілів, від яких розбилось праве заднє скло. Коли автомобіль «Мітсубісі» зрівнявся з його автомобілем, він побачив в пасажирське скло наведену ОСОБА_5 з автомобіля «Мітсубісі» на нього та ОСОБА_14 зброю. Крім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , які проводили патрулювання автодороги, також в той час були учасниками дорожнього руху, перебуваючи на автошляху, недалеко від місця, де обвинувачений здійснював постріли. Вказане вище доводить те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на скоєння особливо тяжкого злочину, а саме замах на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його умисні дії за ч. 2ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох та більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав наміру на позбавлення життя потерпілих, суд знаходить не спроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим в судовому засіданні.
Також, доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не здійснював не менше трьох пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗАЗ - 11030740», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_13 , а в салоні на місцях пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , з вогнепальної зброї після зупинки транспортних засобів на 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р 06 Ульянівка-Миколаїв», вийшовши із-за керма після зупинки керованого ним автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма», суд також знаходить такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим в судовому засіданні, зокрема:
- показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні вказав, що після зупинки автомобіля "ЗАЗ", затиснутого на узбіччя автомобілем "Мітсубісі", з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , останній зробив близько 2-х - 3-х пострілів в лобове скло з мисливської рушниці на відстані близько 5 метрів, в результаті чого потерпілий відчув різкий біль в правій та лівій руці та лівій частині голови та впав на ОСОБА_14 ;

- висновком судової медичної експертизи №1679 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження в виді поранень м`яких тканин у вигляді ран м`яких тканин скроневої області ліворуч, лівого вуха, тім`яно-скроневої області ліворуч, струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним, астено-невротичним і вестибулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерва, чисельних ран правої і лівої кисті, нижньої третини передпліч із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітини з права і зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (дріб), можливо в строк вказаний потерпілим. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї (том №2 а.к.п. 138-139);
- висновком судової балістичної експертизи №1835 від 22 листопада 2014 року, відповідно до якого пошкодження у передньому правому крилі, задній правій двері, склі квартирки задньої лівої двері автомобіля НОМЕР_2 утворені осипом /концентрацією шротин (діаметром до 4 мм) при пострілі із вогнепальної зброї та з близької відстані (від одного до десяти метрів). Відповідно до виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2 напрямок проведення пострілів є таким: у правому передньому крилі ззовні до середини, з ліва - на право (з заду автомобіля наперед), знизу догори; у задніх правих дверях з зовні до середини, з ліва - на право (з заду автомобіля наперед) знизу дороги; у склі кватирки вікна лівої задньої двері з зовні до середини, з заду - на перед, з права - наліво /том №2, а.к.п. 98-107/.
Зазначені вище докази прямо вказують на здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 прицільних і не прицільних пострілів по автомобілю, в якому знаходились потерпілі, а тому до вказаних вище доводів сторони захисту суд відноситься критично.

Судом враховується і та обставина, що постріли з ручної довгоствольної вогнепальної зброї, якою є одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер № НОМЕР_3 , 12-го калібру, здійснювалися обвинуваченим ОСОБА_5 неодноразово по транспортному засобу - легковому автомобілю моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , під час руху, коли в салоні даного автомобіля знаходилися і потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , про що було достовірно відомо обвинуваченому. Дані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 могли призвести до втрати керованості даного транспортного засобу та, як наслідок, загибелі осіб, які пересувалися в ньому, або вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю, як іншого транспортного засобу, так і з іншими особами, що також могло потягти за собою летальні наслідки.
В зв`язку із наведеним вище, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом. При цьому, останній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки свої дій у вигляді можливості настання смерті трьох осіб, і бажав їх настання, та діяв у спосіб, який є небезпечним для життя багатьох осіб.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання визнає його добровільне часткове відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_13 , знаходження на його утриманні батьків, які є особами похилого віку і мають незадовільний стан здоров`я, та неповнолітньої дитини.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу винного, який задовільно характеризуються за місцем проживання та роботи, та обставини, що пом`якшують покарання, суд, прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 09.11.2017 року 31 жовтня 2017 року реєстратором Новоодеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснена реєстрація актового запису про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після смерті ОСОБА_13 в судовому засіданні інші потерпілі із числа близьких родичів чи членів сім`ї останнього до участі у справі залучені не були.
У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 про стягнення майнової та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 без розгляду.
Цивільний позов в інтересах держави, пред`явлений прокурором в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради та на користь Миколаївської обласної лікарні витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням у комунальних закладах охорони здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , підлягає повному задоволенню/том 1 а.к.п. 14-17/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України/том №1 а.к.п. 201, 210, 214, 232/.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту за вироком суду, після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 30 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 30 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року (включно), що становить 13 (тринадцять) днів, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 26 (двадцять шість) днів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Цивільний позов в інтересах держави, пред`явлений прокурором задовольнити повністю.

Стягнути на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, р/р 0006 в ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826030, код 37992781 з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 69 копійок, в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням у комунальному закладі охорони здоров`я потерпілого ОСОБА_13 .

Стягнути на користь Миколаївської обласної лікарні, р/р 6637 в ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826030, код 01998383 з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 10 копійок, в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням у Миколаївській обласній лікарні потерпілого ОСОБА_13 .

Речові докази за кримінальним провадженням: дерев`яний тримач від сокири, дві гільзи, три пижа - контейнери, пляшку з під пива, речовину бурого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №475 - 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити.

Речові докази за кримінальним провадженням: три стріляні гільзи від мисливської зброї та пиж контейнер від набоїв до мисливської зброї, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №477 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити.

Речові докази за кримінальним провадженням: пачку від цигарок «Бонд» та ковпака від автомобільного колеса, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №479 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити.

Речові докази за кримінальним провадженням: 7 металевих шротин, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №476 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung», який зберігається в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №475 2014 року про отримання на зберігання даного речового доказу знищити.

Речові докази за кримінальним провадженням: предмети, для обслуговування та зберігання мисливської зброї, а також необхідні речовини та знаряддя для підготовки набоїв до мисливської зброї для здійснення пострілів, які відповідно до постанови органу досудового слідства від 20 жовтня 2014 року, зберігаються в 04 (чотирьох) пакетах сейфах в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №481 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей.

Ручну довгоствольну вогнепальною зброю одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер № НОМЕР_3 , 12-го калібру, виробництва концерну «Stoeger Silah Sanayi A.S.» держави Туреччина, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 і яка була використана ним, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберігається в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №550 2015 року про отримання її на зберігання, відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (Веселинівське УК в Миколаївській області р/р 4098, код платежу 24060300, МФО 899998, ):

-737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок за проведення судової балістичної експертизи №1553 від 17 вересня 2014 року.

-887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 04 копійки за проведення судової балістичної експертизи № 1835 від 22 листопада 2014 року.

-2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи №1310 від 30 листопада 2014 року.

-1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок за проведення судової балістичної експертизи №732 від 23 червня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3