07.08.18
Справа № 469/901/18
1-кс/469/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5 ,
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 16 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 03 квітня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, працездатного, працює за цивільно-правовою угодою, утриманців не має,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 05 серпня 2018 року приблизно о 16.30 год., точної години не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 неподалік від каси продажу автобусних квитків по вул..Морська, 157 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, відкрито, умисно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь шляхом вільного доступу відчинили передні пасажирські дверцята легкового автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер республіки Молдова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , 1990 року народження, та з салону вказаного автомобіля здійснили крадіжку належних ОСОБА_9 речей, а саме: портативної радіостанції «Моторола» моделі «DM 4600e VHF» вартістю 1600,00 грн., радару детектора марки «Cobra RU 750 вартістю 150,00 грн., перехідного блоку живлення (автомобільний зарядний пристрій) вартістю 150,00 грн., зарядного шнуру вартістю 120,00 грн., футболки чорного кольору 44 розміру вартістю 200,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2220,00 грн.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, під час випробувального терміну на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин, раніше судимий; за посиланням на наявність попередніх чотирьох судимостей за аналогічні злочини слідчий вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважає неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
Слідчий вважає за доцільне визначити тривалість дії запобіжного заходу строком на 60 днів з посиланням на обсяг слідчих (розшукових) дій, проведення судових експериз.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. У обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу зазначив про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, слідчих експериментів, проживання свідка за межами України.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник з клопотанням не погодилися.
При цьому захисник посилалась на недоведеність підозри, оскільки свідок ОСОБА_10 не бачила, хто саме викрадав речі з автомобіля, а показання потерпілого не можуть бути взяті до уваги, так як надані з чужих слів, при цьому підозрюваний самостійно повернувся до місця вчинення злочину, де й був затриманий о 15.12 год. (час, вказаний у рапорті поліцейського та поясненнях касира), також зазначала про недоведеність ризиків, зазначених слідчим, оскільки підозрюваний не втікав та повернувся на місце події, має сталі соціальні зв"язки, проживає у сім"ї з батьками та братом, які мають постійну роботу, сам працює неофіційно та до моменту засудження мав постійну роботу на заводі "Фрегат", має частку у спільному сімейному нерухомому майні. У разі застосування запобіжного заходу вважала за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Підозрюваний пояснив, що крадіжку не вчиняв, йшов на море разом з товаришем, той десь крутнувся і наздогнав його з якоюсь торбинкою, після чого жінка почала кричати, щоб вони зупинились. Вважаючи, що це його не стосується, він пішов далі, проте через 10-15 хвилин повернувся на місце, де залишався його товариш, там вже знаходились поліцейські, які його й затримали.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_7 фактично затримано о 17.30 год. 05 серпня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17).
Як вбачається з пояснень підозрюваного, рапорта поліцейського ОСОБА_11 (а.с.5), часом фактичного затримання ОСОБА_7 є 15.12 год. 05 серпня 2018 року, що узгоджується з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про виявлення нею підозрілої поведінки двох осіб приблизно о 15.00 год.та безпосереднє затримання спочатку одного, а потім іншого з помічених нею осіб.
До суду підозрюваного доставлено у межах передбачених законом строків.
Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (а.с.19).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (рапорти поліцейських про обставини затримання ними двох чоловіків біля машини та біля каси автобусних білетів - а.с.4, 5, заява потерпілого про викрадення майна з його автомобіля - а.с.6, протокол огляду автомобіля з даними про виявлення обірваних проводів - а.с.7 на звороті, а.с.9, пояснення свідка ОСОБА_10 про виявлення нею двох осіб, які перебували біля автомобіля таксі червоного кольору та викликали підозру своєю поведінкою і неохайним зовнішнім виглядом, заглядали всередину автомобіля та постійно озиралися, а через деякий час після повідомлення іншої жінки про вчинення цими особами крадіжками з автомобіля свідок побачила, що вказані особи щось тримали під майкою, вибігла та почала їх наздоганяти і кричати, щоб вони зупинились, та про подальше виявлення предмета, схожого на рацію, замотаного у майку, - а..с.11, інші матеріали клопотання), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного вище злочину.
Пояснення підозрюваного про необізнаність його з діями товариша на даному етапі досудового розслідування висновків про наявність обгрунтованої підозри не спростовують.
Разом з тим, враховуючи неможливість допиту потерпілого, свідка ОСОБА_10 через перебування їх, зі слів слідчого, на значній відстані від суду, низьку інформативність письмових показань вказаних осіб (зокрема, через надання цими особами частини показань зі слів інших осіб, невстановлених слідством, та проведення допиту потерпілого особою, яка не входить до складу групи слідчих) та інших наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, невстановлення на даний час інших свідків події, непроведення передбачених законом інших слідчих дій, зокрема, впізнання особи, вважаю, що ступінь обгрунтованості підозри є недостатньо високим для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину під час випробувального терміну, визначеного вироком суду, а тому, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та що посилання сторони захисту щодо сталих соціальних зв"язків підозрюваного та добровільного повернення його на місце події прокурором не спростовано, слідчий суддя вважає не доведеним посилання слідчого на наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з викладеного, вважаю, що неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу прокурором недостатньо обгрунтовано та не доведено, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, обгрунтованості підозри та можливих слідчих дій слід обмежити строком у 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 30 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. до 08:00 год. кожного дня;
- не відлучатися з м.Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 06 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 10 серпня 2018 року о 15.55 год.

Слідчий суддя: