Справа № 522/4023/18
Провадження 1-кс/522/8310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.
Так, 02 березня 2018 року, приблизно о 17 годин, слідчий ОСОБА_4 знаходячись біля ТЦ "Афіна", при особистій зустрічі з підозрюваним ОСОБА_6 , виказав, що за вирішення питання, щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 необхідно сплатити 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що хоче змінити місце проживання на інше ніж те яке було вказане в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03 березня 2018 року приблизно о 17 год., слідчий ОСОБА_4 знаходячись біля ТРЦ «Афіна» висунув підозрюваному ОСОБА_6 усну вимогу, що для зміни місця проживання на інше ніж те яке було вказане в ухвалі суду про йому необхідно передати у вигляді винагороди пістолет «ПМР-ВІЙ».
08 березня 2018 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що останньому необхідно з`явитися у раніше обумовленому місці зустрічі, а саме біля ТРЦ «Афіна». Приблизно о 19 год. 10 хв., знаходячись у службовому кабінеті № 18 який розташований в будівлі Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, ОСОБА_6 написав власноручно заяву на ім`я ОСОБА_4 про зміну свого постійного місця проживання та про ознайомлення з правами та обов`язками. Після чого ОСОБА_4 , запитав у ОСОБА_6 , чи приніс він «основний документ» маючи на увазі раніше обумовлені грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що вказані грошові кошти при ньому.
Через деякий час ОСОБА_4 , знаходячись біля чорного входу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відійшов на три метри від ОСОБА_6 при цьому, показав останньому на своєму телефоні напис, де було вказано, щоб ОСОБА_6 поклав біля урни грошові кошти, що останній і зробив та попрямував за ОСОБА_4 у напрямку виходу з Приморського ВП.
08.03.2018 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 208 КПК України.
09.03.2018 о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 02.05.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.07.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечили проти продовження домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, показами свідка ОСОБА_6 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 01.03.2018 року, 06.03.2018 року, 09.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2018.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, на даний час, ризик, що був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшився, а саме, те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у незаконному застосуванні своїх службових повноважень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування. Однак, слідчий суддя вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною покидати житло у нічний час, оскільки нові ризики не з`явилися.

Крім цього, у органу досудового розслідування закінчити розслідування до вказаного часу не видалось можливим, у зв`язку із необхідністю виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло в період з 21:00 до 07:00 год.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.07.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

08.05.2018