overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/6934/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, до 02 липня 2018 року (включно), підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, а саме, Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 23.05.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1136/16-к

Провадження № 1-в/126/54/2018

"17" травня 2018 р.

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 314/1946/18
Провадження № 1-в/314/754/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.07.2016 року, час його попереднього ув`язнення з 25.04.2014 року до набрання вироком законної сили 07.07.2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1

18.05.2018
Дата документу Справа № 316/728/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/728/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/231/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 лютого 2016 року Енергодарським міським судом Запорізької обл., за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 травня 2018 року об 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 476/335/18
Провадження № 1-кс/476/60/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-балістичної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000118, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.05.2018 року, судово-балістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи є надані на експертизу об`єкти (72 патрони) боєприпасами?

2.Якщо досліджувані об`єкти є боєприпасами, то який їх вид, зразок та спосіб виготовлення?

3.Вид, система, модель (зразок) зброї для якої призначені боєприпаси?

4.Чи придатні конкретні патрони для стрільби?

5.До якого калібру відноситься надана на експертизу куля та з якої саме зброї(вид, система, модель (зразок) зброї) її було відстріляно ? Чи являється вказана куля боєприпасом?

6.До якого калібру відносяться надані на експертизу 4 гільзи та з якої саме зброї(вид, система, модель (зразок) зброї) їх було відстріляно? Чи являються вони боєприпасами?

7.Складовою частиною якої зброї (вид, система, модель (зразок) зброї) являється надана на експертизу частина кулеметної стрічки?

Для дослідження надати: паперові пакети №3,8,7,6,5, спец-пакети №4447142, 4312431, 4478655, 4447137, паперовий пакет опечатаний печаткою Єланецького ВП.
Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено пп. 3 п. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/2145/18
Провадження №1-кс/487/1178/18
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:
02.05.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого 12.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу для чого необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001350, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1) Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_3 ?
2) Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3) Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?
Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 522/1204/18
Провадження по справі № 1-кс/522/1553/18
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «Максі Маркетинг» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП АРК та в м.Севастополі щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ТОВ «Максі Маркетинг» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП АРК та в м.Севастополі щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 17.05.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою скаргу представника ТОВ «Максі Маркетинг» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП АРК та в м.Севастополі щодо неповернення майна у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, який призначено на 17.05.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.05.2018
Справа № 591/2835/18
Провадження № 1-кп/591/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 14 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сікора О.О.,
за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О.,
прокурора Задніпряної А.В.,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , який у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Встановлено, що у судові засідання призначені на 13.12.2017 року о 13.00 год, на 05.02.2018 року о 11-00 год, 01.03.2018 року о 13-00 год, 20.03.2018 року о 13-00 год, 07.05.2018 року о 13-30 год, 07.05.2018 року о 13-30 год, 17.05.2018 року о 15-00 год,вказаний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідка, який без поважних причин не з`явився до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_2 примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід до: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечивши його явку до приміщення Білозерського районного суду Херсонської області на 04 липня 2018 року о 13.30 год., в якому він візьме участь дистанційно під час проведення судового засідання у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.
Судове засідання відкласти на 13.30 год. 04.07.2018 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Білозерського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Володимир-Волинського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000869 від 05 листопада 2017 року, а саме на свідоцтво Республіки Литва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля «Ауді А 6», р.н.з. « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні. Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року о 10 годині в приміщенні Володимир-Волинського місткого суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати особу, яка заявила клопотання, представника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1