АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1706 Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № Суддя доповідач Виноградова О.П.
04 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струк И.Ф.,
судей: Виноградова Е.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01 июля 2010 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, ранее судимый: 04.06.2008 г.Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч.2, 383 ч.2, 384 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 3 года
- осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 04.06.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание исчислено с 01.07.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины, судебные издержки взысканы с осужденного.
Приговором суда установлено, что 17 апреля 2010 года в вечернее время ОСОБА_1, возле магазина «Крамниця», расположенного в селе Суданка Первомайского района Харьковской области, из корыстных побуждений, открыл салон автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2 из
которого похитил деньги в сумме 520 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденного, ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 185 УК Украины на ч. 1 этой же статьи, и освобождении его от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины. По мнению апеллянта, районный суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он ранее никогда не был судим по ст. 185 УК Украины. Суд не в полной мере учел данные о его личности, не признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшему и наличие у его инвалидности, назначив слишком суровое наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
На момент рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства на оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением самого осужденного ОСОБА_1 (л.д.86,89,). В связи с чем по делу был установлен упрощенный порядок исследования доказательств, предусмотренный ч. 3 ст. 299 УПК Украины. О последствиях установления данного порядка исследования доказательств участники процесса были предупреждены. В силу чего фактические обстоятельства дела не могут быть оспорены участниками процесса в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяются.
Кроме того, диспозиция ст. 185 УК Украины предусматривает квалификацию действий виновного лица по части второй настоящей статьи, в случае повторного совершения преступления. Согласно п. 1 Примечаний к ст. 185 УК Украины, в ст.ст.186 и 189-191 повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 УК Украины.
Таким образом, учитывая наличие предыдущей судимости ОСОБА_1 за совершение преступления против собственности, а именно по ч.2 ст. 186 УК Украины, судом дана правильная квалификация его действиям по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Доводы апеллянта о суровости назначенного наказания также лишены оснований, так как наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований закона и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляции.
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01 июля 2010 г. Скрипниченко С.В. осужден ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Суд, назначая ОСОБА_1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: степень общественной опасности: совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление в период испытательного срока, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет отрицательные характеристики, судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, наличие инвалидности и отягчающие - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
В связи с тем, что новое преступление ОСОБА_1 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 04.06.2008 г., районный суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины - по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является соразмерным и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, считать его суровым нет оснований. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_1 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
В тоже время, судебная коллегия, руководствуясь ст. 365 УПК Украины, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимостях ОСОБА_1, за 31.03.2004 г. и 08.09.2006 г., поскольку они в установленном законом порядке погашены в силу ст. 89 УК Украины и не могут быть учтены судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора указания о судимостях ОСОБА_1:
-31.03.2004 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины;
-08.09.2006 г. Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. 289 ч.1 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи: