Провадження №11-сс/772/718/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
представника у справах
дітей та молоді: ОСОБА_9
перекладача: ОСОБА_10
слідчого: ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.218 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, уродженця м. Кишинів республіки Молдова, учня ПТУ м. Кишинів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 20 хвилин 16.11.2018 року. Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою діє до 11.20 год. 16.11.2018 року
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 15.08.2018 року приблизно о 13 годині неповнолітній ОСОБА_8 , в ході спілкування із знайомим ОСОБА_12 сіли до автомобіля «Jaguar» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього та поїхали на вулицю І Богуна в м.Вінниці, проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибирали житловий будинок із якого можливо вчинити крадіжку. Проїхавши біля будинку АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_8 вказав ОСОБА_12 на вищевказаний будинок, та запропонував вчинити крадіжку саме з нього. ОСОБА_12 надав згоду, зупинив автомобіль із якого вийшов неповнолітній ОСОБА_8 . По раніше обумовленому плану, ОСОБА_12 залишився чекати в автомобілі, а неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_8 переплигнув через паркан в домоволодіння. Після чого, за допомогою викрутки, відчинив кухонне вікно будинку та незаконно проник в середину. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_8 з шухляди тумби, що в кімнаті, викрав 7000 доларів США, 25000 грн. та із шухляди трюмо викрав вироби із золота, а саме: два золотих ланцюжки, дві золоті обручки, золотий жіночий перстень, золоті сережки, золотий кулон у вигляді листочка, які належать ОСОБА_13 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 разом із викраденими речами вийшов із будинку, та разом із ОСОБА_12 на автомобілі «Jaguar» н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 продовження запобіжного заходу відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не було забезпечено участь законних представників неповнолітнього ОСОБА_8 , не забезпечено було участь перекладача неповнолітньому ОСОБА_8 , не було роз`яснено ОСОБА_8 його права, чим порушено право на захист.
Клопотання захисника стосовно участі перекладача та законного представника слідчим суддею не розв`язано ані шляхом ухвали під час судового засідання, ані в оскаржуваній ухвалі, чим порушено принцип змагальності.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 не було забезпечено участь законного представника та перекладача в судовому засіданні, не доведені ризики на які посилається слідчий та прокурор, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що представник служби у справах дітей та молоді був належним чином повідомлений про судове засідання, однак з поважних причин не зміг з`явитися, його неявка не перешкоджала розгляду клопотання, судом було забезпечено розуміння суті клопотання підозрюваному ОСОБА_8 на мові яку він розуміє за відсутності перекладача, вказав, що існуючі ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова, незаконно перетнув кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не заперечував у суді першої інстанції проти продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, представника служби у справах дітей та молоді ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, оскільки на її думку в інтересах ОСОБА_8 , який немає місця проживання, немає близьких родичів, під відповідальність яких можна було б передати ОСОБА_8 , доцільно продовжити строк його тримання під вартою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003386 від 15.08.2018 року , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 розглянуто слідчим суддею за відсутності законного представника, перекладача.
Відповідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 492 КПК України передбачено, що про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Незважаючи на порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх, слідчим суддею було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за відсутності законного представника та представника у справах дітей та молоді, який за відсутності батьків має приймати участь у розгляді питання щодо запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При розгляді клопотання підозрюваному ОСОБА_8 , який є громадянином Р.Молдова, не володіє українською мовою, не було забезпечено участь перекладача.
За таких обставин, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження убачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини, які викладені у клопотанні слідчого свідчать про те, що заявлені ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може сховати, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення істини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.
З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_8 , який є громадянином Р.Молдова, постійного місця проживання немає, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 20 хвилин 16.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: