НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3104/18
Провадження № 1-кп/0182/596/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року за №0003872 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.09.2018 року приблизно о 06.00 годині, перебував біля караоке-бару «Діоніс», який розташований на проспекті Електрометалургів, 210 в м. Нікополь Дніпропетровської області разом із знайомим йому ОСОБА_5 , де побачив у останнього мобільний телефон марки «IPhone 4S» . Після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 та під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_5 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone 4S», вартістю 600 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було. Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 , імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого, тримаючи телефон при собі зайшов за будинок АДРЕСА_3 та зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 4S», imei НОМЕР_2 , вартістю 600 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
Під час досудового розслідування 24 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення., вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які в даному випадку становлять 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003872.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.
Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1