Справа № 526/958/18
Провадження № 1-кп/526/136/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_11
представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_12

розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.09.2017,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.09.2017 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів та встановлення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме обвинувачений може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знарядь злочину, інших речових доказів), незаконно впливати на свідків, які ще недопитані під час судового слідства, інших підозрюваних та обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину, яка має інвалідність, дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому з метою утримання сім`ї, він має намір працевлаштуватися, тому дані обставини є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, встановлено заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якогї закінчувався 11 червня 2018 року.

Згідно ухвали від 06.06.2018, у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.08.2018.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків підтверджується попередніми судимостями, посередньою характеристикою з місця проживання, а тому враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, що підтверджується вимогою про судимість, тому дані обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Окрім того, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу на них.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей свідчить про його матеріальне становище, але не є обставиною, яка усуває чи зменшує вищезазначені ризики.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи, як вважає колегія суддів, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01 жовтня 2018 року о 18 год.

Залишити розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року, а саме в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень та обов`язки покладені на нього відповідно до даної ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвалу направити до Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 та Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3