Єдиний унікальний номер № 285/1643/16-к
Провадження № 1-кп/0285/14/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1643/16-к 0000693 від 04.05.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником залізничної станції другого класу м. Новоград-Волинський, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП- НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
04.05.2016 року, близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в кабінеті охорони праці залізничної станції м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна, 7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з начальником залізничної станції м. Новоград-Волинський ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на стільці в кабінеті охорони праці залізничної станції м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна 7, та наніс йому один удар правим кулаком в обличчя у виличну ділянку від якого останній відчув біль в місці удару. Після цього, у конфлікт втрутилися інші присутні, які знаходилися у вказаній кімнаті, та припинили його.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 216 від 12.05.2016 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці справа з переходом на зовнішні частини повік правого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, просив виправдати і пояснив, що 04.05.2016 року, близько 12 год. 00 хв., в кабінеті охорони праці залізничної станції м. Новоград-Волинський, що знаходиться по вул. Вокзальна, 7, проводилася нарада. Він взяв папери та сів на перший ряд, за ним сидів ОСОБА_7 . Розглядалося питання щодо відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 на робочому місці 14.04.2016 року. ОСОБА_5 заперечив проти проведення такої наради, так як адміністрацією був складений акт, а він не був ознайомлений з матеріалами. Під час проведення наради ОСОБА_7 погроз не висловлював, ударів в обличчя не наносив. Натомість ОСОБА_7 вдарив його у груди. З цього приводу він звертався в лікарню. У відповідь ОСОБА_7 ніяких ударів не наносив. Конфліктних ситуацій у нього з потерпілим не було. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 50 000 гривень не визнав. Вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , начальник залізничної станції м. Новоград-Волинський, пояснив, що 04.05.2016 року йому повідомили що їде комісія з м. Коростеня і буде проведена нарада щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_8 , який є начальником цієї ж станції другого класу. ОСОБА_8 був звільнений з посади та поновлений на цій посаді на підставі рішення суду. Під час наради ОСОБА_8 поводив себе агресивно. Висловлював в його адресу образи та нарікання, оскільки, після звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був призначений на його посаду. Вибіг з приміщення. Коли повернувся, підбіг до ОСОБА_7 і наніс йому правим кулаком удар в обличчя. Від другого удару потерпілий ухилився та відштовхнув руками ОСОБА_8 від себе. Ударів йому не наносив. Між ними став ОСОБА_9 . Інші присутні почали їх заспокоювати. Раніше конфліктів не було. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 50 000 гривень, підтримав в повному обсязі. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченим не конфліктує, відносини виробничі. 04.05.2016 року, близько 12 год. 00 хв., був присутній на нараді, де розглядалося питання відсутності ОСОБА_8 на робочому місці. На нараді ОСОБА_8 поводив себе зухвало. Коли знайомився з матеріалами розслідування, ображав ОСОБА_7 . Виходив з зали засідань та заходив назад. Коли зайшов черговий раз, підійшов до ОСОБА_7 і наніс йому два удари рукою в обличчя. ОСОБА_7 відштовхнув його руками. Між ними став ОСОБА_9 та розборонив їх.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що конфлікту з обвинуваченим не має, відносини виробничі.04.05.2016 року була присутня на нараді, де розглядалася заява ОСОБА_8 . На нараді обвинувачений ОСОБА_8 вів себе некоректно, нервував, коли вона надала йому документи про його відсутність на робочому місці 14.04.2016 року. Під час наради постійно виходив і заходив до зали засідань. Коли ОСОБА_8 , в черговий раз, вибіг із зали а потім знову забіг, направився в сторону ОСОБА_7 , який сидів і дивився в інший бік, та наніс йому два удари рукою в обличчя. ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 від себе руками. Між ними став ОСОБА_9 і розборонив. ОСОБА_15 ударів не наносив, а тільки відштовхував його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що конфлікту з обвинуваченим не має, відносини виробничі. 04.05.2016 року в залі засідань була призначена виїзна оперативна нарада на яку винесли питання розгляду заяви ОСОБА_8 про порушення дисципліни. На запитання головуючого ОСОБА_8 відповідав некоректно, нервував, виходив і заходив до зали. В якийсь момент ОСОБА_8 вийшов із зали а потім зразу зайшов, підбіг до ОСОБА_7 і наніс два удари рукою в праву сторону обличчя. ОСОБА_7 підвівся і відштовхнув ОСОБА_8 , а потім між ними став ОСОБА_9 і розборонив їх.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 року слідує, що 04.05.2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 в кабінеті охорони праці залізничної станції м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна, 7 на ґрунті особистих неприязних відносин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 18-19).
З висновку експерта № 216 від 12.05.2016 року слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця у виличній ділянці справа з переходом на зовнішні частини повік правого ока утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару (стискання), давністю можливо 04.05.2016 року, могло утворитися від одної травмуючої дії та належить до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 21).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року з фототаблицею до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував на статистові, як ОСОБА_5 04.05.2016 року, в кабінеті охорони праці залізничної станції м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна, 7, в момент, коли потерпілий сидів на стільці, раптово наніс йому два удари правим кулаком в обличчя, при цьому від першого удару ОСОБА_6 відчув біль в місці удару, а від другого удару відхилився, піднявся зі стільця та відпихнув ОСОБА_5 у груди (т. 1, а.с. 22-24).
З висновку експерта № 256 від 27.05.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , виявленого при експертизі, за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю 19.05.2016 року (т. 1, а.с. 26).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, не відповідають дійсності, та повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів (зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та висновками судово-медичних експертиз № 216 від 12.05.2016 року та № 256 від 27.05.2016 року).
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, вчинене кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання у зв`язку зі спливом строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Розглядаючи питання заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілого, свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань позивача, що пов`язані з фізичним болем, нервовим навантаженням та відчуттям приниженості, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт строком 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 10 (десяти) відсотків.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, із врахуванням положень ст.ст. 12, 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в задоволення цивільного позову 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :