Дата документу 28.09.2018
Справа № 334/6998/18
Провадження № 1-кс/334/2776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку

встановив

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку.

У скарзі зазначено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000084 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.09.2018 року вона, як адвокат надавала правову допомогу ОСОБА_9 під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день за вказаною адресою слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було здійснено обшук особистих речей адвоката, а саме: сумки білого кольору, про що складено протокол обшуку. Під час проведення обшуку належної заявнику сумки були вилучені грошові кошти в сумі 111 915 доларів США та 69 925 євро.

Процесуальним прокурором, який був присутнім при проведенні даного обшуку, є прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Обшук особистих речей адвоката відбувся без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької області ОСОБА_10 про проведення обшуку особистих речей, які належать адвокату, тому вчинення обшуку особистих речей без попереднього дозволу суду, враховуючи приписи ст. 87 КПК України, тягне за собою наслідки у вигляді негайного повернення вилученого майна. Арешт на майно не накладений.

24.09.2018 року, адвокат звернулася до Запорізької місцевої прокуратури № 3 та до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявами про повернення вилучених у неї грошових коштів, але її заяви проігноровані, грошові кошти до теперішнього часу не повернуті, у зв`язку з чим, адвокат змушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_8 просила суд задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 негайно повернути мені грошові кошти в сумі 111 915 доларів США та 69 925 євро, які були вилучені у неї 17.09.2018р. під час обшуку її особистих речей за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000084 від 24.05.2018р. з підстав, викладених у скарзі.

Захисники адвоката також просили суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 негайно повернути адвокату ОСОБА_5 грошові кошти, які були вилучені у неї незаконно.

Прокурор у судовому засіданні доводив суду, що після отримання ним ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2018 року, ним було скеровано лист до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про заяву від адвоката про повернення їй тимчасово вилученого майна. На день розгляду справи, йому невідомі результати щодо повернення грошових коштів.

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона не була присутня при розгляді клопотання про проведення обшуку, тому їй не відомі обставини щодо результату його розгляду. Вона не заперечує проти повернення грошових коштів, але тільки після того, як вона отримує копію ухвали від 21.09.2018 року. Тому просила оголосити перерву у даному судовому засіданні.

Після оголошеної перерви, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася за невідомими суду обставинами.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року роз`яснено, що бездіяльність щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому обов`язок негайно повернути особі вилучене майно не обмежується в часі і завершується винятково його виконанням.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обшук сумки адвоката ОСОБА_8 було вчинено без будь-яких підстав, а відомості про наявність в сумці адвоката грошових коштів було отримано із порушенням норм діючого законодавства, то такі відомості відповідно до ст. 86 ч.2 КПК України не можуть бути використані слідчим як підставою для проведення обшуку особистих речей адвоката без дозволу суду та прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлена судом безпідставність проведення обшуку особистих речей адвоката ОСОБА_8 17.09.2018р., порушення слідчим ОСОБА_3 вимог КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення обшуку особистих речей адвоката ОСОБА_8 виключили можливість задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення обшуку особистих речей адвоката ОСОБА_8 , а звідси вилучене під час обшуку майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, у судовому засіданні не було здобуто доказів того, що на вказані грошові кошти було накладено арешт. Дане узгоджується з нормами ч. 3 ст. 173 КПК України, де передбачено негайне повернення особі тимчасово вилученого майна у разі відсутності відомостей щодо накладання арешту на майно.

До того ж, не було наведено жодних доказів того, що вилучені речі мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку майна підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повернення адвокату ОСОБА_8 майно, яке було вилучено слідчим під час проведення обшуку 17.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 негайно повернути грошові кошти в сумі 111 915 доларів США та 69 925 євро, які були вилучені у адвоката ОСОБА_8 під час обшуку її особистих речей за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000084 від 24.05.2018року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1