Справа № 138/2666/18
Провадження №11-сс/772/712/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року мотивовано тим, що ухвала оголошувалась 5 жовтня 2018 року за відсутності власниці майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 . Текст ухвали було надано їм 11 жовтня 2018 року.
Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та вказав, що причини пропуску строку на оскарження вважає поважними, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
5 жовтня 2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на приміщення будинку АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_7 , позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним приміщенням.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 12 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно його підзахисної ОСОБА_7 4 жовтня 2018 року. Апелянт був попереджений про оголошення судового рішення наступного дня 5 жовтня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
З чого слідує, що адвокат ОСОБА_8 достовірно знав про постановлене рішення, мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк. Посилання апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали, апеляційний суд не вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: