УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1595/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 засудженого до позбавлення волі на строк 17 років за особливо тяжкий злочин, судом відмовлено щодо умовно-достроково звільнення від відбування покарання 15.02.18 року у зв`язку з тим, що він не довів свого виправлення, а вже менше ніж за два місяці засуджений знову звертається із заявою про його умовно-дострокове звільнення, яке може бути застосовано лише, якщо засуджений вже довів своє виправлення. Враховуючи, що з дня відмови у задоволенні попереднього клопотання засудженого минуло менше одного року, на даний час повторна заява засудженого розгляду не підлягає.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, а його заяву про умовно-дострокове звільнення розглянути та задоволдьнити. Посилається на те, що із заявою на умовно-дострокове звільнення має право подавати за умов відбуття певного часу покарання. Таке рішення суду про залишення заяви без розгляду є упередженим та порушує його право на правосуддя, а також суперечить висновкам суду в попередній ухвалі від 15.02.2018 року за його аналогічною заявою..
В судовому засіданні прокурор зазначила, що доводи апеляційної скарги частково є обгрунтованими, просила ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, а заяву засудженого направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.ч.3-4 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався у повному обсязі, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Так, згідно ч.7 ст.154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 вже звертався до суду про звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України і за наслідками розгляду районним судом в задоволенні клопотання засудженого відмовлено.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо повторної заяви ОСОБА_7 , суддя суду першої інстанції, не призначаючи заяву до судового розгляду, одноособово прийнявши рішення про залишення вказаної заяви без розгляду, припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, постановивши при цьому рішення, яке не передбачено нормами КПК України взагалі.
Так, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, отримавши дану заяву засудженого, мав би вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по даній заяві, і у разі відкриття провадження - розглянути її по суті в судовому засіданні складом суду із прийняттям відповідного рішення, передбаченого положеннями КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, матеріли по заяві засудженого направити до суду першої інстанції для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 по суті заявлених вимог .
При цьому у апеляційного суду відсутні повноваження для прийняття рішення по заяві засудженого ОСОБА_7 по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 . задовольнити частково.
Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року скасувати.
Направити заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді: