Справа № 539/3786/18
Пров.№1кс/539/1337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 11.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 11.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.10.2018 року до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від старшого судового експерта Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_6 надійшла доповідна записка про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_7 було виявлено, що номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом перебивки окремих знаків.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за № 0001275за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду, вказаний автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом перебивки окремих знаків, після огляду було вилучено та поміщено для зберігання на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області адресою м. Лубни вул. Монастирська, 4, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вказаного автомобіля передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.

11.10.2018 року постановою слідчого вказаний автомобіль HONDA ACCORD державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2018 р., автомобіль HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим існує необхідність проведення судових експертиз для встановлення факту та механізму знищення номерних позначень двигуна автомобіля HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи що вилучені під час огляду автомобіль та техпаспорт до нього є предметами які використані які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення та є доказами у кримінальному провадженні, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вилучене вищевказане майно з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, але у судове засідання 25 жовтня 2018 не з`явився. Свою позицію по змісту клопотання навів у судовому засіданні 17.10.2018 року.

Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечують щодо накладення арешту на автомобіль в частині заборони на його відчуження, в іншій частині вважають клопотання не обгрунтованим.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 даної статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, щовилучений під час огляду 11.10.2018 року автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 постановою слідчого від 11.10.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001275 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2018 року за ст. 290 КК України.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Монастирська, 4 м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про його реєстрацію поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП. За змістом висновку експертного дослідження № 17/5343/15Д від 10.10.2018 номерне позначення двигуна вказаного автомобіля змінено на інше.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які підтверджують необхідність заборони користування чи розпорядження майном. Окрім того, передача та поміщення автомобіля на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області, тобто на території відділу поліції, не є тим майданчиком, який є належним чином обладнаний та відповідає нормам законодавства, які пред`являються до подібних територій. Крім того, слідчим не наведено переліку експертиз, які планується провести, що є необхідним при розгляді вказаних заходів забезпечення кримінального провадження. Сукупність вказаних обставин. Не дає підстав для задововлдення клопотання у повному об`ємі.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт слід задоволити частково. При цьому слід заборонити власнику відчужувати автомобіль та проводити будь-які ремонтні роботи, що може призвести до втрати слідової інформації на двигуні. З огляду на часткове задоволення клопотання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути його власнику для можливості експлуатації транспортного засобу за призначенням.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свідоцтво про реєстрацію автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 28.09.2018 року, та автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 належні ОСОБА_7 повернути власнику, як йому належні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1