Справа № 139/747/18
Провадження № 1-кс/139/185/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що 17 липня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 повідомлення ОСОБА_5 про вимагання з боку працівника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» неправомірної вигоди за передачу в режимний об`єкт заборонених до використання предметів, зокрема, мобільного телефону. Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході підготовки до фіксації злочину та під час викриття злочину слідчим було проведено слідчі дії, зокрема, вручення коштів та телефонів для передачі, обшук місця події - автомобіля, яким керував підозрюваний ОСОБА_3 , огляд свідка ОСОБА_6 , якому передавалися за неправомірну вигоду заборонені до користування у виправній колонії речі. Під час цих слідчих дій забезпечувалися докази (вилучалися, приєднувалися і т.п.). Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна, а саме тимчасово вилучених автомобіля, мобільних телефонів, грошей і слідів хімічної речовини, якою були помічені гроші, як доказів у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судових експертиз, слідчий просив накласти на них арешт.

Клопотання подано до суду 18 серпня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв злочин щодо якого йому повідомлено про підозру, не заперечує проти накладення арешту на майно, крім автомобіля, якого він взяв у тимчасове користування у знайомого.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 . 17.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 повідомлення ОСОБА_5 про вимагання з боку працівника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» неправомірної вигоди за передачу в режимний об`єкт заборонених до використання предметів, зокрема, мобільного телефону, і розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Факт скоєного правопорушення стверджується зокрема, показаннями самого підозрюваного в суді, протоколом огляду та вручення для передачі помічених грошових купюр, протоколом обшуку автомобіля підозрюваного, звідки було вилучено помічені купюри, протоколом огляду засудженого ОСОБА_5 , у якого було вилучено переданий ОСОБА_3 мобільний телефон.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить на собі сліди злочину, відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженню, без якого не можливо довести чи спростувати факт кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України і обставину, що арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, вважаю, що наявна правова підстава для арешту майна; це майно можна використати як доказу у кримінальному провадженні; обмеження права власності відповідає принципу розумності та є співрозмірним завданням, які необхідно вирішити за його допомогою; арешт майна не тягне за собою негативних наслідків для власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 000057 задовольнити.

Накласти арешт на:

1) зразок розпиленої речовини;

2) вологі серветки із 70% ізопропілового спирту розміром 30х65 мм:

- для зразка,

- зі змивом із лівої руки ОСОБА_3 ,

- зі змивом із правої руки ОСОБА_3 ,

- зі змивом із кишені сорочки ОСОБА_3 ;

3) сорочку ОСОБА_3 білу в клітинку;

4) зйомник флешносій мікро-СД;

5) мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору з чохлом світло-коричневого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

6) мобільний телефон «LG Q2» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

6) мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ;

7) мобільний телефон «Nokia-6131» без ІМЕІ;

8) 2 купюри номіналом по 500 гривень ФБ 9353676 і СЗ 1651341, 10 купюр номіналом по 200 гривень: ЄЮ 5994132, УБ 5848986, ТЕ 7979939, УБ 7407051, ВВ 4146367, КЕ 2158599, СМ 6465559, ЄГ 4897942, УД 8438282, ЕШ 1502629;

9) автомобіль марки ВАЗ-2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 з подальшим поміщенням до кімнати речових доказів, а автомобіля - розміщенням на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________