Провадження №1-кс/200/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 14.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 0005505 від 26.12.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не надав оцінки показанням водія, який є єдиним очевидцем подій; слідчий посилається на експертизу, яка була проведена без дослідження обставин, а лише на тих вихідних даних, які надав слідчий, зокрема: масу вантажу, як 7 тон. Якщо б водій виконав вимоги п. 12.2 та 12.3 ПДР та вжив заходів до зниження швидкості руху, наслідки наїзду на потерпілого були б мінімальними. Сукупність відвертих порушень слідчого дає підстави призначити комісійну судову автотехнічну експертизу за участю судмедексперта. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , доводи та обгрутування скарги підтримала, але підстави для скасування постанови не навела, посилаючись на ті чи інші недоліки слідства.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він вжив всі заходи для з`ясування обставин події. Експерту на дослідження надано всі матеріали, які він вважав за необхідне. Згідно висновків експертизи, навіть, якщо б водій ОСОБА_6 своєчасно побачив на дорозі пішохода, він не зміг би уникнути наїзду на пішохода шляхом гальмування. Слідство не зможе спростувати твердження водія ОСОБА_6 про те, що він взагалі не бачив на дорозі потерпілого, оскільки інших доказів цієї обставини немає. Масу вантажу зараз встановити не є можливим, оскільки підприємство, яке було власником вантажу, ліквідовано. Тому за таких обставин вважає, що постанова винесена обгрунтовано.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додатки до скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По кримінальному провадженню № 0005505 від 13.12.14 р. заявник є представником потерпілої, тому вона на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не довела: 1) яким саме засобом та доказом можливо встановити на її думку фактичні обставини події; 2) підстави для призначення комісійної експертизи; 3) які саме недоліки слідства призвели до необґрунтованого рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 14.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 0005505 від 26.12.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1