Провадження №1-кс/200/8448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001997 від 7.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 15.08.17 р. приблизно о 21-11 год. навпроти будинку № 143 по пр. Слобожанського у м. Дніпрі громадянин ОСОБА_4 за 500 грн. збув громадянину ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін масою 0,6973 г.

16.08.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українця, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз в 2016 році Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до незаконного обігу наркотичних засобів визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, що підозрюваний не ухилятиметься від слідства, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення та сукупність обставин про вказані ризики.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, враховую, зо вказані ризики доведені, тому вз таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваного було затримано об 11 годині 10 хвилин 16 серпня 2017 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 11 годині 10 хвилин 16 серпня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 14 жовтня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1