печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.10.2017 на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ) та обов`язок зупинення видаткових операції по даним рахункам.

Адвокат звертає увагу, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні розпочате 25.01.2017 та по теперішній час за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 взагалі нікому не пред`явлено підозри, хоча в рішеннях суду у даному кримінальному провадженні, зазначається про те, що на підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру директору ТОВ «Вулвер», яку направлено на погодження прокурору. Проте, станом на теперішній час, керівнику зазначеного Товариства не повідомлялось про підозру у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджує, що у цій справі слідством не зібрано достатню сукупність доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вулвер» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також адвокат наголошує на тому, що слідчий та прокурор не надали і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вулвер», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що останнє не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Верховної Ради України та ТОВ «Вулвер» під час закупівлі та виконання робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках по вул. Шовковичній, 2, Шовковичній 4 у м. Києві.

Разом з тим, згідно листа прокурора відділу САП ГПУ ОСОБА_6 від 15.08.2018 направленого на адресу суду, під час досудового розслідування доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення суб`єктів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України, не встановлено.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо злочини вчинено спеціальними суб`єктами, визначеними вказаною нормою.

Отже, вказане кримінальне провадження детективам НАБУ не підслідне, натомість, враховуючи місце можливого вчинення кримінального правопорушення підслідне слідчим СУ ГУНП в м. Києві. За таких обставин, 12.07.2018 прокурором підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ ГУНП в м. Києві, а процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою м. Києва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як орган досудового розслідування СУ ГУНП в м. Києві, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна повернути адвокату. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва із аналогічним клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 32,132,303,304,306,395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вулвер" про скасування арешту майна, повернути для подачі до належного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1