Справа № 524/6213/18
Провадження № 1-кс/524/3258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?18.01.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 30.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002704 від 30.07.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 29.07.2018 року, точного часу невстановлено, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей вказаної квартири, проникла до неї та таємно викрала роутер TL-WR 740N, фотоапарат Power Shot A810, ноутбук Леново, комп`ютерні колонки, перфоратор Дніпро М, фонарик та посвідчення волія на ім`я ОСОБА_8 , чим завдано матеріального збитку ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим неодноразово викликався громадянин ОСОБА_4 до Кременчуцького ВП для проведення слідчих дій у якості підозрюваного, але ОСОБА_4 виклики слідчого ігнорує, на виклики без поважних причин не з`являється.

20.09.2018 року слідчим складено та погоджено з прокурором ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на домашню адресу підозрюваного вих. № 10839/115/107-18, яке отримала мати ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Підозра ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними в провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_12 , речовими доказами: довідкою з ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія», відеозаписом з камери спостереження у 1-му під`їзді б. АДРЕСА_3 .

26.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваного, кримінальне провадження № 0002704 від 30.07.2018 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

26.09.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2018 року о 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі виконання даної ухвали слідчого судді.

31.10.2018 року поставною слідчого відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності,офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, самостійно залишив місце свого проживання м. Кременчука, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню, оголошений у розшук.

Заслухавши прокурора та слідчого ОСОБА_6 , які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, повідомив про те, що перебував у місті Києві на заробітках, працював не офіційно на будівництві, по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 нічого не знає, речі до ломбарду не закладав, оскільки свій паспорт загубив ще у квітні місяці, у зв`язку з чим звернувся до ЦНАПу про відновлення втраченого документу, повернувся додому, оскільки зателефонувала мати та повідомила про те, що розшукує поліція.

Крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки отримував від слідчого повістки про виклик під підпис, але, незважаючи на це, поїхав до іншого міста на заробітки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки потерпілий та свідків не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, є особою молодого віку, але проживає з матір`ю та братом за зареєстрованою адресою проживання. Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 30.07.2018 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 29 грудня 2018 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1