провадження 1-кс/760/7583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 на рішення старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 23 травні 2018 року про відмову в залучені в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000124 від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій серед іншого просить:
- скасувати рішення старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 23 травні 2018 року про відмову в залучені в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
- зобов`язати старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 та/абр уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залучити ОСОБА_4 до провадження №000124 від 16 лютого 2018 року в якості потерпілої, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній обставин.
Уповноважена службова особа в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена причини своєї неявки суду не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, 16 травня 2018 року, адвокатом АО «СТАРОКИЇВСЬКЕ», який діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України було подано заяву за №15-05/18 про залучення до провадження № 000124 від 16 лютого 2018 року, як потерпілу особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
29 травня 2018 року, на адресу АО «СТАРОКИЇВСЬКЕ» надійшов лист від 23 травня 2018 року № 0424-252/20817 про відмову в залученні в якості потерпілого за підписом старшого детектива-керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів О. Кролевецької.
Судом встановлено, що заявником оскаржується незаконність відмови детектива у визнані потерпіли громадянку ОСОБА_4 ..
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку що органом досудового розслідування в порушення вимог частини 5 статті 55 КПК України направлено лист заявнику про відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , тобто детективом не було винесено вмотивовану постанови, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вирішуючи питання щодо вимог представника про зобов`язання детектива визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги представника старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 та/абр уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залучити ОСОБА_4 до провадження №000124 від 16 лютого 2018 року в якості потерпілої, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Крім того, слідчий відмовляє заявнику у скасуванні рішення старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 23 травні 2018 року про відмову в залучені в якості потерпілого ОСОБА_4 , оскільки рішення про відмову у визнанні потерпілою відповідно до вимог пункту 5 частини1 статті 303 КПК України детективом не приймалось.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати детектива розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 15 травня 2018 року вих. № 15-05/18 щодо визнання потерпілою особою, яка була подана до Національного антикорупційного бюро України 16 травня 2018 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити, частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000124 від 16 лютого 2018 року розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 15 травня 2018 року вих. № 15-05/18 щодо визнання потерпілою особою, яка була подана до Національного антикорупційного бюро України 16 травня 2018 року.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1