н/п 1-кс/640/7922/18
УХВАЛА
"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
30 липня 2018р. слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять банківську таємницю і зберігаються у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме: розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточних рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 14.07.2016р. по 01.03.2018р. на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Предметом вищевказаного злочину є чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника, а також грошові суми (кошти), які мали б надійти в розпорядження власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - неодержаний прибуток (упущена вигода).
Сплата судового збору, його стягнення за наслідками розгляду справи та в процесі виконання визначені Господарським процесуальним Кодексом України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р.
При тому Господарський процесуальний Кодекс України визначає чіткі процесуальні механізми стягнення несплаченого, недоплаченого судового збору.
Таким чином, всупереч вимог ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1