Справа № 691/512/18
Провадження № 1-кп/691/150/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
та зміну запобіжного заходу
18 травня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.05.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які ухвалою судді від 08.05.2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 18.05.2018 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_6 , приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник обвинувальний акт отримали 27.04.2018 року. При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів, також, просив взяти до уваги те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. В зв`язку з наведеним, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, проте, просив звернути увагу суду, при прийнятті рішення про призначення справи до судового розгляду, на технічну помилку в одному з абзаців обвинувального акту. Щодо продовження термінів запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечував, оскільки вважає, що прокурор не надав переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та впливати на експертів в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, а при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, поклалась на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суддя дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, посилання захисника на технічну помилку, допущену в обвинувальному акті, на яку він просив суд звернути увагу при прийнятті рішення про призначення справи до судового розгляду, суд вважає не суттєвим та таким, що не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки загалом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що: ОСОБА_6 інкримінується злочин, який законодавцем віднесений до злочинів, скоєних з необережності; останній раніше не судимий; обраний відносно нього на стадії досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту, не порушував, що, в судовому засіданні підтвердив сам прокурор; повідомлень чи будь-яких доказів про те, що обвинувачений чинив тиск на потерпілу. Експертів та свідків у даному кримінальному провадженні, - немає. Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може ухилятися від суду, то суд зазначає, що таких доказів також надано не було. При цьому, суд бере до уваги, що підозра ОСОБА_6 була пред`явлена 30.03.2018 року, а обраний відносно нього запобіжний захід - 23.04.2018 року, тобто ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, майже місяць добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не переховувався від органів досудового слідства.

Таким чином, прокурор у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічив законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та вважає, що до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КК України, полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати, покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні 25 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинувачуваного, представника органу пробації та свідків.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого бетонером в ПП ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду Черкаської області або прокурора;

- не відлучатися із смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Зобов`язати представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого бетонером в ПП ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, яку подати до суду у строк до 14.00 години 25.05.2018 року.

Копію ухвали направити органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1