Справа № 401/1290/18
1-кп/401/202/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотанням про заміну захисників через те, що їх захисники проявляють пасивну позицію щодо захисту та не вжили жодних дій про які вони домовлялися під час досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували проти їх заміни, мотивуючи це тим, що не зможуть належним чином здійснювати захист обвинувачених з якими вони не знаходять спільної мови.

Прокурор не заперечував проти заміни захисників та наполягав на необхідності продовження запобіжних заходів обвинуваченим, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме вказав, що у випадку зміни обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вони зможуть переховувати від суду, впливати на потерпілу та свідків також зможуть вчинити інші злочини, так як джерела доходу не мають.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечили проти клопотання прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу та вважають, що відносно обвинувачених можу бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання обвинуваченого про заміну захисників підлягають задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені та їх захисники не знаходять порозуміння.

Керуючись ст.ст.184, 315, 316, 331 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 18 липня 2018 року, о 13 год. 30 хв.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 вересня 2018 року(включно).

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 вересня 2018 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на період розгляду кримінальної справи в суді.

Замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на період розгляду кримінальної справи в суді.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

09.07.2018