Справа №639/1276/18
Провадження № 1-кс/639/503/18
У ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001624 від 04.09.2015 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001624 від 04.09.2015 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшло звернення від ОСОБА_4 на підставі цього звернення 02.10.2017 року було видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 745 на здійснення представництва інтересів потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 04 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках цього доручення з боку адвоката ОСОБА_4 належним чином надавалася правова допомога, що підтверджується доданими до заяви копіями документальних матеріалів.

Наразі між адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 в розумінні п. 8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання його представництва.

Цей конфлікт полягає в тому, що ОСОБА_3 не згоден з ОСОБА_4 щодо вибраного ним способу захисту своїх прав та законних інтересів.

Так, ОСОБА_4 по суті зловживає процесуальним правом на отримання правової допомоги від професійного адвоката за рахунок держави, вимагаючи надавати йому правову допомогу у справах, які виходять за межі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 745 на здійснення мною (адвокатом - ОСОБА_3 ) представництва інтересів потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 04 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема ОСОБА_4 вимагав від адвоката надавати йому безоплатну правову допомогу у вирішенні питання відключення його як споживача, який має заборгованість з оплати за надані послуги з газопостачання.

Разом із наведеним ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що з боку його процесуальних опонентів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 04 вересня 2015 року, щодо нього, нібито використовується шкідливе радіоактивне випромінювання, а отже, на думку останнього адвокат повинен захищати його від шкідливого впливу радіохвиль.

Отримавши відмову з вищезгаданих питань ОСОБА_4 вступив в конфлікт з адвокатом ОСОБА_3 та намагався поставити під сумнів професійну діяльність останнього.

Своєю поведінкою він перешкоджає належному виконанню функцій щодо його представництва у кримінальному провадженні, та досягненню цілей та завдань, які визначені відповідним законодавством.

Наявна розбіжність правових позицій у справі представника із потерпілим робить неможливим виконання представником обов`язку обґрунтування й підтримки позиції потерпілого.

Більш того, після спілкування із ОСОБА_4 з наведених вище питань, останнього, адвокат ОСОБА_3 психологічно не приймає як особистість, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обов`язків.

Тому, адвокат ОСОБА_3 дійшов висновку, що з його боку є неможливим в подальшому виконання функцій представництва інтересів потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 04 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, досягнення відповідних цілей та завдань у цій справі взагалі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід, посилаючись на наведені вище обставини.

ОСОБА_4 пояснив суду, що адвокат ОСОБА_3 неправильно зрозумів його, а всі питання, які у нього виникали за межами кримінального провадження № 0001624, мали виключно консультаційний характер до особи, яка має належну освіту та досвід.

Прокурор та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79 цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положення ст.78 КПК України зазначають вичерпний перелік підстав відводу щодо захисника, представника.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід не містить даних, які б унеможливлювали виконання функцій захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, слідчий суддя,

ухвалив:

У задовленні заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001624 від 04.09.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1