Справа № 211/3604/16-к
Провадження № 1-кп/211/187/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000541 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 04 березня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись на східцевому майданчику, першого поверху, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , за мотивами неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проявляючи агресію, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс гр. ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки зжатою в кулак в область обличчя а саме в область носу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення гр. ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар правою ногою в область правого плеча. В результаті своїх злочинних дій гр. ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які згідно висновку експерта №467 від 15 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні. А також тілесні ушкодження у вигляді: забою ділянок м`яких тканин обличчя, синців обличчя і правого плеча а також саден обличчя, які згідно висновку експерта №467 від 15 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 березня 2016 року, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись на східцевому майданчику, першого поверху, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей же момент до гр. ОСОБА_4 підійшов гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився там же, та зробив гр. ОСОБА_4 обґрунтоване зауваження щодо припинення протиправних злочинних дій відносно гр. ОСОБА_6 ..

Почувши вказане обґрунтоване зауваження, гр. ОСОБА_4 відреагував агресивно, в результаті чого між ним та гр. ОСОБА_8 сталася сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у гр. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , за мотивами неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проявляючи агресію, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс гр. ОСОБА_8 не менше трьох ударів руками зжатими в кулак в область обличчя, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, пара орбітальної гематоми ліворуч, які згідно висновку експерта №686 (568-16) від 14 квітня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 та її дітьми, батьком яких є потерпілий ОСОБА_8 04 03 2016 року у вечірній час він підходив до під`їзду будинку місця мешкання, де побачив ОСОБА_8 з яким склалися неприязні відносини. Пізніше перебуваючи у себе у квартирі, почувши сильний стукіт у вхідні двері, відчинив двері та побачив ОСОБА_8 з яким була жінка - потерпіла ОСОБА_6 . Такі дії даних осіб його дуже обурили, проте їм не погрожував. Потерпіла ОСОБА_6 увірвалася у квартиру. Йому було спричинено подряпину на обличчі та порваний гольф, що його дуже обурило та він почав захищатися. В ході бійки з потерпілим ОСОБА_8 яка тривала 5-7 хвилин, він наніс йому удари у відповідь на його удари, при цьому потерпілу ОСОБА_6 не чіпав. Беручи до уваги викладене, з заявленими позовними вимогами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не згодний та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 04.03.2016 року, у вечірні час біля будинку АДРЕСА_3 зустріла свого брата ОСОБА_8 , який був дуже засмучений та повідомив що його колишня дружина ОСОБА_11 зі своїм співмешканцем не дають йому дітей. Вона дала братові 2000,00 гривень, які вимагала ОСОБА_11 , та приблизно о 16-00 годині разом пішли по дітей. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі, вона тихенько пальцем руки постукала у двері, на що двері відразу відчинив ОСОБА_4 та побачивши їх, промовив «Я обіцяв вас усіх поламати …..» , після чого вдарив її в область носу від чого пішла кров та вона почала кричати, потім ОСОБА_4 вдарив її своєю ногою по руці та вона впала на підлогу та боковим зором бачила як ОСОБА_4 лупцював брата. До неї підбігла ОСОБА_11 та також стала лупцювати її, а саме хапала за волосся та наносила удари по різним частинам тіла, на що вона витягнула свій мобільний телефон та почала кричати, що викличе поліцію, після чого ОСОБА_4 переставши лупцювати брата вирвав телефон ти кинув його у приміщення квартири. Вона почала гучно кричати на що їй було повернуто телефон та вона викликала працівників поліції. Подія відбувалася у під`їзді біля вказаної квартири при відчинених дверях квартири та свідком події був ОСОБА_12 , який тільки спостерігав але не втручався. Також потерпіла ОСОБА_6 додала що ОСОБА_4 до вчинення бійки не провокувала. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 їй були спричинені тілесні ушкодження, в зв`язку з чим була госпіталізована до лікарні, понесла витрати на лікування. Крім того їй також була спричинена моральна шкода. Вимоги цивільного позову підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 04.03.2016 року з метою забрати дітей, прийшов до колишньої дружини ОСОБА_11 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 разом зі спільними дітьми та співмешканцем ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_11 відмовила йому дати дітей. У під`їзді вказаної квартири зустрів ОСОБА_4 який почав висловлювати своє невдоволення із застосуванням нецензурної лайки. Щоб не провокувати конфлікт, він вийшов із під`їзду на подвір`я, де зустрів свою сестру ОСОБА_6 та повідомив їй про вказану подію, на що сестра запропонувала разом завітати до вказаної квартири. Зайшовши до під`їзду він стояв біля ліфта, а ОСОБА_13 потихеньку постукала у двері квартири АДРЕСА_3 , двері відчинив ОСОБА_4 , промовив «Я обіцяв вас усіх поламати …..», схопив сестру за куртку та вдарив її рукою по обличчю, від чого у неї побігла кров та вона почала кричати, після чого ОСОБА_4 почав затягувати її до приміщення квартири, на що він став відтягувати сестру назад, в ході чого ОСОБА_4 штовхнув її, та вона впала на підлогу де ОСОБА_4 вдарив її ногою по руці, а потім почав лупцювати його, наніс йому біля десяти ударів по голові та обличчю. Бачив як колишня дружина ОСОБА_11 лупцювала сестру. ОСОБА_4 припинив лупцювання коли викликали поліцію. Вказана подія тривала 10-15 хвилин, та свідком події був ОСОБА_12 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 йому були спричинені тілесні ушкодження, в зв`язку з чим був госпіталізований до лікарні та поніс витрати на лікування. Крім того йому також була спричинена моральна шкода. Вимоги цивільного позову підтримує та просить задовольнити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 разом з дітьми та співмешканцем ОСОБА_4 04.03.2016 року у вечірній час почула незначний стукіт, на який уваги не звернула, вона з дітьми знаходилася на кухні. Через дві хвилини до квартири зайшов ОСОБА_4 , потім через п`ять хвилин почули дуже сильний стукіт у двері, на що ОСОБА_4 пішов відчиняти двері. Пізніше почула конфлікт між ОСОБА_4 та колишнім чоловіком ОСОБА_8 і його сестрою ОСОБА_6 який поступово переростав у бійку, заспокоївши дітей вирішила з кухні відвести їх у кімнату, та проходячи по квартирі на підлозі біля порогу побачила мобільний телефон який відразу віддала ОСОБА_6 на її вимогу. Бачила метушню між ОСОБА_4 та колишнім чоловіком ОСОБА_8 і його сестрою ОСОБА_6 , як вони штовхалися у трьох, хто кому наносив удари не знає та участі у бійці не приймала та ОСОБА_6 не чіпала. Подія конфлікту тривала приблизно сім хвилин та у ОСОБА_4 було подряпане лице та порвана сорочка, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поранень не бачила, ОСОБА_6 закривала лице шапкою. Також свідок ОСОБА_11 додала що добровільно потерпілому ОСОБА_8 дає дітей та отримує аліменти на їх утримання. ОСОБА_8 словесно погрожував їй, та до поліції вона не зверталася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Він з обвинуваченим мешкають у сусідніх будинках, а з потерпілими є сусідами, мешкають в одному будинку. На весні 2016 року, точної дати не пам`ятає, біля 16-00 годині побачив потерпілих, як вони заходили до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Вирішив наздогнати їх щоб позичити у них грошей . Так увійшовши до вказаного під`їзду, став свідком події конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, в ході якого обвинувачений відлупцював потерпілих на сходовому майданчику біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . Бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 та намагався затягнути її у квартиру, на що ОСОБА_8 почав витягувати її з квартири та ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 від чого вона впала на підлогу біля вхідного порогу в приміщенні вказаної квартири і ОСОБА_4 вдарив її своєю ногою по її руці, далі ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_8 в область голови, обличчя та по різним частинам тіла. Також бачив як ОСОБА_11 наносила удари ОСОБА_6 , на що остання почала кричати, що викличе поліцію та що в неї викрали телефон, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 припинили свої дії, ОСОБА_11 кинула мобільний телефон. Також свідок додатково вказав, що пошкодженого одягу на ОСОБА_4 не бачив, причина конфлікту йому не відома. Свідками події окрім нього були і інші особи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що працює на ТОВ «Комбінат Благоустрою» на посаді оператора пульту управління ліфтами. На початку березня 2016 року точної дати не пам`ятає, заступила на робочу зміну в диспетчерському пункті розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходилася в середні пункту, почула дитячі, жіночі і чоловічі крики та вийшла на сходовий майданчик, де біля квартир АДРЕСА_6 та 38 побачила бійку між чоловіками ( обвинуваченим та потерпілим) , між ними була жінка ( потерпіла), у якої був розпухлий ніс та йшла кров. Як їй у подальшому стало відомо, жінку вдарив обвинувачений, проте свідком цього не була.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що мешкає по сусідству з обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_7 . У березні 2016 року, точної дати не пам`ятає, почула сильний стукіт у двері сусідньої квартири АДРЕСА_6 , та як кричали «віддайте дітей», хто саме кричав - жінка чи чоловік, вона не пам`ятає. Потім почула як сусіди відчинили двері і як плакали діти, проте зі своєї квартири вона не виходила. Чула жіночі та чоловічі голоси, це тривало приблизно п`ять хвилин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що подію не пам`ятає так як вже пройшло два роки, проте вказав, що прийшовши на місце події, бійки вже не було, він відібрав від обвинуваченого та потерпілих пояснення, а пізніше від диспетчера ОСОБА_14 . У ОСОБА_4 був розірваний одяг та подряпина на лиці. У потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були тілесні ушкодження, вони вказали що їх побив ОСОБА_4 , в ході конфлікту через дітей.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, підтверджується показами потерпілих, свідків, та матеріалами кримінального провадження:
-витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.03.2016 р. ( а.с. 1-9);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2016 року від потерпілої ОСОБА_17 (а.с. 12);
-висновком спеціаліста № 409 від 09.03.2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 24-26), відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, забою м`яких тканин обличчя, синців обличчя, правого плеча, садна обличчя, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день);
-висновком експерта № 467 від 21.03.2016 року (а.с. 29-30), відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 : закритий перелом кісток носу; ділянки забою м`яких тканин верхній третині спинки носу, на нижній повіці лівого ока; синці верхній третині спинки носу, на нижній повіці лівого ока, по зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча; садна - в верхній третині спинки носу від центру та ліворуч. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах так і при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння свідчать, що термін їх виникнення може відповідати 04.03.2016 року. ОСОБА_6 було завдано не менш 2-х прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) в ділянки правого плеча та обличчя ліворуч;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як раніше відомого йому чоловіка, який 04.03.2016 року наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 47-49);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої потерпіла ОСОБА_6 показує механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.с. 54-57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої свідок ОСОБА_8 показує механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 58-60);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої свідок ОСОБА_12 показує механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 61-63);
-висновком експерта № 775 від 26.04.2016 року (а.с. 66-67);
-витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.04.2016 р. ( а.с. 72,73);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року від потерпілого ОСОБА_18 (а.с. 76);
-рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради № 49 від 17.02.2016 року «про встановлення способу участі ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з малолітніми доньками ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 87);
-висновком спеціаліста № 568 від 04.04.2016 року (а.с. 90-91), відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді синця обличчя, перелому кісток носу, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я;
-випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 (а.с. 92), відповідно до якої, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні у нейрохірургічному відділенні з 07.03.2016 року по 29.03.2016 року з діагнозом: забій головного мозку 1 ст. Забій параорбітальна гематома зліва. Перелом кісток носу;
-висновком експерта № 686 (568-16) від 18.04.2016 року (а.с. 94-95), відповідно до якого, у ОСОБА_8 мається пара орбітальна гематома ліворуч, перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово медичної експертизи. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 04.03.2016 року. У потерпілого малася 1 ділянка прикладання фізичної сили в обличчя;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як раніше відомого йому чоловіка, який 04.03.2016 року завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 106-108);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої потерпіла ОСОБА_8 показує механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 111-113);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої свідок ОСОБА_12 показує механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с. 114-116);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, фото таблицею до нього на фотознімках якої свідок ОСОБА_6 показує механізм нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с. 117-120);
-додатковим висновком експерта № 774 (686-568-16) від 27.04.2016 року (а.с. 123-124), відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах, вказаних ним під час слідчого експерименту та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ;
-постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 28.04.2016 року про зміну кваліфікації складу злочину, з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 127), а також іншими матеріалами.
Оцінюючи докази, суд вважає їх достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,що він вчинив кримінальне правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, офіційно не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України та обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у виді громадських робіт.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов у якому, останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 131,77 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., та витрати на надання правової допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Так цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 131,77 грн. ( сума відповідно до наданих чеків ) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
ОСОБА_8 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у період з 07.03.2016 року по 29.03.2016 року знаходивася на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні, у зв`язку з чим був позбавлений вести звичайний спосіб життя, змушений перетерпіти фізичні та душевні страждання. Але розмір заявлений у позовній заяві не відповідає вимогам розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на користь потерпілого у розмірі 5 000 грн.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на його користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень, суперечить вимогам КПК України та задоволенню не підлягають.

Отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задоволити частково та стягнути на його користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 131,77 грн. та 5000 грв. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, відмовивши в решті позовних вимог.

Також потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов у якому, остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2570,64 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., та витрати на надання правової допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Так цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 2570,64 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, проте відповідно до наданих чеків сума матеріальної шкоди складає 2597,64 грн.

Згідно ст. 128 ч. 1, ч. 5 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у період з 31.05.2016 року по 08.06.2016 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу струсу головного мозку у виді вираженого цефалгічного, астенічного синдрому помірного ступеня, у зв`язку з чим була позбавлений вести звичайний спосіб життя, змушена перетерпіти фізичні та душевні страждання. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на користь потерпілої у розмірі 5000 грв.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на її користь понесених витрат на правову допомогу суперечить вимогам КПК України та задоволенню не підлягають.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити частково та стягнути на її користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 2570,64 грн. та 5000 грв. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, відмовивши в решті позовних вимог.

Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 131 ( сто тридцять одну ) грн. 77 коп., та моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п"ять тисяч ) грн.., а всього 5131 ( п"ять тисяч сто тридцять одну ) грв. 77 коп.
В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2570 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят ) грн. 64 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.., 00 коп., а всього 7570 ( сім тисяч п`ятсот сімдесят ) грн. 64 коп.
В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1