overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4801/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» просив суд вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який, як слідує з подання, звільняється умовно-достроково.

Дослідивши подання та приєднані до нього матеріали, його підстави, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом під час дослідження подання, до нього не було приєднано матеріалів на підтвердження обставин і фактів, викладених у ньому, зокрема, не приєднано копію ухвали суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , яка набрала законної сили, що повністю позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у порядку ст.ст.537-539 КПК України.

З огляду на той факт, що в поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , що прямо передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що з подання та приєднаних до нього матеріалів неможливо встановити підстави звільнення вказаного засудженого з установи виконання покарань, їх законність та обґрунтованість, суд, згідно з положеннями ст.539 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане подання, що має наслідком його повернення заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 180/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілих. На даний час ризики не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період випробувального терміну за вироком суду, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1116/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"16" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000385 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С ТА Н О В И В
15.08.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.07.2018 відносно, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року о 09-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1145/18 Справа № 188/261/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
15 серпня 2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника судом для здійснення його захисту.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у даному випадку.
З урахування викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 7, 42, 49 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Залучити захисника в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , для захисту законних інтересів ОСОБА_7 ..
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/170/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/170/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 17.08.2018 року о 11.45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3668/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/954/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі срібного кольору, з сім картою «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із забороною його використання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1261/18
Провадження № 1-во/461/52/18
УХВАЛА

16.08.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018 року у справі № 461/1261/18, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018 року, покликаючись на помилкове написання її по батькові у мотивувальній частині вироку, просить суд виправити допущену описку, а саме в написанні її по батькові з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилася.

Суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, проводить судове засідання у відсутності заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки у мотивувальній частині вироку суду, а саме абзаці 6, була допущена технічна описка в написанні по батькові однієї з потерпілих, а саме ОСОБА_1 . Так, замість вірного по батькові - ОСОБА_3 було вказано - ОСОБА_2 .

Керуючись, ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

виправити описку у абзаці 6 мотивувальної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018 року у справі № 461/1261/18, а саме змінити по батькові потерпілої ОСОБА_1 з Миколаївна на ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 461/5105/18
Провадження № 1-кс/461/5539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.07.2018 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/2176/18
Провадження №1-кп/463/367/18
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

17.08.2018 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003405 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому, оскільки його участь є обов`язковою.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення його конституційного права на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україн, та забезпечити його прибуття у судове засідання 19 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3071/18
Провадження № 1-кп/461/353/18
УХВАЛА

16.08.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0003973 від 06.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0003973 від 06.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До суду поступила заява прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про те, що йому відоме міцеперебування обвинуваченого ОСОБА_3 , який був оголошений в розшук. Як вбачається з відповіді №9/7479 від 13.08.2018 р. в.о. начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_5 повідомив прокурора про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.05.2018 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Оскільки вирок набув законної сили, ОСОБА_3 рахується за Львівською установою виконання покарань №19
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає тимчасовому залишенню у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань (№19) Міністерства юстиції України на період судового провадження в Галицькому районному суді м. Львова кримінального провадження №0003973 від 06.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4548/18
Провадження № 1-кс/552/2247/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
17.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що 07.08.2018 року до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення зі ШМД, про те, що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 8-А, автомобіль « Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , 1926 року народження ( ЖЄО 15870 від 07.08.2018).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи що для визначення характеру, обставин отримання та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001931 від 08.08.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
?Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

?Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 часу і обставинам у описовій частині постанови?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_4 та її законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1