Провадження № 1-кп/582/29/18
Справа № 582/365/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000025 від 05 лютого 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ Агрофірмі «Хоружівка» робітником по догляду за тваринами, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 ОСОБА_5 , будучи робітником по догляду за тваринами ТОВ Агрофірми «Хоружівка» (наказ про прийняття на роботу № 15 від 15.02.2016), достовірно знаючи, що в одному з корівників МТФ №1 ТОВ Агрофірми «Хоружівка», за адресою: с. Хоружівка, вул. Центральна, 8, перебувають телята, у нього виник намір вчинити крадіжку теляти з приміщення вказаного корівника з метою подальшого його продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 03.02.2018, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до території МТФ №1 ТОВ Агрофірми «Хоружівка», де діючи таємно, зайшов на частково огороджену територію ферми. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розв`язав металевий ланцюг, яким були зачинені ворота корівника, та таємно проник до його приміщення. Перебуваючи у приміщенні корівника, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що його дії непомітні, ОСОБА_5 вивів з корівника теля №1136 чорно-рябої породи вагою 182 кг та відвів його за територію МТФ №1 ТОВ Агрофірми «Хоружівка».

Викраденням майна ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій юридичній особі ТОВ Агрофірмі «Хоружівка» на суму 6000,00 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, та 30.03.2018 складено обвинувальний акт.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 29.03.2018 між представником потерпілої юридичної особи та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та представник потерпілої юридичної особи ТОВ Агрофірми «Хоружівка» ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, з урахуванням ст. 66 КК України, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що представник потерпілої юридичної особи та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зокрема передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вчинене воно особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (представником потерпілого та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 29 березня 2018 року між представником потерпілого ТОВ Агрофірми «Хоружівка» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 на мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6 та зберігається у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП повернути власнику та дозволити використовувати за призначенням;

- теля чорної масті з білими плямами на лобі, низу тулуба, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника ТОВ АФ «Хоружівка» - вважати повернутим власнику та дозволити використовувати за призначенням

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1