Справа № 192/3112/16-к
Провадження № 1-кп/192/22/18
В И Р О К
Іменем України

"06" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №0000360, №0000402, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, 14 червня 2017 року відповідно, відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має середню освіту, не працює, не навчається, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , має неповну середню освіту, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Солонянський професійний аграрний ліцей», за спеціальністю кухар, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та мешкав в АДРЕСА_6 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який має середню освіту, не працює, не навчається, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 травня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, поєднане з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб, спільно зі своїм братом ОСОБА_4 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:
- 2 килими шерстяні, розмірами 2 x 2 м, б/в, вартістю 798 грн. кожен на суму 1596 грн.;
- ковдру розміром 1,5 x 2 м, б/в, вартістю 385 грн.;
- туристичну газову плитку (комплект - горілка з балоном на 5 л), б/в, вартістю 1615 грн. 40 коп.;
- шуруповерт марки «CORDLESS DRILL» 12V DC, б/в, в пластиковій коробці, вартістю 1517 грн. 90 коп.;
- 3 ножі сувенірні, вартістю 75 грн. кожен, на загальну суму 225 грн.;
- металевий підсвічник у формі лева, б/в, вартістю 75 грн.;
- молоток, вартістю 70 грн.;
- 2 сокири, б/в, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.;
- 2 сікатори, б/в, вартістю 70 грн. кожен, на загальну суму 140 грн.;
- кусачки, б/в, вартістю 70 грн.;
- плоскогубці, б/в, вартістю 70 грн.
А всього на загальну суму 5904 грн. 30 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 5904 грн. 30 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 21 год. 30 хв., 08 травня 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , проникли з метою викрадення майна, шляхом відчинення вхідних дверей в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, здійснили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 а саме:
-7 плиток чорного шоколаду «Корона», вартістю по 27 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 192 грн. 50 коп.;
-5 плиток молочного шоколаду «Міленіум», вартістю по 23 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 117 грн. 50 коп.;
- ковбасу напівкопчену «Краківська» ТОВ «Алан» 3 од. по 0,350 кг, вартістю 42 грн. 00 коп., кожна, на загальну суму 126 грн. 00 коп.;
- ковбасу салямі «Європейська» 4 од. по 0,400 кг, вартістю по 45 грн. 00 коп., кожна, на загальну суму 180 грн. 00 коп.;
- жувальна гумка «Дірол» у кількості 13 од., вартістю по 9 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 123 грн. 50 коп.;
- жувальна гумка «Орбіт» у кількості 7 од. по 10 грн. 25 коп. кожна, на загальну суму 71 грн. 75 коп.;
-горілка «Nemiroff Original штоф» 3 пляшки по 0,7 л по 98 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 294 грн. 00 коп.;
- пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом 2 л, у кількості 3 пляшки вартістю по 30 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 90 грн. 00 коп.;
- пиво марки «Рогань світле», об`ємом 1 л, у кількості 6 пляшок по 21 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 126 грн. 00 коп.;
- кава розчинна в стіках марки «Нескафе голд» у кількості 10 од., вартістю по 2 грн. 50 коп., кожна, на загальну суму 25 грн. 00 коп.;
- кава розчинна в стіках марки «Якобс 3 в 1» у кількості 15 од. вартістю по 3 грн. 25 коп. кожна, на загальну суму 48 грн. 75 коп.
А всього на загальну суму 1395 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є неповнолітньою особою, використовуючи довірливі відносини, шляхом здійснення психологічного впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 , який виразився у вмовляннях, запевненні щодо безкарності вчинених діянь та обіцянні матеріальної вигоди, з метою викликати у неповнолітнього корисливі почуття та рішучість взяти участь у злочинах, діючи умисно, дав поради про місце й спосіб вчинення злочину, умовив неповнолітнього ОСОБА_5 спільно з ним вчинити кримінальне правопорушення та втягнув його в злочинну діяльність, а саме 07 травня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв. впливаючи на нього своїм авторитетом, схилив неповнолітнього ОСОБА_5 до скоєння крадіжки чужого майна з дачного будинку розташованого в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є неповнолітньою особою, використовуючи довірливі відносини, шляхом здійснення психологічного впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 , який виразився у вмовляннях, запевненні щодо безкарності вчинених діянь та обіцянні матеріальної вигоди, з метою викликати у неповнолітнього корисливі почуття та рішучість взяти участь у злочинах, діючи умисно, дав поради про місце й спосіб вчинення злочину, умовив неповнолітнього ОСОБА_5 , спільно з ним вчинити кримінальне правопорушення та втягнув його в злочинну діяльність, а саме 08 травня 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв. схилив неповнолітнього ОСОБА_5 , до скоєння крадіжки чужого майна з магазину ПП ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_14
10 травня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що ОСОБА_15 залишив без нагляду мобільний телефон своєї матері ОСОБА_16 , марки «Му Phone» модель «Fun3», шляхом вільного доступу в кімнаті спальні вказаного будинку, здійснив таємне повторне викрадення мобільного телефону «Му Phone» моделі «Fun3», що належить ОСОБА_17 , вартістю 1575 грн. 00 коп.. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 1575 грн. 00 коп.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 15 год. 50 хв. 11 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли до території заводу виробництва печива,що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_18 , де проникли до приміщення з виробництва печива через незамкнену кватирку вікна, звідки таємно, а ОСОБА_5 повторно, здійснили крадіжку восьми ящиків з печивом по 2,5 кг в кожному, вартістю по 31 грн. 39 коп. за 1 кг, тобто 78 грн. 48 коп. за 1 ящик, на загальну суму 627 грн. 84 коп., що належить приватному підприємцю ОСОБА_18 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ПП ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн. 84 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 22 грн. 00 коп. 21 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли до території заводу виробництва печива, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_18 , де проникли до приміщення з виробництва печива через незамкнену кватирку вікна, звідки таємно, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно, здійснили крадіжку двадцяти одного ящика з печивом по 2,5 кг в кожному, вартістю по 31 грн. 39 коп. за 1 кг, тобто 78 грн. 48 коп. за 1 ящик, на загальну суму 1648 грн. 08 коп., що належить приватному підприємцю ОСОБА_18 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1648 грн. 08 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 10 год. 00 хв. 08 червня 2017 року, ОСОБА_5 прийшов додому до ОСОБА_19 в АДРЕСА_9 , куди остання добровільно запросила його, та знаходячись в кімнаті кухні з ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_5 побачив на полиці золотий ланцюжок, який належав ОСОБА_19 та який неповнолітній ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Коли, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_19 поїхала в м. Дніпро, залишивши неповнолітнього ОСОБА_5 одного у себе в квартирі за вищевказаною адресою, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, прийшов до кімнати кухні вказаної квартири, де з підлоги, біля шафи на кухні, здійснив повторно таємне викрадення ланцюжка, 750 проби золота, вагою 6,7 г, вартістю 9564 грн. 99 коп., який належав ОСОБА_19 . Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 9564 грн. 99 коп.
Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізодам втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність кваліфікуються за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 по епізодам викрадення майна ОСОБА_14 , ПП ОСОБА_18 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна ОСОБА_19 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна ПП ОСОБА_18 11 серпня 2016 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна ПП ОСОБА_18 21 серпня 2016 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.
Показав, що в травні 2016 року, пізно ввечері, він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , точні події він майже не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, проникли до дачного будинку в с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де вони викрали майно. Щодо викрадення майна ОСОБА_14 , пояснив, що в травні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері, разом зі своїм братом ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшли з відпочинку, він розбив скло в магазині в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області та відчинив іншим вхідні двері, в приміщені вони викрали спиртні напої, продукти харчування. Що стосується обвинувачення в частині втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, нічого показати не зміг, оскільки зазначив, що був в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння і тому нічого не пам`ятає.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Показав, що в травні 2016 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_3 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , проникли до приміщення магазину с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, звідки викрали продукти харчування, та спиртні напої. Також показав, що в травні 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проникли на дачу, яка знаходиться с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де викрали килими, шуруповерт, та інші речі, які складали в сумку.

Щодо викрадення майна ОСОБА_16 , повідомив, на початку літа 2016 року, він перебував в дома, до нього прийшов ОСОБА_15 ,який залишив телефон своєї матері в кімнаті будинку, який він забрав та не повернув.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Повідомив, що в травні 2016 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залізли в продуктовий магазин де викрали продукти, як все відбувалось точно він не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо викрадення майна ОСОБА_13 , повідомив, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та майже нічого не пам`ятає.

Щодо викрадення майна ПП ОСОБА_18 , повідомив, що він перший раз в серпні 2016 року проник разом з ОСОБА_7 на територію заводу з виробництва печива, звідки через паркан, викрали декілька ящиків печива. Через тиждень він знову разом з ОСОБА_7 та своїм братом ОСОБА_6 , через паркан проникли на територію заводу з виробництва печива, звідки викрали декілька ящиків печива.

Щодо викрадення майна ОСОБА_19 , надавати показання суду відмовився скориставшись своїм правом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті.

Повідомив, що в серпні 2016 року, ввечері приблизно о 22 год. 00 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникли через паркан на територію заводу з виробництва печива, через вікно викрали коробки з печивом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Показав, що 11 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 , вирішили викрасти печива з території заводу в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області. Перелізли через паркан, двері були відчинені, вони взяли по два ящика печива, печиво пересипали в пакети. Через тиждень, ввечері, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішили викрасти печива. Перелізли через паркан, двері були зачинені, через вікно вони проникли до середини, та викрали близько 5 ящиків печива.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області від 11 травня 2017 року, актовий запис №162, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т. 1 а.с. 59).

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином. Надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність (Т. 2 а.с. 119). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином. Надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність (Т. 2 а.с. 152). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином. Надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність (Т. 2 а.с. 225). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_19 .
Представник потерпілого ПП ОСОБА_18 - ОСОБА_20 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у відсутність потерпілого та представника потерпілого (Т. 3 а.с. 87). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого та представника потерпілого.
Окрім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 :
Письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року, план-схемою до протоколу огляду місця події та фото таблицями до протоколу огляду, з яких вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 , а саме місце вчинення злочину( Т. 3 а.с. 1-18).

Висновком експерта №4663-16 від 26 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_13 , станом на 08 травня 2016 року, з урахуванням дефектів та зносу, склала 5904 грн. 30 коп. (Т. 3 а.с. 21-26).
Розпискою ОСОБА_13 , що він отримав від працівників поліції викрадені у нього речі: туристичну газову плитку (комплект-горілка з балоном на 5 л), шуруповерт марки «CORDLESS DRILL» 12V DC, молоток, шампури металеві 8 од. (Т. 3 а.с. 31).
По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_14 даними від час судового засідання, яка показала, що вона є приватним підприємцем, власницею продуктового магазину ПП ОСОБА_21 , який знаходиться в АДРЕСА_8 . Вранці 08 травня 2016 року, продавчина повідомила, що в магазині вибито вікно а під час ревізії була виявлена недостача.

Письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , а саме місце вчинення злочину. Під час огляду, пошкоджень вхідних дверей не виявлено, в ході огляду в підсобному приміщення магазину, в невеликому продовгуватому вікні, мається пошкодження у вигляді розбитого скла (Т. 3 а.с. 85-88).

Актом ревізії від 09 травня 2016 року, проведеної в магазині ПП ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено недостачу товару, а саме: 7 плиток чорного шоколаду «Корона», 5 плиток молочного шоколаду «Міленіум», ковбаси напівкопченої «Краківська» ТОВ «Алан» 3 од. по 0,350 кг, ковбаси салямі «Європейська» 4 од. по 0,400 кг, жувальної гумки «Дірол» у кількості 13 од., жувальної гумки «Орбіт» у кількості 7 од., горілки «Nemiroff Original штоф» 3 пляшки по 0,7 л, пива марки «Чернігівське світле», об`ємом 2 л, у кількості 3 пляшки, пива марки «Рогань світле», об`ємом 1 л, у кількості 6 пляшок, кави розчинної в стіках марки «Нескафе голд» у кількості 10 од., кави розчинної в стіках марки «Якобс 3 в 1» у кількості 15 од. (Т. 3 а.с. 19).

Висновком експерта №4663-16 від 26 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна з магазину ОСОБА_14 , станом на 09 травня 2016 року, в упаковках, склала 1395 грн. 00 коп. (Т. 3 а.с. 21-26).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні 13 лютого 2018 року, яка показала, що її син ОСОБА_15 , пішов до ОСОБА_4 з телефоном, який їй належить, який вона придбала в 2016 році за 3600 грн., а коли син повернувся телефону в нього не було.

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_15 , який повідомив, що він, в травні 2016 року, прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_4 погостити в АДРЕСА_2 . В нього з собою був телефон, який він взяв у своєї матері. Перебуваючи у ОСОБА_4 він попросив у того зарядний пристрій для того щоб підзарядити телефон. Потім вони з ОСОБА_4 пішли гуляти, а коли повернулись то телефон на місці де він його залишив в будинку ОСОБА_4 був відсутній.

Письмовими доказами:

Висновком експерта №2381 від 30 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_16 , станом на 10 травня 2016 року, з урахуванням дефектів та зносу мобільного телефону марки Му Phone» модель «Fun3», 2015 року випуску складає 1575 грн. 00 коп. (Т. 3 а.с. 27-30).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні 18 липня 2017 року, яка показала, що 08 червня 2017 року, у неї вдома в АДРЕСА_9 , знаходився ОСОБА_5 . Приблизно о 10 год. 00 хв., їй потрібно було їхати в м. Дніпро, вона попрохала його почекати її, а коли повернулась о 16 год. 00 хв., то виявила, що золотий ланцюжок, який знаходився у шафі, зник, при цьому ОСОБА_5 також був відсутній в квартирі.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що в червні 2017 року десь о 12 год., раніше знайомий йому ОСОБА_5 попросив його допомогти здати в ломбард золотий ланцюжок. Вони разом поїхали до м. Дніпро, де на житловому масиві Тополя здали до ломбарду золотий ланцюжок за 5000 грн. Кошти отримані за ланцюжок вони витратили разом.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що в червні 2017 року вона зустрілась з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , який запропонував їй відпочити. Коли вона поцікавилась у нього чи потрібні йому кошти, він сказав, що кошти не потрібні він отримав зарплатню. Разом з ними відпочивав також ОСОБА_22 .

Письмовими доказами:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2017 року, та фототаблицею до протоколу, під час якого ОСОБА_5 , показав, як він знаходячись в квартирі ОСОБА_19 , в АДРЕСА_9 , відкрив кухонну шафу, з якої випав золотий ланцюжок, який він після того, як ОСОБА_19 , вийшла з квартири, підняв з підлоги та викрав (Т. 2 а.с. 122-124).
Висновком експерта №2051 від 28 червня 2017 року, згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка, 750 проби золота, вагою 6,7 г, станом на 08 червня 2017 року складає 9564 грн. 99 коп.
По епізоду викрадення майна ПП ОСОБА_18 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні 20 вересня 2017 року, який показав, що в серпні 2016 року, на заводі було виявлено крадіжку близько 20 ящиків печива.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що він працює в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області на заводі з виробництва печива ПП ОСОБА_18 , коли в серпні 2016 року він прийшов на роботу, то виявив недостачу печива, спочатку в кількості 5-6 ящиків, а через декілька днів близько 20 ящиків.

Показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які підтвердила покази свідка ОСОБА_24 .

Письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія заводу з виготовлення печива ПП ОСОБА_27 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме місце вчинення злочину ( Т. 3 а.с. 89).

Висновком експерта №2479 від 13 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість 29 ящиків вівсяного печива, вагою по 2,5 кг, кожен, станом на 11 серпня 2016 року, складає 2275 грн. 92 коп. (Т. 3 а.с. 32-35).
Актом ревізії від 22 серпня 2016 року, з якого вбачається недостача товару, на суму 1450 грн. 00 коп. (Т. 3 а.с. 39).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини злочинів, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочинів, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинувачених у вчинені злочинів за пред`явленими обвинуваченнями.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки дані особи нічого не повідомили по суті пред`явленого обвинувачення.

Також суд вважає, помилковим кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна 11 серпня 2016 року та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 21 серпня 2016 року за ознаками повторності, оскільки будь-яких обставин, що вказують на вчинення злочину повторно стороною обвинувачення суду не надано і тому суд вважає, за необхідне виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна 11 серпня 2016 року та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 21 серпня 2016 року ознаку повторності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, оскільки доказів перебування обвинуваченого під час вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити три роки.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, оскільки доказів перебування обвинуваченого під час вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій даних статей. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , і обставин злочину, є недоцільним.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити три роки.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, виховувався без батьків, проживав в гуртожитку за місцем навчання, вчинив злочини 07 травня 2016 року та 08 травня 2016 року під впливом дорослого, має достатній розумовий розвиток, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо (Т. 1 а.с. 122-127).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що в даній справі наявні такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, оскільки доказів перебування обвинуваченого під час вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справ, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій даних статей. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , і обставин злочину, є недоцільним.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року (Т. 2 а.с. 202-209), до обвинуваченого ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за період з 11 квітня 2018 року по 06 червня 2018 року, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити два роки. Висновок викладений в досудовій доповіді про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд не приймає, оцінивши в сукупності дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у виді тримання під вартою (Т. 2 а.с. 202-209), то враховуючи рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідність до положень ч. 1 ст. 377 КПК України, запобіжний захід слід скасувати, а обвинуваченого звільнити з під варти в залі суду негайно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, навчається, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, виховувався без батьків, проживає в гуртожитку за місцем навчання, має достатній розумовий розвиток, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо (Т. 1 а.с. 129-133).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що в даній справі наявні такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справ, яка пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, з врахуванням положень ст. 101 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , і обставин злочину, є недоцільним.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити один рік. Висновок викладений в досудовій доповіді про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд не приймає, оцінивши в сукупності дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, виховувався без участі батьків, проживав в гуртожитку за місцем навчання, має достатній розумовий розвиток.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що в даній справі наявні такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справ, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 , покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції даної статті.

Оскільки на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року (Т. 3 а.с. 45-46), до обвинуваченого ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за період з 14 травня 2018 року по 06 червня 2018 року, слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, при цьому іспитовий строк, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, на думку суду слід встановити один рік.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у виді тримання під вартою (Т. 3 а.с. 45-46), то враховуючи рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідність до положень ч. 1 ст. 377 КПК України запобіжний захід слід скасувати, а обвинуваченого звільнити з під варти в залі суду негайно.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

-за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного остаточного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного остаточного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2018 року по 06 червня 2018 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі..

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного остаточного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Визнати ОСОБА_6 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком п`ятнадцять діб.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2018 року по 06 червня 2018 року включно, за правилами передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, законним представникам обвинувачених, та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1