1Справа № 335/5063/18 1-кс/335/3448/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 31 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

31 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, по проїзній частині автодороги Оріхів-Пологи, з боку м. Оріхів, в напрямку м. Пологи рухався автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час у зустрічному вказаному автомобілю напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі автозаправної станції «Ресурс-інвест», на території Оріхівського району Запорізької області, водій автомобіля «Mazda 3» змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, де допустив занос керованого ним транспортного засобу з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок данної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули на місці події, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Водій автомобіля «ВАЗ 111830» ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Експертом Пологівського районного відділення Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 проведено судову медичну експертизу по встановленню причини смерті ОСОБА_5 № 241 від 01.08.2016.

Експертом Пологівського районного відділення Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 проведено судову медичну експертизу по встановленню причини смерті ОСОБА_6 № 250 від 01.08.2016.

Експертом Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 проведено судову медичну експертизу по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 № 3090 від 05.08.2016.

Комісією експертів Запорізького обласного бюро СМЕ та Харківського обласного бюро СМЕ проведено комісійну судову медичну експертизу по встановленню місць розташування ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення транспортних засобів.

Висновки проведених експертних досліджень суперечливі та мають розбіжності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що не дає можливості органу досудового розслідування прийняти однозначне рішення, щодо винної у вчиненні кримінального правопорушення особи.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комплексної комісійної судової медичної експертизи, інженерно-транспортної експертизи за експертної спеціальністю трасологічні дослідження та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення комплексної комісійної судової медичної експертизи, інженерно-транспортної експертизи за експертної спеціальністю трасологічні дослідження та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.

Провідним експертним закладом призначити Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 .?

-Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_5 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

-Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?

-Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_6 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

-Який механізм утворення, характер, локалізація та послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?

-Враховуючи виявленні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, механізм їх утворення, характер, локалізацію та послідовність виникнення, чи можна зробити висновок про те, чи ОСОБА_4 в момент події керував автомобілем чи знаходився на передньому пасажирському сидінні, чи на задньому пасажирському сидінні?

-Чи відповідають дійсності показання ОСОБА_4 , щодо його розташування в салоні автомобіля на момент події?

-Хто із зазначених осіб, які знаходилися в автомобілі «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 перебував за кермом (на місці водія) у момент ДТП (за наявними пошкодженнями транспортного засобу та тілесними ушкодженнями)?

-Чи можливо, виходячи із наявних пошкоджень автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановити послідовність їх створення із наступним отриманням тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .?

-У кого з учасників ДТП- осіб, які знаходились в автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні тілесні ушкодження, характерні для водія?

-Чи можливо зробити висновок про розташування кожного з учасників ДТП в салоні автомобіля «Mazda 3» ґрунтуючись на характері спричинених тілесних ушкоджень, пошкодженнях автомобіля і механізмі ДТП?

-Хто із учасників ДТП- осіб, які знаходились в автомобілі «Mazda 3» керував транспортним засобом, а хто знаходився на передньому і задньому пасажирському сидінні?

-Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , чи відповідають дійсності його пояснення, що безпосередньо під час ДТП він спав?

-Чи міг ОСОБА_4 залишити салон автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та через які двері або вікна?

-Яким було взаємне розташування (кут контакту) автомобілів «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення?

-Яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення?

-Які пошкодження на автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 та перекидання), а які в умовах виконання аварійно-рятівних робіт?

-Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_7 та водій автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи наявні в діях водія ОСОБА_7 та водія автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

-Чи мав водій автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експертам надати:
ВИХІДНІ ДАНІ:
-світлий час доби;

-погода ясна, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-проїзна частина для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина смуги руху в напрямку м. Оріхів 4,1 м, в напрямку м. Пологи 3,8 м. Смуги зустрічних напрямків руху розділені лінією дорожньої розмітки 1.5.;

-в місці дорожньо- транспортної пригоди дорожні знаки відсутні;

-праворуч і ліворуч до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя, ширина правого узбіччя в напрямку м. Оріхів - 4,3 м, лівого 4,2 м;

-місце зіткнення автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Оріхів, на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 462,8 м. від кута автозаправної станції «Ресурс- Інвест» в напрямку м. Пологи, в місці початку подряпин залишених автомобілем «ВАЗ 111830»;

-автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, зі швидкістю 100 км/год., в межах своєї смуги, здійснював рух по проїзній частині автодороги Оріхів- Пологи, в напрямку м. Пологи. В салоні автомобіля «Mazda 3» перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час руху водій автомобіля «Mazda 3» виїхав на праве узбіччя, де виник його занос. Автомобіль в стані заносу виїхав на проїзну частину та продовжував рухатись до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-в зустрічному автомобілю «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, по зустрічній смузі, на відстані 1,3 м. від правого краю дороги, зі швидкістю 80 км/год., з трьома дорослими пасажирами та одним пасажиром - дитиною, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_7 рухався автомобіль «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 . До зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 111830» застосував гальмування, напрямок руху не змінював;

-видимість елементів проїзної частини для водія автомобіля «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водія автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає більше 200 м.;

-небезпеки та перешкод для руху водію автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ніхто не створював;

-розташування автомобілів після ДТП, їх механічні пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 31.07.2016.

Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 виникає в момент коли автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані заносу виїхав з правого по ходу його руху узбіччя на проїзну частину.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1