22.08.2018
Провадження № 1-кс/522/8876/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвокат ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від «03».07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, освіта вища освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що в кінці червня 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин до колишньої дружини ОСОБА_8 та її батька ОСОБА_9 , виник злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна автомобіля, який належить ОСОБА_9 , шляхом його підпалу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 02.07.2017 року приблизно о 02 годині 54 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_9 , за місцем свого мешкання, паркував належний йому автомобіль марки «Тoyota», моделі «Camry», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження автомобіля потерпілого шляхом його підпалу, 02.07.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіль марки «Тoyota», моделі «Camry», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та умисно облив зазначений автомобіль, в районі переднього лівого колеса, невстановленою горючою речовиною. Після чого, 02.07.2017 року приблизно о 03 годині 03 хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 та колишньої дружини ОСОБА_8 , умисно, невстановленим ініціатором горіння, підпалив автомобіль марки «Тoyota», моделі «Camry», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток в розмірі 200 000 гривень.
Умисно пошкодивши автомобіль ОСОБА_9 шляхом його підпалу, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток в розмірі 200 000 гривень.
10.05.2018 року стосовно ОСОБА_7 складено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив що у підозрюваного є підтвердження, що в момент скоєння злочину останній перебувв на роботі. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілого та свідків; протоколами впізнання особи; актом про пожежу; висновком технічної причини виникнення пожежі та іншими зібраними у провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштиований.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 7-00 години.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 21 години вечора до 07 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час припиняє свою дію 20 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: