АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) - № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФК «Фаст Форвард» (), № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Бізнес Десіжн» (), з забороною розпоряджатися ними.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційних скаргах представник ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних допустимих доказів, що могли б довести причетність ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн» до кримінального правопорушення № 0000110. Також, представник зазначає про те, що посадовим особам вказанихтовариств про підозру не повідомлено, а відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України не доведено.

Одночасно представник ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн», адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна та їх представників, у звязку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Прокурор уповноважений у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, визначила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна та їх представників, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

20 червня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотанняслідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) - № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФК «Фаст Форвард» (), № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Бізнес Десіжн» ().

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах за клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 37) від 20 червня 2018 року, згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн», адвоката ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фаст Форвард» та ТОВ «Бізнес Десіжн», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) - № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФК «Фаст Форвард» (), № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Бізнес Десіжн» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) - № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФК «Фаст Форвард» (), № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Бізнес Десіжн» ().

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3796/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1