Провадження № 1-кс/638/3170/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відмову від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту ОСОБА_3 в рамках розгляду об`єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 проголошено усну заяву про припинення його повноважень по дорученню Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №4984 від 17.08.2018 року з підстав кардинально різної правової позиції по справі з підзахисним ОСОБА_3 . Адвокатом також зазначено, що через різні погляди на обставини справи, він не бачить можливості надалі надавати ОСОБА_3 правовий захист, у останнього вже є адвокати за договором.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, вважає заяву адвоката ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України захисник не має право взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Приписи п.2 ч.4 ст. 47 КПК України наголошують на тому, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_4 , через різні погляди на обставини справи, він не бачить можливості надалі надавати ОСОБА_3 якісний правовий захист, а лише з урахуванням того, що його позиція по заявленим останнім клопотанням не може розходитися з позицією ОСОБА_3 , йому залишається тільки підтримувати їх.

Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , не передбачає обов`язкову участь захисника в розумінні ст. 52 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 52 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відмову від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків по наданню безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно доручення №4984 від 17.08.2018 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення окремої невідкладної процесуальної дії - участі в розгляді об`єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , що розглядає заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 у об`єднаному кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_1