Провадження № 1-кс/592/7739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківского районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор"- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про забезпечення прав особи, яка тримається під вартою,

встановив:

До Ковпаківского районного суду м. Суми із клопотанням у порядку ст. 206 КПК України звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області, який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України. Вказує, що при триманні в СІЗО грубо порушуються права її підзахисного, що передбачені ст.3 Конституції України та Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів державної кримінально-виконавчої служби України (Наказ Міністерства юстиції України №460/5 від 18.103.2018р.). Фактично ОСОБА_4 утримується в нелюдських умовах та позбавлений можливості сну та належних санітарних умов. Велика кількість клопів постійно наносить ушкодження ОСОБА_7 , а на його скарги про це адміністрація СІЗО не реагує. Тому просить зобов`язати Сумський СІЗО забезпечити дотримання прав ОСОБА_4 на належні санітарні умови утримання; зобов`язати Сумський СІЗО провести санітарну обробку камери, де знаходиться ОСОБА_4 від комах; зобов`язати Сумський СІЗО провести лікування ОСОБА_4 від наслідків укусів комах.

Адвокат у судовому засіданні підтвердив викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури зазначила, що дійсно під час вручення ОСОБА_4 обвинувального акту в кінці серпня 2018 року віг мав на руках ушкодження, який пояснив, що його покусали клопи.

Представник Сумського СІЗО ОСОБА_6 , який працює ст. інспектором відділу режиму та охорони зазначив, що письмових звернень ОСОБА_4 до начальника установи з приводу укусів клопів не було, також якщо б він звернувся за медичною допомогою, то лікар би її надав, так як кожного дня, вранці здійснюється обхід камер працівниками установи разом з лікарем. Також, проводиться дезінфекція, санітарна обробка камер тощо.

Вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора, представника СІЗО, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 утримується в Сумському СІЗО на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2018 року про продовження строків тримання під вартою до 24.12.2018 року, так як н розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000764 від 21.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Статтею 28 Конституції України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Аналогічна позиція дублюється і у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» (заява № 29334/11) ЄСПЛ надав правову оцінку умовам утримання заявника в Київському слідчому ізоляторі. Зокрема, Суд констатував, що мало місце порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з тим, що заявник знаходився у неналежним умовах утримання в Київському СІЗО, а саме: обмеження заявника у вільному просторі, неналежні санітарні умови, обмежений доступ денного світла, погане харчування та інші.

У своєму клопотанні захисник зазначила про неналежні умови утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», зокрема відсутні належні санітарно-гігієнічні умови, зокрема велика кількість комах- клопів, які завдають укуси ОСОБА_4 (додаток фото), від яких він не спить, позбавлений можливості адекватно приймати участь у судових засіданнях та здійснювати захист, тобто він піддається у такий спосіб катуванню.

Вказані доводи заявника прокурором чи представником СІЗО належним чином не спростовані, документів, які б свідчили про те, що прокурором була здійснена перевірка умов тримання під вартою обвинуваченого не надано, як і документів на підтвердження доводів представника СІЗО.

У той же час, відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, взятим під варту, мають бути забезпечені побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни, норма площі в камері для однієї особи, взятої під варту, не може бути менше 2, 5 квадратного метра.

В силу ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» обов`язок створення ув`язненим необхідних житлово-побутових умов відповідно до встановлених норм, забезпечення їх харчуванням та медичним обслуговуванням покладається на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру з поміж іншого покладена функція здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому прокурор, виконуючи покладені на нього обов`язки, має право відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

Отже, саме на органи прокуратури покладений обов`язок шляхом застосування притаманних їм функцій, забезпечити дієвий та ефективний нагляд за дотриманням прав осіб, що перебувають в умовах несвободи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини вважає необхідним вжити заходи для захисту прав особи, яка утримується під вартою.

Тому, вимоги скарги щодо необхідності забезпечення додержання прав заявника на належні умови утримання його під вартою ґрунтуються на законі, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 3-ю статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи вимоги клопотання в частині зобов`язання начальника установи вчинити певні дії, враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що за відсутності доведеного факту неналежних умов тримання під вартою (з фото не можна дійти беззаперечного висновку, що зображене є укусом комах, а не алергія на продукти, хімічні речі, одяг тощо) без проведення і отримання відповідних результатів перевірки, відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення факту неналежного утримання та зобов`язання начальника установи провести санітарну обробку камери, де знаходиться ОСОБА_4 від комах та провести лікування ОСОБА_4 від наслідків укусів комах, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про забезпечення прав особи, яка тримається під вартою- задовольнити частково.

Забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Зобов`язати прокуратуру Сумської області здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Сумськийслідчий ізолятор».

Про результати перевірки та вжиті заходи реагування повідомити заявника та суд.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1