Справа № 646/2782/18
№ провадження 1-кп/646/497/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 08.06.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макеніс, Варденіського району, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого оператором у ТОВ «Новодолазські теплові мережі», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року, близько 22:00, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio Symbol», р/н НОМЕР_1 , рухався по Мереф"янському шосе м. Харкова зі сторони пр. Гагаріна в напрямку с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на вказаній ділянці дороги, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
-12.9 «Водієві забороняється:
-перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку №18, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ,
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля та якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно вжив заходи для зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної його зупинки, і не переконавшись у безпеці змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило вказані наслідки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 665-А/17 від 19.06.2017 пішоходу ОСОБА_5 , внаслідок вказаної ДТП, були спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому шостого ребра зліва, косого перелому акроміального відділу лівої ключиці із зсувом, рваної рани у області лівого колінного суглоба, садно на обличчі.
Порушення п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 п/п «б» Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №8755 від 26.04.2018, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив середньої злочин. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно працює оператором у ТОВ «Новодолазські теплові мережі».

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_4 живе за межами м. Харкова, має на утриманні трьохмісячну дитину та використовує транспортний засіб для забезпечення її життєдіяльності, тому суд призначає покарання без позбавленням права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Речові докази відсутні.
На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400,00 гривень.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 609/17 від 12.09.2017 року у сумі 790,96 гривень, а також за проведення комісійно судової автотехнічної експертизи № 8755 від 26.04.2018 року у сумі 3432 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1