Справа № 583/2727/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 18.05.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, розлученого, що не працює, учасника бойових дій, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.05.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився біля будівлі не функціонуючої хлібопекарні по АДРЕСА_2 , та вирішив проникнути до середини приміщення даної будівлі, з метою крадіжки наявного в приміщенні майна. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, через віконний отвір незаконно проник до середини будівлі не функціонуючої хлібопекарні та із приміщення, де стояла тістомісильна машина, відкрутив з неї електричний двигун марки КМS 112 М 4/2 з чугунного сплаву, потужністю 4.0 kw, в працюючому стані, що належить ОСОБА_5 . Після цього він покинув дане приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість викраденого електричного двигуна марки КМS 112 М 4/2, з чугунного сплаву, потужністю 4.0 kw, в працюючому стані, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2013е від 07.06.2018 становить - 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 17.05.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився біля будівлі не функціонуючої хлібопекарні по АДРЕСА_2 . Він вирішив проникнути до середини приміщення даної будівлі, з метою крадіжки наявного в приміщенні майна. Через віконний отвір він проник до середини будівлі і виявив у одному ізприміщень, де стояла тістомісильна машина, електричний двигун. Цей двигун знаходився на кріпленні та був наживлений на дві гайки. Він відкрутив зазначені гайки та помістив зазначений електродвигун у мішок, який знайшов на місці. Після цього він покинув дане приміщення через незачинені вхідні двері. Викрадений двигун відвіз на пункт прийому металу, де збув за гроші у сумі 500 грн. В подальшому дані гроші витратив на власні потреби.У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та у психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан (має на утриманні неповнолітнього сина).

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому було повернуте, він приймав участь у антитерористичній операції.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, електричний двигун марки КМS 112 М 4/2, з чугунного сплаву, потужністю 4.0 kw,г., який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 року арешт майна, а саме: електричний двигун марки КМS 112 М 4/2, з чугунного сплаву,у кримінальному провадженні № 0000316 від 18.05.2018 року, після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1