Справа № 755/5253/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2006 року народження, з неповною вищою освітою, працюючої неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.12.2017 року приблизно о 13-00 год., перебувала у торгівельній залі магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 12/1, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з полиць вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, підійшла до однієї з полиць магазину та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці наступний товар: ікра 80 гр., спецпосол лососева зерниста з/б 1 шт, артикул № 132088, вартістю 137 грн. 90 коп.; сир твердий 185 гр, «КАНІВ 1971», канівський 50 % флоу-пак, артикул № 128247 вартістю 35 грн. 40 коп.; сир твердий 185 гр «Клуб Сира Голандський», 45 % флоу-пак, вартістю 38 грн. 50 коп., які поклала у сумку, що була у неї при собі, після чого покинула приміщення магазину не розрахувавшись за вище вказаний товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», тим самим завдавши майнової шкоди на загальну суму 211 грн. 80 коп. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 21.12.2017 року приблизно о 13-00 год., перебувала у торгівельному залі магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 12/1, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, підійшла до однієї з полиць та упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці наступний товар: ікра 80 гр., спецпосол лососевая зерниста з/б 1 шт., вартістю 137 грн. 90 коп; сир твердий 185 гр., «Клуб Сира Голандський», 45 % флоу-пак, вартістю 38 грн. 50 коп.; сир твердий 185 гр., «Клуб Сира Російський», 50 % флоу-пак, вартістю 38 грн. 50 коп., які поклала до сумки, на загальну суму 214 грн. 50 коп..

У подальшому, зберігаючи у своїй сумці викрадені нею товари та не маючи на меті оплачувати товар виконала усі дії, які вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна та намагалась покинути приміщення магазину «АТБ», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме через те, що була затримана працівниками охорони вказаного магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, надала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялася у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

ОСОБА_4 вказала, що вчинила кримінальні правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, продукти харчування вживала разом з членами сім`ї.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує такі її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та кваліфікує такі її дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, працює неофіційно, не одружена, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на неї, її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, яку обвинувачена виховує самостійно, суд вважає за можливе призначити строк покарання наближений до мінімального терміну передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду буде достатнім стримуючим фактором для засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у даному кримінальному відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ікра 80 гр., спецпосол лососевая зерниста з/б 1 шт.; сир твердий 185 гр., «Клуб Сира Голандський», 45 % флоу-пак,; сир твердий 185 гр., «Клуб Сира Російський», 50 % флоу-пак залишити на зберіганні у володінні ТОВ «АТБ-Макркет».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: