Справа №592/765/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, який на той час тимчасово утримувався в Сумському слідчому ізоляторі, із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку в порядку ст.ст.537-539 КПК України про звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.01.2016 року вказане клопотання засудженого ОСОБА_8 було повернуто особі, яка його подала, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України воно повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Цією ж ухвалою судді роз`яснено засудженому ОСОБА_8 його право та порядок звернення з таким клопотанням.

Не погодившись з таким рішення судді місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну і необґрунтовану, а матеріали за його клопотанням направити до суду першої інстанції на новий розгляд або звільнити його з-під варти в залі судового засідання суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновок судді про те, що Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, не є місцем відбування засудженим покарання, не відповідає вимогам кримінального, кримінального процесуального та кримінально-виконавчого законів, порушує Конституцію України. Крім того ОСОБА_8 вказує, що він звертався до суду з клопотанням про звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року, тоді як суд, як видно зі змісту ухвали, вирішував питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У доповненні до апеляційної скарги від 05.03.2018 року засуджений ОСОБА_8 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з моменту затримання 01.11.2015 року по день набрання вироком законної сили 11.02.2018 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає двом дням попереднього ув`язнення, оскільки законодавство не містить заборон, щодо застосування до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до районного суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку в порядку ст.ст.537-539 КПК України, а саме звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, суддя суду першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_8 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого, захисника та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнаною обов`язковою.

Натомість, у зв`язку з тим, що вказане клопотання було подано не до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за яким ОСОБА_8 був засуджений, суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

Також колегія суддів звертає увагу, що за змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції мова йде про клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, тоді як ОСОБА_8 звертався до суду з клопотанням про звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року, що не є тотожним.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_8 , а саме звільнення його з-під варти в залі судового засідання та зарахування йому строку попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з моменту затримання 01.11.2013 року по день набрання вироком законної сили 11.02.2015 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням попереднього ув`язнення, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду від м. Суми від 26 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4