Справа № 296/9659/18
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судововго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що полягає у пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне службове становище надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

15.06.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор посилається на ряд доказів, зібраних під час досудового розслідування, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину: рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол обшуку, протокол затримання ОСОБА_4 , вилученим предметом неправомірної вигоди грошовими коштами та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання, посилаючись на обставини, вказані в письмових запереченнях (а.с.78-119). Пояснили, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.369 КК України, оскільки ОСОБА_7 не являється службовою особою, яка займає відповідальне службове становище. Зазначили, що вказані обставини були предметом розгляду скарг ОСОБА_4 та 15.06.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано повідомлення про підозру, яку згодом скасовано ухвалою апеляційногосуду Житомирської області з підстав порушення слідчим суддею норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2018 у справі № 296/5782/18 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2018, із визначенням розміру застави 400 000 грн.

05.07.2018 року апеляційним судом Житомирської області вказану ухвалу скасовано, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата ОСОБА_8 до 05.09.2018 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

11.09.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000028 від 07.05.2018 до 5 місяців, тобто до 15 листопада 2018 року.

13.09.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у продовженні ОСОБА_4 обов`язку виконувати покладені на нього обов`язки відповідно до ст.194 КПК України.

З клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурор звернувся 26.09.2018.

Отже, з 16.06.2018 по 05.09.2018 ОСОБА_4 перебував під дією обраного запобіжного заходу, не пов"язаного з обмеженням волі, а саме, особистої поруки, а з 05.09.2018 по 26.09.2018 будь-які запобіжні заходи відносно підозрюваного не застосовувалися та орган досудового розслідування не ініціював перед судом питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, покладені на нього обов`язки не порушував, виконував належним чином. Підозрюваний та його захисник зазначили, що зацікавлені у якнайшвидшому і ефективному розслідуванні кримінального провадження.

Водночас, доводи прокурора щодо можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, достатньою мірою не підтверджені, так як з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру - 15.06.2018 минуло понад три місяці та, оскільки, зазначена підозра з часом слабшає, то для обгрунтованості застосування запобіжних заходів відносно особи, що перебуває під дією обмежувальних заходів тривалий час, орган досудового розслідування з кожним новим клопотання зобов"язаний доводити існування попередніх ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки на боці захисту завжди діє презумпція свободи, сформульована в ст.29 Конституції та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, та може виконувати свої процесуальні обов`язки підозрюваного без застосування визначеного прокурором запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1