н/п 1-кс/640/5719/18
УХВАЛА
"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

- нежитлові приміщення 1-го поверху №31-1-:-31-4 загальною площею 84,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1.
Встановлено, що вказаний товар було фактично придбано ТОВ «Паритет-Агро» у підприємств реального сектору економіки за 6 688 399,35 грн., у тому числі ПДВ 1 114 733,23 грн. У подальшому, з рахунків ТОВ «Слобідський Хліб» та ТОВ «Слобідські Лани» на банківський рахунок ТОВ «Паритет-Агро» надходили грошові кошти у вигляді сплати (передплати) за товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий», але фактично вказаний товар в адресу даних підприємств поставлений не був, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Отже, ОСОБА_12 використав товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий» в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, а саме реалізувавши їх за неконтрольовані Державою готівкові розрахунки, враховуючи що вказаний товар в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб» фактично не реалізовувався та станом на кінець податкового (звітного) періоду їх придбання був відсутній в ТОВ «Паритет-Агро», при цьому в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, ОСОБА_12 умисно не нарахував податкові зобов`язання, не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за вказаними товарами, ухилившись від сплати податків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, висновку спеціаліста бухгалтера від 10.04.2018, висновку судової економічної експертизи від 23.04.2018 №113 встановлено, що сума податку на додану вартість прихованого ОСОБА_12 від сплати до державного бюджету, за вказаними операціями, становить 1 114 733 грн.
28.03.2018 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
07.05.2018 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.
08.05.2018 прокурором в інтересах держави пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_12 на суму 1 114 733 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_12 на праві власності володіє нерухомим майном, зокрема: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №31-1-:-31-4 загальною площею 84,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1.
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, орган дсуоуодого росзілдування просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке йому належить на праві власності.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності у в`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_12 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України; 28.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 07.05.2018 р. - йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України; 08.05.2018 прокурором в інтересах держави до підозрюваного ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов на суму 1 114 733 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_12 на праві приватної власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №31-1-:-31-4 загальною площею 84,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1, - шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1