УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4676/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Житомирського національного агроекологічного університету за спеціальністю «Менеджмент», раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2018 року,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого. Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не навів жодного обґрунтування власному висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою. Стверджує, що в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу або хоч якої-небудь обставини, на користь доведеності збереження передбачених законом ризиків, які є підставою для продовження тримання особи під вартою. Вказує, що слідчим суддею, не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Посилається на те, що слідчім суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до свого затримання навчався на 2-му курсі Житомирського національного агроекологічного університету за спеціальністю «Менеджмент», характеризується виключно з позитивної сторони, а також те, що він на обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
В клопотанні вказано, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 23 квітня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій.
Разом з тим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними.
22.01.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
24.01.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2018 року.
Постановою керівника місцевої прокуратури від 19.03.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.04.2018 року.
20.03.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2018 року. Зазначена ухвала залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2018 року.
Постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.05.2018 року.
Враховуючи, що ризики, зазначені в попередній ухвалі суду про продовження строків тримання під вартою не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.
Зокрема, підозра ОСОБА_8 обґрунтовується:
-протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року за адресою: м. Житомир, стежка, яка знаходиться між вулицею Свободи та вул. Героїв Десантників поблизу буд. №33-б, буд. 18;
-протоколами огляду місця події від 03.01.2018 року за адресою: м. Житомир, Обласна лікарня ім. Гербачевського в м. Житомирі;
-протоколами огляду місця події від 04.01.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 33-А, яр;
-висновком судово-медичної експертизи №36 від 17.01.2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
-протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, службовий кабінет № 84 Житомирського ВП;
-таблицею зображень до протоколу ОМП від 22.01.2018 року;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-висновком експерта № 1/1- 57 від 23.01.2018 року, згідно якого слід взуття, вилучений під час ОМП від 03.01.2018 року залишений підошвою черевиків на праву ногу, вилучених у ОСОБА_8 під час ОМП від 22.01.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та DVD диском;
-протоколом проведення слідчого експерименту 23.01.2018 року зі свідком ОСОБА_11 .
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , зокрема: перебування на виконанні в експертних установах 3 судових молекулярно-генетичних експертиз в даному кримінальному провадженні.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України. Злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не в повній мірі встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою можливого покарання, незаконно впливати на свідка або потерпілу, що буде перешкоджати встановленню істини в провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .
Отже, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Вказання апелянтом на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та навчання останнього на 2-му курсі Житомирського національного агроекологічного університету не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2018 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: