АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/579/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/489/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000231 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком 220 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 гривні 84 копійки та 448 гривень 33 копійки.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 30.06.2016 року близько 14:00 години, перебуваючи в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 за згодою останнього, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з поверхні столу вчинив крадіжку музичного програвача "Musik Player" б/в вартістю 102 гривні 50 копійок та флеш - накопичувача б/в вартістю 100 гривень, які переніс за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 202 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що висновки суду про доведеність його вини не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки музикальний програвач він взяв з дозволу власника ОСОБА_9 . Доказів, які б підтверджували та довели факт наявності складу кримінального правопорушення не встановлено. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на ряд обставин, які стали перешкодою такого оскарження в межах процесуального строку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_9 , який просив вирок скасувати, прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року колегія суддів вважає поважними і вони підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При цьому, висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, побудувавши вирок на припущеннях, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.

Так, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК).

Докази оцінюються з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

ОСОБА_7 як в суді першої, так і апеляційної інстанції свою причетність до крадіжки музичного програвача "Musik Player" та флеш - накопичувача заперечував та пояснив, що дійсно в червні 2016 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , він попрохав у останнього взяти послухати музичний плеєр, на що потеропілий сказав - "Візьмеш". Тож плеєр поклав під руку, поверх одягу та він пішов додому. Ввечері цього ж дня він знову пішов в гості до ОСОБА_10 , який запитав у нього про плеєр. На що він сказав що плеєр у нього вдома. Плеєр віддав його батько наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив в суді апеляційної інстанції, що в червні 2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , разом вживали спиртні напої, слухали музику на музичному плеєрі. ОСОБА_7 запитав у нього, чи можна взяти плеєр, на що він відповів що можна але не тепер, а пізніше.

Крім того, свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції підтвердив, що в червні 2016 року він перебував за місцем мешкання ОСОБА_13 . Разом з ними був і ОСОБА_7 . Він чув що ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_10 щодо можливості взяти музичний програвач, на що той сказав візьмеш, але коли саме ніхто з них не уточнював.

В судовому засіданні апеляційного інстанції сторони в порядку ст. 404 ч.3 КПК України не заявляли клопотання щодо повторного дослідження обставин та допиту свідків у кримінальному провадженню.

Стаття 185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб.

В основу обвинувального вироку судом покладено показання потерпілого ОСОБА_9 , який під час його допиту вказував, він дозволив взяти плеєр обвинуваченому, але пізніше. При цьому в ході досудового слідства і в суді першої інстанції не встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном потерпілого поза його волею, оскільки з показів обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений отримав музичний плеєр за згодою власника.

Ці докази не вказують на ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила таємне викрадення чужого майна, а інші докази у кримінальному провадженні, на які посилається суд першої інстанції, не доводятьсклад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином, в матеріалах провадження відсутні докази, які доводять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено достатніх докази для доведення складу злочину в діях ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 404, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000231 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2