Справа № 369/3330/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/750/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001613 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переспа Сокальського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.03.2018 року №0001613, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001613, щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в обвинувальному акті вказані неперевірені дані про місце проживання обвинуваченого, оскільки повістки про виклик обвинуваченого в судове засідання поверталися до суду не врученими, явка обвинуваченого в судове засідання, прокурором не забезпечена, ухвала про привід залишилася не виконаною, і за цих обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого.

На вказану ухвалу прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт впевнена, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, так як містить анкетні відомості обвинуваченого, а висновки суду щодо недостовірних даних про місце проживання обвинуваченого є необґрунтованими та передчасними, оскільки судом не вичерпано всіх можливостей для повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання. Тому просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції про те, що в обвинувальному акті неправильно вказане місце проживання обвинуваченого.

Так, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, із зібраних судом матеріалів вбачається, що вказана інформація не відповідає дійсності, і останній за вказаною адресою не проживає.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції вжив всіх заходів спрямованих на встановлення місця проживання обвинуваченого.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений з порушенням вимог чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4