Справа № 592/7819/18
Провадження №1-кп/592/525/18

УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 19.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду Ковпаківського районного суду м.Суми вказавши, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог закону, провадження підсуне саме Ковпаківському районному суду м.Суми, оскільки останні договори «емфітевзису» були засвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м.Суми, вул.Чернігівська, 4, що є території Ковпаківського району м.Суми.

Представник потерпілої юридичної особи СТОВ «Думівське» адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора і просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду Ковпаківського районного суду м.Суми додавши, що обвинувачений, зловживаючи своїм службовим становищем та будучи директором вказаного товариства, розірвав 22 договори оренди земельних ділянок між товариством та власниками земельних ділянок з метою щоб вподальшому ці власники земельних ділянок уклали наступні договори «емфітевзису» з його дочкою ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_9 і такі договори були укладені з його близькими родичами і останні договори посвідчувались нотаріусом на території Ковпаківського району м.Суми, тому вважає, що умисел обвинуваченого був закінчений саме укладанням договорів «емфітевзису» з його близькими родичами.

Захисник ОСОБА_5 висловив свої сумніви щодо підсудності даного кримінального провадження Ковпаківському районному суду м.Суми, оскільки його підзахисному інкримінуються тільки дії щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, як директором вказаного товариства і при укладанні нових договорів «емфітевзису» його підзахисний участі не брав, тому вважає за необхідне спрямувати це кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши під час підготовчого судового засідання думку всіх учасників судового провадження та дослідивши і проаналізувавши зміст обвинувального акту суд доходить наступних висновків.

Так, у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, … до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи директором СТОВ «Думівське», зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як службовій особі юридичної особи приватного права, діючи в інтересах своєї дочки ОСОБА_8 та свого сина ОСОБА_9 розірвав раніше укладені між товариством та власниками земельних ділянок 22 договори оренди цих земельних ділянок та вподальшому між власниками цих земельних ділянок та його близькими родичами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були укладені договори «емфітевзису», внаслідок чого СТОВ «Думівське» були спричинені тяжкі наслідки.

Останні декілька договорів «емфітевзису» були засвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м.Суми, вул.Чернігівська, 4, що дійсно є території Ковпаківського району м.Суми.

Однак, обвинуваченому інкримінуються в провину виключно дії по розірванню договорів оренди, які всі були розірвані у різний час, але в одному селі Глибне, Краснопільського району, Сумської області.

До укладання нових договорів «емфітевзису», як убачається з обвинувального акту обвинувачений не був причетний, а йому в провину інкримінується тільки те, що він розривав договори оренди в інтересах своєї дочки та сина з якими вподальшому були укладені наступні договори «емфітевзису».

Тому, на думку сторони обвинувачення даний злочин є закінченим саме моментом укладання договорів «емфітевзису».

Суд, не може погодитись з такою позицією сторони обвинувачення оскільки кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.364-1 КК України настає виключно у разі завдання істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
У даному випадку фактичне настання істотної шкоди чи тяжких наслідків має суттєве значення для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.

Як убачається з обвинувального акту, тяжкі наслідки СТОВ «Думівське» були спричинені у виді майнової шкоди у розмірі 302 767,2 грн., яку товариство зазнало саме в результаті розірвання договорів оренди, а не після укладення нових договорів «емфітевзису», тому даний злочин вважається закінченим з моменту розірвання договорів оренди, оскільки саме з цього часу товариство почало нести матеріальні збитки у зв`язку з неможливістю використовувати вподальшому земельні ділянки, які раніше перебували у нього в оренді та не отриманням у зв`язку з цим прибутку.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що інкримінований обвцнуваченому в провину злочин є закінченим з моменту розірвання договорів оренди, а не з моменту укладення наступних договорів «емфітевзису», як то стверджує сторона обвинувачення.

А як зазначено в обвинувальному акті всі договори оренди були розірвані на території с.Глибне, Краснопільського району, Сумської області, тому дане кримінальне провадження підсудне саме Краснопільському районному суду Сумскьої області.

У відповідності з вимогами п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, у випадку судового розгляду даного кримінального провадження Ковпаківським районним судом м.Суми та прийняттям остаточного рішення, то дане рішення суду підлягає у будь-якому випадку скасуванню через порушення правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду … не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання …, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що на думку суду дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми за наведених вище підстав, тому суд доходить висновку про необхідність спрямування даного провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.32, 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України до Апеляційцного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1