УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресо.: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у кримінальному провадженні № 0000479 від 18 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 1305/2005 від 21.09.2005 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 , призначено на посаду судді Шацького районного суду Волинської області строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 № 2512-VI ОСОБА_6 обрано на посаду судді Шацького районного суду Волинської області безстроково.

ОСОБА_5 , як суддя та голова Шацького районного суду Волинської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства і вчинила умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 11.09.2017 до Шацького районного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_5 визначено як суддю, уповноважену на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Під час розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, орієнтовно наприкінці жовтня 2017 року, у розмові із ОСОБА_8 , який обіймає посаду заступника Луцького міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що Шацьким районним судом Волинської області слухається обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 і що той хвилюється у зв`язку з можливістю призначення йому судом міри покарання реального позбавлення волі.

У зв`язку з вказаним, орієнтовно протягом листопада 2017 першої половини лютого 2018 року (більш точна дата та час досудовим розслідування невстановлені) ОСОБА_8 звернувся до судді ОСОБА_5 з якою підтримує дружні відносини з питанням щодо можливості призначення ОСОБА_7 за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.06.2017 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

У ході вказаної розмови у ОСОБА_5 як у судді, яка здійснювала розгляд обвинувального акту та була обізнана з матеріалами кримінального провадження і наявними у ньому доказами, виник умисел на одержання неправомірної вимоги у великому розмірі у сумі 10000 тисяч доларів США за призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням волі та на залучення як пособника до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вимоги у великому розмірі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про те, що за результатами розгляду обвинувального акту № 0000128 від 29.06.2017 під час ухвалення вироку зможе призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі за умови передачі їй за його посередництва неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США, тобто висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у великому розмірі за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища.

У подальшому у ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка мала місце в другій половині лютого 2018 року в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_8 діючи з умислом на пособництво ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди повідомив останньому, що за призначення суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 . ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі судді ОСОБА_5 необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, зазначивши при цьому що неправомірна вигода має передаватись за його посередництва, на що ОСОБА_9 у подальшому погодився та узгодив передачу неправомірної вигоди двома рівними частинами.

29.03.2018 ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_9 має передати йому для подальшої передачі судді Шацького районного суду частину обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 5000 тисяч доларів США, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою унеможливлення викриття його та ОСОБА_5 протиправної діяльності, залучив до одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого у м. Луцьку по вул. Набережній, 2, та одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 частину предмету неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Після одержання від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_8 29.03.2018 зустрівся з останнім на стоянці для автомобілів, розташованій поблизу Луцької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, де в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» передав їх ОСОБА_8 .

Після одержання частини ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди у сумі 5000 тисяч доларів США, суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі та на виконання попередніх домовленостей ухвалила вирок, яким визнала ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, призначила останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнила його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном протягом 3 років.

25.04.2018, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 25.04.2018, з метою унеможливлення притягнення його та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та викриття їх протиправної діяльності знову залучив до одержання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Цього ж дня близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_9 поблизу готелю «Світязь», розташованого за адресою; м. Луцьк, Набережна вулиця, 4, та в салоні автомобіля марки «Шкода» одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 частину предмету неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Після одержання від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_8 25.04.2018, орієнтовно о 14 годині 20 хвилин зустрівся з останнім у м. Луцьк, де в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» передав їх ОСОБА_8 .

Після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент одержання неправомірної вигоди становило 262912,56 грн., ОСОБА_8 з метою унеможливлення викриття його та ОСОБА_5 протиправної діяльності провів обмін грошових коштів на інші купюри долари США.

25.04.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Станіславського, 15а, приблизно о 16 год 50 хв. передав, а суддя Шацького районного суду Волинської області одержала неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 10000 доларів США за вчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище суддею Шацького районного суду Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримала неправомірну вигоду, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

25 квітня 2018 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 квітня 2018 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких встановлено до 26 червня 2018 року включно.

13 червня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 серпня 2018 року.
Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що в кримінальному провадження триває збір доказів, перевіряються всі обставини, зокрема, і доводи сторони захисту. ОСОБА_5 відсторонена від посади, але продовжує виконувати адміністративні функції як голова суду. Порушень покладених на неї обов`язків не допускали, проте ризики, що визначені в клопотанні все ще існують.

ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що у сторони захисту виникають сумніви, що ризики існували і на день обрання запобіжного заходи. Повний тексту ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року відсутній (не виготовлений). Відсутні ризики і на день розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. ОСОБА_5 мешкає в м. Луцьк, а працює в м. Шацьк, що знаходиться за 160 км від місця проживання. За дозволом прокурора вона виїжджає до місця роботи, порушень не допускає, активно приймає участі у всіх слідчих діях, щоб довести свою невинуватість. Свідків, що вказані в клопотанні вона особисто не знає. Протягом тижня вона мешкає в м. Шацьк, а на вихідні повертається до м. Луцька. За період дії покладених обов`язків електронний засіб контролю до неї так і не був застосований, оскільки відповідні прилади відсутні. На всі виклики вона з`являється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
13 червня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваною обов`язків закінчується 26 червня 2018 року.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Існування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення досліджувалось слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, хоч і зменшились, проте в повній мірі не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність підозри та відповідних ризиків допускають можливість вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні стосовно підозрюваної запобіжного заходу, слідчим суддею оцінювалась наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підтвердження доводів про відмову у задоволенні клопотання про продовження терміну дії обовязків сторона захисту посилається на те, що ризики відсутні. Всі свої процесуальні обов`язки підозрювана виконує, порушень не допускає, активно приймає участі у всіх слідчих діях, щоб довести свою невинуватість.

Слідчий суддя вважає, що не є підставою для скасування запобіжного заходу посилання на те, що підозрювана не порушувала умов запобіжного заходу та виконувала всі покладені на неї обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено необхідність розширення меж дії обов`язку стосовно не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває.

Так, ОСОБА_5 мешкає в м. Луцьк, яких є обласним центром Волинської області, а працює в м. Шацьк Волинської області, що знаходиться за 160 км від місця проживання.

За таких обставин, вбачається за можливе покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розширення дії цього обов`язку не зашкодить інтересам досудового розслідування, оскільки підозрювана постійно отримує такий дозвіл від уповноважених осіб та не використовувала такі дозволи з метою створення перешкод для належного розслідування кримінального провадження.

Крім того, один з обов`язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов`язку підозрювана не ухилялась, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності.

Разом з тим, підозрювана не порушував свої процесуальні обов`язки, і її належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 22 серпня 2018 року строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатись за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;
Визначити дату закінчення дії ухвали 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: