В И Р О К
Іменем України
20.06.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 18.08.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, паспорт НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 16 годині 30 хвилин 17.08.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Шекінській, 1, на території підприємства ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагались вчинити крадіжку серги та трьох клинків ресорного підвішування візка тепловозу "ЧМЕ", вартістю 3511,10 гривень, однак, довести до кінця свої злочинні наміри не змогли, так як їхні дії були припинені працівниками охорони вказаного підприємства.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що він на час вчинення даного злочину працював на підприємстві ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та 17.08.2017 року побачив на території підприємства ресору підвішування до тепловозу, яку вирішив взяти собі, про що домовився з ОСОБА_4 , який взяв дві запчастини. Після закінчення робочого часу, коли вони проходили на прохідній, їх зупинила охорона та виявила у них вказані деталі, які вони намагались пронести в особистих речах. З найменуванням, переліком та вартістю майна, що було предметом крадіжки, погодився. У вчиненому щиро розкаявся. Також вказав, що він має на утриманні матір, з якою проживає разом, її вік перевищує 70 років, з приводу чого зауважив про відсутність особистих заперечень проти застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що раніше він працював на підприємстві ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", та одного дня у червні минулого року згідно наказу майстра ОСОБА_6 вони разом з ОСОБА_5 вивозили металобрухт непотрібних запчастин на склад, перекладали труби та інші різні запчастини. Під час виконання цих робіт він побачив дві металевих запчастини, які за матеріалом, з якого вони були виготовлені, здалися йому можливими у використанні в особистому господарстві, зметою чого вирішив забрати їх собі додому. ОСОБА_5 при цьому також взяв собі одну металеву ресору. Коли по закінченні робочої зміни він проходив заводську прохідну, його зупинила охорона та виявила у нього викрадені деталі, після чого викликали працівників поліції. З найменуванням, переліком та вартістю майна, що було предметом крадіжки, погодився. У вчиненому щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" ОСОБА_7 належно викликався до суду, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмову заяву, за змістом якої просив провести судовий розгляд за його відсутності, одночасно вказавши щодо призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, кожен з них розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою замаху на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб; обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою замаху на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.75), на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував і не перебуває (а.с.73,74), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.72), згідно особистих пояснень наразі не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення як безробітний та існує за рахунок випадкових заробітків.
Як вбачається із досудової доповіді, складеної 12.06.2018 року Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 визначають середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) є можливим (а.с.47-49).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання за санкцією відповідної частини вказаної статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостатнім застосування більш м`яких покарань у виді арешту або обмеження волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи останнього, а також враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.68); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.65); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.66,67), проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.89), згідно особистих пояснень наразі не перебуває на обліку в центрі заяйнятості населення як безробітний та існує за рахунок випадкових заробітків.
Як вбачається із досудової доповіді складеної 12.06.2018 року Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначають середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) є можливим (а.с.51-53).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його виправлення та перевиховання за санкцією відповідної частини вказаної статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостатнім застосування більш м`яких покарань у виді арешту або обмеження волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України.
Одночасно, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу та інші обставини справи, ОСОБА_5 згідно висловлної ним особисто згоди підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п."є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", з підстав того, що він має матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на день набрання чинності вказаним Законом 07.09.2017 року досягла 70-річного віку та інших працездатних дітей не має, натомість обмежень, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_5 амністії не встановлено.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речові докази: сергу та три клинки ресорного підвішування візка тепловозу, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", відтак арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, підлягає скасуванню судом (а.с.60-61,62).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 297 грн. (а.с.59) підлягають стягненню в рівних частинах по 148,50 грн. з кожного обвинуваченого на користь держави.
Про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не повноважний вирішувати дане питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.3,4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.1, 9, 10, 11, 13, 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання за цим вироком на підставі п."є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він упродовж одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного по 148 гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року на сергу та три клинки ресорного підвішування візка тепловозу.
Речові докази: сергу та три клинки ресорного підвішування візка тепловозу, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес".
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1