Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/788/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників за призначенням адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2016р. до ЄРДР за №0000986 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта середня, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 06.12.2016р., близько 00.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа, проник до газетного кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно з шухляди стола, викрав грошові кошти в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень, належні ОСОБА_7 , в результаті чого останньому спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне

правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Він, же 09.12.2016р., близько 11.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, шляхом вільного доступу, знаходячись на третьому поверсі в службовому кабінеті «Сестринський пост» терапевтичного відділення Виноградівської районної лікарні, що розташована за адресою м.Виноградів, вул.Лікарняна-13, звідки повторно, таємно викрав жіночий гаманець чорного кольору, який знаходився в жіночій сумці, який належить ОСОБА_8 , в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, 40 (сорок) доларів США, що в еквіваленті згідно довідки станом на 09.12.2016р. становило 1040 грн., 20000 (двадцять тисяч) Угорських форинтів, що в еквіваленті згідно довідки станом на 09.12.2016р. становило 1800 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4040 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він, же 19.01.2017р., близько 01.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, шляхом відтискання вхідних дверей за допомогою металевого предмету схожого на відмичку, проник до службового кабінету №2 управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, який знаходиться на четвертому поверсі будинку побуту, за адресою м.Виноградів, вул.Миру-43, звідки повторно таємно викрав нетбук марки «Acer» Aspire One D270, який згідно висновку експерта № 11/43 від 22.02.2017р. становить 3200 гривень, та грошові кошти в сумі 55 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, того ж дня, близько 01.00 години, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщень, які знаходяться на четвертому поверсі будинку побуту, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за допомогою металевого предмета, схожого на відмичку, відчинив вхідні двері до службового кабінету директора Виноградівського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SUMSUNG SM-J200H» GALEXY J2, який згідно висновку експерта №11/43 від 22.02.2017р. становить 3230 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3255 гривень, а потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Він, же 22.01.2017р., в період часу з 16:00 год. по 16:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, шляхом вільного доступу, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки із жіночого гаманця чорного кольору, який знаходився в жіночій сумці, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_6 07.04.2017р., близько 11.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, знаходячись в дачному будинку без номеру, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно з жіночого гаманця викрав грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, в результаті чого потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Він же, 08.04.2017р., близько 11.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, знаходячись в дачному будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно з жіночого гаманця викрав грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, в результаті чого потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Також, ОСОБА_6 , 16.04.2017р., близько 13.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_14 , звідки таємно, повторно в спальній кімнаті з шухляди стола, викрав грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень та три золоті вироби, що згідно висновку експерта №11/243 від 24.05.2017р. загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 16.04.2017р. може становити 10975 грн., в тому числі: каблучка (6,51 г) - 5885 грн.; каблучка (2,76 г) - 2183 грн.; ланцюжок (3,43 г) - 2907 грн., в результаті чого останній спричинено матеріальні збитки на загальну суму 14875 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Він же, 24.04.2017р., близько 20.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, шляхом підбору ключа, проник до службового кабінету №209 начальника служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, що знаходиться на другому поверсі будинку культури, за адресою м.Виноградів, пл.Миру-3, звідки таємно викрав із шухляди службового столу грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., які належать потерпілій ОСОБА_15 .

Після цього, того ж дня, близько 20.10 години, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщень, які знаходяться на першому поверсі будинку культури, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за допомогою підбору ключа, відкрив двері до службового кабінету №101 начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, звідки повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат марки «NIKON COOLPIX 5200» сірого кольору, який згідно висновку експерта від 27.02.2018р. становить 1150 гривень, який знаходився на балансі відділу молоді та спорту Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень, а державі в особі відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1150 гривень.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах послідовно визнав повністю та підтвердив пред`явлене звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав свою вину, пояснив, що дійсно він 06.12.2016р., близько 00.00 години, шляхом підбору ключа, проник до газетного кіоску в АДРЕСА_2 , звідки з шухляди стола, викрав грошові кошти в сумі 280,00 грн.; 09.12.2016р., близько 11.00 години, знаходячись на третьому поверсі в службовому кабінеті «Сестринський пост» терапевтичного відділення Виноградівської районної лікарні викрав жіночий гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, 40 (сорок) доларів США, 20000 (двадцять тисяч) Угорських форинтів; 19.01.2017р., близько 01.00 години, шляхом відтискання вхідних дверей, проник до службового кабінету №2 управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, який знаходиться на четвертому поверсі будинку побуту, за адресою м.Виноградів, вул.Миру-43, звідки викрав нетбук марки «Acer» Aspire One D270 і з службового кабінету директора Виноградівського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді викрав мобільний телефон марки «SUMSUNG SM-J200H» GALEXY J2; 22.01.2017р. знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить його тітці ОСОБА_11 , із жіночого гаманця, викрав грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; 07.04.2017р., близько 11.00 години, знаходячись в дачному будинку без номеру в АДРЕСА_2 , з жіночого гаманця викрав грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; 08.04.2017р., близько 11.00 години, знаходячись в дачному будинку Б/н, що розташований за адресою м.Виноградів, вул.Мускатна, з жіночого гаманця викрав грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень; 16.04.2017р., близько 13.00 години, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 , де в спальній кімнаті з шухляди стола, викрав грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень та золоті вироби; 24.04.2017р., близько 20.00 години, шляхом підбору ключа, проник до службового кабінету №209 начальника служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, звідки викрав із шухляди службового столу грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., і там же за допомогою підбору ключа, відкрив двері до службового кабінету №101 начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, звідки викрав цифровий фотоапарат марки «NIKON COOLPIX 5200», викрадені гроші витрачав на свої власні потреби. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають та просять суд винести вирок згідно чинного законодавства. Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 №39/4/2912 від 30.07.2018р., в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а відтак зважаючи на виску ймовірність вчинення повторних правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити велику небезпеку для суспільства, а отже його виправлення можливе лише в умовах ізоляції (а.п.38-46).

Окрім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №22 від 02.02.2017р. /а.п.22-26/ обвинувачений психічними захворюваннями не страждав і не страждає ним по теперішній час, а виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовим порушенням, а відтак може постати перед слідством та судом.

Так, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.п.18-20), зокрема, відповідно до даних ДУ «Бердянська виправна колонія №77» від 02.02.2018р. за №3/5-415 ОСОБА_6 відбував в даній колонії покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 06.09.2017р. за ст.185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений з установи 26.01.2018р. за ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 16.01.2018р. на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016р.»., що свідчить про факт небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому суд, з урахуванням кількості вчинених злочинів, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.94,183,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання ОСОБА_6 призначити три роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Визнанні постановою слідчого від 18.04.2017р. речові докази по справі- золота каблучка з п`ятьма камінцями, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_16 /а.п.30-31 залишити їй як законному володільцю.

Судові витрати по справі складають 967,56 грн.- вартість на залучення експерта, 692,09 грн. на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1