Ухвала
Іменем України

29 травня2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6326 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 наухвалусуддіАпеляційного суду міста Києвавід 26 квітня 2018рокупро відмову у відкритті провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2012 року за № 0000059.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищенаведену ухвалу слідчого судді, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його переглянути, оскільки вважає, що рішення було постановлено з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Також указує на те, що ухвалу судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження було постановлено без його участі. Крім того, зазначає, що суд не повідомив йому про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим були порушені його права.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У частині 1 та 2 ст. 309 цього Кодексу наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, до якого оскаржуваної ухвали слідчого судді не віднесено.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (до яких і відноситься ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді згідно зі ст. 309 вказаного Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, твердження ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності є безпідставними, оскільки питання про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач вирішував без виклику учасників провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3