печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002387, -

В С Т А Н О В И В :
26.07.2018 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002387.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

04.06.2018 за адресою м. Київ, бульв. Л.Українки, 9 було встановлено автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками зміни ідентифікаційного номеру кузова, який було вилучено у ОСОБА_6 під час огляду місця події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 .

03.07.2018 року старшому слідчому СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

24.07.2018 року отримано лист зі змісту якого стало відомо, що 03.07.2018 року старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено, про що винесено постанову від 03.07.2018.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, попросила її задовольнити в повному обсязі.

Представник СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши скаргу та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002387, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018.

04.06.2018 за адресою м. Київ, бульв. Л.Українки, 9 було встановлено автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками зміни ідентифікаційного номеру кузова, який було вилучено у ОСОБА_6 під час огляду місця події.

03.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

03.07.2018 року постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що з наданої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 стало відомо, що слідчий, який вилучав автомобіль протягом встановленого КПК України строку до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна на автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 , в порядку визначному ст. 170 КПК України не накладено.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вчинені дії визначені КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна та є свідчення обґрунтованості скарги та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 167-168, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002387 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 від 03.07.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0002387 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz 320SE д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1