Справа № 740/4731/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/578/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який ніде не працює, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, розведеного, який на утриманні має сина, 2009 року народження, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, суб`єкта підприємницької діяльності, громадянина України, який на утриманні нікого не має, судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 листопада 2017 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з 4 жовтня 2017 року.

Знято арешт з механічної лебідки, карт пам`яті, деталей до автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 17 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 85 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, у період часу з 18 години 12 березня 2017 року по 6 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом зламу замка в автомобілі марки «УАЗ», що належить ОСОБА_12 , викрав з нього спальний мішок марки «Pinguin TOPAS Primaloft», вартістю 3167,50 грн., з автомобіля шляхом відкручування викрав пару галогенних фар марки «Sirius NS 198 ВС», вартістю 1315,60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 483,10 грн.

У період часу з 23 години 19 березня 2017 року по 8 годину 20 березня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_4 , зламав замок в автомобілі марки «ВАЗ 21043», що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6220,17 грн.

У період часу з 00 годин по 6 годину 9 квітня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_5 , шляхом зламу замка в автомобілі марки «ВАЗ 21099», що належить ОСОБА_14 , таємно з салону автомобіля викрав матеріальні цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1828,14 грн.

У період часу з 00 годин по 6 годину 17 квітня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, переліз через паркан, проник до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , з території якого таємно викрав матеріальні цінності, які належать ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3826,2 грн.

Близько 5 години 25 квітня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, переліз через паркан, проник до господарства за адресою: АДРЕСА_7 , де з території вказаного господарства, таємно викрав матеріальні цінності, які належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 138 грн.

Близько 4 години 30 квітня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, переліз через паркан, проник до господарства за адресою: АДРЕСА_7 , з території вказаного господарства, таємно викрав матеріальні цінності, які належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.

В період часу з 03 години 20 хвилин по 10 годину 30 хвилин 5 червня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_8 , зламав замок в автомобілі марки «Opel rekord», що належить ОСОБА_17 , з салону автомобілю таємно, викрав матеріальні цінності, що належать ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 555,95 грн.

В період часу з 20 години 20 хвилин 8 червня 2017 року по 10 годину 30 хвилин 9 червня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_9 , зламав замок в автомобілі марки «ВАЗ 2105», що належить ОСОБА_19 , з салону автомобіля таємно, викрав матеріальні цінності, що належать ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 802,88 грн.

В період часу з 1 години по 10 годину 16 червня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_10 , зламав замок в автомобілі марки «Део Нексія», що належить ОСОБА_20 , таємно викрав з нього матеріальні цінності, загальною вартістю 8806,56 грн., та набір ключів (головок), які матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8806,56 грн.

4 липня 2017 року близько 23 години ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_11 , шляхом демонтажу з автомобіля марки «Mercedes-Benz 208» таємно викрав матеріальні цінності, що належить ОСОБА_21 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн.

В період часу з 15 години 30 хвилин 2 серпня 2017 року по 8 годину 3 серпня 2017 року ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до приміщення інфекційного відділення Ніжинської центральної міської лікарні, що за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21, розбив віконне скло, проник до приміщення вищевказаного відділення, звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належать ОСОБА_22 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 030,33 грн.

21 серпня 2017 року близько 9 години ОСОБА_7 перебував біля будинку № 18 по вул. Покровській у м. Ніжин, побачив велосипед марки «Україна», який був залишений власником на вулиці біля паркану вищевказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_7 таємно здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда, вартістю 1 050 грн., що належав ОСОБА_23 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 050 грн.

29 серпня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 мав умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_12 , де зламав навісний замок, проник до вказаного будинку звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належали ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 103 грн.

7 вересня 2017 року, близько 20 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_13 з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали матеріальні цінності, що належали ОСОБА_25 , чим потерпілому спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2 603,56 грн.

13 вересня 2017 року близько 4 години ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до приміщення магазину «Зброя», що за адресою: м. Ніжин, вул. Покровська, 18-А, з фасаду магазину таємно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «TECSAR AHDW 1 Mp-40VFI», вартістю 929,94 грн., що належала ОСОБА_26 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 929,94 грн.

13 вересня 2017 року близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_14 , з фасаду магазину таємно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «КРС-138 ZETP», вартістю 438,75 грн., що належить ОСОБА_27 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 438,75 грн.

У невстановлений досудовим слідством день та час у вересні 2017 року ОСОБА_7 , перебував на пустирі по провулку Українському в м. Ніжин, помітив дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів, які приніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 , яке йому належить на праві власності, де висушив та зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1 647,4 г, до вилучення 3 жовтня 2017 року працівниками поліції.

1 жовтня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до магазину «Міраж», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, буд. 19-Т, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з каси магазину таємно викрав грошові кошти у сумі 360 грн., що належали ОСОБА_28 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 360 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доведеність їх вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Вказує, що судом першої інстанції не достатньо враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі. Також судом не врахована кількість епізодів, систематичність та період їх вчинення. Крім того, судом помилково враховано такі пом`якшуючи обставини, як щире каяття та відсутність судимості, оскільки обвинувачений не відшкодував збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просив вирок стосовно нього змінити та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України. Вказує, що судом першої інстанції не враховані такі пом`якшуючи обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, позитивна характеристика за місцем проживання, на обліку не перебуває та стан здоров`я.

Вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та підтримав свою, просив застосувати ст. 69 КК України до більш тяжкого злочину, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за усіма епізодами злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, умисну форму вини, корисливий мотив, особу винуватого, стан його здоров`я, відношення до вчиненого, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його усталені соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, вік, сімейне положення, наявність утриманців, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та відсутність судимості, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та належним чином оцінені, але не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а як наслідок застосування статті 69 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції хоча і враховано, але не дана належна оцінка ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, кількості вчинених епізодів, систематичність та період вчинення злочинів, загальна сума завданих збитків, а саме 44 368, 58 грн., конкретні обставини вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, кількість наркотичного засобу.

Тому апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При призначенні покарання колегія враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, умисну форму вини, корисливий мотив, особу винуватого, стан його здоров`я, відношення до вчиненого, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, його вік, сімейне положення, наявність утриманців, кількості вчинених епізодів крадіжок 16, систематичність та період вчинення злочинів, загальна сума завданих збитків, а саме 44 368, 58 грн., конкретні обставини вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та кількість наркотичного засобу.

Також, колегія бере до уваги, що хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття у вчиненому злочині, проте така обставина носить лише формальний характер виходячи з матеріалів провадження.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_7 відшкодував збитки потерпілим, оскільки їх часткове повернення відбулося завдяки виконанню своїх обов`язків працівниками поліції та поряд з іншим підтверджується задоволеним цивільним позовом потерпілого ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 не відбулося.

Також, місцевим судом помилково вказана пом`якшуюча обставина відсутність судимості, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

Керуючись ст. ст. 404 ,407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23.03.2018 стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - «щире каяття та відсутність судимості».

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років,

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань у виді 6 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3