Провадження №1-кс/523/3706/18
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, маючої двох малолітніх дітей, батьківських прав на яких позбавлена, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-28.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004778від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13:30 години до 14:30 години 13.10.2018 року ОСОБА_6 , знаходячись у супермаркеті «ТРЕШ», розташованому за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 155, побачила у холі супермаркету навпроти камер схову дитячий велосипед синьо-червоного кольору с надписом «Spider Man», на рулі якого висів шлем білого кольору, та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду з шлемом, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрала дитячий велосипед синьо-червоного кольору с надписом «Spider Man», вартістю 1500 гривень, на рулі якого висів шлем білого кольору, вартістю 3000 гривень.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми діями, ОСОБА_6 завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4500 гривень.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якій 25.10.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 13.10.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 13.10.2018, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, де було впізнано ОСОБА_6 , речовим доказом, а саме велосипедом та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того в погодженому прокурором клопотанні слідчий також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинила злочин у період іспитового строку встановленого судом, офіційно не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки; 2) може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; 3) може вчините інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що вона раніше притягувалась до кримінального відповідальності.

Тому слідчий, посилаючись на ст.ст. 177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що підозрювана може переховуватись від суду та слідства, у зв`язку з тим, що злочин вчинено в період іспитового строку, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана є раніше засудженою, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні також підтримала клопотання.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваної, в судовому засіданні зазначила, що підозрювана страждає на СНІД, туберкульоз, всі докази по справі вже зібрано, термін 60 діб тримання під вартою є дуже великим, тому просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, вказала, що зобов`язується більше не скоювати правопорушень. Зазначила, що має двох малолітніх дітей, батьківських праві на яких позбавлена, є раніше засудженою.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваної, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, її підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 є раніше засудженою, 28.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки, однак незважаючи на це підозрювана по сплину такого короткого проміжку часу, перебуваючи на іспитовому строці, знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка є незаміжньою, маючою двох малолітніх дітей, батьківських прав на яких позбавлена, офіційно не працевлаштована, не маюча міцних соціальних зв`язків, інформації щодо стану здоров`я, яка б унеможливлювала перебування її під вартою слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 35240 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1