Справа № 450/1124/18 Провадження № 1-кс/450/509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
22.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить винести рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року «Про часткове задоволення клопотання» і зобов`язати його провести у кримінальному провадженні № 0000802 від 03.05.2017 року наступні слідчі дії: отримати відомості, чи офіційно працевлаштовані на ТзОВ «Ягідка» на території Пустомитівського району Львівської області підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 ; отримати роздруківку вихідних дзвінків з мобільного телефона ОСОБА_5 за 03 травня 2017 року з метою встановлення факту вихідного дзвінка особі на ім`я ОСОБА_6 , про якого підозрюваний ОСОБА_2 показав, що даний чоловік приїздив 03 травня 2017 року «залагоджувати» сварку між ним і ОСОБА_5 ; після встановлення зазначеного вище чоловіка допитати його як свідка у даному кримінальному провадженні з наступних питань: - з якою метою дзвонив йому 03 травня 2017 року ОСОБА_5 ?; чи приїздив він 03 травня 2017 року на території ТзОВ «Ягідка», якщо так, то з якою метою, як довго там пробув ?; чи бачив він особисто ОСОБА_5 , якщо так, то який стан здоров`я був в останнього?; призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи можливо достеменно розмежувати за характером та способом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 03 травня 2017 року тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП від тілесних ушкоджень, отриманих до ДТП від дії твердого тупого предмета (кулака, каменя і т.п.)?; якщо можливо розмежувати вказані вище тілесні ушкодження, то які саме були отримані від ДТП, а які від інших чинників і чим це підтверджується?
В обгрунтування скарги покликається на те, що 07.05.2018 року він подав клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні додаткових слідчих дій. 10.05.2018 року слідчим бкло винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яку захисник отримав 17.05.2018 року, якою задоволено лише в одному пункті щодо допиту директора ТзОВ «Ягідка» як свідка у даному кримінальному провадженні. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України, зокрема частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, перелік яких є вичерпним.

Вивчивши зазначену скаргу приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначено у скарзі, клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.05.2018 року про проведення додаткових слідчих дій задоволено слідчим частково, про що захисника було повідомлено письмово.

Таким чином слідчим розглянуто клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник вважає, що порушення його прав відбулося саме об`ємом задоволеного клопотання, зокрема тим, що його задоволено лише частково.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі щодо зобов`язання слідчого провести конкретизовані скаржником слідчі дії у кримінальному провадженні №0000802 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 122 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , роз`яснивши в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України право звернутися із даною скаргою до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314, 316 КПК України та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1