Справа № 645/1837/18
Провадження № 1-кс/645/409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника скаржника на підставі довіреності від 02.01.2018 року ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на постанову від 15.11.2016 року слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 24.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року представник Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №60000911 від 15.11.2016 року, в якій просить:
- скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000911 від 24.03.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 24.03.2016 року до Немишлянського ВП надійшло повідомлення про те, що 24.03.2016 року під час огляду контактної мережі виявлено зникнення вагових компенсацій в кількості 8 штук, що призвело до провису контактного проводу. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО №5003 від 24.03.2016 року. 15.11.2016 року слідчим Немишлянського ВП була винесена вказана постанова, однак, він не погоджується з нею та вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та їх оцінки. Вважає, що слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що єдине, що зробив слідчий: не встановив втручання сторонніх осіб у зв`язку з тим, що для викрадення фрагменту контактної мережі (металеві груза) необхідні спеціальні знання та відсутність електроенергії, так як фрагмент контактної мережі знаходиться під струмом.
В якості правового обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. 9,24,303,304 та 307 КПК України.
11.04.2018 року системою автоматизованого розподілу справ слідчим суддею для розгляду справи за даною скаргою було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протокол автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2018 року.
Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлену скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №60000911, внесеного до ЄРДР 15.11.2016 року. У відповідність до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини справи.
24.03.2016 року до СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 24.03.2016 року приблизно о 04 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись на трамвайних коліях на відстані 150 метрів від перехрестя вулиці Краснодарська по проспекту Тракторобудівників у бік станції метро ім. О. Масельського, здійснила крадіжку грузової комплектації на трамвайних коліях.
Зазначене повідомлення 24.03.2016 було зареєстроване до ЖЄО під №5003 та цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка)
Під час проведення досудового розслідування за фактом вчинення вказаного злочину на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від КП «Міськелектротранссервіс» була направлена заява №361 від 28.03.2016 року з додатками, в якій викладене прохання про вжиття заходів до вжиття розшуку невідомих осіб, які в період часу з 23 год. 00 хв. 23.03.2016 року до 04 год. 45 хв. 24.03.2016 року викрали з опори №33 фрагмент контактної мережі по пр. Тракторобудівників, а саме: вагову компенсацію в кількості 8 штук. При цьому, на підтвердження факту викрадення фрагменту контактної мережі до заяви було додано акт обстеження місця події від 24.03.2016 року, який долучено до матеріалів справи.
Постановою про закриття кримінального провадження №60000911 від слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №60000911 від 24.03.2016 року закрите у зв`язку зі встановленням відсутності складу злочину.
Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не встановлено втручання сторонніх осіб у зв`язку з тим, що для викрадення фрагменту контактної мережі (металеві груза) необхідні спеціальні знання та відсутність електроенергії, так як фрагмент контактної мережі знаходиться під струмом. Також, вказано, що інформації про відсутність електроенергії на даний час не надходило.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Однак, слідчим під час досудового розслідування було встановлено лише те, що не мало місця втручання сторонніх осіб у фрагмент контактної мережі (металеві груза), оскільки для цього необхідні спеціальні знання та відсутність електроенергії, так як фрагмент контактної мережі знаходиться під струмом.

Вказаний висновок слідчого належними та допустимим доказами не підтверджується, навпаки спростовується поясненнями представника КП «Міськелектротранссервіс», який при розгляді скарги зазначив, що викрадені металеві груза під струмом не знаходяться, бо перебувають в безпосередньому доступі з боку людини. Вказані технічні пояснення можуть бути надані слідчому з боку відповідних працівників КП «Міськелектротранссервіс» в разі їхнього допиту в рамках кримінального провадження.

За таких обставин слідчим не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу представника Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Поновити комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» строк на оскарження постанови від 15.11.2016 року слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 24.03.2016 року.
Постанову від 15.11.2016 року слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 24.03.2016 року скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1