overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2848/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
11 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 10.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Коростенським міськрайонним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і відповідно до норм КПК дане кримінальне провадження повинно розглядатися колегіальним складом суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
На даний час, згідно штатного розпису у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює 7 (сім) суддів. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень, судді Коренюк ВП з 04.06.2018 року по 18.07.2018 року та ОСОБА_9 з 02.07.2018 року по 31.07.2018 року перебувають у відпустці, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_5 безпосередньо приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування. Однієї судді ОСОБА_11 , яка може брати участь у розгляді даного кримінального провадження є недостатньо для утворення складу суду та розгляду даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Коростенського міськрайонного суду Житомирської області немає.
В Коростенському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
Крім того, апеляційним судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 липня 2018 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 359/5366/18
Провадження №1кс/359/1594/2018
У Х В А Л А
9 липня2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :
09.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 14 год. 30 хв. 10.07.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1283/18
Провадження № 1-кс/375/518/18
УХВАЛА

09.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить винести рішення про розкриття банківської таємниці клієнта АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", якому належить банківський р/р НОМЕР_1 та надати йому тимчасовий доступ до банківської виписки по вказаному розрахунковому рахунку із зазначенням призначення платежу та преферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, повні назви і код ЄДРПОУ контрагентів, номера рахунків на який відправлено та з якого прийшли кошти за період з 01.01.2017 по 31.03.2018, яка знаходиться в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:15 годину 10.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 336/6297/17
Провадження № 1-кп/336/152/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню увчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню увчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Відповідно до розпорядження № 314 від 27.06.2018 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року матеріали кримінального провадження передані визначеному головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 319, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню увчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5045/18
Провадження № 1-кс/461/5471/18
09.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5045/18
Провадження № 1-кс/461/5470/18
09.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5046/18
Провадження № 1-кс/461/5474/18
09.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Зазначив у клопотанні про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 06.07.2018, приблизно о 02:40 год., невстановлена особа, перебуваючи на площі Ринок у м.Львові, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що отримання висновку експерта сам по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
призначити судово-медичну експертизу, проведення якої пропоную доручити судово-медичним експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Пекарська, 61.
На вирішення експерта (-ів) поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час і механізм утворення?
- Яким саме предметом або від дії чого могли бути спричинені тілесні ушкодження ?
- Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися при падінні з власної висоти?
- До якого степеню тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
Для вирішення вищевказаних питань експертам направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У випадку виявлення під час проведення зазначеної експертизи відомостей, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не були поставлені запитання, прошу викласти такі відомості у висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/839/18
№ провадження 1-кс/453/259/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

11 липня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лавочне Сколівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2018 року в ЖЄО № 3600 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано письмову заяву від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.07.2018 року близько 19 год. 00 хв. у с. Лавочне Сколівського району Львівської області його побив та порізав косою ОСОБА_5 , завдавши тілесних ушкоджень. 09.07.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000347 від 09.07.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Лавочне Сколівського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/374/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року скасувати та призначити у суді першої інстанції новий розгляд заяви заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, вважаю за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318-380, 372, 376, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2018 року(отримана 04.07.2018 року, реєстр №14380 ЕО).

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2018 року о 18 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1