Справа №505/2812/18
Провадження №1-кп/505/235/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої особи - ТОВ «Руш» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001143 від 31.08.2018 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 25.08.2018 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись у магазині «Єва», що розташований у м.Подільськ Одеської області, просп. Перемоги, 7-В, що належить ТОВ «Руш», юридична адреса м.Дніпро, вул.Жуковського, 6А, керуючою якого є ОСОБА_5 , вирішила викрасти з прилавку магазину майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку магазину туш для вій «Loreal» False Lash X Fiber подвійна з ефектом накладних вій, вартістю 259 гривень 61 копійка. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 259 гривень 61 копійка.
Окрім вказаного, 27.08.2018 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Єва», що розташований у м.Подільськ Одеської області, просп. Перемоги, 7-В, що належить ТОВ «Руш», юридична адреса м.Дніпро, вул.Жуковського, 6А, керуючою якого є ОСОБА_5 , вирішила викрасти з прилавку магазину майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку магазину туш для вій «Loreal» False Lash X Fiber подвійна з ефектом накладних вій, вартістю 269 гривень 98 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 269 гривень 98 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна скоєна повторно.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 31.08.2018 року укладена між представником потерпілої особи ТОВ «Руш» ОСОБА_5 , та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти неї обов`язки відповідно до ст.76 п.1, п.2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиуповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.
Представник потерпілої особи ТОВ «Руш» ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченої, представника потерпілої особи, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю. Укладення угоди між представником потерпілої особи та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілої особи ТОВ «Руш» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.08.2018 року, укладену між представником потерпілої особи ТОВ «Руш» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1