АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/582/18 Справа № 205/2386/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000762 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 до 23 червня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 25 500 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також враховуючи, що підозрювана офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судима, суд першої інстанції прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог, підозрювана посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що сприяла розкриттю злочину, добровільно видала найдені нею наркотичні засоби. Також, відсутні докази, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, за місцем проживання характеризується позитивно та жодної загрози для суспільства не становить. Також, зазначає, що вона є інвалідом першої групи, у зв`язку з чим вважає, що до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваної та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати її, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є також обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зокрема, існують обґрунтовані ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно ст. 12 КК відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти, вагомість наявних доказів про вчинення нею даного злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання. Крім того, підозрювана раніше неодноразово судима, останній раз 13 липня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 309 КК до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнена від відбування покарання з випробування на 2 роки, під час якого вчинила новий злочин.

Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що до підозрюваної в рамках іншого кримінального провадження вже застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.03.2018 року до 23.04.2018 року, однак в цей період ОСОБА_6 вчинила новий злочин, що їй наразі інкримінується.

З огляду на вищевикладене, дані обставини свідчать про схильність підозрюваної до вчинення нових злочинів та неможливості запобігти заявленим ризикам шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим висновки слідчого судді в цій частині є належними та обґрунтованими, а відповідні доводи підозрюваної безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу підозрюваної слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4