Справа № 303/3442/18
Провадження №1-кп/303/455/18
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
11 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, проживає з батьком, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, з угодою про визнання винуватості від 29 травня 2018 року.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 17 лютого 2018 року, приблизно о 19:00 годині, по вулиці Я.Мудрого в с. Ключарки Мукачівського райну, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перестрибнувши через паркан, проникли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , де з території дворогосподарства таємно викрали два колеса розміром «К16» до дерев`яної гужової повозки, бувші в користуванні, вартість яких, згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ «Ріалті-О» ОСОБА_8 від 14.03.2018 р. становить 200 гривень та одну сокиру, бувшу в користуванні, вартість якої згідно вказаного висновку експерта становить 250 гривень.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не зупиняючись на досягнутому, пошкодивши раму вікна, проникли до приміщення будинку та підсобного приміщення, яке знаходиться в будинку, що за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: три набори керамічних кухонних горщиків, загальна вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ «Ріалті-О» ОСОБА_8 від 14.03.2018 р. становить 300 гривень; DVD-програвач марки «LG», сірого кольору, бувший в користуванні, вартість якого згідно вказаного висновку експерта, становить 250 гривень; дві аудіоколонки з саббуфером марки «LG», сірого кольору, бувші в користуванні, вартість яких згідно вказаного висновку експерта, становить 600 гривень; тепловентилятор марки «SATURN» SТ-НТ7240, бувший в користуванні, вартість якого згідно вказаного висновку експерта, становить 250 гривень; бензопилу марки «SРАRКІ» РR0FESSIONAL, бувшу в користуванні, вартість якої згідно вказаного висновку експерта, становить 2310 гривень; перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ» ДУ-16/1000ЭР, бувший в користуванні, вартість якого згідно вказаного висновку експерта, становить 760 гривень 50 копійок; болгарку марки «ВLEK&DEKER» КG 900, бувшу в користуванні, вартість якої згідно вказаного висновку експерта, становить 602 гривні 50 копійок; електрочайник марки «А-PLUS», ємністю 1.8 літра, бувший в користуванні, вартість якого згідно вказаного висновку експерта, становить 250 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, демонтувавши вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні вищевказаного дворогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали наступне майно останньої: 5 алюмінієвих бідонів ємністю 50 літрів кожний, бувших в користуванні, загальна вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ «Ріалті-О» ОСОБА_8 від 14.03.2018 р. становить 1500 гривень; 4 алюмінієві тазики, ємністю 10 літрів кожний, бувші в користуванні, загальна вартість яких згідно вказаного висновку експерта, становить 920 гривень; З мішки цукру вагою 5 кг. кожний, загальна вартість яких згідно вказаного висновку експерта становить 335 гривень 34 копійки. В результаті крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою таємно викрали майна від потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 8 528 гривень 34 копійки, чим самим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
29 травня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 та підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
07 травня 2018 потерпіла ОСОБА_7 дала письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зобов`язався в майбутньому добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілій; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 , яка дала письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставино, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати: 1716,00 грн., з яких 858,00 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3/226 від 25.04.2018 року; 429,00 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 2/301 від 19.04.2018 року; 429, 00 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 2/302 від 27.04.2018 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул..Валенберга, 7, 29 травня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: гіпсовий зліпок з відбитком фрагменту низу взуття, який упаковано в спец пакет № 4404934, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити; черевики сірого кольору з надписом «MOUNTY», 42 розміру, які упаковано в спец пакет № 4360129, які зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_9 ; один алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, один мішок цукру, одну сокиру, DVD-програвач марки «LG»; дві аудіоколонки з саббуфером марки «LG», які передані на зберігання потерпілій, - повернути ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної та судово-трасологічних експертиз.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1