№ 207/665/18
№ 1-кп/207/307/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000114 від 24.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Криничанського району, с. Андріївка, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився на 7-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , де проходячи по коридору повз комору, побачив, що в коморі знаходиться велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, що має матеріальну цінність, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна що має матеріальну цінність, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме до комори, що знаходиться на 7-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 21.01.2018 року, приблизно о 17.00 годині, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та тою обставиною, що двері в коморі на замок не зачинені, проник до комори, звідки навмисно таємно із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 ,а саме:

спортивний велосипед марки «FUNLINER FL LINER», сірого кольору, вартість якого, станом на 21.01.2018 року, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 550-18 від 05.02.2018, становить 2 460 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 460 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 21.01.2018 року, приблизно о 17-00 годині, проходив на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , де мешкає. Побачив відкриту комору, де знаходився спортивний велосипед сірого кольору. Вирішив його викрасти для особистого використання. Забрав велосипед, який відніс до квартири свого знайомого. Згодом велосипед був повернутий потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно отримав від працівників поліції, не наполягає на призначенні суворого покарання.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 18.06.2018 року Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На його думку за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_4 , його щире каяття, відсутність претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 550-18 від 05.02.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 96 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2018 року на велосипед сірого кольору, марки "FUNLINER FL LINER", два колеса до велосипеда.

Речові докази - велосипед сірого кольору, марки "FUNLINER FL LINER", два колеса до велосипеда, які перебувають на зберіганні в камері схову Південного ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1