У Х В А Л А

Справа № 184/1124/18
Номер провадження 1-кп/184/159/18

05 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 15 травня 2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Камчатської області, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15 травня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 13 липня 2018 року включно. На теперішній час обвинувачений знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла не заперечувала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 15.05.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 13.07.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Стороною захисту не надано до суду вагомих та достатніх даних для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 02 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 05 липня 2018 року до 02 вересня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1