УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004692 від 21.07.2018 року за ч.3 ст.296КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_6 ,

-ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2018 о 21:00 годині на стадіоні «Чорноморець», розміщеному за адресою: парк ім. Т.Г.Шевченко в м. Одесі, було заплановано проведення футбольного матчу «Суперкубок України» між футбольними клубами «Шахтар» м. Донецьк та «Динамо» м. Київ, для перегляду якого, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами, прибули до корпусу «В» стадіону «Чорноморець».
В клопотанні вказано, що при цьому, у зазначений час, ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, гучно почали висловлюватись до інших осіб нецензурною лексикою, демонструючи чисельну перевагу та підбурюючи оточуючих для здійснення протиправних дії пов`язаних з дестабілізації громадського порядку.

Як вбачається, із клопотання, з метою врегулювання конфліктної ситуації та недопущення здійснення протиправних дій, співробітники поліції, в тому числі начальник Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , які перебували в цей час на охороні громадського порядку, звернулись до правопорушників, та закликали до припинення порушень громадського порядку. На вказані зауваження ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами не реагували, демонструючи зневагу до правоохоронних органів почали висловлюватись нецензурною лайкою в бік правоохоронців та наносити тілесні ушкодження співробітникам поліції та іншим оточуючим.

Як зазначено, у клопотанні, в результаті вищезазначених протиправних дій, співробітникам поліції та оточуючими були умисно нанесені різноманітні тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_10 кулаком в область обличчя, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден.

В клопотанні вказано, що протиправні дії ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб продовжувались протягом близько 20 хвилин, та були припинені співробітниками поліції особливого призначення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думками захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0004692 від 21.07.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 30 хвилин 21.07.2018 року.

22.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296КК України.

24.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.296КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 від 22.07.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 від 22.07.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2018 року,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 від 22.07.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором не був доведений.

Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, так як цей підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, та за місцем проходження строкової військової служби.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло у період з 23.00 год. до 06.00 години ранку наступної доби за адресою:АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із с. Лиманки, (колишня назва Мізікевича), Овідіопольського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 24.07.2018 року і припиняє свою дію 21.09.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2018