справа №619/1133/18
провадження №1-кп/619/300/18
30 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченоїОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
04.03.2018 року приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де відпочивала у компанії малознайомих людей.
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 на підлозі однієї з кімнат побачила мобільний телефон марки «Samsung», що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, упевнилася, що її подальші дії ніким помічені не будуть, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «J700» у корпусі чорного кольору з серійним номером R21НА04КССА вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5193 від 21.03.2018 року становить 3720 грн. 60 коп.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3720 грн. 60 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище, але скориставшись ст. 63 Конституції України від дачі пояснень у судовому засідання відмовилася.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченою не оспорюються.
Дії підсудної ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріальна шкода обвинуваченою потерпілому ОСОБА_6 відшкодована у добровільному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також особу обвинуваченої.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафа в розмірі шістидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung», модель «J700» у корпусі чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1