Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/30315/17
провадження № 51-2956км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у ПАТ «Юнекс банк» стосовно ТОВ «Смарт Енерджі», а саме:

- відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ «Юнекс банк» у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за періоди з 01.01.16 року по 01.08.17 рік;
- документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які належать ТОВ «Смарт Енерджі» (), відкриті в ПАТ «Юнекс банк», а саме: картки із зразками підписів та відбитком печатки встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на розрахунково - касове обслуговування клієнта, фотокопій.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі генеральний директор ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. Вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом зроблено помилковий висновок про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Крім того, стверджує про те, що чинне законодавство прямо передбачає апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Мотиви суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя Апеляційного суду м. Києва керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, ухвалою від 10 жовтня 2017 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (інформації)з можливістю їх вилучення.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Водночас, як установив апеляційний суд, і це вбачається з матеріалів судового провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їхвилучення, не посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, не є установчими, дозвільними чи такими, що посвідчують право користування спеціальним правом, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене рішення слідчого судді не перешкоджає підприємницькій діяльності юридичної особи, а тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі», діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3