Провадження 1-кс/127/7609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 06.02.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Черепашинці, Калинівського району Вінницькій області, українка, громадянка України, не працює, пенсіонерка, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонувала ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_8 , у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.

З цією метою, ОСОБА_7 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_9 , за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився.

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_8 , спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_9 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_9 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб.

У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_7 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 19 від 14.03.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму садно голови, рубані рани волосяної частини голови, забійні рани волосяної частини голови з крововиливами в м`які тканини зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

ОСОБА_4 06.03.2018 о 15 годині 00 хвилин затримана в порядку ст. 205 КПК України та 06.03.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2018 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 04.05.2018.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 20.06.2018.

Постановою прокуратури Вінницької області 05.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 продовжено до шести місяців, тобто до 20.08.2018.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2018, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.02.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 06.02.2018, а саме відкритої місцевості по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 де виявлено фрагмент палки зі слідами РБК; протоколом обшуку 19.02.2018, а саме домогосподарства де проживає ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено куртку зі слідами РБК, перчатки, фрагмент дерев`яної палки, господарську сокиру, зіскоби РБК з стіни у будинку; протоколом затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події 20.02.2018 а саме відкритої місцевості АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , який за добровільною згодою видав співробітникам поліції сокиру та ганчірку (сорочка чоловіча синього кольору) зі слідами РБК; протоколом затримання ОСОБА_9 , у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 05.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту 26.02.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 05.02.2018; постановою про відмову у визнанні потерпілою відносно ОСОБА_4 від 26.02.2018; протоколом обшуку проведеного 28.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 75 500 гривень; протоколом одночасного допиту осіб від 14.03.2018 проведеного між підозрюваним ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_7 повідомив про свою та ОСОБА_4 причетність до вчинення вбивства ОСОБА_8 ; розтаємненими протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у чотирьох місячний строк, який закінчується 20.06.2018, неможливо, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

У зв`язку з необхідністю долученням висновку судової медико-криміналістиної експертизи, яка на даний час знаходяться на виконані та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необхідність у продовженні строку досудового слідства у кримінальному провадженні до шести місяців.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно, власність вище людського життя, в чому викладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 20.06.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20.08.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя