УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову від 01.08.2017 року старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 29.06.2017.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки детективом не було вжито будь-яких інших заходів чи проведення слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення, окрім виклику його заявника ОСОБА_4 , на допит, що вказує на неефективність та неповноту досудового розслідування, а тому вважає рішення детектива про закриття кримінального провадження передчасним.

Зважаючи на вищевикладене заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000466 від 29.06.2017, винесену 01.08.2017 року старшим детективом керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав просив її задовольнити.

Детектив в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений у визначеному КПК порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 29.06.2017 року, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести за заявою від 01.03.2017 відповідні відомості до ЄРДР.

Постановою старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.08.2017 кримінальне провадження № 0000466 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови детектив послалася на те, що досудовим слідством не встановлено факту розкрадання та виведення у період 2009-2010 років організованою групою в складі Віце-прем`єр-міністра України, народних депутатів України та інших осіб 800 млн. доларів США на рахунки підприємств-нерезидентів офшорної юрисдикції для подальшої їх легалізації, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

З даним процесуальним рішенням повністю погодиться не вбачається за можливе з огляду на наступне.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, доводи заявника про передчасність висновку про відсутність в діянні події злочину є обґрунтованими, оскільки як підставою вказано заявником, в постанові детектива про закриття кримінального провадження відсутні дані, які вказують на те, що в ході досудового розслідування проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі, відсутні дані про допит заявника в якості свідка, у зв`язку з чим не надано оцінки його свідченням у сукупності з іншими зібраними доказами.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 01.08.2017 старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 29.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1