В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 25.06.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001455 від 04.06.2018),-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, використовуючи сканер, відкрив двері автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 , звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме:
-рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє;
-грошові кошти в сумі 2000 гривен.
Після чого, ОСОБА_7 , був помічений потерпілим та не виконавши усі свої дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин оскільки був затриманий потерпілим та стороннім особами.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
25 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувального акту у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду укладену між обвинуваченим та потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_7 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 04.06.2018, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля зупинки громадського транспорту по вул.Героїв Сталінграду, 38 в м.Дніпро, де на узбіччі у обрізаному гіллі було виявлено складний ніж; балон з написом «Перець» ефективний засіб для самозахисту; предмет схожий на брелок автомобільної сигналізації сірого кольору (а.с.8-9);
- протоколом огляду від 04.06.2018, в ході якого було оглянуто автомобіль «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 та на задньому сидінні автомобіля виявлено рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться гроші в сумі 2000 гривень (а.с.10-11);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро пр-т Пилипа Орлика, 3, показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_7 намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які знаходились в його автомобілі «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 (а.с.69-73).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою не судимою, в скоєному злочину щиро розкаюється, неофіційно працює.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 25 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 25 червня 2018 року, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:
?ніж, газовий балон та брелок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська