Справа № 600/867/17
Справа № 1-кс/600/3/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року смт. Козова
слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, звернулися в суд із скаргами в порядку параграфа 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України на вказану постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 02.04.2018 року справи за скаргами зазначених осіб було об`єднано в одне провадження.
Обґрунтовуючи подані скарги, які аналогічні за своїм змістом та формою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд звернути увагу на те, що 27.12.2016 року старшим слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 вже виносилась постанова про закриття цього кримінального провадження на таких же підставах. 22.06.2017 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області таку постанову було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Козівського ВП Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення. При цьому, слідчим суддею було вказано низку дій, які повинен був вчини слідчий при проведенні досудового розслідування. Вважають, що слідчим вказаних вимог слідчого судді не виконано. Зважаючи на це, а також неповноту проведення слідчих дій, які проявилися в тому, що, на думку, осіб, які подали скаргу, слідчий не проаналізував наявних та отриманих в ході досудового розслідування доказів, не з`ясовано хто, коли, на яких підставах знімав кошти з рахунків підприємства, на якій підставі ОСОБА_8 отримував та розпоряджався коштами підприємства, знімав їх із рахунків такого та реалізовував його майно та ін.. Вважають, що у слідчого були відсутні підстави зробити висновок, що подія про яку повідомили заявники не мала місця чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, оскільки не було проведено повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
На підставі, серед іншого, вказаного, просять скасувати оскаржену постанову.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні викладеним у скаргах обставинам та просив задовольнити такі.
Слідчий та прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечили, зазначивши, що на їхню думку, досудове розслідування проведено в повному обсязі, всі можливі обставини з`ясовано та у зв`язку з цим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року.
Заслухавши пояснення представника осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, 27.12.2016 року старшим слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 27.12.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року на підставі «ч.1 п.2 ст.284 КПК України» за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.06.2017 року зазначену постанову скасовано.
При цьому, судом в мотивувальній частині вказано невичерпний перелік дій, які обов`язково слід вчинити слідчому. Зокрема, ретельно допитати потерпілу ОСОБА_5 та інших осіб, за скаргами яких відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань і об`єднані в одне кримінальне провадження, після чого встановити коло осіб, причетних до обставин невиплати заробітної плати скаржникам та встановити роль кожного у вчиненні кримінального правопорушення, з`ясувавши повноваження кожного на отримання грошових коштів від господарської діяльності та правомірності їх використання, а також причетність до реалізації майна підприємства, на що вказують скаржники, перевіривши, як, коли, де і за яких обставин ОСОБА_9 , на якого вказують скаржники, і на підставі яких повноважень вилучав готівкові грошові підприємства та обігові кошти підприємства, які надходили на рахунки підприємства. З цією метою слід, в рамках наданого дозволу судом, провести виїмку необхідних бухгалтерських документів господарської діяльності вказаного підприємства та реєстраційних документів підприємства для встановлення та з`ясування повноважень вищевказаних осіб, а також бухгалтерських документів, поданих до податкових та інших контролюючих органів, про результати такої господарської діяльності і в залежності від отриманої інформації призначити необхідні бухгалтерські чи інші експертизи на предмет встановлення винних осіб та степені вини кожного, якщо така буде встановлена. Крім цього, ретельно виконати і вказівки прокурора ОСОБА_10 від 07.06.2016 року.
На підставі цієї ухвали, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виконання в повному обсязі вказівок суду та прийняття законного рішення, начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було надано слідчому в порядку ст.36 КПК України вказівки у кримінальному провадженні №0000081 від 01.06.2016 року (т.2 а.с.4-6 матеріалів досудового розслідування).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування та встановлено судом, слідчим не виконано усіх вказівок слідчого судді та прокурора. Зокрема, не виконано: п.п.2, 4, 5, 7, 12 вказівок прокурора та відповідних їм вказівок суду. Частково виконано: п.п.8, 9, 11 та виконано: п.п.1, 3, 6, 10 згаданих вказівок.

Проте, проаналізувавши виконання та часткове виконання тих чи інших вказівок слідчого судді та прокурора, слід дійти до висновку про формальність дій слідчого та невчинення ним жодної дії, яка повинна була б бути вчинена, однак не була зазначена у зазначених вище вказівках.

Зокрема, подавши запити на отримання інформації про склад акціонерів до Національного депозитарію України та інших установ, отримавши від них відповіді з порадами куди слід звернутися для отримання повних та достовірних даних слідчим не вчинено в подальшому жодних дій.

Отримання відомостей з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, реєстру іпотек та заборон відчуження обмежилось формальним з`ясуванням наявності нерухомого майна за адресою місцезнаходження підприємства станом на день формування запиту, але не прослідковано чи відчужувалось таке майно в минулому, коли, ким, кому та на яких підставах, хоча вказані відомості також можливо отримати із вказаних реєстрів.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 перетнув кордон України аж 03.09.2017 року, не було проведено усіх допитів з його участю, на які вказував слідчий суддя та прокурор.
Отже, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, а тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016 року направити начальнику Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Повний текст цієї ухвали проголошено 04.04.2018 року о 09.00 год..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1