Справа № 706/388/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

02 травня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 .
Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора чи прокурорів в частині порушення КПК України, зобов`язати Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури направити на його адресу процесуальне рішення про погодження, скасування незаконної постанови, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 направити на його адресу засвідчену копію постанови від 23.08.2017 р. та процесуальне рішення прокурора, стягнути на його користь з належної сторони процесуальні витрати в сумі 48 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 23.08.2017 р. постановою слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , про що йому стало відомо лише 01.03.2018 р. Копію постанови він не отримував, про її існування не знав.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Також пояснив, що бездіяльність слідчого полягає в ненаправленні на його адресу копії постанови про закриття кримінального провадження в триденний термін після погодження з прокурором, процесуальні витрати полягають в тому, що він приїжджав у судове засідання у суд.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження направлена ОСОБА_3 поштою звичайним поштовим відправленням. Кошти на відправлення поштової кореспонденції з повідомленням про вручення поліції не виділяються.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що необхідно відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , пояснила, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України. Прокурор не погоджує постанову про закриття кримінального провадження, він може її тільки скасувати. Погодження і направлення цього погодження заявнику не передбачено КПК України. Оскільки копія постанови направлена ОСОБА_3 , то відсутня бездіяльність слідчого з цього питання. Направлення поштової кореспонденції рекомендованими листами слідчими не передбачено. Крім того, на це не виділяються кошти. Щодо процесуальних витрат, то підтверджень їх понесення ОСОБА_3 немає. Крім того, відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України це компетенція суду, а не слідчого судді.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000051 від 29.01.2013 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2017 р. слідчимСВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.01.2013 р. за № 0000051. Того ж дня повідомлення про закриття кримінального провадження направлене на адресу ОСОБА_3 , згідно з текстом повідомлення до нього була додана постанова на двох аркушах.

У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора чи прокурорів в частині порушення КПК України необхідно відмовити, оскільки повідомлення про закриття кримінального провадження в день винесення відповідної постанови, тобто 23.08.2017 р., направлене на адресу ОСОБА_3 , згідно з текстом повідомлення до нього була додана постанова на двох аркушах. У матеріалах кримінального провадження наявне вказане повідомлення (а.с. 83). Крім того, у слідчого судді відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відсутні повноваження щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.
В частині вимог скарги про зобов`язання Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури направити на адресу ОСОБА_3 процесуальне рішення про погодження, скасування незаконної постанови необхідно відмовити, оскільки КПК України не передбачене погодження прокурором постанови про закриття кримінального провадження, а постанова слідчого від 23.08.2017 р. прокурором не скасована.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 направити на адресу ОСОБА_3 засвідчену копію постанови від 23.08.2017 р. та процесуальне рішення прокурора необхідно відмовити, оскільки слідчим 23.08.2017 р. на адресу ОСОБА_3 направлене повідомлення про закриття кримінального провадження, до якого була додана постанова на двох аркушах, процесуальне рішення прокурора при закритті кримінального провадження не приймалось.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України слідчим повністю виконані.
В частині вимог скарги про стягнення на користь ОСОБА_3 з належної сторони процесуальних витрат в сумі 48 грн. необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надано підтвердження понесених процесуальних витрат. Крім того, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом за результатами розгляду кримінального провадження у вироку суду або ухвалою, що визначено ст.ст. 125, 126 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1