Справа № 643/3561/17
Номер провадження 1-кп/643/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 07 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, вважаючи, що є усі підстави для зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.06.2018.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти життя людини, який відносяться до особливо тяжкого злочину, судовий розгляд не закінчено, свідки захисту не допитано, ОСОБА_7 свою провину визнав частково, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази свідків захисту, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду і на сьогоднішній день відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітнього сина або інших осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Надання з боку захисту характеристики з установи із соціально-виховної та психологічної роботи «Харківської установи виконання покарань (№27) не є належними та переконливими підставами для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 05.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.07.2018.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .