overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1242/18
Провадження № 1-кс/576/426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
07.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000365 від 02.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на подвір`ї зайшов до веранди будинку, звідки викрав три алюмінієві каструлю, кожна з яких об`ємом 5 літрів, що належить заявнику ОСОБА_5 , чим останньому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 600 грн. Для встановлення вартості викраденого майна, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000365 від 02.06.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. М.С. Бокаріуса провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка вартість однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів, яку було придбано в вересні 2013 року, станом на момент вчинення злочину з урахуванням її експлуатації ?
-Яка вартість трьох алюмінієвих каструлі, кожна з яких об`ємом 5 літрів, які було придбано в вересні 2013 року, станом на момент вчинення злочину з урахуванням їх експлуатації ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/9504/18
УХВАЛА

11.06.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 та ч. 4 КК України, суд, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено , що 05.06.2018р. угода між захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 припинена.

Обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника.

Судом обговорене питання щодо можливості призначення безоплатного захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилась.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинуваченому безкоштовного захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав, щоб його інтереси в судовому засіданні представляв захисник.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 просить, що його інтереси представляв захисник, а тому відповідно до ст. 49 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому суд залучає захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Регіональному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 та ч. 4КК України та забезпечити прибуття захисника( адвоката) у судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Харкова , яке відбудеться 26.06.2018р. , о 09.00 годин.

Для прибуття захисника до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 26.06.2018р. до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 08.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 11.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 08.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 08.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 11.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 08.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1569/16
Провадження №1-в/601/33/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо ОСОБА_4 .

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався. Іспитовий строк закінчився 23 травня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Розтоки, Кременецького району, Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/201/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/480/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000049 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
засуджено: за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

в с т а н о в и л а:

На вказаний вирок щодо ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечують проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження цей вирок не оскаржується.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не оскаржується іншими особами, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/7228/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженню в залі суду м. Хмельницького у кримінальному провадженні № 1-кп/686/827/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 4 статті 407, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 410 Кримінального кодексу України.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статей 314, 316 КПК України призначено підготовче судове засідання.
Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду справи та виклик в судове засідання свідків. Інші учасники судового провадження не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Заявлене клопотання прокурором про виклик свідків підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провести колегіально у складі тьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, на 19 липня 2018 року на 11 годину
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь (до 19.07.2018р.) щодо обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасом непрацюючий, засоби зв`язку відстуні.
У судове засідання викликати сторони, представника потерпілого, свідків, які заявлені прокурором, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
06 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
06.06.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 14 травня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №38, режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон «Nokia» модель х-2, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та навушників, які він приховував в кишені штанів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлені та вилучені 14 травня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №81, режимного корпусу №2, в ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «NOKIA 1209», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення та зарядний пристрій до телефону, - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 629/588/18
Номер провадження № 1-кп/629/227/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 12.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 липня 2018 року о 15-00 годині.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1