overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.06.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 19.05.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 15 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.06.2018р. згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2018 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000609, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 14 год. 30 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.06.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення судово балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000187, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження 27.06.2018, а суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення судово балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000187, направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 489/2268/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/40/18
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений, який неодноразово викликався, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомив. Здійснений згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2018 відносно нього привід виконати не можливо через його захворювання на органічний психо-синдром, наслідки органічного ураження ЦНС, енцефало-полінейропатію з ураженням мозочка, внаслідок якої ОСОБА_5 не може пересуватися, що підтверджено довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Шевченкове, отриманої дільничним інспектором при виконанні приводу.
Так як відсутність обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження та відсутні підстави для його зупинення до видужування ОСОБА_3 , зокрема дані про його дійсний діагноз та неможливість приймати участь у судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування можливості участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку присутніх учасників процесу, та враховуючи передбачені ч.1 ст. 335 КПК України підстави для зупинення провадження у справі в зв`язку із захворюванням обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) судово-медичної експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи наявна у ОСОБА_3 тяжка тривала хвороба? Якщо так, то яка саме і яка її тривалість?

-Чи може ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні з урахуванням зазначеної хвороби?

Для дослідження експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/60/18
Провадження № 1-кп/483/107/2018
У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 червня 2018 року та 12 червня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 15 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.
Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/495/162/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000894 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність у нього захисника, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, на 12.06.2018 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність у нього захисника, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3363/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1145/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002144, за фактом виявлення 27.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 та трупу ОСОБА_4 , з ознаками насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи сорочки, зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожою на кров, вилученої 28.05.2018 р. в ході огляду трупу ОСОБА_3 , з метою встановлення наявності на сорочці крові людини, її групової приналежності та належності її ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на одягу, вилученому на місці події, крові людини, її належності, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи мається на наданій на дослідження сорочці ОСОБА_3 кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність;

- чи належить виявлена кров ОСОБА_3 , 1937 р.н. чи ОСОБА_4 , 1935 р.н.

В розпорядження експерта надати експертний пакет №4459546, в якому знаходиться нічна сорочка з речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, а також використання матеріалів раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні №0002144 від 27.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2212/18
Провадження № 1-кп/484/284/18 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.06.2018 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/9802/18
Номер провадження:1-кс/521/3686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 03.06.2018 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/818/17
Номер справи місцевого суду: 521/9505/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 305 та ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На даний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.
Статтею 393 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Зокрема, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження вироку має обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження та зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим та взагалі не є учасником даного кримінального провадження, оскаржуваний вирок жодним чином його не стосується, а особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, у вироку не згадується.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 305 та ч.3 ст.307 КК України, - повернути апелянту разом із додатками.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2