Справа № 487/6111/18
Провадження № 1-кс/487/2994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери Молдова, громадянин України, має повну середню освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.09.2018 року до ЄРДР за № 0003566 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

13.09.2018 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

14.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

13.09.2018 року близько 13 год. 35 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився на автостанції «Дачна», по вул. Чкалова в м. Миколаєві, виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що інформація. яка ним буде доведена до органів влади є неправдивою, з метою дезорганізації діяльності Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia», здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Миколаївській області, з номера НОМЕР_1 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon» та повідомив про те, що автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору д/н НОМЕР_2 , який розташований по вулиці Чкалова, напроти автостанції «Дачна» заміновано, і що скоро буде вибух.

Даними протиправними діями ОСОБА_5 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, а також відволік певні сили та засоби спеціальних служб від виконання своїх обов`язків для перевірки вказаного повідомлення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, актом перевірки на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Що стосується покладення на підозрюваного обов`язку з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, то такий обов`язок покладений на нього з моменту повідомлення про підозру, положеннями п.1 ч.7 ст. 42 КПК України та додаткового визначення в ухвалі суду не потребує.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 11.11.2018 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Миколаївського районного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1