Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді:ОСОБА_1 при секретарі: Уніят І.В. з участю прокурора: Приходька М.П.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3янка- Бузька, вул.І.Франка, 2 , громадянки України, українки, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника ВВВ, працюючої директором ПБАП Техсервіс, раніше не судимої, за ст.ст 175 ч. 1, 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_7, працюючи директором ПБАП Техсервіс, будучи службовою особою та розпорядником коштів, які поступали на рахунок підприємства в період з 01.12.2008 року по 31.12.2009року, всупереч вимогам ст.ст. 15, 24 Закону України Про оплату праці та ст.ст. 115, 116 КЗпП України при надходженні за вказаний період коштів та рахунок підприємства ПБАП Техсервіс безпідставно, більш ніж на один місяць не провела виплату нарахованої заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Крім того, в цей же час ОСОБА_7, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, грубо порушивши діюче законодавство про працю, не провела виплату заробітної плати звільненим працівникам підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на загальну суму 18 600 грн.

Крім того ОСОБА_7, в період з 01.12.2008 року 31.12.2009 року при фактичній наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, умисно вносила до документів державної статистичної звітності завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПБАП Техсервіс.

У судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково та показала, що на підприємстві ПАБП Техсервіс працювала головним бухгалтером до грудня 2008 року; засновником підприємства є її дочка ОСОБА_10, а її зять ОСОБА_5 був директором. З 1.12.2008року вона була вимушена стати директором підприємства, так як зять розрахувався. Крім неї на підприємстві працювало ще 5 чоловік. Ставши директором тідприємства та розпорядником коштів, вона прийняла від колишнього директора іаборгованість по зарплаті за серпень 2008 року - 6500 грн., та вересень 2008року - 4200 грн., гкі були нею виплачені, а саме за серпень 2008 року у 2009 році, а заборгованість за вересень - ' грудні 2008 року. Підтвердила, що нею нараховувалась заробітна плата працівникам іідприємства та розрахункові кошти, а з квітня 2009 року нарахування проводились лише їй, оскільки вона залишилась на підприємстві одна. Підтвердила, що нею не виплачувалась іарахована зарплата та розрахункові кошти, оскільки на рахунку підприємства не було [остатньо коштів, оскільки з грудня 2008 року по грудень 2009 року поступило 21400 грн., а врахована заробітна плата становила 27100 грн. Всі кошти спрямовували на сплату

вязкових платежів, податків. Вона визнала, що подала неправдиві відомості щодо лтності заборгованості по зарплаті в управління статистики, оскільки їй пояснили, що отрібно показувати негативний показник по району. Вона підтвердила, що в даний час існує заборгованість перед звільненими працівниками по виплаті зарплати на суми зазначені у цивільних позовах, заявлених прокурором в інтересах працівників.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною, її винність у вчиненні злочинів доведена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що дійсно працював на ПБАП Техсервіс з 23.04.1998 року по 31.01.2009р. на посаді водія. З осені 2008 у йому перестали виплачувати заробітну плату, на час звільнення йому не виплачено заборгованості та розрахункових коштів на суму 3080 грн. 75 коп. Дані кошти не виплачені і в даний час, просить позов заявлений в його інтересах прокуратурою задоволити. Просить суд юро підсудну не карати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що працювала в АП Техсервіс з 09.04.2004 року по 27.03.2009року на посаді бухгалтера. Оскільки на приємство не отримувало нормальних прибутків, з осені 2008 року почала створюватись римка із заробітною платою. Вона особисто двічі зверталась до директора підприємства ксимович Л.Л. з питання виплати зарплати, однак остання повідомляла, що немає коштів. :ля звільнення і на даний час з нею не проведено повного розрахунку на суму 3977грн. 90 к. Просить позов заявлений в її інтересах прокуратурою задоволити, а підсудну суворо не Ьга.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що дійсно шював на ПБАП Техсервіс з серпня 2003 року по березень 2009р. на посаді завідувача том. По підприємству з кінця 2008 року була затримка із заробітною платою, на час звільнення йому не виплачено заборгованості та розрахункових коштів на суму 4007 грн. 24 коп. Дані кошти не виплачені і в даний час, просить позов заявлений в його інтересах прокуратурою задоволити. Просить суд суворо підсудну не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що дійсно працював на ПБАП Техсервіс з 04.10.1994 року по 01.12.2008р. директором. На час звільнення йому не виплачено заборгованості та розрахункових коштів на суму 3760 грн. 60 в. Дані кошти не виплачені і в даний час, просить позов заявлений в його інтересах прокуратурою задоволити. Просить суд суворо підсудну не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що дійсно працював на ПБАП Техсервіс з 2005 року по 01.02.2009р. на посаді охоронця. З осені 2008 року йому перестали виплачувати заробітну плату, на час звільнення йому не виплачено всргованості та розрахункових коштів на суму 3798 грн. 07 коп. Він звертався до директора підприємства ОСОБА_7 з питання виплати зарплати, однак остання повідомляла, що рве коштів. Дані кошти не виплачені і в даний час, просить позов заявлений в його інтересах прокуратурою задоволити. Просить суд суворо підсудну не карати.

Актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Львівській області № 13-17- ВС020 від 18.01.201 Ороку, згідно якого за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 21400 грн., однак дані кошти на виплату заробітної плати спрямовувались не в першочерговому порядку; при звільненні працівників не проведено виплати коштів звільненим працівникам, не проведена виплата компенсації втрати Вжни заробітної плати у звязку з порушення термінів виплати (а.с.10- 12).

Довідками про рух та використання коштів на ПБАП Техсервіс (а.с. 14-19).

Даними про наявність заборгованість по заробітній платі (а.с. 13) перед звільненими згідно наказів, працівниками ПБАП Техсервіс (а.с. 54, 63, 64, 215, 216).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких остання інспектором Територіального управління інспекції праці проводила перевірку щодо дотримання діючого законодавства про працю по підприємству ПБАП Техсервіс, в ході якої виявлено ряд порушень, зокрема, несвоєчасна виплата заробітної плати, не проведення

повного розрахунку у день звільнення, про які складено відповідник акт та матеріали скеровані в прокуратуру району (а.с.с165-166).

Звітом з праці за грудень 2008 року, складеного та поданого підсудною в управління статистики, згідно якого по ПБАП Техсервіс відсутня заборгованість по заробітній платі іа.с.52).

Копією наказу, згідно якого ОСОБА_7 призначено директором ПБАП Техсервіс

(а.с.54)

Статутом ПБАП Техсервіс встановлено, що оперативне управління підприємством [здійснює директор, який підписує фінансові документи, несе відповідальність за виробничо- господарську діяльність підприємства (а.с.57-59).

Суд не приймає до уваги покази підсудної в тому, що нею не проводилась оплата праці у звязку з відсутністю на підприємстві коштів, так як в судовому засіданні обєктивно встановлено, що кошти на підприємство поступали і сама підсудна показала, що такі кошти спрямовувались на погашення обовязкових платежів, хоча, відповідно до ч.З ст. 15 Закону України Про оплату праці оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобовязань по оплаті праці. Підсудною не представлено суду доказів, які б спростували відсутність у неї умислу по невиплаті з 2009 року по даний час розрахункових коштів звільненим працівникам. Суд розцінює такі показання підсудної, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.І ст.175 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати більше як на один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, за ч.І ст.172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю, а саме, не проведення при звільненні працівників виплат всіх сум, належних їм від підприємства, в день звільнення, за ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка раніше не судима і вважає за необхідне обрати їй покарання за ч.І ст. 175 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обовязків, а за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с. 200), відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При обранні остаточного покарання, суд приймає до уваги похилий вік підсудної, ІНФОРМАЦІЯ_5, те, що остання є учасником Великої Вітчизняної війни, думку потерпілих, які просять суд підсудну суворо не карати, що, на думку суду, є підставою для призначення покарання у мінімальній межі санкцій статтей Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинені нею злочини.

Цивільні позови, заявлені прокурором Камянка-Бузького району в інтересах потерпілих слід задоволити, оскільки такі підтвердженні зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та визнані підсудною.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.175 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.І 172 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ЗО (тридцяти) податковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч. 1 .366 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ЗО (тридцяти) податковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточне покарання симович ОСОБА_12 визначити позбавлення волі на 1 (один) рік з позбавленням ва обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на 1 лин) рік та штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів мадян.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування значеного основного покарання - позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК країни обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця живання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про иїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора Камянка- Бузького району Львівської області в інтересах хи ОСОБА_13 до ПБАП Техсервіс - задоволити. Стягнути з ПБАП Техсервіс амянка-Бузька, вул.Шевченка, 72) в користь ОСОБА_8 (м.Камянка- ька, вул.Камяна Гора, 8/41) 3977(три тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 90 коп.

Цивільний позов прокурора Камянка- Бузького району Львівської області в інтересах сіки ОСОБА_14 до ПБАП Техсервіс - задоволити. Стягнути з ПБАП ехсервіс (м.Камянка-Бузька, вул.Шевченка, 72) в користь ОСОБА_3 ильовича (м.Камянка-Бузька, вул.Перемоги, 52/3) 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 75 коп.

Цивільний позов прокурора Камянка- Бузького району Львівської області в інтересах урка ОСОБА_15 до ПБАП Техсервіс - задоволити. Стягнути з ПБАП Техсервіс амянка-Бузька, вул.Шевченка, 72) в користь ОСОБА_4 (м.Камянка- ка, вул.Оранжерейна, 4) 4007 (чотири тисячі сім) грн. 24 коп.

Цивільний позов прокурора Камянка- Бузького району Львівської області в інтересах ника ОСОБА_16 до ПБАП Техсервіс - задоволити. Стягнути з ПБАП сервіс (м.Камянка-Бузька, вул.Шевченка, 72) в користь ОСОБА_5 Іамянка-Бузька, вул.І.Франка, 2) 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 60 коп.

Цивільний позов прокурора Камянка- Бузького району Львівської області в інтересах ини ОСОБА_17 до ПБАП Техсервіс - задоволити. Стягнути з ПБАП сервіс1 (м.Камянка-Бузька, вул.Шевченка, 72) в користь ОСОБА_9 орпин Камянка-Бузького району) 3798 (три тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 07 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.