Справа № 459/1280/18
Провадження № 1-кс/459/540/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 р. заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати керівника Червоноградської місцевої прокуратури внести у ЄРДР відомості по його заяві від 06.04.2018 р. про вчинення працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 12.02.2018 року він звернувся до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього злочину. З листа від 28.03.2018 року йому стало відомо, що за результатами перевірки обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР за його заявою не внесено. 06.04.2018 р. він подав до Червоноградської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, у якій зазначає, що внаслідок несумлінного ставлення до своїх посадових обов`язків працівниками поліції, в порушення вимог ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР не внесено та слідство не проводилось, зокрема, його не було допитано. Згідно відповіді Червоноградської місцевої прокуратури від 17.04.2018 року, підстав передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.367 КК України не вбачається. Вважає бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, покликаючись на приписи ст. 214 КПК України.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор скаргу заперечив, зазначивши, що по заяві скаржника не було підстав для внесення відомостей у ЄРДР.
Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 06.04.2018 р. скаржник подав до Червоноградської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, у якій зазначає, що внаслідок несумлінного ставлення до своїх посадових обов`язків працівниками поліції, в порушення вимог ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР не внесено та слідство не проводилось, зокрема, його не було допитано.
Згідно відповіді Червоноградської місцевої прокуратури від 17.04.2018 року №14-44/91-18, підстав передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.367 КК України не вбачається.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
На думку суду, цією нормою процесуального закону встановлено якісний критерій вимоги до джерела, з якого слідчий, прокурор отримує інформацію про скоєний злочин, не залежно від його форми й виду (повідомлення, заява, самостійне виявлення), а саме: у ньому повинні міститися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий, прокурор мають право здійснити аналіз змісту такого джерела, обставин, що містяться у ньому, та здійснити відповідний висновок у межах й на підставі закону свідчать дані обставини про вчинення злочину, чи ні. Якщо так, то слідчий, прокурор здійснює аналітичну, інтелектуальну діяльність спрямовану на встановлення попередньої кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення. Поряд з цим, нормами КПК України не встановлено прямого обов`язку прокурора, слідчого вносити у ЄРДР кримінальну-правову кваліфікацію, що вказана у заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак зовнішня, формальна назва джерела інформації (повідомлення, заява про вчинення злочину) вочевидь не обов`язково може свідчити, що мало місце вчинення кримінального правопорушення. Хоча в цілому така ситуація презумується законодавцем, однак не виключає ймовірності подачі заявниками з об`єктивних чи суб`єктивних причин необґрунтованих, беззмістовних, надуманих, неповних повідомлень і заяв про вчинення злочинів.

Разом з цим, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, повідомлення скаржника від 06.04.2018 року за №2 не містить таких об`єктивних даних, що свідчили б про вчинення працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області службового злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Вказане звернення скаржника не залишилося не розглянутим, а за результатами його розгляду Червоноградською місцевою прокуратурою було прийняте рішення, про що повідомлено заявника ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді заявник, звернувшись із вказаною заявою, фактично оскаржив бездіяльність працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 12.02.2018 р., а відтак такі дії можуть бути оскаржені у порядку та спосіб визначений КПК України.

Встановлені обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, не дають підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розгляді заяви скаржника від 06.04.2018 р.
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1