Провадження № 11-сс/4820/3/18
Справа № 680/750/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 31 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, утриманців не має, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 17 листопада 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 74640 грн., в разі внесення якої покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце свого перебування або зміну місця проживання.
У провадженні СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 31 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, використовуючи особисті зв`язки із особами жіночої статі, які схильні до легкої поведінки, запропонувала останнім займатися проституцією та прийняла рішення про здійснення сутенерства, у зв`язку з чим підшукувала клієнтів для надання їм послуг сексуального характеру.
28 серпня 2018 року ОСОБА_8 отримала від легендованої особи під псевдонімом ОСОБА_10 замовлення про бажання отримати сексуальні послуги за грошові кошти в розмірі 500 грн., про суму яких попередньо домовилась. Після того ОСОБА_8 повідомила невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_11 про те, що вона домовилась із особою, яка бажає отримати сексуальні послуги.
Після цього ОСОБА_8 , повідомила легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 про домовленість із особою жіночої статі про надання послуг сексуального характеру за вищевизначену суму та вони між собою домовилися про зустріч 28 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв., поблизу автобусної зупинки, що неподалік с. Іванівка Новоушицького району, Хмельницької області.
28 серпня 2018 року близько 20 год. 30 хв. легендована особа під псевдонімом ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_8 отримала грошові кошти у сумі 500 грн. за надання послуги сутенерства та подальшого отримання послуг сексуального характеру. Після цього на автомобілі марки «Опель» він разом із ОСОБА_8 під`їхали до перехрестя вул. Гагаріна та вул. Подільська, де до них у салон автомобіля присіла невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 .
Цього ж дня, близько 20 год. 50 хв. на вищевказаному автомобілі марки «Опель», невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 разом з легендованою особою під псевдонімом ОСОБА_10 під`їхали до хвойного лісу, що в напрямку с. Заміхів Новоушицького району, Хмельницької області та разом підійшли до столика, де протягом 10 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 надавала легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 послуги сексуального характеру, за які останній передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 500 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність щодо зайняття сутенерством, повторно, 19 вересня 2018 року, ОСОБА_8 отримавши від легендованої особи під псевдонімом ОСОБА_10 замовлення про побажання отримати сексуальні послуги за грошові кошти в сумі 700 грн., про суму яких попередньо домовились. Після цього ОСОБА_8 запропонувала неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти надати послуги сексуального характеру, на що неповнолітня ОСОБА_12 погодилася.
Після цього ОСОБА_8 повідомила легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 про домовленість із особою жіночої статі про надання послуг сексуального характеру та вони між собою домовилися про зустріч 19 вересня 2018 року о 19 год. в смт. Нова Ушиця.
При зустрічі близько 19 год. 19 вересня 2018 року в смт. Нова Ушиця по вул. Ветеринарна, легендована особа під псевдонімом ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_8 отримала грошові кошти у сумі 700 грн. за надання послуг сутенерства та подальшого отримання послуг сексуального характеру, після чого ОСОБА_8 була викрита працівниками поліції.
Також ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийняла рішення, щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, 4 вересня 2018 року біля 18 год. 50 хв. на автобусній зупинці поблизу с. Іванівка Новоушицького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно за 400 грн. незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 6,03 г наркотичного засобу, який згідно експертизи наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1120:18 від 13 вересня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 200 року та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку незаконно зберігала при собі.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняються, прийняла рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, 9 вересня 2018 року біля 20 год. 45 хв. на зупинці ТОВ «Агробізнес» в смт. Нова Ушиця по вул. Гагаріна Новоушицького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно повторно за 500 грн. незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 1,929 г наркотичного засобу, який згідно експертизи наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1163:18 від 17 вересня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку незаконно зберігала при собі.
19 вересня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено обґрунтованість підозри та не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а слідчою суддею не перевірено всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюванії ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані показань свідка ОСОБА_10 , дані висновків експерта № 8.6-1120:18 від 13 вересня 2018 року та 8.6-1163:18 від 17 вересня 2018 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 . Такі висновки слідчої судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На даній стадії судового провадження слідча суддя не надавала оцінки показанням свідків з точки зору належності, допустимості, що здійснюється судом під час судового розгляду з дотриманням судом принципу безпосередності дослідження показань. В протоколі затримання ОСОБА_8 зазначено підстави, передбачені ст. 208 КПК України, для її затримання, тому твердження захисника про незазначення таких підстав в протоколі затримання суперечать фактичним обставинам провадження, відтак такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги.
На даному етапі суд перевіряв наявність обґрунтованості підозри, в тому числі на підставі долучених до матеріалів клопотання письмових доказів, тому ті обставини, що суд безпосередньо не допитував свідків (за відсутності з цього приводу відповідних клопотань, що підтверджується журналом судового засідання), не дають апеляційному суду підстав вважати, що у слідчої судді не було доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй доказів.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інкримінованих їй злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, оскільки інкриміновані їй злочини є тяжкими. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, переховуватись від слідства та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта та підозрюваної про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, про що клопотали підозрювана та її захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді колегія суддів враховує, що підозрювана фактично не має постійного місця проживання, законних джерел існування, за місцем реєстрації не проживає, згідно даних характеристики за місцем реєстрації характеризується фактично посередньо, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП. Зібрані органом досудового слідства докази вказують на її негативний вплив на неповнолітню ОСОБА_12 . Вказані обставини, в сукупності з даними, що свідчать про відсутність стабільних соціальних зв`язків, які б могли виступити стримуючим фактором у її поведінці, в слідчої судді були підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не виключається можливість впливу на свідків з метою уникнення відповідальності.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрювана та її захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може, підстав для скасування ухвали слідої судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого чи обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідча суддя обґрунтовано визначила підозрюваній ОСОБА_8 заставу в розмірі 73640 грн., з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2