У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, що подала заяву ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 1кс/754/3359/18 (справа № 754/13652/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання посадової особи прокуратури Деснянського району м. Києва №3 вчинити процесуальну дію,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження №1-кс/754/3359/18 (справа № 754/13652/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання посадової особи прокуратури Деснянського району м. Києва №3 вчинити процесуальну дію щодо виконання клопотання за вхідним номером 650 від 28.09.2018 року подане до керівника Деснянської прокуратури №3 згідно ухвали № 754/12143/18 від 28.09.2018 року Деснянського районного суду м. Києва.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, оскільки, 08.10.2018 року вона випадково дізналася про розгляд поданої нею скарги завітавши до кабінету слідчого судді ОСОБА_4 , де на той час вже відбувався розгляд даної скарги , але її, завчасно, повідомлено не було. Крім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 зобов`язаний був зберігати об`єктивність, створювати необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо захищати права та законні інтереси громадян, що було проігноровано суддею під час судового засідання 13.10.2015 року над скаліченим до інвалідності ОСОБА_5 . Враховуючи все вищевикладене заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість в результатах розгляду справи відносно ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для його відводу.
В судовому засіданні особа, що подала заяву підтримала її вимоги, з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 1кс/754/3359/18 (справа № 754/13652/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання посадової особи прокуратури Деснянського району м. Києва №3 вчинити процесуальну дію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя