overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8684/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене 08.06.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/428/18
Провадження № 1-кс/314/180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року о 21 годині 30 хвилин, під час обходу житлової зони, був виявлений засуджений ОСОБА_4 , 1990 року народження, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в ході проведення неповного особистого обшуку в кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон SIEMENS у корпусі сірого кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: SIEMENS у корпусі сірого кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2018
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/3851/18
Провадження № 1-кс/334/1335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Запоріжжя слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003057 від 12.06.2017 р., передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригінали документів: довідки МСЕК, індивідуальної реабілітаційної програми, історії хвороби, акту огляду МСЕК, висновку про час настання інвалідності, тощо, щодо отримання ОСОБА_4 статусу інваліда І-«Б» групи по зору, «безстроково» та зняття копій, що перебувають у володінні Комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вилучення оригіналів документів відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст..166 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 06.06.2018р. о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №539/1291/16-к
Пров.№1-в/539/78/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвяки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 . Засудженого 31.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.05.2016 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 31.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/5009/18 1-кп/335/535/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000966 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 червня 2018 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/1351/17
Провадження № 1-кс/554/4781/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
07 червня 2018 року слідчий ОСОБА_2 надала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/503/18
Провадження № 1-кс/554/5193/2018
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2018 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого щодо повернення майна .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 14.05.2018 року вказану скаргу повернуто скаржнику.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 року за результатом розгляду апеляційної скарги скаржника на вищевказану постанову, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 14.05.2018 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2018 року скаргу передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Враховуючи встановлене апеляційним судом, що бездіяльність слідчого щодо повернення майна, яка оскаржується, відноситься до категорії триваючої, а тому слідчий суддя встановив, що скаргу подано з дотриманням строку для її подачі до суду, згідно зі ст. 304 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, слідчим суддею не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12.06.2018 р. на 14 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000407 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Викликати в судове засідання скаржника (захисника скаржника за наявності), слідчого, бездіяльність якого оскаржується та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4858/17 Номер провадження 11-кп/786/420/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, засудженому
28.08.2015 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд зазначив, що засуджений своєю поведінкою не довів свого виправлення, оскільки раніше засуджувався одинадцять раз за вчинення умисних тяжких злочинів, вже звільнявся умовно-достроково, проте висновків для себе не зробив і знову був засуджений, має три стягнення та три заохочення, згідно рішень комісії установи на шлях виправлення не став, через що йому було відмовлено у застосуванні ст. 100, 101 КВК України, та у поданні документів щодо застосування ст. ст. 82, 81 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, так як відмова в умовно-достроковому звільненні погіршує його становище, просить скасувати ухвалу суду та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржували.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

7 червня 2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/5254/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1271/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5254/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , внаслідок чого етапувати останнього з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», де він відбуває покарання до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника засудженого в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року та проводити у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1162/18

07 червня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП про закриття кримінального провадження.

07.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скаргу на постанову слідчого СВ Костопільського ВП про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано відповідну заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1