Дата документу 07.09.2018
Справа № 334/5611/18
Провадження № 1-кс/334/2159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя клопотання про скасування арешту з майна в частині заборони користування квартирою,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001639 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2428/16-к від 19.04.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони відчудження та використання майна.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001639 від 04.03.2016 року не встановлено, що вищевказана квартира є процесуальним доказом наявності події злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України, та винуватість певних осіб у його вчиненні.

Заявник вважає, що арешт в частині використання майна накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 є власником спірної квартири, та на нього покладається відповідальність щодо його належного утримання. Власник майна позбавлений можливості контролювати у квартирі теплові, електричні, водопостачання та каналізаційні стоки, газові комунікації. Адже такі комунікації як газопостачання являються джерелом підвищеної небезпеки, що може спричинити тяжкі наслідки.

Слідчим за весь час розслідування не було проведено жодних слідчих дій, а досудове розслідування протягом двох років не завершено, підстав для подальшої заборони користування власником квартирою немає.

Представник заявника, в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у клопотанні, просив зняти заборону щодо користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Прокурори у судовому засіданні заперечували, просили у задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задовольнню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 року до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кс/334/496/16 від 19 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та щодо заборони використання та відчудження майна, оскільки існувала реальна загроза подальшого незаконного відчудження власності на нерухоме майно та порушення прав громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також задля забезпечення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення кримінального провадження на період проведення досудового рослідування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження для забезпечення цивільного позову.

Таким чином, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не закінчено, суд вважає клопотання заявника про зняття арешту з майна в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1