overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1865/17
Провадження № 1-кп/382/16/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000192 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, із неповною вищою освітою, працюючого автомийником на автомийці "Три кити" у м. Києві, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду від 05.05.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

В силу ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_2 .

Привід вказаних свідків здійснити в судове засідання, призначене до розгляду на 12 годин 12 червня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинське відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.05.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з доданими до неї матеріалами. 14.05.2018 року ця скарга з відповідними доданими матеріалами була передана слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.303 КПК України є підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Про день і час розгляду скарги потрібно повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, у порядку та спосіб, передбачений КПК України.
Також, з метою підготовки та належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити на 15 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду Оржицького районного суду Полтавської області (37700, Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74) з участю особи, яка подала скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити начальника слідчого відділу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Витребувати з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 550/463/18
Провадження №1-кс/550/178/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000130 про проведення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000130 про проведення судово-медичної експертизи.
Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 75 ч. 1 п. 5, 80 ч. 1 КПК України.
Слідчий та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000130 про проведення судово-медичної експертизи.
Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 75 ч. 1 п. 5, 80 ч. 1 КПК України, у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даного клопотання, яке розглядається слідчим суддею, т.я. згідно рішення Зборів суддів та графіку чергувань слідчих суддів на 2018 р. слідчим суддею у травні є суддя ОСОБА_1 , а тому спеціалізації по розгляду клопотань слідчих в травні 2018 р. у неї немає.
Згідно ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно рішення Зборів суддів від 18.12.2017 р. та графіку чергувань слідчих суддів на 2018 р. слідчим суддею у травні є суддя ОСОБА_1 .
Спеціалізації по розгляду клопотань слідчих у судді ОСОБА_3 в травні 2018 р. немає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 5, 81 та 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Передати справу до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення іншого слідчого судді для розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1509/17
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній був повідомлений, але в судове засідання повторно без поважних причин не з`явився.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив суд розглянути вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 25 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 25 травня 2018 року 12 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6548/18
Провадження №1-кс/523/1395/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

15.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0002690 від 08 травня 2013 року клопотання про надання інформації щодо виконання доручення №39/292 від 02 лютого 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Одночасно представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 02 лютого 2018 року та надати письмову відповідь за результатами його розгляду.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0002690 від 08 травня 2013 року клопотання про надання інформації щодо виконання доручення №39/292 від 02 лютого 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 45 хвилин 17 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002690 від 08 травня 2013 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, прокурора, а також представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради, представника Шосткинського МРС уповноважених органів з питань пробації, представника ювенальної превенції сектору превенції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.,

Суддя
Справа № 591/497/18
Провадження № 1-кс/591/2110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/497/18 за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до справ, які були розглянуті слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшла дана справа, заявив самовідвід. Зазначає, що в цій справі, щодо якої слідчий подав клопотання про тимчасовий доступ, він як слідчий суддя розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Тому, на думку судді, наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу , -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу, уникати спілкування з потерпілою, свідками, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2018 року о 8:30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/722/18
Провадження № 1-в/596/56/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника державної установи

«Копичинська ВК-112» ОСОБА_4

захисника засудженого ОСОБА_5 -

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді поміщення його до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання судового рішення, повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 травня 2018 року о 9 год.00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-1, 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст. ст. 369,ч.2 ст.376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді поміщення його до приміщення камерного типу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1857/17
Провадження №1-кп/601/43/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Старий Кокорів Кременецького району Тернопільської області, оголошено в розшук та зупинено судове провадження по справі до розшуку обвинувачених.

15 травня 2018 року працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено місце перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "28" жовтня 2011 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/270/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/101/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000049 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000049 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09:30 год. 16 травня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1