Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1078/18
Провадження № 1-кп/280/208/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 10.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 не зменшилися, судовий розгляд не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята, не погашена, на шлях виправлення не став.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого у судовому засіданні поклалися на розсуд суду, захисник заперечила проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, тому можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі останнього, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, з огляду на дані про його особу, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також, у судовому засіданні прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області. Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на12 липня 2018 року о 15:30 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до початку судового розгляду.

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 08 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1