overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1462/18
Провадження №11-п/772/2129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000257 від 14.10.2018 року за ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :
22 жовтня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів по кримінальному провадженню №0000241 за ч.1 ст.125 КК України.

Однак утворити склад суду для розгляду зазначеної вище справи неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 згідно табелю робочого часу перебуває у щорічній відпустці, а судді ОСОБА_4 , згідно п.4 розділу VIII положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 днів включно до закінчення повноважень судді.
У зв`язку з чим Голова Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000257 від 14.10.2018 року за ч.2 ст.194 КК України.

Обговоривши подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Калинівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -
у х в а л и в :

Подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4
задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000257 від 14.10.2018 року за ч.2 ст.194 КК України, направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/1176/18
Провадження №11-п/772/2094/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 24 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000236 за ч.1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу справи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000236 за ч.1 ст. 286 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4148/18
1 - кс/490/4528/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, яке подане в межах кримінального провадження №0000027 від 11.04.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 11.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.09.2018 року, вказане клопотання було розподілене мені на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду за № 403 від 18.09.2018 року, для розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

З поданого клопотання встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 11.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_2 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті (справа №490/7251/18).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000027 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, яке подане в межах кримінального провадження №0000027 від 11.04.2018 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5944/18
1 - кс/490/4833/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000209 від 20.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000209 від 20.12.2017р.
07.09.2018 року заявник в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву від 07.09.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000209 від 20.12.2017р. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8099/18
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 22 жовтня 2018 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.10.2018
Справа № 494/480/16-к
Провадження № 1-в/494/45/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2018 р. до суду звернулася інспектор Березівського РС пробації з поданням про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком від 21 вересня 2016 р. у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
Розглянувши подання, заслухавши думки інспектора РС пробації, який просив задовольнити подання, засудженого, який підтримав думку інспектора, та прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 р. ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.2 ст.185 КК і ч.3 ст. 185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Із застосуванням ст..ст.75,104 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені ст.ст.75, 104 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/9024/18
Провадження № 1-кс/520/4700/18
УХВАЛА
12.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання №О-2415 від 07.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0002194.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення скарги, оскільки зазначене кримінальне провадження №0002194 об`єднано в загальне провадження з кримінальним провадження №0002191, яке на теперішній час закрито.

Тобто, при вказаних обставинах, бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній закрито.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за вказаних обставин подальше провадження по скарзі підлягає закриттю, а матеріали скарги підлягають поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1129/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на 05.11.2018 року в 13 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1349/18
У Х В А Л А
24.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000585 від 21.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи - повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-250/2011
У Х В А Л А
08.08.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районнго суду Одеської області суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11.

Згідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 380 КПК України містить вимоги про проведення судового засідання із повідомленням учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11 до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Номер провадження:1-кп/521/445/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Під час проведення судового засідання, від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід прокурора є наступне, а саме те, що у ОСОБА_8 існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свої вимоги, та просили суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав думку обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора, та також просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Прокурор заперечив проти вказаних заві про відвід прокурора, та вважав, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Вивчивши заяви та матеріали приложені до них, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачені.

Таким чином, колегія судді вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 77 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА 521/10765/15-к 1-кп/521/24/18

23 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 04.06.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, раніше мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 04.06.2014 року відносноОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1