Справа № 500/5301/16-к
Провадження № 1-кс/500/1396/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву власника вилученого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 02.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 01.10.2016 року до чергової частини Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника поліції ОСОБА_3 про те, що по пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області був зупинений мотоцикл марки «Ямаха», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_2 , в ході перевірки документів було виявлено, що на даному мотоциклі знаходяться державний знак з іншого транспортного засобу, а саме з мотоциклу марки «VIPER ZS200N», власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року накладено арешт на майно, а саме на вилучений 01.10.2016 року в ході огляду місця події мотоцикл марки «Ямаха», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
03.07.2018 року на адресу суду надійшла заява власника вилученого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Оскільки, згідно наказу в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за № 41-в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю дванадцять календарних днів, а саме з 09 липня по 20 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 28, 80, 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Заяву власника вилученого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1