Справа № 585/1709/18
Провадження № 1-кп/577/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У відношенні обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 22 вересня 2018 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строку його тримання під вартою заперечує, прохає застосувати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 також проти продовження застосованого у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що прокурором не надано доказів того, що на даний час існують ризики, які б безумовно вказували на те, що у відношенні ОСОБА_8 має бути застосований найсуворіший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не доведена його вина у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні та не доведена наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 також прохає застосувати у відношенні ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, які хворіють та потребують догляду. Крім того зазначає, що прокурором не доведено наявності на даний час ризиків, які б давали підстави для застосування у відношенні ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу спливає 22 вересня 2018 року о 24 год. 00 хв.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд приймає до уваги, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, періодичність скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ту обставину, що обвинувачені не працюють та мають стабільного джерела доходів, а також враховуючи, що більшість потерпілих у кримінальному провадженні є особами похилого віку, тому вважає, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжують мати місце і на даний час.

За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований у відношенні них запобіжних захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 листопада 2018 року до 24 год. 00 хв. .

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 листопада 2018 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3