Справа № 495/7380/17
Номер провадження 1-кп/495/121/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №000387 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-23.06.2005 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на два роки,

-24.01.2007 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-16.02.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі,

-11.07.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2016 року,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 02.10.2016 о 16 годині 11 хвилин разом з ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , щоб здійснити покупки. Далі, в той самий день, о 16 годині 11 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, діючи в єдиній групі осіб, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії не будуть помічені працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи згідно розподілених ролей, підійшли до торговельної вітрини, де продається кава, звідки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень, а ОСОБА_6 здійснила крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 таємно викрали майно, яке належить фізичній особі-підприємцю потерпілому ОСОБА_7 , чим завдали збиток на загальну суму 567,90 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з викраденим з місця події зникли та розпорядились ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин злочину, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Не оспорюючи фактичні обставини злочину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 02.10.2016 о 16 годині 11 хвилин він разом з ОСОБА_6 прийшов в магазин «Сорока», що розташований по вул. Лазо, 12-Б, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, для того, щоб здійснити покупки. Далі, він знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, підійшов до вітрини, де продається кава, звідки викрав один пакунок кави «Jacobs Monarch». На даний час викрадене майно повернено. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 02.10.2016 року приблизно о 16.00 годині до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_2 зайшов обвинувачений ОСОБА_4 з дівчиною. Знаходячись в приміщенні магазину обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch» 400 грамів вартістю 283,95 гривень. Він вибіг за ними та викликав співробітників поліції. Викрадене майно було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного та його стан здоров`я, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, раніше судимого, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлені законом строки, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному, та враховується думка представника потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, представник потерпілого ОСОБА_5 просив призначити не суворе покарання, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: лазерний диск без номера, на якому є відеозаписи з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: лазерний диск без номера, на якому є відеозапис з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ