Справа № 504/1425/18
У Х В А Л А
15.05.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна ,-

В С ТА Н О ВИ В :

02 травня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №30000625 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення предбаченого ч.1 ст.309 КК України.

03 травня 2018 року вказане клопотання було повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

08 травня 2018 року на усунення недоліків викладених в ухвалі суду прокурор ОСОБА_3 надав до суду доопрацьоване клопотання.

Вказане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді ОСОБА_4 ..

Доповідною запискою судді ОСОБА_4 матеріали клопотання були передані до канцелярії суду для повторного перерозподілу. Мотивуючи необхіність повторного розподілу суддя ОСОБА_4 посилався на неможливість розгляду клопотання слідчого у визначений КПК термін два дні у зв`язку з перебуванням у відрядженні з 14 травня 2018 року по 18 травня 2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14 травня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до розпорядження керівника апарату вказано п.1 ст.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу у разі коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Проте як вбачається з матеріалів справи з доповідної судді ОСОБА_4 строк його відрядження складав 4 календарних дні, що вказує на необґрунтованість застосування вищевказаної статті Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Чинним Кримінально процесуальним Кодексом України, а саме ч.1 ст. 75 визначено, що у задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі № 504/1425/18, провадження №1-кс/504/571/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1