Справа № 199/6657/18
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та судуі вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Просить не брати його під варту, оскільки він нікуди переховуватися не буде і буди прибувати за першим викликом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.06.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в вересні 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.Так, 02.09.2018, біля 02.30 години, у ОСОБА_4 , який проходив біля СТО, розташованого на території АТП-11228, за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан СТО, розташованого на території АТП-11228, за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210 та шляхом вільного доступу, через відчинене вікно, проник до приміщення гаражу.Продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 , 02.09.2018, біля 02.40 години, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як в приміщенні гаражу нікого не було, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, викрав майно ОСОБА_6 , котре знаходилось на підлозі вказаного приміщення, а саме: Бокорізи 180 мм кількістю 2 шт. вартістю 374,66 грн., набір ключів 26 предметів у кількості 3 шт. вартістю 7015,8 грн., набір викруток у кількості 1 шт. вартістю 950 грн., пасатижі 180 мм у кількості 1 шт. 193,2 грн., набор інструменту 110 предметів у кількості 1 шт. вартістю 2500 грн паяльник електричний 150 Вт, вартістю 546 грн., паяльник електричний 100 Вт, вартістю 234 грн., набір ключів 26 предметів вартістю 2624, 01 грн., набір ключів вигнутих у кількості 3 шт. вартістю 216 грн., кусачки бокові 180 мм вартістю 213, 34 грн., плоскогубці комбіновані 180 мм вартістю 118 грн., лобзик електричний 710 Вт вартістю 4441 грн., дриль шуруповерт електрична 5642 грн., дриль електрична 4651 грн., кутова шліф машинка вартістю 2187 грн., пасатижі 200 мм вартістю 211,92 грн., кліщі переставні 474,78 грн., рулетка з автостопом вартістю 56 грн., набір інструментів 108 предметів 4591,76 грн., набір головок універсальний (2 шт.) вартістю 3122, 34 грн., набір ключів комбінований 13 предметів вартістю 676 грн., домкрат телескопічний вартістю 2069,4 грн., набір інструментів 142 предмета вартістю 2780 грн., ключ динамометричний 210нм вартістю 1645,5 грн., ключ динамометричний 70-350нм вартістю 2931,5 грн., набір інструменту 108 предмета у кількості 3 шт. вартістю 14075,28 грн.Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки, на загальну суму 64166,34 гривень.

04 вересня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом огляду місця події від 03.09.2018;
-Протоколом огляду місця події від 05.09.2018 за участю ОСОБА_4 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом огляду від 07.09.2018 за участю ОСОБА_6 ;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, корисливих, в тому числі, тяжких злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за вчинення умисного злочину;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

З огляду на характер пред`явленої ОСОБА_4 підозри, встановлені судом відомості про його особу (наявність малолітньої дитини, стійких соціальних зв`язків, постійного зареєстрованого місця проживання, щиросердне каяття), у суду відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001645, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09 листопада 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

11.09.2018