Справа № 182/4834/18
Провадження № 1-кс/0182/1937/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002065 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання, захисником ОСОБА_6 , заявлено клопотання про негайне звільнення підозрюваного з під варти, захисник вважає що затримання ОСОБА_4 було незаконним.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і пояснив, що він був затриманий приблизно о 17-18 год. 01.07.2018р., він знаходився в холі Нікопольського ВП і лише ввечері поміщений до ІТУ.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснов, що після того, як він був побитий двома невідомими особами та ОСОБА_4 , і вони заволоділи його речами, співробітниками МЧС (пожежна) були викликані ШМД та поліція. Після їх приїзду, його доставили до лікувального закладу, де йому була надана медична допомога оброблені рани, зроблений рентген та інше, після чого він поспілкувався з працівниками поліції і сказав, хто скоїв напад на нього. До поміщення в лікувальний заклад, він мав поганее самопочуття.

Вислухавши сторонни, приходжу до наступних висновків.

Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 208 КПК України визначено, що
1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України 01.07.2018 року приблизно о 14:00 год. Згідно протоколу затримання від 01.07.2018р., ОСОБА_4 затриманий о 20.55 год. 01.07.2018р., з підстави :

-- що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Суд вважає правдими показання підозрюваного, що він був позбавлений можливості вільного пересування о 17.00 год. і важає саме цей час моментом його затримання.

З огляду на наведене, враховуючи стан потерпілого після вчинення злочину, слідчий судя вважає, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин. Після чого підозрюваний і був затриманий.
За таких обставин, суд вважає затримання піодозрюваного ОСОБА_4 є законним і підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України :

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1