Справа № 333/3697/18
Провадження №1-кс/333/1022/18
УХВАЛА

Іменем України
18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0002120 від 01 липня 2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002120 від 01 липня 2018 року.

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

30 червня 2018 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку паркану проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки за допомогою фізичної сили викрав алюмінієву дробину, висотою 2,5 м, вартістю 1068 грн. 00 коп., яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, 01 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля Міжрегіональної академії управління персоналом «МАУП», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив капот автомобіля ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 звідки шляхом демонтажу таємно викрав акумуляторну батарею 60 А у корпусі темно-сірого кольору, вартістю 870 грн. 00 коп., який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, 02 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, а також усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на автомобілі «Газ 2110» в кузові сірого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності останнього на території автомобільний заправки «Z GAZ», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 11, де побачив барабан гальмівний ROR Truck TeHch, вартістю 2200 гривень 50 копійок, усвідомлюючи те, що він залишається не поміченим почав перекладати зазначений предмет до багажника свого автомобіля. Після чого, відразу будучи поміченим свідком ОСОБА_10 , не звертаючи увагу на її вимогу повернути на місце гальмівний барабан, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали заприміченими сів до салону автомобіля «Газ 2110» в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Торговий Дім «Енергохімтех» спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 2200 гривень 50 копійок.

06 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дала пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність підстав для задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

01 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 16 липня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002120 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002130 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ч. 185 КК України, № 0002144 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження за № 0002120.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджено належними та вагомими доказами: протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місяць події, заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків, поясненнями, протоколом проведення слідчого експерименту.

Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як підозрюваний скоїв тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України), 06 липня 2018 року йому повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 16 липня 2018 року у йому повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; даних про його особу, що він свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 18, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0002120 від 01 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002120 від 01 липня 2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ЗаборонитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Комунарський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1