Справа № 592/5951/18
Провадження № 1-кс/592/2916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що на початку грудня 1999 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Стецьківка Сумського району, достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, придбав у незнайомого йому чоловіка коробочки маку, вагою 199 гр. Вказані коробочки маку ОСОБА_4 незаконно перевіз та зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
22.12.1999 року працівниками міліції, за адресою мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: пакет з коробочками маку, які згідно висновку хімічної експертизи №119 від 27.01.2000 року являються наркотичним засобом «Макова солома», загальною вагою в перерахунку на висушену речовину становить 199 гр.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу «Макова солома», загальною вагою 199 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
30.11.2011 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
30.11.2011 року на ОСОБА_4 заведено ОРС «Розшук» №563/239.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється за зазначеним ним місцем мешкання та реєстрації, не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено в розшук.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та не аргументовано, що йому було повідомлено про підозру, яку він не отримував через перебування у розшуку з 2011 року та які вживалися заходи для його розшуку, враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та час скоєння злочину у грудні 1999 року, а тому в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1