печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1123/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суддізі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 23.12.2016, на підставі ухвали слідчого судді .Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016, було проведено обшук, в ході якого було вилучено: автомобіль DAF НОМЕР_1 , прицеп НОМЕР_2 , автомобіль DAF НОМЕР_3 , прицеп НОМЕР_4 , автомобіль DAF AE 9493 EM, прицеп НОМЕР_5 , документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучене, під час обшуку 23.12.2016, майно.

Адвокат, особа, в інтересах якої подано скаргу в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, особи, в інтересах якої подано скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів провадження, посадовими особами Генеральної прокуратури України було проведено обшук в ході якого було вилучено автомобіль DAF НОМЕР_1 , прицеп НОМЕР_2 , автомобіль DAF НОМЕР_3 , прицеп НОМЕР_4 , автомобіль DAF AE 9493 EM, прицеп НОМЕР_5 , документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до матеріалів скарги, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016, однак заявниками не додано копії вказаної ухвали, що унеможливлює встановити речі, на які було надано дозвіл проведення обшуку.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не було надано підтвердження тієї обставини, що в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль DAF НОМЕР_1 , прицеп НОМЕР_2 , автомобіль DAF НОМЕР_3 , прицеп НОМЕР_4 , автомобіль DAF НОМЕР_6 , прицеп НОМЕР_5 , документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1