overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7662/18
Провадження № 1-кп/500/587/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеська область, громадянин України, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.11.2003 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-26.07.2006 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-09.09.2009 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-26.04.2017 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав чинності у зв`язку з його оскарженням процесуальним керівником, а справа № 500/6065/15-к перебуває на розгляді в Апеляційному суді Одеської області);

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 грудня 2018 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/185/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №000926 від 21 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ,українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник, обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Злочин, який йому інкримінується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, не надано та не установлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 05 січня 2019 року включно .

Строк дії ували суду обчислюється з 06.11.2018 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 05 січня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.11.2018
Номер провадження:1-в/521/1686/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженої ОСОБА_4
представник «ЧВК №74» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» у відношенні засудженої ОСОБА_4 про переведення засудженої до приміщення камерного типу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» у відношенні засудженої ОСОБА_4 про переведення засудженої до приміщення камерного типу, в зв`язку з виявленням 01.11.2018 року порушення встановленого режиму відбування покарання.
Прокурор та представник «ЧВК №74» в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Засуджена у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до довідки про стягнення та заохочення, засуджена ОСОБА_4 , має 37 стягнень, заохочень не має.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Також, відповідно до довідки про стягнення та заохочення, ОСОБА_4 , була дев`ять раз поміщена до ДІЗО, що відповідно до ч.9 ст. 134 КВК України, дає можливість застосувати стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 , можливо перевести до приміщення камерного типу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134 КВК України, суд, -
Клопотання ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» у відношенні засудженої ОСОБА_4 про переведення засудженої до приміщення камерного типу задовольнити.
ОСОБА_4 перевести до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3164/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 18.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого: 1) 27.12.2005 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 1 року іспитового строку; 2) 06.03.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень; 3) 27.12.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Розгляд справи призначався на 06.11.2018 р., але 06.11.2018 р., обвинувачений ОСОБА_5 , та свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи були повідомлені завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченого та свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 13.15 годин 11.12.2018 року обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 13.15 годин 11.12.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/6562/18
Провадження № 1-кп/645/726/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №00001373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 03 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/5566/18
№ провадження 1-кп/646/648/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001315 від 24.07.2018 р. за підозрою

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень щодо неї в одне провадження для об`єктивного розгляду.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої, прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, об`єднання проваджень буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001315 від 24.07.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001195 від 04.07.2018 р. за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер № 646/4938/18, провадження № 1-кп/646/609/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 693/905/18
1-кп/693/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

05.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 червня 2018 року, о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе, що знаходиться в с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв у праву руку із землі металевий предмет, схожий на биту, яким наніс декілька ударів по лівій стороні голови останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №05-7-01/654 від 30.08.2018р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, за ознакою - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ст. 1 ст. 284, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 23 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/543/18 Справа № 708/1205/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурора представника СТОВ «Дружба» - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Дружба» на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Дружба» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компаній «F.G. Financing Limited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компаній «F.G. Financing Limited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000703 від 28.04.2014.

22.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компаній «F.G. Financing Limited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
02.10.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.03.2018, про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ документів для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судового засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючисьст.ст. 7, ч. 6ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчийсудя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1