Справа № 442/5846/18
Провадження № 1-кс/442/1593/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи, в якому просить призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи наявні на зовнішніх поверхнях об`єктів дослідження сліди пальців рук людини?
2.Якщо наявні сліди пальців рук, то чи придатні вони для ідентифікації?
3.Чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , чи підозрюваним ОСОБА_5 ?

4.Чи придатний для ідентифікації 1 слід папілярного візерунку пальця руки?

Необхідність проведення дактилоскопічної експертизи слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0001898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 год. 30 хв. 01 вересня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з власником будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, але не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті, як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, завдав удару скляною чаркою в область голови потерпілого, після чого наніс ще кілька ударів рукою потерпілому в область голови та інших частин тіла, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку, що призвело до внутрішнього крововиливу у мозок та смерті останнього. Вказує, що в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пляшку з під кефіру та три скляні пляшки, які упаковані в картонні коробку; дві пластикові пляшки, які упаковані в картонну коробку; 1 слід папілярного візерунку пальця руки, який упакований в експертний пакет № 4382589, які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також було проведено дактилоскопіювання трупа ОСОБА_6 та дактилоскопіювання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі „Любов Єфименко проти України від 25.11.2010 (заява № 75726/01) ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для необхідності виявлення слідів пальців рук на предметах, вилучених під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ідентифікації даних слідів відносно особи, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України проведення дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи наявні на зовнішніх поверхнях об`єктів дослідження сліди пальців рук людини?
2.Якщо наявні сліди пальців рук, то чи придатні вони для ідентифікації?
3.Чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , чи підозрюваним ОСОБА_5 ?

4.Чи придатний для ідентифікації 1 слід папілярного візерунку пальця руки?

Доручити проведення експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
В розпорядження експертної установи для дослідження направити:
-Пакет № 4382589 з 1 слідом папілярного візерунку пальця руки;
-Пакет № 2439650 з поміщеною дактилокартою ОСОБА_6 ;
-Дактилокарту підозрюваного ОСОБА_5 в паперовому конверті;
-Картонну коробку з поміщеними у ній пляшками з під кефіру та трьома скляними пляшками з маркуванням Лагідна, Garage, Soplika;
- картонну коробку з поміщеними у ній двома пластиковими пляшками.
Для ознайомлення експертам надати (за вимогою) матеріали кримінального провадження № 0001898.
Надати експертам дозвіл на використання об`єктів дослідження чи зміну їх властивостей у ході проведення дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1