Провадження № 1-кп/761/1116/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні з посиланням на ст. 77 КПК України, вказали, що існують обставини, що свідчать на думку захисту про упередженість та необ*єктивність прокурора, ігнорування прав підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки слідчими слідчого підрозділу ДФС з відому та за погодженням з прокурором ОСОБА_3 на ОСОБА_6 вчинявся моральний тиск з умовлянням з метою змусити надати згоду на звільнення його від кримінальної відповідальність з підстав, передбачених ч.4 ст.212 КК України, у зв*язку з відшкодуванням завданої шкоди підприємством. Незважаючи на заяви ОСОБА_6 про свою непричетність до злочину, йому повідомлено про підозру, слідчий та його керівники продовжували пропонувати погодитися на закриття кримінального провадження. Вмотивовані клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з підстав,передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КК України також неодноразово залишалися без задоволення без аналізу конкретних доводів сторони захисту. Прокурор ОСОБА_3 без уваги залишила доводи клопотань також в частині зазначення про здійснення досудового розслідування слідчим податкової міліції, повноваження якої з 01.01.2017 року не є чинними у зв*язку із змінами до Податкового Кодексу України. Такі обставини вважають свідчать про свідоме недотримання прокурором ОСОБА_3 вимог КПК України, обвинувальний ухил по відношенню до ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вважає відсутніми підстави для задоволення відводу.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурорне має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вислухавши доводи сторін, матеріали справи, які наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту обставини не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його будь якій заінтересованості.

Прийняття прокурором процесуального рішення за результатами розгляду клопотань сторони, незгода з такими процесуальними рішеннями прокурора та застосуванням ним положень Закону - не можуть бути підставою для відводу, не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Інші будь які фактичні дані, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості зазначеного прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя