Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2905/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/24/18

06 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001507 від 14.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти Р.Молдова не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 18.05.2016 року по 28.05.2016 року у вечірній час з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замку з вхідних дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Кама» вартістю 1500 грн, бензопилу марки «Дружба-2» вартістю 1200 грн та супутникову тарілку вартістю 300 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки "LG" вартістю 600 грн, електричний чайник марки «Маестро» вартістю 300 грн, посуд: 2 тарілки на суму 60 грн, та 3 виделки на суму 36 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3996 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що на весні 2016 року він був в м. Роздільна, перебуваючи в нетверезому стані та проходячи біля будинку належного ОСОБА_5 побачив, що відкрита хвіртка, а тому зайшов на територію домоволодіння, щоб здійснити крадіжку майна. Спочатку зірвав замок з дверей сараю і взяв з там велосипед, бензопилу та супутникову тарілку, а потім зірвав замок з вхідних дверей будинку, звідки викрав телевізор, електрочайник та деякий посуд. Все це зберігав у себе вдома, частину майна продав.

Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. (а.с.93)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 від 28.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення крадіжки належних йому речей з сараю та будинку (а.с.136); - постановами від 07.09.2016 року про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження, згідно якої до матеріалів в якості речових доказів було долучено: - велосипед «Кама», телевізор марки «LG» (а.с.137,138) схоронними розписками ОСОБА_5 , про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадених у нього: - велосипеду «Кама», телевізору марки «LG», супктникової тарілки, електрочайника марки "Маестро", залізних ложки та виделки, тарілки, бензопили «Дружба-2№ (а.с.139,140,141)

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі. (а.с.131)

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги, що злочин, який розглядає суд, обвинувачений вчинив в 2016 році, з того часу нових злочинів не вчиняв, має постійну роботу в с.Баланіно Іванівського району Одеської області, що свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, також потерпілому повернуто викрадене майно в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з під варти в залі судового засідання у випадку звільнення від відбування покарання.

На час винесення вироку обвинувачений по даному кримінальному провадженню утримується під вартою, даний запобіжний захід йому було обрано судом, так як після направлення справи на розгляд до суду, останній змінив місце проживання, не повідомивши про це суд та правоохоронні органи.

Оскільки суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, то при ухваленні вироку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Речові докази на а.с.137,138 велосипед марки «Кама», телевізор марки «LG», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1