Справа № 646/1678/17
№ провадження 1-кс/646/76/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017р. ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017р., мотивуючи тим, що вважає, що досудове розслідування за поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення проведено поверхнево, без усебічного дослідження обставин справи. В обґрунтування скарги зазначила, що впродовж усього досудового розслідування слідчий наполягав, що вона має статус заявника у цьому кримінальному провадженні, а відтак не задовольняв її клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій. Крім допиту свідків, між показаннями яких існують розбіжності, ніяких слідчих(розшукових) дій слідчим у кримінальному провадженні проведено не було. Одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб з метою з`ясування причин розбіжностей, не проводився. Незважаючи на таку обставину, в постанові слідчий зазначив, що виконано всі можливі слідчі(розшукові) дії для перевірки доводів заявника. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий нічим не аргументуючи та всупереч закону, надав перевагу одним показанням перед іншими. При цьому речові докази та документи, на підставі яких заявницю було позбавлено майна, слідчий не досліджував. Враховуючи зазначене, просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, проти задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № № 0000097 від 02.02.2017р.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним

виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 02 лютого 2017 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 192 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 000097, за заявою ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року про заподіяння майнової шкоди за шляхом зловживання довірою. За результатами досудового розслідування, 31 липня 2017 року слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях колишнього прокурора міста Харкова ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі

зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Неодноразово ОСОБА_3 заявлялися клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, але ці клопотання не розглядалися слідчим та в їх задоволенні відмовлялося з тих підстав, що заявниця не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2017р. скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано компетентну особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 000097 від 02.02.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 лютого, 06 і 16 березня 2017 року щодо: визнання потерпілою, допиту в якості потерпілої, ознайомлення з матеріалами провадження, надання процесуальних документів, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Виключення заявниці з провадження шляхом ненадання їй статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки вона була позбавлена можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлена у доступі до матеріалів справи, її не повідомляли або не обговорювали з нею можливі докази або запропонованих свідків, вона не отримувала інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 р.
Матеріали кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 р. повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1