Справа № 214/3689/17
1-кп/214/209/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.02.2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи власником приватного підприємства «ІНПОСТ» (далі Підприємство), відповідно до наказу № 1 Приватного підприємства «ІНПОСТ» (ЄРДПОУ 32098686, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4) з 02.01.2009 року призначена на посаду директора. Відповідно до Статуту Підприємства від 15.09.2015 ОСОБА_4 , наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності Товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, її підписання та подання в установлені строки користувачам, а також наділений правом підписування та візуванням документів.
Будучи директором та власником Підприємства, створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 08 листопада 2002 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Підприємстві, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, 08 червня 2016 року уклала з Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_6 (далі Замовника) Договір № 26 на виконання робіт за державні кошти, з метою виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» зі здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна, 7а», за бюджетні кошти на загальну суму 3 968 768,00 гривень, без ПДВ, з урахуванням єдиного податку, у тому числі фінансування на 2016 рік у сумі 1 372 327,37 гривень, на 2017 рік - у сумі 2 596 440,63. Згідно п. 3.5 даного договору виконавець виконує роботи згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником.

При цьому згідно п.5.2 Договору №26 від 08.06.2016, відповідно до платіжного доручення №212 від 26.07.2016 на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 в якості попередньої оплати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 411 698,21 гривень на придбання будівельних матеріалів.

12.12.2016 року між Замовником та Виконавцем була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 26 від 08.06.2016, згідно якої Договірна ціна робіт складає 3 855 122,00 гривень, без ПДВ, з урахуванням єдиного податку, у тому числі фінансування на 2016 рік у сумі 1 528 321,23 грн., на 2017 рік у сумі 2 326 800,77 грн.

Так, під час здійснення контролю за виконанням робіт по вищевказаному об`єкту, у період часу з 08.06.2016 по 13.12.2016, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, реалізуючи який 13 грудня 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно - розпорядчі функції, для незаконного обернення бюджетних коштів на свою користь, діючи умисно, із умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем,достовірно знаючи, що за договором на виконання робіт за державні кошти №26 від 08.06.2016 нею особисто складено акт типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №110 за грудень 2016 року, до якого безпідставно внесено 3 209,63 кВт*год електроенергії на суму 4 451,92 грн. без ПДВ, з урахуванням єдиного податку, надала до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області завідомо неправдивий, офіційно оформленийдокумент.

У подальшому 13.12.2016, головою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 завідомо неправдивий, офіційно оформленийакт форми КБ-2в №110 за грудень 2016 року, був підписаний та 16.12.2016 наданий до управління державної казначейської служби в Широківському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати залишку бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», за договором № 26 від 08.06.2016.

19 грудня 2016 року службовими особами Управління державної казначейської служби в Широківському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В №110 за грудень 2016 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було складено платіжне доручення № 358, згідно з яким з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», бюджетні кошти в сумі 324 338,66 гривень відповідно за договором № 26 від 08.06.2016.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №10/17 від 31.03.2017, щодо визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних робіт з ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» зі здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна, 7а», до Акту №110 за грудень 2016 року безпідставно включено 3 209,63 кВт*год. електроенергії замовника на суму 4 451, 92 гривень без ПДВ, з урахуванням єдиного податку (шифр ресурсу С1999-9001).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1953/1954-17 від 29.05.2017, документально підтверджується зайве перерахування внаслідок безпідставного включення в акт вартості електроенергії бюджетних коштів на суму 4451 гривні 92 копійки за договором № 26 від 08.06.2016 по об`єкту «Капітальний ремонт Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберегаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою с. Новолатівка, вул. Шкільна, 7а. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами на суму 4 451, 92 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи директором та власником ПП «ІнПОСТ», створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 08 листопада 2002 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Підприємстві, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, 04 липня 2016 року уклала з Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_6 договір № 30 на виконання робіт за державні кошти, з метою виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18, Широківського району, Дніпропетровської області», за бюджетні кошти на загальну суму 2 180 188,72 гривень, без ПДВ, з урахуванням єдиного податку, у тому числі фінансування на 2016 рік у сумі 1 405 700,00 гривень, на 2017 рік у сумі 774 488,72 гривень. Згідно п. 3.5 даного договору виконавець виконує роботи згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником.

При цьому згідно п. 5.2 договору № 30 від 08.06.2016, відповідно до платіжного доручення №213 від 26.07.2016 на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 в якості попередньої оплати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 654 056,62 гривень на придбання будівельних матеріалів.

04.07.2016 року між Замовником та Виконавцем була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 30 від 04.07.2016, згідно якої Договірна ціна робіт складає 2 180 188,72 гривень, без ПДВ, з урахуванням єдиного податку, у тому числі фінансування на 2016 рік у сумі 2 180 188,72 грн.

Відповідно Додатків № 1 до цього Договору, а саме зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва та Договірної ціни №1, підписаної головою Новолатівської сільської ради Широківьского району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та директором Підприємства ОСОБА_4 визначена вартість наступних матеріалів: терморегулятори вартістю 130 гривень 36 копійок за штуку, крани радіаторні вартістю 40 гривень 60 копійок за штуку, триходовий змішувальний клапан Д50 вартістю 146 гривень 87 копійок за штуку, термоманометри вартістю 64 гривні 57 копійок за штуку, манометри G1/2 вартістю 57 гривень 86 копійок за штуку, муфти 40х1 вартістю 49 гривень 51 копійка за штуку, вікна металопластикові вартістю 2505 гривень 15 копійок за 1 штуку, двері металопластикові індивідуального виробництва (склопакет) вартістю 5609 гривень 34 копійки за штуку, утеплитель ТехнофасЕфект вартістю 82 гривні 84 копійки за 1 квадратний метр, труби профільна 15х15 вартістю 3540 гривень 64 копійки за 1 тону прокат кутовий рівнополичковий 50х5 вартістю 13585 гривень 03 копійки за 1 тону, прокат кутовий рівнополичковий 63х5 вартістю 13585 гривень 03 копійки за 1 тону, труба профільна 15х15 вартістю 3540 гривень 64 копійки за 1 тону.

У жовтні 2016 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, розпорядниками яких є Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні Підприємства, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), будинок 9, приміщення 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно до затвердженого кошторису за Договором вартість наступних матеріалів складає: терморегулятор вартість 130 гривень 36 копійок за штуку, кран радіаторний вартість 40 гривень 60 копійок за штуку, триходовий змішувальний клапан Д50 вартість 146 гривень 87 копійок за штуку, термоманометри вартість 64 гривні 57 копійок за штуку, манометри G1/2 вартість 57 гривень 86 копійок за штуку, муфта 40х1 вартість 49 гривень 51 копійка за штуку, вікна металопластикові вартість 2505 гривень 15 копійок за 1 штуку, двері металопластикові індивідуального виробництва (склопакет) вартість 5609 гривень 34 копійки за штуку, утеплитель ТехнофасЕфект вартість 82 гривні 84 копійки за 1 квадратний метр, труба профільна 15х15 вартість 3540 гривень 64 копійки за 1 тону, прокат кутовий рівнополичковий 50х5 вартість 13585 гривень 03 копійки за 1 тону, прокат кутовий рівнополичковий 63х5 вартість 13585 гривень 03 копійки за 1 тону, труба профільна 15х15 вартість 3540 гривень 64 копійки за 1 тону, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-кошторисної документації по даному об`єкту, склала акт типової форми КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №103 за жовтень 2016 року, до якого з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесла завідомо недостовірні відомості щодо вартості використаних матеріалів на загальну суму 105 524,89 грн. без ПДВ з урахуванням єдиного податку, а саме в графі 22 вказала вартість терморегулятора 419 гривень 22 копійки за штуку, а всього 11318 гривень 94 копійки за 27 штук; в графі 45 вказала вартість крана радіаторного 96 гривень 24 копійки, а всього 3461 гривень 64 копійки за 36 штук; в графі 60 вказала вартість триходового змішувального клапану Д50 3133 гривні 16 копійок за штуку, в графі 76 вказала вартість термоманометрів 229 гривень 43 копійки за штуку, а всього 2294 гривні 30 гривень за 10 штук; в графі 101 вказала вартість муфти 40х1 228 гривень 13 копійок за штуку, а всього 1368 гривень 78 копійок за 6 штук, в графі 169 вказала вартість вікна металопластикового 3891 гривень 91 копійка за штуку, в графі 170 вказала вартість вікна металопластикового 3367 гривень 58 копійок за штуку, в графі 171 вказала вартість 1 вікна металопластикового 3381 гривень 33 копійки за штуку, а всього за 3 вікна 10143 гривень 99 копійок, в графі 172 вказала вартість вікна металопластикового 4050 гривень 10 копійок за штуку, в графі 173 вказала вартість вікна металопластикового 3339 гривень 91 копійка за штуку, в графі 175 вказала вартість вікна металопластикового 4106 гривень 10 копійок за штуку, в графі 176 вказала вартість вікна металопластикового 1050 гривень 04 копійки за штуку, в графі 177 вказала вартість вікна металопластикового 3401 гривень 32 копійки за штуку, в графі 178 вказала вартість вікна металопластикового 3387 гривень 43 копійка за штуку, в графі 179 вказала вартість вікна металопластикового 4035 гривень 47 копійок за штуку, в графі 180 вказала вартість вікна металопластикового 3384 гривень 41 копійка за штуку, в графі 181 вказала вартість вікна металопластикового 3883 гривень 81 копійка за штуку, в графі 182 вказала вартість вікна металопластикового 4092 гривень 21 копійка за штуку, в графі 183 вказала вартість вікна металопластикового 3372 гривень 86 копійок за штуку, в графі 184 вказала вартість вікна металопластикового 4077 гривень 65 копійок за штуку, в графі 185 вказала вартість вікна металопластикового 3866 гривень 88 копійок за штуку, в графі 186 вказала вартість вікна металопластикового 3370 гривень 77 копійок за штуку, в графі 190 вказала вартість двері металопластикової 10627 гривень 20 копійок за штуку, в графі 191 вказала вартість двері металопластикової 12958 гривень, 16 копійок за штуку, в графі 192 вказала вартість двері металопластикової 12615 гривень 56 копійок за штуку, в графі 193 вказала вартість двері металопластикової 10059 гривень 94 копійки за штуку; в графі 194 вказала вартість двері металопластикової 7906 гривень 16 копійок за штуку; в графі 195 вказала вартість двері металопластикової 5858 гривень 99 копійок за штуку; в графі 196 вказала вартість двері металопластикової 8299 гривень 07 копійок за штуку; в графі 197 вказала вартість двері метало пластикової 10163 гривні 76 копійок за штуку, в графі 207 вказала вартість утеплителя ТехнофасЕфект 40 гривень за 1 квадратний метр, а всього 57806 гривень за 412,9 квадратних метрів; в графі 229 вказала вартість прокату кутового рівнополичкового 50х5 15164 гривні 10 копійок за тону, а всього 13585 гривень 03 копійки за 0,18096 тон; в графі 230 вказала вартість прокату кутового рівнополичкового 63х5 16370 гривень 76 копійок за тону, а всього 1417 гривень 38 копійок за 0,08658 тон; в графі 220 вказала вартість труби профільної 15х15 15944 гривень 40 копійок за тону, а всього 2116 гривень 46 копійок за 0,13274 тон, тим самим внесла завідомо неправдиві відомості, чим зависила вартість виконаних робіт на суму 105 524,89 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 27 жовтня 2017 року, знаходячись у службовому приміщенні Підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, особисто підписала та скріпила печаткою, надавши вказаному акту форму офіційного документу, після чого надала до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області завідомо неправдивий, офіційно оформленийакт форми КБ-2в №103 за жовтень 2016 року.

27.10.2016 головою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 підписаний завідомо неправдивий, офіційно оформленийакт форми КБ-2в №103 за жовтень 2016 року, та наданий до управління державної казначейської служби в Широківському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати залишку бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», за договором №30 від 04.07.2016.

13 грудня 2016 року службовими особами Управління державної казначейської служби в Широківському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В №103 за жовтень 2016 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було складено платіжне доручення № 354, згідно з яким з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок Підприємства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», бюджетні кошти в сумі 239 766,74 гривень відповідно за договором № 30 від 04.07.2016.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №10/17 від 31.03.2017, перевірений акт №103 за жовтень 2016 року виконаних будівельних робіт складений ПП «ІНПОСТ» по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18, має порушення вимог нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва в частині неузгодженого завищення вартості використаних матеріалів. Розрахунок вартості невідповідностей (завищення ціни матеріалів) складає 105 524,89 гривень без ПДВ, з урахуванням єдиного податку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1953/1954-17 від 29.05.2017, документально підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів на суму 105524 гривень 89 копійок за договором № 30 від 04.07.2016 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18 Широківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами на суму 105524 гривні 89 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також, ч.2 ст.191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності порушень вимог нормативних документів в галузі будівництва у частині встановлення наявності чи відсутності неузгодженого завищення вартості використаних матеріалів ПП «ІНПОСТ», власником якого вона є, на об`єкті «Капітальний ремонт Нвоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, с. Новолатівка, вул.. Шкільна, 7а. Проведення повторної вищезазначеної експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17), поставивши на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідають умови договору про закупівлю №26 від 08.06.2016 року, договірна ціна та акти виконаних робіт, складені ПП «ІНПОСТ», на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна 7-а» - ДСТУ Б Д.1:1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», змісту документації конкурентних торгів та цінової пропозиції ПП «ІНПОСТ» по даному об`єкту?; Чи відповідають умови договору про закупівлю №30 від 04.07.2016 року, договір ціна та акти виконаних робіт, складені ПП «ІНПОСТ» на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна 7-а» - ДСТУ Б Д.1:1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», змісту документації конкурентних торгів та цінової пропозиції ПП «ІНПОСТ» по даному об`єкту?; Чи відповідає вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів згідно актів виконаних робіт, складених ПП «ІНПОСТ» - умовам договору №30 на виконання робіт за державні кошти 04.07.2016 року на об`єкті Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна буд.18» - видатковим накладним та сертифікатам якості від постачальників?; Чи відповідає вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів згідно актів виконаних робіт, складених ПП «ІНПОСТ» - умовам договору №26 на виконання робіт за державні кошти від 08.06.2016 року на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна буд.7-а» - видатковим накладним та сертифікатам якості від постачальників?

В обґрунтування вимог клопотання вказала, що висновки будівельно-технічної експертизи №10/17 від 31.03.2017 року суперечать нормам закону, оскільки експерту на дослідження не була надана документація конкурсних торгів, яка була вилучена під час обшуку та міститься в матеріалах кримінального провадження, на закупівлю по ремонту роботи про проекту «Капітальний ремонт приміщення Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна буд.18, де в п.п. 3.1.10, п. 3, Розділі V визначено, що договірна ціна, згідно проекту закупівлі у цілому, за умовами договорів є динамічною, а отже договір №30 від 04.07.2016 року є договором з динамічною (приблизною) ціною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане вище клопотання та просила його задовольнити, зважаючи на те, що на даний час суд позбавлений можливості допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , який проводив будівельно-технічну експертизу №10/17 від 31.03.2017 року, з метою з`ясування обставин, зазначених в її клопотанні, а саме, чи зміняться висновки експерта, враховуючи відомості, що містяться в документах не наданих на первинне експертне дослідження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки вважав, що експерту ОСОБА_7 були надані всі матеріали кримінального провадження для проведення ескортного дослідження, а отже, не має підстав для сумнівів в об`єктивності та вірності висновків первинного експертного дослідження.

Представник потерпілої Новолатівської сільської ради Широківськеого району Дніпропетровської області - ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора з приводу призначення повторної будівельно-технічної експертизи за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 , вважаючи первинну експертизу, проведену експертом ОСОБА_7 , вірною, об`єктивною та повною.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. А відповідно до вимог п. 3 ч.2 цієї статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 при судовому розгляді даного кримінального провадження вину у вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, а в подальшому пояснила, що експерту ОСОБА_7 при проведенні експертного дослідження в цьому кримінальному провадженні не були надані документи по тендерним торгам, відповідно до яких проводилась закупівля будівельних матеріалів. Оскільки відповідно до змісту вказаних документів визначена динамічна ціна для здійснення відповідних закупівель, вона мала право здійснити закупівлю матеріалу по фактичним цінам, що підтверджується іншими наданими документами про ці витрати, а отже, вона не порушувала будь-яких умов тендерного договору та складеного кошторису, який корегувався, про що надавалась відповідна звітність замовнику цих робіт.

В судовому засіданні, відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, досліджений висновок будівельно-технічної експертизи №10/17 від 31.03.2017 року, виконаний експертом ОСОБА_7 .

Однак, враховуючи вищезазначеному позицію захисту, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про допит зазначеного вище експерта для з`ясування питань поставлених обвинуваченою ОСОБА_4 , яке судом задоволено, зважаючи, що для вирішення вказаних останньою питань необхідні спеціальні знання, та прийнято рішення допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , чим змінено порядок дослідження доказів при судовому розгляді даного кримінального провадження.

На час розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи судом вжиті всі можливі заходи по встановленню та виклику в судове засідання експерта ОСОБА_7 , однак, відповідно до відомостей наданих суду, останній виїхав 13.05.2018 року до м. Парижу та до теперішнього часу не повернувся (т. 16, а.с.101), що позбавляє можливості забезпечити явку зазначеного експерта в судове засідання для його допиту.

В свою чергу, відповідно до вимог п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Аналіз вказаних вище вимог закону в їх сукупності дає суду підстави для висновку, що оскільки він при судовому розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 позбавлений можливості реалізувати поставлені перед ним завдання, в контексті ст.ст.2, 332 КПК України, а саме, встановити наявність чи відсутність підстав вважати, що висновок експерта ОСОБА_7 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, зважаючи, що стороною обвинувачення не забезпечено явку до суду зазначеного вище експерта, враховуючи положення п.6 ст.9 КПК України, про необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 , таким чином задовольнивши останнє.

Проведення зазначеної вище будівельно-технічної експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, поставивши на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 09.02.2017року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають умови договору про закупівлю №26 від 08.06.2016 року, договірна ціна та акти виконаних робіт, складені ПП «ІНПОСТ», на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна 7-а» - ДСТУ Б Д.1:1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», змісту документації конкурентних торгів та цінової пропозиції ПП «ІНПОСТ» по даному об`єкту?

2) Чи відповідають умови договору про закупівлю №30 від 04.07.2016 року, договір ціна та акти виконаних робіт, складені ПП «ІНПОСТ» на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна 7-а» - ДСТУ Б Д.1:1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», змісту документації конкурентних торгів та цінової пропозиції ПП «ІНПОСТ» по даному об`єкту?

3) Чи відповідає вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів згідно актів виконаних робіт, складених ПП «ІНПОСТ» - умовам договору №30 на виконання робіт за державні кошти 04.07.2016 року на об`єкті Капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна буд.18» - видатковим накладним та сертифікатам якості від постачальників?

4) Чи відповідає вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів згідно актів виконаних робіт, складених ПП «ІНПОСТ» - умовам договору №26 на виконання робіт за державні кошти від 08.06.2016 року на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» із здійсненням енергозберігаючих заходів будівлі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новолатівка, вул. Шкільна буд.7-а»- видатковим накладним та сертифікатам якості від постачальників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження досудового розслідування №214/3689/17 (1-кп/214/209/18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1