ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5674/18
Номер провадження 1кс/201/4025/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 000394,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути його скаргу по суті і надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 000394 обов`язкові вказівки виконати усі необхідні слідчі дії і прийняти процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 у відповідності з його повноваженнями, визначеними п. п. 7, 8 ч. 2 статті 40 КПК України, з повним, ґрунтовним дослідженням вказаних доказів, які засвідчують наявність кримінального правопорушення, до 01 серпня 2018 року.
В обґрунтування доводів скарги адвокат указує, що 05 травня 2018 року ним було подано прокурору Дніпропетровської області скаргу на недотримання слідчим прокуратури Дніпропетровської області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000394. У скарзі зазначається на отримання 17 травня 2018 року у поштовому відділенні відповіді органу прокуратури за наслідками розгляду скарги про відмову у її задоволенні. Адвокат зазначає, що відповідь на скаргу про недотримання розумних строків є невмотивованою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Поряд з цим в матеріалах справи наявна заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якій він просив закрити справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що його скаргу було розглянуто, про що надано відповідь заявнику. Долучив копію листа прокуратури.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Ця правова норма визначає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Дніпропетровської області із скаргою у кримінальному провадженні № 000394 в порядку статті 308 КПК України про недотримання розумних строків слідчим прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000394.
Дана скарга була отримана органом прокуратури 05 травня 2018 року.
Наявними матеріалами підтверджено, що прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто вищенаведену скаргу ОСОБА_3 , про що надіслано останньому листа-відповідь від 07 травня 2018 року за № 06/2-4556-15 за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області.
Отже, скарга в порядку статті 308 КПК України була розглянута в строк передбачений КПК України, про що повідомлено ОСОБА_3 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було дотримано процесуальні строки розгляду скарги адвоката в інтересах заявника та надано відповідь на скаргу, що узгоджується із приписами статті 308 КПК України.
При цьому у відповіді наданій за наслідками розгляду указаної скарги було зазначено, що слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 переведено на іншу посаду, подальше досудове розслідування здійснюється слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому надано письмові вказівки з урахуванням рішення суду від 23 квітня 2018 року.
Разом з цим згідно із ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Отже, прокурором розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , надано письмову відповідь за результатами її розгляду, а зважаючи на те, що прокурор є самостійною процесуальною особою слідчий суддя не наділений повноваженнями на зобов`язання прокурора стосовно надання слідчому вказівок у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи встановлені обставини у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 113, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 000394 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1