Справа № № 585/500/18
Номер провадження 1-кс/585/530/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 травня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.01.2018 р. він був оголошений в розшук, на підставі чого, зокрема, слідчим суддею Роменського міськрайонного суду 18.04.2018 року була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 26.05.2018 р. близько 23 год. працівниками поліції було встановлене місцеперебування ОСОБА_6 , вручено йому вищезазначену ухвалу та повістку про з`явлення до суду. Однак, підозрюваний на виклик не з`явився, тим самим ухилився від органу досудового розслідування.

Тому слідчий просив повторно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000061 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 3).

24.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.01.2018 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 18.04.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 18 жовтня 2018 року, або ж відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання 26.05.2018 року близько 23 год. місцеперебування ОСОБА_6 було встановлено та йому було вручено вищевказану ухвалу суду разом з судовою повісткою. Проте, підозрюваний не прибув за повісткою на вказаний в ній день та час, чим ухилився від органів досудового розслідування, що стало підставою для звернення слідчого з даним клопотанням до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

З урахуванням зазначеного, та того, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 від 18.04.2018 р. не закінчився та діє до 18.10.2018 р., жодна із умов, передбачених даною ухвалою та ч. 3 ст. 190 КПК України не виконана, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1