Справа № 486/1448/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в ході розгляду увідкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, вказані свідки неодноразово викликались у судові засідання призначені на 07 лютого 2018 року, 02 березня 2018 року, 11 травня 2018 року, 03 липня 2018 року, 17 липня 2018 року та 31 липня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 07 вересня 2018 року та на 24 вересня 2018 року, однак у судові засідання жодного разу не з`явились, судові повістки не отримують.

На виконання доручення суду від 07 вересня 2018 року щодо покладення на прокурора обов`язку забезпечити явку свідків обвинувачення, прокурор пояснив, що свідкам достовірно відомо про необхідність з`явитись в судове засідання до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 24 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., однак останні ухилились від явки, у зв`язку з чим просив оголосити у справі перерву та постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на дату і час, що визначені судом.

Тож, суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання, перевіривши доводи заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у рамках даного провадження, та неодноразово, які, у відповідності до положень ст. 135 КПК України неодноразово повідомлялись останніх про дату і час судових засідань, у яких підлягали допиту.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований, у тому числі й до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходив із встановленого кримінальним процесуальним законом обов`язку свідка з`явитись за викликом до суду, давати правдиві показання під час судового розгляду (п.1,2 ч.2 ст. 66 КПК України) та враховував те, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неодноразово викликались в судові засідання, судових повісток не отримують, причин своєї неявки суду не повідомляють, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин.

В свою чергу, частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який його постановив, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 369-372 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», суд,-
УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Роз`яснити свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України вони зобов`язані прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1