Справа № 191/1852/18
Провадження № 1-кс/191/351/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

09.02.2006р.Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 162 ч.1, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 24.07.2009р. з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 16.09.2010 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.06.2011р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1ст.70 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 08.02.2014 р. з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2015р.Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 72 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.08.2017р. з Синельниківської ВК, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000781 від 07.05.2018року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 березня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом направлено до суду), маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, співучасник злочину ОСОБА_7 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом направлено до суду) лишився за двором вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 прослідував на його територію, та за допомогою сили рук, виштовхав вікно, через яке проник на територію домоволодіння та відчинив з середини двері. Прослідувавши до приміщення житлового будинку, за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом направлено до суду) безперешкодно, через відчинені двері проник в приміщення будинку. ОСОБА_4 заходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що їх спільні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, спільними з ОСОБА_7 діями, викрав мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7272», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67/03 від 15.03.2018, становить783 грн., мобільний телефон «Lenovo А-1000» вартістю 1282 грн.,та музичний центр «Samsung MAX-T35» вартістю 617 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 67/03 від 15.03.2018р.).
В цей момент потерпіла ОСОБА_8 , прокинулась та побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщені будинку.Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, після чого з викраденим майном вибігли з будинку, чим отримали можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 2682 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності громадян, а тому з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності громадян, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 15 липня 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 15 липня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш