Справа № 300/913/18
Провадження № 1-кс/300/365/2018
У Х В А Л А

11.10.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.07.2018 року до провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000222 від 10.10.2018 року, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Підставою для внесення відомостей стало те, що 10.10.2018 року о 03 годині 06 хвилин працівники патрульної поліції на автодорозі Київ-Чоп, біля стаціонарного поста с. Нижні Ворота Воловецького району, зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Сантей», моделі «3000», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив вантаж, супровідні документи на якого викликали сумнів у їхній достовірності. Ними було проведено огляд місця події та вилучено майно, зокрема:
1. автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажем;
2. причеп марки «Сантей», моделі «3000», державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем;
3. свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
4. свідоцтво про реєстрацію причепу марки «Сантей», моделі «3000», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
5. накладну на товар № 3139 від 09.10.2018 року.
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, для перевірки законності джерел походження вантажу, підстав перевезення вантажу територією Закарпатської області, перевірки інформації, зазначеної у товарно-транспортній накладній, для чого необхідно заборонити використання та розпорядження майна, оскільки існує загроза його знищення.
Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля і причепа, майно перевозив на прохання ОСОБА_6 і про походження майна йому не відомо.
Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Товар, щодо якого ставиться питання про арешт, належить їй на законних підставах, а тому просила відхилити клопотання про арешт майна.
Заслухавши слідчого прокурора, третіх осіб, перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
За змістом ч.2 ст. 64-2 КПК Україниу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,процесуальні права виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, за змістом норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Встановлено, що в кримінальному провадженні № №0000222 від 10.10.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третіх осіб щодо яких, згідно з ч.2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням має право звертатися виключно прокурор.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна неможе бути вирішено, оскільки з клопотанням до суду звернулася особа, до повноважень якої, згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України, не відноситься право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі.
У відповідності з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,повернути начальнику Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк, тимчасово вилучене в ОСОБА_5 майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1