Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/118/2018 Справа №641/4152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В порядку вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розв`язання поставлено до вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурори вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому посилались на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має реєстрації місця мешкання, не працює та не має джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про ризики продовження останнім злочинної діяльності та переховування від суду. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, захисник обвинуваченого вказала, що ризики встановлені при застосуванні її підзахисному запобіжного заходу не підтверджені.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому, цей запобіжний захід було продовжено, з визначеним розміром застави, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.

Разом з тим, заперечення захисника обвинуваченого щодо продовження строку запобіжного заходу, судом оцінюються критично на підставі, викладеній в ухвалі суду щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст..ст. 177, 178, 183,197, 199, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 02 грудня 2018 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1