Провадження №1-кс/127/9578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000230 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000230 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржується постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.07.2018 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2018 р. у провадженні №0000230 в частині відмови у виконанні ухвали суду щодо внесення відомості до ЄРДР, відмови у оголошенні підозри, у проведенні слідчих дій.Постанову винесено з ознаками вчинення злочину та істотного порушення вимог КПК України.Текст постанови свідчить про вчинення слідчим злочину з ознаками службової недбалості та злочину проти судочинства, внаслідок чого свідомо винесено незаконну постанову.
Слідчим грубо порушено вимоги загальних засад кримінального судочинства, а саме законності (ч.2 ст.9 КПК України). Він прямо порушив вимоги ст.214 КПК України, а саме порушено вимоги п.8 ч.1 розд II. «ПОЛОЖЕННЯ про порядок ведення ЄРДР», згідно якого відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Крім того, дане провадження відкрите за ухвалою суду після відмови прокуратури внести відомості до ЄРДР та двічі відновлено ухвалою суду після незаконного закриття.
В заяві від 04.02.2014 р. вказано про вчинення злочинів щодо порушення трудового права - права на працю та оплату праці (ст. 173,175 КК України), підроблення документів (ст.366 КК України), зловживання службовим становищем (ст.364 КК України), невиконання ухвали суду (ст.382 КК України).
В ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 04.07.2014 р. про внесення відомостей до ЄРДР зазначено, що внаслідок невиконання рішення суду та фальсифікацій з виконавчими документами скаржник ОСОБА_7 тривалий час був непрацюючим, втратив науково-педагогічний стаж роботи.
В ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 від 10.09.2015 p., якою скасовано постанову про закриття даного провадження, зазначено про арифметичні помилки в постановах, різні дати винесення документу та набрання законної сили в них, наявність двох виконавчих листів в справі щодо отримання одного виконавчого листа. Доказами є заяви з різним змістом та одним і тим же реєстраційним номером, підписані невідомою особою, постанова ДВС за виконавчим листом з датою видачі, пізнішою ніж дата винесення постанови, лист начальника ДВС, який свідомо і неправдиво вказує на помилку суду і один виконавчий лист, при тому, що у справі два виконавчих листа - від 3 і 16 серпня 2011 р.
Але всупереч заявам, клопотанням, ухвалам та документам матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_4 зазначає про відсутність достатніх підстав для оголошення підозри, a в решті вимог відмовити у зв`язку із необґрунтованістю. При цьому не вказує, яких вимог, якою необгрунтованістю.
В постанові слідчого відсутні відомості про те, які матеріали були досліджені, чи досліджені вищевказані заяви, винесені по справі ухвали суду, відомості щодо допиту причетних осіб.
В постанові слідчого ні слова щодо вимоги про виконання ухвали суду про внесення відомостей до ЄРДР. Такі дії прямо суперечать ч.2,3 ст.214 КПК України. Згідно Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.), викладені у п.2 висновків: «Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 284 КПК».
Відмова слідчого у внесенні відомостей є фактичним вчиненням злочину проти правосуддя (ст.382 КК України). Аналіз змісту постанови свідчить про порушення процесуальних норм права.
Враховуючи зазначене, просив скасувати незаконну постанову лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 р. за клопотанням ОСОБА_3 в частині відмови у виконанні ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.364.366, 382 КК України, відмови у оголошенні підозри та відмови у вчиненні слідчих дій, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000230 від 09.07.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
19.07.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000230 від 09.07.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні з приводу привести внесення відомостей до ЄРДР, відмовлено у оголошенні підозри та проведенні слідчих дій.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 19.07.2018 року було правомірно подано клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000230 від 09.07.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме відмовлено в частині задоволення клопотання з приводу привести внесення відомостей до ЄРДР, відмовлено у оголошенні підозри та проведенні слідчих дій в зв`язку з необгрунтованістю.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000230 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 року в частині відмови у виконанні ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 264, 366, 382 КК України, відмови у оголошенні підозри та відмови у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя