Справа № 192/599/18
Провадження № 1-кс/192/241/18
Ухвала

"16" липня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України рядового поліції ОСОБА_3 по внесеному 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 28 березня 2018 року до Солонянського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з жовтня 2017 року по 27 березня 2018 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеві вироби, що належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникли. За даним фактом 29 березня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, було призначено судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
27 червня 2018 року з НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення даної експертизи, в зв`язку з чим слідчий прохав доручити проведення експертизи Директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000204, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження за №0000204, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року, за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (а.с. 3).
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, було призначено судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Згідно повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи від 27 червня 2018 року №11/12.1/361, оскільки, для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, 11 травня 2018 року на адресу органу, який призначив судову експертизу, було направлено клопотання №19/104-8529 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Станом на 27 червня 2018 року відповідь на заявлене клопотання судового експерта не надійшла, тому її проведення неможливо.
Як вбачається з матеріалів доданих слідчим до клопотання про призначення експертизи, будь-яких дій, щодо задоволення клопотання судового експерта від 27 червня 2018 року, слідчим вчинено не було.
Статтею 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, є безпідставним, і тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України рядового поліції ОСОБА_3 по внесеному 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1