ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3678/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006053 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування вказані особи підозрюються у вчиненому за попередньою змовою замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, скоєному за таких обставин.

08.07.2018 приблизно о 04-20 год. ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18, яка перебуває в користуванні ТОВ «Княжий Затон», де з використанням заздалегідь заготовлених знарядь, а саме: викрутки, ножа та лопатки, стали викопувати із землі електричний дріт КГ 3х70. Однак їх злочинні дії були помічені охоронцем, у зв`язку з чим вони не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказуючи, ОСОБА_5 постійно проживає у м. Києві, має сім`ю, малолітню дитину, несудимий, працює, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що він разом з ОСОБА_8 проникли на огороджену територію не з метою крадіжки, а щоб розшукати втрачений телефон.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

З матеріалів досудового розслідування та пояснень учасників процесу вбачається ОСОБА_5 було затримано під час замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

Однак оформленого у встановленому законом порядку протоколу затримання підозрюваного до клопотання не додано, суду також не було надано для огляду оригінал протоколу затримання.

Наведене дає підстави вважати, що правових підстав для позбавлення ОСОБА_5 свободи немає, а відтак він підлягає негайному звільненню зпід варти.

08.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам підозрюваного його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у рапорті патрульного поліцейського; у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З показань охоронця ЖК «Севен» ОСОБА_11 вбачається, що 08.07.2018 уночі, перебуваючи на роботі по охороні об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18, він особисто спостерігав як підозрювані лопатами розкопували траншею з прокладеним у ній кабелем, а коли він наказав їм стояти, кинули лопати та почали тікати. Однак згодом він їх затримав.

Жодних підстав не довіряти показанням очевидця злочину у суду немає, то того ж його показання узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано розриту траншею з кабелем і пошкодження кабелю та вилучено рюкзак з інструментами (викрутками, ножем, молотком, зубилом тощо) і лопату.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, а з вересня 2016 р. на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідків не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставним.

Водночас сукупність інших обставин, а саме: наявність постійного місця проживання, сім`ї, роботи та відсутність реальної шкоди, дають підстави вважати, що у даній ситуації тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 9 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала оголошена 16.07.2018.