Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2782/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003757 від 26.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецька область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 16 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві, помітив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноутбук «НР Pavilion dv 6000», чорного кольору та у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_7 та, під приводом ремонту, заволодів у останньої ноутбуком «НР Pavilion dv 6000» та грошима в сумі 450 гривень, нібито для оплати вказаного ремонту. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що взявши зазначене майно, повертати його не збирався, а має на меті їм заволодіти шляхом подальшого закладення до ломбардного відділення, 10.08.2017 р. на паспорт свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заклав до ПТ «Ломбард 24», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 21 вказаний ноутбук «НР» Pavilion dv 6000», за що отримав гроші в сумі 800 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Крім цього, 10 серпня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 13 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві, помітив у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 смартфон «SamsungGalaxyAceDuos» жовтого кольору та у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 та, під приводом здійснення дзвінка, заволодів у останнього смартфоном «Samsung Galaxy Ace Duos», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-4/1092 від 13.09.2017 р., становить 540 грн. 00 коп., із встановленою карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що взявши зазначене майно він повертати не збирається, а має на меті їм заволодіти шляхом подальшого продажу, продав вказаний смартфон «Samsung Galaxy Ace Duos», за що отримав гроші в сумі 400 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
25.10.2017 р. складено та погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про те, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 190 КК України.
26.10.2017 р. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003757 від 26.08.2017 р. зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується.
26.10.2017 р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення розшуку доручено ВКП Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2018 р. (справа № 758/2783/18 ) було надано старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком до 06.06.2018 р.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати стосовно себе менш суровий запобіжний захід. Захисник, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив також відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Аналізуючи ризик, що підозрюваний буде продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що він немає постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, постійного заробітку не має, не одружений, дітей немає
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182-183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 200, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003757 від 26.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
Ухвала слідчого судді діє до 06 год. 15 хв. 14 червня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1