26 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1224/18 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
25 листопада 2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
18 лютого 2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,
20 квітня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,
21 серпня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
06 травня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
12 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
03 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці,
11 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Українидо позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільненого 26 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,
24 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,
відданого до суду за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений протягом травня-липня 2018 року повторно вчинив ряд злочинів проти власності на території міста Хмельницького.
Так, 25 травня 2018 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв помітив у гр. ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг», яким вирішив заволодіти.
Вподальшому, вже 26 травня 2018 року близько 1 години 15 хвилин, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, слідуючи за потерпілим по вулиці Проскурівського підпілля, з метою його пограбування, підійшов ззаду до Якушевського, який в той момент розмовляв по мобільному телефону, шляхом ривка правою рукою вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ : НОМЕР_1 , вартістю 2592 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», який матеріальної цінності не представляє і на рахунку якого були відсутні кошти, відкрито заволодів викраденим, та, відштовхнувши Якушевського, покинув місце події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2592 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 сходами піднявся на 1-й поверх будинку, де в одній із кімнат помітив інше майно, яке також вирішив вкрасти. Обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив з кімнати крадіжку 6 закруток для риштування, вартістю 63 грн. 34 коп. за 1 штуку, а всього на 380 грн. 04 коп. та 6 карабінів до риштування, вартістю 61 грн. 38 коп. за 1 штуку, а всього на 368 грн. 28 коп., які виніс на сходи. Вподальшому винести все викрадене майно з будинку ОСОБА_10 не зміг з причин, які не залежали від його волі, поскільки був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який під`їхав до будинку. Залишивши викрадене на місці злочину, обвинувачений намагався втекти через вікно, однак був замічений та затриманий потерпілим на подвір`ї будинку. Таким чином, ОСОБА_10 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Вказаними протиправними діями обвинувачений міг завдати потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1903 грн. 46 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що, перебуваючи 25 травня 2018 року близько 22 години 15 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування та розпиття спиртних напоїв з потерпілим, побачив у останнього мобільний телефон марки «Самсунг», яким пізніше незаконно заволодів і тої ж ночі продав цей телефон знайомому ОСОБА_12 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 25 травня 2018 року близько 22 години 15 хвилин біля будинку 52/2 по вулиці Кам`янецькій в м. Хмельницькому, він познайомився з обвинуваченим, з яким там же спільно розпивали спиртні напої, в процесі чого обвинувачений побачив у нього в руках мобільний телефон марки «Самсунг», попросив його, щоб комусь зателефонувати, потім телефон повернув. Іх зустріч затягнулась до півночі, коли вже перестав їздити громадський транспорт, тому потерпілий повертався додому пішки, при цьому обвинувачений йшов ззаду за ним. Проходячи близько 1 години 15 хвилин по вулиці Проскурівського підпілля, ОСОБА_13 тримав в правій руці мобільний телефон, розмовляючи по ньому. В цей час ОСОБА_10 ззаду підійшов до нього, вирвав з рук мобільний телефон, штовхнув плечем, від чого потерпілий впав, а обвинувачений в цей момент втік. Якушевський зрозумів, що обвинувачений пограбував його, про що заявив працівникам поліції. Пізніше викрадений телефон був виявлений у іншого хлопця, кому ОСОБА_10 його продав, та повернутий потерпілому.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, про що свідчать дані відповідного протокола від 18 червня 2018 року, потерпілий впізнав на фотознімку за № 2, на якому зображений обвинувачений, особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 30 липня 2018 року та на диску з відеозаписом проведення даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_6 детально розповів про обставини вчинення злочину, показав місце та механізм, за яким ОСОБА_10 відкрито заволодів його мобільним телефоном.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що під час нічної роботи в кіоску в центрі міста Хмельницького 26 травня 2018 року вночі він придбав у обвинуваченого мобільний телефон «Самсунг», який, як пізніше виявилось, був краденим, в зв`язку з чим після цього вилученим у нього працівниками поліції, що об`єктивно стверджується даними відповідного протоколу огляду місця події від 15 червня 2018 року - вилучення у свідка ОСОБА_12 та огляду мобільного телефона «Самсунг».
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, про що свідчать дані відповідного протокола від 15 червня 2018 року, свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку за № 3, на якому зображений обвинувачений, особу, у якої придбав мобільний телефон «Самсунг».
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що іменно цим мобільним телефоном він незаконно заволодів у потерпілого та вподальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Причетність ОСОБА_10 до вчиненого злочину також підтверджується самим речовим доказом мобільним телефоном «Самсунг», який вподальшому був переданий на відповідальне зберігання потерпілому, що стверджується відповідною розпискою ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого про те, що він не грабував потерпілого, а телефон останній йому сам передав і забув про нього, суд визнає неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 про відкрите викрадення ОСОБА_10 у нього мобільного телефону, які є послідовними, логічними, переконливими, показаннями свідка ОСОБА_12 про подальше розпорядження обвинуваченим даним телефоному. Дані докази узгоджуються з іншими наведеними письмовими і речовими доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Крім цього, сам обвинувачений в суді визнав, що належним потерпілому телефоном заволодів незаконно і через короткий проміжок часу після цього ним розпорядився на власний розсуд.
По епізоду замаху на крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого в суді про його проникнення з метою скоєння крадіжки чужого майна 3 липня 2018 року вдень шляхом зняття навісного замка з дверей в будинок АДРЕСА_3 , в якому в той час нікого не було. Зайшовши у такий спосіб у будинок, ОСОБА_10 знайшов у підвальному приміщенні електричні кабеля, які з метою їх викрадення зрізав, змотав у чотири окремих бухти та залишив перед входом у це приміщення. Після цього обвинувачений піднявся на перший поверх, де в одній із кімнат виявив 6 закруток та 6 карабінів для риштування, які також вирішив викрасти, з цією метою приготував їх для винесення з будинку. Коли складав викрадене для його подальшого винесення, до будинку під`їхав його господар та виявив обвинуваченого, що завадило останньому завершити крадіжку. ОСОБА_10 все викрадене залишив, почав тікати через вікно будинку та був затриманий його власником на подвір`ї. Були викликані працівники поліції, які виявили та вилучили все майно, яке обвинувачений намагався викрасти. ОСОБА_10 також визнав вартість та кількість майна, замах на крадіжку якого він вчинив і яке зазначено в обвинувальному акті.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є власником двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , який ще недобудований і в ньому ніхто не проживав. 3 липня 2018 року сусід йому повідомив про проникнення невідомої особи в його будинок. Під`їхавши до господарства, потерпілий виявив факт проникнення особи в будинок шляхом зламу навісного замка на дверях. При спробі останнього втекти з будинку через вікно, його потерпілий затримав та викликав працівників поліції. При огляді будинку було виявлено, що обвинувачений намагався вчинити крадіжку електричних кабелів, які для цього зрізав, скрутив у бухти, а також 6 закруток та 6 карабінів до риштування. Все це було приготовано обвинуваченим для винесення з будинку, однак винести його останній не зміг, так як йому завадив потерпілий, який виявив і затримав крадія.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, про що свідчать дані відповідного протокола від 3 липня 2018 року, потерпілий впізнав на фотознімку за № 4, на якому зображений обвинувачений, особу, яку він затримав під час проникнення останнього в належний ОСОБА_11 будинок.
Факт проникнення обвинуваченого в належний ОСОБА_5 будинок шляхом зламу замка дверей та намагання вчинити крадіжку електричних кабелів та іншого майна, під час чого ОСОБА_10 був затриманий потерпілим, в суді підтвердив свідок ОСОБА_14 .
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, про що свідчать дані відповідного протокола від 3 липня 2018 року, свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку за № 2, на якому зображений ОСОБА_10 , особу, яка намагалась вчинити крадіжку майна з належного потерпілому будинку.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчать дані відповідного протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 3 липня 2018 року недобудованого будинку АДРЕСА_3 , під час огляду якого працівниками поліції було виявлено факт проникнення в будинок обвинуваченого, пошкодження при цьому навісного замка дверей, наявність слідів зрізів кабеля на стінах будинку, а також виявлено та вилучено при вході в будинок чотири бухти із зрізаними електричними кабелями, на сходах між поверхами - 6 закруток та 6 карабінів для риштування, а в одній із кімнат залишений слід підошви взуття.
Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи за № 4.1-0492:18 від 27 липня 2018 року виявлений в ході огляду місця події слід низу взуття залишений взуттям аналогічним за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття на ліву ногу, що вилучене у ОСОБА_7 .
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що міг залишити слід свого взуття в одній із кімнат будинку під час намагання вчинити з нього крадіжку майна.
Вартість майна станом на 3 липня 2018 року, яке намагався викрасти обвинувачений, підтверджується відповідними довідками ТОВ «Поділля Кабель-1» та ТОВ «Епіцентр К».
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 439 від 18 липня 2018 року ОСОБА_7 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та амфетаміну з синдромом залежності, виявляє таке й на теперішній час, проте він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Даючи оцінку зазначеному висновку, суд визнає його науково обґрунтованим і достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого по обох епізодах обвинувачення доказана повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати :
за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж /, вчинене повторно,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, поскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
ОСОБА_10 вчинив нові умисні злочини, маючи судимості за умисні злочини не тільки за злочини проти власності, а і за злочини проти життя та здоров`я особи, проти безпеки руху, що визнається рецидивом злочину, що обтяжує покарання обвинуваченому.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить середню небезпеку для суспільства / у т.ч. окремих осіб / .
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість злочинних посягань, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого по кожному епізоду обвинувачення, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, стійку асоціальну поведінку ОСОБА_10 , його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, неодноразову судимість, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання :
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового зарахування до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 26 вересня 2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 03 липня 2018 року по 25 вересня 2018 року включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1716 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи.
мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ : НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у ОСОБА_6 ,
чотири бухти електричного кабелю, 6 закруток та 6 деталей, схожих на карабіни до висотних конструкцій, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5
навісний замок зі слідами пошкодження, один слід взуття, знищити.
вилучені у ОСОБА_7 сандалі сірого кольору, що зберігаються на відповідальному зберіганні у камері схову ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути засудженому.
Накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та 05 липня 2018 року арешти на мобільний телефон ОСОБА_6 та взуття ОСОБА_7 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку.