Справа №587/441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/965/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №587/441/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2016 у виді 10 днів позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи вимоги тим, що при подачі апеляційної скарги сталася технічна (математична) помилка щодо визначення останнього дня строку на апеляційне оскарження вироку, зокрема, вона помилково не врахувала, що в липні не 30, а 31 день, а отже автоматично невірно визначила останній день строку подачі апеляційної скарги, окрім того просить змінити вирок та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Від учасників процесу надійшли заяви про можливість слухання справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не приймають участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2018 року відбувся розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України. В судовому засідання були присутні прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_6 та безпосередньо захисник ОСОБА_5 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 217-218) та диском звукозапису даного засідання.

Після проведення судових дебатів та останнього слова обвинуваченого, суддя видалився до нарадчої кімнати, вказавши при цьому час проголошення судового рішення.

В цей же день судом був проголошений вирок відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, роз`яснено порядок і строки його оскарження. На проголошення вироку учасники процесу не з`явилися.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 щодо неправильності обрахування останнього дня строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки законом передбачено тридцятиденний строк на оскарження даної категорії судових рішень, а отже, апелянт мав достатній строк на подачу апеляційної скарги, не обмежуючись при цьому останнім днем та окрім того, колегія суддів вважає такий термін достатнім для перевірки точності обрахування строків на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_5 повністю реалізувала своє право бути присутньою на проголошенні судового рішення, отримання його копії та право оскаржити судове рішення у встановлений законодавством строк.

Захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду 12 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на його апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисником відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.