УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004333 від «08» липня 2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянин Республіки Азербайджан, уродженець м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, не одружений, має середню освіту, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 08.07.2018 о 06:50 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території «Одеської ярмарки», що по вул. Дерибасівська в місті Одесі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в цей час був виник конфлікт з охоронцем.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме останній помітив на шиї у ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вагою 42 грами, вартістю 42 000 грн, що і визначив предметом свого злочинного посягання.

При цьому ОСОБА_5 як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішив заволодіти майном потерпілого відкрито, а саме підбігти до останнього та шляхом ривка зірвати з його шиї ланцюжок, таким чином останній не встигне чинити йому будь-який опір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілого та оточуючих, наблизився до ОСОБА_9 та скориставшись можливістю, що в ОСОБА_9 виникла бійка з охоронцем, тоді ОСОБА_5 підбіг з-заду до потерпілого та схопившись рукою за його золотий ланцюжок почав тягнути, який в подальшому розірвав.

Так, як ОСОБА_9 почав чинити опір та намагатися вирватись, ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою та коли ОСОБА_9 опинився на землі зняв рукою розірваний ланцюжок.

Заволодівши предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 42 000 гривень.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

Протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами камер відеоспостереження кафе «Компот»);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в м. Одесі, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді - в межах строку досудового розслідування - до 18 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: