Справа № 539/1834/18
Пров. 1-кс/539/587/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця арештованого майна ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000534.

В клопотанні зазначено, що 10.05.2018 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області без участі володільця майна ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно. За результатами його розгляду клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від замка запалення вказаного автомобіля, з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Арешт на вищевказане майно накладався у зв`язку з визнанням вищевказаного автомобіля речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Адвокат вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено в супереч вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 сталася 31.03.2018 року однак на той час відомості до ЄРДР по даному факту внесені не були, досудове розслідування не розпочиналось, оскільки від останнього надійшла письмова заява про те, що він ніяких претензій до водія ОСОБА_4 немає так як сам винен в ДТП. При цьому автомобіль було оглянуто працівниками поліції на місці подій та в подальшому повернуто володільцю ОСОБА_4 але ніяких заборон з приводу проведення його ремонтних робіт слідчим не озвучувалось. Таким чином ОСОБА_4 продовжував відкрито користуватися автомобілем та провів ремонтні роботи.

Відомості по факту вищевказаної ДТП за ознаками ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження були внесені до ЄРДР 30.04.2018 року на підставі рапорту працівника поліції про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_6 24.04.2018 року переведений до ПОКЛ з діагнозом 2-х сторонньої тріщини нижньої щелепи з яким перебуває на лікуванні.

Адвокат стверджує, що після внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого добровільно надав автомобіль та повідомив, що слідів від ДТП на автомобілі вже не залишилося, оскільки йому ніхто не забороняв проводити ремонтні роботи. Таким чином ніякої слідової інформації вилучений автомобіль на собі не несе.

Крім того жодного документу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_6 в матеріалах клопотання не було, що ставить під сумнів правомірність внесення відомостей до ЄРДР та відповідно звернення з клопотанням про обмеження прав людини у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного враховуючи, що з приводу призначення будь-яких інших експертиз з залученням арештованого майна слідчі в рамках даного кримінального проводження також не зверталися, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 не повідомлялася з ним жодних слідчих чи процесуальних дій не вчинялося, процесуальний статус не надавався, прохає скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до даного автомобіля, котрі перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та володілець арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що на час ДТП йому автомобіль було повернуто, після чого він його відремонтував для того, щоб користуватися ним далі, оскільки ніхто про заборони ремонту йому не повідомляв. Через деякий час автомобіль у нього знову було вилучено, автомобілем користується за довіреністю.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль потрібен для проведення додаткового огляду місця події, в ході чого необхідно здобути додаткові вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи. При цьому на даний час не представляється можливим проведення даної експертизи, оскільки не відповідають погодні умови. На час ДТП був туман, йшов дощ та було темно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000534 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що 30.04.2018 року до чергової частини Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов рапорт начальника СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 31.03.2018 на автодорозі Вили-Тарандинці Лубенського району (ЄО №2601 від 31.03.2018, ЄО №2694 від 03.04.2018 ) було встановлено, що водій автомобіля «Фольцваген пасат» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода, який рухався в попутному напрямку, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді 2-х сторонньої тріщини нижньої щелепи з якими перебуває на лікуванні в ПОКЛ ім. Скліфасовського.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.05.2018 громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому автомобіль «Фольцваген пасат» д.н.з НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, вказані предмети в ході огляду вилучено та передано на зберігання (автомобіль до штраф майданчику по вул. Київській, 2, в м. Лубни, а ключі до камери речових доказів Лубенського ВП). Вподальшому постановою слідчого вказаний транспортний засіб, та ключі від запалення вказаного автомобіля визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався для всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вилучення автомобіля слідчі дії з ним не проводяться, планується провести із залученням автомобіля слідчу дію додатковий огляд місця події для встановлення вихідних даних для проведення експертного дослідження, разом із тим це можливе лише за наявності відповідних погодних умов, що мали місце на час ДТП.

Інших слідчих з арештованим майном проводити не планується.

Судом встановлено, що проведений арешт автомобіля не обумовлений незаконними діями його володільця, оскільки після ДТП даний транспортний засіб був йому повернутий без обмежень в користуванні.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав для скасування арешту майна в повному обсязі, тобто що в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба в повному обсязі або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме необхідно провести технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підстав для скасування арешту майна в повному обсязі слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року на автомобіль «Фольцваген пасат» д.н.з « НОМЕР_1 » та ключі від запалення до вказаного автомобіля, у частині позбавлення права на його використання та залишення його на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання вилучених транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1