Справа № 299/3536/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/214/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 грудня 2017 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ракошино, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_7 10 серпня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин разом із ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_8 , знаходячись на території колишнього ВАТ АПГ «Закарпатський сад», що розташований по вулиці Вишнева, б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , на передньому пасажирському місці якого знаходився ОСОБА_11 , а на задньому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 .. Відкривши задні ліві пасажирські дверцята автомобіля, ОСОБА_9 затіяв із ОСОБА_12 сварку, під час якої, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , продовжуючи свої хуліганські дії,, виражаючись нецензурною лайкою, схопив обома руками за одяг і застосувавши фізичну силу, витягнув ОСОБА_12 із салону автомобіля, після чого безпричинно наніс останньому три удари долонями обох рук в область обличчя ОСОБА_12 , який уникаючи побиття намагався втекти від ОСОБА_9 , однак останній не припиняючи своїх протиправних дій утримував ОСОБА_12 за одяг та виражався в його адресу нецензурною лайкою з погрозами подальшого застосування фізичного насильства.

В цей же час, ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився в стоячому положенні біля автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою самоутвердження, за рахунок приниження ОСОБА_12 в очах оточуючих, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_12 сім ударів долонями обох рук в область обличчя, в результаті чого останній присів та знаходячись у на пів зігнутому положенні, з метою самозахисту, схопив в праву руку камінь, яким замахнувся в сторону ОСОБА_7 , однак в той момент до нього підбіг ОСОБА_8 , який також підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , умисно, супроводжуючи свої протиправні дії, виражаючись нецензурною лайкою схопив своєю лівою рукою за руку ОСОБА_12 в якій знаходився камінь, а правою рукою безпричинно наніс останньому три удари долонею правої руки в область обличчя.

В подальшому ОСОБА_10 з метою припинення протиправних дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , якого взяв по-під свої руки та посадив на заднє пасажирське місце автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку, відштовхнули ОСОБА_10 та самовільно розмістились на заднє пасажирське місце вищевказаного автомобіля таким чином, що ОСОБА_12 знаходився між ними, де ОСОБА_9 схопив останнього правою рукою за шию і разом з ОСОБА_8 нанесли в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_12 по три удари руками зігнутими в кулак, внаслідок чого останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити та виключити з нього судження про вчинення ним злочину у співучасті з ОСОБА_9 .. Вказує, що суд першої інстанції був не вправі вказувати у вироку ОСОБА_9 співучасником злочину, оскільки таких даних судом не здобуто. Іншими учасниками судового провадження вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини та правова кваліфікація діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК, за винятком зазначення прізвища та ініціалів співучасника, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Розглядаючи апеляційну вимогу щодо формулювання у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, апеляційний суд виходить з наступного.

Констатація судом першої інстанції у вироку винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні хуліганських дій в групі з ОСОБА_9 , фактично є висновком про те, що і ОСОБА_9 вчинив цей же злочин.

Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_9 не лише входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин очевидним є те, що зазначення у вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про співучасть у вчиненому ними злочині з ОСОБА_9 є незаконним, оскільки таке формулювання встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення конкретно вказує саме на цю особу, як на співучасника злочину.

Отже, апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 10 серпня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин разом із іншою особою, стосовно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 , знаходячись на території колишнього ВАТ АПГ «Закарпатський сад», що розташований по вулиці Вишнева, б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , на передньому пасажирському місці якого знаходився ОСОБА_11 , а на задньому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 .. Відкривши задні ліві пасажирські дверцята автомобіля, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, затіяв із ОСОБА_12 сварку, під час якої, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , продовжуючи свої хуліганські дії,, виражаючись нецензурною лайкою, схопив обома руками за одяг і застосувавши фізичну силу, витягнув ОСОБА_12 із салону автомобіля, після чого безпричинно наніс останньому три удари долонями обох рук в область обличчя ОСОБА_12 , який уникаючи побиття намагався втекти від іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, однак останній не припиняючи своїх протиправних дій утримував ОСОБА_12 за одяг та виражався в його адресу нецензурною лайкою з погрозами подальшого застосування фізичного насильства.

В цей же час, ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії іншої особи, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився в стоячому положенні біля автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою самоутвердження, за рахунок приниження ОСОБА_12 в очах оточуючих, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_12 сім ударів долонями обох рук в область обличчя, в результаті чого останній присів та знаходячись у на пів зігнутому положенні, з метою самозахисту, схопив в праву руку камінь, яким замахнувся в сторону ОСОБА_7 , однак в той момент до нього підбіг ОСОБА_8 , який також підтримуючи хуліганські дії іншої особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , умисно, супроводжуючи свої протиправні дії, виражаючись нецензурною лайкою схопив своєю лівою рукою за руку ОСОБА_12 в якій знаходився камінь, а правою рукою безпричинно наніс останньому три удари долонею правої руки в область обличчя.

Кваліфікація діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, встановленим судом обставинам їх вчинення відповідає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України групою осіб разом з ОСОБА_9 та вважати їх засудженими за вчинення даного злочину разом з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: