Справа№672/660/18
Провадження №1-кс/672/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000192
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: трьох алюмінієвих бідонів ємкістю 38 л. кожний, двох алюмінієвих бідонів ємкістю 18 л. кожний та електричного двигуна потужністю 1,7 кВт, що належать ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 17 травня 2018 року близько 22 години ОСОБА_6 , шляхом зняття віконної рами, через вікно проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав три алюмінієві бідони ємкістю 38 л. кожний, два алюмінієві бідончики ємкістю 18 л. кожний та електричний двигун потужністю 1,7 кВт, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на суму близько 1000 гривень.
Відомості за вказаним фактом 18.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
18.05.2018 ОСОБА_7 добровільно видано працівникам поліції наступне майно: три алюмінієві бідони, два алюмінієві бідончики та електричний двигун потужністю 1,7 кВт, яке він придбав 18.05.2018 у ранкову пору доби в м. Хмельницький у ОСОБА_6
19.05.2018 проведено огляд предметів, під час якого було встановлено, що ємкість вище вказаних трьох алюмінієвих бідонів становить 38л. кожен, двох бідончиків 18л. кожен та потужність електричного двигуна становить 1,7 кВт.
19.05.2018 року постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вказане майно: три алюмінієві бідони ємкістю 38 л. кожний, два алюмінієві бідончики ємкістю 18 л. кожний та електричний двигун потужністю 1,7 кВт - визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об"єктом кримінально протиправних дій, на них слід накласти арешт.
Власник даного майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання за її відсутності в силу ч.1 ст.172 КПК України.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 19.05.2018 р. про визнання вищевказаного майна якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на три алюмінієві бідони ємкістю 38 л. кожний, два алюмінієві бідони ємкістю 18 л. кожний та електричний двигун потужністю 1,7 кВт, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику розпоряджатися, користуватися та відчужувати: три алюмінієві бідони ємкістю 38 л. кожний, два алюмінієві бідони ємкістю 18 л. кожний та електричний двигун потужністю 1,7 кВт, із поміщенням їх в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Після проведення судово-товарознавчої експертизи вказане майно повернути власниці - ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: