Справа № 441/1431/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/681/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 30000 гривень моральної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , о 00 год. 30 хв., 13.08.2016 року, на вулиці поруч з кафе-баром «Едельвейс», що на АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, ударом кулака руки в обличчя збив ОСОБА_9 на землю, далі сівши на нього зверху продовжував руками наносити удари по голові та обличчі та умисно заподіяв потерпілому травматичний відкритий лівоангулярний злам нижньої щелепи зі зміщенням, що не було небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке спричинило тривалий розлад здоров`я та відноситься до умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 , в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити в кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що під час судового розгляду була допущена неповнота, зокрема безпідставно стягнуто моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_9 .. Також апелянт зазначає, що конфлікт виник з вини ОСОБА_9 , останній травми отримав від падіння на землю та металеву огорожу. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що висновок судово-медичної експертизи №1660 від 25.08.2016 року є не категоричним, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо причин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Однак, судом апеляційної інстанції, не було виявлено жодного з вище перелічених порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали можливість скасувати вирок суду першої інстанції з призначення нового судового розгляду у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: