Справа № 209/3529/17
Провадження № 1-кп/209/146/18
ВИРОК
Іменем України

18 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7 ,

представника органу поліції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002110 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі ВПТП КР Технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету, не працює, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 24 травня 2017 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля кінотеатру «Мир», який розташований по пр-ту Перемоги, 35 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під`їхав до кінотеатру «Мир» на велосипеді "Azimut" (24 дюйма, 2-х амортизаторний, 2-х дискові гальма) та залишив його без нагляду, поклавши на тротуар.

Після цього, 24 травня 2017 року приблизно о 19 годині 23 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на те, що його злочинні дії помічені потерпілим, підійшов до вказаного велосипеда, який знаходився на тротуарі біля кінотеатру «Мир», і усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, сів на велосипед "Azimut" (24 дюйма, 2-х амортизаторний, 2-х дискові гальма), вартість якого, згідно висновку експерта № 2115 від 06 липня 2017 року, складає 2375,00 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не зважаючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_9 повернути велосипед, з місця злочину поїхав, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим у потерпілого майном.

Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 2375,00 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та надав показання про те, що 24.05.2017 року приблизно о 19 годині він гуляв з друзями біля кінотеатру "Мир" в лівобережній частині м. Кам`янське, коли туди приїхав на велосипеді "Азімут" раніше незнайомий йому неповнолітній хлопець (прізвище його він узнав пізніше - ОСОБА_9 ), який поклав свій велосипед на тротуар біля лавочки, а сам пішов до атракціону "Боксерська груша". Йому захотілося покататися на велосипеді і він вирішив його викрасти. Він підійшов до велосипеда, сів на нього, і, незважаючи на крики власника ОСОБА_10 повернути велосипед, поїхав на ньому від кінотеатру "Мир" в напрямку пам`ятника "Танк", а потім поза 10-м мікрорайоном - до лісу та дренажного каналу навпроти 11-го мікрорайону. Там катався на велосипеді, а потім йому зателефонували друзі і повідомили, що його шукають працівники поліції. Він заховав велосипед в лісі і приблизно о 21 годині пішов додому. Дома матері і брату не розповідав про викрадення велосипеда. На другий день велосипеда в лісі він не знайшов. Його викликали до поліції і він зізнався в скоєному. Приблизно через тиждень за гроші мами вони купили такий же велосипед "Азімут" і віддали його потерпілому. Потім він два місяці працював щоб заробити гроші, витрачені на купівлю велосипеда. Він щиро розкаюється в скоєному і просить не застосовувати до нього покарання. Запевняє, що більше не буде скоювати правопорушень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в суді документами кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017 року (а.с. 13).

Протоколом огляду від 24.05.2017 року, згідно якого було оглянуто територію біля кінотеатру "Мир" по АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

Протоколом огляду від 26.05.2017 року, згідно якого, за участі ОСОБА_4 , було оглянуто місцевість в лісосмузі та нічого не виявлено (а.с. 34-36).

Протоколом огляду від 01.06.2017 року, згідно якого було переглянуто відеозапис на компактдискові, на якому мається запис з камери відеоспостереження біля кінотеатру "Мир", на якій видно, як два хлопці на велосипедах поїхали в напрямку "Монтани" по проспекту Наддніпрянському (а.с.39-40).

Керівництвом по експлуатації велосипеда "Азімут"і товарним чеком на суму 3500 грн. (а.с.48).

Розпискою ОСОБА_11 про те, що вона отримала велосипед "Азімут" і притензій матеріального чи морального характера ні до кого не має (а.с. 49).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2115 від 06.07.2017 року згідно якого вартість велосипела "Azimut" (24 дюйма, 2-х амортизаторний, 2-х дискові гальма), придбаного приблизно в серпні 2016 року станом на 24.05.2017 року складає 2375,00 грн. (а.с.51-54).

Протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 (а.с.59-61).

Протоколом пред`явлення особи для впізннання від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 серед інших осіб узнав ОСОБА_4 , як особу, що відкрито викрала його велосипед (а.с.64-66).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності взаємопов`язаними та достатніми для ухвалення вироку у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному, задовільно характеризується за місцем навчання та мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, своєю працею заробляв кошти для відшкодування завданого злочином збитку, відповідно до досудової доповіді, його виправлення без позбавлення або обмеження волі не несе небезпеки для суспільства та окремих осіб.

При ухваленні вироку судом враховуються умови життя та виховання ОСОБА_4 , вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог відносно правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього перелічені в даній статті види примусових заходів виховного характеру.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчинених злочинах злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Вчинений неповнолітнім ОСОБА_4 злочин, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Суд також враховує, що обвинувачений навчається, за місцем навчання характеризується задовільно, раніше ніяких правопорушень не скоював, проживає разом з матір`ю, на момент постановлення вироку має бездоганну поведінку, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за скоєне кримінальне правопорушення, захисника, представників органу опіки та піклування і органу поліції, які також підтримують думку прокурора, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 105, пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, ст.105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та на підставі ч.1, пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення повноліття.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 190,00 гривенью.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002110 диск CD+R 52 Х, 700МВ 90 min, - продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1