АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Александрова Д.О.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 лютого 2018року о 22 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 23, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі KMHKЛ «Соціотерапія», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, зважаючи на те, що судом надсилалися двічі виклики до суду 20 квітня 2018 року на 08.05 год. та 16 березня 2018 року на 08.05 год., однак жодної особисто ОСОБА_1 не отримав.
Апелянт зазначає про те, що згідно рекомендованого повідомлення повістка на 16 березня 2018 року була вручена особі на прізвище ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 не знайомий.
Крім того, захисник в клопотанні вказує, що ОСОБА_1 періодично, за порадою знайомого юриста, відвідував сайт Судової влади України, де не було інформації про стан розгляду його справи. Він уклав угоду з адвокатським об`єднанням, видав нотаріальну довіреність, якою уповноважив адвокатів на ведення справи про адміністративне правопорушення, сплатив кошти, однак від адвокатів ніякої інформації не надходило, як і не надходила копія оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 поштовим відправленням.
Захисник також звертає увагу в клопотанні на те, що адвокатське об`єднання не надавало ОСОБА_1 повної та достовірної інформації про його справу, і він 8 травня 2018 року звернувся до адвоката Александрова Д.О., який перевірив реєстр судових рішень та повідомив, що по його справі прийнята постанова, якою його позбавлено права керування автомобілем на 1 рік та накладено штраф. Того ж дня ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Александровим Д.О., а з попередніми представниками відносини припинив.
Апелянт вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника Александрова Д.О., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , який просив визнати причини пропуску строку захисником поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, що призначено на 20 квітня 2018 року на 08.05 год. Натомість матеріали справи містять тільки виклик ОСОБА_1 про судове засідання на вказану дату без будь-яких розписок про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності обізнана про день, час та місце проведення розгляду справи (ас. 10).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодних викликів до суду йому на домашню адресу не надходило. Хто така ОСОБА_2 , яка отримала за нього повістку, він не знає, оскільки він житло здає в оренду, та, можливо, хтось отримав з квартирантів, проте йому повідомлено не було. До сьогоднішнього дня копії оскаржуваної постанови він ( ОСОБА_3 ) не отримав, а коли звертався до районного суду з проханням надати матеріали справи для ознайомлення та копію постанови, працівником канцелярії йому повідомлено, що відповідна копія направлена поштою.

Захисник Александров Д.О. в апеляційному суді підтримав доводи, які викладені в клопотанні, та зазначив, що до нього звернувся ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги, оскільки попереднє адвокатське об`єднання не надавало належної правової допомоги ОСОБА_1 , і тому останній уклав угоду із захисником 8 травня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, викладені у клопотанні (ас. 14, 19-22).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевим судом вимоги ст. 285 КУпАП дотримані не в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять супровідний лист від 25 квітня 2018 року про направлення копії постанови суду від 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 (ас. 13), але не містять будь-яких даних, що особа отримала зазначену копію у встановлений КУпАП строк.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 згідно заяви від 8 травня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови, ознайомлений з матеріалами справи 10 травня 2018 року, проте копію постанови не отримав, оскільки йому повідомили, що направили поштою (ас. 14).

Апеляційна скарга, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником відправлена поштою 16 травня 2018 року (ас. 16-29), відповідно до поштового штемпелю на конверті.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Александрову Дмитру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 16 липня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва