УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурора Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні за №0000057 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
01.06.2018 до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, шляхом обману та вчинення шахрайських дій, за попередньою змовою групою осіб заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання її членом сімї ОСОБА_7 та встановлення факту проживання однією сімєю.
Рішенням Рівненського міського суду від 26.08.2016 (справа №569/16419/15-ц) в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Під час розгляду справи судом встановлено те, що «в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивачки про те, що вона проживала з ОСОБА_7 однією сімєю і була членом її сімї, належних і допустимих доказів позивачка до суду не надала. Позивачка є зовсім чужою людиною для ОСОБА_7 , з позовом вона звернулася до ОСОБА_6 , яка ніколи не була членом сімї чи родичкою ОСОБА_7 , тобто до зовсім сторонньої особи, яка не може бути відповідачем у цій справі, і судом не встановлено які ж права порушуються ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016 в частині відмови позовних вимог ОСОБА_5 залишено без змін, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне «на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , окрім встановлення факту родинних відносин останнього із ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
По справі встановлено, що на час подання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїх позовів до суду будь-які спадкоємці за заповітом чи за законом, які б мали право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_7 , були відсутні.
Оскільки дядько ОСОБА_4 ОСОБА_8 помер раніше і спадщину після смерті останнього прийняла його дружина ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_4 відсутня кровна спорідненість, тому останній не може бути спадкоємцем ОСОБА_7 1-3 черги.
За таких обставин, на думку колегії суддів, належним відповідачем за вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в першу чергу мав би бути орган місцевого самоврядування - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спір в цій справі стосується і її прав та інтересів, так як у разі відсутності законних спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , майно останньої підлягає переходу у власність громади міста Рівне.
Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» N 7, 30.05.2008, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.
На розсуд колегії суддів, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що кожен із них проживав із спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та здійснювали за останньою догляд.
Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду справи заявили, що спадкодавець ОСОБА_7 багато років перебувала у хворобливому стані і її доглядом займався її чоловік ОСОБА_8 , який до дня своєї смерті, 24 листопада 2013 року, мав задовільний стан свого здоров`я та не потребував сторонньої допомоги.
Дана обставина, на переконання колегії суддів, спростовує твердження обох позивачів про те, що вони, кожен окремо, проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, бо у такому разі, вони мали б одночасно проживати однією сім`єю і разом з чоловіком останньої, який помер раніше своєї дружини лише на 2 роки і будь-якої сторонньої допомоги не потребував.
Також, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_4 фактично проживаючи в м. Комсомольськ Полтавської області, що підтверджується відповідною відміткою в його паспорті, і маючи там сім`ю, не міг одночасно жити однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_7 .
За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення факту його проживання однією сім`єю на протязі останніх п`яти років із спадкодавцем ОСОБА_7 та зміну черговості у спадкуванні після смерті останньої, слід відмовити.
В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки ОСОБА_5 також не довела належними доказами свої вимоги, а щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , то даний факт дійсно підтверджується належними доказами і це також підтверджують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».
На зазначене рішення суду подано касаційні скарги, які постановою Верховного суду від 11.04.2018 залишено без змін.
Однак, ОСОБА_5 знаючи про те, що існує Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016 яке набрало законної сили, вирішує та змінює прізвище та імя на ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_10 не повідомляючи суду обставини про існування відповідного рішення суду яким вже встановлено відсутність факту проживання останньої із ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, яке набрало законної сили повторно звертається до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання членом сімї та встановлення факту проживання однією сімєю не повідомляючи дані обставини суду.
Рішенням Рівненського міського суду від 21.06.2017 (справа №569/15545/16-ц) позов ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Визнано ОСОБА_10 членом сімї ОСОБА_7 . Встановлено щодо ОСОБА_10 факто проживання понад п`ять років однією сімєю з ОСОБА_7 .
Однак, в подальшому дане рішення суду 20.12.2017 скасовано постановою Апеляційного суду Рівненської області.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.2015 конторою була заведена спадкова справа №291/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7
11.07.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_10 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
11.07.2017 державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №1-429 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_7 на імя ОСОБА_10 . Підставою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 є рішення Рівненського міського суду від 21.06.2017 (справа №569/15545/16-ц).
В подальшому 11.07.2017 ОСОБА_10 здійснює реєстрацію спірної квартири що за адресою АДРЕСА_1 за собою.
12.07.2017 ОСОБА_10 продає дану квартиру громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у спільну часткову власність. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №246.
В подальшому, 06.10.2017 громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють продаж вищевказаної квартири для ОСОБА_14 . Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №369.
У зв`язку із вищевикладеним, є всі підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна відчужений на користь інших осіб протиправно.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України.
Документи доступ до яких планується отримати під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, в яких містяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Такими відомостями являється інформація про здійснення нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 договору купівлі-продажу від 12.07.2017 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (номер у реєстрі нотаріальних дій 246) та договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (номер у реєстрі нотаріальних дій 369), а також документів, на підставі яких нотаріусом здійснено нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів.
Підстави, що документи перебувають у вказаної особи: Дані документи (відомості) знаходяться в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, працівники нотаріату зобов`язані всю документацію по виконаним нотаріальним діям зберігати в архіві нотаріату.
Значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також встановити, на підставі яких документів нотаріусом здійснено нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів.
Прокурор в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв"язку із неможливістю прибуття в судове засідання, через проведення слідчих дій.
Однак неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Прокурор у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що речі та документи які знаходиться у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а саме до договору купівлі-продажу від 12.07.2017 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (номер у реєстрі нотаріальних дій 246) та договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (номер у реєстрі нотаріальних дій 369), а також документів, на підставі яких нотаріусом здійснено нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів з можливістю ознайомлення з вказаними документами та їх вилучення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1