Справа №627/1135/17 Провадження № 1-кп/613/147/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000515 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапівка Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого: ТОВ «Енергофінанс» - помічник бурильника, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 в кінці червня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував у лісосмугі поблизу с.Мелешки Гадяцького району Полтавської області, де під стовбуром дерева знайшов предмет, ззовні схожий на ніж, та чохол до нього, який в подальшому переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю та, маючи намір на його незаконне носіння, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), помістив у власний автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та весь час возив його з собою.

02.11.2017 року о 18-00 годині в смт.Краснокутськ вул.Миру,170 Харківської області автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого було виявлено та в подальшому в присутності понятих вилучено чохол та ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №586х від 07.11.2017 року являється предметом саморобного виготовлення за типом мисливських ножів та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії.

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого угоду не підтримали, просили її не задовольняти.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Висловлення сторонами угоди незгоди з угодою про визнання винуватості вказує на наявність підстави для відмови в її затвердженні, передбаченої п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Також слід зазначити, що посилання в угоді про визнання винуватості на застосування положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» не відповідає вимогам Закону, а саме відповідно вимог ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року набрав чинності 7 вересня 2017 року. Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 вчинив злочин в період з кінця червня 2017 року по 2 листопада 2017 року, коли був затриманий, а холодна зброя вилучена. Таким чином Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на дії скоєні ОСОБА_4 не поширюється. Зазначене вказує на наявність підстави для відмови в її затвердженні, передбаченої п.1 ч.7 ст.474 КПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, належить відмовити в затвердженні угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 470, 474 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя