13.04.18
Справа № 389/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

13 квітня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з УВП № 14 м.Кропивницький по кримінальному провадженню № 0000374 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2016 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_13 з утримання під вартою на домашній арешт. Стверджує що на даний час відсутні будь які ризики визначені ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває в незареєстрованому шлюбі.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_11 просить змінити його підзахисному міру запобіжного заходу не зв`язану з ізоляцією ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримують думку захисників.
Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Захисники обвинувачених не надали жодних доказів суду за якою адресою визначити відповідне житло,де повинні відбувати домашній арешт, хто є власником такого помешкання та чи надає власник згоду на пересування обвинувачених під час арешту у його житлі.
В даному судовому засіданні не можливо закінчити судовий розгляд по справі, оскільки судом не допитані всі заявлені стороною обвинувачення свідки, а обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнають, при цьому, наступне етапування обвинувачених із Кропивницького УВП № 14 до Світловодського міськрайонного суду можливе лише 24.04.2018 року.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2