У Х В А Л А

Справа № 184/1152/18
Номер провадження 1-кс/184/501/18

20 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №184/1152/18, 1кп/184/162/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, в обґрунтування якої остання посилалась на наявність конфлікту інтересів, а саме згідно фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 22.05.2018 року, вбачається посилання на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який на даний час здійснює повноваження судді та являється її колегою.
Особа, яка заявила самовідвід, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , була повідомлена належним чином про час та місце слухання її заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилась.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення самовідводу судді поклалися на розсуд суду.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Одним із конституційних принципів організації та функціонування судової влади з метою забезпечення прав осіб на справедливий судовий захист є незалежність судів.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У свою чергу ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи встановлені обставини по справі, суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути суб`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 22.05.2018 року, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №184/1152/18, 1кп/184/162/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та 366-1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №184/1152/18, 1кп/184/162/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та 366-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1