Справа №: 398/1341/18
провадження №: 1-кп/398/349/18
УХВАЛА
"08" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002360 відносно ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 , ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направили заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків згідно наданого ним переліку.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 є наркозалежною особою, не працює, негативно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, а також прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09.05.2018 року.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий . ОСОБА_3 не одружений , не працює,не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду,впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 , ч.1 ст. 125 КК України на 9 год. 18 травня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно переліку, наданого прокурором.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року.
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий