Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/4579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Російської Федерації; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування, знищення, приховання чи спотворення доказів, чи іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, томудо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до ньогобільш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що, діючи протиправно, повторно, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією та незаконним переправленням особи через державний кордон України за невстановлених в ході досудового розслідування обставин познайомився з раніше незнайомим йому громадянином Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно потрапити на територію Російської Федерації. Діючи з метою реалізації свого злочинного плану, останній, запропонував ОСОБА_6 надати сприяння у перетині державного кордону України поза встановленим законом порядком.
У подальшому ОСОБА_5 став підшукувати особу, яка б змогла безпосередньо переправити ОСОБА_6 в напрямку Російської Федерації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. З відповідною пропозицією він звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця смт. Угроїди Краснопільського району та той на пропозицію ОСОБА_5 надав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 визначив місце незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону в районі с. Тур`я Краснопільського району Сумської області у напрямку населеного пункту Прилісся Російської Федерації, а також визначив, що ОСОБА_7 буде здійснювати таке переправлення у нічний час, з приховання його дії від викриття сторонніми особами.
У подальшому ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_6 у безпечності запропонованого способу незаконного перетину державного кордону України. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він передав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та вказав рухатися за ним до державного кордону України визначеним маршрутом, а саме в напрямку до села Тур`я Краснопільського району Сумської області, де ОСОБА_7 мав казати на місце перетину державного кордону України поза межами контрольно-пропускної зони в напрямку села Прилісся Російської Федерації та забезпечити безпечний перетин державного кордону.
Близько 23 год. 00 хв. 17.08.2018, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прибули до державного кордону України, розташованого поблизу с. Тур`я, Краснопільського району, де при спробі незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон у напрямку с. Прилісся Російської Федерації, на відстані близько 100 метрів від державного кордону України, прикордонним нарядом у складі оперативних співробітників оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. Краснопілля) ОРУ Східного регіонального управління ДПСУ та військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 їх незаконні дії були викриті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинено.
Таким чином, ОСОБА_5 вжив всіх необхідних заходів направлених на переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, що виразились у організації та керівництві діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо переправлення останнього через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, а також сприяв цьому шляхом надання порад та вказівок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання порад та вказівок, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, надання порад, вказівок, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
19.10.2018 складено, погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлено останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, пред`явлена підозра обгрунтовується наступними доказами: допитом в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.08.2018 в судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, який вказав, що ОСОБА_5 надавав допомогу йому у спробі перетину державного кордону України на територію РФ; впізнання ОСОБА_6 по фото, який впізнав ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомляє, що ОСОБА_5 привів до неї додому іноземного громадянина, якого ОСОБА_7 повинен був переправити через Державний кордон України на територію РФ; розсекреченими матеріалами ОТЗ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює.

Тому, враховуючи думку підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відлучатися за згодою слідчого для виконання роботи.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000201 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні,

?носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 18 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1