У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 Справа №607/8447/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08:15 год. по 18:30 год. 08.11.2016 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 грн., 9-ть золотих ювелірних виробів, 6-ть срібних ювелірних виробів та ноутбук марки "Acer", чи спричинила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникла у приміщення магазину "Комісійний", що по АДРЕСА_3 та таємно викрала із нього побутову техніку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна одна і та ж особа, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, Російська Федерація, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючоий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. Зараховано час тримання під вартою з 25.05.2002 року по 27.06.2002 року; 24.07.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.08.2007 року; 09 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 13 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 25 днів; 25 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:15 год по 18:30 год. 08.11.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував біля будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 08:15 год по 18:30 год. 08.11.2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів викрав ноутбук торгової марки «Acer» вартістю 3150 гривень, грошові кошти в сумі 1100 гривень, ювелірні вироби а саме: золоту обручку,виготовлену із золота 585 проби вагою 4 гр., вартістю 2418,16грн., золоту каблучку у формі крила, виготовлену із золота 585проби вагою 3 грами вартістю 1814,37 грн., які належали ОСОБА_7 , ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок , виготовлений із золота 585 проби вагою 1,59 грам, вартістю 961,61 грн., золоту каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,88 грам вартістю 532,21 грн., сережки , виготовлені із срібла 925 проби вагою 4,27 грама вартістю 55,63 грн., кулон у вигляді букви «О», виготовлений із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 1209,58 грн., браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам вартістю 604,79 грн., сережки у формі прямокутної пластини, виготовлені із золота 5885 проби вагою 5 грам вартістю 3023,95 грн., сережки у формі квітки з вставками із цирконія, виготовлені із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 640,79 грн., ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26,06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., кулон виготовлений із срібла 925 проби вагою 1 грам вартістю 13,03 грн., сережки виготовлені із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., а які належали ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15628,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, у ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , які перебували по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали побутову техніку а саме: ноутбук торгової марки «Hewlett Packard» вартістю 1600 гривень, ноутбук торгової марки «eMachines» вартістю 3100 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 5600 гривень, планшет торгової марки «Dex» вартістю 900 гривень, мобільний телефон торгової марки «Black Berry 10» вартістю 800 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG E540» вартістю 550 гривень, колонку торгової марки «WS1802» вартістю 320 гривень, колонку торгової марки «JBL M 168» вартістю 345 гривень, колонку торгової марки «JBL GHARGER5+» вартістю 370 гривень, 2 Micro SD 16 GB вартістю по 225 гривень кожна, USB Adata uv 100 16 Gb вартістю 220 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 520» вартістю 1000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 5» вартістю 3500 гривень, планшет торгової марки «Asus» вартістю 2700 гривень та блок живлення торгової марки «ZHAOXIN RXN 305» вартістю 1700 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 28955 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій із місць вчинення кримінальних правопрушень; протоколами допиту потерпілих у кримінальних правопрушень; протоколом добровільної видачі викрадених речей; довідками із ломбарду; спецповідомленням із НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області, про виявлення папілярних візерунків пальців рук у місці скоєння кримінальних правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підозрюваний ОСОБА_4 згідно довідки УІАЗ ДІАЗ вважається судимим та згідно санкцій статей, що йому інкримінуються, за ч.3 ст.185 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлюючи міру покарння за скоєний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його вимога про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові злочини, з метою отримання коштів для прожиття; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 являючись неодноразово судмиим та маючи звязки у кримінальномі світі може впливати тна потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та чинити відповідний тиск; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, суми грошових коштів які він отримав та те що він може переховуватися маючи заощадження, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я. Також особливого значення має тяжкість вчинених підозрюваним злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 , тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє гепатитом С, страждає від ниркових кольків, скаржиться на постійні болі у ділянці спини.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Крім цього захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказала, що ОСОБА_4 10.05.2018 року близько 23-00 год. було незаконно затримано працівниками поліції та він незаконно утримувався у відділеннях поліції у м.Тернопіль аж до того часу, коли був доставлений у суд для розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, при незаконному затриманні до ОСОБА_4 було застосовано насильство, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав травми, у підтвердження чого Тернопільською міською лікарнею швидкої допомоги надано довідку №5145 від 13.05.2018 року (зчмт, струс г.м., забій скроні, тіменей зліва, закр. травма грудн. клітки, забій грудн. клітки).

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований разом із мати ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має середню освітою, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколами огляду місця подій; протоколами допиту потерпілих; протоколом добровільної видачі; довідками із ломбарду; спецповідомленням із НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області, про виявлення папілярних візерунків пальців рук у місці скоєння кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, яки є раніше судимим та знову підозрюється у двох епізодах таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, у судовому засіданні 11.05.2018 року з розгляду даного клопотання слідчим суддею оголошувалась перерва та до підозрюваного ОСОБА_4 викликались лікарі швидкої допомоги у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 скаржився на болі у ділянці спини та не міг продовжувати брати участь у судовому засіданні, внаслідок чого, після огляду ОСОБА_4 лікарями швидкої допомоги, він разом із лікарями поїхав у медичний заклад, а розгляд клопотання було відкладено.

Відповідно до довідки Тернопільської комунальної міської лікарні №2 від 14.05.2018 року №4.2.3-06/659, гр. ОСОБА_4 11.05.2018 року о 23-00год. був доставлений машиною швидкої допомоги з діагнозом: лівобічна ниркова коліка. Оглянутий черговим лікарем. Діагноз: Люмбоішалгія. Від госпіталізації відмовився, про що оформлено відповідний акт. На даний час на лікуванні в закладі не знаходиться.

Водночас, слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за станом його здоров`я.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім наведеного, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно довідки Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги №5145 від 13.05.2018 року, ОСОБА_4 13.05.2018 року звернувся у травмпункт та за результатами огляду йому було встановлено наступний діагноз: зчмт, струс г.м., забій скроні, тіменей зліва, закр. травма грудн. клітки, забій грудн. клітки).

Враховуючи зазначені підозрюваним та його захисником обставини щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 та застосування до нього насильства з боку працівників поліції, слідчий суддя вважає за необхідне направити копію даної ухвали прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним та його захисником щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , та застосування до нього насильства з боку працівників поліції, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, з огляду на посилання підозрюваного на його незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному невідкладне медичне обстеження у закладі охорони здоров`я та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0003756 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування до нього насильства з боку працівників поліції.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником ОСОБА_5 , щодо застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства з боку працівників поліції.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладне медичне обстеження у закладі охорони здоров`я та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1