Справа № 751/6749/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/39/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 2 листопада 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його підзахисному в рамках одного кримінального провадження було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, а за ч. 3 ст. 369 КК України у цьому ж кримінальному провадженню підозра не повідомлялася, а тому вважає, що відповідно до ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, апелянт вважає, що слідчим не доведено, що підозрюваний буде чинити будь-які перешкоди у розслідуванні кримінального провадження, переховуватися від слідства та суду, знищувати або спотворювати докази, впливати на свідків. Також, стверджує, що слідчий суддя не розглянув клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим порушив норми кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006573, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

04 вересня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0006573, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

7 серпня 2018 року, СУ ГУНП за матеріалами Чернігівського управління ДВБ НП України розпочато кримінальне провадження № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і за підозрою у його вчиненні 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, і 09 серпня 2018 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 3 ст. 369 КК України.

23 серпня 2018 року матеріали досудових розслідувань № 0006573 та № 0000156 об`єднані в одне провадження за № 0006573.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2018 року включно.

28 вересня 2018 року постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 12 листопада 2018 року.

Відповідно до матеріалів, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 2 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Твердження захисника ОСОБА_6 , що в рамках об`єднаного кримінального провадження його підзахисному не було висунуто обвинувачення ч. 3 ст. 369 КК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, згідно яких, 9 серпня 2018 року підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального провадження була висунута та в подальшому дане кримінальне провадження було об`єднано з іншим кримінальним провадженням і їм було присвоєно № 0006573.

До того ж, як було встановлено на час апеляційного розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3