Справа № 285/3394/18
провадження № 1-кс/0285/1302/18
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
14.09.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає о 17 год. 00 хв. 11.11.2018 року.
Однак, завершити досудове розслідування у строк до 11.11.2018 року не мають можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
-отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

-отримати висновок судово-трасологічної експертизи;

-отримати висновок комплексної хімічної та товарознавчої експертизи;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 продовжено до 10 грудня 2018 року.

Підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого-судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був раніше судимий за аналогічні злочини, на даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений. Дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків. Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри та недоцільністю продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.09.2018 року, заявлені слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, слідчий суддя вважає такими, що спростовуються наступним.
Так, питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на які посилається захисник, були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, перевіряється наявність обставин, які свідчать, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Більш того слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена права оскаржити повідомлену ОСОБА_4 підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Встановлено, що на даний час вказані ризики існують, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був раніше судимий за аналогічні злочини, на даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків. Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, під час досудового розслідування призначено цілий ряд судових експертиз, які до теперішнього часу не проведені.
Твердження захисту про безпідставність тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю доказів підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на те, що в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на тридцять діб, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 14.09.2018 року, до трьох місяців тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001132 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців з правом внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 р., а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії даної ухвали до 17 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1