Справа № 212/4074/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 здійснила підроблення документів у судах Жовтневого району та Апеляційного суду м. Кривого Рогу, чим скоїла кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 400-1 КК України. Оскільки зазначені нею відомості не були внесені Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР, а тому вона просить слідчого суддю внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати її потерпілою та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги та просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 не має правових підстав на представництво її інтересів у суді, однак вона має копію її паспорту. Також вказала на те, що ОСОБА_5 не є адвокатом, а тому не може бути представником у суді ОСОБА_6 , однак її було допущено в якості представника суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області. Окрім цього, вказала, що нею було подано касаційну скаргу у зв`язку із незгодою із прийнятими судовими рішеннями.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, які підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства. Також ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами аналогічного змісту до органів національної поліції.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, 04 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, які сумісно за попередньою домовленістю між собою скоїли правопорушення, передбачене ст. 400 п. 2 КК України представництво в суді без повноважень, яке завдало значної шкоди потерпілому. Просила внести вказану заяву до ЄРДР провести досудове розслідування за ст. 400 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України.
Листом начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2018 було повідомлено ОСОБА_3 , що в ході розгляду її заяви від 04.06.2018 встановлено цивільно-правові відносини між заявницею та ОСОБА_6 і її представником ОСОБА_5 . Заявниці рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Згідно до витягу з ЄРДР за № 0002448 від 03.08.2016, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2016 за фактом підробки виписки з домової книги, талону зняття з реєстрації та надання їх до Жовтневого районного відділу ДМС у м. Кривий Ріг.
Згідно до витягу з ЄРДР за № 0000971 від 30.03.2017, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за фактом використання завідомо підроблених документів від 17.02.2017 закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також під час судового розгляду ОСОБА_3 надала на підтвердження доводів скарги заяву від 12.05.2017 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000971; заяву про порушення кримінальної справи від 29.01.2018 за фактом надання ОСОБА_5 до суду сфальсифікованих документів на представництво ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області; копію письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_5 у справі № 215/7570/16-ц від 08.12.2017 без підпису представника; лист Голови районної в місті ради ОСОБА_7 від 08.06.2017 щодо правомірності скасування реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів за скаргою убачається, що звертаючись із заявою від 04 червня 2018 року до органів національної поліції ОСОБА_3 просила порушити кримінальне провадження не погоджуючись із процесуальними діями ОСОБА_5 під час розгляду справи № 215/7570/16-ц в Апеляційному суді Дніпропетровської області та прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо допуску до участі в якості представника відповідача громадянки ОСОБА_5 .
У відповідності до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Згідно вимог чинного законодавства України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Так, ОСОБА_3 не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області з допуску до участі у справі ОСОБА_5 в якості представника із прийняттям від неї процесуальних документів, вчинених під час розгляду цивільної справи № 215/7570/16-ц, які не можуть перевірятися поза межами передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України процесуального контролю. Можливістю перевірки процесуальних актів і дій (бездіяльності) колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області під час розгляду цивільної справи № 215/7570/16-ц ОСОБА_3 скористалась, подавши, з її слів, касаційну скаргу.
Окрім цього 29.01.2018 ОСОБА_3 вже зверталась до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою аналогічного змісту щодо надання ОСОБА_5 до суду сфальсифікованих документів на представництво ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Зазначене свідчить про те, що в разі незгоди заявниці з прийнятим рішенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за її заявою від 29.01.2018 вона має право оскаржувати бездіяльність слідчого, згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не подавати аналогічне звернення до органів національної поліції.
За таких обставин, вбачається, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дотримано положень ст. 214 КПК України, при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 04.06.2018 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2018 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1