Справа № 555/1089/18
Номер провадження 1-кс/555/304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованій дорозі вулиці Зірненській в с. Зірне Березнівського району Рівненської області зі сторони м. Березне у напрямку вулиці Гагаріна, неподалік будинку № 6 по вищевказаній вулиці, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом Sanshe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Sanshe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_8 , 2013 року народження, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , 2013 року народження, отримала тяжкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
26.06.2018, о 19 год. 50 хв., в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та під час допиту останній за участі захисника відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
06.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.07.2018 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2018 року.
У передбачений пунктом 1 частини першої статті 219 КПК України в строк, закінчити досудове розслідування кримінального провадження та прийняти в ньому кінцеве процесуальне рішення не виявилося можливим у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю проведення в ньому великої кількості процесуальних дії та завершення виконання призначених судових експертиз, що потребує додаткового часу.
Зокрема необхідно: витребувати висновки судово-медичних експертиз з КЗ «Обласне бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради, стосовно трьох потерпілих; витребувати 2 висновки судово транспортно-трасологічної експертизи та 2 висновки судової інженерно транспортної експертизи з Рівненського НДЕКЦ МВС України; витребувати один висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України; провести з потерпілим ОСОБА_7 слідчий експеримент на місці події у зв`язку з тим, що останній перебуває в Рівненській міській лікарні та на даний час проводяться відповідні хірургічні втручання, щодо відновлення стану здоров`я останнього; після отриманих вищезазначених експертиз призначити судово інженерно-транспортну експертизу, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

20.08.2018 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців першим заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 , тобто до 26 вересня 2018 року.

Слідчий в судовому засіданні зазначає, що на даний час ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому просить продовжити строк тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, наміру уникати від слідства та суду не має, так як визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має бажання співпрацювати з досудовим слідством та судом, при затриманні працівниками правоохоронних органів опору не чинив, а також буде з`являтися на всі виклики слідчого та суду, тобто немає ніякого наміру покидати місце свого проживання та в будь - який спосіб впливати на свідків, потерпілих. Крім того, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, отже має стійкі соціальні зв`язки. Також зазначили, що підозрюваний відшкодовує завдану шкоду, в підтвердження чого надали суду розписки потерпілих про отримання грошових коштів. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 було подано письмові заяви від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких останні вказують, що всі матеріальні збитки, завдані витратами на лікування відшкодовані, останні просять суд не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , прокурор та слідчий довели наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні, на час судового розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано та не доведено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Під час розгляду клопотання встановлено наступні обставини, які не були відомі під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_11 вказала, що шкода завдана витратами на лікування дитини відшкодована, просила змінити запобіжний захід підозрюваному, не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_12 вказала, що шкода завдана витратами на лікування дитини відшкодована, просила змінити запобіжний захід підозрюваному, не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 щодо відшкодування шкоди дав аналогічні пояснення, які надали потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , щодо зміни запобіжного заходу вказав, що просить не обирати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, згідно поданих доказів: підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має 2 малолітніх дітей, доньку ОСОБА_13 2008 року народження та сина ОСОБА_14 , 2011 року народження.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюванго ОСОБА_5 домашній арешт на певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.
Слідчим суддею насамперед враховано думку потерпілих, доводи захисника про те, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та сприяє слідству. Крім того, підозрюваний відшкодовує потерпілим завдану злочином шкоду, що стверджується відповідними документами, доказами, які містяться в матеріалах клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому врахувавши дані обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня, з покладенням обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.
Встановити строк дії ухвали 36 (тридцять шість) днів, а саме до 00 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити 36 (тридцять шість) днів, а саме до 00 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 23.08.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1