Справа № 191/3593/18
Провадження № 1-кп/191/270/18
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 16 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 червня 2018 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А401 Neo», який належав його матері ОСОБА_5 , при цьому у останнього раптово виник єдиний злочинний умисел на таємне, повторне викрадення даного майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , він в цей же день (16 червня 2018 року) приблизно о 18 годин 00 хвилин, знаходячись в одній з кімнат квартири за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А401 Neo», вартість якого згідно висновку експерта №2138/18 від 24 липня 2018 року становить 1424,05 грн., з яким з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Так, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1424,05 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила кримінальне провадження закрити .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідноп.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення за умови, якщо кримінальне правопорушення вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 від обвинувачення відмовилася.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є рідним сином потерпілої ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2138/18 від 24 липня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А401 Neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8