Єдиний унікальний номер 226/1703/16-к
Номер провадження 11-кп/775/81/2018

Іменем України
17.07.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Донецької області апеляційні скарги прокурора Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2017р.(далі - суд) ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців.

Вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (далі - прокурором), захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (далі захисником) та обвинуваченим.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає, що вирок суду є незаконним через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, прохає його скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що вирок ухвалений з істотним порушенням вимог КПК України, є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи суд не дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення;

- зазначає, що судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що потерпілий пішов за невідомим чоловіком, після чого зник з поля його зору, лише через деякий час він почув з боку, куди пішов потерпілий, глухі звуки ударів, побіг у той бік та побачив потерпілого, при цьому обвинуваченого не бачив, а тільки якийсь силует в темряві на відстані 10 метрів від потерпілого;

- вказує, що свідок ОСОБА_11 в час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої разом з потерпілим, що ставить під сумнів достовірність та об`єктивність його показань про впізнання ним обвинуваченого, як особи, яку він бачив біля гаражу потерпілого;

- вважає, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 про те, що він не бачив, чи брав до вбивства обвинувачений ніж, який визнаний предметом вбивства потерпілого та речовим доказом; також свідок ОСОБА_12 не підтвердив, що обвинувачений приніс ніж із собою, не зміг пояснити, як цей ніж опинився в його квартирі; крім зазначених показань свідка ОСОБА_12 факт приховання ножа в квартирі ОСОБА_12 , нічим не підтверджується;

- вважає, що не знайшли відображення у висновках суду факти, що згідно висновків експертів в плямах на клинку ножа, вилучена кров людини, проте на шкарпетках та зовнішній поверхні шортів обвинуваченого слідів крові не виявлено;

- зазначає, що судом допущена неповнота судового слідства, яка виразилась у відмові у задоволенні клопотання захисника про проведення молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування наявності або відсутності факту носіння обвинуваченим при собі вказаного ножа зі слідами крові;

- вказує що ніж, вилучений у свідка ОСОБА_12 , є кухонним ножем заводського виготовлення та згідно показань свідка ОСОБА_13 таких ножів в магазині було продано більш двох десятків;

- зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисту про проведення ґрунтознавчої експертизи взуття обвинуваченого для з`ясування того, чи дійсно він був на місці злочину;

- вказує, що суд не дав відповідної оцінки обставинам пред`явлення особи для впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_11 , які викликають сумнів в часі проведення цієї слідчої дії та особі слідчого, різняться з показаннями свідка ОСОБА_11 та журналом обліку відвідувачів відділу поліції в цей день;

- вважає суд не дав відповідної оцінки суперечливим показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно яких в ніч з 21 на 22.08.2016р. вони бачили у обвинуваченого ніж, який пізніше був вилучений у свідка ОСОБА_12 , та впізнали ніж за абстрактними прикметами;

- зазначає, що викладені у вироку висновки щодо обставин кримінального правопорушення, не підтверджені дослідженими доказами, а саме про відсутність у обвинуваченого будь-якого мотиву та мети вбивства; не підтверджена також доказами об`єктивна сторона кримінального правопорушення;

- вважає, що висновки суду про можливість перебування обвинуваченого в день, час та місці події, на його думку, не підтверджені відповідними доказами, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , оскільки ні дорога від будинку за місцем мешкання ОСОБА_17 до автобусної зупинки, ні дорога від зупинки до будинку, де мешкає свідок ОСОБА_12 не проходить через місце злочину та згідно з`ясування хронології події встановлено, що обвинувачений в час події злочину знаходився на автобусній зупинці із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

- вважає, що всі наведені в апеляційній скарзі доводи дозволяють зробити висновок, що під час судового розгляду не було встановлено достатніх доказів доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого та прохає вирок скасувати, закрити кримінальне провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі та додатку до неї обвинувачений:

- не згодний з вироком суду з підстав неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень КПК України, неправильним застосуванням КК України, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- вказує, що показання свідка ОСОБА_11 не відповідають показанням свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 ;

- зазначає, що свідок ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні та в суді постійно змінював свої показання щодо особи, яку він бачив біля потерпілого в день події та одягу цієї особи;

- вважає, що згідно показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вбачається що між потерпілим та невідомим чоловіком одягнутим у футболку та штани, біля магазину відбувся конфлікт, під час якого потерпілий ударив невідомого чоловіка, вважає, що у цієї особи був наявний мотив вчинити вбивство;

- вказує, що згідно показань свідка ОСОБА_22 , вона приблизно о 23:00 чула та бачила конфлікт між потерпілим та незнайомим, що спростовує його винуватість у вчиненому;

- зазначає, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в день події, приблизно в 22:00 по 23:00 бачили його на автобусній зупинці, він був одягнутий у шорти, без футболки, у шкарпетках та капцях, а також бачили ніж, таким чином зазначені свідки підтвердили його алібі, що в час злочину він знаходився з ними на автобусній зупинці;

- вважає, що показання свідка ОСОБА_12 щодо знайдення ним в своїй квартирі ножа з плямами крові та видача його працівникам поліції є необ`єктивними, оскільки це, на його думку, було сфальсифіковано слідчим та експертом разом з понятими;

- зазначає, що ніж був раніше сфотографований без участі понятих, ніж був вилучений без дотримання відповідних правил, працівники поліції мали неконтрольований доступ до ножа більш ніж чим дві години 20 хв;

- вважає, що проведеними по справі численними експертизами не встановлено його винуватість у умисному вбивстві потерпілого, про що свідчать відсутність крові потерпілого на його шортах, шкарпетках, черевиках, під нігтями його рук;

- вважає недопустимими доказами висновки експертизи про наявність на клинку ножа крові людини, про заподіяння обвинуваченим саме цим ножем пошкодження грудної клітини зліва потерпілого зліва направо, оскільки він особисто є правшою;

- вказує, що впізнання знаряддя злочину проведено з порушенням правил впізнання, а поняті не були викликані до суду;

- зазначає, що не згодний також з протоколом впізнання його за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_25 не міг бути понятим з причини його засудження до позбавлення волі, понятий ОСОБА_26 викликав сумніви в його адекватності;

- вказує, що записи в журналі відвідування відділу поліції є сфальсифікованими та що 22.08.2016р. згідно записів в цьому журналі в приміщені відділу поліції був відсутній понятий ОСОБА_26 , що, на його думку, підтверджує його невинуватість;

- зазначає, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження клопотань про повторний допит в суді свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , працівників швидкої допомоги, про проведення судово-імунологічної та почвознавчої експертиз, на відвід складу суду;

- вважає, що на досудовому слідстві та в суді умисно не встановлені особи, яким належать відбитки подошв, знайдених на місці злочину у слідах крові, вказаних у протоколі огляду місця злочину та фотознімках до нього;

- вважає недопустимим доказом слідчий експеримент за його участю, який був проведений під тиском та фізичним впливом працівників поліції;

- прохав вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати його.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, прохали її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подані ними апеляційні скарги, прохали їх задовольнити, заперечували проти апеляційної скаргу прокурора, прохали залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2016р. приблизно після 23.00 год., обвинувачений проходив вздовж ділянки місцевості, що знаходиться неподалік від житлового багатоповерхового буд. АДРЕСА_2 поряд з розташованими гаражами, де на стільцях сиділи потерпілий та свідок ОСОБА_11 . У цей час потерпілий, побачивши обвинуваченого, який проходив неподалік, голосно крикнув йому «стій, йди сюди» та направився в його бік. У обвинуваченого, який сприйняв слова потерпілого як особисту образу, розцінив його поведінку, як зухвалу та таку, що принижує його особистість, тобто відчув сильну неприязнь до потерпілого, при цьому виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. У якості знаряддя злочину обвинувачений вирішив використати кухонний ніж, який він носив при собі, та діставши його, взяв у руку. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого, обвинувачений, утримуючи вказаний ніж у руці, підійшов до потерпілого та завдав ним одного удару у життєво важливий орган, а саме в область серця. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину втік. Від отриманого поранення ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:25 год. потерпілий помер у машині швидкої медичної допомоги м. Мирноград Донецької області під час його госпіталізації до Мирноградської лікарні. У результаті умисних дій обвинуваченого потерпілому було спричинено колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче у ліву плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. ст. 115 КК України судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які судом належно досліджені та правильно оцінені.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про його непричетність до умисного вбивства потерпілого, є безпідставними та спростовуються наступними доказами, які містяться в матеріалах кримінального, та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Так, 23.08.2016р. при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений у судовому засіданні проти факту заподіяння ним смерті потерпілого не заперечував та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 23.08.2016р.

(т.1 а.п.139-140)

Письмовою заявою від 25.08.2016р. підтверджується, що обвинувачений не заперечував проти проведення слідчого експерименту за його участю.

(т.1 а.п. 198)

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2016р., за участю захисника ОСОБА_6 , статиста, двох понятих, обвинувачений показав на статисті, як саме та якою рукою він наніс удар потерпілому 21.08.2016р. навпроти гаражу біля буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме обвинувачений, взявши ніж у праву руку показав, що обличчя потерпілого він не пам`ятає, також не пам`ятає, як саме і куди він наніс удар. У той день він пам`ятає, що на квартирі у знайомого ОСОБА_12 без відома останнього він узяв ніж та носив його при собі для самооборони.

(т.1 а.п.199-201)

Так, обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відмовився від надання показань.

Колегія суддів вважає, що суд, предметно дослідивши показання обвинуваченого, які він дав при проведенні слідчого експерименту за його участю, навів у вироку переконливі мотиви взяття цих показань за основу доведеності винуватості обвинуваченого у сукупності з іншими доказами. Таке рішення ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки слідча дія за участю обвинуваченого, при якій він не заперечував своєї непричетності до злочину стосовно потерпілого, провадилась з дотриманням його прав за участю захисника, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на нього з боку працівників поліції. Крім того, показання обвинуваченого в яких він визнавав свою причетність до злочину та свою винуватість, у вчиненому узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №7463 від 21.08.2016р. о 23-20 год. був прийнятий виклик до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 щодо ножового поранення потерпілого.

(т.1 а.п.130)

Так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000899 від 22.08.2016р., підтверджується, що 22.08.2016р. о 00:30 год. до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення від фельдшера станції швидкої допомоги про те, що в автомобілі швидкої допомоги помер потерпілий гр. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочате досудове розслідування.

(т.1 а.п. 35)

Протоколом огляду від 22.08.2016р. підтверджується, що в салоні автомобіля швидкої допомоги на станині для ношей знаходиться труп потерпілого, лежачі на спині. У лівій частині грудної клітини в області серця мається проникаюче пошкодження кожного покрову у вигляді розрізу шириною 2,5 см, довжиною 5 см. При огляді футболки, яка одягнута на потерпілому, встановлено, що на верхній частині мається різане пошкодження.

(т.1 а.п.46-50)

Протоколом огляду автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 ., на якому свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановлена особа везли потерпілого після заподіяння йому тілесного ушкодження з ділянки місцевості, яка прилягає до буд.10 пров. Львівський, до Мирноградської лікарні підтверджується, що на його верхній зовнішній частині кузову, на задньому правому крилі, внутрішній частині, а саме на обшивці дверей на полімерному (пластиковому) покритті, на внутрішній частині правої стійки, на бордюрі задньої правої двері, на панелі між передніми сидіннями, маються нашарування речовини бурого кольору біологічного походження.

(т.1 а.п.41-45 ).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2016р. з фототаблицею та схемою підтверджується, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована ліворуч від буд. № 10 пров. Львівський м. Мирнограда Донецької області, поблизу гаражів, яка прилягає до ряду гаражів, у тому числі до гаражу № 2 лівого краю. На вказаній ділянці розташовано стіл, на якому знаходяться продукти харчування, пуста скляна пляшка горілки. Під час огляду свідок ОСОБА_28 пояснила, що саме за цим столом сидів потерпілий разом з нею, свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , при цьому вживали спиртне. Під кутом 45 градусів у бік буд. № 10 пров. Львівський простягається вільна ділянка, вкрита щебенем, де перед вказаним будинком мається міжквартальний переїзд, виконаний з асфальтобетону. Ліворуч від торцевої сторони будинку буд. № 10 пров. Львівський на відстані 3 м ліворуч від бетонної доріжки з переходом на трав`яне покриття мається рясне нашарування речовини бурого кольору біологічного походження (№1), ліворуч від якого мається 2 відбитки на бетонному покритті частин підошви взуття з нашаруванням речовини бурого кольору (№2). Ліворуч по доріжці униз на відстані 13 м у бік буд. № 8 на бетонній доріжці мається нашарування речовини бурого кольору біологічного походження у вигляді крапель зі значним скупченням, далі оглядом встановлено, що частини вказаних крапель направлено у бік буд. № 10.

(т.1 а.п. 51-58).

Висновком судово-медичної експертизи від 22.08.2016р. підтверджується, що при огляді трупа потерпілого було виявлено колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче у ліву плевральну порожнину і у порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка.

З урахуванням даних медико-криміналістичної експертизи вказане вище поранення утворилося незадовго до настання смерті потерпілого в результаті однократної цілеспрямованої ударної дії зі значною силою по передній поверхні лівої половини грудної клітки в напрямку спереду назад зліва направо і знизу вгору плоского колючо-ріжучого предмету з шириною зануреної частини клинка не більше 25,4 мм, мав вільний кінець за типом вістря, один край за типом гострого леза, інший край за типом обуха з ребрами товщиною близько 1,5 мм, яким міг бути і клинок ножа, представленого на медико-криміналістичну експертизу, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння і полягає у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Згідно з даних наданої копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 7463 від 21.08.2016р., смерть потерпілого констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.25 год.

Причиною смерті потерпілого стало колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки з пошкодженням передньої стінки правого шлуночка серця, яке ускладнилося лівостороннім відкритим напруженим пневмогемотораксом (надходженням повітря і крововиливом в плевральну порожнину), тампонадою серцевої сорочки кров`ю з розвитком гострої масивної крововтрати.

В момент спричинення поранення потерпілий міг знаходитися як у вертикальному положенні (стоячи) або близькому до такого положення, так й у горизонтальному положенні (лежачі) або близького до такого положення (за виключенням лежачі на животі) та був звернений передньою поверхнею лівої половини грудної клітини до клинка колючо-ріжучого предмету.

З урахуванням обставин події та характеру травми у потерпілого слід вважати, що після заподіяння йому поранення грудної клітини з пошкодженням серця і до настання смерті міг пройти тимчасовий проміжок, який обчислюється близько десятка хвилин. Після заподіяння вказаного вище поранення грудної клітини з пошкодженням серця потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг будь-яких самостійних дій (пересуватися, оборонятися тощо) до моменту втрати ним свідомості внаслідок гострої масивної крововтрати.

(т.1 а.п. 61-65)

В ході протоколу огляду місця події від 02.09.2016р. від трупа потерпілого вилучений шматок шкіри з раною передньої поверхні лівої половини грудної клітини, одяг та нігті з правої та лівої кистей рук.

(т.1 а.п. 177)

Згідно протоколу огляду від 08.10.2016р. з фототаблицею в присутності двох понятих слідчим була оглянута футболка з трупа потерпілого та виявлене пошкодження біля горловини у вигляді двох дірок.

(т.2 а.п. 26-29)

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду що є матір`ю загиблого. В день події вона приблизно о 23-18 год. сиділа на лавці та почула неподалік з боку гаражів крики про виклик медичної швидкої. Коли вона підійшла, то ОСОБА_11 повідомив, що сина підрізали та треба до лікарні. Вона побігла додому за грошима, коли прибігла нікого не було, після чого вона поїхала до лікарні. Сина там не було, по дорозі назад вона зустріла карету швидкої допомоги, в якої знаходився її син з раною у серці, з подряпинами на голові, обличчі, його руки були в крові, футболка задерта. ОСОБА_11 повідомив її, що він разом з її сином сиділи біля гаражу, повз них проходив обвинувачений, який щось сказав та пішов далі. Її син крикнув «А ну, стій!» та пішов вслід за обвинуваченим. ОСОБА_11 також сказав їй про те, що він впізнав обвинуваченого, а також те, що він особисто бачив, як той убігав.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 показали в суді, що 21.08.2016р. приблизно в 19-00 год. вони разом з потерпілим свідком ОСОБА_11 знаходились біля гаражів та спілкувались. Приблизно о 23-00 год. вони пішли з дівчатами до гаражів до туалету, через 5-7 хв. туди прибіг ОСОБА_11 , сказав, що потерпілого підрізав невідомий чоловік, який покликав потерпілого, той відійшов за ним, після чого сказав: « ОСОБА_35 , ніж». Коли вони прибігли, то побачили, що потерпілий лежить на доріжці, футболка задерта до гори, на потерпілому була кров. Вони викликали швидку, вибіг сусід ОСОБА_36 , та він разом з потерпілим та свідком ОСОБА_28 поїхали на автомобілі ОСОБА_37 назустріч швидкій допомозі. Коли зустріли карету швидкої допомоги, то переклали до неї потерпілого. Приблизно через 10 хв. потерпілий помер в кареті швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_20 показав в суді, що в серпні 2016р. приблизно о 23-15 год. він знаходився вдома та почув з вулиці крики про виклик швидкої допомоги. Він вийшов на вулицю та побачив потерпілого, який лежав на стежці біля будинку. Вони разом з незнайомим чоловіком, який підійшов з сусіднього будинку, поклали потерпілого до його автомобіля, та він повіз його до лікарні. По дорозі зустріли карету швидкої допомоги, переклали потерпілого до неї, та він поїхав додому.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016р., підтверджується, що свідок ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_38 впізнав обвинуваченого за овалом обличчя, формою та розміром носу, формою та розміром підборіддя, як особу, яка 21.08.2016р. приблизно о 23.10 год. йшла з боку автобусної зупинки «Новатор» повз місце, де він особисто з потерпілим вживали спиртне, та до якого потерпілий пішов зі словами «Йди сюди», та особу, яка після криків потерпілого «Ніж!» убігла від останнього.

(т. 1 а.п.74-78)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2016р. за участю свідка ОСОБА_11 , підтверджується, що він добровільно показав та розповів про те, що 21.08.2016р. у вечірній час, він особисто, потерпілий, свідки ОСОБА_18 та ще двоє дівчат знаходились біля гаражу. В той час, коли дівчата пішли відійшли від гаража, а вони з потерпілим залишились вдвох, він особисто побачив, що в напрямку зверху від автобусної зупинки по стежці повз них на відстані 6-7 м униз рухався хлопець, приблизно зросту 174 см, худорлявий, вдягнений у футболку темного кольору, якого він пізніше впізнав за фотознімками. Місце, де проходив цей хлопець, освітлюється ліхтарем. Після цього потерпілий підвівся, окликнув хлопця та пішов вслід за ним, бо хлопець не зупинився. Потерпілий пішов до місця, яке не освітлювалося, і з цієї причини він особисто не побачив, що саме там трапилося, а тільки почув голос потерпілого « ОСОБА_39 , ніж». Він вибіг на голос потерпілого і побачив, як невідомий хлопець побіг до низу. В цей час потерпілий став хилитися до землі, був у крові. Він особисто хотів підхопити потерпілого, але не втримав. Потерпілий впав на бік, а він після цього перевернув його на спину. Він не бачив ножа, тільки побачив кров на футболці і животі потерпілого.

(т.1 а.п. 233-238)

Зазначені показання свідок ОСОБА_40 підтвердив у суді.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016р., підтверджується, що свідок ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_38 впізнав обвинуваченого за овалом обличчя, формою та розміром носу, формою та розміром підборіддя, як особу, яка 21.08.2016р. приблизно після 23.00 год., зайшла до зупинки з предметом, схожим на ніж, коли свідок перебував на автобусній зупинці с. Новатор.

(т.1 а.п.79-83)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016р., підтверджується, що свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_38 впізнав обвинуваченого за овалом обличчя, формою та розміром носу, формою та розміром підборіддя, як особу, яка 21.08.2016р. приблизно після 23.00 год., зайшла до зупинки з предметом, схожим на ніж, коли свідок перебував на автобусній зупинці с. Новатор.

(т.1 а.п. 84-88)

Згідно письмової заяви свідка ОСОБА_12 від 22.08.2016р. він добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, який він знайшов в приміщенні своєї квартири.

(т .1 а.п. 67)

Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2016р. з місця мешкання свідка ОСОБА_12 підтверджується, що у приміщенні під`їзду № 3 на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_4 вилучений ніж, який належить ОСОБА_12 , який на лезі має надпис «KAMILLE» та нашарування речовини бурого кольору.

(т.1 а.п. 68-73)

Згідно висновків судово-медичних експертиз зразків крові від 06.09.2016р. та 31.08.2016р. кров потерпілого та обвинуваченого належать до однакової групи.

(т.1 а.п.146,149)

Висновком експертизи № 913 від 22.09.2016р. підтверджується, що на клинку (об`єкта № 1) ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини, походження якої не виключають можливість від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими в даному випадку є як потерпілий, так і обвинувачений, враховуючи групову належність їх крові.

(т.1 а.п.171-174)

Висновками експертиз № 900МК від 29.09.2016р. та № 934МК від 03.10.2016р. підтверджується, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні лівої половини грудної клітки від трупа потерпілого є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка протягом проникаючої частини не більш 25,4 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,4 мм.

Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні лівої половини грудної клітки від трупа потерпілого могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

(1 а.п.186-189, 192-196)

Згідно протоколу огляду речей від 07.10.2016р. з фототаблицею слідчим в присутності двох понятих був оглянутий експертний пакет з ножем з надписом «KAMILLE» та нашаруванням речовини бурого кольору. Для проведення впізнання ніж витертий серветкою від нашарування речовини бурого кольору та знов покладений до пакету.

(т.2 а.п.2-5)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2016р. з фотознімком підтверджується, що свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох ножів впізнав ніж за довжиною та розміром леза, кольором та розміром рукоятки. Свідок показав, що цей ніж належить йому, він користувався ножем у побуті, та саме цей ніж він знайшов у себе в квартирі 22.08.2016р. та видав працівникам поліції.

(т.2 а.п.6-9)

В суді свідок ОСОБА_12 показав, що 21.08.2016р. вранці він зустрівся з обвинуваченим у себе вдома та в обід вони розійшлися. Приблизно з 12-00 год. до 13-00 год. вони знов зустрілись та пішли у місто, де вживали спиртні напої. Після цього спочатку у нього дома, а потім на площадці, вони разом вживали різні спиртні напої. Після 17-30 год. вони з обвинуваченим розійшлись біля його будинку. Він прокинувся приблизно 21-00 год., подзвонив обвинуваченому, та після цього вони разом пішли до бару, де вживали спиртні напої, розійшлись приблизно на початку 22-00 год. Він особисто пам`ятає фрагментарно, що обвинувачений пішов в бік зупинки. Приблизно о 24-00 год. обвинувачений прийшов до нього знов та залишився ночувати. При цьому обвинувачений казав, що на зупинці бачив незнайомих хлопців, вранці їх з обвинуваченим затримали працівники поліції. Після повернення з відділу поліції він обшукав свою квартиру та під полицею для взуття знайшов свій ніж, на ньому були плями, схожі на кров, про що повідомив поліцейських та при понятих передав їм цей ніж. В цей день обвинувачений був одягнутий спочатку у жовту футболку та шорти, а в другий раз - у синю футболку та шорти. Вночі обвинувачений був без футболки, на ньому були тільки шорти, туфлі та шкарпетки. У обвинуваченого були відсутні будь-які тілесні пошкодження. При проведенні впізнання він одразу ж впізнав свій ніж.

Свідок ОСОБА_41 показав в суді, що 21.08.2016р. приблизно о 23-30 год. він знаходився на подвір`ї будинку по вул. Мухамадєєва та бачив, як з боку сараю йшов обвинувачений у бриджах з оголеним тулубом, який пішов в бік автобусної зупинки. Приблизно через 15 хв. він особисто пішов до магазину біля автобусної зупинки та побачив там обвинуваченого та хлопця на ім`я ОСОБА_42 . В цей час приблизно 23-45 год. - 23-50 год. обвинувачений став уходити із зупинки. Хлопці сказали йому, що обвинувачений їм не відомий, він з м.Дніпро, на що він особисто їм заперечив, що цей хлопець місцевий та вслід крикнув обвинуваченому « ОСОБА_43 ». Хлопці сказали йому, що у обвинуваченого кухонний ніж в шкарпетці та краще його не чіпати. Обвинувачений йому відомий з дитинства, за характером зухвалий, задиристий. Гараж потерпілого знаходиться в 5 хв. ходьби від автобусної зупинки. Сараї, повз яких пішов обвинувачений, знаходяться приблизно в 2,5 хв. ходьби, якщо йти від гаражу до зупинки. Через 15 хв. після уходу обвинуваченого до них підійшов працівник поліції та повідомив, що підрізали потерпілого, який був йому особисто відомий, як добра людина.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2016р. з фотознімком свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_44 в присутності двох понятих серед пред`явлених їм для впізнання чотирьох ножів впізнали ніж за довжиною та розміром леза, кольором та розміром рукоятки, який вони бачили у обвинуваченого, коли той знаходився в їх квартирі 21.08.2016р. приблизно о 21-30 год.

(т.2 а.п.10-13,14-17)

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_44 показали в суді, що є подружжям та 21.08.2016р. після 21-00 год. до них додому прийшов обвинувачений, який був одягнений у футболку синього кольору та шорти, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений бажав вжити спиртних напоїв, сів одразу та дістав кухонний заводський ніж з лезом довжиною 30-35 см, шириною 5 см, з вибитим надписом, який поклав на стіл, після чого обвинувачений пояснив, що взяв ножа у друга. Обвинувачений пробув у них нетривалий час, між ними стався конфлікт, та обвинувачений після 22-00 год. - на початку 23-00 год. пішов, при цьому ножа вони більш не бачили.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2016р. з фотознімком свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в присутності двох понятих серед пред`явлених їм для впізнання чотирьох ножів впізнали ніж за довжиною та розміром леза, кольором та розміром рукоятки, який вони бачили у обвинуваченого на автобусній зупинці 21.08.2016р.

(т. а.п. 18-21)

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 показали в суді, що 21.08.2016р. приблизно о 22-00 23-00 год. вони знаходились на автобусній зупинці смт. Новатор. В цей час повз них проходив незнайомий чоловік, одягнутий у шорти, з оголеним торсом, який попрохав цигарку, назвав своє ім`я ОСОБА_45 , сказав, що йому 29 років та він з м.Дніпро, приїхав до дівчини, але посварився з нею. Вони сиділи на лавці втрьох, вони вдвох та ОСОБА_45 , коли ОСОБА_45 піднявся та у нього випав ніж з лезом довжиною приблизно 30 см, шириною 3-4 см, який він підняв та засунув у шкарпеток правої ноги та невдовзі пішов. Згодом підійшли знайомі хлопці, один з який сказав, що це був ОСОБА_46 та з ним краще не зв`язуватись. Приблизно через 15 хв. до них підійшов працівник поліції та сказав, що сталось вбивство.

Протоколом огляду предмету від 22.08.2016р., підтверджено, що предметом огляду є телефон моделі «Нокіа 6303»,який належить ОСОБА_12 . При включенні функцій «меню-галерея-мои фото» на дисплеї з`являється фотозображення молодого хлопця. При відображенні дати та часу у функції інформація з`являється надпис, на першому фото, де хлопець сидить за столом: 21.08.16-10.13.01; на другому фото, де хлопець сидить біля столу: НОМЕР_2 ; на третьому фото, де хлопець стоїть біля вікна: 21.08.16-10.15.06; на четвертому фото, де хлопець стоїть біля пічки: 21.08.16-10.15.07. На усіх фото хлопець одягнений у футболку жовтого кольору з написом чорного кольору і сині джинсові шорти. Як пояснив свідок ОСОБА_12 , на вказаних фото зображений його знайомий обвинувачений, який 21.08.2016р. знаходився у нього в квартирі і якого він знімав на мобільний телефон.

(т.1 а.п. 90)

Протоколом огляду від 22.08.2016р., підтверджено, що мати обвинуваченого ОСОБА_47 добровільно видала мобільний телефон, якій належав її сину та футболку жовтого кольору. При огляді мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон у корпусі чорного кольору фірми «Самсунг GT Е 2121 В», имей НОМЕР_3 . На сім-карті відсутні вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення. При огляді футболки встановлено, що футболка жовтого кольору, чоловіча, розміру XL, нова, без ознак зносу, пошкоджень та плям різного роду. На передній частині мається напис білими літерами на іноземній мові: «PORCHE DESIGN ADIDAS».

(т. 1 а.п. 92).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речей обвинуваченого, вилучених у нього при затриманні 22.08.2016р., на джинсових шортах темно-синього кольору, двох шкарпетках білого кольору, парі туфель (черевиків) темно-синього кольору наявність крові не встановлено.

(т.1 а.п.157-158)

Згідно висновку судово-медичної експертизи на представлених для дослідження фрагментів марлі зі змивами речовини бурого кольору, які було вилучені в ході огляду від 22.08.2016р. встановлена наявність крові людини та не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові, як потерпілого, так і обвинуваченого.

(т.1 а.п. 152-154)

Також судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого під час слідчого експерименту за його участю у співвідношенні з усією сукупністю доказів по справі, наведеною вище, а також з висновками судово-медичної експертизи фізичного стану обвинуваченого та судово- психіатричної експертизи психічного стану обвинуваченого.

Так, з висновку судово-медичного експертизи № 232 від 27.08.2016р., вбачається, що при судово-медичному огляді у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синці м`яких тканин міжлопаточної області спини. Враховуючи морфологічний характер, довгасту форму, чіткі контури, паралельність їх розташування, багряно-фіолетове забарвлення, слід вважати, що їх утворення можливо в термін не більше однієї доби до моменту судово-медичного огляду, в результаті 4-х впливів (удару, здавлення) тупих твердих предметів з обмеженою подовженою поверхнею по міжлопаточної області спини, і взяті як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, ці пошкодження, які мають незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більш 6 днів.

Як видно при проведенні зазначеної експертизи обвинувачений пояснював, що 21.08.2016р. близько 24-00 год. знаходячись в м. Мирноград пров. Львівський, біля буд. 12, під час словесної сварки він взяв кухонний ніж та хлопцю на ім`я ОСОБА_48 наніс один удар ножем у напрямку спереду назад, знизу вверх по передній поверхні межі грудної клітини та живота. Під час цього він особисто ушкоджень не отримував. 22.08.2016р. приблизно в 07-00 він був затриманий працівниками поліції, при затриманні з боку працівників поліції до нього не застосовувались заходи фізичного або психічного впливу, свідомість він не втрачав та за медичною допомогою не звертався.

(т.1 а.п.105-106)

З висновку судово-психіатричної експертизи № 932 від 21.09.2016р. вбачається, що обвинувачений виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений епізодичним вживанням алкоголю (психопатія збудливого кола, побутове пияцтво в ред. МКЛ-9). У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, обвинувачений у стані тимчасового розладу психічної діяльності не був, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Робити висновок про наявність або відсутність у обвинувачений у вказаний період часу стану фізіологічного афекту або іншого вираженого емоційного стану не представляється можливим. Не дивлячись на наявність або відсутність свідчень обвинуваченого, стан сильного алкогольного сп`яніння, у якому з його він перебував у досліджуваний період часу, виключає можливість находження його у стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання).

Як видно з мотивувальної частини висновку експерта обвинувачений повідомив, що в день події вживав багато спиртних напоїв у різних компаніях. Приблизно в 23-00 год. він перебував на автобусній зупинці, де познайомився з двома хлопцями. В той день ночував у знайомого, коли вранці виходив від нього, його затримали працівники поліції. Він одразу погодився взяти на себе заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, хоч й і не був в цей день на місці події. Потерпілий йому відомий, проте його в день події він не бачив. Пізніше, коли йому стало відомо про вбивство, він був в шоці, та після чого він відмовився від своїх попередніх показань.

Згідно вказаного вище висновку зазначеної експертизи обвинувачений активно зменшує ступінь своєї алкоголізації, емоційно часом нестриманий, реактивний, імпульсивний, брутальний.

(т.1 а.п.218-223)

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини зазначеного кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, належним чином оцінені всі докази, наявні у ньому відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Подія злочину, а саме час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого у повному обсязі підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Після аналізу наведених у сукупності доказів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що обвинувачений 21.08.2016р. близько 23:00год. знаходячись на ділянці місцевості поряд з гаражами біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу висловлення потерпілим образи на адресу обвинуваченого, з метою вбивства потерпілого, дістав ніж, який носив при собі та завдав ним потерпілому один удар в область розташування життєво важливих органів, та після цього з місця скоєння злочину втік. У результаті умисних дій обвинуваченого потерпілому були спричинене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого у ліву плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті потерпілого стало колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки з пошкодженням передньої стінки правого шлуночка серця, яке ускладнилося лівостороннім відкритим напруженим пневмогемотораксом (надходженням повітря і крововиливом в плевральну порожнину), тампонадою серцевої сорочки кров`ю з розвитком гострої масивної крововтрати.

Колегія суддів вважає, що судом у зазначеному кримінальному провадженні доказана подія злочину, а саме правильно доказані час злочину 21.08.016р. приблизно о 23.00 год. та місце злочину ділянка місцевості поряд з гаражами біля буд. АДРЕСА_2 , що підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_49 при проведенні слідчого експерименту та в суді про те, що він впізнав обвинуваченого за овалом обличчя, формою та розміром носу, формою та розміром підборіддя, як особу, яка 21.08.2016р. приблизно о 23.10 год. йшла з боку автобусної зупинки «Новатор» повз місце, де він особисто з потерпілим вживали спиртне, та до якого потерпілий пішов зі словами «Йди сюди». Потерпілий пішов до місця, яке не освітлювалося, і з цієї причини він особисто не побачив, що саме там трапилося, а тільки почув голос потерпілого « ОСОБА_39 , ніж». Він вибіг на голос потерпілого і побачив, як невідомий хлопець побіг до низу. В цей час потерпілий став хилитися до землі, був у крові. Він особисто хотів підхопити потерпілого, але не втримав. Потерпілий впав на бік, а він після цього перевернув його на спину. Він не бачив ножа, тільки побачив кров на футболці і животі потерпілого;

- показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 в суді про те, що 21.08.2016р. приблизно о 23-00 год. вони пішли до гаражів до туалету, через 5-7 хв. туди прибіг ОСОБА_11 , сказав, що потерпілого підрізав невідомий чоловік, який покликав потерпілого, той відійшов за ним, після чого потерпіли сказав: « ОСОБА_35 , ніж». Коли вони прибігли, то побачили, що потерпілий лежить на доріжці, футболка задерта до гори, на потерпілому була кров. Вони викликали швидку, вибіг сусід ОСОБА_36 , та він разом з потерпілим та свідком ОСОБА_28 поїхали на автомобілі ОСОБА_37 на зустріч швидкій допомозі. Коли зустріли карету швидкої допомоги, то переклали до неї потерпілого. Приблизно через 10 хв. потерпілий помер в кареті швидкої допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в суді про те, що в серпні 2016р. приблизно о 23-15 год. вони разом з незнайомим чоловіком, який підійшов з сусіднього будинку, поклали потерпілого до його автомобіля, та він повіз його до лікарні. По дорозі зустріли карту швидкої допомоги, переклали потерпілого до неї, та він поїхав додому;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №7463 від 21.08.2016р. о 23-20 год. був прийнятий виклик до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 щодо ножового поранення потерпілого;

- показаннями потерпілої ОСОБА_51 в суді, що вона приблизно о 23-18 год. сиділа на лавці та почула неподалік з боку гаражів крики. Коли вона підійшла, то ОСОБА_11 повідомив, що сина підрізали та треба до лікарні. Вона побігла додому за грошима, коли прибігла нікого не було, після чого вона поїхала до лікарні. Сина там не було, по дорозі назад вона зустріла карету швидкої допомоги, в якої знаходився її син з раною у серці, з подряпинами на голові, обличчі, його руки були в крові, футболка задерта. ОСОБА_11 повідомив її, що він разом з сином сиділи біля гаражу, повз них проходив обвинувачений, який щось сказав та пішов далі. Її син крикнув «А ну, стій!» та пішов вслід за обвинуваченим. ОСОБА_11 також сказав їй про те, що він впізнав обвинуваченого, а також те, що він особисто бачив, як той убігав;

-висновком судово-медичної експертизи, що смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23-25 год.;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в суді про те, що 21.08.2016р. приблизно о 22-00 23-00 год. вони познайомились на автобусній зупинці смт. Новатор з незнайомим чоловіком, одягнутим у шорти, з оголеним торсом, на ім`я ОСОБА_45 , віком, 29 років з м.Дніпро, який мав при собі ніж, з лезом довжиною приблизно 30 см, шириною 3-4 см, який вони впізнали при проведенні впізнання речей. Згодом їм стало відомо, що це був ОСОБА_46 . Приблизно через 15 хв. до них підійшов працівник поліції та сказав, що сталось вбивство;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_44 в суді про те, що 21.08.2016р. після 21-00 год. до них додому приходив обвинувачений, який був одягнений у футболку синього кольору та шорти, перебував у стані алкогольного сп`яніння, який при собі мав кухонного заводського ножа з лезом довжиною 30-35 см, шириною 5 см, з вибитим надписом та після 22-00 год. - на початку 23-00 год. він пішов, при цьому ножа вони більш не бачили;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в суді про те, що 21.08.2016р. він на протязі всього дня періодично зустрічався в обвинуваченим та вони разом вживали спиртні напої у різних місцях та розійшлись приблизно на початку 22-00 год. Він особисто пам`ятає фрагментарно, що обвинувачений пішов в бік зупинки. Приблизно о 24-00 год. обвинувачений прийшов до нього знов та залишився ночувати, при цьому обвинувачений казав, що на зупинці бачив незнайомих хлопців, вранці його та обвинуваченого затримали працівники поліції. Після повернення з відділу поліції він обшукав свою квартиру та під полицею для взуття знайшов свій ніж, на ньому були плями, схожі на кров, про що повідомив поліцейських та при понятих передав їм цей ніж. В цей день обвинувачений був одягнутий спочатку у жовту футболку та шорти, а в другий раз - у синю футболку та шорти. Вночі обвинувачений був без футболки, на ньому були тільки шорти, туфлі та шкарпетки. У обвинуваченого були відсутні будь-які тілесні пошкодження. При проведенні впізнання він одразу ж впізнав свій ніж;

-показаннями свідка ОСОБА_52 в суді про те, що 21.08.2016р. приблизно о 23-30 год. він знаходився на подвір`ї будинку по вул. Мухамадєєва та бачив, як з боку сараю шов обвинувачений у бриджах з оголеним тулубом, який пішов в бік автобусної зупинки. Приблизно через 15 хв. він пішов до магазину біля автобусної зупинки та побачив там обвинуваченого та хлопця на ім`я ОСОБА_42 . Так в цей час приблизно 23-45 год.- 23-50 год. обвинувачений став уходити із зупинки. Хлопці сказали йому, що обвинувачений їм не відомий, він з м.Дніпро, на що він особисто їм заперечив, що цей хлопець місцевий та вслід крикнув обвинуваченому « ОСОБА_43 ». Хлопці сказали йому, що у обвинуваченого кухонний ніж в шкарпетці та краще його не чіпати. Обвинувачений йому відомий з дитинства, за характером зухвалий, задиристий. Гараж потерпілого знаходиться в 5 хв. ходьби від автобусної зупинки. Сараї, повз яких пішов обвинувачений знаходяться приблизно в 2,5 хв. ходьби, якщо йти від гаражу до зупинки. Через 15 хв. після уходу обвинуваченого до них підійшов працівник поліції та повідомив, що підрізали потерпілого, який був йому особисто відомий, як добра людина;

- показаннями обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту про те, що він 21.08.2016р. навпроти гаражу біля буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 наніс потерпілому удар ножем, який знаходився у нього правій руці, при цьому він не пам`ятає обличчя потерпілого, та як саме і куди він наніс йому удар. У той день він пам`ятає, що на квартирі у знайомого ОСОБА_12 без відома останнього він узяв ніж та носив його при собі для самооборони.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції про час та місце події злочину є правильними, підтверджені сукупністю доказів, які є узгодженими між собою, мають логічне доповнення та послідовність при викладенні.

Встановлюючи спосіб заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, суд, на думку колегії суддів, правильно поклав в обґрунтування своїх висновків показання обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту, а також свідка ОСОБА_11 , який при впізнанні обвинуваченого за фотознімками, при проведенні слідчого експерименту та в суді надав незмінні та послідовні показання про те, що він бачив, як 21.08.2016р. приблизно о 23.10 год. обвинувачений йшов з боку автобусної зупинки «Новатор» повз місце, де вони з потерпілим вживали спиртні напої, та до якого потерпілий звернувся зі словами «Йди сюди», після чого потерпілий пішов за обвинуваченим. Він особисто не бачив, що там трапилось, а тільки почув голос потерпілого « ОСОБА_39 , ніж», після чого вибіг на голос потерпілого і побачив, як невідомий хлопець побіг до низу. Показання обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту за його участю та вказані вище показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з висновками судово- медичних експертиз про те, що поранення у потерпілого утворилося незадовго до настання його смерті в результаті однократної цілеспрямованої ударної дії зі значною силою по передній поверхні лівої половини грудної клітки в напрямку спереду назад зліва направо і знизу вгору плоского колючо-ріжучого предмету з шириною зануреної частини клинка не більше 25,4 мм, мав вільний кінець за типом вістря, один край за типом гострого леза, інший край за типом обуха з ребрами товщиною близько 1,5 мм, яким міг бути і клинок ножа, представленого на медико-криміналістичну експертизу, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння і полягає у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

В момент спричинення поранення потерпілий міг знаходитися як у вертикальному положенні (стоячи) або близькому до такого положення, так й у горизонтальному положенні (лежачі) або близького до такого положення (за виключенням лежачі на животі) та був звернений передньою поверхнею лівої половини грудної клітини до клинка колючо-ріжучого предмету.

Крім того, показання обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту за його участю та вказаного вище свідка узгоджуються з численними висновками судово-медичних експертиз щодо наявності крові людини, яка могла належати потерпілому, на місті події злочину, на знарядді злочину ножі.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого, також підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Перевірка показань обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту, їх аналіз та співставлення з іншими доказами по справі, а саме протоколом впізнання за фотознімками обвинуваченого свідком ОСОБА_11 , показаннями в суді потерпілої, свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_53 , ОСОБА_12 , ОСОБА_52 з фактичних обставин справи, численними висновками судово-медичних експертиз трупа потерпілого та знаряддя злочину тощо, та свідчать про недостовірність заяви обвинуваченого на непричетність до злочину.

Так обвинувачений не заперечував при проведенні слідчого експерименту за його участю, що він ввечері 21.08.2016р. навпроти гаражу біля буд. АДРЕСА_5 наніс потерпілому удар ножем, який знаходився у нього правій руці, при цьому він не пам`ятає обличчя потерпілого, та як саме і куди він наніс йому удар. У той день він пам`ятає, що на квартирі у знайомого ОСОБА_12 без відома останнього він узяв ніж та носив його при собі для самооборони. При цьому обвинувачений бачив свідок ОСОБА_54 , що підтверджується його показаннями при впізнанні обвинуваченого за фотокартками, при проведенні слідчого експерименту за його участю та в суді.

Наявність у обвинуваченого при собі кухонного ножа, яким він наніс удар потерпілому в область розташування життєво важливих органів, підтвердив свідок ОСОБА_12 , який впізнав цей ніж, як належний йому, та показав, що обвинувачений забрав цей ніж, коли знаходився у нього в гостях, а після спливу часу сховав ніж в його квартирі. Згідно показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_53 , які бачили цей ніж у обвинуваченого, за його особистими поясненнями, він взяв зазначений ніж у знайомого. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в час та день події бачили, як зазначений ніж випав у обвинуваченого та він його підняв і засунув у шкарпетку, про що вони розповіли свідку ОСОБА_55 , якому був відомий обвинувачений.

Всі наведенні вище показання численних свідків узгоджуються з протоколами впізнання за певними ознаками зазначеного ножа цими свідками серед пред`явлених чотирьох ножів, та висновками судово-медичних експертиз про наявність на ньому крові, яка може належати потерпілому, та про заподіяння поранення потерпілому саме цим ножем.

Таким чином судом першої інстанції був ретельно досліджений спосіб заподіяння обвинуваченим потерпілому смертельного тілесного ушкодження, а саме заподіяння обвинуваченим потерпілому удару ножем в розташування життєво важливого органу - серця, що підтверджується крім особистих показань обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту за його участю, показань численних свідків, ще й висновком судово-медичної експертизи про наявність на трупі потерпілого колото-різаної рани в області серця, заподіяної сплощеним колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух та про причину його смерті. Зазначені докази узгоджуються між собою та не мають протиріч.

Безпосередні свідки вбивства потерпілого відсутні, проте показання обвинуваченого, що він не причетний до вбивства потерпілого та не заподіював йому смертельного тілесного ушкодження були належним чином перевірені судом першої інстанції та зроблений правильний висновок про те, що версія обвинуваченого про вчинення вбивства потерпілого іншими особами не має під собою підґрунтя, оскільки нічим не підтверджується та суперечить сукупності зібраних по справі доказів.

Таким чином, заперечення обвинуваченого щодо його непричетності до вмисного вбивства потерпілого спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, по-перше, протоколами впізнання свідком ОСОБА_32 обвинуваченого та показаннями зазначеного свідка при проведенні слідчого експерименту та в суді про те, що він бачив обвинуваченого на місці події у час вчинення злочину, по-друге, показаннями обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту, під час якого він розповів та показав обставини заподіяння ним потерпілому удару ножем, по-третє, показаннями свідка ОСОБА_12 про наявність у обвинуваченого кухонного ножа, який він взяв у ОСОБА_12 , по-четверте, численними висновками судово-медичних експертиз щодо причини смерті потерпілого, щодо знаряддя злочину зазначеного кухонного ножа та механізму заподіяння потерпілому смертельного тілесного ушкодження, тощо.

З наведеного вище вбачається, що умисел обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілого, про що свідчить його поведінка до, під час події, та після неї, характер та інтенсивність дій обвинуваченого, цілеспрямованість та сила удару, його локалізація, спосіб заподіяння тілесного ушкодження, стосунки обвинуваченого з потерпілим, причини припинення злочинних дій, байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілого після нанесення йому удару ножем.

Так обвинувачений діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства потерпілого, наніс один удар ножем потерпілому в область розташування життєво важливих органів, а саме в серце, при цьому він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав її настання. Між нанесенням обвинуваченим потерпілому ножовим пораненням та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим з приводу особистої образи з боку потерпілого.

Метою злочину є умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про те, що викладені у вироку висновки щодо обставин кримінального правопорушення, не підтверджені дослідженими доказами, а саме про відсутність у обвинуваченого будь-якого мотиву та мети вбивства; не підтверджена також доказами об`єктивна сторона кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Таким чином судом була надана правильна оцінка показанням обвинуваченого про його непричетність до умисного вбивства потерпілого, як таким, що не відповідають об`єктивній обстановці, в якій обвинувачений знаходився до, під час, та після події кримінального правопорушення.

У вироку суду першої інстанції належним чином обґрунтована кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України шляхом зіставлення ознак вчиненого ним діяння та ознак вказаного злочину, та обґрунтований фактичними обставинами висновок про їх відповідність, правильно встановлено час та місце події, а також винуватість обвинуваченого, тому доводи апеляційних скарг про те, що у справі не встановлені достатні докази винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненому злочині, а також доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи є неспроможними, спростовуються наведеним вище. Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що потерпілий пішов за невідомим чоловіком, після чого зник з поля його зору, через деякий час він почув з боку, куди пішов потерпілий, глухі удари, побіг туди та побачив потерпілого та якийсь силует в темряві на відстані 10 метрів від потерпілого, обвинуваченого при цьому не бачив, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 при проведенні досудового розслідування та в суді дав послідовні та незмінні показання щодо присутності обвинуваченого на місці події злочину.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_11 в час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої разом з потерпілим, що ставить під сумнів достовірність та об`єктивність його показань про впізнання ним обвинуваченого, як особи, яку він бачив біля гаражу потерпілого, на досудовому розслідуванні та в суді зазначений сідок постійно змінював свої показання щодо особи, яку він бачив біля потерпілого в день події та одягу цієї особи, то на думку колегії суддів, вони також не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що показання свідка ОСОБА_11 не відповідають показанням свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 не є слушними, оскільки судом були ретельно досліджені показання всіх вказаних вище свідків, дана їм оцінка, як окремо, так і в сукупності та зроблений правильний висновок про те, що показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями наведених вище свідків.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що вони не згодні також з протоколом впізнання обвинуваченого за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , з тих підстав, що ОСОБА_25 не міг бути понятим з причини його засудження до позбавлення волі, понятий ОСОБА_26 викликав сумніви в його адекватності, у журналі відвідування відділу поліції був відсутній запис про понятого ОСОБА_26 не можуть бути задоволені, оскільки судом були допитані вказані особи з приводу проведення зазначеної слідчої дії; дана правильна оцінка їм показанням, а також встановлено, що впізнання обвинуваченого за фотознімком було проведено у відповідності з вимогами КПК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження клопотань про повторний допит в суді свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , працівників швидкої допомоги, на відвід складу суду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки судом повно та всебічно були досліджені всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, в тому числі показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , картка виклику карети швидкої медичної допомоги, крім того ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року заява про відвід суду залишена без задоволення (т.3 а.с.203).

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 про те, що він не бачив, чи брав обвинувачений до вбивства ніж, який визнаний предметом вбивства потерпілого та речовим доказом, а також його показання про неможливість підтвердити як цей ніж опинився в його квартирі, оскільки крім його показань факт приховання ножа в його квартирі нічим не підтверджується, є на думку колегії суддів необ`єктивними, оскільки спростовуються низкою слідчих дій, які були проведені під час вилучення ножа, а також висновком судово-медичної експертизи ножа про наявність на ньому крові, яка могла належити потерпілому, та про можливість заподіяння потерпілому смертельного тілесного ушкодження саме цим ножем, показаннями численних свідків про носіння цього ножа обвинуваченим та впізнання ними цього ножа при пред`явленні речей для впізнання за фотознімками.

З аналогічних підстав є необґрунтованими доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що показання свідка ОСОБА_12 щодо знайдення ним в своїй квартирі ножа з плямами крові та видача його працівникам поліції є необ`єктивними та сфальсифіковані слідчим та експертом разом з понятими.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що ніж був раніше сфотографований без участі понятих, ніж був вилучений без дотримання відповідних правил, працівники поліції мали неконтрольований доступ до ножа більш ніж чим дві години 20 хв. колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються по-перше, письмовою заявою свідка ОСОБА_12 від 22.08.2016 р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, який він знайшов в приміщенні своєї квартири, по-друге протоколом огляду місця події від 22.08.2016р. з місця мешкання свідка ОСОБА_12 про те, що у приміщенні під`їзду № 3 на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_4 вилучений ніж, який належить ОСОБА_12 , який на лезі має надпис «KAMILLE» та нашарування речовини бурого кольору. Зазначена слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що впізнання знаряддя злочину проведено з порушенням правил впізнання, а поняті не були викликані до суду, то вони також не мають під собою підгрунття, оскільки спростовуються численними протоколами впізнання свідками знаряддя злочину, які проведені у відповідності з вимогами КПК України, в також показаннями понятих в суді, при цьому зазначеним доказам суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що суд не дав відповідної оцінки суперечливим показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно яких в ніч з 21 на 22.08.2016 р. вони бачили у обвинуваченого ніж, який пізніше був вилучений у свідка ОСОБА_12 , та впізнали ніж за абстрактними прикметами, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими судом та наведеними у вироку показаннями вказаних вище свідків, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та усією наведеною у вироку сукупністю доказів. Впізнання ножа свідками, який вони бачили у обвинуваченого в день події, було проведено слідчим у відповідності з вимогами КПК України.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що ніж, вилучений у свідка ОСОБА_12 , є кухонним ножем заводського виготовлення та згідно показань свідка ОСОБА_13 таких ножів в магазині було продано більш двох десятків, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки матеріалами кримінального провадження та в судовому засіданні було встановлено, що смертельне поранення потерпілому було заподіяно кухонним ножем, вилученим за місцем мешкання свідка ОСОБА_12 , належним йому, який обвинувачений носив при собі в день події та саме із застосуванням цього ножа вчинив умисне вбивство потерпілого.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що судом допущена неповнота судового слідства, яка виразилась у відмові у задоволенні клопотання захисника про проведення молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування наявності або відсутності факту носіння обвинуваченим при собі вказаного ножа зі слідами крові, то вони, на думку колегії суддів, є надуманими, оскільки спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, а саме показаннями численних свідків про факт носіння обвинуваченим вказаного ножа в день події злочину.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисту про проведення ґрунтознавчої експертизи взуття обвинуваченого для з`ясування того, чи дійсно він був на місці злочину, також не мають під собою підгрунття, оскільки спростовуються також наведеною вище сукупністю доказів про факт знаходження обвинуваченого в час та місці події, зазначених у вироку.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що не знайшли відображення у висновках суду факти, що згідно висновків експертів в плямах на клинку ножа, вилучена кров людини, проте на шкарпетках та зовнішній поверхні шортів обвинуваченого слідів крові не виявлено також не заслуговують на увагу, оскільки згідно показань матері обвинуваченого, свідка ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_17 обвинувачений увечері був одягнутий у футболку синього кольору, проте в день події після 24 год. він прийшов ночувати до свідка ОСОБА_12 з оголеним торсом.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про недопустимість висновку експертизи про наявність на клинку ножа крові людини, а також про заподіяння обвинуваченим саме цим ножем пошкодження грудної клітини зліва потерпілого зліва направо, оскільки він особисто є правшою, то колегія суддів вважає їх неслушними, оскільки зазначений доказ належним чином був досліджений судом першої інстанції та йому надана правильна оцінка щодо його допустимості.

Доводи апеляційної скарги апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що суд не дав відповідної оцінки обставинам пред`явлення особи для впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_11 , які викликають сумнів у часі проведення цієї слідчої дії, особі слідчого, та різняться з показаннями свідка ОСОБА_11 в суді та журналом обліку відвідувачів відділу поліції в цей день, також є неспроможними, оскільки судом були ретельно досліджені ці докази та надана їм відповідна оцінка щодо узгодження між собою.

Доводи апеляційної скарги апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого є недопустимим доказом, з підстав того, що він був проведений під тиском та фізичним впливом працівників поліції, на думку колегії суддів є надуманими, оскільки зазначена слідча дія була проведена за участю захисника обвинуваченого, у присутності двох понятих,з дотриманням всіх вимог, передбачених КПК України, а також спростовуються висновком судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого, під час проведення якої він заперечував застосування до нього з боку працівників поліції фізичного або психологічного впливу. Крім того, при проведенні судово-психічної експертизи щодо обвинуваченого він не наголошував про застосування до нього такого впливу.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що висновки суду про можливість перебування обвинуваченого в день, час та місці події, на його думку, не підтверджені відповідними доказами, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , оскільки ні дорога від будинку за місцем мешкання ОСОБА_17 до автобусної зупинки, ні дорога від зупинки до будинку, де мешкає свідок ОСОБА_12 не проходить через місце злочину та згідно з`ясування хронології події встановлено, що обвинувачений в час події злочину знаходився на автобусній зупинці із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , то, на думку колегії суддів, вони не містять під собою підгрунття, оскільки спростовуються наведеною вище сукупністю доказів з хронологією події злочину, згідно якої встановлено, що обвинувачений в час події перебував на місці події та вчинив вбивство потерпілого.

З аналогічних підстав неслушними є доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в день події, приблизно в 22:00 по 23:00 бачили обвинуваченого на автобусній зупинці, він був одягнутий у шорти, без футболки, у шкарпетках та капцях, а також бачили ніж, таким чином, на його думку, зазначені свідки підтвердили алібі обвинуваченого, що в час злочину він знаходився з ними на автобусній зупинці.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що згідно показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , біля магазину між потерпілим та невідомим чоловіком, який був одягнутий у футболку та штани, відбувся конфлікт, під час якого потерпілий ударив невідомого чоловіка, та тому у цієї особи був наявний мотив вчинити вбивство потерпілого, крім того свідок ОСОБА_22 приблизно о 23:00 чула та бачила конфлікт між потерпілим та незнайомим що спростовує винуватість обвинуваченого у вчиненому, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та винуватість саме обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого, навівши у вироку переконливі мотиви ухваленого рішення.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що вирок ухвалений з істотним порушенням вимог КПК України, є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи суд не дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, судом неправильно застосовано КК України, призначене покарання обвинуваченому не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, не містять під собою підгрунття, оскільки спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що всі наведені в них підстави дозволяють зробити висновок, що під час судового розгляду не було встановлено достатніх доказів доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненому умисному вбивстві потерпілого та тягне до скасування вироку із закриттям кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та невмотивованими та не підлягають задоволенню, оскільки при проведенні досудового розслідування та в суді встановлені достатні докази винуватості обвинуваченого у вчинені умисного вбивства потерпілого.

Що стосується апеляційних вимог прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, оскільки судом обвинуваченому призначене покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 Особливої частини КК України у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя особи, що є однією з найвищих соціальних цінностей, способу його вчинення, мотиву вчинення злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, посередньо характеризується за місцем мешкання, як обставину що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочину. На думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про призначення виду покарання позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, та відповідно строку покарання обвинуваченому, з урахуванням, що санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, та, що саме такі вид та строк покарання найбільш відповідають принципам та меті його призначення, та будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 17.05.2017р, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 17.05.2017р, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: