АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3511/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про призначення суд мед експертизи судово-медичному експерту в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 просить слідчого суддю призначити судову медичну експертизу за клопотання сторони кримінального провадження, при цьому не оскаржуючи дії чи бездіяльність слідчого, вважає, подана скарга заява не стосується оскарження бездіяльності слідчого, а фактично являється клопотанням про проведення слідчих дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до приписів п.2 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, призначити судово-медичну експертизу судово-медичному експерту в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, відносно проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копії повного тексту ухвали від 08.02.2018 він не отримував.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суддя ОСОБА_1 невірно зазначила, що ця скарга являється клопотанням про проведенням слідчих дій, а є скаргою про призначення судової медичної експертизи судовому-медичному експерту в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, по рішенню суду або слідчого судді.

Звертає увагу на те, що жоден із судів першої та апеляційної інстанції не приймав рішення про незадоволення його скарги тільки з підстав того, що він не надав доказу того, що скарга не є клопотанням, скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора і тому не підлягає задоволенню у даному кримінальному провадженні, де він визнаний потерпілим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження з мотивів, що скарга ОСОБА_7 фактично являється клопотанням, на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки це не змінює її суті, а саме - звернення з питанням про призначення судово-медичної експертизи, яке слідчим суддею не було розглянуто, і тим самим порушено право ОСОБА_7 на звернення з підстав ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до приписів якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2016 задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Дарницького ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 007883, звернутись до судово-медичного експерта відносно проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , яка, за твердженням заявника, до цього часу не виконана, проте дана обставина залишена поза увагою слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є незаконною і необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню з постановленням ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4