н/п 1-кс/766/9148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001499 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд місця події за адресою : м.Херсон, вул.. Миру, 17 (навпроти магазину «Свіжий Хліб»). Під час огляду місця події було виявлено 46 шт. ножів з оголеним лезом, які лежали на дерев`яному столі (прилавку) , які в ході огляду було тимчасово вилучено та упаковано до СП№ ХО 0017233 та 25 шт. ножів в плівці та в захисних чохлах, які знаходились в клітчатій сумці під зазначеним раніше столом (прилавком) , які в ході огляду було тимчасово вилучено та упаковано до СП № ХО 0017234.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001499 від 06.06.2018 за ст. 263 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та подано клопотання про призначення експертизи холодної зброї.

06.07.2018 року до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов висновок експерта №183-БЗ від 26.06.2018 року за результатами судової експертизи холодної зброї, проведеної в кримінальному провадженні №0001499, згідно якого 30 предметів було визнано холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським способом, які являються ножами мисливськими загального призначення, інші 41 предмети виготовлені заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення, але не мають сукупності загальних криміналістичних ознак холодної зброї (не мають достатньої для ураження цілі міцності) та холодною зброєю не являються.

Після дослідження 25 предметів після дослідження разом з первинною упаковкою (№ ХО 0017234) поміщенні в сейф-пакет Експертної служби №3326438, 46 предметів після дослідження разом з первинною упаковкою (№ ХО 0017233) поміщенні в сейф-пакет Експертної служби №3326439.

до слідчого судді не було звернено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначені процесуальні строки, враховуючи, що слідчим виконувались інші невідкладні процесуальні дії, зокрема була винесена постанова при визнання вилученого майна речовим доказом, клопотання про проведення експертизи холодної зброї, допит свідків для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та в зв`язку з тим, що вилучені під час ОМП предмети перебували на дослідженні в Херсонському НДЕКЦ.
Враховуючи те, що на теперішній час відомі результати проведеного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ, згідно висновку якого 30 вилучених ножів визнано холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським способом, які являються ножами мисливськими загального призначення та згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим з поважних причин пропущено строк, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майна, а саме 25 шт. ножів які після експертного дослідження було упаковано до сейф-пакету №3326438 та 46 шт. ножів які після експертного дослідження було упаковано до сейф-пакету №3326439 та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1