Справа № 206/2319/18
Провадження № 1-кп/206/246/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001330 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001330 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строки застосування запобіжного заходу спливає 25 червня 2018 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш мякий, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому потрібно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше неодноразово судимий, що свдічить про схильніст до вчинення кримінальних правопорушень, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати свідків, які не допитані судом, а отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 17 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань( № 4)" до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1