Справа №583/3327/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000525 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000525 в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України, а тому, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має сім`ю, опікується малолітньою онукою, офіційної роботи на даний час не має, однак бере участь у роботі громадської організації «Сумщина», що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків.

Також захисник ОСОБА_9 вважає, що слідчим суддею не встановлені докази, які б підтверджували намір ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або здійснювати тиск на потерпілих та свідків, спотворювати чи знищувати докази.

На думу захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі зможе забезпечити виконання підзахисним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що Охтирським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525, від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України.

4 вересня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

5 вересня 2018 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 16 серпня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Струмок» по вул. Слобідська, 148, м. Охтирка Сумської обл., таємно заволодів велосипедом марки «Fort agent European Cycle Foundation», чорного кольору, спортивного типу, який належить ОСОБА_10 .

Крім цього, 2 вересня 2018 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_8 , проходячи по вул. Некрасова в смт. Чупахівка Охтирського р ну Сумської обл., біля домоволодіння № 19 з кабіни автомобіля марки «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., калькулятором марки «CITIZEN» чорного кольору, компресором «Ураган», ключем із замка запалення до автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Окрім цього, 4 вересня 2018 року, приблизно о 4 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на площі Соборній у м. Охтирка Сумської обл. Маючи намір доїхати до смт. Чупахівка Охтирського р ну Сумської обл., ОСОБА_8 звернувся до водія автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний № НОМЕР_2 , служби таксі «Ворскла», для здійснення перевезення.

Оскільки водій ОСОБА_12 відмовив в перевезенні, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 удар кулаком руки в область обличчя та потягнув за ремінь чоловічої шкіряної сумки, яка була одягнута на ОСОБА_12 через плече. Після того, як ремінь від сумки порвався та сумка впала на підлогу біля водійського сидіння автомобіля, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 ще одного удару кулаком по обличчю, після чого відкрито заволодів з салону автомобіля шкіряною чоловічою сумкою ОСОБА_12 у якій були гроші в сумі 1200 грн., 10 євро, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причіпу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, й давали слідчому судді підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є схильним до скоєння правопорушень, оскільки до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 хоч і не є, відповідно до ст. 89 КК України, судимою особою та має сім`ю і постійне місце проживання, давали слідчому судді підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують вказані висновки слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що рідні та близькі підозрюваного мають позитивний соціальний вплив на ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, вчинених протягом короткого проміжку часу, що об`єктивно підтверджує наявність ризику, відносно ОСОБА_8 , передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а саме можливості вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4