Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/55/18
УХВАЛА
судового засідання

02 листопада 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

представник цивільного відповідача ОСОБА_10

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник цивільного відповідача подав до суду клопотання про зняття арешту автобуса «Рено», який належить Львівському АТП №1.

Клопотання мотивує тим, що на даний час, досудовим слідством проведено всі необхідні слідчі дії з використанням даного автобуса, а також під час судового розгляду даного кримінального провадження була можливість повторно оглядати, використовувати для слідчих експериментів та проведення повторних експертиз цей автомобіль. Оскільки автобус «Рено», державний номер НОМЕР_1 , не використовується для розгляду даного кримінального провадження, він необхідний Львівському АТП №1 для пасажирських перевезень по м.Львову просить зняти арешт з автобуса та передати його на відповідальне зберігання Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1.

Обвинувачений та його захисники проти клопотання не заперечили, прокурор та потерпілі проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному породженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, та в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на автобус «Рено», державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на арешт майданчик для зберігання.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що визнаний автобус визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні інкримінованого злочину під час керування вказним транспортним засобом. Суд вважає, що представник цивільного відповідача не довів що відпала потреба в арешті вказаного майна або він накладений необґрунтовано. З матеріалів справи вбачається, що у справі проводилась комплексна фото-відео-технічна медико-криміналістична та транспортно-трасологічна експертиза, під час проведення якої використовувався вказаний речовий доказ. На даний час висновок експертизи не досліджений судом, окрім того сторони вправі заявляти клопотання пов`язані із оглядом вказаного речового доказу, а також самими сторонами не виключається можливість подачі клопотань про призначення додаткових чи повторних експертиз.

А тому, виходячи з цих обставин і заперечень прокурора та потерпілих, суд вважає, що таке клопотання є передчасним, питання скасування арешту вказаного майна слід вирішувати в нарадчій кімнати під час ухваленні вироку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Львівського АТП №1 про скасування арешту автобуса «Рено», державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1