Справа № 496/4228/18
Провадження № 1-кс/496/1837/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: на полімерні пакетики в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги, скляна трубку для паління з нашаруванням речовини темного кольору, металевий муштук для паління блакитного кольору, пристрій саморобний для паління вироблений з пластикової пляшки від прального порошку «SUPER WASH» горловина якого зрізана та в якому мається вставлена пластикова пляшка дно якої зрізано та на стінках якої маються нашарування речовини коричневого кольору, пластикова картка «постійний покупець» Аптека «Полімед» № НОМЕР_1 з нашаруванням речовини білого кольору, пластикова трубка з нашаруванням речовини білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору яка знаходилася на керамічної плитці блакитного кольору, керамічна плитка блакитного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, планшет чорного кольору, мобільні телефони марки NOKIA308 в корпусі сріблястого кольору та мобільний телефон NOKIA 6600 АІ в корпусі чорного кольору, чотири куща рослин коноплі які росли у палісаднику на території земельної ділянки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000586 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що 04.10.2018 року близько 00 год. 10 хв. троє невідомих осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна у підвальному приміщені, проникли до будинку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїли розбійний напад на заявницю та її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час нападу злочинці, висловлювали вимогу видати усі наявні у потерпілих гроші, застосовували насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів кулаками по голові потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та заволоділи їх майном, а саме золотими виробами: два золотих ланцюжка, два золотих хрестика, пара золотих сережок, обручка, дві золоті іконки, грошовими коштами в сумі близько 500 доларів США, 1500 гривень, ноутбуком Тошиба. Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.10.2018 року від о/у СКП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було отримано відповідь на доручення слідчого у який було зазначено що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 де він може зберігати речі здобуті злочинним шляхом, гроші та предмети заборонені в обіході без передбаченого законом дозволу. 12.10.2018 року Біляївським районним судом Одеської області надано ухвалу провадження №1-кс/496/1788/18 у якій задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та 1 лінія №762 (9). Так 19.10.2018 року було проведено санкціонований Біляївським районним судом Одеської області ухвала провадження №1 - кс/496/1788/18 від 12 жовтня 2018 року санкціонований обшук на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 - та (1) лінія №762(9), за місцем мешкання громадянина ОСОБА_7 . Під час виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді, проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено : полімерні пакетики в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини білого кольору як пояснив ОСОБА_7 раніше він зберігав у них наркотик анфітомін який він вжив; електронні ваги, скляна трубка для паління з нашаруванням речовини темного кольору як пояснив ОСОБА_7 раніше він за допомогою цього пристрою вживав марихуану; металевий муштук для паління блакитного кольору як пояснив ОСОБА_7 раніше він за допомогою цього пристрою вживав марихуану; пристрій саморобний для паління вироблений з пластикової пляшки від прального порошку «SUPER WASH» горловина якого зрізана та в якому мається вставлена пластикова пляшка дно якої зрізано та на стінках якої маються нашарування речовини коричневого кольору як пояснив ОСОБА_7 раніше він за допомогою цього пристрою вживав марихуану; пластикова картка «постійний покупець» Аптека «Полімед» № НОМЕР_1 з нашаруванням речовини білого кольору як пояснив ОСОБА_7 за допомогою цієї картки він вживав наркотичні речовини анфітамін; пластикова трубка з нашаруванням речовини білого кольору як пояснив ОСОБА_7 за допомогою цієї картки він вживав наркотичні речовини анфітамін; порошкоподібна речовина білого кольору яка знаходилася на керамічної плитці блакитного кольору як пояснив ОСОБА_7 біла порошкоподібна речовина є наркотичною анфітамін; керамічна плитка блакитного кольору з нашаруванням речовини білого кольору як пояснив ОСОБА_7 біла порошкоподібна речовина є наркотичною анфітамін; планшет чорного кольору; мобільні телефони марки NOKIA308 в корпусі сріблястого кольору та мобільний телефон NOKIA 6600 АІ в корпусі чорного кольору; чотири куща рослин коноплі які росли у палісаднику на території земельної ділянки; полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору як пояснив ОСОБА_7 рослинна речовина темно зеленого кольору є наркотиком марихуаною (конабіс), для подальшого призначення та проведення судових експертиз, з метою встановлення чи являються вилучені предмети наркотичними вогнепальною зброєю. Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку 19.10.2018 року речі. За фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано. Натомість слідчий просить накласти арешт на наркотичні речовини та засоби для їх вживання, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .