1-кп/381/218/18
381/614/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представник потерпілого Юридичної особи ПП «По обслуговуванню ландшафтного дендропарку с.Бортники» - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000166 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельск (Російська Федерація), зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, , не є інвалідом, яка має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

05.02.2018 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 проходячи повз територію ПП «По обслуговуванню ландшафтного дендропарку с. Бортники», що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Незалежності, 103, помітила камеру зовнішнього відеоспостереження, яка знаходилась на металевому стовпі вхідних воріт до вище зазначеного приватного підприємства та вирішила її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, підійшла до металевих вхідних воріт ПП «По обслуговуванню ландшафтного дендропарку с. Бортники» за вказаною адресою, де за допомогою каструлі, яку принесла з собою, збила камеру марки «HIKVISION», Turbo HD, mod.DS-2CE16D0T-IRF, 3.6 mm., зовнішнього відеоспостереження, вартістю 1800 грн з металевого кріплення стовпа вхідних воріт, та взявши її в руки, втекла з місця вчинення злочину, після чого розпорядилась нею на власний розсуд, спричинивши ПП «По обслуговуванню ландшафтного дендропарку с. Бортники» матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась, надала суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 05.02.2018 року близько 10 год. 50 хв., проходячи повз територію ПП «По обслуговуванню ландшафтного дендропарку с. Бортники», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до металевих вхідних воріт, де каструлею, яку принесла з собою, з металевого кріплення стовпа вхідних воріт збила камеру зовнішнього відеоспостереження, та взявши її в руки, втекла з місця вчинення злочину, в подальшому її наздогнав представник потерпілого та охоронець і вона віддала їм камеру. Свої дії пояснила тим, що раніше працювала на даному підприємстві, однак остаточний розрахунок попереднім керівником із нею остаточно не був проведений, не зважаючи на неодноразові її звернення. Своїм діям обвинувачена надала негативну оцінку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває перебуває на обліку у лікаря нарколога, щиро розкаялася та дала своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи викладене, та позицію представника потерпілої юридичної особи який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просив суворо її не карати та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочину, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, суд приходить до висновку що, виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання серед альтернативних визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням мінімального іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HIKVISION», Turbo HD, mod.DS-2CE16D0T-IRF, 3.6 mm., яка передана на відповідальне зберігання предстанвику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 - залишити у власності законного володільця.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7