печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4785/18-к
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003591 від 09.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_7 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Слобожанський миловар», які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, під час якого було вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, а також арешт на вилучене майно не накладено.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув вказане майно, яке належить ОСОБА_3 тому заявник просить задовольнити скаргу та повернути вилучене майно.

У засідання особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003591 від 09.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Слобожанський миловар», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , частина яких на даний момент перебуває у платному користуванні ФОП ОСОБА_3 , за договором від 01.11.2017 року.

29.12.2017-30.12.2017 року слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 за участю прокурора ОСОБА_6 проведено обшук у приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук ASUS в корпусі чорного кольору, на зворотному боці якого міститься наклейка з написом «ООО «Слобожанский мыловар 610» з кабелем живлення, що належить ФОП ОСОБА_3 ; зовнішній накопичувач інформації Seagate в корпусі чорного кольору S/N NA81SOCG 1 тв з кабелем USB, що належить ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, також слідчий, прокурор всупереч вимогам ч. 3 ст. 233КПК України не звернувся із клопотанням про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені якого обшук фактично проводився, але дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею не надався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003591 від 09.11.2017 року від 09.11.2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003591 від 09.11.2017 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку проведеного 29-30 грудня 2017 року, а саме: ноутбук ASUS в корпусі чорного кольору, на зворотному боці якого міститься наклейка з написом «ООО «Слобожанский мыловар 610» з кабелем живлення; зовнішній накопичувач інформації Seagate в корпусі чорного кольору S/N NA81SOCG 1 тв з кабелем USB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1