ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/1827/18
Провадження № 1-кс/636/767/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, студента 1 курсу Харківської державної академії фізичної культури, раніше засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.09.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
28 серпня 2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 , знаходячись на відстані близько 5-6 метрів від ОСОБА_8 , взяв у руку цеглу та кинув її у бік останнього, в результаті чого влучив у чолову кістку голови потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 припинив свої дії. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/392-А/18 від 10.05.2018 року тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми із забієм лівої чолової долі головного мозку, внутрішньочерепового крововиливу (епідурально), вдавленого перелому чолової кістки ліворуч, двох забійних ран чолової області. Всі вищевказані ушкодження голови утворились від травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились та могли утворитись в строк 25.09.2017р., при обставинах, які вказано в ухвалі слідчого судді та медичній картці, а саме: «...ударили кирпичем по голове...». Важка відкрита черепно-мозкова травма із забієм лівої чолової долі головного мозку, внутрішньочерегювим крововиливом (епідурально), вдавленим переломом чолової кістки зліва, двома забійними ранами чолової області належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-33-108-4/18 від 26.05.2018 по матеріалам справи на ім`я ОСОБА_8 , з огляду на відомі обставини, характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення у строк та за обставинами, по механізму, також цеглиною, представленою на експертизу, на що вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході слідчих дій.
07.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 12-14/392-А/18 від 15.05.2018 року, висновком судово-медичної експертизи №12-33-108-4/18 від 07.06.2018 року.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, оскільки не бив цеглиною ОСОБА_8 по голові, останній перший спричинив бійку, можливо він вдарився головою під час бійки, заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник також просила в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, клопотання старшого слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання надана копія витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2017 року за № 0001771 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка не підписана слідчим ОСОБА_4 .

Крім того, матеріали досудового розслідування№ 0001771 від 23.10.2017 року, які були наданні слідчим суду під час розгляду клопотання даного витягу взагалі не містять.

У даному кримінальному провадженні 07.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданою копією повідомлення про підозру, яка додана до клопотання про обрання запобіжного заходу, однак адвокатом надана копія аналогічної підозри від іншої дати, а саме від 06.08.2018 року, крім того матеріали досудового розслідування№ 0001771 від 23.10.2017 року місять повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 06.08.2018 року, яка є виправленою.

При розгляді клопотання старшим слідчим не доведено обґрунтованість підозри, оскільки як під час допиту 14.05.2018 року свідок ОСОБА_13 так і під час слідчого експерименту від 22.06.2018 року, вказувала на інші фактичні обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, однак дані суперечності, які виникли під час допиту з іншими свідками та під час проведення з ними слідчого експерименту, органом досудового розслідування не усунуто та передчасно пред`явлено підозру.

Під час судового засідання старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що дані суперечності можливо буде усунути в подальшому шляхом перехресного допиту, в такому разі слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не вчинені всі слідчі дії, то відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1