АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000040 від 18.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Макіївка, Донецької області, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2018 р., включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 22:00 години до 07:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, визначеними слідчим, прокурором або судом.

Термін дії покладених обов`язків, покладених слідчим суддею, було визначено до 05.03.2018 р., включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Печерського районного суду від 29.12.2017 р. про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту закінчується 03.02.2018 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_7 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисники підозрюваної вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також апелянти вказують на те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_7 строку домашнього арешту, не взято до уваги, що в клопотанні прокурора відсутні докази, які б підтверджували не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, але й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Крім того, захисники наголошують на тому, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту з порушенням, строків звернення з відповідним клопотанням, визначених ст. 199 КПК України

Додатково адвокат ОСОБА_5 , в поданій ним апеляційній скарзі, вказує на те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , подано прокурором ОСОБА_8 , який, на переконання захисника, на відміну від слідчого, не мав права особисто проводити слідчі та процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема й такі, як звернення до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу, а тому таке клопотання не підлягало розгляду місцевим судом.

Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у її відсутність, про що не заперечували, а ні прокурор, а ні підозрювана ОСОБА_7 , а ні інший адвокат підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000040 від 18.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2015 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

21.09.2015 р. постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено в державний розшук, організацію якого було доручено ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

09.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2017 р. ОСОБА_7 була затримана, в порядку ст. 191 КПК України.

22.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2017 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000040 від 18.02.2015 року, було продовжено до трьох місяців, а саме до 03.01.2018 р.

01.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_7 було продовжено до 29.12.2017 року.

26.12.2017 р. постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000040 від 18.02.2015 року, було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.02.2018 р.

29.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби строком до 03.02.2018 р., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

31.01.2018 р. постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000040 від 18.02.2015 року, було продовжено до п`яти місяців.

03.02.2018 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу, не зменшилися, а тому більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, крім того, прокурор у клопотанні посилається на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

03.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2018 р., включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2017 р., якою ОСОБА_7 було продовжено строк домашнього арешту в певний період доби до 03 лютого 2018 року, включно, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту підозрюваній в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2018 р., включно.

Не заслуговують на увагу й посилання захисників підозрюваної щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання апелянтів, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, щодо пропуску прокурором встановлених кримінальним процесуальним законом строків для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, хоча і мали місце, однак, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , подано прокурором ОСОБА_8 , який, на переконання захисника, на відміну від слідчого, не мав права особисто проводити слідчі та процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема й такі, як звернення до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу, а тому таке клопотання не підлягало розгляду місцевим судом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Таким чином, на підставі вище приведеної норми кримінального процесуального закону, прокурор ОСОБА_8 мав право самостійно, без залучення слідчого, звернутися до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , що останнім і було зроблено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваної просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор, як в клопотанні, так і в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваної, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000040 від 18.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2018 р., включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к