№ 263/5279/18
№ 1-кс/243/2066/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 версеня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 29.07.2017 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001961 від 29.07.2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.28 ст.365-2 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 01.08.2018 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, доводи потерпілої ОСОБА_5 належним чином не перевірено, а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. З метою захисту своїх порушених прав просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, між сторонами існують цивільно-правові відносини, оскільки ОСОБА_6 діяв в межах наданої нотаріально посвідченої довіреності. Вважають, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0001961 від 29.07.2017 року закрито у зв?язку з відсутністю у складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.28 ст.365-2 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , опитано ОСОБА_6 , на підставі ухвал слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до документів ПАТ «Ощадбанк», Шостої донецької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 були отримані грошові кошти за довіреністю для ОСОБА_5 28 квітня 2017 р. в сумі 889636,00 грн. у касі банку та 50000,00 грн. у банкоматі, що підтверджується випискою з банківського рахунку, заявкою від імені ОСОБА_6 на видачу коштів з карткового рахунку.

В той же час, потерпілою ОСОБА_5 заперечується факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів. Зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.02.2018 р. вбачається, що вона приблизно з 01.06.2017 р. по 06.06.2017 р. приїхала до м.Слов?янська та під час розмови з ОСОБА_6 вимагала повернути належні їй грошові кошти. Після чого ОСОБА_6 кинув їй на стіл пачку грошей, перетягнуту резинкою, купюрами, номіналом 200 грн., на що вона обурилася, гроші не взяла та між ними виник конфлікт. Зазначає, що вони з ОСОБА_6 домовлялися, що він віддасть їй половину суми, тобто 500000 грн.

Так зі змісту пояснень ОСОБА_6 та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою, вбачається, окрім іншого, що у квітні на початку травня 2017 року ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 860000 грн., з яких вона віддала йому у якості винагороди за надані послуги з оформлення документів 60000 грн. Як ОСОБА_6 , та і ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначають, що зазначені події відбувалися у присутності знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Однак, зазначену особу встановлено не було, ОСОБА_10 щодо цих обставин у кримінальному провадженні допитано не було.

Окрім того, згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 в?їхала на територію України через пункт пропуску Зайцево 13 березня 2017 р., а виїхала 15.03.2017 р., наступного разу вона в?їхала через пункт пропуску Зайцево 09.06.2017 р., а виїхала 11.06.2017 р. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо приїзду ОСОБА_5 до м.Слов?янська в кінці квітня на початку травня 2017 р. спростовуються відомостями Державної прикордонної служби, оскільки з 15.03.2017 р. до 09.06.2017 р. ОСОБА_5 лінію розмежування не перетинала, тобто з м.Горлівка до м.Слов?янськ не приїжджала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 отримала оскаржувану постанову 12.09.2018 р., тому строк для звернення до суду нею не пропущений.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності, доводи потерпілої щодо обставин ненадання їй ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих ним в банку за її довіреністю, належним чином не перевірені.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 29.07.2017 р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.28 ст.365-2 КК України, скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити слідчому відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1