Справа № 552/4626/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

прокурор - ОСОБА_2 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави від старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001899 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном.

В ході зазначених подій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого та подальшого безперешкодного заволодіння майном останнього, в той час коли ОСОБА_7 завдав не менше одного удару, рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, потім схопив останнього за шию та притиснув до бетонного столу, потім завдав не менше одного удару ліктем правої руки в обличчя потерпілого, ОСОБА_5 утримував потерпілого за ноги, коли останній перебував в положенні лежачи на бетонному столі. В подальшому ОСОБА_5 завдав не менше одного удару каменем по обличчю та в ділянку вушної раковини, після якого потерпілий втратив свідомість.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи, забито рваної рани правої вушної раковини закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри шиї та обличчя, які кваліфікуються відповідно до Правил судово-медичного визначенння тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого 17.01.1995 Наказом №6 Міністерства охорони здоров`я України, ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволоділи мобільним телефоном марки Philips модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 70 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним речами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 650 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою та протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого, який зазначив, що 03.08.2018, близько 23:00 год. дві особи, особи чоловічої статі, одну з яких ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку №34, що по вул. Зигіна в м. Полтава, вчинили відносно нього розбійний напад, завдали численних тілесних ушкоджень, в результаті чого він втратив свідомість та відкрито заволоділи його майном а саме: мобільним телефоном марки Philips модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 100 грн. всього на суму 680 грн. після чого вказані особи втекли з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто місце події, встановлено наявність численних слідів речовини бурого кольору, яка імовірно належить потерпілому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що є матір`ю потерпілого. Так, 04.08.2018 близько 01:30 год. додому прийшов її син зі численними побоями. На запитання, що сталося, він розповів, що двоє малознайомих йому чоловіків, один з яких ОСОБА_9 інший циган завдали йому численних тілесних ушкоджень та забрали майно сина, а саме: мобільний телефон марки Philips модель E106, банківська картка ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , срібний хрестиком вагою близько 2 г. та грошові кошти, чим завдали збитку та втекли з місця вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, які вчинила відносно нього злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказує на те, що ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком та знає його протягом тривалого часу. Так, в ніч з 03.08.2018 на 04.08.2018 вона перебувала разом з її чоловіком та двома особами на імя ОСОБА_12 (потерпілий) та ОСОБА_9 (інший підозрюваний). В ході спілкування їй стало відомо, що між чоловіками виникла суперечка. Потім через деякий проміжок часу, вона дізналася, що її чоловік та ОСОБА_9 заволоділи речами потерпілого та демонстрували викрадений телефон та хрестик. Потім з карти потерпілого вони розрахувалися за придбану продукти харчування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.09.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, та не встановлювати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Захисник просила не задовольняти клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання та ряд захворювань.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний в залі судового засідання це дійсно її співмешканець ОСОБА_5 , вони проживають фактично у шлюбі близько п`яти років та мають спільних трьох дітей.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_11 та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

14.09.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, дійсно наявні та існують.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алмата Казахстан, ромської національності, громадянин України, без освіти, не працюює, офіційно не одружений, не судимий, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин враховано, що ОСОБА_5 особа яка не має офіційних документі, не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації. ОСОБА_5 є особою, яка схильна до частої зміни місця проживання та веде аморальний спосіб життя.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого та свідків, які допитані в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, для примушування останніх давати неправдиві показання.

Одночасно, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від відбуття покарання.

Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речей, якими заволодів підозрюваний. Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваному відомо місцезнаходження викрадених речей, а перебуваючи на волі він має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійних джерел для існування, офіційно неодружений, має схильність постійно змінювати місце проживання. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезгаданим ризикам, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, на думку слідчого судді, до підозрюваного ОСОБА_5 не повинно бути застосовано заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 12 листопада 2018 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1