overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4311/18
пр.№ 1-кс/464/2069/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН Трейд" про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001629 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН Трейд" звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.06.2018 на майно: видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ТОВ "ТВН Трейд" та перебувають у володінні ПАТ КБ "Глобус".

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з"явився, подав суду заяву про припинення розгляду клопотання та повернення йому матеріалів клопотання.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву особи, яка подала клопотання про припинення провадження з розгляду питання про скасування арешту, залишення такої без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН Трейд" про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001629 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1282/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/432/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
виправданого: ОСОБА_8
захисника виправданого - адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 26 вересня 2018 р. о 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/957/18
Провадження №1-кп/601/156/2018
У Х В А Л А
про привід

25 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

його представника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 двічі не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилась в судове засідання та відкласти судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачена не з`явилась у судове засідання без поважних причин, то її слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на 19.10.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Турійському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі.

Головуючий:
Справа № 465/4004/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/849/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 Справа №607/18193/18

Номер провадження 1-кс/607/9150/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року директор ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши заяву представника ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» та дослідивши вказану скаргу, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, реалізувавши своє законне право на її відкликання, що не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 Справа №607/17984/18

Номер провадження 1-кс/607/9013/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №00000054, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG», світлого кольору та оригіналів матеріалів кримінального провадження №00000054, в рамках кримінального провадження №0000444 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення матимуть дані речі та документи, та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, а тому за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003662,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003662 з метою встановити, чи належать сліди пальців рук на відрізках слідокопіювальної плівки з позначенням 1, 7, 18, які згідно висновку експерта 4.6-0297:18 від 13.06.2018 року придатні до ідентифікації, особі, що може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим вказаних вимог закону не дотримано, оскільки виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не зазначено, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003662 повернути старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003957,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року Слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung J5» імеі-номер: НОМЕР_1 ; вилучений в ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2018 близько 14:00 год., не встановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині "Данило", що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 55, викрала мобільний телефон марки "Самсунг" модель "J5" ІМЕІ НОМЕР_1 , зі вставленою сім-карткою № НОМЕР_2 .

15.06.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003957, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
17.09.2018 року ОСОБА_4 , було добровільно надано мобільний телефон "Самсунг" модель "J5" ІМЕІ НОМЕР_1 .

17.09.2018 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та/або відчуження) на мобільний телефон «Samsung J5» імеі-номер: НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_4 17.09.2018 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005951,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року старший старший слідчий ІІ відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без сім-картки, із ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 , що вилучений у ОСОБА_4 . 12.09.2018 року .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.09.2018 близько 22:00 год невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Fly» неподалік піцерії «Челентано», що по вул.Камянецькій, чим спричинила матеріального збитку, сума якого встановлюється.

13.09.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005951, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
12 вересня 2018 року в ході огляду, слідчим ІІ відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого за добровільною заявою ОСОБА_4 у останньої вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без сім-картки, із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 .
13.09.2018 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та/або відчуження) на мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без сім-картки, із ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 , що вилучений у ОСОБА_4 . 12.09.2018 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/792/130/18
Справа №683/924/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Визнати висновок експерта № 1265 від 24.06.2015 року недопустимим доказом та виключити посилання на нього з мотивувальної частини вироку суду як на доказ вини обвинуваченого.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_11 звільнити від відбування основного і додаткового покарання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 28 вересня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/52/16-к

УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 4 ч. І ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений по кримінальному провадженні перебуває у Хмельницькому слідчому ізолятор, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України,
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено до розгляду на 27 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: