Справа № 390/1161/18
Провадження № 1-кп/390/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000696 від 26.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостанкувата, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року приблизно о 03.30 год., ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал», вартістю 920 грн.27 коп.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 26.06.2018 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 та з приміщення літньої кухні таємно викрав бензопилу.

Таким чином, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просив справу відносно ОСОБА_5 закрити, зазначивши, що ОСОБА_5 це його знайомий, який на час скоєння крадіжки працював у нього найманим працівником, виконував доручену роботу по господарству. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений відшкодував йому завдані збитки.

Обвинувачений зазначив, що дійсно працював у потерпілого, і в цей час вчинив крадіжку, просив справу відносно нього закрити.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працював у потерпілого найманим працівником, виконував роботу по господарству і шкода спричинена виключно власності потерпілого, яка йому відшкодована.

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000696 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: