У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 Справа №607/13360/18

провадження №1-кс/607/6437/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 (об`єднане), що полягає у відсутності реагування на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити дії,-

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 (об`єднане), що полягає у відсутності реагування на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України заявлені потерпілою письмового клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, а також просить зобов`язати слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову про проведення почеркознавчої експертизи в строк не більше трьох днів з дня вступу в законну силу ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додане до неї клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, у провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000113 (об`єднане).

З матеріалів скарги вбачається, що 18.06.2018 року від ОСОБА_3 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, в якому, скаржниця клопоче про призначення та проведення у справі почеркознавчої експертизи заяви ЗАТ «Тернопільгаз» 2002 року, написаної від імені ОСОБА_5 про те, що він ніби то не заперечує щодо прокладання газових труб до будинку Гончаровського по стіні власного будинку, та просить на вирішення експерту поставити ряд запитань. В підтвердження даного факту скаржницею до скарги додано копію вказаного клопотання з відміткою про його отримання в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області від 18.06.2018 року.

Проте у відповідь скаржниці жодного реагування надано не було.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не вжито заходів щодо сповіщення скаржника про результати розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 (об`єднане) вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі із врахуванням наданого заявником ОСОБА_3 переліку питань для експертизи та виконати вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, повідомивши ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи від 18.06.2018 року.

У решті вимог скарга, із врахуванням вимог ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України, до задоволення не підлягає

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 (об`єднане), що полягає у відсутності реагування на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 (об`єднане) виконати вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі із врахуванням наданого потерпілою переліку питань для експертизи та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи від 18.06.2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1