Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1178/14-к
Провадження №: 1-кс/332/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000038 від 19 січня 2013 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінського, Калінінського району Фрунзенської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЕРДР за №0000038 від 19.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці квітня 2003 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ООО ДП «Запоріжгазифікація» «ВИКЛ КО ЛТД», діючи умисно, з порушенням закону, отримав оплату за виконання будівельних робіт за договором підряду від ОСОБА_7 08.04.2003 року у розмірі 7100 тис. гривень і 17.04.2003 року у розмірі 1400 тис. гривень, загальна сума 8500 тис. гривень. При цьому ОСОБА_6 отримував грошові кошти від жителів вул. Мічуріна у розмірі:
950 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_8
650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_9
650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_10
400 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_11
1300 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_6 ОСОБА_12
1850 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_13
650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_7
1650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_9 ОСОБА_14
400 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_10 ОСОБА_15 .
Будучи звільненим з посади директора ООО ДП «Запоріжгазифікація» «ВИКЛ КО ЛТД» ОСОБА_6 грошові кошти до каси підприємства не вніс, чим привласнив грошові кошти мешканців АДРЕСА_11 у розмірі 8500 грн.
18.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, після чого, він почав скриватись від органів досудового розслідування та прокуратури.

Вина ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 тощо.

18.10.2013 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, він переховується від органів досудового розслідування.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства

Беручи до уваги те, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа не зменшились і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків.

Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України.(кримінальне провадження № 0000038).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке ним не підписане та не датироване, але погоджене прокурором, щодо вручення ОСОБА_6 копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з яким він не ознайомлений. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному не відомо про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України та не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Однак, з моменту надходження клопотання минуло сімдесят дві години, а підозрюваного не було доставлено до суду.

01.02.2018 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримку з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 01.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 01.02.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 01.08.2018 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1