н/п 1-кс/640/9716/18
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, -
11.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , який має паспорти громадянина України і громадянина Російської Федерації, 09.09.2018, приблизно о 16 год. 07 хв., маючи умисел на контрабанду боєприпасів, слідуючи в якості пасажира легкового автомобіля марки «VW LT32», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув до зони митного контролю Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці Державної фіскальної служби в напрямку руху з України до РФ. При цьому, ОСОБА_5 , з метою незаконного переміщення через митний кордон України до РФ боєприпасів, з приховуванням від митного контролю, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приховав в своїх особистих речах, а саме у рюкзаку зеленого кольору, боєприпаси. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення боєприпасів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, ОСОБА_5 під час слідування «зеленим коридором» та усного декларування співробітниками митниці не повідомив про наявність у нього заборонених до переміщення предметів та намагався незаконно перемістити боєприпаси через митний кордон України до РФ з приховуванням від митного контролю.
Далі, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, відбулося спрацювання службового собаки Державної прикордонної служби України на прізвисько « ОСОБА_7 » на рюкзак ОСОБА_5 . При проведенні усного декларування ОСОБА_8 заявив, що не переміщує через митний кордон України будь-яку зброю, боєприпаси, вибухові речовини, наркотики та інші товари (предмети), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.
Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проведення співробітниками митниці детального огляду рюкзака ОСОБА_5 під особистими речами останнього виявлено пакунок з солодощами, серед яких знаходились предмети, що зовні схожі на боєприпаси калібру 7, 62 мм, з маркуванням «3 63» - 3 шт., калібру 5, 45 мм з маркуванням «270 82» - 1 шт. та дві картонні коробки, в яких знаходились предмети, що зовні схожі на боєприпаси калібру 9 мм з маркуванням «38 76» - 32 шт.
Згідно роз`яснень спеціаліста судового експерта сектору дослідження зброї Харківського НДЕКЦ МВС України, предмети, що були виявлені та вилучені в рюкзаку ОСОБА_5 , ззовні схожі на: проміжні бойові патрони у кількості 3 шт., калібру 7,62 мм (7,62х39 АК) з маркуванням «3 63» та можуть використовуватися у автоматах системи «Калашникова» калібру 7,62 мм та іншій зброї відповідного калібру та типурозміру патронника; проміжний холостий патрон 5,45 мм (5,45х39) з маркуванням «270 82», який може використовуватися у автоматах системи «Калашникова» калібру 5,45 мм та зброї відповідного калібру; бойові пістолетні патрони у кількості 32 шт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
09.09.2018 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на вчинення контрабанди боєприпасів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2018, згідно якого серед особистих речей ОСОБА_5 , який слідував через митний кордон України до РФ, співробітниками прикордонної та митної служб було виявлено предмети у вигляді патронів калібру 5,45 мм, 7,62 мм, 9 мм, які ОСОБА_5 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; матеріалами Харківської митниці ДФС, складеними за результатами виявлення на МАПП «Гоптівка» 09.09.2018 у ОСОБА_5 предметів, схожих на патрони, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09.09.2018 з додатками, поясненнями ОСОБА_5 від 09.09.2018, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 09.09.2018; протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №463166 від 09.09.2018, складеним ВПС «Дергачі» ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів від 10.09.2018, згідно якого предмети, що були виявлені та вилучені в рюкзаку ОСОБА_5 , ззовні схожі на: проміжні бойові патрони у кількості 3 шт., калібру 7,62 мм (7,62х39 АК) з маркуванням «3 63» та можуть використовуватися у автоматах системи «Калашникова» калібру 7,62 мм та іншій зброї відповідного калібру та типурозміру патронника; проміжний холостий патрон 5,45 мм (5,45х39) з маркуванням «270 82», який може використовуватися у автоматах системи «Калашникова» калібру 5,45 мм та зброї відповідного калібру; бойові пістолетні патрони у кількості 32 шт.; показаннями свідка ОСОБА_9 , водія автомобіля марки «VW LT32», реєстр. № НОМЕР_1 , в якому слідував ОСОБА_5 , згідно яких свідок повідомив, що ОСОБА_5 їхав з м. Кривий Ріг до м. Краснодар, а після виявлення на МАПП «Гоптівка» в особистих речах ОСОБА_5 набоїв пояснив співробітникам митниці, що ці патрони належать йому та він мав намір їх привезти в РФ.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері господарської діяльності; а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, проживає на території Російської Федерації, не має зареєстрованого місця проживання на території України, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 гр. (1762 гр. х 30 = 52 860 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 07 листопада 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування ; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 07 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1