Справа № 629/1645/17
Номер провадження № 1-кп/629/72/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відносно яких обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

24.06.2018 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченим по справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченим під вартою просив продовжити у відношенні них застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до обвинувачених домашній арешт, посилалися на те, що клопотання прокурора необґрунтовано, ризики на які вказує прокурор не існують, а нових ризиків прокурором не вказано, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають намір працювати та погасити потерпілим заподіяну шкоду, мають сім`ї, дітей.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у відношенні обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує, що судове слідство у справі триває.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та з огляду на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинувачених не завершене, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченими переховуватися від суду, у зв`язку із чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваних більш м`якого запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до 30 липня 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 30 липня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 30 травня 2018 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1