АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1209/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У X В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 97 440 гривень. -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового1 слідства ОСОБА_7 підозрюється .у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_7 , в проміжок часу між 22 год. 00 хв. 12.08.2015 року та 03 год. 00 хв. 13.08.2015 року з почуттів особистої неприязні, маючи злочинний умисел спрямований на знищення автомобіля марки «Мерседес-Віто», яким користується волонтерська організація, заздалегідь придбавши у невстановленої досудовим слідством особи на території м. Харкова вибуховийпристрій, а саме: корпус ручної гранати Ф1, що містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою - 50-56 грамів; підривач типу УЗРГМ до ручних гранат, що містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, при конструктивному приєднанні (вгвинчуванні запала в корпус), вони відповідне будуть являти один цілий виріб - ручну осколкову гранату Ф-І з підривачем УЗРГМ та відноситься до категорії боєприпасів, яку ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав та носив при собі.
ОСОБА_7 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з обставин які від нього не залежить в зв`язку з відсутності зазначеного автомобіля за вказаною адресою. Після чого, повертаючись на велосипеді в бік житлового масиву «Олексіївка» на вул. 23 Серпня в м.Харкові, біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_7 був зупинений співробітниками міліції, які в нього виявили та вилучили ручну осколкову гранату Ф-1.
Крім цього, 13.08.2015 року, в проміжок часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30
хв., знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 ,, з добровільної наданої ним
згоди було проведено огляд місця події в ході проведення якого, було виявлено
та вилучено ручний реактивний протитанковий гранатомет РПГ-18 «Муха» в
запечатаній полімерній упаковці, який було направлено на судово вибухо -
технічну експертизу.
На ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2015 року подана апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 ,, в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначила, що судом при обранні запобіжного заходу не враховані міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
Крім того, адвокатом в апеляційній скарзі викладено прохання розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобіганняспробам переховуватися від органів досудовога розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того правопорушення, в якому підозрюється особа.
З урахуванням викладеного, колегія Суддів вважає то застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. ,177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404. 405. 407 КПК У країни, колегія
суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді* Дзержинського районного: суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою з визначенням застави в розмірі 97 440 гри пень - залишити без змій.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді