У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 08.06. 2018 року вони звернулися до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення за ст.ст. 367,382 КК України вчинене слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 при проведенні ним досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000000149 від 25.04.2017 року та № 000000271. Однак, станом на час звернення із скаргою відомості за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. А тому просить суд зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 367,382 КК України до ЄРДР, повідомити службову особу слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України, визнати її потерпілими та цивільними позивачами, всі слідчі дії проводити за їх участю, а в разі необхідності за участю їх представника, копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з ЄРДР направити на їх адресу у встановлений чинним законодавством України термін.

В судовому засіданні представник заявників скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, що відбулося 25.06.2018 року, заперечив проти вимог скарги, зазначивши що скарга є необґрунтованою . Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка згідно даних Укрпошти надійшла до прокуратури 11.06.2018 року.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2018 року про кримінальне правопорушення, яка отримана прокуратурою Закарпатської області 11.06.2018 року, протягом 24 годин після подання заяви, до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд вважає, що скарга в частині інших вимог, заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до задоволення не підлягає, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати прокурора вчиняти дії, вказані заявником, крім того, слідчий суддя вважає, що інші вимоги, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за поданою заявою, є передчасними.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2018 року про кримінальне правопорушення, яка отримана прокуратурою Закарпатської області 11.06.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1