Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
18.09.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001470 від 06.12.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка Роздільнянського району Одеської області, маючого спеціальну освіту, 2010 році закінчив ПТУ в Самбірський виховній колонії Львівської області за спеціальністю фрезерувальник, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.01.2007 року Роздільнянським районним судом за ст..15, 185 ч.3, 75,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 15.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст..187 ч.2, 187 ч.1, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів; 3) 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст..185 ч.3, 190 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 10.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2016 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, постійними неявками до суду, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. Крім того, зазначив, що на теперішній час судовий розгляд триває. Обвинувачений ОСОБА_5 переховувався та перебував у розшуку, по місцю реєстрації не проживав, ніде не працював, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, мотивуючи це тим, що на її думку потерпілі затягують розгляд справи, риски зазначені прокурором нічим не підтвердженні та не обґрунтовані, єдина обтяжуюча обставина наявність судимості. Шкода потерпілому ОСОБА_8 частково погашена у розмірі 6 тис. грн. Сімейний стан ОСОБА_5 , на даний час, це наявність у нього двох малолітніх дітей, яких потрібно утримувати, різко погіршився стан його здоров`я, він знаходився в лікарні з вини потерпілих. Просила суд, обрати більш м`який засіб для обвинуваченого не виходити з будинку вночі, в клопотанні прокурору відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, так як, доказів його участі в скоєнні злочину не має, один свідок зовсім відсутній, в іншому повністю підтримав думку свого захисника. Просив звільнити його з під варти.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочину, знову обвинувачується в скоєнні шести епізодів крадіжок та заволодінні транспортних засобів; під час проведення досудового розслідування та судового розгляду він переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук; постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації тривалий час не проживав; розлучений, що свідчить провідсутність міцних соціальних зв`язків та про те, що він може надалі переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, про наявність обгрунтованих ризиків відносно обвинуваченого, тому на даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд вважає, що доводи захисту в частині необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому безпідставними та недоведеними, оскільки на обгрунтування вказаного жодного доказу стороною захисту суду не надано, а наявність часткового погашення боргу без всієї іншої сукупності, не свідчить про відсутність вищезаначених ризиків.

Окрім того, головуючим суддею за власною ініціативою на розсуд учасників процесу винесене питання щодо виправлення описки в резолютивній частині повного тексту ухвали від 22 серпня 2018 року.

Так, при виготовлені повного тексту ухвали судом була допущена описка а саме: дата закінчення запобіжного заходу помилково зазначена: «21 вересня 2018 року», замість вірної: «20 жовтня 2018 року». Тобто, з резолютивної частини тексту даної ухвали вбачається описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого проти питання, щодо виправлення описки заперечували, оскільки вважають що під вартою обвинувачений перебуває незаконно.

Враховуючи, що при винесенні ухвали суд допустив описку в резолютивній частині та тому вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Отже, дату закінчення запобіжного заходу замість зазначеної: «21 вересня 2018 року», вважати вірним: «20 жовтня 2018 року».

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194,331,379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 22.08.2018 року та вважати остаточно дату закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 16 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1