Справа №: 398/3652/17
провадження №: 1-кс/398/621/18
УХВАЛА
"22" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 (справа №398/3652/17 , провадження № 1-кс/398/595/18) на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання під час досудового розслідування.

Під час розгляду даної скарги заявник ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .Відвід мотивований тим, що даний суддя розглядав цивільну справу за його позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Під час судового розгляду суддя ОСОБА_4 порушив його процесуальні права, не надав йому та його представнику документи, які були витребувані з БТІ за його клопотанням, письмові докази проігнорував, прослухав два відеозаписи , а він вважає, що повинні були зачитати всі докази, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тобто підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, вважає, що клопотання, в задоволенні якого йому відмовив слідчий стосується з`ясування тих обставин, які встановлювалися під час розгляду цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року ( головуючий суддя ОСОБА_4 ) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

За заявою ОСОБА_3 були внесені відомості в ЄРДР 24.09.2016 року щодо вчинення злочину особою , яка продала будинок ОСОБА_3 , отримала кошти за будинок і відмовляється переоформити право власності на заявника, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002441.

По даному кримінальному провадженню№ 0002441 заявником ОСОБА_3 , як потерпілим, подавалося клопотання слідчому Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в задоволенні якого заявнику було відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржив дану постанову слідчого від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в суд.

Скарга на постанову слідчого від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого розподілена була слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , який є потерпілим в кримінальному провадженню, вважає, що клопотання, в задоволенні якого йому відмовив слідчий стосується з`ясування тих обставин, які встановлювалися під час розгляду цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_4 .Тому у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і він заявив йому відвід з цих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення відводу ОСОБА_9 , щоб виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10