Справа № 333/3875/18
Провадження № 1-кс/333/1082/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002400 від 23 липня 2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002400 від 23.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мала Олександрівка, Велико - Олександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21.04.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;
2) 20.06.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.06.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 9 днів;
3) 28.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

23 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з кафе «Ізумруд», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1В, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок із жовтого металу довжиною 57 см, вартістю 1500 гривень, після чого з лівої кишені шорт викрав мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього викрав майна на загальну суму 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України також відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років;

- зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, направленого на відкрите викрадення чужого майна, що підтверджується: показаннями потерпілого та свідків, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходів не мав та не буде мати, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжить свою злочинну діяльність.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування, тобто маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши при цьому, що він повністю визнає свою вину та розкаюється. Вказав, що на цей час у нього фактично на утриманні мається матір та вагітна дружина. Під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як з потерпілим випили по 1 пляшці горілки. Зареєстрований у Херсонській області, де на цей час у будинку мешкає його матір. У м. Запоріжжя останні три тижні орендував приватний будинок разом із дружиною по АДРЕСА_3 , але який номер будинку не пам`ятає. Перед цим він з дружиною мешкав у квартирі її матері.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що домашній арешт відносно підозрюваного буде достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0002400) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 25.07.2018 року о 11 год. 45 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 25.07.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 23.07.2018 року о 19 год. 10 хв. Водночас, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину затримав потерпілий о 14 год. 20 хв., тому саме цей час слідчий суддя вважає часом затримання у розумінні вимог ст.209 КПК України.

24.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ;
- речовими доказами, а саме: ланцюжком та мобільним телефоном, вилученим у підозрюваного під час його затримання у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює але неофіційно.

Встановлено, що ОСОБА_5 фактично не має постійного місця мешкання. Так, за зареєстрованою адресою у Херсонській області він не мешкає, у м. Запоріжжі змінює свої місця проживання. Останнє місце проживання не зміг точно назвати.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (не менше чотирьох разів), у т.ч. за скоєння тяжких корисливих злочинів. Звільнився з місця позбавлення волі лише у 2016 році.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002400 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 20.09.2018 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 14-20 год. 23.07.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі _35 240 (тридцяти пяти тисяч двісти сорок) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1