Справа № 202/2463/14-к
Провадження № 1кп/202/8/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого лікарем хірургом проктологом КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня ДОР», маючий вищу освіту, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посилання на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що обвинувачення неконкретне та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження суд зазначає, що із аналізу точного змісту положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у вітчизняному кримінальному процесі, згідно якими обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації;

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, будь яких вимог щодо конкретизації обвинувачення ст. 291 КПК України не містить, а тому клопотання сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту, задоволенню не підлягає.

Прокурор та представники потерпілої висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

. За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відхилити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.140 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1