Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6445/18
14 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
14 червня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. 18 квітня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, на ґрунті неприязних особистих відносин, що виникли раптово, нанесла декілька ударів ножем в область грудної клітини своєму співмешканцю ОСОБА_7 , які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 години 17 червня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зокрема, отримання висновків раніше призначених експертиз, пред`явлення підозри у остаточній редакції. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, покарання за яке передбачає лише позбавлення волі і на тривалий термін; можливість вчинення позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що насправді ударів ножем у груди потерпілому не наносила. Дійсно вона, захищаючись від протиправних дій потерпілого, що наносив їй тілесні ушкодження, вдарила його ножем у ногу. Також вона поранила собі стопу ноги розбитим склом. Це поранення і використовували працівники поліції, які примушували її ставати на порізану ногу, де в неї почалося запалення і загноєння, катуючи її таким чином і змушуючи оговорювати себе у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_7 . Вони спільно мешкають більше десяти років і за цей час він неодноразово її бив, а вона зверталась із відповідними заявами до поліції для притягнення його до кримінальної відповідальності, але ці заяви весь час забирала через любов до нього. При обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20 квітня 2018 року, вона теж себе оговорила, показавши слідчому судді те, що наносила удари ножем в груди ОСОБА_7 . Це вона зробила, боючись працівників поліції, що доставляли її до суду, а далі до СІЗО. Захиснику, що був у судовому засіданні, теж не показала правду, боючись продовження катування працівниками поліції.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. ЇЇ підзахисна інкримінованого їй злочину не вчиняла, а тому не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілого та інших учасників судового процесу. Крім того, за весь час перебування її під вартою, слідчим, у провадженні якого перебувала справа, не виконано жодної слідчої дії стосовно її підзахисної, блоковано її можливість здійснювати належний захист. Прохала відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що він, перебуваючи у стані алкогольного делірія (побутовий вислів біла гарячка), що сталася 18 квітня 2018 року, заподіював підозрюваній тілесні ушкодження, внаслідок чого вона вдарила його в ногу ножем. Після цього удару його «попустило» і він зрозумів, що вчиняє неправомірні дії щодо своєї співмешканки. Тоді він, оскільки має нижчу, ніж інші люди, чутливість до болю, особливо в стані алкогольного сп`яніння, сказав їй: «На тобі мою кров!» і правою рукою вдарив себе у груди ножем. Що було далі не пам`ятає. Намагався в апеляційному суді розповісти цю об`єктивну дійсність суддям, які його не бажали слухати. Чому слідчий у протоколі його допиту написав те, що удари ножем у груди йому заподіювала ОСОБА_5 , пояснити не зміг.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, допитавши свідка, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що знайшло своє об`єктивне підтвердження при допиті свідка ОСОБА_7 , оскільки той змінив свої показання, дані на досудовому слідстві раніше, які об`єктивно підтверджувались іншими доказами по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, так як по справі призначено значну кількість експертиз, провадження яких не закінчено. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваною можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 02 година 17 червня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 02 години 17 липня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 17 липня 2018 року включно.
Строк закінчення дії ухвали - 02 година 17 липня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1