Справа № 461/4733/18
Провадження № 1-кс/461/7788/18
УХВАЛА
17.09.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про визначення пріоритету первинних досліджень при проведенні комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -
встановив:

старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить визначити пріоритет первинних досліджень при проведенні експертами Львівського НДЕКЦ МВС України комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначеної у кримінальному провадженні № 0000047 від 23 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2018 року, за експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Інші рішення, прийняті ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні, залишити без змін.
Копію ухвали про визначення пріоритету первинних досліджень при проведенні комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надіслати експертам Львівського НДЕКЦ МВС України для виконання.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23 червня 2018 року на території МАПП «Краковець» під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено автомобіль марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилася аптечка з прихованими від митного контролю 13 поліетиленовими згортками із вмістом кристалічної речовини білого кольору яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 3,5547 грама.
Даним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_5 , а пасажиром була його дружина - громадянка України ОСОБА_6 .
26 червня 2018 року в ході огляду даного транспортного засобу слідчим за допомогою беззольних косметичних дисків відібрано зразки для проведення експертизи з поверхні керма та ручок передніх дверей.
Так, 24 липня 2018 року слідчий, за погодженням із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова із клопотанням про доручення проведення комплексної молекулярно-генетичної та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2018 року зазначене клопотання задоволено і у даному кримінальному провадженні призначено комплексну молекулярно-генетичну експертизу та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24).
Однак, 06 вересня 2018 року в слідчий відділ Управління СБ України у Львівській області з Галицького районного суду міста Львова надійшла копія клопотання експертів
№ 3/708-Кл, 10/785/Кл-1 від 03 серпня 2018 року, відповідно до якого експерти клопочуть про визначення пріоритету досліджень, які необхідно провести, тобто яке експертне дослідження слід провести первинно - молекулярно-генетичне чи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Розглянувши дане клопотання експертів, враховуючи те, що пріоритетним у даному кримінальному провадженні є визначення чи містились на поверхні керма та передніх дверей автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів і, якщо так то яких саме, а коло осіб які слідували у зазначеному транспортному засобі вже достовірно встановлено в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проходжу до висновку, що пріоритетним дослідженням у призначеній ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова комплексній молекулярно-генетичній експертизі та експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладені у ньому. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про визначення пріоритету первинних досліджень при проведенні комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про визначення пріоритету первинних досліджень при проведенні комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132, 369, 376 КПК України, суд
ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про визначення пріоритету первинних досліджень при проведенні комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1