Справа № 180/1100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 6.06.2018 року

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника осіб, щодо

майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5

особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідча Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування зазначила, що 06.06.2018 приблизно о 12.00 год. біля Комунального Дошкільного навчального закладу компенсуючого типу "Психолого-медико-педагогічного центру розвитку дитини "Ромашка", розташованого по вулиці Парковій в м. Марганці Дніпропетровської області, проводилася незаконна порубка дерев.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги, розташованої біля Комунального Дошкільного навчального закладу компенсуючого типу "Психолого-медико-педагогічного центру розвитку дитини "Ромашка" вздовж проїжджої частини по вулиці Парковій в м. Марганці Дніпропетровської області було вилучено автомобіль ЗІЛ 431412 моделі АГП 2204 типу Автопідйомник-С, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ моделі 3307 типу Самоскид вантажний-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , синього кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , три бензопили торгової марки STIHL моделей MS 660, MS 290 та MS 260/C біло-помаранчевого кольору та 6 куб. м. деревини породи «Акація біла», які постановою слідчого були визначені речовими доказами.

Вилучене майно має суттєве значення , є доказом вчинення злочину, буде використано для дослідження під час проведення товарознавчої експертизи, що дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Крім того, вилучене майно транспортні засоби та бензопили будуть використані для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що метою арешту майна є збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, документів, які б давали право на вирубку лісу у ФОП ОСОБА_6 не було.

Прокурор просила клопотання задовольнити.

Представник власників транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та особа, в якої вилучено майно ОСОБА_6 - заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_9 пояснив, що ст.4 Лісового кодексу України містить поняття ліс, відповідно до листа ДП «Марганецький лісгосп» зазначені слідчим насадження не належать до лісових насаджень державного лісового фонду України. Порубкою дерев є повне знищення до стану припинення росту, в даному випадку має місце обрізка. Тому відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Аргументом слідчого для застосування арешту майна є забезпечення відшкодування завданої шкоди, але цивільний позов не подано, власник майна територіальна громада міста, який згідно листа доручив виконання робіт із заявою до органів поліції не звертався. Крім того, автомобіль приїхав на місце загружений деревиною, вилучена деревина не з скверу по вул.Парковій.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

06.06.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що 06.06.2018 року приблизно о 12.00 год. біля Комунального Дошкільного навчального закладу компенсуючого типу "Психолого-медико-педагогічного центру розвитку дитини "Ромашка", розташованого по вулиці Парковій в м. Марганці Дніпропетровської області, проводилася незаконна порубка дерев.

В ході проведеного огляду 06.06.2018 року було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт два транспортних засоби, три бензопили, 6 куб.м. дров.

Постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.06.2018 року, майно на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Обєктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у: повному відокремленні дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); та/або викорчовуванні - видаленні деревостану з корінням; та/або пошкодженні дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева). У випадку кваліфікації за ознакою заподіяння істотної шкоди, що має місце у даному випадку, цей злочин є закінченим з моменту заподіяння такої шкоди, тобто досягнення необхідного обсягу порубки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до

лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України. За наявності відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство тощо.

Згідно довідки Виконавчого комітета Марганецької міської ради № 26/18 від 6 червня 2018 року дерева по вул.Парковій є комунальною власністю та знаходяться на балансі КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця».

Тому правова кваліфікація діям при внесені відомостей до ЄРДР, визначена органом досудового розслідування не правильно.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи надані документи, слідчий суддя погоджується з посиланням представника власників майна на те, що дії ФОП ОСОБА_6 , складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не охоплюються та виходять за його межі, а отже вилучені автомобілі, як такі не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несуть на собі його слідів, а тому не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не можуть бути арештовані на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, зважаючи на положення п.2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для арешту транспортних засобів з метою забезпечення конфіскації як виду покарання або спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки не вбачається, що цей автомобіль належить особі, яка є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, або особі, до якої предявлений цивільний позов.

Тому в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені транспортні засоби слід відмовити.

У випадку подання потерпілою особою заяви про притягнення до відповіданості винних осіб, вилучені три бензопили торгової марки STIHL є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого здійснювалось зпилювання дерев, а напиляні 6 куб. м. деревини породи «Акація біла» - є предметом кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначених речових доказів власнику без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному проваджені № 0000362 від 06.06.2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу торгової марки STIHL модель MS 660, бензопилу торгової марки STIHL MS 290 та бензопилу торгової марки STIHL MS 260/C, біло-помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; на 6 куб. м. деревини породи «Акація біла», яка належить територіальній громаді м. Марганець, шляхом заборони будь-кому будь-яким чином розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

У порядку виконання рішення суду щодо арешту тимчасово вилученого майна зберігати його у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів на території Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Марганець, вул. Кошового 1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1