У Х В А Л А

06 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області Клопотання про продовження запобіжного захлоду у вигляду тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000337 від 14 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст.283 КПК України, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.11. 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 22.11. 2017 року на 11 год.,яке неодноразово відкладалося.

10 квітня 2018 року кримінальне провадження № №0000337 від 14 липня 2017 року призначено до розгляду на 12 червня 2018 року о 13 год.30 хв.

На досудовому слідстві 25.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,який 10.04.2018 року судом продовжено до 08 червня 2018 року.

01 червня 2018 року прокурор звернулася до суду з Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,мотивуючи тим,що кримінальне провадження призначено до розгляду на 12.06. 2018 року,а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 08.06.2018 року, однак, існують ризики, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт,так як він хворіє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що міра запобіжн6ого заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є занадто суворою, ризики нічим не підтвердженні, підстав для продовження строку тримання під вартою не має.
Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09. 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2017 року, продовжено до 23.11. 2017 року. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року даний запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено до 20 січня 2018 року. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року даний запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено до 10 березня 2018 року. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року даний запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено до 23 квітня 2018 року. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року даний запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено до 08 червня 2018 року.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
10.04. 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду по суті на 12 червня 2018 року .
Так,відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, або впливати на потерпілих,так як розгляд кримінального провадження не розпочався,обвинувачений,потерпілі та свідки судом не допитані,тому суд враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ,1961 р.н. у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 04 серпня 2018 року.
Ухвала діє до 04 серпня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1