Справа № 357/1696/16-к
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 11.12.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 року слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745 від 11.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 122 КК України.
11.12.2009 р. близько 20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 навмисно заподіяли потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
22.04.2010 р. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.
11.12.2012 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2. ст.122 ч.1 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_10 .
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.27 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, а саме своїми умисними діями, які виразились у співучасті в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб, ОСОБА_11 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення інших слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій, однак ОСОБА_11 жодного разу до СВ Білоцерківського MB не з`явився без поважних причин, що свідчить про його намір переховатись від слідства та суду та уникнути відповідальності.
22.04.2010 р. ОСОБА_11 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з 2010 року місце перебування ОСОБА_10 невідоме, адже останній з метою уникнення відповідальності відразу після скоєння інкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, міцних та сталих соціальних зв`язків не має.
Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з метою ухилення від покарання підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім цього, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що говорить про агресивність ОСОБА_10 та його суспільну небезпеку, а відтак і можливість останнього без обрання запобіжного заходу знову вчиняти подібні злочини.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Протягом всього часу досудового ОСОБА_11 за місцем проживання був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.
Підозрюваний ОСОБА_11 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_11 не з`явився.
Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_10 невідоме, 22.04.2010 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1