Справа № 404/5853/18
Номер провадження 1-кс/404/2515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0007344 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Обухів, Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працевлаштованої, страждає на захворювання серця та нирок, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати пенсійного віку з хронічними захворюваннями серця і астми, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у тому, що : 27.08.2018 року, приблизно о 14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрала з рук ОСОБА_8 , сумку з майном потерпілої, але не довела до кінця злочин з причин, що не залежали від її волі.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрювана і захисник заперечують можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: відсутність ризиків невиконання нею процесуальних обов`язків, слідству вона не перешкоджає, має постійне місце проживання, співпрацює із слідством, має на утриманні неповнолітню дитину з хворою матірю-пенсійного віку яких необхідно доглядати й утримувати, тому просить застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

27 серпня 2018 року слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України. Зазначений злочин характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак суб`єктивної строни , як : прямий умисел, та корисливий мотив. З об`єктивної сторони- заволодіння чужим майном, тощо.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. (ст. 23 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Всі без виключення очевидці, разом з потерпілою і підозрюваною одностайно підтвердили тривалі наполегливі спроби ОСОБА_6 відшукати власне майно (банківські кредитні картки), внаслідок чого і виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_6 не зупинялась навіть після законних попереджень про намір виклику поліції у випадку продовження конфлікту. Підозрювана не залишила місце пригоди і вимагала від працівників поліції знайти її майно-картки.

Не є вирішальним хто фактично заволодів пластиковими картками ОСОБА_6 . Важливо те, що дії підозрюваної під час конфлікту були спрямовані на захист та відшукання власного майна, що виключає ознаки суб`єктивної сторони злочину як : прямий умисел, корисливий мотив тощо, а також обов`язкову кваліфікуючу ознаку ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна.

Такі істотні обставини слідчий з прокурором пропустили, тому не перевіряли, відтак обґрунтованість пред`явленої підозри залишається недоведеною.

Відповідно ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, учасникам розгляду клопотання створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий з прокурором на початковому етапі досудового розслідування дослідили обставини вкрай однобічно з обвинувальним ухилом, унаслідок чого вони звернулись з безпідставним клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваної.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, не відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупність виявлених істотних недоліків свідчить про однобічність та необ`єктивність. Сторона захисту вказані обставини не тільки не перевірила, але й ретельно приховала: підозрювана скаржиться на знущання над нею після затримання з боку працівників поліції. Також є потреба перевірити, дійсність та правдивість показів потерпілої і підозрюваної шляхом витребування відомостей про трафіки зєднання належних їм номерів мобільних телефонів, отримати доступ до відеозапису з часом, датою і камер відео спостереження та відомостей про зняття коштів з карток на імя підозрюваної, що надасть змогу ретроспективно дослідити дійсні обставини події.

У залежності від фактично встановлених обставин необхідно зясувати ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри зокрема наявності всіх складових: чи була у підозрюваної помилка в суб`єкті посягання, а також наявність умислу і корисливого мотиву, кваліфікуюча ознака «заволодіння чужим майном».

Особу затримали, але не провели жодної процесуальної дії спрямованої на перевірку цих розбіжностей та неточностей, тому виключається можливість задоволення клопотання поданого слідчим клопотання через недоведеність ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи: вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення не довела розумних підстав, що об`єктивно вказують на реальність ризиків невиконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, тому не використовуються при доказуванні. Навпаки, дії підозрюваної свідчать про її прагнення обєктивно дослідити докази, бажанні повно і всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням можливих кваліфікуючих ознак. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Матеріали клопотання не містять доказів про її спроби залишити місце пригоди чи неповажність неявок до слідчого. Не підтверджено намір підозрюваної змінити місце реєстраційного обліку, навчання, роботи чи переховуватись від слідства. Місце проживання підозрюваної незмінне і чітко визначено. ОСОБА_6 має багаторічний безперервний трудовий стаж роботи, тривалий час працює. Має визначене робоче місце за однією адресою. Відсутні негативні характеристики. Утримує, виховує, опікується неповнолітньою дитиною, а також хворою матір`ю похилого віку. Налагодила сталі соціальні зв`язки. Стверджує про неухильне виконання нею у майбутньому покладених на неї процесуальних обов`язків підозрюваної. Запевняє, що буде зявлятися для проведення слідчих дій з її участю. Заперечує можливість зміни нею місця постійного проживання та зобов`язується зявлятись за першою вимогою.

Хибні доводи прокурора про ризик вчинення нового злочину, оскільки підозрювана вперше притягується до відповідальності.

Відсутність запису в трудовій книжці підозрюваної про її теперішнє працевлаштування не є розумним доводом прокурора у позбавленні свободи ОСОБА_6 і не повинно ототожнюватись з умисним переховуванням від суду і слідства.

Неможливо ухилитись від явки до слідчого з прокурором, тоді як підозрювану не викликали для проведення слідчих дій з її участю.

Громадяни, у тому числі потерпіла не звернулись до правоохоронних органів з приводу дії ОСОБА_6 спрямованих на незаконний вплив чи зміну показів учасників досудового розслідування. На прокурора і слідчого покладається обов`язок організації проведення ефективно досудового розслідування.

Протягом трьох днів останні мали достатньо часу і можливості допитати свідків, вжити заходів для їх захисту та зміни анкетних данних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Цього не зробили. Бездіяльність слідчого з прокурором в цій частині не можна компенсувати за рахунок незаконного тримання підозрюваної під вартою, відтак не існує законних передумов стверджувати що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Досліджуючи клопотання у межах повідомлених сторонами доводів та долучених доказів, констатую однобічність та недоведеність обґрунтованості пред`явленої підозри, а також відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наслідком яких є відмова у задоволенні поданого слідчим клопотання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1