У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003823, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
26.09.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене вході огляду 25.09.2018 біля будинку №10 по вулиці Олеся Гончара в м. Білій Церкві Київської області майно а саме автомобіль марки BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.09.2018 року до Білоцерківського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в жовтні місяці 2017 року на території міста Біла Церква, шляхом обману заволоділа автомобілем марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 та до цього часу не віддає, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7000 євро.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме на асфальтовану ділянку, яка знаходиться біля будинку №10 по вулиці Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області, було виявлено автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , який був опечатаний та вилучений до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.
Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення статей 167, 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим у клопотанні всупереч вимогам вищевказаних норм не зазначено жодних обставини, які у своїй сукупності дають підстави вважати чи вказують на наявність розумних підозр вважати, що автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 є або доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, або конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, або стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, або можливої конфіскації майна.

Слідчий у клопотанні лише обмежився посиланням на заяву ОСОБА_4 , у якій вказується на заволодіння невідомою особою шляхом обману автомобілем та зазначається, що вказаний автомобіль було вилучено під час огляду місця події.

Відповідно до клопотання метою накладення арешту слідчий зазначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Однак ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачає накладення арешту саме з такою метою, як зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зокрема виходячи з вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим та прокурором не зазначено з якою метою слід накласти арешт, оскільки саме від мети накладення арешту залежить процесуальний порядок вирішення даного питання

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003823, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1