Провадження № 11-сс/780/503/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області задоволене та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004759 від 19.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Дане рішення слідчим суддею обґрунтоване тим, що незастосування арешту на вказаний автомобіль може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах власника автомобіля ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги послався на те, що накладаючи арешт слідчий суддя не вказав, у який спосіб цей арешт повинен бути виконаний та які права ОСОБА_6 як власника автомобіля будуть обмежені.

До початку розгляду справи представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 20 серпня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.08.2018р. було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року, а відтак відпала необхідність в оскарженні ухвали слідчого судді від 23.09.2016р.

Розглянувши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно закрити.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку розгляду справи, до суду було подано відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - закрити, у зв`язку з відмовою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді