overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0004477,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004477, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання поданого 04.05.2018 року.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який проти задоволення скарги заперечив, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004477 отримав вищенаведене клопотання ОСОБА_3 15.05.2018 року, розглянув його, та того ж дня направив останньому відповідь щодо прийняття доводів поданого клопотання до уваги при подальшому здійсненні досудового розслідування.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0004477 поданого 04.05.2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2018 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 18.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги встановлено, що 18.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області, яку отримав старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , із заявою про вчинення працівниками патрульної поліції УПП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме щодо перевищення влади та службових повноваджень при складенні адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2018 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/792/386/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року надано слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Хмельницького ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за дорученням слідчого іншим уповноваженим особам, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів в юридичної особи житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11 липня 2018 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Положення ст. 393 КПК України не дають права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 на час ухвалення такого рішення слідчим суддею вже не був керівником ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є таким і на час звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів в юридичної особи житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів в юридичної особи житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/6827/18
Провадження № 1-в/750/110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора Деснянського РС ЧМВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, старший інспектор Деснянського РС ЧМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Деснянського РС ЧМВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про уточнення ОСОБА_3 , 1983 року народження, початку обчислення строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.18. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)», згідно якого просять уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігів від 29.02.2016 року.

09.07.18. до суду надійшло клопотання представника ДУ «Личаківська виправна колонія (№ 30)», згідно якого просять залишити без розгляду згадане клопотання, оскільки ними була отримана відповідь судді ОСОБА_4 на раніше надіслане аналогічне клопотання установи (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки представником ДУ «Личаківська виправна колонія (№ 30)» подано заяву про залишення справи без розгляду, фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалось, відеоконференція не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про уточнення ОСОБА_3 , 1983 року народження, початку обчислення строку покарання слід залишити без розгляду, на підставі заяви, поданої ДУ «Личаківська виправна колонія (№ 30)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про уточнення ОСОБА_3 , 1983 року народження, початку обчислення строку покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/341/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Городнянського районного суду Чернігівської області про вирішення підсудності

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Городнянського районного суду Чернігівської області про вирішення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 13 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 КК України, слід направити до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області про вирішення підсудності, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/894/18
Єдиний унікальний № 742/2227/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 08.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 08.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 08.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9845/18
Провадження № 1-кп/638/1076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002113 від 29.05.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002113 від 29.05.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002113 від 29.05.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 27.07.2018 о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3514/18
Провадження № 1-в/638/237/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

11.07.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 10:15 год. 19.07.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2855/18
Номер провадження 1-кс/629/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000924 від 19.05.2018 року, про проведення додаткової судової експертизи, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 10.07.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення додаткової судової експертизи наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідність показанням свідка та потерпілої.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
19.05.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000924, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000924 від 19.05.2018 року, про проведення додаткової судової експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показанням свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколів слідчих експериментів за їхньою участю від 12.06.2018 року ?
Для проведення експертизи надати експерту:
-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;
-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1