У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суд ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
23.06.2018 року на електронну адресу суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляду його скарги. Заява мотивна тим, що скаржник не довіряє судді ОСОБА_4 , з підстав її незадовільної організації підготовки до судових засідань, надходження документів, несвоєчасного виклику учасників, необ`єктивності та упередженості, порушення нею обов`язків, присяги судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
27.08.2018 року на електронну адресу суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В судове засідання 27.09.2018 року учасники провадження за їх викликом вчерове не з`явились; причин своєї неявки не повідомили.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 за наданою їй пропозицією не виявила бажання надавати пояснення стосовно поданої заяви про її відвід.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений скаржником ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Скаржником не обгркнтовано та доведено конеретних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях скаржника ОСОБА_3 в упередженості судді ОСОБА_4 лише через те, що він не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, не встановлені.
З урахуванням наведеного доходжу висновку про безпідставність доводів скаржника ОСОБА_3 щодо заявленого відводу слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про її відвід підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75, 80, 81, 184, 186, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суд ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1