Справа №583/1842/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Номер провадження 11-сс/788/254/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000317 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного за ст. 347 ч. 2 КК України ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21214», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 ; два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля; спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками з написом «EVERLAST»; пару чорних матерчатих рукавичок; спортивну кофту сірого кольору з написом «NIKE»; спортивні штани світло-сірого кольору з написом «аdidas»; спортивні штани світло-сірого кольору; спортивні штани синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, в силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в чорному матерчатому чохлі з написом «Polarized»; коробку білого кольору від вказаного мобільного телефону; дві пластикові картки від сім-карт оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung JT-E1200і», IMEI: НОМЕР_8 , чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», IMEI: НОМЕР_9 із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн 3 шт. (СМ9379091, МА5245396, ВГ3779363), купюрами по 100 грн. 3 шт. (КУ5697679, КУ5697675, КУ5697674); каблучку з металу жовтого кольору з відтиском у вигляді квітки, викладеної камінцями.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Охтирського відділу ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000317, в якому підозрюється ОСОБА_7 за ст. 347 ч. 2 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 15 років.

22 травня 2018 року під час проведеного обшуку домоволодіння, а також проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , який цього дня був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, були виявлені та вилучені вищевказані речі, які на думку слідчого мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 травня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вищевказане майно, крім грошових коштів та каблучки з металу жовтого кольору з відтиском у вигляді квітки, викладеної камінцями.

Слідчий суддя в частині накладення арешту на майно мотивував своє рішення тим, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому на них необхідно накласти арешт.

У частині відмови в клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено, що грошові кошти та каблучка з жовтого металу, які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного, мають значення для кримінального провадження та є речовими доказами.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Також в апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне скарження, оскільки строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль за обставинами підозри не може бути будь-яким доказом по даному кримінальному провадженню.

Захисник зазначає й про те, що на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_7 не може бути накладено арешт, так як затримання підозрюваного ОСОБА_7 відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи апеляційні вимоги в частині питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що строк захисником ОСОБА_6 пропущений з поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту не була присутня під час судового розгляду клопотання слідчого, матеріали провадження не мають даних, що стороні захисту про наявність вказаної ухвали слідчого судді стало відомо раніше ніж 21 червня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вирішуючи апеляційні вимоги по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Охтирським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317, від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України.

22 травня 2018 року, о 23 год. 33 хв,. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 , 19 травня 2018 року, близько 00 год. 40 хв. знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що вказане домогосподарство належить провідному державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи ображеним на останнього за складання відносно нього 30 квітня 2018 року протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-4 КУпАП, маючи на меті пошкодити майно працівника правоохоронного органу, тримаючи в руках вибуховий пристрій схожий на гранату, діючи з метою помститися ОСОБА_9 , перекинув вибуховий пристрій через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння в напрямку автомобіля марки «Нива Шевроле», в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено вказаний автомобіль, фасад, вікна та дах будинку, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 під час його особистого обшуку та обшуку його домоволодіння, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як це майно, може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Апеляційні вимоги захисника з приводу того, що оскільки вилучений у ОСОБА_7 автомобіль не використовувався під час скоєння інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення то він не може бути доказом по даному кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, так як з протоколів огляду речей і документів, від 22 травня 2018 року (а. п. 24, 25) та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 23 травня 2018 року (а. п. 26-27), слідчим суддею було встановлено, що саме за вказаним автомобілем, із характерними для нього особливостями, слідством була встановлена причетність ОСОБА_7 до пошкодження майна потерпілого ОСОБА_9 .

Вказані обставини, на даному етапі кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 98, 170 КПК України, давали слідчому судді підстави для накладення арешту на цей автомобіль, як речового доказу, з метою збереження речових доказів, зокрема характерних для цього автомобіля особливостей.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги щодо того, що суд не перевірив законність вилучення майна у ОСОБА_7 в ході його особистого обшуку під час його затримання, так як, у відповідності до ст. ст. 208 ч. 3; 236 КПК України, слідчий мав право за власним рішенням, чи рішенням прокурора, здійснити обшук затриманого та вилучити у нього майно, яке має значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного за ст. 347 ч. 2 КК України ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного за ст. 347 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3