Справа № 216/2103/18
Провадження 1-кс/216/2014/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
02 травня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення належного йому на праві власності мотоцикла «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 16.05.2015 року відбулась ДТП,при якій він керуючи мотоциклом «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , по проїзній частині Об`їзної дорозі з боку Кіровоградського шосе у напрямку вул. Джамбула в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в результаті якої скаржник допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого сам же і отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до лікарні.
16.05.2015 року було проведено огляд та слідчим ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб мотоцикл «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 .
Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати слідчого повернути йому мотоцикл «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , вилучені у нього 16.05.2015 року.
Від скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, без засобів технічної фіксації, у задоволені скарги наполягав.
Від слідчого ОСОБА_4 також надійшла письмова заява, згідно якої у задоволенні скарги не заперечував.
Дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
16.05.2015 року відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб мотоцикл «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 .
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
У передбачені законом строки арешт на його майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, кримінальне провадження закрито, протилежного матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя вважає, що неправомірними діями слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, порушено право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном,.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 належний йому на праві власності мотоцикл «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , вилучені у останнього 16.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1