Справа № 139/784/18
Провадження № 1-кс/139/198/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 заяву ОСОБА_4 про те, що біля 15-ої години 26 серпня 2018 року її брат ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 наніс їй совком по голові, тулубі, ногах і руках тілесні ушкодження.Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час огляду 26 серпня 2018 року місця події будинку в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , там було виявлено металевий совок з слідами речовини бурого кольору, який було вилучено.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, слідчий 27 серпня 2018 року подав до слідчого судді клопотання, у якому просив накласти арешт на металевий совок.

Слідчий ОСОБА_3 у п. 2 клопотання просив про розгляд клопотання без його участі та прокурора (а.с. 2).

Власник вилучених речей, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання (а.с. 11, 12), до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . 27 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 (а.с. 5) про те, що біля 15-ої години 26 серпня 2018 року її брат ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 наніс їй совком по голові, тулубі,ногах і руках тілесні ушкодження, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 3).

Факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме совком стверджується заявою потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5) та протоколом огляду місця події від 26 серпня 2018 року (а.с. 6-8), під час якого з будинку було вилучено металевий совок.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по даному кримінальному провадженню, без якого не можливо довести причетність особи до скоєного злочину, та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що металевий совок, вилучений при огляді місця події, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000141 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000141 від 27.08.2018, зокрема, на металевий совок, який був вилучений з домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Арештоване майно знаходиться в кімнаті речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та направити для відому власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________