Провадження № 1-кс/760/8118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у кримінальному провадженні за № 0004303 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0004303 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004303 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 17 на 18 квітня 2018 року, ОСОБА_4 разом із невідомою жінкою похилого віку віком приблизно 60 років, перебуваючи на території поруч із недобудовою, що поруч із Центральним залізничним вокзалом м. Києва, за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1. Після спільного розпивання алкогольних напоїв, між ними виник конфлікт через неоднакову кількість випитого спиртного, під час якого, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілій невідомій жінці похилого віку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті невідомій жінці похилого віку, ОСОБА_4 , повалив її на землю та перебуваючи у положенні лежачи зверху, пальцями рук стиснув та утримував шию потерпілої поки остання не перестала подавати ознак життя, чим спричинив смерть іншій людині. Після цього, здійснив статевий акт з тілом потерпілої та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким, чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2018 року включно.

21.04.2018 року о 03.30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.04.2018 року о 23.30 год. органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Вінницької області, без постійного місця проживання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2018 року включно.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, на території недобудованого паркінгу неподалік Центрального залізничного вокзалу ст.. Київ-Пасажирський від 19.04.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на території недобудованого паркінгу неподалік Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський від 20.04.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.. Оранжерейна, 9 від 21.04.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, на території недобудованого паркінгу неподалік Центрального залізничного вокзалу ст.. Київ-Пасажирський від 21.04.2018 року; повідомлення зі складанням «Висновку експерту дослідження» №1358 від 19.04.2018 року; рапорт оперуповноваженого відділу поліції на ст.. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 21.04.2018 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2018 року; речовими доказами
Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.07.2018 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилось.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004303 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 17 на 18 квітня 2018 року, ОСОБА_4 разом із невідомою жінкою похилого віку віком приблизно 60 років, перебуваючи на території поруч із недобудовою, що поруч із Центральним залізничним вокзалом м. Києва, за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1. Після спільного розпивання алкогольних напоїв, між ними виник конфлікт через неоднакову кількість випитого спиртного, під час якого, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілій невідомій жінці похилого віку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті невідомій жінці похилого віку, ОСОБА_4 , повалив її на землю та перебуваючи у положенні лежачи зверху, пальцями рук стиснув та утримував шию потерпілої поки остання не перестала подавати ознак життя, чим спричинив смерть іншій людині. Після цього, здійснив статевий акт з тілом потерпілої та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким, чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

21.04.2018 року о 03.30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.04.2018 року о 23.30 год. органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Вінницької області, без постійного місця проживання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2018 року включно.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 ..

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, що внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування на даний час виявилося не можливим, так як у кримінальному провадженні для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати та в установленому порядку долучити до матеріалів провадження ухвали та постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколи про їх проведення, вирішити питання щодо проведення експертизи відео-звукозапису; провести огляд усіх речових доказів та вилучених у ході досудового розслідування предметів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у разі наявності розбіжностей у показаннях, провести одночасні допити підозрюваних та підозрюваних зі свідками, іншими свідками між собою; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03 год. 30 хв. 21.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 годин 30 хвилин 21 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської міської прокуратури №9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1