Справа № 455/588/18
Провадження № 1-кс/455/186/2018
У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про доручення проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи у кримінальному проваджені №0000296 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи у кримінальному проваджені №0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.05.2018 року, приблизно о 14.00 годині, на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород», що в м. Старий Самбір Львівської області по вул. Лева Галицького, поблизу магазину «АВС», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку м. Самбір, поза межами пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вийшов на проїжджу частину дороги, з-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса маршрутного таксі, рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Старосамбірської ЦРЛ.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 стало відомо, що наїзд вище вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_5 відбувся на правій смузі руху, керованого ОСОБА_4 автомобілем, а саме: на відстані, приблизно 1,5 метра, від центральної лінії дорожньої розмітки.

Під час огляду місця події встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на правій смузі руху для водія автомобіля марки IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а на фасаді магазину, що розташований на автовокзалі по вул. Л. Галицького, №1А/1, в м.Старий Самбір розташована камера відеоспостереження, яка постійно була увімкнена та на відеофайлах збережено відеозапис, в якому зафіксовано всі обставини вчинення даної ДТП.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту і з`ясування питань, які цікавлять слідство потрібні спеціальні знання в галузі судової трасології, необхідно залучити експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення такої експертизи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

Виходячи з даних зафіксованих камерою відеоспостереження, що розташована на фасаді магазину, який знаходиться на автовокзалі по вул. Л.Галицького, №1А/1, в м.Старий Самбір у відеозаписі, який під час виникнення ДТП був увімкненим із зображенням механізму ДТП, яка сталась 22.05.2018 року, приблизно о 14.00 годині, та вихідних даних встановити:

1.В якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .?

2.Із врахування відповіді на питання №1, встановити, на якій відстані знаходився автомобіль марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця, в якому відбулося ДТП (наїзд вказаного автомобіля на пішохода) у момент, коли пішохід ОСОБА_5 почав переходити дорогу, при цьому, вийшовши на проїжджу частину дороги, позаду зустрічного мікроавтобуса маршрутного таксі, рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля?

3.З якою швидкістю безпосередньо перед моментом зіткнення рухався автомобіль марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4.З якою швидкістю безпосередньо перед моментом зіткнення рухався пішохід ОСОБА_5 .?

5.Протягом якого часу пішохід ОСОБА_5 здійснював рух у вигляді виходу на проїжджу частину дороги, з-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса маршрутного таксі, рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля?

6.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 - громадянин ОСОБА_4 .?

7.Як в даній дорожній ситуації мав діяти пішохід ОСОБА_5 .?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України ?

9.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України ?

10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , за умови, що технічний стан гальмівної та рульової системи його автомобіля був справним та гальмівна і рульова системи його автомобіля могли забезпечити функції по зменшенню швидкості та зміні напрямку руху автомобіля?

11.Що саме або чиї саме дії стали причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в денну пору доби, при сухій, ясній погоді, опади відсутні, в межах населеного пункту (м. Старий Самбір поблизу магазину «АВС», що по вул. Л. Галицького, №42А/1, Львівської області);

- по середині дороги нанесені суцільна 1.1 ПДР України лінія горизонтальної дорожньої розмітки;

- ширина проїзної частини автомобільної дороги в м. Старий Самбір, поблизу магазину «АВС», що по вул. Л. Галицького №42А/1, Львівської області становить 9,35 м., ширина правої смуги руху становить 5,0 м. Ширина лівої смуги руху становить 4,35 м.;

- при русі в напрямку до м.Самбір перед місцем пригоди є розміщений дорожній знак № 3.34 «Зупинку заборонено»;

- автомобіль марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_4 , до моменту виникнення вказаної ДТП та під час наїзду на пішохода був справним та гальмівна і рульова системи вказаного автомобіля могли забезпечити функції по зменшенню швидкості та зміні напрямку руху автомобіля. Вказаний автомобіль рухався по вулиці Л. Галицького в м. Старий Самбір в напрямку до м. Самбір, завантаженість один водій;

- пішохід ОСОБА_5 до моменту виникнення вказаної ДТП переходив дорогу поза межами пішохідного переходу з-за задньої частини мікроавтобуса маршрутного таксі, рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля.

Оскільки, визначення всіх вищевказаних запитань є обов`язковим і потребує застосування спеціальних технічних знань, просить задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що в м. Львів по вул. Липинського, №54, проведення судової комплексної транспортно трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000296 від 22.05.2018 року.

Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий слідчого відділу в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для зясування причин вказаної дорожньо-транспортної пригоди та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, вул.Липинського, №54.

Керуючись ч.5 ст.9, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 ст.242, ст.243, ч. 3 та ч.7 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000296 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та відеотехнічну експертизи.

Проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського, №54.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) В якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .?

2) Із врахування відповіді на питання №1, встановити, на якій відстані знаходився автомобіль марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця, в якому відбулося ДТП (наїзд вказаного автомобіля на пішохода) у момент, коли пішохід ОСОБА_5 почав переходити дорогу, при цьому вийшовши на проїжджу частину дороги, позаду зустрічного мікроавтобуса маршрутного таксі рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля?

3) З якою швидкістю безпосередньо перед моментом зіткнення рухався автомобіль марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4) З якою швидкістю безпосередньо перед моментом зіткнення рухався пішохід ОСОБА_5 .?

5) Протягом якого часу пішохід ОСОБА_5 здійснював рух у вигляді виходу на проїжджу частину дороги, з-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса маршрутного таксі рухаючись зліва направо по напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля?

6) Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 .?

7) Як в даній дорожній ситуації мав діяти пішохід ОСОБА_5 .?

8) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України ?

9) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України ?

10) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «IVECO-DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , за умови, що технічний стан гальмівної та рульової системи його автомобіля був справним та гальмівна і рульова системи його автомобіля могли забезпечити функції по зменшенню швидкості та зміні напрямку руху автомобіля?

11) Що саме або чиї саме дії стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 08.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1