УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Дніпропетровськ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої, яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України,
у кримінальному провадженні за № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, зокрема, що у другій половині 2013 року кінцевий бенефіціарний власник материнської (холдингової) компанії групи «Креатив» («OJSC Creative Group Public Limited», Кіпр) ОСОБА_11 дізнався про продаж:

- компанією «Eastern European Fіnance Limited Inc» 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited» (Кіпр), яка володіє 97% акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (далі - ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»), , Одеська область, вартістю 9 995 000 доларів США;

- компанією «Glencore International AG» 100% акцій кіпрських компаній: Angileri Investments Ltd, Cartinet Holdings Ltd; Defrancis Holdings Ltd; Lazzeri Holdings Ltd; Tansley Investments Limited; Termaten Investments Limited, а також швейцарських компаній: Sentaku AG; Concom Commercial S.A., що володіють часткою участі в розмірі 76 927 639,5 або 80,1% в структурі ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), м. Одеса, вартістю 12 000 000 доларів США.

З`ясувавши, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» володіє активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ, який можна було реконструювати у портовий термінал, та орендує цінні земельні ділянки, розташовані поблизу берегової лінії Чорного моря, а ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» активами Одеського олійноекстракційного заводу, який на той час мав виробничу потужність олії близько 240 000 тон на рік, ОСОБА_11 вирішив встановити особистий контроль над цими об`єктами шляхом придбання акцій та часток у статутному капіталі вищевказаних кіпрських компаній та компанії «Barcosta Ventures Limited» за кошти групи «Креатив» на підконтрольні йому закордонні компанії, що формально до групи «Креатив» не входили:

- Quadra Commodities SA Limited (Беліз);

- Titan LTD (Беліз),

засновником яких на той час був ОСОБА_12 , який є особою, підконтрольною ОСОБА_13 , а після укладення вказаних угод та переходу права власності передати контрольні пакети акцій та відповідні частки у статутному капіталі компаній «Quadra Commodities SA Limited» і «Titan LTD» своїм дітям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Водночас ОСОБА_11 , розуміючи, що для фактичного придбання вказаних об`єктів необхідні кошти у сумі не менше 20 000 000 доларів США, а вільні обігові кошти у такій сумі у групи «Креатив» відсутні, а також, що фінансовий та майновий стан групи «Креатив», у тому числі наявна загальна заборгованість за кредитними зобов`язаннями групи «Креатив», є такими, що не дозволяють надати банку достатньо забезпечення, а також належним чином обслуговувати та забезпечити повернення банківській установі кредит у сумі 20 000 000 доларів США в разі його отримання, підбурений жагою до незаконного збагачення, неодноразово отримуючи кредити на підприємства групи у банках, під приводом отримання чергового кредиту Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі ПрАТ «Креатив»), вирішив організувати протиправне отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» та незаконно заволодіти відповідними кредитними коштами у сумі 20 000 000 доларів США з подальшою їх легалізацією (відмиванням).

Для цього, як вказується в клопотанні, використовуючи довірливі відносини, що сформувались під час отримання групою «Креатив» в АТ «Ощадбанк» кредитів раніше, ОСОБА_11 у період до 23.09.2013 (включно) залучив для реалізації свого плану службових осіб АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , яка обіймала посаду директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», а вона, зі свого боку, -підпорядкованих їй ОСОБА_17 , який обіймав посаду начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 , яка обіймала посаду начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», вступивши з ними у попередню змову.

Реалізуючи план ОСОБА_11 , начальник управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_18 , діючи під контролем ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , відповідно до визначеної їй ролі, від імені генерального директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_19 підготувала проект листа від 20.11.2013 до АТ «Ощадбанк» з проханням розглянути можливість відкриття вказаному товариству кредитної лінії в сумі 20 000 000 доларів США, терміном на 1 рік, з можливістю подальшої пролонгації, під забезпечення елеваторного комплексу, який належить ТОВ «Креатив Постач» та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Личково, вул. Партизанська 83д, та подала його на підпис генеральному директору ПрАТ «Креатив» ОСОБА_19 , який, зі свого боку, реалізуючи план ОСОБА_11 , відповідно до визначеної йому ролі підписав вказаний лист.

Після цього, ОСОБА_18 , зареєструвавши заначений лист ПрАТ «Креатив» від 20.11.2013 за 1839-12/Кр, відсканувала вказаний лист та створивши електронний файл з його зображенням електронним зв`язком направила ОСОБА_4 на її електронну адресу, після чого оригінал листа направила до АТ «Ощадбанк» поштою, який надійшов до ЦА АТ «Ощадбанк» лише 05.12.2013.

В подалшому, ОСОБА_16 , сприяючи реалізації плану ОСОБА_11 , відповідно до визначеної їй ролі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ «Креатив», достовірно знаючи, що організація роботи та безпосередня робота з незареєстрованими, неправильно оформленими (непідписаними, незасвідченим) та без резолюції керівництва АТ «Ощадбанк» документами не допускається, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.4, 5.1, 5.6, 6.3 Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 29.12.2007 № 449 (із змінами, внесеними згідно з постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 31.12.2008 № 444, від 01.12.2010 № 539 (далі Інструкція з діловодства), прийняла для опрацювання роздрукований на паперовому носії електронний файл із зображенням листа ПрАТ «Креатив» від 20.11.2013 № 1839-12/Кр та, не отримавши від ПрАТ «Креатив» кредитної заявки, установчих та фінансових документів, бізнес-плану (техніко-економічного обґрунтування) за цим кредитним проектом, договорів, пов`язаних з комерційною діяльністю, та відповідно без проведення ідентифікації майбутнього позичальника шляхом комплексного аналізу, нехтуючи пп. 3.3.2 п. 3.3, пп. 4.2.1, 4.2.4 п. 4.2, а також п.п. 1.3, 1.4, 1.5 розділу 1 Додатку 12 Положення № 171 зробила попередній висновок про доцільність подальшого розгляду питання кредитування ПрАТ «Креатив», при цьому доручила ОСОБА_4 запропонувати представникам ПрАТ «Креатив» сформувати та подати на розгляд до АТ «Ощадбанк» повний пакет документів, які подаються для реалізації кредитних операцій.

В свою чергу ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_16 направила електронне повідомлення на електронну адресу ОСОБА_18 , в якому запропонувала їй, як представнику ПрАТ «Креатив», сформувати та подати на розгляд до АТ «Ощадбанк» повний пакет документів, які подаються для реалізації кредитних операцій.

Після цього, ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , відповідно до попередньо розробленого плану ОСОБА_11 та визначених їм ролей, під контролем ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , у період з 21.11.2013 по 13.12.2013 склали та відправили зі своїх електронних адрес на електронну адресу ОСОБА_4 визначені останньою скановані копії документів та електронні документи.

Продовжуючи сприяти реалізації плану ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що оформлення документів, які надійшли від ПрАТ «Креатив», не відповідають вимогам нормативної документації АТ «Ощадбанк», доручила ОСОБА_17 і ОСОБА_4 підготувати від Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» відповідну службову записку та направити її із копіями вказаних документів по кредитній заявці ПрАТ «Креатив» на розгляд до Департаменту правового забезпечення, Департаменту банківської безпеки, Департаменту проблемних активів та Департаменту ризиків АТ «Ощадбанк».

На виконання доручення ОСОБА_16 ОСОБА_4 і ОСОБА_17 , сприяючи реалізації плану ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ «Креатив» та нехтуючи нормативно-правовими вимогами, підготували 13.12.2013 службову записку від імені директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , адресовану директору Департаменту правового забезпечення, директору Департаменту проблемних активів, директору Департаменту ризиків, директору Департаменту банківської безпеки АТ «Ощадбанк» стосовно кредитування ПрАТ «Креатив», яку підписали як виконавці, а також її підписала ОСОБА_16 як директор Департаменту корпоративного бізнесу, після чого того ж дня зареєстрували її за № 31/6-18/2013-1, а ОСОБА_4 направила її у наведені підрозділи АТ «Ощадбанк».

Проте, 23.12.2013 ОСОБА_16 , продовжуючи сприяти реалізації плану ОСОБА_11 , не отримавши висновки всіх департаментів АТ «Ощадбанку», що були задіяні в кредитному процесі, не закінчивши комплексний аналіз цього кредитного проекту і не сформувавши узагальнюючий висновок, будучи переконаною у позитивному вирішенні питання клопотання ПрАТ «Креатив», доручила ОСОБА_4 забезпечити включення до порядку денного кредитного комітету АТ «Ощадбанку» на 26.12.2013 питання про кредитування ПрАТ «Креатив» на суму 20 000 000 доларів США шляхом надання відповідної редакції цього питання в електронному вигляді секретарю кредитного комітету ОСОБА_21 , що в подальшому і було зроблено ОСОБА_4 .

Отримавши висновки департаментів АТ «Ощадбанку», складені на виконання службової записки Департаменту корпоративного бізнесу від 13.12.2013 № 31/6-18/2013-1, ОСОБА_16 , усвідомлюючи недостатність і невідповідність запропонованого забезпечення вимогам Кредитної політики АТ «Ощадбанк» та, зокрема, підпункту 4.4.4, а також те, що при викладених у висновках зауваженнях вона не зможе забезпечити прийняття кредитним комітетом АТ «Ощадбанк» позитивного рішення щодо відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії на суму 20 000 000 доларів США повідомила про це ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , та доручила ОСОБА_4 виключити вказане питання з порядку денного на 26.12.2013 кредитного комітету АТ «Ощадбанк».

Зі свого боку ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_16 , до засідання кредитного комітету 26.12.2013 повідомила секретаря ОСОБА_21 про необхідність виключення з порядку денного вказаного питання, що остання і зробила.

Продовжуючи реалізовувати план, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , дізнавшись від ОСОБА_16 , що для забезпечення останньою прийняття позитивного рішення на кредитному комітеті АТ «Ощадбанк» про кредитування ПрАТ «Креатив» необхідно збільшити ринкову вартість заставного майна з 123 331 400 грн до 240 000 000 грн та оформити фінансову поруку фізичних осіб, які є кінцевими власниками або керівниками позичальника, 26 - 27.12.2013, спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 визначили можливість збільшення вартості забезпечення шляхом укладення договору поставки між ПрАТ «Креатив» з одним із підприємств групи «Креатив», передачу права вимоги за ним у заставу АТ «Ощадбанк» та оформлення фінансової поруки із ОСОБА_14 , який був засновником ПАТ «Креатив Груп» і перебував на посаді голови Наглядової ради цього товариства.

При цьому, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , розуміючи, що кредитний комітет АТ «Ощадбанк» надаватиме перевагу праву вимоги на стягнення грошових коштів, оскільки має при цьому можливість зобов`язати здійснювати перерахування через рахунки, відкриті в АТ «Ощадбанк», порадили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запропонувати АТ «Ощадбанк» в якості додаткового забезпечення право вимоги на стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Після чого, діючи відповідно до порад ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати план, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 27.12.2013 визначили можливість збільшення вартості забезпечення шляхом укладення договору поставки ПрАТ «Креатив», за яким останнє ніби мало поставити товар на одне з підприємств групи «Креатив» та передати в заставу АТ «Ощадбанк» право вимоги грошових коштів за цей поставлений товар.

Для реалізації свого плану ОСОБА_11 , з метою надання до банківської установи завідомо неправдивих, але необхідних для видачі цього кредиту документів, вирішив використати підприємство групи «Креатив» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (, далі ТОВ «ЗМЖ») та залучив його службову особу - директора ОСОБА_23 .

У подальшому ОСОБА_20 , відповідно до визначеної йому ролі, на виконання вказівок ОСОБА_18 , 09.01.2014, зробивши скановану копію договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 між ТОВ «ЗМЖ» і ПрАТ «Креатив» на загальну суму 160 000 000 грн, зі своєї електронної адреси електронним зв`язком надіслав файл із вказаним договором на електронну адресу ОСОБА_4 для його перевірки та підготовки документів для видачі кредиту.

Після цього, також 09.01.2014, ОСОБА_20 , на виконання вказівок ОСОБА_18 , зі своєї електронної адреси електронним зв`язком надіслав файл із зображеннями завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів спочатку на електронну адресу ОСОБА_24 , а потім - на електронну адресу ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_20 продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_18 , 09.01.2014, зробивши скановану копію завідомо неправдивого акта звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014 між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ», за яким за результатами продажу ПрАТ «Креатив» на підставі вказаних накладних ТОВ «ЗМЖ» кінцеве сальдо по дебету ПрАТ «Креатив» склало 120 219 300 грн, зі своєї електронної адреси електронним зв`язком надіслав файл з ним на електронну адресу ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 09.01.2014 електронним зв`язком повідомила ОСОБА_4 , що укладення кредитного договору з ПрАТ «Креатив» і кошти за ним у сумі 20 000 000 грн необхідні у строк до 15.01.2014.

Після цього, ОСОБА_16 , сприяючи реалізації плану ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що організація роботи та безпосередня робота з незареєстрованими, неправильно оформленими (непідписаними, незасвідченим) та без резолюції керівництва АТ «Ощадбанк» документами не допускається, в порушення вимог пп. 3.2, 3.4, 5.1, 5.6, 6.3 Інструкції з діловодства, нехтуючи вимогами до оформлення документів, викладених у примітці «5», та «Копія», додатку 1а Положення № 171, та додатку 1 Положення № 941, а також у примітці «3» Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах АТ «Ощадбанк», і пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 (вимоги до оформлення документів), прийняла отримані ОСОБА_4 електронною поштою від ПрАТ «Креатив» і тому незасвідчені особистими підписами керівника та печатками відповідної юридичної особи зображення документів щодо додаткового забезпечення, як такі що відповідають вимогам приміток «5», та «Копія», додатку 1а Положення № 171 і додатку 1 Положення № 941; примітки «3» Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах АТ «Ощадбанк»; пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 (вимоги до оформлення документів), а також нехтуючи пп. 4.2.4 п. 4.2 Положення № 171, пп 4.3.7 п 4.3 Положення № 941, п 2.1, 2.2 Розділу 2 Додатку 12 Положення № 171 та Додатку 5.1 Положення № 941, надала вказівку ОСОБА_17 і ОСОБА_4 підготувати від Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» відповідну службову записку та направити її, а також вищевказані електронні файли із зображеннями документів стосовно додатково запропонованого забезпечення ПрАТ «Креатив», на розгляд до Департаментів правового забезпечення, банківської безпеки, проблемних активів та ризиків АТ «Ощадбанк».

На виконання доручення ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , сприяючи в реалізації плану ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ «Креатив», не повідомляючи злочинність своїх намірів, доручили підготовку вказаної службової записки в доповнення до службової записки Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» від 13.12.2013 № 31/6-18/2013-1 щодо відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії з лімітом 20 000 000 доларів США строком на три календарні роки на поповнення обігових коштів підпорядкованому працівнику головному економісту відділу проектного фінансування управління проектного фінансування Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 .

Не будучи обізнаною про план ОСОБА_11 і сприяння у його реалізації ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , ОСОБА_25 підготувала службову записку від 09.01.2014 від імені директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , адресовану директору Департаменту правового забезпечення, директору Департаменту проблемних активів, директору Департаменту ризиків, директору Департаменту банківської безпеки АТ «Ощадбанк» стосовно кредитування ПрАТ «Креатив», яку окрім ОСОБА_25 підписали як виконавці ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , а також її підписала ОСОБА_16 , як директор Департаменту корпоративного бізнесу, після чого того ж дня зареєстрували її за № 31/6-18/11-1.

Після того, продовжуючи сприяти реалізації плану ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи відсутність в АТ «Ощадбанк» належним чином оформлених документів щодо додаткового забезпечення, запропонованого ПрАТ «Креатив», у вигляді застави майнових прав та невідповідність отриманих від ПрАТ «Креатив» документів нормативним вимогам, направила вказану вище службову записку від 13.12.2013 № 31/6-18/2013-1 Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» та електронні файли, отримані від ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , що містили зображення документів щодо додаткового забезпечення у вигляді застави майнових прав, до Департаменту правового забезпечення, Департаменту банківської безпеки, Департаменту проблемних активів та Департаменту ризиків АТ «Ощадбанк» для розгляду клопотання ПрАТ «Креатив».

Проте, 13.01.2013 ОСОБА_16 , продовжуючи сприяти реалізації плану ОСОБА_11 , ще не отримавши висновки всіх департаментів АТ «Ощадбанку», що були задіяні в кредитному процесі, не закінчивши комплексний аналіз цього кредитного проекту і не сформувавши узагальнюючий висновок, будучи переконаною в позитивному вирішенні питання клопотання ПрАТ «Креатив», доручила ОСОБА_4 забезпечити включення до порядку денного кредитного комітету АТ «Ощадбанку» на 14.01.2014 питання про кредитування ПрАТ «Креатив» на суму 20 000 000 доларів США шляхом надання відповідної редакції цього питання в електронному вигляді секретарю кредитного комітету ОСОБА_21 , а ОСОБА_17 виступити основним доповідачем з питання кредитування ПрАТ «Креатив» на суму 20 000 000 доларів США на засіданні кредитного комітету та переконати його членів у доцільності кредитування, що і було зроблено ОСОБА_4 того ж дня.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , розуміючи, що внаслідок надходження від ПрАТ «Креатив» пропозиції передати у заставу майнові права за договором № 87 від 27.12.2013 загальна ринкова вартість запропонованого позичальником забезпечення збільшилась до 225 231 500 грн або 28 178 594 доларів США та відповідно є більшою за суму запитуваного кредиту і тому є такою, що вже відповідає вимогам підпункту 4.4.4 пункту 4.4 Кредитної політики АТ «Ощадбанк», згідно з визначеної її ролі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ «Креатив», незважаючи на негативні висновки департаментів АТ «Ощадбанк», знаючи, що відповідно до п. 2.9 Розділу 2 Додатку 12 Положення № 171 та п 2.14 Розділу 2 Додатку 5.1 Положення № 941, комплексний аналіз кредитного проекту, формування узагальнюючих висновків здійснює служба корпоративного бізнесу, доручила ОСОБА_17 і ОСОБА_4 скласти висновок кредитування ПрАТ «Креатив» та винести на розгляд кредитного комітету питання відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії.

Водночас, ОСОБА_16 з метою введення в оману членів кредитного комітету надала вказівку ОСОБА_17 і ОСОБА_4 під час складання вказаного висновку кредитування ПрАТ «Креатив» внести до нього завідомо неправдиві відомості про отримання від ПрАТ «Креатив» бізнес-плану та проведення його аналізу; незважаючи на відсутність в АТ «Ощадбанк» документів ПрАТ «Креатив».

Після цього, ОСОБА_4 , сприяючи реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, як виконавець, від імені начальника управління проектного кредитування Департаменту корпоративного бізнесу ОСОБА_17 склала завідомо неправдивий висновок кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014 № 31/6-13/37, в якому на виконання вказівки ОСОБА_16 зазначила про винесення на розгляд кредитного комітету питання відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії на таких умовах: відкриття ПрАТ «Креатив» невідновлюваної кредитної лінії, з максимальним лімітом кредитування 20 000 000 доларів США, строком кредитування до 15.01.2017, з погашенням траншами кожні 365 днів у межах строку кредитування, з цільовим призначенням «Поповнення обігових коштів (закупівля насіння соняшника)», процентною ставкою за користування кредитними коштами: «За рішенням КК (сплата протягом 1 місяця); та запропонованим забезпеченням, зазначивши при цьому у вказаному висновку завідомо неправдиві відомості.

В подальшому, сприяючи в реалізації плану ОСОБА_11 відповідно до визначених ролей ОСОБА_26 підписала вказаний висновок як виконавець, ОСОБА_17 - як начальник управління проектного кредитування, та ОСОБА_16 - як директор Департаменту корпоративного бізнесу та затвердила його.

14.01.2014 після складання та підписання завідомо неправдивого висновку Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014 № 31/6-13/37, ОСОБА_16 , продовжуючи сприяти в реалізації плану ОСОБА_11 в частині створення умов, що дозволять після незаконного отримання кредиту не здійснювати його витрачання на закупівлю насіння соняшника, виконуючи свою злочинну роль і зловживаючи своїм службовим становищем, доручила ОСОБА_17 та ОСОБА_4 скласти і разом з вищевказаним завідомо неправдивим висновком Департаменту корпоративного бізнесу та надати на розгляд кредитному комітету АТ «Ощадбанк» проекти таких документів:

- договору кредитної лінії з ПрАТ «Креатив»;

- договору поруки з ОСОБА_14 ;

- договору застави майнових прав з ПрАТ «Креатив»;

- іпотечного договору з ТОВ «Креатив Постач»;

- договору застави обладнання з ТОВ «Креатив Постач»;

- проект рішення та витягу з протоколу засідання кредитного комітету № 1-1 від 14.01.2014 щодо відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії на суму 20 000 000 доларів США;

- проект постанови правління АТ «Ощадбанк» № 09 від 14.01.2014 про затвердження рішення кредитного комітету Банку від 14.01.2014 щодо відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії на суму 20 000 000 доларів США.

Того ж дня, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи сприяти реалізації умислу ОСОБА_11 , виконуючи свої злочинні ролі та зловживаючи своїм службовим становищем, склали вищевказані проекти документів та після цього разом із кредитною заявкою ПрАТ «Креатив» вх. № 31/6 від 24.12.2013 і висновком Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014 № 31/6-13/37 надали не обізнаній у їх злочинних намірах секретарю кредитного комітету ОСОБА_21 для подальшого подання нею на розгляд, схвалення та підписання до кредитного комітету, а також повідомили про виконання цих дій ОСОБА_16 .

При цьому, вказується в клопотанні, як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_17 та ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відсутність конкретної цілі вкладання кредиту (закупівля насіння соняшника) в рішенні кредитного комітету та в кредитному договорі, що буде укладено на його виконання з ПрАТ «Креатив», є порушенням вимог пункту 3.2.3 Положення № 171 та п. 3.2.1 Положення № 941 щодо обов`язкової наявності в кредитному договорі умови про вкладання кредиту на конкретні цілі, передбачені кредитним договором.

Також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 чітко усвідомлювали, що вищевказаними діями з виключення конкретної цілі вкладання кредиту (закупівля насіння соняшника) вони надали ОСОБА_11 та іншим його співучасникам можливість після незаконного отримання кредиту, не закуповуючи насіння соняшника, здійснити витрачання цих кредитних коштів на власний розсуд.

На підставі вказаної недостовірної інформації членами правління АТ «Ощадбанк» безпідставно та одноголосно прийнято рішення про затвердження рішення кредитного комітету АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014 щодо кредитування ПрАТ «Креатив» на суму 20 000 000 доларів США, про що на підставі проекту, раніше створеного ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , складено постанову правління АТ «Ощадбанк» № 09 від 14.01.2014.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у заволодінні протягом вересня 2013 січня 2014 років майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000 грн), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» (генеральним директором ОСОБА_19 , головним бухгалтером ОСОБА_27 ), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_23 ) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «Креатив» (кошти АТ «Ощадбанк» в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000 грн) використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (безповоротне зменшення активів/збитки у розмірі 133 198 000 гривень через здійснення витрат на формування резерву) АТ «Ощадбанк», за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовими особами АТ «Ощадбанк» завідомо неправдивого документа, а саме узагальнюючого висновку кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014 № 31/6-13/37, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких слідчий суддя вважає необхідним вказати:

- протокол обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12, під час якого було вилучено, зокрема, оригінали договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечного договору № 2 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_14 та ПрАТ «Креатив» з додатками, змінами та додатковими договорами до них;

- протокол огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12, за результатами якого, серед іншого, встановлено відсутність (серед тих, що оглядались) оригіналів чи належним чином завірених копій (печаткою та підписом керівника юридичної особи) наступних документів:

-Кредитна заявка ПрАТ «Креатив», датована до 24.12.2013;

-Бізнес-план ПрАТ «Креатив»;

-Договір поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ»;

-Видаткові накладні №№ 186, 188 від 02.01.2014, та №№ 190, 191 від 03.01.2014;

-Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014;

-Письмова резолюція керівництва АТ «Ощадбанк» до листа ПрАТ «Креатив» від 08.01.2014р. № 19-12/Кр;

- висновкок експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким:

-висновки, викладені в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), щодо відповідності вимогам чинного законодавства України, нормативно-правовим актам НБУ, внутрішнім нормативним актам АТ «Ощадбанк» документального оформлення операцій АТ «Ощадбанк» з надання кредиту позичальнику ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 є такими, що документально підтверджуються;

-перелік документів, наданих АТ «Ощадбанк» позичальником ПрАТ «Креатив» для отримання кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, не відповідає Положенню про кредитування (чинному на момент видачі кредиту);

-дослідити питання, чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, не видається за можливе, оскільки умови договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного ПрАТ «Креатив» із АТ «Ощадбанк» є такими, що не відповідають вимогам п. 3.2.3 Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 № 171, та п. 3.2.9 Положення про кредитування корпоративних клієнтів, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2013 № 941, оскільки у вказаному договорі (зокрема в п. 2.4) відсутні конкретні цілі вкладання/використання кредиту (що відповідно до зазначеної нормативної документації є порушенням основної умови кредитного договору цільовий характер використання);

-вартість активів (майна) у ПрАТ «Креатив», наданого в заставу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, документально не підтверджується;

-дотримання АТ «Ощадбанк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного з ПрАТ «Креатив», документально не підтверджується;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.10.2015, документально підтверджується в сумі 133198000, 00 гривень;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.08.2017, документально підтверджується в сумі 487676000, 00 гривень;

-висновки, викладені в акті № 15-21/8 від 23.03.2017 Державної аудиторської служби України, про невстановлення ревізією порушень, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) АТ «Ощадбанк», документально не підтверджуються;

- показання свідка ОСОБА_28 , який показав, що він працює в Національному банку України (далі - НБУ) та з грудня 2015 року, згідно з рішенням правління НБУ, його призначено куратором АТ «Ощадбанк». На підставі розпорядження заступника Голови НБУ від 02.08.2017 № 593-ро в період з 28.07.2017 по 31.08.2017 ним проведено камеральну перевірку окремих активних операцій АТ «Ощадбанк», в тому числі з ПрАТ «Креатив». За результатами вказаної перевірки ним встановлено, що рішення колегіальних органів управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі кредиту ПрАТ «Креатив» на суму 20 млн. дол. США за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 були необгрунтованими, що відповідні дії працівників АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам внутрішніх нормативних актів;
- розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому, зміст розсекречених телефонних розмов підтверджує, що:

- ОСОБА_16 має вплив та контролює дії ОСОБА_4 , а також всіх інших працівників АТ «Ощадбанк», які мають відношення до роботи, що велась між групою «Креатив» та АТ «Ощадбанк»;
- ОСОБА_4 також має вплив та контролює дії окремих працівників АТ «Ощадбанк», які мають відношення до роботи, що велась між групою «Креатив» та АТ «Ощадбанк».
Як зазначається в клопотанні, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження низки документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», ОСОБА_4 може вжити заходи для того, щоб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою знищення, приховування та спотворенння речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, викинула два мобільні телефони iPhone моделі A1778 з квартири АДРЕСА_2 , під час обшуку за цією адресою;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи свої давні знайомства та зв`язки, набуті, зокрема із професійною діяльністю, має можливість впливати на свідків, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, що негативним чином впливатиме на намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана, в силу своєї професійної діяльності, має стійкі ділові та дружні зв`язки з іншими співучасниками, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, з метою уникнення нею та її співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначити останній, як альтернативу, розмір застави 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як і застава у меншому розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не здатні забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків,

На думку органу досудового розслідування, у випадку визначення розміру застави необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;
-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про незаконність затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 через відсутність підстав вважати, що можлива її втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про необгрунтованість як заявлених у клопотанні ризиків, так і предявленої підозри, посилаючись, зокрема, на те, що має місце хибна правова кваліфікація, яку сторона обвинувачення використовує виключно для обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту було також зазначено, що визначення органом досудового розслідування застави у розмірі 20 000 000 грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників.

Крім того, в судовому засіданні захисники просили дати підозрювану їм на поруки, також було надано письмову заяву народного депутата України ОСОБА_77 , який вказану заяву в канцелярії Соломянського районного суду не реєстрував і в судове засідання не з`явився. Таким чином, оскільки ОСОБА_78 вказана заява в судовому засіданні підтримана не була, то в її задовленні слід відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12; протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; висновком експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи; показаннями свідка ОСОБА_28 , розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій з підстав наявності в цих джерелах доказів інформації, яка вже зазначалася вище у даній ухвалі слідчого судді, що обґрунтовує можливу роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що у сукупності з іншими встановленими слідчим суддею ризиками та обставинами може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З цієї ж підстави слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження сторони захисту, що на момент затримання ОСОБА_4 були відсутні будь-які відомості щодо можливості її втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, посилання сторони захисту, що ОСОБА_4 неодноразово викликалась на допити до НАБУ у даному кримінальному провадженні, не відмовлялася давати змістовні покази, є обгрунтованими лише щодо статусу останньої саме як свідка, а не як підозрюваного, до того ж з того часу пройшло більше року. У зв`язку з цим варто зазначити, що слідчим суддею порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України під час затримання ОСОБА_4 не встановлено;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження низки документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», ОСОБА_4 може вжити заходи для того щоб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою знищення, приховування та спотворенння речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, могла викинути два мобільні телефони iPhone моделі A1778 з квартири АДРЕСА_2 , під час обшуку за цією адресою;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджує що ОСОБА_16 має вплив та контролює дії ОСОБА_4 , а також всіх інших працівників АТ «Ощадбанк», які мають відношення до роботи, що велась між групою «Креатив» та АТ «Ощадбанк», а ОСОБА_4 також має вплив та контролює дії окремих працівників АТ «Ощадбанк» які мають відношення до роботи, що велась між групою «Креатив» та АТ «Ощадбанк».Слідчий суддя також ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків, у т.ч. в місці її постійного проживання, наявність в неї постійного місця роботи, батьків похилого віку, відсутність у неї судимостей, її майновий стан, в клопотанні відсутні будь-які відомості про розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється саме ОСОБА_4 , а також характер її співучасті у вчиненні вищевказаних злочинів, а cаме - виконання вказівок ОСОБА_16 , яка обіймала посаду директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк».

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає також доведеним прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цій же підставі слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 про взяття її на поруки.

Як передбачено ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя також вважає необхідним наголосити, що застава є заходом забезпечення кримінального провадження і не є заходом відшкодування шкоди, завданої злочином, отже, її розмір не повинен бути співмірним із розміром інкримінованої шкоди.

Тому, з урахуванням зазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_4 , ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про визначення, як у виключному випадку через інкримінований розмір шкоди в 20 млн. доларів США, застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень як такого, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаних обов`язків, необхідність покладення яких доведена прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Дніпропетровськ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої, яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 23 хв. 23.10.2018.

Строк дії ухвали до 24 год. 21.12.2018.

Одночасно визначити розмір застави в 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;
-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вищевказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_79 ГЛ.