Справа № 468/1529/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.09.2017 року до ЄРДР за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000497 за фактом пошкодження вікон та паркану в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 . За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, про яку скаржник дізнався 13.09.2018 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, під час досудового розслідування не було вилучено зразки фарби з пошкодженого паркану та мопеду, що належить ОСОБА_6 , не допитані підозрювані, в матеріалах провадження відсутні фотознімки огляду місця події, не проведено експертизу вилученого гранітного каміння, тривалий час слідчим не проводиться жодних слідчих дій

Скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд скарги в його відсутність та необхідність відмови в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає рішення слідчого про закриття провадження у справі законним та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000497, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 30.06.2017 року по 15.10.2017 року невідомі особи вчинили умисне пошкодження майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 . За вказаними фактами внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000497. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 07.09.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За такого, будь-яке рішення слідчого, в тому числі і те, яке є предметом судового розгляду, має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких слід особливо виокремити верховенство права (ст. 8 КПК України, за якою кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави) та законність (ст. 9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень).
Оскаржена постанова слідчого ОСОБА_5 не відповідає вказаним вище засадам та є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та всебічно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 були заявлені ряд клопотань, які були задоволені постановами слідчого про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру завданої в результаті пошкодження майна шкоди, що є суттєвим для встановлення наявності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, з врахуванням вимог ст. 242 КПК України, відповідно до якої для визначення розміру матеріальних збитків обов`язкове призначення експертизи.

Однак, до матеріалів кримінального провадження всупереч положенням ст. 69 КПК України та ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» не долучено відповідний висновок експерта щодо встановлення розміру заподіяних збитків, що вказує на проведення досудового розслідування не в повному обсязі.

Натомість з постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 13.03.2018 року вбачається, що слідчим було доручено проведення вказаної експертизи оцінювачу ПП «Форкіс-Н», яким на виконання вказаної ухвали слідчого було надано аналітичну довідку від 16.03.2018 року, в якій вказано ймовірну вартість відповідного переліку речей. В цій же довідці вказано, що вона може розглядатись тільки як консультація щодо сформованих цін на ринку і найбільш вірогідною вартості об`єктів дослідження.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані про те, що вказаний оцінювач відповідно до положень стст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу» може бути суб`єктом судово-експертної діяльності та включений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, на підтвердження розміру завданої шкоди до матеріалів справи долучено аналітичну довідку від 16.03.2018 року, що, в свою чергу, також не може бути доказом встановлення дійсного розміру заподіяних збитків, оскільки відповідно до положень стст. 69, 70 КПК України за результатами проведених досліджень експерт зобов`язаний надати висновок, за правдивість якого він несе відповідальність, встановлену законом.

Вимоги до форми та змісту висновку експерта містяться в ст. 101, 102 КПК України і надана довідка ПП «Форкіс-Н» вказаним вимогам не відповідає.

При цьому, слід враховувати, що завдана шкода в розумінні ст. 194 КК України не є тотожною вартості окремого майна, як це вказав слідчий в постанові про призначення експертизи.

Вище наведені обставини вказують на те, що під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не був встановлений дійсний розмір завданої шкоди, який є суттєвим для складу даного злочину, в зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження за вказаним фактом прийнято передчасно та без передбачених законом підстав.

Також до матеріалів справи не долучено фотознімки до протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року, які, виходячи із змісту вказаного протоколу, здійснювались із використанням фотоапарату «Соні».

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після винесення прокурором 13.03.2018 року постанови про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень за фактами пошкодження в період з 30.06.2017 року по 15.10.2017 року майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_5 було призначено у вказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу й з того часу слідчим не проводилося жодних слідчих дій майже 6 місяців, після чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних фактичних даних про те, що слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування відповідно до положень ст. 39 КПК України на здійснення досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, є саме ОСОБА_5 , яким і винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження немає відповідних даних про створення групи слідчих за участю слідчого ОСОБА_5 та відсутні у витягах з ЄРДР відомості про те, що досудове розслідування має право здійснювати слідчий ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а, отже, такою, що не ґрунтується на принципах верховенства права та законностій тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 07.09.2018 року про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя