Єдиний унікальний № 243/7278/18
№ 1-кп/243/688/2018
В И Р О К
Іменем України
21 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001424 від 07.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки смт.В-Олександрівка Херсонської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Комяхова м.Слов?янська, біля магазину «Белісімо», який розташований за адресою: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Комяхова, 38, побачила велосипед типу «горний» в рамі чорного кольору, де у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду типу «горний» в рамі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6

07 липня 2018 року о 15 годині 10 хвилин з метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а власника велосипеду поруч немає, викрала чуже майно, а саме велосипед типу «горний», без назви, в рамі чорного кольору, вартістю 1633 грн. 33 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1633 грн. 33 коп.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 30 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 07 липня 2018 року близько 15-00 год. вона проходила біля магазину «Белісімо», який розташований по вул..Комяхова у м.Слов?янську, де помітила велосипед, який вирішила забрати. Вона побачила, що власника велосипеду, як і будь-яких інших осіб, поруч немає, і забрала велосипед. Свою провину визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялася.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2018 р. з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Белісімо», що розташований за адресою: м.Слов?янськ, вул.Комяхова, 39.

Згідно з протоколом огляду від 07.07.2018 р. слідчим було оглянуто та вилучено велосипед, який добровільно надала ОСОБА_4 , пояснивши, що вона його викрала біля магазину «Белісімо».

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи № 2842 від 24.07.2018 р., ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину 07.07.2018 р., з урахуванням зносу, а саме: велосипеду типу «горний» без назви, в рамі чорного кольору, яка подряпана від використання, становить 1633,33 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 р., проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_4 , з фототаблицею до нього, вбачається, що вона показала за яких обставин вона здійснила крадіжку велосипеда біля магазину «Белісімо» 07.07.2018 р.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченої (раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, яке виразилося у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки та повному визнанні своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 30.08.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні їй покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не має джерела доходу, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі велосипед типу «горний», без назви, в рамі чорного кольору, яка подряпана від використання, який під час досудового розслідування був повернутий за належністю власнику потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2842 від 24.07.2018 р. у сумі 1430 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: велосипед типу «горний», без назви, в рамі чорного кольору, яка подряпана від використання, підлягають залишенню у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1