Провадження № 1-кс/200/8752/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

04 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001247 від 05.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити їх завірені копії, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів клопотання, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12466/17 від 11.09.2017 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2017 року щодо службового підроблення вчиненого співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, 14.03.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 , та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю на суму 8.000.000 грн. зі строком повернення до 12.03.2012.
В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1499 (надалі Іпотечний договір).
В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі вказаного договору іпотеки, було вчинено виконавчий напис від 21.06.2012 №3185, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного ІНФОРМАЦІЯ_5 було відкрито виконавче провадження №33843256. Відповідно, для виконання до виконавчої служби було передано оригінал Іпотечного договору разом з виконавчим написом.
30.08.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переуступило своє право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Кредитним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно з Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2013. Також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відступлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором згідно з договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у свою чергу, 20.03.2015 згідно з Договором відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Кредитним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або Скаржник).

20.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » також було відступлено в повному обсязі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » право вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором, що підтверджується Договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Навесні 2016 року, ОСОБА_8 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання Договорів відступлення права вимоги та Іпотечного договору недійсним з тих підстав, що, нібито, він не підписував нотаріально завірений Іпотечний договір, а про його існування дізнався нещодавно.

16.11.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_8 безпідставно було задоволено. При цьому, суддя першої інстанції виніс рішення з чисельними процесуальними порушеннями та неправильно застосував норми матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернулось зі скаргою про скасування незаконного рішення першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

21.03.2017 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4874/15-ц, було призначено судову експертизу.

22.03.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області направив до ІНФОРМАЦІЯ_5 запит №22-ц/774/1608/17 (031) щодо наявності оригіналу Іпотечного договору в матеріалах справи виконавчого провадження.
07.04.2017 на адресу суду надійшов лист, підписаний Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , виконавцем якого був ОСОБА_6 . У зазначеному листі містилась інформація, що «…в матеріалах виконавчого провадження перебуває іпотечний договір №1203/13Ю від 14.03.2011, який зшитий разом з виконавчим написом, перші сторінки зазначеного договору мають відтиски голограм, останній аркуш (тобто дві сторінки), з візуального його огляду не мають зазначених малюнків….».
21.04.2017 на адресу суду надійшла аналогічна за змістом відповідь підписана Начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 (вик. Сищенко).

20.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_11 на виконання зазначеної ухвали було зроблено Висновок експертів №1659/2858-17 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі №175/4874/15-ц.

Згідно з зазначеним висновком, безпосередньо дослідженню підлягала інформація, що міститься на стор. 3 Іпотечного договору.

Відповідно до Висновку, дослідженням встановлено, що по першому питанню зображення підпису ОСОБА_8 , що розташоване в графі «Іпотекодавець» на зворотній стороні третього аркуша іпотечного договору №1203_13ЮЮ, укладеного 14.03.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1499 виконане не рукописним способом, а з використанням друкуючого пристрою із струминним способом друку в кольоровому режимі. По другому питанню, з огляду на зазначене вище питання не вирішувалось. По третьому питанню, встановлено, що третій аркуш Іпотечного договору виконаний з використанням друкуючого пристрою із струминним способом друку в кольоровому режимі.

Враховуючи результати зазначеного вище дослідження, ми приходимо до висновку, що дослідження проводилось не з оригіналу Іпотечного договору, а з копії. При цьому, як вже зазначалось вище, на виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 (виконавець ОСОБА_6 ) було передано саме оригінал іпотечного договору з оригіналом виконавчого напису.

12.12.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області, за результатами розгляду справи, іпотечний договір з ОСОБА_8 визнано недійсним.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та касаційний суд, за нашим клопотанням, зупинив дію вказаного рішення.

Таким чином вважаємо, що шахрайським шляхом остання сторінка оригіналу Іпотечного договору було підроблено та замінено на фотокопію.

Більше того, за відповідними запитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виявилося, що екземпляр оригіналу іпотечного договору, що зберігався у нотаріуса ОСОБА_4 було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015р., що не була винесена таким судом, та в рамках кримінального провадження, що не стосується іпотечного договору.
В липні 2017р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/1235/17 було також задоволено позов ОСОБА_8 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_12 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним Рішенням від 13.07.2017 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1235/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 червня 2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , таким, що не підлягає виконанню. Скасовано постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Вирішено виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
Вищезазначене рішення від 13.07.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №203/1235/17 було прийняте на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 16.11.2016р. у справі №175/4874/15-ц , яке нібито 29.11.2016 р. вступило в законну силу (про що зазначено у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №203/1235/17), хоча станом на день подачі позову таке рішення навіть не було чинним, оскільки справа за ним слухалася в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_11 , розуміючи і знаючи про той факт, що розгляд справи №175/4874/15-ц ще тривав в суді апеляційної інстанції, і рішення за результатами розгляду не набрало законної сили, 06 квітня 2017р. подала до ІНФОРМАЦІЯ_13 рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 16.11.2016р. у справі №175/4874/15-ц, яке нібито вступило в законну силу про визнання договору іпотеки недійсним, тим самим ввела суд в оману, зловживаючи своїми процесуальними правами. Правонаступників іпотекодержателя (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») залучають до справи у якості третіх осіб, а не співвідповідачів.

На підставі не чинного та незаконного рішення від 16.11.2017 р., виконавчий напис, який було вчинено на оспорюваному договорі іпотеки було визнано недійсним. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 13.07.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №203/1235/17. Суд апеляційної інстанції 03 квітня 2018 р. залишив в силі рішення 1 інстанції. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » подана касаційна скарга на таку постанову.
22 травня 2018р. надійшла постанова державного виконавця ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_8 (виконавче провадження №33843256). Підставою для закриття такого виконавчого провадження стала постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. (справа №203/1235/17).
У супровідному листі до такої постанови вказано, що Стягувачу повертаються іпотечний договір та виконавчий напис від 21.06.2012р.
При відкритті поштового відправлення 890 виявилося, що кількість предметів (документів), які знаходилися в поштовому відправленні 890 не відповідають кількості предметів зазначених в описі вкладення до поштового відправлення 890. А саме: не вистачає наступних документів: іпотечного договору №120З_13Ю від 14.03.2011р. та виконавчого напису від 21.06.2012р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, представником Стягувача за участю свідків було складено відповідний акт про нестачу документів у поштовому відправленні.
На конверті працівником поштового відділення не зазначена маса (вага) поштового відправлення, з якої можна було б зрозуміти яка кількість предметів знаходилася у конверті.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » подано адміністративний позов на дії державного виконавця.

Таким чином, оригінал іпотечного договору та оригінал виконавчого напису Іпотекодержателем втрачено.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.
Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином завірених копій наступних документів:
- договір іпотеки № 1203_13Ю, укладений 14.03.2011 між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 , посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1499 та документи, що стали підставою для укладення даного договору;
- виконавчий напис від 21.06.2012 №3185, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та додатки до нього;
- ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. та протоколу з додатком до нього щодо вилучення документів, відповідно до даної ухвали;

- книга реєстру нотаріальних дій з можливістю її надання при проведенні експертного дослідження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1