справа № 201/8953/18
№ 1-кс/201/5426/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

заявника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 201/8953/18, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року захисником ОСОБА_6 під час судового засідання було усно заявлено відвід слідчого судді в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001983. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було постановлено ухвали про призначення експертизи та на існування обставин, які свідчать про його упередженість при розгляді даного клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали даного клопотання по справі №201/8953/18, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи 201/8953/18, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 під час розгляду справи № 201/8953/18, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 201/8953/18 залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1