Справа № 307/1683/18
Провадження №1-кс/307/579/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 р. о 21.30 год. до чергової частини Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону від лікаря Дубівської РЛ, про те, що до них за медичною допомогою після ДТП звернувся ОСОБА_4 .

07 червня 2018 року в ході огляду місця ДТП в смт. Дубове по вул.. Горнького (Київська) навпроти магазину «Колосок», було виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «ЛІФАН» без державного номерного знаку в смт. Дубове по вул.. Горького біля магазину «Колос» не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно документів належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000168 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, псування, знищення…

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 07 червня 2018 року, в ході огляду місця події в смт. Дубове, по вул. Горького (Київська), шляхом заборони його відчуження та користування, а саме на:

- автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно документів належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на спец майданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул.. Промислова, 6А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1