Справа № 488/1878/18
Провадження № 1-кс/488/504/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, має малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий 17 листопада 2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за № 0000921 за ознаками ст.185 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 16 травня 2018 року, 03 травня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в ТЦ Депо, розташованому за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 14-Б, діючи повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 1 334 грн., а саме: чоловічі ремені в кількості 7 штук загальною вартістю 1 274 грн. та подарункову упаковку в кількості 2 штук загальною вартістю 60 грн. З місця події ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України не затримувався.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинив під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком суду; на даний час щодо ОСОБА_5 в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває інша справа, де останній також обвинувачується у вчиненні корисливого злочину; офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2015 року, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на стан здоров?я та наявність малолітньої дитини, і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 причетний до повторного протиправного заволодіння чужим майном, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і причетність до якого він визнав під час судового засідання.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду є ілюзорним, оскільки жодним чином не підтверджений дослідженими доказами.

Слідчий суддя вважає за доцільне зосередитьсь на такому ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 судом надавалась можливість виправлення шляхом призначення іспитового строку згідно з вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2016 року.
В той же час в період випробування 27 лютого 2018 року в провадження суду надійшов новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна, тобто кримінального правопорушення аналогічної із тим, що розглядається в межах даного клопотання, спрямованості.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має іншого стабільного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, але відмічається, що останній підтримує стосунки з особами, які схильні до вчинення злочинів та ведуть аморальний спосіб життя.
В той же час наявність у підозрюваного певних соціальних зв?язків (сім?ї та малолітньої дитини) є доволі слабким аргументом аби спростувати доводи клопотання про схильність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень та можливість вчинити нове.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що запобігти такому ризику може виключно найсуворіший запобіжний захід.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України про зобов?язання встановити заставу при ненасильницьку кримінальному правопорушенні слідчий суддя визначає її у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 грн. (10 х 1 762 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків, що будуть на нього покладені після звільнення у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 19 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого та суду за викликом, не відлучатись з вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1