Справа № 359/6550/18
№1-кс/359/1913/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства «ДДЕ ФАРМ» («DDE FARM AG»), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000202, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ДДЕ ФАРМ» («DDE FARM AG») звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив: зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 27.07.2017, або іншу посадову особі прокуратури чи Служби безпеки України, у якої перебуває майно «DDE FARM AG», вилучене під час обшуку 18.06.2018 року за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе, буд.229, а саме пестициди та регулятори росту в загальній кількості 139 360 л, та невідкладно після отримання копії ухвали суду повернути його особу, у якої воно було вилучено, тобто ТОВ «Хорд» (0) , або його уповноваженому представнику, а також не чинити подальших перешкод у його митному оформленні.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним. 18.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області було проведено обшук за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе, буд.229. під час якого було вилучено пестициди та регулятори росту в загальній кількості 139 360 л, а саме:
- «Штефаніка» в кількості 28000 літрів,
- «Шетефон» в кількості 15360 літрів,
- «Капут» в кількості 34000 літрів,
- «Штефазон» в кількості 32000 літрів,
- «Штарга» в кількості 30000 літрів, - які в силу зовнішньоекономічного договору на поставку товару до завершення митного оформлення належать «DDE FARM AG». Зазначає, що зупинка митного оформлення вилученого товару призвела до ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів на суму 141704,70 доларів США, що дорівнює близько 3,7 млн.грн., а також створення збитків в вигляді неотриманого прибутку від реалізації товару.

Заявник вважає, що відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею виучений, повинен бути якнайшвидшу повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-74 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважає, що, оскільки на вилучене майно не було накладено арешт, воно підлягає поверненню.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області на розгляд скарги не з`явився, був повідомлений про належним чином.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що обшук та вилучення пестицидів та регуляторів росту здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, а тому зазначене в ухвалі слідчого судді вилучене майно не може бути тимчасово вилученим. Вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ТОВ «Хорд», а частина направлена для проведення комплексної судово-хімічної та судово-товарознавчої експертизи

Заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «ДДЕ ФАРМ» («DDE FARM AG»), прокурора, дослідивши додані до скарги, а також надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000202, внесене до ЄРДР 19.05.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.364 КК України.

18.06.2018 слідчими СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018 за №359/4595/2018, було проведено обшук у ТОВ «ХОРД» в складських приміщеннях, за адресою : Київська область, м.Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 22, в ході якого було вилучено пестициди та регулятори росту в загальній кількості 139 360 л, а саме: - «Штефаніка» в кількості 28000 літрів, «Шетефон» в кількості 15360 літрів, «Капут» в кількості 34000 літрів, «Штефазон» в кількості 32000 літрів, «Штарга» в кількості 30000 літрів.

З пояснень прокурора встановлено, що арешт на вилучені під час обшуку речі ухвалою слідчого судді накладений не був.

Водночас, встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні №0000202 від 27.07.2017 за ч.2 ст.364 КК України призначена комплексна судово-хімічна та судово-товарознавча експертиза, для проведення якої органом досудового розслідування експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. професора М.С. Бокаріуса направлено зразки вилучених товарів: - «Штефазон» в каністрі ємкістю 20 л, «Капут» в каністрі ємкістю 20 л., «Шетефон» в каністрі ємкістю 20 л, «Штефаніка» в каністрі ємкістю 5 л, «Штарга» в каністрі ємкістю 5 л (а.с.55-56, 57-64).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.5,7 ст.236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Водночас, за змістом ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як відомо, ст.ст.160-166, 170-174 КПК регулюють порядок та підстави тимчасового вилучення та арешту майна, які здійснюються під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за відповідним клопотанням слідчого, прокурора.
Прокурором не заперечується, що з моменту вилучення в ході обшуку належного заявнику майна, заявник позбавлений права розпорядження та користування майном, можливості завершення процедури митного оформлення товару.
Проте, за замістом ч.1 ст.170 КПК України тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, - здійснюється за ухвалою слідчого судді або суду про його арешт.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо доводи заявника про те, що вилучене в ході обшуку майно, на яке не накладений арешт, підлягає поверненню, окрім відібраних та направлених для проведення експертизи зразків, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також враховує, що відомості про кримінальне провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.05.2018 року, а отже, призначення експертизи прокурором не порушенням чинного порядку призначення експертизи, визначеного ст.242 КПК України, що випливає зі змісту п.4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України від 3.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до КПК України. Та приходить до висновку, що призначення судової експертизи для дослідження зразків вилучених в ході обшуку товарів (пестицидів та регуляторів росту) є обґрунтованим процесуальним примусом, що відповідає завданням кримінального судочинства та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи заявника, зокрема права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. При цьому слідчий суддя також враховує, що доступ до цих товарів та їх вилучення здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,98,100,167-169, 171, 174, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000202 від 27.07.2017 за ч.2 ст.364 КК України, та прокурора (старшого групи прокурорів) Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вилучене під час обшуку 18.06.2018 року за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе, буд.229,- майно, пестициди та регулятори росту в загальній кількості 139 360 л, за виключенням направлених для проведення комплексної судово-хімічної та судово-товарознавчої експертизи, зразків вилучених товарів: «Штефазон» в каністрі ємкістю 20 л, «Капут» в каністрі ємкістю 20 л., «Шетефон» в каністрі ємкістю 20 л, «Штефаніка» в каністрі ємкістю 5 л, «Штарга» в каністрі ємкістю 5 л, повернути Акціонерному товариству «ДДЕ ФАРМ» («DDE FARM AG») або його уповноваженому представнику для продовження процедури митного оформлення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03 вересня 2018 року о 09.45годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів