Справа № 740/3679/18
Провадження № 1-кс/740/879/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , володільця майна- ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 10 серпня 2018 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , для забезпечення можливості експертного дослідження, недопущення втрати та забезпечення можливого цивільного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що 09 серпня 2018 року під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено, що автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 має інший номер кузова, даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу: № НОМЕР_3 , видане центром № 3246, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Володілець автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що придбав вказаний автомобіль у встановленому порядку, користується ним близько року, має сім"ю і працює поза межами м.Ніжина.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначена конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження майном-спірним автомобілем, відповідно до ст.170 КПК України, зокрема, зі сторони ОСОБА_4 , при цьому у постанові Ніжинського ВП від 10 серпня 2018 року про визнання предметів речовими доказами відомості про ОСОБА_4 , як володільця автомобіля, взагалі не зазначені.

Також слідчим у клопотанні не зазначені засоби зв`язку власника транспортного засобу, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника та володільців про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначені відомості у клопотанні, із врахуванням ст.290 КК України, відсутні.

Також слідчий суддя враховує слідуюче.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
Слідчим в клопотанні і в судовому засіданні не зазначені ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України-приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлена невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, у зв"язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення встановлених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7