Справа № 579/434/18
Провадження № 1-кс/590/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: судді Бондарчук Я.П.
за участю секретаря судового засідання Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Моргуну О.В. у справі про адміністративне правопорушення №579/434/18 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
17.05.2018 року по справі №579/434/18, провадження №3/579/183/18 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 заявив судді Моргун О.В. відвід.
Вказана заява у справі про адміністративне правопорушення №579/434/18 була зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, які присвоєно єдиний унікальний номер №579/434/18, провадження №1-кс/579/187/18 та визначено суддю Моргун О.В., як слідчого суддю для розгляду заяви про відвід.
17.05.2018 року, посилаючись на п.5.2 «Бангалорських принципів поведінки судді», рішення Європейського суду з прав людини в справах Делкурта, П`єрсака і де Куббера, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, від судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Моргун О.В. у справі про адміністративне правопорушення №579/434/18 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.06.2018 року заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. у справі №579/434/18 за заявою судді Моргуна О.В. про самовідвід у судовій справі задоволено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моргуна О.В. у справі про адміністративне правопорушення №579/434/18 відносно ОСОБА_1 передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 05.07.2018 року матеріали провадження №579/434/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Моргуна О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

13.07.2018 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Бондарчук Я.П..

В судове засідання суддя Моргун О.В. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.20).

В судове засідання прокурор Сапон Л.В. не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив заяву про відвід судді Моргун О.В. розглядати без його участі (а.с.22).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши зміст заяви про відвід та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моргуну О.В. у справі про адміністративне правопорушення №579/434/18 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Справу №579/434/18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук