Справа № 724/1337/18
Провадження № 1-кс/724/213/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівниками поліції проведено оперативну закупку наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого на території України заборонено, та 08.03.2018, приблизно о 17 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 , поблизу житлового господарства за місцем свого проживання, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші в сумі 200 грн., паперовий згорток в середині якого знаходилась подрібнена речовина темно-зеленого кольору рослинного походження.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 243-Х від 14.03.2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину - 2,114 г., який відповідно до Таблиці I Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.
За даним фактом СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 09.03.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, працівниками поліції проведено оперативну закупку наркотичних засобів під час якої ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого на території України заборонено, та 07 серпня 2018 року близько 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , на території подвір`я житлового господарства за місцем свого проживання, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно незаконно зберігав при собі та умисно незаконно збув за гроші в сумі 100 грн., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , паперовий згорток в середині із подрібненою речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 584-Х від 08.08.2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 2,258 г, який відповідно до Таблиці I Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.
За даним фактом СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 07.08.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, 08 серпня 2018 року кримінальні провадження № 0000095 та № 0000277 об`єднані в одне провадження та реєстраційний номер присвоєно № 0000095.

У вчиненні зазначених тяжких кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна.

Оголошена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та відповідно до інформації, яка надійшла від оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання за скоєне кримінальне правопорушення виношує намір покинути Україну та переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країн Євросоюзу, де згідно довідки сільської ради с. Клішківці, Хотинського району працює його матір - ОСОБА_9 .

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що при затриманні ОСОБА_6 та в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання були присутні сусіди ОСОБА_6 , а саме: жителі с. Клішківці, Хотинського району, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому вказані особи є свідками у кримінальному провадженні, які підтверджують факт вилучення в ході обшуку у житлі ОСОБА_6 , коштів які були використані для оперативної закупки та предметів і речей пов`язаних із його злочинною діяльністю, який в разі перебування на свободі може впливати на них, шляхом залякувань, погроз або іншим чином змусити їх змінити показання надані під час досудового розслідування з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 причетний до збуту наркотичних засобів не лише «покупцю» ОСОБА_8 , а і іншим особам, які на даний час не встановлені і вони знайомі лише підозрюваному, який в разі перебування на свободі може впливати на них, шляхом залякувань, погроз або іншим чином змусити їх не надавати покази, щодо його причетності до зберігання та збуту наркотичних засобів, з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

- знищити, сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_6 , до незаконного збуту наркотичних засобів, однак встановити джерела походження наркотичних засобів, збут яких здійснював останній, та місць їх зберігання, а також встановлення можливих спільників ОСОБА_6 , на даний час встановити не представилось можливим оскільки підозрюваний давати покази відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, тобто у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, це може призвести до знищення чи переховування ОСОБА_6 , предметів які б могли мати у кримінальному провадженні значення речового доказу та сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Із врахуванням вищевикладеного вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник також звернув увагу суду, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються на припущеннях. В якості характеризуючих даних надав суду довідки характеристики, а також грамоти, подяки та медалі, що свідчать про активну спортивну діяльність підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 08.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.03.2018 року приблизно о 17:45 год. у ході проведення оперативної закупки незаконно збув «покупцю» ОСОБА_8 за кошти у розмірі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2, 114 г.

За таких же обставин в ході оперативних закупок 07.08.2018 року приблизно о 13:15 год. повторно збув цьому ж «покупцю» ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс, обіг якого заборонено, відповідно, масою 2,258 г за кошти у розмірі 100 грн.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку,що підозра є обґрунтованою.

При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України, є тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винуватим ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом приймається до уваги, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не доведений жодними доказами, а припущення прокурора та слідчого, що підозрюваний зможе покинути територію України не знайшли свого підтвердження, оскільки в підозрюваного відсутній закордонний паспорт.

Допитана в якості свідка бабуся підозрюваного ОСОБА_12 пояснила суду, що підозрюваний ОСОБА_6 зі своєю матір`ю не спілкується, остання перебувала на території України приблизно два роки назад. Крім того, батько підозрюваного дуже рідко буває вдома, оскільки працює далекобійником і постійно перебуває в рейсі.

Викладене свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

Також недоведений ризик, що ОСОБА_6 зможе знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування проводився обшук житла підозрюваного, вході якого було вилучено речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше не притягався, про що свідчить відповідна вимога, непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1