АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/727/18
Номер провадження 11-п/774/52/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів щодо засудженого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Неможливість здійснення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 в поданні обґрунтована відсутністю в суді складу суду, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, одна посада судді вакантна, а суддя ОСОБА_7 10,13 та 14 серпня 2018 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, а з 15 по 18 серпня 2018 буде знаходитись у відрядженні, у зв`язку з чим розподіл справ щодо ОСОБА_7 зупинено з 07 серпня 2018 року і буде відновлено 20 серпня 2018 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів урозумні строкине залежним безстором і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Виходячи з положеннями ст. 8 цього закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Нормами ч.1 ст.34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 серпня 2018 року суддя ОСОБА_7 після відрядження приступила до виконання своїх повноважень по здійсненню правосуддя.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч.1 ст.34 КПК України, суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч.1 ст.34 КПК України.

З урахуванням викладеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду за правилами територіальної підсудності.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2