Провадження № 1-кс/638/4403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004050 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 21.10.2018 року на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А, наступні предмети, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; ковпачок металевий з залишками попелу; пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2018 о 01:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А, з автомобілю «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 21.10.2018 під час патрулювання Шевченківського району в м. Харкові в складі екіпажу 1105 приблизно о 01:00 год. за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 5, зупинено автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме за неосвітлений задній державний номер. В ході перевірки водій вищевказаного автомобілю помітно хвилювався, пред`явивши на прохання працівника патрульної поліції водійське посвідчення НОМЕР_1 від 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього водій ОСОБА_5 різко натиснув на педаль акселератора на своєму автомобілі і почав втікати на дуже великій швидкості в сторону Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А. Переслідуючи вищевказаний автомобіль, патрульні поліцейські наздогнали останній біля Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова. Після чого, водій автомобілю «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 разом із пасажиром вибігли з автомобілю, залишивши при цьому відкриті дверцята автомобілю, та швидко побігли в сторону лісосмуги. Наздогнати останніх патрульні поліцейські не змогли.

В ході огляду автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , через відчинені дверцята, виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , а також пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого співробітниками екіпажу №1105 патрульної поліції за телефоном 102 було здійснено повідомлення оперативному черговому ГУНП в Харківській області стосовно виявлення пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, можливо наркотичною речовиною та викликано слідчо оперативну групу за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А. По прибуттю СОГ, в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, вилучені та поміщені до паперових конвертів опечатаних підписами учасників слідчої дії наступні предмети: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , ковпачок металевий з залишками попелу, пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на наступне майно - ковпачок металевий з залишками попелу; пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , оскільки слідчим не доведено та не надано доказів про підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту цього майна, з урахуванням відомостей, які внесені до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004050 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3-А, наступні предмети, а саме: ковпачок металевий з залишками попелу; пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя