пр. № 1-кс/759/3130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотанняпро накладення арешту слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011149 від 19.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві 19.12.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо підроблення документів на зняття обтяження майна що перебувало в заставі ТОВ «АРС-Капітал».
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови кредитного комітету ТОВ «АРС- Капітал» та ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника голови кредитного комітету ТОВ «АРС-Капітал», діючи на підставі довіреності посвідченої директором вказаного товариства ОСОБА_7 , укладали договори позики з громадянами, та договори застави майна з метою забезпечення договорів позики. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були укладені договори позики з наступники громадянами, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушуючи свої посадові інструкції, отримали від ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , гроші за договорами позики в готівці, що в свою чергу було порушенням умов договорів позики. Після отримання від вказаних вище громадян грошей в готівці, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , видавали вказаним громадянам завідомо неправдиві заяви до нотаріуса про зняття обтяження з майна що було предметом застави, за своїм підписом та ставив печатку підприємства.
Слідчий зазначив, що крім того встановлено, що договір позики ОСОБА_13 №2017/08/17 та договір застави до вказаного договору було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , до вказаного нотаріуса подано заяву від імені ОСОБА_19 , про зняття обтяження з майна що перебувало в заставі, а саме з автомобіля БМВ X 5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також встановлено що договір застави транспортного засобу ОСОБА_10 , за договором позики посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , та до цього ж нотаріуса подано заяву про зняття обтяження з майна, що було предметом застави.
Слідчий зазначив, що крім цього встановлено, що договір застави транспортного засобу марки «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , до договору позики було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . До цього ж нотаріуса від імені ОСОБА_20 , який на той час перебував на посаді директора ТОВ «ФК АРС Капітал», подано заяву про зняття обтяження з транспортного засобу, що був предметом договору застави та договором позики.
Крім того встановлено що договір застави транспортного засобу ОСОБА_12 , за договором позики посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , та до цього ж нотаріуса подано заяву про зняття обтяження з майна, що було предметом застави.
Слідчий зазначив, що також встановлено, що договір застави від 12.07.2017 транспортного засобу ОСОБА_14 та договором позики № 2017/07/12-2 від 12.07.2017 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .
Слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.07.2018 повідомив, що він 12.07.2017 уклав договір позики з ТОВ «АРС- Капітал» на суму 636 314, 27 грн., предметом застави за договором застави що супроводжував договір позики став належний його знайомої ОСОБА_22 автомобіль Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . На прикінці вересня 2017 ОСОБА_23 зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що грошові кошти по відсоткам можливо сплачувати її нарочно. Після чого ОСОБА_25 погодився і на протязі двох місяців грошові кошти передавав ОСОБА_26 в центральній частині міста Києва в сумі приблизно 60 000 грн. 21.12.2017 ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_27 з пропозицією про закриття питання щодо позики, оскільки ОСОБА_28 повідомив, що буде виходити з засновників ТОВ «ФК «АРС- іапітал» і запропонував погасити позику з дисконтом, замість 37 000 доларів ША запропонував сплатити 14 000 доларів США та 3 000 доларів США за ідсотки. 27.12.2017 ОСОБА_25 зустрівся ОСОБА_5 та юристом на ім`я ОСОБА_29 , де передав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 14 000 доларів США, [ісля чого була оформлена заява від ТОВ «ФК «АРС-Капітал» від 20.10.2017 в )Собі ОСОБА_5 та доповнення до договору позики про виконання ОСОБА_30 зобов`язань за договором позики у повному обсязі. В цей же день ОСОБА_31 віддав юристу Миколаю вказані документи для зняття застави в нотаріусі.
Однак автомобіль який належить ОСОБА_32 Mersedes- Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 був переданий добровільно ОСОБА_33 представника ТОВ «ФК «АРС- Капітал». На даний час вказаний автомобіль мають продати з аукціону, з метою забезпечення грошових вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал».
Слідчий зазначив, що враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам.
Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_34 та ОСОБА_5 існує реальна загроза зміни чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на рухоме, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
5. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за погодженням прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
6. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
7. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
8. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_22 шляхом накладення заборони на її відчуження, перереєстрацію, зняття та поставку на облік, використання на час проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1