Справа № 580/1714/18
Номер провадження 1-кс/580/431/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188 від 13 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про дозвіл на проведення позапланової комплексної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової комплексної перевірки з питань дотримання податкового законодавства у кримінальному провадженні №0000188 від 13 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 13.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Лебединської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», які здійснюють розкрадання товаро-матеріальних цінностей та продукції державного підприємства, шляхом внесення недостовірних даних до облікових відомостей щодо заниження обсягів завезеної техсировини тваринного походження під час її приймання та подальшої реалізації готової продукції. Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Роменською місцевою прокуратурою. В ході дрсудрвого розслідування встановлено, що Лебединська філія ДП «Укрветсанзавод», зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.03.2013 (код за ЄРДПОУ 38621520). Філія створена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2012 №1147 «Про деякі питання вдосконалення роботи підприємств, діяльність яких пов`язана з утилізацією та переробкою неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини», наказів Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 17.12.2012 № 446 «Про утворення Державного підприємства «Укрветсанзавод» та № 447 «Про реорганізацію державних підприємств». Метою діяльності підприємства є забезпечення екологічного, епізоотичного та ветеринарно-санітарного благополуччя України шляхом утилізації та переробки відходів тваринного походження, а також для підвищення якості та збільшення обсягів реалізації продукції, отриманої в результаті утилізації та переробки відходів тваринного походження. Основними напрямками діяльності вказаного підприємства є збір, утилізація туш загиблих тварин та інших відходів тваринного походження, виробництво борошна кісткового, кров`яного, рибного, та інших видів. Філія веде бухгалтерський облік здійснення господарських операцій відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно до наказу ДП «Укрветсанзавод» № 21-К/13 від 18.03.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Лебединської філії ДП «Укрветсанзавод». Відповідно до наказу № 2-к від 01.06.2013 ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера вищевказаної юридичної особи. Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження № 13-Р/16 від 29.02.2016 ДП «Укрветсанзавод» директорів було зобов`язано укладати договори поставки сировини на утилізацію згідно з типовою формою та забезпечити реєстрацію договорів в програмі «1С Бухгалтерія». Під час проведення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, згідно з ухвали слідчого судді проведено обшук приміщень, які використовуються Лебединською філією ДП «Укрветсанзавод» під час якого виявлені та вилучені документи, що стосуються господарської діяльності вказаної юридичної особи. В подальшому, вказані документи оглянуті. Під час проведення огляду документів, що стосуються господарської діяльності Лебединської філії ДП «Укрветсанзавод», а саме: договорів на утилізацію, додаткових угод до них, рахунків на оплату та актів здачі-прийняття робіт, встановлено, встановлено контрагентів, які здійснюють утилізацію сировини на вищевказаному підприємстві та юридичних, фізичних осіб - підприємців, які здійснюють придбання готової продукції. Зокрема, відповідно до бухгалтерської документації Лебединської філії ДП «Укрветсанзавод» з ТОВ «АХ» (, м. Суми, вул. Герасима Кондрат`єва, 189) укладено договір на суму 22750 грн. З метою перевірки тотожності даних бухгалтерського обліку та дотримання податкового законодавства, шляхом проведення аналізу та звірки вказаної інформації з даними бухгалтерського обліку Лебединською філією ДП «Укрветсанзавод» та контрагентів підприємства виникла необхідність у проведенні позапланової комплексної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «АХ».

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просить задовольнити клопотання та провести розгляд у його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.

Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з таким клопотаннями.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188 від 13 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про дозвіл на проведення позапланової комплексної перевірки з питань дотримання податкового законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1