Справа №345/1763/18
Провадження № 1-кп/345/251/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обох у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито викрали чуже майно (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

12.02.2018 близько 03.00 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , знаходились неподалік магазину «Смак», що у м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, де побачили ОСОБА_6 , який сидячи на тепловій магістралі слухав музику з допомогою мобільного телефону марки «Huawei Y-5 II».

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 та побачили вказаний мобільний телефон і в них виник умисел на його відкрите заволодіння.

ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y-5 II» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 2600 грн., захисним склом до телефону вартістю 160 грн., двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 30 грн. кожна та картою пам`яті ємкістю 4 ГБ вартістю 60 грн., забравши його всупереч волі потерпілого.

Відразу після цього ОСОБА_3 передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , який сховав його до кишені куртки.

Намагаючись перешкодити діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 попросив їх повернути мобільний телефон. Однак ОСОБА_3 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме наніс кілька ударів кулаком в ділянку голови, від яких той впав на землю. В цей час ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні вказаного злочину, переховував телефон у кишені куртки і відмовився на вимогу потерпілого повертати здобуте злочинним шляхом майно.

Скориставшись тим, що внаслідок нанесених ОСОБА_3 потерпілому побоїв, ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце події заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 2880 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та пояснили суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах. Розкаються у вчиненому, просили суворо їх не карати.
Потерпілий подав суду заяву в якій вказав, що просить справу слухати у його відсутності претензій до обвинувачених не має та просить суворо їх не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених та характеризуючими даними обвинувачених, оскільки вони в своїй позиції не заперечували проти цього і правильно розуміють зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених, обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні злочину, не бажають досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вони відкрито викрали чуже майно (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться, потерпілий претензій не має, просить суворо не карати.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться, потерпілий претензій не має, просить суворо не карати.

Обставини, які б згідно ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшували покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б згідно статті 67 Кримінального кодексу України обтяжували покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставини, які б згідно ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшували покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б згідно ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них ст.ст.75, 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Y-5 II» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути йому ж.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: