Справа № 405/3816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на інший більш м`який, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
17 січня 2018 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.
18 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 193820, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії зазначених обов`язків продовжувався ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року та 15.05.2018 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні зазначеного запобіжного заходу та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки свідки по кримінальному провадженню вже допитані, всі можливі слідчі дії вже виконані, , а ті, що залишилися є суто технічними на які на які ОСОБА_4 не впливав та вплинути не зможе, , що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати взагалі.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, скеровано до Національного антикорупційного бюро України за підслідністю, яку визначено Генеральною прокуратурою України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що кримінальне провадження №0000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України для подальшого здійснення досудового розслідування направлено до Національного антикорупційного бюро України, а тому клопотання захисника просив повернути без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області від 18.05.2018 року визначено підслідність у кримінальному провадженню №0000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України за Національним антикорупційним бюро України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, зокрема що досудове розслідування кримінального провадження №0000282 від 30.11.2017 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України, та особа, яка звернулася із клопотанням, надала заяву про його відкликання та повернення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6