06.08.2018 Справа № 756/9370/18
Унікальний № 756/9370/18
Порядковий № 1-кп/756/1059/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003878 від 23.05.2018 року на підставі обвинувального акту щодо неповнолітніх:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технології, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 21.05.2018 року до Оболонського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 05.07.2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт з обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор просив призначити судовий розгляд у судовому засіданні на підставі обвинувального акту, заявивши при цьому усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, не вказавши при цьому за якою адресою слід застосувати домашній арешт.
Захисники, неповнолітні обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених підтримали прокурора щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, вони заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через невідповідність такого усного клопотання вимогам КПК.
Крім того захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про проведення відносно його підзахисного ОСОБА_3 судово-медичної експертизи по фотографіям, не вказавши для з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне проведення такої експертизи, не запропонувавши жодного запитання, яке слід було б поставити перед експертами.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва, однак, обвинувальний акт не може бути призначеним до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до змісту обвинувального акту хуліганські дії спочатку були спрямовані на ОСОБА_10 , а потім на ОСОБА_11 .
Відповідно до реєстру матеріалів ОСОБА_11 вказаний як потерпілий, а ОСОБА_10 вказаний як свідок. Однак, в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті потерпілих (потерпілого) не зазначено взагалі, як не зазначеного і його (їх) анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, в порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Сам же ОСОБА_12 та його мати законний представник ОСОБА_8 наполягають на тому, що зареєстровані вони за адресою АДРЕСА_3 , проте, з травня 2018 року вони обоє фактично проживають за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання батька неповнолітнього, оскільки саме за цією адресою у межах даного кримінального провадження до неповнолітнього ОСОБА_3 в травні 2018 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що слідчому та прокурору було достовірно відомо.

За викладених вище обставин суд не вбачає можливості для призначення судового розгляду за таких умов. Обвинувальний акт слід повернути прокурору, який його затвердив, для усунення виявлених недоліків.
При цьому слід відмовити прокурору у задовленні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення відносно його підзахисного ОСОБА_3 судово-медичної експертизи слід відхилити, як необґрунтоване та таке, що виходить за межі ст. 315 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 314 316, 184 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003878 від 23.05.2018 року на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору, який його затвердив, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судово-медичної експертизи відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1