АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/241/18 Справа № 712/3479/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, передчасною, винесеною без повного об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи, оскільки органом досудового розслідування не допитано осіб, покази яких мають суттєве значення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_9 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 19.03.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016, зобов`язати слідчі органи доопрацювати дану кримінальну справу та провести слідчі дії відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, невмотивована та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не зазначено мотиви, на підставі яких було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з метою надання можливості ОСОБА_8 доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга останнього не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії .

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 , в якій він вказував про те, що 12.02.2015 не зміг потрапити до кв. АДРЕСА_2 , частку якої він отримав у спадок, оскільки там були замкнені вхідні двері.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року правомірно кримінальне провадження №0003159 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування було: допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 ; направлено запит до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо з`ясування факту проведення відносно нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 перевірки правильності вчинення нотаріальних дій; встановлено, що ОСОБА_8 звертався до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, однак у задоволені вказаного позову місцевим судом було відмовлено, а апеляційним судом рішення місцевого суду залишено без змін; отримано тимчасовий доступ та вивчено матеріали спадкових справ №460/2000, №609/2001 та №39/2015.

Тобто органом досудового розслідування зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, та в свою чергу органом досудового розслідування вичерпано всі можливості здобути докази на підтвердження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно скасувати договір дарування частини спадкової квартири його сестрі, перевірити законність правочинів по відчуженню спадкового майна з порушенням права заявника та визнати їх недійсними, є безпідставними, вони перевірялися слідчим суддею місцевого суду та за результатами їх розгляду зроблено об`єктивний висновок про те, що завданням кримінального провадження є захист особи саме від кримінального правопорушення, а захист порушеного, оспорюваного чи не визнаного цивільного права відноситься до завдань цивільного судочинства, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_8 пояснив, що він вважає, що розподіл спадкової квартири проведено не вірно і вона вся має належати йому, тому і звернувся з заявою про відкриття даного кримінального провадження.

Твердження апелянта про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_15 , який був довіреною особою племінників ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та сусідів, які проживали поряд з квартирою його батьків в 2000-2001 роках, також є необґрунтованими, оскільки покази вказаних свідків стосуються подій, пов`язаних з розподілом спірної квартири, і суттєвого значення в даному кримінальному провадженні не мають.

Вимоги апелянта про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , не підлягають до задоволення , оскільки не належать до компетенції апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Також злочин, передбачений ст. 356 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_8 не надав документів, які б підтверджували право власності його на майно, про яке він вказує в своїй заяві від 12.02.2015, та яке, як він стверджує, знаходилось після смерті його батьків в квартирі АДРЕСА_3 частина якої йому в порядку спадкування належить на праві приватної власності, тому визначити розмір шкоди, завданої йому, неможливо, у зв`язку з чим, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити апелянту ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :