31.07.2018 Справа № 756/8899/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578,

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578.
У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що 06 липня 2018 року він звернувся до слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007578, однак станом на день подання скарги клопотання потерпілого не розглянуто, відсутні відомості як про задоволення клопотання, так і про відхилення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, потерпілий ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0007578, негайно (протягом 24 годин) розглянути та задовольнити клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, а саме: направлення простирадла на токсикологічну експертизу для виявлення по наявним на простирадлі біологічним залишкам, які саме ліки, наркотичні або галюциногенні речовини та в яких пропорціях знаходилися в крові загиблого на час перебування в Київській міській клінічній лікарні №8; направлення результатів даної експертизи для додаткового вивчення експертами у зв`язку з неповним дослідженням об`єктів та матеріалів справи, що надійшли для дослідження експертам, відсутністю та необґрунтованістю експертної оцінки по зазначеним вище фактам, або прийняти рішення про проведення нової комісійної експертизи в іншому складі або в іншій експертній установі; термінового витребування зразків крові та органів, які відповідно до судово-медичної експертизи, проведеною експертом відділення судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_5 (Висновок експерта №1898/2) були завчасно збережені, та направити їх на токсикологічну експертизу задля встановлення які саме ліки, наркотичні або галюциногенні речовини та в яких пропорціях знаходилися в крові загиблого на час перебування в Клінічній лікарні №8; проведення допиту експерта відділення судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_5 , стосовно того, яка саме кількість крові була наявна в черевній порожнині загиблого на момент проведення розтину в морзі, у зв`язку з вказівкою в тексті судово-медичної експертизи щодо наявності в черевній порожнині 100 мл крові (сторінка 4 Висновок експерта №1898/2) та наявним записом про наявність в порожнині очеревини 1,5 л крові (сторінка 6 Висновок експерта №1898/2), допитати на предмет можливої помилки; проведення допиту експертів з питань причин ігнорування наявних в інструкціях до препаратів, які зареєстровані в Міністерстві охорони здоров`я України, посилань на те, що ліки, які застосовувались до загиблого в ході випробувань виробниками призводили у інших пацієнтів до реальних випадків втрати орієнтації та галюцинацій, а також з питання стосовно надання беззастережного, науково не обгрунтованого висновку про неможливість впливу цих ліків на загиблого (сторінка 24 Висновку експерта №172-2017/о), без будь-яких пояснень та посилань на наукові джерела, що свідчить про свідоме ігнорування наукових досліджень виробників та висновків МОЗ України; проведення допиту експертів, які проводили комісійну експертизу (Висновок експерта №172-2017/о), на предмет з`ясування причин ненаправлення запитів до слідчого для усунення взаємовиключних фактів стосовно обсягу крові в черевній порожнині загиблого в кількості 1500 мл, що вказано на сторінці 23 та 25 Висновку експерта №172-2017/о, та обсягу в 100 мл, що вказано на сторінці 14 та 26 Висновку експерта №172-2017/о; проведення допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно причин не взяття ними самовідводу у зв`язку з тим, що їм достовірно було відомо про особистий конфлікт із близькими родичами постраждалого по справі - ОСОБА_3 , пов`язаний з ненаданням паном ОСОБА_8 матеріалів експертизи ДНК при встановленні батьківства дочці племінниці ОСОБА_3 пані Гаєвській; вирішення питання про відкриття кримінального провадження проти всіх експертів, які проводили комплексну експертизу загиблого, беручи до уваги чисельні грубі порушення, зазначені вище, які мають ознаки службових зловживань, а також враховуючи те, що експертиза тривала понад 6 місяців і це при тому, що експертами не було проведено жодного наукового дослідження, а сама експертиза складена з неповних обривків показів, що наявні в матеріалах справи (за виключенням основного - показів лікаря Баглія.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги повністю підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, Оболонським УП ГУНП у м. Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.07.2018 року.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме: в частині оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578 - скаргу слід задовольнити.

У вимозі потерпілого ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 виконати зазначені в клопотанні процесуальні дії, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями згідно чинного КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на положення ч.ч. 4, 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги потерпілого в тій частині, яка матиме ознаки втручання в повноваження слідчого, у разі її задоволення.
Слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті відповідно до правил ст. 220 КПК України, але не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого задовольняти клопотання або відмовляти в його задоволенні, оскільки фактично це буде носити характер розгляду клопотання слідчим суддею замість розгляду клопотання слідчим.
Крім того, бездіяльність слідчого, яка полягає у не постановці тих чи інших питань перед експертами при призначенні судових експертиз, або непередання слідчим експертній установі, де проводиться експертиза, тих чи інших речових доказів разом з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що не виключає можливості такого оскарження в іншому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 220, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0007578, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.07.2018 року та прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1