Справа № 468/645/17-к
Провадж.№ 1-кс/481/178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження №0000046 від 27.01.2017 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 відмовилася надати обвинуваченому перекладача з української мови на російську мову, що свідчить на його думку про неоправдані амбіції та упередженість судді.
Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, проте захисником надіслана до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та участі його підзахисного, оскільки останній перебуває у відрядженні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , вважаючи вимоги безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 українську мову розуміє, нею володіє та вільно розмовляє, що підтвердив довідкою зі школи де навчався обвинувачений, заявами написаними власноруч українською мовою, довідкою директора ПТУ №42 де навчався обвинувачений та складав іспит з української мови та літератури, з повідомленням про проведення викладання виключно українською мовою та копією алфавітної книги на підтвердження навчання у школі. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід в повному обсязі.
Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмову заяву заявника, додані прокурором письмові документи, суд дійшов до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено та підтверджено документально той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 українську мову розуміє, нею володіє та вільно розмовляє, так як навчався у Привільнянській середній школі Баштанського району Миколаївської області, де вивчав з другого по сьомий клас українську мову; навчався у ПТУ-42 на денній формі навчання за спеціальністю "тракторист - машиніст широкого профілю", де викладання предметів проводиться українською мовою, склав іспит з української мови та літератури. Крім цього на досудовому розслідуванні кримінального провадження звертався до т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявами написами власноручно на українській мові. Ухвалою суду від 31.08.2017р. в рамках розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 щодо залучення перекладача обвинуваченому було задоволено та призначено перекладача ОСОБА_8 .
Таким чином у судовому засіданні не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження.
Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді, необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження №0000046 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1