Дата документу Справа № 333/2150/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/2150/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/518/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з СІЗО № 10

розглянула 16 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання та реєстрації відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 27.04.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу гімназії №8, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Європейська буд. 14-а, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, зайшовши до приміщення гімназії №8 та перебуваючи на другому поверсі, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кабінету «заступник директора з виховної роботи» незаконно проник до нього де з сумки потерпілої ОСОБА_9 , дістав гаманець в якому знаходились грошові кошти, а саме: три купюри номіналом по 500 гривень, одна купюра номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом по 50 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, дві купюри номіналом по 10 гривень,дві купюри номіналом по 5 гривень, дві купюри номіналом по 2 гривні чотири купюри номіналом по 1 гривні, всього на загальну суму 1828 гривень, поклав його до внутрішнього карману своєї куртки, де в подальшому був помічений ОСОБА_9 , під час вчинення злочину в результаті чого викинув гаманець з вищевказаними грошовими коштами на підлогу вказаного кабінету та намагався покинути місце злочину, однак був затриманий потерпілою та працівниками гімназії, тим самим не довів свій умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
«28» квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не має визначеного місця проживання, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 34000 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, зважаючи на пояснення підозрюваного, останній не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а слідство не налаштовано встановити істину з огляду на документи надані суду в якості доказів. Просить ухвалу змінити, та застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила про здійснення ОСОБА_8 дій, спрямованих на заволодіння приналежним їй гаманцем, який був у жіночій сумці, яка знаходилася у закритому кабінеті та, будучи поміченим викинув гаманець та намагався покинути приміщення гімназії. Також з цього приводу звертає на себе увагу пояснення свідків, які узгоджуються із поясненнями потерпілої і обставини затримання підозрюваного, якого потерпіла та свідки одразу затримали та утримували до приїзду поліції.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому судова колегія зауважує, що доводи обвинуваченого про недоведеність підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .
Судова колегія приймає до уваги відомості відносно особистості підозрюваного, який є особою неодноразово судимою за тяжкі злочини проти власності, судимість за які, у встановленому порядку не знята та не погашена, місця реєстрації проживання не має, з його слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він не має визначеного місця проживання. Крім того, ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Тому, ризик скоєння інших злочинів є беззаперечно доведеним, а усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, оскаржуваним рішенням визначено і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої обґрунтовується встановленими ризиками і є таким, що відповідає висунутій підозрі та даним щодо особистості підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4