Справа № 201//4251/18
Провадження № 1кп/201/468/2018
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, свідків, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вина обвинувачених не підтверджена, вони мають тісні соціальні зв`язки, працюють, не мають наміру уникати суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав`язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав`язків, який проживає з батьками, офіційно не працевлаштований, судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, а також суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності в яких обвинувачується ОСОБА_4 , що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 40 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 25 червня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 25 червня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 40 000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1