Справа № 199/3194/18
УХВАЛА

15.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.05.2018 ставиться питання про затримання та здійснення приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що 16.09.2013 близько 20:40 годин знаходився навпроти ТЦ «Вавилон» розташованого по вул. М. Малиновського, 2, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, побачив невідому жінку з сумкою на плечі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, в цей же день, тобто 16.09.2013 приблизно о 20:40 годин, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ТЦ «Вавилон» розташованого по вул. М.Малиновського, 2 у м. Дніпропетровську підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду, де схопив правою рукою сумку, яка знаходилась на плечі в останньої та відкрито, в присутності інших осіб, усвідомлюючи явність своїх дій, для потерпілої та оточуючих, заволодів майном, котре належить потерпілій, а саме жіночою сумкою вартістю 350 гривень всередині якої знаходились грошові кошти 350 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 700 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

17.09.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання останній не мешкає.

Таким чином, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваного не надається можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного порушується питання про надання дозволу на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в клопотанні слідчого, виходячи з наступного.

Так, слідчим або прокурором не надано слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що прямо суперечить вимогам ч.2 ст. 188 КПК України.

Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України обставини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1