Справа № 379/247/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.05.2018

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, з висновком експерта, до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області,-

ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що під час автоматичного розподілу кримінального провадження, розподіл справи між суддями в порядку ст.35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення судді та розподілу справи.
За штатним розписом в Таращанському районному суді є чотири судді, а фактично працює троє суддів: ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 21.03.2018 по 16.12.2020, суддя ОСОБА_5 постановлював в даному кримінальному провадженні рішення як слідчий суддя.
Таким чином, обрати членів колегії для розгляду даного кримінального провадження є неможливим у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о голови Таращанського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить кримінальне провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ( зокрема надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції)
Тобто, ч.1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року , у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою розподілу у робочий нень, наступний за днем, коли відпади відповідні обставини.
Отже, знаходження судді у відпустці не є підставою, яка передбачена законом для направлення кримінального провадження до іншого суду. Як вбачається з подання яке надійшло до апеляційного суддя ОСОБА_7 з 16.05.2018 по 30.05.2018 перебуває у щорічній основній відпустці, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести повторний автоматизований розподіл даного кримінально провадження.
Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що доводи для зміни підсудності. Викладені у поданні, є необґрунтованими та суперечать вимогам ч.2 ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», згідно з яких судді розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу справ , установленим відповідно до закону.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження № 0000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК до іншого суду Київської області, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і зміни підсудності вказаного кримінального провадження,
Керуючись ст. ст. , 34, 370-372, 419 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження № 0000386 від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України повернути до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суді.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: