У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0009004 від 07.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними рапорту працівників поліції з місця події; даними протоколу огляду місця події; показаннями потерпілої і свідків. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації і проживання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.08.2018 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0009004 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 07.08.2018, в період часу з 12 год. по 14.10 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно і гроші ОСОБА_9

07.08.2018, о 14.00 год., ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: даними рапорту від 07.08.2018 року; даними протоколу огляду місця події від 07.08.2018; заявою і показаннями потерпілої ОСОБА_9 по обставинам крадіжки майна; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 від 07.08.2018 і 08.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких.

Разом з тим, враховую дані про особу підозрюваного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; проживає з родиною (матір`ю і чотирма братами і сестрами, в тому числі, і неповнолітніми), що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків; працює не офіційно на автомийці, має джерело доходу; має постійне місце проживання, за яким зареєстрований.

Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: