КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1106/18
Провадження № 1-кс/534/349/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кияшки м.Комсомольська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ФОП « ОСОБА_6 », раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована слідчим забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, 22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

23.07.2018 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито, повторно заволоділи належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung SGH-X 630», вартістю 150 грн. та банківською картою «Ощадбанк» на імя ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742. В межах зазначеного кримінального провадження 22.08.2018 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 18 год. 00 хв. 27.08.2018, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 прохав подання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, який не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, та слідчого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 свідчать, зокрема, відомості, відображені у протоколах огляду місця події, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також у показаннях потерпілого, свідків та самого підозрюваного, щодо обставин вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке встановлено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності. В судовому засіданні зазначеної обставини підозрюваний не заперечував та пояснив, що на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно нього за фактом крадіжки.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він працює робітником у приватного підприємця, міцних соціальних зв`язків не має.

На підтвердження ризиків щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства прокурор послався на те, що підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, і під загрозою покарання може переховуватись від слідства.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що зазначені ризики знайшли своє підтвердження, тому доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням заборони залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. та покладенням обов`язку прибути до слідчого за вимогою. Прохаючи застосувати до ОСОБА_5 обмеження починаючи з 20 год. слідчим належних обґрунтувань наведено не було, тому, з урахування особи підозрюваного, який працює, суд застосовує домашній арешт саме з 22 год.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього даного виду запобіжного заходу.

Разом із тим, посилання слідчого та прокурора на можливість підозрюваного здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків з метою спонукання їх до зміни показань належно не обґрунтовано та відповідними доказами не підтверджено. За таких обставин, вказаний ризик свого підтвердження не знайшов, крім того наразі потерпілий та свідки кримінального правопорушення вже допитані, що підтверджується приєднаними до клопотання копіями відповідних протоколів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов`язати прибувати до слідчого за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцькогго ВП ГУНП у Полтавській області.
Строк дії ухвали закінчується 31 жовтня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1