overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3213/18
Провадження № 1-кп/496/291/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/3594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 року істо Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у якому останній просить суд:

1.Витребувати інформацію з Управління патрульної поліції, чи існують відомості про обтяження транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_3 , якщо так то яка підстава накладення арешту на транспортні засоби марки «Богдан» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .;

2.Скасувати арешт на транспортні засоби марки «Богдан» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .;

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, підлягає поверненню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 придбала вищезазначені транспорті засоби марки «Богдан» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого хотіла здійснити процедуру перереєстрації, але їй стало відомо, що накладено арешт зазначені вище автобуси.

09.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із відповідним адвокатським запитом до Управління патрульної поліції щодо долі вищезазначених транспортних засобів, однак відповідь так і не отримав.

Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які правові підстави для розгляду клопотання по суті слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, оскільки взагалі не відомо ким, та в рамках якого судочинства накладався арешт на зазначені транспорті засоби, та/або які саме обтяження на них накладалися.

Таким чином, зазначене клопотання є передчасним та підлягає поверненню, оскільки предмет розгляду слідчим суддею відсутній.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 172, 174, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути автору.
Копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання, разом з усіма матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/563/17
Номер провадження 1-кп/556/3/2018

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження №0000097 від 19.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.1 ст. 192 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду рівненської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого було зупинене.

23 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечення його явки до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000097 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відновити та призначити до судового розгляду в залі суду 12 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1273/18
Номер провадження 1-в/556/147/2018
У Х В А Л А
28.08.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія № 76» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 1979 р.н., раніше не судимого.
Засудженого 24.03.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.15 4.2-185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
18.05.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасувати іспитовий строк на направити для відбування покарання призначеного судом згідно вироку суду від 24.03.2015 року строком на 3 роки позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав. Має два заохочення.
Працевлаштований на виробництві установи у швейній дільниці швея. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий.
Згідно ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 00 років 11 місяців 00 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4070/16-к
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 01 вересня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання , в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, а відтак може знову продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи не під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців. Обіцяє не ухилятись від суду та не перешкоджати розгляду кримінальних проваджень. Просить замінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки він має намір та можливість влаштуватись на роботу з метою відшкодування збитків потерпілим.
Захисник обвинуваченого просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб, а обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 31 серпня 2018 року по 29 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

встановив:

13.08.2018, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий) з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України про надання інформації у кримінальному провадженні № 0003483 від 26.05.2017. Слідчий клопотання не розглянув, чим допустив бездіяльність.

ОСОБА_3 , та його представник скаргу підтримали.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Процесуальне рішення про результат розгляду клопотання у визначені строки слідчий не надіслав, що суперечить ст. 220 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003483 від 26.05.2017 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2018 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №000539, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Служби Безпеки України в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000539, розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.07.2018 р. та надати відповідь в межах діючих норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2018 р. о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 570/3574/18
номер провадження 1-кп/570/325/2018
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000821 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000821 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000821 провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "21" вересня 2018 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/978/18
Номер справи місцевого суду: 492/218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.392 КПК України вирок та ухвала суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Потерпілий, згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 серпня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/1007/18
Номер справи місцевого суду: 512/588/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Савранського районного суду Одеської області надійшов для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Штатна численність в Савранському районному суді Одеської області складає три судді, з яких одна посада судді вакантна.
У судді ОСОБА_5 з 08.12.2014 року закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку.
Суддя ОСОБА_6 , приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування, що унеможливлює її участь
Вивчивши доводи подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи наведене, в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно направити для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Савранського районного суду Одеської області задовольнити, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000141 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, направити для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3