Провадження № 1-кс/760/5682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1550 від 24.12.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 30.06.2017р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 30.06.2017р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 30.06.2017р. детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.03.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Крім того, винесена слідчим постанова, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просив її скасувати.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 23.03.2017р. за заявою ОСОБА_4 , Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, за фактом вчинення екс-міністром МВС України ОСОБА_6 та керівником ГУ ДКР МВС України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2017р. за іншою заявою ОСОБА_4 , Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за фактом вчинення посадовою особою правоохоронного органу легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, 06.04.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_8 від 09.02.2017р. та розпочати досудове розслідування.

18.04.2017р. постановою начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000203 від 23.03.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України та № 0000204 від 23.03.2017р. за ч. 3 ст. 209 КК України, об`єднанні в одне провадження за № 0000203.

30.06.2017р. детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.03.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказане рішення детектива обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування, ним неодноразово викликалися для дачі показань та надання речових доказів заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , однак останні жодного разу не прибули до Національного антикорупційного бюро України, причини свого неприбуття не повідомили, жодним іншим чином із детективами Національного бюро не зв`язувалися і жодних доказів на підтвердження їхніх письмових заяв не надали. Тому, оскільки окрім письмових заяв від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , інших матеріальних доказів, що підтверджують саму подію чи склад злочину не надано, детектив прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження, викладені в оскаржуваній постанові, висновки детектива щодо неможливості допиту заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах самого кримінального провадження № 0000203 відсутні належні докази, які б свідчили про здійснення детективом, в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликів заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Національного антикорупційного бюро України для проведення їх допиту, з метою перевірки їх доводів, викладених в заявах про злочини.

Крім того, з повідомлення адвоката, ОСОБА_4 на даний час перебуває в України, затриманий, про що достовірно відомо органам досудового розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки не містить аналізу доводів заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.06.2017р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1