Справа № 576/143/18
В И Р О К 1-кп/576/88/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 , представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2009 року близько 21 год., підсудний ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Глухові по вул.Матросова в напрямку вул.Київський шлях, біля будинку № 20, здійснюючи маневр об`їзду купи щебня, який знаходився на його смузі руху, в порушення п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не впевнившись в безпечності здійснення вказаного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі. Внаслідок даної ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової тавми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелому основи черепу та гематоми голови.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та показав, що надвечір 12 липня 2009 року він на власному автомобілі марки «Chery Amulet» приїхав в с.Полошки Глухівського району де відпочивали його друзі. Але в селі несподівано його автомобіль зламався. Тому він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив допомоги. По приїзду ОСОБА_12 зачепив його автомобіль на буксир і вони поїхали в сторону м.Глухова. На той час уже почало смеркатись, а тому він включив габаритні вогні в своєму автомобілі. Коли вони їхали по вул.Матросова в м.Глухові, то на одній із ям буксировичний трос обірвався і обидва автомобілі зупинились. ОСОБА_12 вийшов із свого автомобіля і пішов лагодити трос, а він залишався за кермом свого автомобіля. В цей момент він відчув удар в лівий бік автомобіля. Він побачив, що велосипедист, який їхав на зустріч, по дотичній зачепив його автомобіль з лівого боку та впав на землю метрів за 2-3 позаду автомобіля. Він із ОСОБА_13 підійшли до цього велосипедиста, допомогли піднятися та посадили його на лавку біля одного із будинків. Потім із дворів повиходили люди, які стали викликати швидку. Після цього ОСОБА_14 полагодив трос, зачепив його автомобіль і вони поїхали далі.Своєї вини в даній ДТП підсудний не визнає, покладаючи за нього вину на самого потерпілого, який через власну необачність зіткнувся із автомобілем, що перебував в нерухомому стані. Хоча підсудний і не визнав своєї вини, однак суд важає, що його вина у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.286 КК України повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12 липня 2009 року близько 21 год. він їхав на велосипеді в м.Глухові по вул.Матросова в напрямку вул.Заводської по своїй смузі руху на відстані 30-40 см від правого краю обочини. Десь метрів за 100 він помітив автомобіль, що рухався на зустріч із ввімкненими габаритними ліхтарями. Швидкість автомобіля була десь 60-70 км/год. Коли вони зблизились, то автомобіль виїхав на його смугу руху, щоб об`їхати купу щебня, яка лежала на дорозі. Внаслідок цього вони зітнулись із автомобілем «лоб в лоб». Від удару він впав на дорогу та втратив свідомість. До тями він прийшов уже в Глухівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ввечері в один із днів всередині літа 2009 року хтось зателефонував її співмешканці та повідомив, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на вул.Матросова в м.Глухові.Коли вони приїхали на місце, то побачили, що ОСОБА_16 сидить на лавці біля одного з будинків із розбитою головою. Він був дезорієнтований і не міг говорити. Люди які були поруч пояснили, що ОСОБА_17 збив автомобіль. На дорозі вони помітили пошкоджений велосипед, але автомобіля, який був причетний до ДТП на місці не було. Після цього вони посадили ОСОБА_17 в автомобіль та відвезли його в Глухівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_18 показав, що в один із днів в середині літа 2009 року у вечірній час, він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_19 , коли той буксирував несправний автомобіль«Chery Amulet» під керуванням ОСОБА_9 . Коли вони їхали по вул.Матросова в м.Глухові, то він відчув якись удар. Коли він вийшов із атомобіля, то побачив чоловіка, який лежав на землі, а поруч лежав велосипед. Вони допомогли велосипедисту піднятись, після чого поїхали з місця події. При цьому свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_9 буксирувався із швидкістю не більше 10 км/год, бо дорога була дуже погана.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що влітку 2009 року у вечірній час, знаходячись у себе у дворі він почув якийсь гуркіт, що пролунав із вулиці. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на обочині дороги лежить чоловік, а поруч із ним лежить велосипед. Десь метрів за 10-12 стояв автомобіль темного кольору китайського виробництва, а далі стояв автомобіль «ВАЗ». В цей час на вулиці стали збиратися люди. Коли вони підійшли до потерпілого, то побачили, що у нього була дуже сильно розбита голова. Потім із автомобіля, що стояв ближче вийшов чоловік, який підійшов до них і сказав, що велосипедист п`яний. Після цього, до автомобіля китайського виробництва під`їхав автомобіль «ВАЗ», взяв на буксир цей автомобіль і вони поїхали з місця події. Потім у потерпілого вони знайшли при собі мобільний телефон, а у телефонній книзі знайшли номер його матері, яку повідомили про цю подію.

Свідок ОСОБА_21 дав суду покази, які аналогічні показам свідка ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_22 показав, що влітку 2009 року, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_23 , який сказав, що зараз він знаходиться в с.Полошки, а його автомобіль не заводиться, бо в ньому мабуть закінчився бензин. Він взяв із собою каністру із бензином і на власному автомобілі «ВАЗ» приїхав в указане міісце. Безверхий заправив автомобіль, однак той все одно не завівся. Після цього він взяв автомобіль ОСОБА_24 на буксир і став транспортувати його в м.Глухів. Коли вони їхали в м.Глухові по вул.Матросова, то на черговій ямі буксирувальний трос обірвався. Їх автомобілі зупинились і під час цієї зупинки в автомобіль ОСОБА_9 врізався велосипедист, який після удару впав на дорогу. Вони з ОСОБА_25 допомогли велисопедисту піднятися на ноги та посадили його на лавку біля одного з будинків. Спитали у потерпілого як той себе почуває, на що останній відповів, що з ним усе гаразд.Після цього він полагодив трос і відбуксирував автомобіль ОСОБА_9 на вул.Веригінську.

Свідок ОСОБА_26 показала, що влітку 2009 року до неї додому приїхали працівники поліції, які спитали де її син ОСОБА_27 та повідомили, що той потрапив в ДТП. Наступного дня до неї додому прийшов ОСОБА_27 та розповів про обставини цієї події.

Протоколом огляду місця події від 13 липня 2009 року з фотаблицею до нього було оглянуто ділянку дороги біля будинку № 22 по вул.Матросова в м.Глухові, під час якого був виявлений велосипед сріблястого кольору з пошкодженим переднім колесом та зламаною передньою вилкою. При цьому були проведені відповідні заміри ділянки дороги, зафіксовано місцерозташування виявленого велосипеда та складена відповідна схема.

Із протоколу огляду місця події від 23 липня 2009 року з фотаблицею до нього вбачається, що під час огляду ділянки дороги біля будинку №22 по вул.Матросова в м.Глухові будь-яких слідів ДТП не виявлено.

Із протоколу огляду місця події від 13 липня 2009 року з фототаблицею до нього та протоколу огляду транспортного засобу від 13.07.20109 року вбачається, що під час огляду належного підсудному ОСОБА_9 автомобіля марки «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ньому були виявлені пошкодження у виді розбитого лобового скла зліва, розбитого скла лівого дзеркала заднього виду, розбитого скла на лівій передній фарі, подряпин на лівому передньому крилі, подряпин на лівих передніх дверцятах та пошкоджень на бампері під лівою фарою автомобіля.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2009 року вбачається, що під час огляду належного потерпілому ОСОБА_7 велосипеда «Winner» на ньому були виявлены пошкодження у виді деформованого переднього колеса, переднього та заднього щитків та деформованої передньої вилки.

Із висновку судово-медичної експертизи № 34 від 10 березня 2010 року слідує, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової тавми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелому основи черепу та гематоми голови. Вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету/тупих предметів. На це вказує характер та локалізація даних ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету, травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відображено. Однак, розташування та характер виявленних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути при умовах дорожньо транспотної пригоди за обставин викладених в констатуючій частині постанови про призначення цієї експертизи.

Із протоколів відтворення обстановки і обставин події від 27.05.2010 року та від 07.04.2011 року із потерпілим ОСОБА_7 , від 20.04.2011 року із підсудним ОСОБА_9 , від 07.04.2011 року із свідком ОСОБА_22 вбачається, що під час проведення даних слідчих дій вказані вище особи на місці указали про обставини ДТП, яке мало місце 12 липня 2009 року близько 21 год. на вул. Матросова в м.Глухові.

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 30 червня 2011 року вбачається, що зафіксовані механічні пошкодження на транспортних засобах учасниках пригоди: автомобілі «Chery Amulet» д. р. номер НОМЕР_1 та велосипеді «Winner», є характерними для утворення рухомим, в момент первинного контакту транспортних засобів, вказаним вище автомобілем. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів визначається рівним в межах @=140-190 градусів розвернутим вліво від поздовжньої вісі велосипеда «Winner».

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 11 липня 2011 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Amulet» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 «б»,10.1, 11.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «Winner» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому покази водія автомобіля «Chery Amulet»в частині механізму зближення з велосипедом являються технічно неспроможними. Свідчення волія велосипеда в частині механізму зближення з автомобілем не позбавлені технічного змісту. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія велосипеда запобігти зіткненню визначалась однобокими діями водія автомобіля «Chery Amulet». В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chery Amulet» мав технічну можливіть уникнути ДТП шляхом виконання пунктів 10.1,11.3 ПДР України, порушення яких перебуває у прямому причинному зв`язку із подією.В свою чергу в діях водія велосипеда невідповідностей вимогам пунктів ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку не вбачається.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2013 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії потерпілим ОСОБА_7 в черговий раз на місці було продемонстровані обставини ДТП, яке мало місце 12 липня 2009 року на вул.Матросова в м.Глухові.

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 20 травня 2015 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Amulet» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chery Amulet» мав технічну можливіть уникнути ДТП шляхом виконання пунктів 10.1,13.4 ПДР України, порушення яких перебуває у прямому причинному зв`язку із подією. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «Winner» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія велосипеда запобігти зіткненню не визначалась і повністю залежала від дій водія автомобіля «Chery Amulet». В даній дорожній ситуації в діях водія велосипеда невідповідностей вимогам пунктів ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку не вбачається.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин і його твердження щодо обставин ДТП повністю спростовуються дослідженими в справі доказами показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз.

Зокрема, висновками проведених по справі судової автотехнічної експертизи від 11 липня 2011 року, автотехнічної експертизи від 20 травня 2015 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 30 червня 2011 року повністю підтверджується вина підсудного у виниклій дорожньо-транспортній пригоді. При цьому висновки вказаних вище експертиз ґрунтуються на аналізі всіх отриманих під час досудового слідства доказів виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації; виявлених слідів ДТП на автомобілі та велосипеді, - тобто ці висновки зроблені на підставі повного та комплексного аналізу сукупності всіх інформативних ознак та слідів ДТП. Ці висновки містять відповідне наукове обґрунтування, а тому у суду не виникає жодних сумнівів щодо правильності та об`єктивності проведених по справі вищевказаних експертиз. При цьому висновком судової автотехнічної експертизи від 11 липня 2011 року повністю спростовуються покази підсудного ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_22 щодо можливої вини самого потерпілого у вчиненні ДТП. Адже цим висновком категорично стверджується той факт, що на момент ДТП автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_9 перебував у русі, а не стояв. Тому суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена. Призначаючи підсудному ОСОБА_9 міру покарання суд враховує згідно ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має поганий стан здоров`я.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_9 на час набрання чинності Законому України «Про амністію в 2016 році» мав на утриманні неповнолітню дитину. Злочин, який він вчинив, є необережним злочином, який не є особливо тяжким і цей злочин був скоєний до набрання чинності вищеназваним Законом. Також цей злочин був вчинений підсудним не в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому у відповідності до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він може бути звільнений від призначеного покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_9 28981 грн. 64 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди спричиненої злочином підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, у відповідності до вимог вказаних вище Законів, підсудний зобов`язаний відшкодувати потерпілому вартість пошкодженого внаслідок ДТП велосипеда вартістю 2500 грн. та витрати, які той поніс в зв`язку із необхідністю медичного обстеження та лікування. Однак, із представених потерпілим чеків реально підтверджуються витрати на лікування на загальну суму 14917 грн. 06 коп. Решта із заявленої суми витрат на лікування в силу того, що зміст чеків неможливо розібрати, стягненню не підлягає. Також не підлягають стягненню із підсудного на користь потерпілого 3678 грн. 97 коп. понесених витрат на його стаціонарне лікування, оскільки це не є витратами самого потерпілого. Таким чином, із підсудного ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню 17 417 грн. 06 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Також судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним ОСОБА_9 злочину, потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі травми, внаслідок чого пережив сильний фізичний біль, вимушений був проходити тривале лікування та став інвалідом. Це призвело до втрати на довгий час потерпілим своїх нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, потерпілому ОСОБА_7 дійсно була спричинена моральна шкода. Однак враховуючи враховуючи характер вчиненого злочину, що цей злочин був вчинений з необережності, глибину моральних страждань потерпілого, їх тривалість та ступінь негативного впливу, суд оцінює розмір заподіяної потерпілому шкоди в сумі 70 000 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 3678 грн. 97 коп. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підтверджуються відповідною довідкою-розрахунком, а тому є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню 3516 грн. витрат на проведення судових експертиз по справі.

Речові докази по справі відсутні.

Обирати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд підстав не вбачає. Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання внаслідок акту про амністію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь держави 3516 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 87 417 грн. 06 коп. спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 3678 грн. 97 коп. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ