Справа № 172/925/18
Провадження № 1-кс/172/254/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000376 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000376 від 26.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Дельта Віста» СС 50 синього кольору, з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на суму 3 000 грн.

26.07.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 в перших числах червня місяця 2018 року придбав мопед марки «Дельта - Віста» СС 50 синього кольору за 3 000 грн. в справному стані з документами, мопед у використанні з 2012 року. Вранці 09.06.2018 року в приміщенні літньої кухні він виявив, що мопед зник.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-автотоварознавчу експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 26.07.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000376.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення автотоварознавчої експертизи.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу мопеду «Дельта Віста» синього кольору без номерного знака, номер двигуна НОМЕР_1 , 2012 року випуску, без урахування технічного стану величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 09.06.2018 року?

5. Експертизу провести без дослідження транспортного засобу.
6. Доручити слідчому надати експертам ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області та копії матеріалів.
7. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1