Справа № 646/7479/18
№ провадження 1-кс/646/6436/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0002407 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 23.10.2018 приблизно о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку гаманця з грошима, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Вказана подія зареєстровано до ЖЄО Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області під №22639 від 24.10.2018.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 23.10.2018 приблизно о 10 годині вона виявила зникнення свого гаманця, з грошовими коштами в ньому на суму 300 гривень, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2018 в ході огляду місця полії за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено наступні речі, які є тимчасово вилученими та згідно ч.5 ст.237 КПК України підлягають арешту: гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, прямокутної форми, на магнітному замку, з трьома відділеннями. Також в гаманці знаходився папірець з записаними номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та посвідчення ПАТ «Учбово-курсовий комбінат» на ім`я ОСОБА_5 від 27.04.2016.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником тимчасово вилученого гаманця та папірця з записаними номерами телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Також встановлено, що власником тимчасово вилученого посвідчення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Слідчий зазначив, що вилучені в ході проведення вищевказаного огляду речі є майном, викраденим за вищевикладених обставин та містять у собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 24 жовтня 2018 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 23.10.2018 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, вилучене 23.10.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 98, що у м. Харкові, оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не має підстав для задоволення клопотання в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2018 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, прямокутної форми, на магнітному замку, з трьома відділеннями.

- папірець з записаними номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та посвідчення ПАТ «Учбово-курсовий комбінат» на ім`я ОСОБА_5 від 27.04.2016.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1