Справа № 752/9049/18
Провадження № 1-кс/752/3629/18
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0004292 від 03.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, та відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007617 від 31.07.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, направлений до Голосіївського районного суду в м. Києві 20.09.2016 року в порядку ст. 291 КК України, та відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003674 від 16.04.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлений до Голосіївського районного суду в м. Києві 26.04.2018 в порядку ст. 291 КК України, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 02.05.2018 року близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7. В магазині «Сільпо», у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна товару, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Пересуваючись по торговій залі супермаркету «Сільпо», ОСОБА_5 , з вітрин взяв товар, а саме: шинку «Колос Охотнича», вагою 0, 33 кг, загально вартістю 55 грн. 66 коп., сир «Новгород-Сіверський», вагою 0, 348 кг, загальною вартістю 60 грн. 87 коп., засіб для прання «Perwoll», у кількості 1 шт., загальною вартістю 109 грн. 16 коп., шампунь «Head&Shouders», у кількості 1 шт., загальною вартістю 174 грн. 98 коп., напій «Coca-Cola», у кількості 1 шт., загальною вартістю 6 грн. 91 коп., засіб для прання «Ariel Color», у кількості 1 шт., загальною вартістю 91 грн. 66 коп., плямовивідник «Vanish», у кількості 1 шт., загальною вартістю 74 грн. 99 коп., гель-капсули «Ariel», у кількості 1 шт., загальною вартістю 191 грн. 66 коп., пральний порошок «Ariel», у кількості 1 шт., загальною вартістю 206 грн. 66 коп., на загальну суму 972 грн. 54 коп., які він поклав до корзини, яка знаходилася при ньому.
Пройшовши касову зону супермаркету «Сільпо», та магнітні турнікети супермаркету «Сільпо», залишивши територію супермаркету «Сільпо», ОСОБА_5 піднявся на другий поверх цієї ж будівлі, що не являється територією супермаркету «Сільпо», вийшов на балкон, та почав перекладати вказані товари до пакету.
На другому поверсі вищевказаної будівлі, що не є територією супермаркету «Сільпо», до ОСОБА_5 підійшли працівники охорони супермаркету «Сільпо», та зупинили останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
03.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати до запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема протоколом допиту підозрюваного та свідків.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, наявність повідомленої підозри в інших кримінальних правопорушенням суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним судом для підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом,
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його вік та майновий стан, що має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 30 червня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. З`являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4 Докласти зусиль до пошуку роботи;.
5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя