УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє притягнутий до кримінальної відповідальності 09.02.2018 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

12 червня 2018 року, у період часу з 09.00 по 14.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмикаючих засобів, шляхом відмикання замка вхідних дверей, проник до квартири ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1101,00 Долар США, що згідно курсу встановленого НБУ, станом на 12.06.2018, становить 28725, 35 грн., 200 грн., а також майно на суму 335 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 29 260,35 грн.

Крім того, продовжуючи свою діяльність ОСОБА_5 , 12 червня 2018 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи на тротуарній доріжці біля будинку БОС №5 по вул. Дубенська в м. Рівне, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області у форменому одязі, з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки та з метою уникнення перевірки документів для недопущення встановлення його особи, умисно, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчиняє насильство щодо працівників правоохоронного органу, умисно застосував відносно капрала поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н», шляхом розпилення для них в обличчя, дія якого викликає тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту і не погашену судимість за вчинені злочини проти власності.
Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
По даному кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 000 гривень
ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не одружений, проживає в м.Калуш, Івано-Франківської області, тому в нього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілу.
Також ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, намагався втекти від співробітників поліції та застосував фізичне насильство стосовно працівників правоохоронного органу, а саме, умисно застосував відносно капрала поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н», шляхом розпилення для них в обличчя.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватиму кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний застосовував насильство відносно працівників поліції, слідчий суддя не застосовує альтернитивний запобіжний захід у виді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 14 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв. 11 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1