Єдиний унікальний номер 233/4515/18
Номер провадження 11-сс/775/340/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначає про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та вказує на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що клопотання слідчого та ухвала судді не містять доказів, які б підтвердили існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення, взагалі не доводила обставини визначені ч. 3 ст. 178 КПК України. Також суддя не врахував, щире каяття підозрюваного, його сприяння слідству, неофіційне працевлаштування. Вважає, що вказані обставини виключають наведені у клопотанні та ухвалі судді ризики.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Колегія суддів зазначає, що метою запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити певні діти, а не покарання за вже вчинені, а отже дослідженню та доказуванню в даному випадку підлягають дані, що розкривають особу підозрюваного, його спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим , а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину.

Так, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Незважаючи на це він знову підозрюється у вчиненні аналогічний злочин з застосування насилля. Така поведінка засудженого та його кримінальне минуле свідчать про те, що основним джерелом доходу ОСОБА_5 є вчинення злочинів проти власності. Доводи захисника про неофіційне працевлаштування підозрюваного жодним чином не підтверджені.

Наведене безумовно вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого злочину застосовував насилля, то і ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого є цілком доведеним та підтвердженим.

Що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням його кримінального минулого, підозрюваний безумовно може переховуватись від поліції та суду, зокрема і з метою вплинути на свідків та вчинити інші злочини з метою отримання прибутку.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчим в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому тримання підозрюваного під вартою є цілком обґрунтованим.

Також слід зазначити, що сприяння слідству та повне визнання вини не може бути підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, такі дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування не свідчать про незмінність його лінії захисту під час судового розгляду.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді