Справа № 583/3065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 01.08.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по пров. Урожайному в м. Охтирка Сумської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_5 зайшов через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, підійшов до приміщення літньої кухні та руками відчинив навісний замок на який вона була зачинена, пройшов до середини, тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викотив за територію домоволодіння мопед «ALPHA JJ50QT-8», що належить потерпілому ОСОБА_6 та пішов з викраденим мопедом у своєму напрямку, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7626,34 грн.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 22.07.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в іншій кімнаті, пройшов у спальну кімнату, де з полиці умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав золотий браслет 583 проби вагою 13,07 г, золотий кулон 585 проби вагою 0,55 г, золотий кулон 585 проби вагою 0,37 г, золото 585 проби вагою 0,10 г, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,76 г, золотий кулон 750 проби вагою 1,75 г, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого із викраденим вийшов із квартири, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 11316,58 грн.

Також, 29.07.2018 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, із спальної кімнати будинку умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5222 Star 3 Black Duos» та з коридору будинку викрав фотоапарат «Olympus C-170», після чого із викраденим майном покинув територію домоволодіння, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 650 грн.

Крім того, 07.08.2018 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, через вікно проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричний рубанок «Протон РЕ-1100» та автомобільний компресор «Auto Assistance AC 102-2», після чого із викраденим майном покинув територію домоволодіння, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1198 грн.

Також, 08.08.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою болгарочного диску відчинив багажник автомобіля ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав магнітолу «Pioner» та акустичну колонку «6АС-2», після чого із викраденим майном покинув територію домоволодіння, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1383 грн.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у період липень серпень 2018 року вчинив 5 епізодів кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, по яким йому обґрунтовано повідомлено про підозру, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, за місцем реєстрації з 25.10.2017 не проживає, постійного місця мешкання не має, вироком суду був засуджений до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, але до місця відбування покарання за вироком суду не направлений, так як останній за викликом не з`являється для отримання припису, що свідчить про його ухилення від відбування покарання та про його схильність до порушення процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, в ніч на 01.08.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів його транспортним засобом скутером ALPHA, червоного кольору. 20.08.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області найшла заява від ОСОБА_8 про те, що 08.08.2018 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до його автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку GPS-навігатора «PallMann», акустичної системи «6АС-2» та автомагнітоли «Pioner». Крім того, 07.08.2018, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 вчинив крадіжку електроінструмента, що належить ОСОБА_8 . 22.07.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав золоті вироби, що належать ОСОБА_7 . Також, 22.08.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся із заявою ОСОБА_6 про те, що 29.07.2018 близько 21-22 год. ОСОБА_5 , знаходячись в його будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав його мобільний телефон «Самсунг Дуос 5222»

28.10.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_5 являється особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, ухилився від направлення для відбування покарання, отже є схильним до скоєння правопорушень; не має постійного місцяпроживання, є учасником бойових дій, неодружений; за місцем проживання характеризується позитивно; на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 73640 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 27.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання до 24.00 год. 27 грудня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 8869, призначення платежу: застава, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3065/18, ПІБ платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 27 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1