Справа № 214/2487/18
1-кп/214/575/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000466 від 27.02.2018, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:

ОСОБА_3 27 лютого 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись мотивами особистої неприязні до своєї співмешканки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав не менше двох ударів рукою по обличчю та в область волосистої частини голови потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, які, відповідно до висновку експерта № 333 від 20.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.
Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 14 год. 24 хв. 27 лютого 2018 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи присутність громадян, порушуючи їх спокій, увірвалися до приміщення торговельно-зупиночного комплексу «Степ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 23 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки, схопили потерпілого ОСОБА_10 за одяг та почали тягнути його у бік виходу з приміщення.
Після цього ОСОБА_3 , приблизно о 14 год. 24 хв. 27 лютого 2018 року, перебуваючи у приміщенні торговельно-зупиночного комплексу «Степ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 23, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивами особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_9 , які були поєднані з мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 , схопив її за шию, повалив на підлогу та почав силою тягнути ОСОБА_9 у бік виходу із торговельно-зупиночного комплексу «Степ».
Після цього ОСОБА_3 , приблизно о 14 год. 25 хв. 27 лютого 2018 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, покинувши потерпілу ОСОБА_9 біля вхідних дверей торговельно-зупиночного комплексу «Степ» підбіг до потерпілого ОСОБА_10 , якого вже вивели на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та почав спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , силою заштовхувати ОСОБА_10 до невстановленого слідством автомобілю, який стояв на зупинці громадського транспорту «Олімп» поблизу торговельно-зупиночного комплексу «Степ».

Після цього ОСОБА_3 діючи спільно із ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 25 хв. 27 лютого 2018 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, покинувши потерпілого ОСОБА_10 , підбігли до потерпілої ОСОБА_9 , яка стояла біля вхідних дверей торгівельно-зупиночного комплексу «Степ», схопили її за одяг та почали тягнути у бік невстановленого слідством автомобіля, який стояв на зупинці громадського транспорту «Олімп» торговельно-зупиночного комплексу «Степ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 згідно з висновку експерта № 278 від 05.03.2018 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців тім`яної області голови ліворуч в 8,0 см від серединної лінії, на верхньому та нижньому повіках лівого ока в області зовнішнього кута, забою м`яких тканин в області тім`я ліворуч в ділянці 2,5х1,5 см, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 який діяв спільно із ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» від 27.02.2018 № 000513 спричинено побої у вигляді забою м`яких тканин голови, забою грудної клітини.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК визнав та дав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зазначивши, що 27.02.2018 в нього вдома по бульвару Вечірньому в м. Кривому Розі виник скандал із співмешканкою ОСОБА_9 під час якого він вдарив її в губу. Після обіду вони із ОСОБА_9 зустрілись в магазині «Степ» по вул.. Володимира Великого, де у них знову виникла конфліктна ситуація під час якої він спільно із своїм сином ОСОБА_4 та його товаришем ОСОБА_5 з однієї сторони вчинили бійку із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав та дав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Вказав, що 27.02.2018 до нього зателефонував батько, сказавши що його намагаються побити. Він із товаришем ОСОБА_5 поїхали на таксі в магазин «Степ» по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі де вчинили бійку із потерпілими. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України визнав та дав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Вказав, що 27.02.2018 до його друга- обвинуваченого ОСОБА_4 зателефонував батько, сказавши що його намагаються побити. Він із ОСОБА_4 поїхали на таксі в магазин «Степ» по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі де вчинили бійку із потерпілими. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за:

- ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження;

- ч.2 ст. 296 КК України України за ознаками хуліганства, тобто умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно із досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високої суспільної небезпеки.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно із досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високої суспільної небезпеки

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визнається щире каяття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, згідно із досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високої суспільної небезпеки.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалами слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому не продовжувався та обрання не потребує.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1