Справа № 404/2417/18
Номер провадження 1-кп/404/458/18
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011923 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Носівка Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на два місяці, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Заслухавши обвинувачену та її захисника, які заперечувала проти клопотання прокурора та застосування найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на не доведення та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2018 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.09.2018 року. Проте, до вказаного часу завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо.
При цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачена офіційно не працевлаштована та не має офіційних заробітків, незаміжня, позбавлена батьківських прав. Також обвинувачена перебувала в державному розшуку, до оголошення в державний розшук розшукувалась як безвісно зникла особа, змінювала місця проживання, порушила раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового тримання під домашнім арештом, який не забезпечив запобігання ризикам вказаним у ст.177 КПК України.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_3 , відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої, зважаючи на її попередню процесуальну поведінку, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачена ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою. Тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності відповідних ризиків, як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, але суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченої на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1