Справа № 183/304/18
№ 1-кп/183/570/18

У Х В А Л А
15 травня 2018 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
19 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , злочину, передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України.
01 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 січня 2018 року та 29 січня 2018 року відповідно.
23 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим: ОСОБА_6 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і строк їх дії спливає 15 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, оскільки вважає, і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, а свідки по даному кримінальному провадженню вже допитані, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження дії обраного запобіжного заходу його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 01 грудня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження триває, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Вирішуючи питання, щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин, колегія суддів, вважає, що воно обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 23 січня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а тому колегія суддів, вважає за необхідне, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 червня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 годин по 07.00 годину по 20 червня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 годин по 07.00 годин.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальникові Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3