Справа № 591/4477/17
Провадження № 1-о/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку він та його захисник підтримали та мотивували тим, що 12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми йому було відмовлено в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваннях по його заяві від 10 серпня 2017 року про вчинення на думку заявника злочинів, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи відносно нього та при розгляді цієї справи в судах різних інстанцій. Оскільки слідчому судді не були відомі обставини викладені в судових рішеннях від 10 лютого 2016 року, від 10 січня та 03 травня 2018 року, тому вважаючи такі обставини нововиявленими, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2017 року та задовольнити його скаргу.

Прокурор, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 10 серпня 2017 року про вчинення на думку заявника злочинів, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи відносно нього та при розгляді цієї справи в судах різних інстанцій.

Як вбачається з матеріалів наведеної справи та судового рішення, під час розгляду справи були досліджені всі докази подані сторонами, а в задоволенні скарги заявника було відмовлено, оскільки саме заява скаржника не містила достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та ОСОБА_3 фактично висловлювалась незгода з прийнятими раніше відносно нього процесуальними рішеннями по справі за його обвинуваченням.

Наведені заявником обставини, що на його думку є нововиявленими, на думку суду не є такими, оскільки по-перше, в межах розгляду справи слідчим суддею були досліджені всі доводи зазначені саме в заяві про злочин, по-друге, наведені заявником судові рішення не мали б суттєвого значення для винесення судом зазначеного рішення, з огляду на їх зміст та обставини справи, а по-третє, на думку суду всі твердження заявника з приводу нововиявлених обставин стосуються незгоди з прийнятими раніше відносно нього процесуальними рішеннями по справі за його обвинуваченням, а також фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили і яку в такий спосіб заявник намагається безпідставно скасувати.

Відтак на думку суду заявником та його захисником не наведено обставин в контексті п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, які самі по собі або в сукупності з раніше дослідженими обставинами доводили неправильність зазначеної ухвали слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1