Справа № 755/9757/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за №0005690 від 12 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись на тролейбусній зупинці «Райдужна», розташованій по пр-ту Ватутіна, 10 в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка тримала в руці мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер свої злочинних дій, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито викрав з рук мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1», вартістю 5020 гривень 95 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, в захисному чохлі фіолетового кольору марки Alivo вартістю 230 гривень, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 та картка соціальних виплат Приват банку, що належить ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. ОСОБА_7 , в ході переслідування свідком ОСОБА_8 , був затриманий в 2 під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_3 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав матерального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5310 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що в нього були борги, які необхідно було терміново повернути, а грошей в нього не було. Коли він ввечері 12 червня 2018 року їхав в тролейбусі, то звернув увагу на мобільний телефон по якому розмовляла потерпіла, він зрозумів, що мобільний телефон коштовний та його продаж вирішить матеріальні проблеми. З метою заволодіння мобільним телефон, він за ОСОБА_4 вийшов на зупинці «Райдужна». Неподалік від зупинки він ззаду підбіг до потерпілої та вирвав з рук мобільний телефон. Він почав тікати, а потерпіла бігла за ним та просила повернути телефон. На одній з вулиць він наскочив на автомобіль, і за ним вже біг водій автомобіля, який потрапив в ДТП. В цей час, він ( ОСОБА_5 ) поклав мобільний телефон на колесо біля під`їзду, а сам забіг в нього. Саме там в під`їзді його наздогнав водій автомобіля ОСОБА_8 та затримав.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколів огляду місця події про вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду місця події та фототаблицях до нього від 12 червня 2018 року, біля буд. 6 по вул. Радужній в м. Києві було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіaomi Mi A1» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , в захисному чохлі фіолетового кольору марки Alivo. В чохлі знаходились студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 та картка соціальних виплат Приват банку, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон він вирвав з рук дівчини на зупинці. Даний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, зауважень та доповнень до нього не надходило.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду речей та фототаблиць до нього від 13 червня 2018 року, в службовому кабінеті СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві було оглянуто вміст пакета, надписом грабунок 12.06.2018 Райдужна, 4. Виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіaomi Mi A1» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , в захисному чохлі фіолетового кольору марки Alivo. В чохлі знаходились студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 та картка соціальних виплат Приват банку, що належить ОСОБА_6 . Присутній на огляді ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон він вирвав з рук дівчини на зупинці. Даний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, зауважень та доповнень до нього не надходило.

Винність ОСОБА_5 який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілій повернуто, вона у вирішенні питання щодо призначення покарання, поклалася на розсуд суду.

Обставиною, яка, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КПК України, та покладенням обов`язків, передбачених 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1», який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий останній на зберігання під розписку, необхідно залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1», який належить потерпілій ОСОБА_4 та переданий останній на зберігання під розписку - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1