1-кп/754/467/18
Справа № 754/2588/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 28.02.2018р. та був переданий даному складу суду 26.03.2018р. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілі на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, надали клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутність, неявка потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я, закінчення досудового слідства, на хід якого він впливати вже не може, відсутність ризиків, які дають достатні підстави для утримання його під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання та думку свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань стосовно запобіжного заходу, приходиться до наступного.
Згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт суд вважає можливим задовольнити, виходячи з наступного.
Тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності отримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватись з іншими обставинами, які в казані в ст.177, 183 КПК України.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні клопотання захисника суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, що вбачається з долучених захисником до клопотання письмових доказів.
Згідно проведеного 23.03.2018р. огляду ОСОБА_5 в СІЗО м.Києва лікарем офтальмологом, ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування з постійним наглядом офтальмолога та невропатолога з лікуванням. Враховуючи тяжкість патології, спадковий анамнез, різке зниження зору в молодому віці, ОСОБА_5 потребує термінового інтенсивного стаціонарного лікування в вузькопрофільному неврологічному відділенні або у відділенні розсіяного склерозу з контролем МРТ діагностики, регулярним оглядом і лікуванням у нейроофтальмолога, яке не можливо здійснити в умовах знаходження в СІЗО. Відсутність своєчасного рекомендованого лікування може призвести не тільки до глибокої інвалідизації та повної втрати зору, а і до летального наслідку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, який забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також із ступені тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись главою 27, ст.ст.176-178, 181, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 03.04.2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до 25.05.2018р.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та до відома до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: