05.06.2018 Провадження № 1-кс/331/2958/2018
Єдиний унікальний номер 331/3660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про звільнення з-під варти у зв`язку з незаконним утриманням,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про звільнення з-під варти у зв`язку з незаконним утриманням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі № 335/1973/13-к ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 лютого 2018 року. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року останнього засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п.12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В теперішній час вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку, тому, на думку захисника, ОСОБА_6 наразі утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі незаконно, оскільки строк дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою скінчився, а вирок суду законної сили не набрав.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просила слідчого суддю його задовольнити.

Засуджений підтримав позицію захисника, вважає її обґрунтованою.

Представник СІЗО проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що адміністрація СІЗО контролює законність підстав перебування осіб в слідчому ізоляторі, виконують судове рішення, оскільки у вироку суду прямо зазначено, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що захисник провокує слідчого суддю на неправосудне рішення, оскільки слідчий суддя уповноважений розглядати питання під час досудового розслідування, проте не має повноважень розглядати таке питання на стадії, коли кримінальне провадження вже переглядається судом другої інстанції. Просив провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України,кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Так, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року останнього засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п.12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 11 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили постановлено залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винною, зазначається рішення щодо заходів забезпеченням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, враховуючи також ту обставину, що до компетенції слідчого судді місцевого суду не входить надання правової оцінки законності процесуальних рішень інших судових органів України або перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки, слідчий суддя у даному випадку не знаходить підтвердження незаконному утриманню особи з-під варти, оскільки вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року не скасований, на теперішній час триває перегляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, отже вирок підлягає обов`язковому виконанню в частині дії застосованого цим вироком в порядку п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника та звільнення особи з-під варти відсутні, оскільки не знайшов свого підтвердження факт незаконного утримання особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про звільнення з-під варти у зв`язку з незаконним утриманням, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1