overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/663/18
1-кп/171/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 13.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 13.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 17.04.2018 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд справи, клоптань не заявила.
Захисник не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування запобіжного заходу не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 11 год., 12.06.2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню провадження №0000592 від 28.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, здійснили розтрату бюджетних коштів. На теперішній час оригінали документів знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ці документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню чи за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: оригіналів документації конкурсних торгів, протоколів розкриття конкурсних пропозицій, протоколів відхилення конкурсних пропозицій, акцептів, звітів про результати проведення процедур конкурсних торгів та інших документів, що стосуються процедури проведення конкурсних торгів, де учасником процедури закупівлі є «СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ); договорів на виконання робіт (надання послуг), укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та «СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2015 по теперішній час, з усіма додатками та специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, відомостями ресурсів, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами та іншими документами; договорів на виконання технічного нагляду (у разі наявності), з актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та усіма додатками до них;

Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 100/200/7107/16
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

19 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , шляхом незаконного відновлення абонентських номерів, заволодів грошовими коштами клієнтів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використовував для заволодіння банківські рахунки у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Документи про відкриття та користування вказаними банківськими рахунками є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме до:
- довідок інформації про рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 оформленим в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів за період з 01.01.2015 по дату виконання ухвали;
- первинних банківських документів (видаткові ордери, касові чеки, довіреності, грошові чеки тощо), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за аналогічний період, а також документів, що засвідчують кому належать вказані рахунки, а саме договорів по банківському обслуговуванню вказаних карт із зразками підписів;
- інформації, отриманої банком під час обслуговування клієнта, а саме номерів телефонів, адрес проживання, місця роботи, роду занять, родинних зв`язків, осіб, які надають поруку, довірених осіб (довірителів);
- інформації (прізвища, ім`я, по - батькові ), а також копій документів (паспорту, довіреності) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові грошові кошти в відділеннях банку, якщо з карток здійснювались переводи;
- даних систем відео спостереження і фото фіксації в паперовому вигляді і на електронному носії про одержання грошових коштів за аналогічний період по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;
- ІР адрес підключення до Інтернет-банкінгу, а також наявних даних щодо технічних характеристик приладів, які використовувались для доступу до Інтернет-банкінгу (моделей, виробників, серійних номерів, IMEI-кодів мобільних терміналів, тощо)..
Строк дії ухвали до 25 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1039/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6694/17
Провадження №1-кс/200/4013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надати письмове повідомлення про результати його розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надати письмове повідомлення про результати його розгляду

18.05.17 р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав копію постанови про відмову у здоровленні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ознайомився з текстом постанови та не заперечував проти закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор, не зважаючи на значний час для підготовки, у судовому засіданні не надав доказів того, що він своєчасно розглянув вказане клопотання. Сама копія постанови про це не свідчить.

За таких обставин приходжу до висновку, що прокурор самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надати письмове повідомлення про результати його розгляду закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7977/17
Провадження №1-кс/200/4678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява від 25.10.16 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу внеси до ЄРДР вказану заяву.

Заявник ОСОБА_2 підтримав водо ти обгрунтування своїх вимог.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована 25.10.16 р. за № ЖЄО 2358 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000770 від 02.06.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Невстановлені особи, шляхом шахрайства придбали право на майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, та земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , та нехтуючи вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, без права на забудову, вчинили самовільне будівництво багатоповерхового житлового будинку. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів цивільної справи № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/2134/2016 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

За клопотанням слідчого данна справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до оригіналів усіх без виключення матеріалів цивільної справи № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/2134/2016 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволити вилучення (виїмку) їх копій.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2017 року

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059, від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 24.06.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину, яку вона подала до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що заява громадянки ОСОБА_2 від 24.06.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. 286 КК України внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 24.06.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. 286 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .