АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2700/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з ІТТ ГУ НП в місті Києві, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Націоальної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грузьке, Гайсинського району, Вінницької області, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28 п.п. 6,8,11, 12 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п.6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 184, 194 КПК України. Однією із підстав продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є відсутність висновку судово вибухово - технічної експертизи щодо предмету схожого на корпус гранати РГД-5 і предмету схожого на запал УЗРГМ-2, які вилучені 18.12.2017 року, однак слідчим не було додано до клопотання, що саме ці речові докази перебувають на експертизі та причини неможливості закінчити її в строки.

Жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як вказує апелянт, під час розгляду клопотання не було доведено.

Захисник, також посилається на практику ЄСПЛ, згідно якої після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0005707 від 11.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.
27.02.2018 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11 ,п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_6 .
27.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11 ,п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.042018 року, із визначення застави.
03.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28 п.п. 6,8,11, 12 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п.6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Українизатримано ОСОБА_6
03.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, без альтернативи внесення застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005707 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до восьми місяців, тобто до 11.07.2018 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28 п.п. 6,8,11, 12 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п.6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, а саме потрібно: встановити всіх учасників злочинної організації, а також інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень, встановити свідків у кримінальному провадження, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести їх допити, відшукати речі та документи, які на даний час залишаються не відшуканими, а їх місце знаходження не відоме, провести одночасні допити між свідками на підозрюваними, а також вчинити інші процесуальні дії з урахуванням встановлених обставин, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0005707 від 11.11.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання, чим спростовуються доводи апелянта про ненадання документів неможливості закінчення досудового розслідування в строки.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , врахував дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 , заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що останній підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, а саме у організації закінченого замаху на вбивство та готування до умисного вбивства, тобто заподіяння смерті людині.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 , перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4