Провадження №: 1-кс/752/4270/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прпокурор просив накласти арешт на грошові кошти в повному обсязі на рахунках ТОВ «ІПВК «Спецзахист» () в АТ «Єврогазбанк» (), юридична адреса: м. Київ, просп. Степана Бандери, 16, а саме: НОМЕР_1 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 (Долар США) відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 (ЄВРО) відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_3 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_4 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430.

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ГУ БКОЗ СБ України під час оперативного супроводження діяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій отримано інформацію щодо службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які можливо приймають участь у вчинені кримінальних правопорушень.

За оперативними даними, ОСОБА_4 , спільно з службовою особою ДСНС України ОСОБА_5 , заснували ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з метою виконання робіт, а саме: ремонт та нанесення вогнезахисного покриття, а також виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами та неналежної якості. Крім того, основний обсяг придбання вогнезахисного матеріалу та протипожежного обладнання, ТОВ «ІПВК «Спецзахист» здійснює у підприємств з ознаками фіктивності, які функціонують на базі діючих «конвертаційних центрів».

Так, згідно з висновками аналітичних досліджень ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в м. Києві підтверджено безтоварний характер та фіктивність фінансово-господарських операцій ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з ТОВ «Буд Гарант Компані» (), ТОВ «Мехагродім» () та ТОВ «Лаурісплюс» (), які протягом 2017-2018 року, нібито поставили на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» вищевказаний матеріал та обладнання на загальну суму близько 36 млн.грн., що в свою чергу дало змогу керівнику ТОВ «ІПВК «Спецзахист» ОСОБА_4 обготівкувати та привласнити державні кошти в особливо великих розмірах, а також передати їх в якості неправомірної вигоди службовим особам ДСНС України та ДП «НАЕК «Енергоатом» за їх сприяння у фінансово-господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання.

При цьому, основний обсяг безготівкових операцій, обготівкування та виведення грошових коштів в тіньовий сектор економіки здійснюється через наступні рахунки ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (), а саме: НОМЕР_1 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 (Долар США) відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_2 (ЄВРО) відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_3 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430; НОМЕР_4 відкритий в АТ «Єврогазбанк» МФО 380430.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що з коштами на банківських рахунках які є предметом злочину, можуть вчинятися дії з його подальшого відчуження третіми особами, тому доцільно розглядати вказане клопотання без повідомлення володільців коштів.

Враховуючи, що вищевказані кошти на банківських рахунках АТ «Єврогазбанк» можуть бути відчужені на користь інших осіб, з урахуванням того що у разі незастосування даного заходу забезпечення, майно може бути втрачене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання по розгляд справи за його відсутності.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи слідчим суддею встановлено наступне.
Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України.
Віповідно до диспозиції вказаної статті кримінальна відповідальність за нею встановлена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
В клопотанні прокурор вказує, що згідно з висновками аналітичних досліджень ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в м. Києві підтверджено безтоварний характер та фіктивність фінансово-господарських операцій ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з ТОВ «Буд Гарант Компані» (), ТОВ «Мехагродім» () та ТОВ «Лаурісплюс» (), які протягом 2017-2018 року, нібито поставили на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» вищевказаний матеріал та обладнання на загальну суму близько 36 млн.грн., що в свою чергу дало змогу керівнику ТОВ «ІПВК «Спецзахист» ОСОБА_4 обготівкувати та привласнити державні кошти в особливо великих розмірах, а також передати їх в якості неправомірної вигоди службовим особам ДСНС України та ДП «НАЕК «Енергоатом» за їх сприяння у фінансово-господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання.
Відповідальність за здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій встановлено іншою статтею Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку відстутні обґрунтовані підстави вважати, що кошти на банківських рахунках на які просить накласти арешт прокурор є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, зокрема злочину, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 364 КК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя