Справа № 523/8849/18
Провадження №1-кс/523/2136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 12.05.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.06.2017 року за відбуттям покарання.

- 30.03.2018р., 23.05.2018р. до Суворовського районного суду м. Одеси направлені обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 289 ч.2 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

11.07.2018 року слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання, 14.05.2018 року приблизно в період часу з 2:00 по 5:00 годину, ОСОБА_5 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок блокування керма припаркованого мопеду, заволодів мопедом марки «Yamaha Gear» номер шасі НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 13000 гривень.

Крім того, в ніч з 13.05.2018р. на 14.05.2018р., ОСОБА_5 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок блокування керма припаркованого мопеду, заволодів мопедом марки «Honda» номер шасі НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20700 гривень.

Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 3:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок блокування керма припаркованого мотоциклу, заволоділи транспортним засобом марки «ZS-1502-19» номер рами НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 40000 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України 14.05.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису камер спостережень житлового будинку АДРЕСА_5 від 19.05.25018р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно групою осіб та 21.06.2018р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка, як вбачається була вручена підозрюваному 25.06.2018р.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, знову вчинив тяжкі злочини за ст.289 ч.2 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, крім того існують певні ризики, що він може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, 18-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1