Справа № 527/1219/18
провадження № 1-кп/527/193/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000438, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочини при наступних обставинах.

04.06.2018 ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме: металевого стовпчика довжиною 130 см, діаметр труби 7 см, металевого стовпчика довжиною 220 см, діаметр труби 7 см, металевого кутника довжиною 135 см, шириною 5 см, загальною вагою 44 кг 700 гр, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 , складає 245 грн 85 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну 245 грн 85 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2018 ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий возик з наступними характеристиками: діаметр колес 60 см, довжина вісі 68 см, довжина металевої труби з рукояттям 163 см з діаметром 3 см, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 , складає 416,67 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , прокурором направлено до суду угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладені 22 червня 2018 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним та 22 червня 2018 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним.

В угоді, укладеній 22 червня 2018 року з потерпілою ОСОБА_4 зазначено, що шкода відшкодована їй повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді, укладеній 22 червня 2018 року з потерпілою ОСОБА_5 зазначено, що шкода відшкодована їй повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про примирення. Просив суд затвердити угоди та призначити узгоджені покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угод про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна окремо, просили затвердити укладені з ними угоди та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджені покарання. Пояснили, що вони цілком розуміють наслідки укладених угод, передбачені ст. 473 КПК України, які їм були розяснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й призначити обвинуваченому узгоджені міри покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілих, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку їх укладення, їх умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочинів, вчинених ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про примирення із призначенням обвинуваченому визначених в угодах міри покарання.

Суд призначає остаточне покарання керуючись ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, в угодах сторони погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000438 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.

Угоду про примирення, укладену 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000438 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- металевий стовпчик довжиною 130 см, діаметр труби 7 см, металевий стовпчик довжиною 220 см, діаметр труби 7 см, металевий кутник довжиною 135 см, шириною 5 см, загальною вагою 44 кг 700 гр повернути власнику ОСОБА_4 ;

- металевий возик - повернути власнику ОСОБА_5 .

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1