У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням, повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів в Одеському морському порту адвокатом ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту була подана до Національного антикорупційного бюро України 22.12.2017, у той час як зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернувся 15.02.2018, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому не порушуючи питання про його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018, постановити нову, якою зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння в Одеському морському порту тяжких злочинів, про що зазначено в заяві, поданій від 21.12.2017 та не пізніше 24 годин надати Витяг.
Також адвокат ОСОБА_5 наголошує і на тому, що слідчим суддею не було розглянуто його клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.
В суд апеляційної інстанції надійшло і клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з обґрунтуванням причин пропуску цього строку.
Керівник Національного антикорупційного бюро України про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 16.02.2018 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої отримана 06.03.2018.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 09.03.2018, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, що передбачено законом на його апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - вирішенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту звернувся до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.12.2017.
Відтак, слідчий суддя безґрунтовно повернув адвокату ОСОБА_5 скаргу, як таку, що подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку.
За наведеним, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням, повернута заявнику, - підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки за скаргою адвоката ОСОБА_5 призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не може перевіряти доводи, викладені у скарзі та в апеляційній скарзі по суті їх вимог щодо прийняття рішення судом апеляційної інстанції про зобов?язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 21.12.2017 у порядку ст. 214 КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах трудового колективу Одеського порту на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням, повернута заявнику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3