Справа № 676/4014/17
Провадження № 1-кп/676/79/18
ч.1ст.296 КК України
ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, батька неповнолітнього сина, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 в ніч з 10 на 11 липня 2017 року близько 23 год. 50 хв. в м. Кам'янці-Подільському навпроти комплексу «Гала-готель», на автодорозі, по вул. І.Франка,84, з хуліганських спонукань, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, на автомобілі марки DEO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 перекрив рух і таким маневром зупинив потерпілого ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля потерпілого, силою відчинив водійські двері та безпричинно, не маючи на те вагомих підстав, умисно, наніс п'ять ударів кулаками рук в ліву область голови останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді фіолетового синяка в області тім'яної області зліва, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 руками притиснув потерпілого до спинки сидіння та витягнув ключі із замка запалювання. Після того, як потерпілому ОСОБА_5 вдалось вирватись і вийти з машини, ОСОБА_6 в тиху пору доби, коли всі відпочивали, на вулиці став наздоганяти потерпілого ОСОБА_5 з метою побити його, проте, не наздогнавши повернувся до його автомобіля ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 та наніс 8 ударів руками по капоту автомобіля, вітровому склу, кришці багажника та розбив скло на водійських дверцятах, а пізніше побив водійські двері, тобто, з хуліганських спонукань, пошкодивши майно потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 11916,01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що в ніч з 10 на 11 липня 2017 року завозив своїх знайомих в готель, що по вул. Річна,67. Коли повертався, то до нього підійшла ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого) просила завезти її на мікрорайон. Погодившись на це, Леся сіла в автомобіль на переднє пасажирське місце, а ззаді сіла її подружка з дитиною. В м. Кам'янці-Подільському по вул. І.Франка ОСОБА_6 наздогнав їх і своїм автомобілем ДЕО перекрив дорогу, вийшов з автомобіля та почав його бити по голові кулаком в ліву частину обличчя. Він вимушений був вийти з автомобіля, забрав ключі, в цей час підійшли два підлітка, які ОСОБА_6 забрали від нього. ОСОБА_6 був п'яний, порвав на ньому футболку. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся назад і почав бити руками та ногами машину, пошкодив скло на передніх лівих дверях, на капоті вм'ятина, лобове скло трісло, багажник, праву задню дверку. Викликавши поліцейських, ОСОБА_6 сховався в кущах по вул. І.Франка. Хуліганські дії Шевчука тривали 45 хв.- 60 хв., коли на вулиці було тихо.

Свідок, поліцейський ОСОБА_9 підтвердив, що в липні 2017 року під час патрулювання отримали повідомлення про конфлікт біля «Гала-Готель» по вул. І.Франка в м. Кам'янці-Подільському. Прибувши на місце виклику побачили пошкоджений автомобіль «Шевроле» в якого було розбите лобове скло і були вм'ятини з ліва. На місці було з'ясовано, що потерпілого ОСОБА_5 було побито. На місці стало відомо, що потерпілий забирав дружину обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого обвинувачений наздогнав потерпілого і побив його. Свідки які були на місці пояснили, що ОСОБА_6 побив автомобіль і втік з місця вчинення злочину.

Поліцейський ОСОБА_10 підтвердив, що в липні 2017 року о 0 год. 10 хв. поступив виклик, про те, що поблизу «Гала-Готелю» невідомий чоловік побив ОСОБА_5 і пошкодив транспортний засіб, а саме : водійське скло в дверях, була вм'ятина кузова на дверях. Потерпілий повідомив що його побили. На потерпілому були тілесні ушкодження, одяг був порваний. Пізніше поблизу коледжу ПДАТУ було затримано ОСОБА_6 . Зі слів потерпілого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину була дружина обвинуваченого та його син. Причину побиття ОСОБА_5 пояснити не міг, але пізніше повідомив, що побили за те, що він не зупинився в обумовленому місці. Огляду на стан сп'яніння обвинуваченому не проводили, так як він не керував транспортним засобом, хоча ознаки сп'яніння були.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_11 дав аналогічні свідчення.

Поліцейський ОСОБА_12 підтвердив, що супроводжував справу, шукав свідків, але на місці вчинення злочину не був, йому тільки зі слів потерпілого ОСОБА_5 відомо про те, що ОСОБА_6 побив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 , поліцейський, підтвердив, що ОСОБА_14 було побито, тому він проходив обстеження у експерта. Пізніше потерпілий повідомляв йому, що обвинувачений ОСОБА_6 йому погрожував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що в липні 2017 року вона з малолітнім сином та ОСОБА_16 їхали в автомобілі ОСОБА_5 , позаду них їхав обвинувачений ОСОБА_6 . Поблизу лікарні ОСОБА_5 загальмував і їх обігнав ОСОБА_6 , зупинився перед ними. Далі, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і почав кричати до по тій причині, що ОСОБА_5 не зупинився в обумовленому місці. Свідок підтвердила, що обвинувачений шарпав за одяг потерпілого, шарпав за ручку автомобіля. Побачивши конфлікт вона з дітьми пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в липні 2017 року їхав у автомобілі обвинуваченого ОСОБА_6 , з ними також був і син обвинуваченого. ОСОБА_6 обігнав автомобіль ОСОБА_5 і загальмував, вийшов з автомобіля і пішов до потерпілого. Свідок бачив, що автомобіль потерпілого пошкоджений, у дверях було побите скло. Обвинувачений з потерпілим тягались. Далі, він з мамою та братом пішли додому. Одяг на потерпілому був порваний. Причину конфлікту свідку не відомо.

Вина обвинуваченого доводиться також дослідженими у суді доказами.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2017 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_5 про хуліганські дії та спричинення йому тілесних ушкоджень, пошкодження автомобіля ( т.1 м.д.с.а.с. 8).

Протоколом огляду та фотознімками, доведено, що місцем злочину була автодорога, по вулиці І. Франка, в м. Кам'янці-Подільському навпроти комплексу «Гала-готель», на місці події був пошкоджений автомобіль ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 9-14).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 482 від 11 липня 2017 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді фіолетового синяка в області тім'яної області зліва, яке могло утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар», в термін та при обставинах вказаних потерпілим, і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тобто, висновком доведено факт побиття потерпілого під час хуліганських дій ( т.1 м.д.с.а.с. 24).

Обставини хуліганських дій потерпілий відтворив на слідчому експерименті ( т.1 м.д.с.а.с. 25-28).

Згідно рахунку-фактури № СЧ-0000177 від 14 липня 2018 року слідує, що вартість ремонтних робіт транспортного засобу ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 11916,01 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 30).

Протоколом огляду автомобіля марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, доведено, що під час хуліганських дій ОСОБА_6 пошкодив майно потерпілого ( т.1 м.д.с.а.с. 32-37, 38).

Суд не бере до уваги висновки оцінювача, оскільки цей висновок не може вважатись експертним, оскільки проведений особою, яка не має статусу експерта та не внесена в Реєстр судових експертів. За таких обставин, в силу ст.ст. 7, 9 Закону «Про судову експертизу», цей доказ здобутий з порушенням процесуального порядку, а тому є неналежним доказом ( т.1 м.д.с.а.с. 41-68).

Згідно висновку № 345 від 11 липня 2017 року, ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,9%0) ( т.1 м.д.с.а.с.87), що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Житлово-комунальне підприємство щодо обвинуваченого негативною інформацією не володіє, органи поліції негативно характеризували обвинуваченого. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження злочинів буде покарання у виді двох років обмеження волі.

Сторона захисту та прокурор в судовому засіданні орієнтували суд звільнити обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії. В силу п. «в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. Батьківських прав щодо сина обвинувачений не позбавлений. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2ст.3 Закону «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Потерпілий заявив позов про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. Так, ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 11916,01 грн. матеріальної шкоди на ремонт автомобіля ; 1617,50 грн. за лікування зубів та 13000 грн. моральної шкоди. Відповідач позовні вимоги не визнав.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 11916,01 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з пошкодження автомобіля. Доведено, що гідно рахунку-фактури № СЧ-0000177 від 14 липня 2018 року , вартість відновлювальних робіт транспортного засобу ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 11916,01 грн. (т.1 м.д.с.а.с.30). В силу доведення вини ОСОБА_6 та підтвердження збитків відповідними рахунками, позов ОСОБА_5 в частині збитків спричинених пошкодженням автомобіля слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 11916,01 грн. матеріальної шкоди. Одночасно, хуліганські дії обвинуваченого супроводжувались побиттям потерпілого, що в сукупності з пошкодженим автомобілем потягло моральні страждання. Тому, потерпілий правомірно просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, проте, її розмір підлягає зменшенню з врахуванням принципів розумності спів розмірності. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п.1,2ч.2ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілого власності. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, в ході вчинення якого завдав шкоди майну потерпілого і спричинив тілесні ушкодження. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити до 10 000 грн.

Одночасно, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат потерпілого на лікування зубів (1617,50 грн.), оскільки за висновком СМЕ, зуби потерпілому не були пошкоджені. Також, суд враховує, що такі витрати на лікування зубів потерпілий поніс 19 вересня 2018 року, тобто, більше аніж за рік від часу вчиненого злочину. Будь-яких доказів про причинно-наслідкових зв`язок понесених витрат на лікування зубів і вчиненого злочину позивач не надав, а тому, збільшені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 296 КК України та призначити йому покарання виді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 11 916,01 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень, одна копійка) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. (десять тисяч) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Диски з відеозаписами про проведення слідчого експерименту та огляду речового доказу зберігати в матеріалах справи, транспортний засіб ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1