№ 209/1215/18
№ 1-кп/209/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/269/18 внесене в ЄРДР за №0000069 від 11.01.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, працюючий на ДП «Стальзавод» обрубник металу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 10 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 1 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3). 13 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2009, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 04.10.2012 звільнений з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково по постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.09.2012, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 24 дні,обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО, 11.01.2018 року, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі на АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Huawei Y3 2017», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , (ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1280 від 20.03.2018, становить 2355,33 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки). Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2355,33 грн.

ПОВТОРНО, 14 березня 2018 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару «Гарячий шоколад» по бул. Будівельників 37 у м. Кам`янське разом з потерпілою ОСОБА_6 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Huawei Y3», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , (ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1576 від 13.04.2018, становить 1750 грн.. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що дійсно він 11 січня 2018 року ввечері зустрів раніше знайому ОСОБА_5 з її співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 . Разом вони пили пиво, потім втрьох пішли в гості додому к ОСОБА_5 де продовжили розпивати пиво. ОСОБА_5 пішла спати, він продовжив сидіти до утра з ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 теж захотів спати. Тоді він взяв телефон подзвонити та забув про нього. Потім коли вийшов з квартири згадав про телефон та вирішив його закласти в ломбард, що і зробив за 1400 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 14 березня 2018 року ввечері зустрів знайому ОСОБА_8 з якою випивав разом в кафе «Гарячий шоколад» по бул. Будівельників 37 у м. Кам`янське. ОСОБА_8 пішла танцювати, він взяв телефон та вийшов на вулицю. Потім заклав телефон в ломбард за 800 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченими зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав повністю, частково відшкодував спричинену шкоду, працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, особу обвинуваченого, як раніше судимого, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статі.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 340 гривень.
Речові докази договори про надання фінансових кредитів /а.с. 85/, підлягає залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виглідя позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 340 гривень.

Речові докази договори про надання фінансових кредитів /а.с. 85/, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1