Справа № 683/817/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначив, що слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який 21 червня 2016 року та ще декількома особами біля місця його проживання побили його, внаслідок чого він знаходився на лікуванні. Своє рішення старший слідчий мотивував тим, що докази спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 ОСОБА_5 відсутні, оскільки ОСОБА_8 захищався від незаконних дій ОСОБА_5 . Однак слідчим, на думку ОСОБА_5 , не прийнято рішення щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Крім того, про закриття кримінального провадження йому стало відомо 31 березня 2018 року.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить скасувати вказану постанову про закриття, виконати вказівки прокурора від 27.02.2017 р. та 22.03.2017 р. про допит свідків, в тому числі і одночасні допити свідків з метою усунення розбіжностей у їх показах. Крім того, представник вказує на те, що слідчим не прийнято рішення щодо викрадення у ОСОБА_5 під час бійки речей останнього.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вважають скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження безпідставною, оскільки зазначена постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника і слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитавши потерпілого, свідків, провівши судово-медичні експертизи та зібравши інші докази, слідчий прийшов до висновку, що докази спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 ОСОБА_5 відсутні, оскільки ОСОБА_8 захищався від незаконних дій ОСОБА_5 . На підставі такого висновку він постановою від 11 листопада 2017 року закрив кримінальне провадження.
Дані про дату вручення вказаної постанови потерпілому в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому.
Зі змісту ч.1 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови.
Оскільки органом досудового слідства не були виконані вимоги кримінального процесуального законодавства щодо порядку вручення копії постанови про закриття кримінального провадження, тому слід поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Під час винесення постанови про закриття кримінально провадження слідчим не виконано вказівки прокурора про допит свідків, не прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо вчинення стосовно потерпілого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України.
Оскільки заявлені потерпілим ОСОБА_5 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -
Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2017 року.
Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя