Справа № 367/1542/18
Провадження по справі № 1-кп/367/321/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 02.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Криниця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, водія 3-го відділення 2-го взводу 3-ї роти оперативного призначення (на БТР) 1-го батальйону оперативного призначення (на БТР) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, маючого військове звання «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, старшого кулеметника (на БТР) 2-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на БТР) 1 -го батальйону оперативного призначення (на БТР) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, маючого військове звання «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та угода про визнання винуватості від 28.02.2018 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 02.02.2018 р., приблизно о 01 год 00 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою викрутки пошкодив замок автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований неподалік вищевказаного будинку, та, в той час, як ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за прилеглою територією з метою повідомлення у разі появи сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля акумулятор «Vesta», вартістю 286,00 грн., що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця події втекли.
Крім того, 02.02.2018 р., приблизно о 02 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля будинку № 22-а по вул. Вереснева у смт. Гостомель Київської області, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив замок автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований неподалік вищевказаного будинку, в той час, як ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за прилеглою територією, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це, з автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 таємно викрав пластиковий бокс розміром 17х9 см, в якому знаходились викрутка з реверсом, набір насадок у кількості 33 предмети, ціною 150,00 грн. та автомобільний компресор Ураган КА-У12040, вартістю 242,00 грн., які належали ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення події втекли.
На підставі наведеного ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньоюзмовою групою осіб.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 02.02.2018 р. приблизно о 01 год 00 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь домовившись та розподіливши між собою дії, необхідні для викрадення чужого майна, стояв поруч та спостерігав за прилеглою територією, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомив про це ОСОБА_6 , який в той час за допомогою викрутки пошкодив замок автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований неподалік вищевказаного будинку, та викрали з автомобіля акумулятор «Westa», ціною 286, 00грн., який належав ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події втекли.
Крім того, 02.02.2018 р., приблизно о 02 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 біля будинку № 22-а по вул. Вереснева у смт. Гостомель Київської області, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, стояв поруч та спостерігав за прилеглою територією, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_6 , який в той час за допомогою викрутки пошкодив замок автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований неподалік вищевказаного будинку, і викрав з автомобіля пластиковий бокс розміром 17х9 см, в якому знаходились викрутка з реверсом, набір насадок у кількості 33 предмети, ціною 150,00 грн. та автомобільний компресор Ураган КА-У12040, вартістю 242,00 грн., які належали ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події втекли.
На підставі наведеного ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньоюзмовою групою осіб.
Під час досудового розслідування 28.02.2018 р. між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до яких обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення.
Судом встановлено, що зазначенні угоди було укладено за наявності заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти укладання таких угод.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 роки із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку терміном 01 рік, з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 1, ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яку буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 роки із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_6 із встановленням йому іспитового строку терміном 01 рік, з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 1, ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яку буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості.
Такої ж думки притримався захисник.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоди про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, те, що проти укладання таких угод не заперечували потерпілі, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи з урахуванням письмових згод потерпілих на це відповідає вимогам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався.
Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Доказів наявності по провадженню процесуальних витрат суду не надано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зняття арешту, накладеного слідчим суддею в рамках даного провадження, на його автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2018 р. в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи, що відпали підстави для забезпечення кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого за скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , накладений Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:
Зобов`язати його:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:
Зобов`язати його:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 судом не обирається.
Речові докази: пластиковий бокс розміром 17х9 см, в якому знаходились викрутка з реверсом, набір насадок у кількості 33 предмети та автомобільний компресор Ураган КА-У12040 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 , акумулятор «Vesta» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , накладений Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2018 р.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1