Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/68/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Рішення мотивоване тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржнику достовірно невідомо про результати розгляду Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області його заяви, зокрема, щодо відмови у внесенні відомостей про його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, докази отримання прокуратурою його заяви матеріали скарги не містять. За таких обставин слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне скаргу повернути.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що слідчий суддя взагалі не перевіривши викладених ним доводів в заяві і скарзі ухвалою передчасно, навіть не розглянувши, повернула йому їх безпідставно назад.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.
Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Зі змісту скарги та її вимог про прохання суддю районного суду внести до ЄРДР відомості про злочин щодо ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 не має ніякого родинного відношення до вказаної вище особи, а лише випадковим свідком зазначених ним у скарзі події.

ОСОБА_6 може і має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді районного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи прокурор.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді суду першої інстанції щодо того, що з матеріалів скарги неможливо встановити коли і в якій формі скаржник звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, тому рішення слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованим.
Водночас, колегія суддів, звертає увагу скаржника на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вже направлений до суду для розгляду його по суті. Сам ОСОБА_9 має захисника та законного представника, які мають всі, передбачені законом, права на захист його прав та представлення інтересів в суді, в тому числі і за фактом того кримінального правопорушення, про яке вказує ОСОБА_6 у своїх скаргах. Крім того, як довів прокурор під час апеляційного розгляду, на теперішній час з боку самого ОСОБА_8 , його законного представника та захисника жодної скарги з будь-яких причин не надходило протягом всього досудового розслідування.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і є остаточною.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2