Справа № 133/310/17
Іменем України
03.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.
18.11.2016 року в період часу з 23 год.30 хв. до 02 години 19.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на відстані близько 150 метрів від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, на грунті ревнощів наніс ОСОБА_7 удари кулаками та ногами по голові, тулубу, кінцівках, в тому числі два удари п`ятою ноги по лобі, в результаті чого спричинив їй умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 20.11.2016 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (крововиливи під оболонки головного мозку), гематому в тім`яній ділянці, численні садна та синці в ділянці обличчя, рана в ділянці верхньої повіки правого ока, численні синці в ділянці грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, садна в ділянці правої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, на протязі доби перед настанням смерті. За ступенем тяжкості закрита черепно - мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Гематома, рана, садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та м`яку мозкову оболонки, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що 18.11.2016 року, то була п`ятниця, вони разом з ОСОБА_8 їздили в с. Самгородок, щоб змолоти зерно на муку. Приїхали в с. Воскодавинці, розгрузили муку спочатку у нього вдома, потім поїхали до ОСОБА_9 , розгрузили муку, сіли та випили. Потім поїхали в с. Самгородок, завезли туди знайому на ім`я ОСОБА_10 . Після цього по приїзду додому вони сіли вечеряти у ОСОБА_9 , пили горілку. В цей час до них прийшла його дружина ОСОБА_7 та принесла піцу. Вона вже була злегка у нетверезому стані. Їй налили горілки, однак він ( ОСОБА_6 ) не дозволив їй пити, вона пішла додому, це було після 16.00 години. ВІн залишився та продовжив пити горілку, після чого пішов додому. Вдома була його мати, жінки вдома не було. Він ліг спати, прокинувся після 10-ї вечора, жінки вдома не було. Він знову ліг спати і прокинувся приблизно о 12 ночі. Жінки вдома не було, його мати ОСОБА_11 сказала, що дружина не приходила, тому він пішов її шукатим та знайшов приблизно за 150 метрів від будинку. Жінка була жива, лежала на снігу обличчям донизу. Він її перевернув і поклав на спину. Вона говорила, що була у бабусі. Він намагався її підняти та занести додому, однак не зміг. Тоді він пішов додому, взяв одіяло та на ньому виволік жінку на поле, однак знову не зміг підняти. Після цього він пішов та покликав на допомогу матір, вона допомогла йому підняти дружину і її занесли додому. Вдома дружину поклали на ліжко і лише тоді він побачив, що у неї гематоми на голові, на лобі, пошкодження на руках. Він хотів викликати швидку допомогу, однак дружина відмовилась. Вранці вона вже не розмовляла. Він викликав швидку. Коли приїхали лікарі, то його дружина вже була мертва. Він дружину не бив і нікому не говорив, що він її бив. Свідки його оговорюють. Обвинувачений також пояснив, що під час слідчого експерименту, який відбувався з участю адвоката, він показував, як бив свою дружину, так як його примусили до цього працівники поліції. Все було так, як він показував під час слідчого експерименту, за винятком того, що він бив дружину.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого і вважає. що його вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 18.11.2016 року вона по телефону розмовляла з донькою ОСОБА_7 . Вранці наступного дня до неї подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що він, мабуть, вбив її дочку ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_6 прибіг до неї та сказав, що він знайшов свою дружину, (а її доньку) ОСОБА_7 , в снігу, за 150 м. від будинку, вона була вся чорна, але була жива. Він її приніс додому та казав, що двічі вдарив жінку, але не вбивав. Вона з чоловіком почала збиратись, щоб піти до дочки додому та подивитись, що там трапилось. Поки вони збирались, до неї зателефонувала її мати і сказала, що ОСОБА_7 померла. Коли вони прийшли в будинок доньки, то вона побачила, що нове пальто доньки було порізане ножем, руки поколоті. Напередодні ніяких тілесних ушкоджень на доньці не було. До цього ОСОБА_12 не скаржилась на сімейне життя. Цивільний позов не заявляє, вважає, що ОСОБА_6 винен лише в тому, що вчасно не викликав медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 її син. Він проживав разом з ОСОБА_7 . Ввечері 18.11.2016 року ОСОБА_7 спекла піцу та занесла своїй бабі. Потім вона повернулась додому та знов пішла до баби. Сказала, що скоро прийде, однак не повернулась. Вранці 19.11.2016 її розбудив син та попросив допомогти забрати жінку. Вона(свідок ОСОБА_11 ) подумала, що ОСОБА_7 п`яна. ОСОБА_7 лежала навпроти хати на полі, в снігу. Вона була жива, стогнала. Вони принесли її додому та поклали на ліжко, викликали швидку. Коли приїхала швидка допомога, невістка вже померла. Тілесних ушкоджень на ній вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вбита ОСОБА_7 приходиться її чоловікові рідною сестрою. Про вбивство вона дізналась, коли подзвонила ОСОБА_14 , яка приходиться бабусею ОСОБА_7 . ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 . До даного випадку вбита та обвинувачений часто сварились. Обвинувачений ОСОБА_6 часто застосовував фізичну силу до дружини, вона постійно ходила в синця та в порізах. ОСОБА_6 казав, що вдарив жінку, але не вбивав.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сусідом, а ОСОБА_7 хрещеною. Дати вона не пам`ятає, знає тільки, що то була п`ятниця, вона повернулась пізно з роботи і поралась по господарству. Почувши неподалік голоси, вона прислухалась та зрозуміла, що то ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . По тому, як віддалялись голоси, вона зрозуміла. що вони йдуть додому. Вона чула, як ОСОБА_6 казав «Аня вставай». Того дня було слизько, можливо вона падала, він повторював це декілька раз, без всякої агресії та криків, на що чулась її відповідь: «встаю, іду». Далі вона чула, як в яру ОСОБА_12 ще відповідала, потім відповіді більше вона не чула. Останнє місце, де вона чула голоси, відповідає тому місцю, де знайшли ОСОБА_7 . Раніше ОСОБА_7 постійно ходила в синцях, на ній були побої. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 казав, що він не хотів цього робити. Він і раніше постійно бив дружину.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вбита ОСОБА_7 приходилась йому кумою. Пам`ятає, що то була п`ятниця , вони разом з ОСОБА_6 та його тестем їздили в с. Самгородок, щоб змолоти зерно на муку . Приїхали в с. Воскодавинці, розгрузили муку. Машину він ставив у знайомого ОСОБА_18 . Потім до нього зателефонував знайомий і попросив його завезти в с. Самгородок, ОСОБА_6 їздив разом з ним, по приїзду додому вони сіли вечеряти у ОСОБА_18 . В той час до них прийшла його кума ОСОБА_7 , хотіла забрати ОСОБА_6 додому, потім сказала, що вона спекла піцу та принесе її. ОСОБА_7 принесла піцу, вони всі вживали спиртні напої, але щоб ОСОБА_7 вживала спиртні напої того вечора, він не бачив. Коли на дворі було темно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому. Натупного дня ОСОБА_19 сказав йому, що ОСОБА_6 побив жінку, зробив її синьою. Вони разом з ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_6 та спитали, що він накоїв. ОСОБА_6 на це запитання відповів, що він не розрахував сили. Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_6 приходиться йому кумом. 18.11.2017 року він купив торт, цукерки та пішов у гості до своєї похресниці - доньки ОСОБА_7 . Того дня він бачив ОСОБА_6 , який, розгрузивши муку з машини у себе вдома, сів у машину та кудись поїхав. Кума ОСОБА_7 спекла піцу, яку занесла до баби. Потім спекла, ще одну піцу та сказала, що занесе ОСОБА_6 щоб їм було чим закусити. ОСОБА_6 був у гостях в ОСОБА_22 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 довго не поверталась. Не дочекавшись її, він пішов додому, приблизно о 18.30 год. Наступного дня він дізнався про те, що ОСОБА_6 побив жінку, прийшов до будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 лежала на ліжку і була накрита ковдрою. Він запитав у ОСОБА_6 , що той накоїв. ОСОБА_6 відповідав спочатку, що це не він, а потім сказав, що не розрахував сили. До цього часу ОСОБА_7 постійно ходила в синцях та побоях.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона винаймала машину, щоб завезти зерно та змолоти його на муку, то була п`ятниця. Мельник ОСОБА_24 возив її в с. Самгородок . Разом з ними їздив ОСОБА_6 . Приїхали вони десь в 16.30 год. додому в с. Воскодавинці. Наступного дня вона дізналась про смерть ОСОБА_7 десь о 12.00 годині.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_6 є чоловіком його сестри. До нього 19.11. 2016 року зателефонувала бабуся, ОСОБА_14 і повідомила, що сестру вбили. Раніше він ніколи не бачив, щоб сестра була побита та в синцях. На сімейне життя вона ніколи не скаржилась. Тільки одного разу він бачив на сестрі синець, але це було давно.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 18 листопада 2016 року до нього приїжав ОСОБА_6 з ОСОБА_26 , вони привезли йому муку. Вони сіли та випили по сто грам, потім до них прийшла ОСОБА_27 . Вона принесла їм піцу і через 15 хвилин вони з ОСОБА_6 пішли, приблизно о 18.30 год -19.00 год .
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що в листопаді (числа не пам`ятає) 2016 року вона як фельдшер швидкої допомоги приїхала на виклик в с. Воскодавинці, приблизно об 11.00 Коли вона зайшла до кімнати, то побачила, що на ліжку лежала мертва жінка у нічній сорочці, прикрита ковдрою. В кімнаті на той момент була бабуся померлої, її чоловік, та діти. При огляді тіла було виявлено травму губи, подряпини на руках, синці в ділянці живота. Труп був холодний, було заклякання. Точного часу смерті визначити вона не могла. Обвинувачений ОСОБА_6 казав. що він приніс жінку з поля.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6 - чоловік її онуки ОСОБА_7 18.11.2016 року вона з чоловік поралась по господарству біля худоби, вийшовши на двір вона побачила, що ОСОБА_12 поклала піцу, яку вона напекла та вийшла з подвіря, вона гукнула до неї «куди ти йдеш» ОСОБА_12 відповіла : « йду туди, там ОСОБА_29 ». Після того вона її більше не бачила. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_6 та сказав, що Ані дуже погано. Потім він подзвонив до неї та сказав, що Ані вже немає. Коли вона прибігла до будинку ОСОБА_7 , то сніг вздовж дороги та до самого будинку був червоний, весь в крові. Вона бачила, що ОСОБА_7 була вся побита. Забравши малолітніх дітей, вона пішла додому.
Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 18.11.2016 він був вдома у ОСОБА_7 , пішов від неї вдень. Наступного дня зранку до нього зателефонувала ОСОБА_31 , бабуся ОСОБА_7 та попросила перейти до Ані додому, бо там у них щось трапилось. Коли він прийшов, то ОСОБА_7 лежала на ліжку вкрита одіялом, вона була побита, все лице в неї було синє, йому здалось, що вона шевелила губами. Він побіг одразу до її батьків. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 попросив його, щоб він пішов до ОСОБА_14 та взяв у неї 700 грн., це були його з Аньою гроші, які знаходились у неї на зберіганні. Він побіг та взяв гроші, коли прийшов до будинку ОСОБА_7 , то лікар вийшла з хати і сказала, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_6 казав, що він не знає, що сталося. хто побив його дружину, казав, що шукав її. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жили нормально, він не чув, щоб ОСОБА_6 бив жінку.
Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 , при якому було виявлено закриту черепно-мозкову травму (крововиливи під оболонки головного мозку), гематому в тім`яній ділянці, численні садна та синці.. За ступенем тяжкості закрита черепно - мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . При огляді трупа ознак насильницького статевого акту ним виявлено не було. Від отриманих травм до настання смерті пройшло декілька годин. Чи могло б своєчасне лікарське втручання відвести смерть, він не може точно сказати.
З протоколу огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_7 . Під час огляду трупа було встановлено, що він лежить на ліжку на спині в горизонтальному положенні. При огляді трупа було виявлено на лівій руці гематоми темно-синього кольору та подряпини на правій руці, також подряпини та гематоми темно-синього кольору, та різного роду гематоми на обличчі, вздовж тулуба трупа присутні плями червоного кольору - на лобі, під правим та лівім оком, на носі, підборідді та по всьому обличчю, на тілі трупа виявлени множинні гематоми та садна. При огляді домоволодіння виявлено у правій стороні під стіною фрагмент деревини, на якій присутні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров (том. 1 а.с. 202-210).
З протоколу огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду АДРЕСА_1 на відстані 7 м. від сільськогосподарського поля та на відстані 18 м. від домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено на снігу волосся чорного кольору та фрагмент синтепону світлого кольору. (том 1 а.с. 211-215).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 173 від 20.11.2016 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (крововиливи під оболонки головного мозку), гематому в тім`яній ділянці, численні садна та синці в ділянці обличчя, рана в ділянці верхньої повіки правого ока, численні синці в ділянці грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, садна в ділянці правої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, на протязі доби перед настанням смерті.
За ступенем тяжкості закрита черепно - мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Гематома, рана, садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та м`яку мозкову оболонки, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Даний підсумок підтверджується секційною картиною. При судово - токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,7%, що за життя могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню померлої перед настанням смерті(а.с. 218-220, т.1).
З висновку експерта №208 від 21.11.2016 вбачається, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено(а.с.222, т.1)
З висновку експерта № 22 від 15.02.2017 року вбачається, що, враховуючи характер зовнішніх ушкоджень голови ОСОБА_7 , характер внутрішньо-черепних крововиливів, наявність набряку та дислокації головного мозку, між отриманням ОСОБА_7 закритої черепно-мозкової травми та настанням смерті останньої пройшов певний проміжок часу десятки хвилин, 1-2 години (том 1 а.с. 225).
З висновку експерта №3033 від 29.11.2016 вбачається, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_6 наявність спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с.238-239, т.1).
З висновку експерта № 3034 від 22.11.2016 року вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт у концентрації 0,7%. Наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (том 1 а.с 240-241).
З висновку експерта № 385 від 09.12.2016 року вбачається:
1. Кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.
2. Кров гр.. ОСОБА_6 відноситься до групи АВ.
3. В плямах на светрі (об`єкт № 1) та майці (об`єкт № 2), що належать потерпілій ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н.
Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від потерпілої ОСОБА_7 .
4. В плямах на шкарпетках, штанах, сорочці, куртці, що належать ОСОБА_7 , поліні, вилученому при ОМП, наявності крові не встановлено.
5. На гумці для волосся, що належить потерпілій ОСОБА_7 , плям, схожих на кров, не встановлено (том 2 а.с. 2-6).
З висновку експерта №387 віід 16.12.2016 року вбачається, що при дослідженні фрагменту із синтепону білого кольору та фрагменту волосся чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події 19.11.2016 року, встановлено, що мікрооб`єкти, вилучені з синтепону, є волоссям людини, походить з голови, підлягало фарбуванню і по більшості морфологічних ознак подібне до волосся з голови трупа ОСОБА_7 (а.с.51-52. т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 показала, що в той вечір вона поралась по господарству, близько 22.00 год. та чула голоси чоловіка та жінки, коли вона прислухалась та зрозуміла, що то ОСОБА_16 та ОСОБА_27 . По тому, як віддалялись голоси, вона зрозуміла, що вони йдуть додому. Вона чула, як ОСОБА_6 казав «Аня вставай». Того дня було слизько, можливо вона падала, він повторював це декілька раз, без всякої агресії та криків, на що чулась її відповідь: «встаю, іду». Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що свідок дійсно могла чути голоси на відстані 100 130 метрів(том 2 а.с. 54-55).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 в присутності адвоката показував, яким чином ним наносились тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.56-57, т.2). Суд не вбачає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.
Кваліфікація кримінального правопорушення. вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , буде вірною за 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи.
Суд вважає, що посилання органу досудового розслідування на те, що обвинувачений під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Зазначене твердження міститься в розділі обвинувального акту, де викладено обставини. які обтяжують чи пом`якшують покарання. В розділі обвинувального акту, де викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутнє посилання на те, що обвинувачений під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у виді позбавлення волі.
Строк відбування міри покарання слід рахувати. починаючи з 19.11.2016.. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 19.11.2016 по день набрання вироком чинності слід зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності слід лишити тримання під вартою. Речові докази підлягають знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368.369,370,371.374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і обрати йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати, починаючи з 19 листопада 2016 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 19.11. 2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: зрізи нігтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фрагменти волосся чорного кольору, яке було вилучено з голови трупа ОСОБА_7 , фрагмент синтепону білого кольору та фрагмент волосся чорного кольору, шматок деревини(поліна), зразки крові ОСОБА_6 , поміщені на бинт. жіночу куртку зеленого кольору, резинку для волосся, пару шкарпеток, жіночі светр, майку, штани(бриджі) та нічну сорочку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою - протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку.
Суддя підпис
Суддя
Секретар

Дата документу 03.05.2018 року