overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1798/18
Провадження 1-кп-190/18
ухвала
11 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000403 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000403 від 27.04.2018 року.

30.04.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 16.10.2018 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений, а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились, обвинувачений вину не визнає та зможе впливати на потерпілого і свідків.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення даного клопотання, та просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений вину не визнає, розгляд справи не закінчено, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, раніше судимий за корисливі злочини, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою - у Державній установі «Київський СІЗО» до 07.12.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику ДУ «Київський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3627/17
Провадження 1-в-88/18
ухвала
Іменем України
11 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання Обухівського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказане подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого.
Представник відділу пробації підтримала клопотання.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 15 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/287/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 12.09.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст..75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, ст..75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
490/6899/18 02.10.2018
н/п 1-кс/490/6490/2018
Справа № 490/6899/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової-балістичної експертизи 3.1 (Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей), -

в с т а н о в и в:

28.09.2018р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової-балістичної експертизи 3.1 (Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) у кримінальному провадженні №0000459 від 24.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, гриф погодження клопотання слідчого не містить підпису процесуального керівника та дати його погодження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення експертизи не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової-балістичної експертизи 3.1 (Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) по кримінальному провадженню №0000459 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4277/18
Провадження № 1-кп/496/342/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 08.11.2018 року на 14 год. 40 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3114/18
Провадження № 1-кп/520/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 06 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, м.Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, м.Аль-Наіма, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

При постановленні 01.10.2018 року ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали та помилково зазначено дату народженняобвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони кримінального провадження, крім захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не з`явились,

Адвокат ОСОБА_7 вважав за недоцільним розглядати питання про виправлення описки без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, неявка інших учасників провадження, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Колегією суддів встановлено, що дійсно в судовому рішенні було допущено очевидну описку, яка не впливає на рішення суду, однак яку повинно бути виправлено, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2018 року та вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.07.2018 Справа № 554/159/18
Справа № 554/159/18
Провадження № 1-кс/554/6474/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
16 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 23.12.2004 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2018 року було відмовлено.
Виходячи зі змісту норм діючого кримінально-процесуального законодавства, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто лише після надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 23.12.2004 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2018 Справа № 554/533/17
Провадження № 1-кс/554/9489/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 408 КК України, з клопотанням про привід якої в судове засідання для розгляду такого клопотання одночасно звернувся прокурор.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.12.2014 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Оскільки органу досудового розслідування 09.10.2018 року ухвалою відмовлено у дозволі на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду саме цього клопотання про обрання їй запобіжного заходу, враховуючи, що прокурор не взяв участь в розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу, то і клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1064/18
Провадження № 1-кп/550/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
21.09.2018 року з прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 19 жовтня 2018 року о 09.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, обраний згідно ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 18.09.2018 р.
Зобов`язати Чутівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/778/2018 Справа №641/2281/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-
16.04.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 14:40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя- ОСОБА_1