УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.10.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; відносно якого 14.02.2018 до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 18.07.2018 Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2018 Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002122 від 05.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 05.09.2018 близько 12:00, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Юність», який розташований за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск, 12, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 206,11 гривень, що належить ФОП ОСОБА_7 , не розрахувався на касі за товар спрямував до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений охоронцем супермаркету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

06.09.2018 ОСОБА_5 у вказаному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: проколом огляду місця події від 05.09.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск, 12, магазин «Юність»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимий 18.10.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2018 відносно якого до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 18.07.2018 Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2018 Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 Херсонського міського суду Херсонської області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин тобто систематично вчиняє злочини і може вчинити інше кримінальне правопорушення знову, його майновий стан, репутацію, слабкість соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та утриманців, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підтверджується матеріалами клопотання та фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час живе один. Має дитину він цивільного шлюбу, однак як її батько він офіційно не записаний. Не працевлаштований, раніше судимий і звільнений від відбування покарання з випробуванням. Є обвинуваченим за іншими кримінальними провадженнями, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не визнав своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважала, що підозра її підзахисного є необґрунтованою, тому просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: проколом огляду місця події від 05.09.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск, 12, магазин «Юність»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення корисливого злочину в період іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, є обвинуваченим за одним та підозрюваним за двома іншими кримінальними провадженнями за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя також враховує, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак він виявився неефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 3682 грн. (тобто 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.11.2018 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 3682 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.11.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1