Справа № 520/2699/18
Провадження № 1-кп/520/721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000533 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор при обговоренні питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор при обговоренні питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки прокурором ризики не підтверджені, та заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, місце праці, мешкає з матір`ю, тому ризик, що він може переховуватись від суду безпідставний.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників. Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з таких підстав. При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197,183, 331,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяця - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 31.09.2018 року.

Обраний відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 31.09.2018 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1