УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,, про отримання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині сплати земельного податку та орендної плати за землю під час використання земельної ділянки, площею 0,3706 га, з кадастровим номером :06:002:0162, на якій розташовані придбані ним приміщення складів загальною площею 729,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , за період 2015 2018 років.

Як зазначено в клопотанні, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 20.12.2016 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_6 від 25.07.2016 року, зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, який в період 2015 року умисно ухилився від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів у значному розмірі.

За обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_6 від 25.07.2016, встановлено, що відповідно до протоколу №5 «Проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі» від 09.06.2015 року ОСОБА_5 визнано переможцем торгів з приводу придбання приміщення складів Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт», загальною площею 729,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1 188 366 грн.

В подальшому, на підставі вказаного протоколу, 08.09.2015 року між ОСОБА_5 та спільно територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діє Хмельницька обласна товарна біржа, було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна (приміщення складів), вартістю 1 188 366 грн. Відповідно до п.1.7 вказаного договору, придбане майно (приміщення складів) розташоване на земельній ділянці, площею 0,3706 га, з кадастровим номером :06:002:0162, яка перебуває в користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №001275, виданого 12.05.1997 року Хмельницькою міською Радою народних депутатів Хмельницької області та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ№555.

Відповідно до доводів ОСОБА_6 , викладених в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року, з моменту укладення договору купівлі-продажу приміщення складів (початку фактичного використання земельної ділянки) ОСОБА_5 не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата).

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині сплати земельного податку та орендної плати за землю під час використання земельної ділянки, площею 0,3706 га, з кадастровим номером :06:002:0162, на якій розташовані придбані ним приміщення складів, загальною площею 729,3 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 , за період 2015 2018 років, організацію проведення якої останній просить доручити працівникам ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, чинним КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізії та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, зокрема, акти перевірок.

Однак, вказані положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки, оскільки використання виразу "витребування та отримання" передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізії і актів перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування. Також процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму, тому помилково виводити з повноваження "витребувати" повноваження "призначити" перевірку.

Окрім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, в зв`язку з чим подане слідчим ОСОБА_3 клопотання, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступнику начальника управління начальнику 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: