УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, якою подано клопотання ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про повернення для користування автомобіля «MAZDA CX-7», арештованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення для користування автомобіля «MAZDA CX-7», арештованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є її чоловік ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», належний на праві власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, станом на день накладення арешту на вищезазначений автомобіль, ОСОБА_2 у даному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою, не несе відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого тощо, при цьому, не оспорюючи законність накладення арешту на належний їй транспортний засіб, вказує на те, що вилучення належного їй автомобіля порушує право на володіння та розпорядження вказаним майном.

Володілець майна та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили про його задоволення, вказавши на те, що автомобіль поміщено на штрафмайданчик, при цьому ОСОБА_2 зазначила, що вона потребує використання автомобіля у робочих та побутових цілях, оскільки проживає за містом.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що арештований автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на відповідальне зберігання на території ГУ НП в м.Києві відповідною постановою слідчого, якою визначено місце зберігання речового доказу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного .

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, виходив з того, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, а тому, з метою надання органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, накладення арешту є розумним та співмірним заявленій меті.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, останньою не було врегульовано як порядок зберігання, так і зберігача арештованого майна, оскільки дане питання на розгляд слідчого судді не виносилось.

Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та порядок вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведеної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що питання про повернення речового доказу, а також визначення порядку його зберігання покладається на сторону кримінального провадження, якій він був наданий, тобто, у даному випадку, покладається на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні на час досудового розслідуваня.

Так, частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також зважаючи на відсутність відповідних повноважень на вирішення долі речових доказів під час досудового розслдіування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення для користування автомобіля «MAZDA CX-7», арештованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1