Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/697/18
Провадження № 1-кп/596/69/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000087, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 09.04.2018 року, у вечірній час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово зберігався на подвір`ї вказаного домогосподарства та використати його для поїздки в м. Скалат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 10.04.2018 року близько 01 год. повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про дозвіл на користування автомобілем від власника ОСОБА_4 , чим ввів його в оману, попросив допомогти йому. Надалі, ОСОБА_5 взяв з свого будинку акумуляторну батарею, яку встановив на автомобіль ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 та не знаючи про завідомо злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за проханням останнього сів за кермо автомобіля, однак не зміг завести двигун. Тоді ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, виштовхав автомобіль з свого подвір`я та з метою запустити двигун почав самостійно штовхати по дорозі, чим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов (шасі,рама) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1500 см3, вартістю 13 000 грн., який належить ОСОБА_4 та відкотив на вулицю Івана Франка, у смт. Гримайлів, Гусятинського району. Проте, не змігши завести двигун, залишив транспортний засіб біля домогосподарства під №5 смт. Гримайлів, Гусятинського району Тернопільської області. По дорозі ОСОБА_5 пошкодив праве переднє крило автомобіля, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнає повністю, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні. Показав, що дійсно 09.04.2018 року, у вечірній час в нього вдома спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. На подвір"ї домоволодіння де він проживає по АДРЕСА_1 , знаходився автомобіль марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 , який залишив тимчасово ОСОБА_4 . Біля 01 год. ночі він захотів поїхати в м. Скалат і сказав ОСОБА_6 , що власник автомобіля йому дозволив взяти авто, хоча насправді такого дозволу йому ОСОБА_4 не давав, взяв з будинку акумулятор і поставив в автомобіль ВАЗ «21063». ОСОБА_6 за його проханням сів за кермо автомобіля, однак не зміг завести двигун. Тоді він ( ОСОБА_5 )виштовхав автомобіль з свого подвір`я та з метою запустити двигун почав самостійно штовхати по дорозі. Завести двигун не вдалось, тому залишив транспортний засіб біля домогосподарства під №5 смт. Гримайлів, Гусятинського району Тернопільської області. По дорозі було пошкоджене праве переднє крило автомобіля, завдану шкоду він повністю ОСОБА_4 відшкодував. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в зв"язку з несправністю його автомобіля марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, він залишив його тимчасово на подвір"ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Дозволу на використання авто нікому не давав, в тому числі і обвинуваченому. До нього зателефонував брат ОСОБА_5 і запитав чи він забрав з подвір"я свій автомобіль, на що він відповів, що перебуває вдома та не забирав свій автомобіль марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 . Потім дізнався, що його авто заволодів ОСОБА_5 . Просить обвинуваченого не карати, жодних претензій до нього не має, завдану шкоду йому відшкодовано повністю.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_5 матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, претензій зі сторони потерпілого немає, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди. Враховує обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна) тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-361/18 від 12.04.2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ «21063», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому;

-сліди папілярних узорів, які перенесено на додаток протоколу ОМП від 10.04.2018 року і зафіксовано на 9-ти липких стрічках, опечатані в сейф-пакет «Експертна служба» із № 2232674, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1