Дата документу Справа № 324/551/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/655/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/551/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000304, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Дворище Міорського району Вітебської області Республіки Білорусь, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.07.2018.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу підозрюваної, наявність доказів на підставі яких обґрунтовується підозра, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_8 має бути продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак лише в межах строку досудового розслідування, який було продовжено до 03.07.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисної, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону. Вказує, що жоден із зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доведено та не підтверджено, а навпаки їх існування спростовується показами підозрюваної та свідків, а також матеріалами кримінального провадження. Апелянт вважає, що прокурор не довів слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою та зважаючи на обставини справи, запобіжний захід є невмотивовано жорстоким та недоцільним.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно: провести та отримати висновки судових експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків, і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в повній мірі не можна визнати обґрунтованими, адже на переконання колегії суддів з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення (стан алкогольного сп`яніння, не повідомлення правоохоронні органи, не виклик швидкої медичної допомоги), відомостей про особу підозрюваної (не працює, не має стійких соціальних зв`язків, періодично зловживає спиртними напоями, проживала не за місцем реєстрації - у сестри загиблого) принаймні один ризик, а саме ризик можливого переховування, не зменшився і продовжує існувати.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4