У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1121/17

Номер провадження: 1-кп/511/66/18

21.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів : судді- доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, освіта середня, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого згідно ст.89 КК України у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06жовтня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06 жовтня 2017 року - відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою,.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст.ст.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, постійного місця роботи не має, розгляд справи по суті не проводиться, що може свідчити про можливість вплинути на свідків, а тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити тиск на свідків, переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином. Законних підстав для обрання інших більш мяких запобіжних заходів судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010) .

Судом встановлено, що злочин вчинено з застосуванням насилля, що спричинило смерть

Суд прийшов до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, освіта середня, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого згідно ст. 89 КК України у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06 жовтня 2017 року - у виді утримання під вартою строком до 19.07.2018 року включно, з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)». Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити в Державну установу «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» - для виконання, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2