АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3429 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком до 10.08.2018 року включно, із забороною підозрюваному у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником директора та засновник ТОВ "Брок-Енерджі", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Та покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ, Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особовим, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваним - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали не доводять обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 . Окрім цього, зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний від слідчих дій не ухиляється, не порушує покладені на нього обов`язки. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та утриманців: малолітню дитину 13 років та хвору матір-інваліда, дружина підозрюваного померла.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за фактами ухилення службовими особами суб`єктів господарювання-імпортерами паливо-мастильних матеріалів від оподаткування і незаконного виготовлення на їх складах підакцизних товарів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.
17.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
18.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
31.05.2018 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.10.2018 року.
10.06.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю закінчити досудове розслідування у строки визначені попередньою ухвалою слідчого судді.

11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.
Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до шести місяців, тобто до 17.10.2018 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не врахування слідчим суддею обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком до 10.08.2018 року включно, із забороною підозрюваному у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4