АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/620/18 Справа № 210/1809/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, в рамках кримінального провадження № 0000340, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Зі змісту ст. 392 КПК України, видно, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено адвокату ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, тобто, ухвала слідчого судді, про надання дозволу на позапланову перевірку набрала законної сили і в разі незгоди з нею, учасники процесу можуть оскаржити її в касаційному порядку. Повторне звернення до апеляційного суду з аналогічними вимогами та тою ж особою не передбачено.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4