Справа № 638/1450/18
Провадження № 1-кп/638/691/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя,
українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
За ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -
встановив :
13.01.2018р,о 17.30 год. Івакуров В.В.,перебував на другому поверсі магазину «Букс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 »..
Знаходячись у вказаному магазині у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, після чого останній шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти книгою"Дом, в котором ...", автор ОСОБА_6 , належною ФОП « ОСОБА_5 », вартістю 590 гривень..
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по зазначеному відділу підійшовдо стелажу, звідки взяв книгу "Дом, в котором ...", автор ОСОБА_6 , вартість якої становить 590 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1452 від 29.01.2018 та мінуючи касову зону вирушив сходами на перший поверх.
Продовжуючи рух першим поверхом, ОСОБА_4 вирушив у напрямку виходу з приміщення магазину з вказаною книгою під курткою. В цей час спрацювала сигналізація протикрадіжних воріт і його дії були помічені охоронцем вказаного магазину ОСОБА_7 , який, в свою чергу, звернувся до ОСОБА_4 з вимогою зупинитися, яку останній проігнорував та почав вибігати з магазину.
В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, продовжив свій злочинний умисел та побіг із викраденою книгою по вул. Сумській в м. Харкові у напрямку станції метрополітену «Університет», однак був затриманий ОСОБА_7 , через те, що не зміг свій злочинний намір довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 міг заподіяти ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 590,00грн.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Визнав всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, тобто (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, судом визнаються допомога слідству та суду у встановленні істини по справі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судово товарознавчої експертизина загальну суму 590 грн. 00 коп.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого, вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: