АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/127/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заінтересованої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 17 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до оголошеної в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 376 КПК України, резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна відмовлено.

Згідно з повним текстом ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи немає належних доказів, які б могли слугувати підставою для накладення арешту на автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передбачені ст. 170 КПК України. Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: не визначено конкретну мету арешту, не вказано чи зазначений автомобіль є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди та інші обставини, які б зумовили необхідність в накладенні арешту. Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року призначено судову експертизу з комплексного дослідження цього транспортного засобу, за результатами якої складено відповідний висновок. Таким чином, така підстава для накладення арешту на автомобіль як проведення судових експертиз цього автомобіля не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 17 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2018 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП України поблизу вул. Лісової, 4а, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, виявлено автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перевірки якого виникла підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час пошуку по базах не вдалося встановити будь-яких даних реєстраційного номера автомобіля та ідентифікаційного номера кузова, який був на склі автомобіля.

В ході поверхневої перевірки пасажира ОСОБА_10 , ним було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було видано на автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області. Під час перевірки по наявних базах за реєстраційним номером НОМЕР_1 та серією і номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу авто не вдалося встановити, в зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, автомобіль марки Мерседес, моделі ML 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого спілкування по телефону із ОСОБА_9 , він повідомив, що вказаний автомобіль у його власності не перебував та не перебуває.

Мотивує тим, що автомобіль марки Мерседес, моделі ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду 17 травня 2018 року на територію майданчика Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та іншим чином не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її вимоги задовольнити, доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_7 , який просить відмовити в задоволенні цієї апеляційної скарги та повернути ОСОБА_10 даний транспортний засіб, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП України поблизу вул. Лісової, 4а, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, виявлено автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході перевірки якого виникла підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 .

Відомості про дану подію 17 травня 2018 року, внесені слідчим Тернопільського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 358 КПК України - підробка документів.

17 травня 2018 року у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на територію майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області про визнання предметів речовими доказами від 18 травня 2018 року визнано автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239 від 17 травня 2018 року.

Допитаний командир роти № 1 УПП в Тернопільській області ДПП України ОСОБА_11 показав, що під час патрулювання до екіпажу патрульної поліції звернувся невідомий громадянин, який повідомив, що автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» чорного кольору рухаються із порушенням правил дорожнього руху. Надалі, рухаючись в напрямку с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, по вул. Лісовій, 4а, на узбіччі, було виявлено вказаний транспортний засіб. Під час перевірки по базах реєстраційного номера автомобіля та ідентифікаційного номера кузова, що був на склі автомобіля будь-які дані встановити не вдалося. Після цього, в ході поверхневої перевірки пасажира ОСОБА_10 , ним було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було видане на автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області. При перевірці по наявних базах за реєстраційним номером НОМЕР_1 та серією і номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановити автомобіль не вдалося, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно з інформацією Тернопільської митниці ДФС указаний автомобіль перетнув митний кордон України у напрямку в`їзд через митний пост Грушів Лвівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_12 лише один раз 21 жовтня 2010 року. Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, 3 березня 2010 року цей автомобіль зареєстровано в АІС Національний банк даних Автомобіль, тобто до в`їзду на територію України, що свідчить про підробку реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с. 3-4).

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді, проголошеною в судовому засіданні 14 червня 2018 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна відмовлено.

Відповідно до повного тексту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Слідчим суддею суду першої інстанції порушено вимоги стосовно змісту ухвали, передбачені ст. 372 КПК України, зокрема мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, не відповідають його висновкам, які зазначені в резолютивній частині ухвали, проголошеній в судовому засіданні 14 червня 2018 року, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Автомобіль марки Мерседес моделі «ML320» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239 від 17 травня 2018 року, що підтверджується постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області про визнання предметів речовими доказами від 18 травня 2018 року .

Згідно із даною постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області від 18.05.2018 року вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є необхідність для проведення інших слідчих дій за його участю.

До матеріалів кримінального провадження додано протокол огляду від 17 травня 2018 року, яким вилучено вказаний автомобіль, так як іншим чином не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на нього арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги ризики щодо знищення, заміни, втрати або пошкодження цих слідів, у разі незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, вчиненого невідомою особою.

Судом першої інстанції проігноровано, що існують ризики, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, та що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, у тому числі щодо заборони користування вказаним автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес, моделі ML 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , та знаходиться на території майданчика Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2