Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши стосовно прийнятності клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що правопорушення яке стало підставою для перегляду вироку від 15.01.2015 року, а саме завідомо неправдивий висновок судмедексперта був вчинений у м. Світловодськ Кіровоградської області, та саме там тепер необхідно проводити судове провадження за територіальною підсудністю. А тому просить направити матеріали кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, за нововиявленими обставинами з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно прийнятності, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Так, 17.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з підстав проживання у м. Світловодську обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Крім того в судовому засіданні усно доповнив клопотання вказавши, що слід направити справу до Світловодського міськрайонного суду оскільки завідомо неправдивий висновок судмедексперта був вчинений у м. Світловодськ Кіровоградської області,

19.07.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області за участю засудженого ОСОБА_2 та прокурора розглянуто по суті клопотання засудженого ОСОБА_2 та ухвалою суду залишено без задоволення з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року відкрито провадження, триває судовий розгляд, дане підтверджується довідкою суду першої інстанції про рух справи, а ч. 1 ст. 34 КПК України передбачається передача кримінального провадження на розгляд іншого суду лише до початку судового розгляду.

Згідно ст.532 КПК України рішення суддів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

25.07.2018 року, тобто через шість днів, ОСОБА_2 знову звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із аналогічним клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з підстав, що завідомо неправдивий висновок судмедексперта був вчинений у м. Світловодськ Кіровоградської області, а тому матеріали кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами необхідно направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Однак, зазначені ОСОБА_2 доводи в даному клопотанні вже були предметом судового розгляду апеляційної інстанції 19.07.2018 року.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 звертаючись вдруге до апеляційного суду, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, в своєму клопотанні про направлення справи до іншого суду вказує обставини справи, по яким вже було прийняти рішення Апеляційним судом Кіровоградської області по суті та рішення набрало законної сили. У вищевказаній ухвалі апеляційного суду від 19.07.2018 року зазначено, що згідно ч. 1 ст. 34 КПК України не передбачено передача кримінального провадження на розгляд іншого суду по якому розпочато судовий розгляд. Проте ОСОБА_2 не зважаючи на вказану ухвалу апеляційного суду, якою йому було відмовлено у клопотанні про передачу кримінального провадження до іншого суду, фактично зловживаючи своїм правом, знову повторно звернувся із вказаним клопотанням про передачу кримінального провадження до іншого суду. При цьому не зважаючи на те, що судовий розгляд по ньому вже розпочався і, що на даній стадії не передбачено передача кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000659 за його заявою про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1