Справа № 214/2753/18
1-кп/214/599/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайськ Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.09.2016 року Сквярським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 11 червня 2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.1 КК України, з застосуванням ст. ст. 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, маючи не погашену у законному порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період часу з 26 лютого 2018 року по 12.00 год. 28 лютого 2018 року, з метою заволодіння транспортним засобом, прибув до безномерного гаражу, поблизу міського архіву м. Кривий Ріг по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де шляхом пошкодження навісного замку металевим прутом, проник до безномерного гаражу. При цьому, упевнившись, що його дії носять таємний характер, умисно і таємно, із корисливих спонукань, переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з безномерного гаражу, шляхом штовхання без приведення у дію двигуна мотоциклу марки «LifanLF150-10B», 2014 року випуску, об`єм двигуна 149 см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом марки «LifanLF150-10B», 2014 року випуску, об`єм двигуна 149 см реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 15/12.2/114 від 19.04.2018 року, заподіяно матеріальний збиток на суму 29042,21 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він дійсно незаконно заволодів мотоциклом потерпілого, у вчиненому щиро кається. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює. Також показав, що він знав про те, що в гаражі стоїть мотоцикл, побачив це раптово і вирішив вкрасти його ввечері того ж самого дня. Гараж відкрив трубою, мотоцикл викотив, а потім завів, став кататися, після чого привіз для продажу.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше не знав. В нього був мотоцикл, який купив за 35 000 грн. у вересні 2017 року та зберігав в гаражі, розташованому по вул. Спаській у м. Кривому Розі. В лютому 2018 року йому подзвонив знайомий і сказав, що його мотоцикла немає. Приїхав до гаражу і побачив, що мотоцикл відсутній, тому заявив про це поліції. Після цього хвилювався, нервував, до лікаря не звертався. Мотоциклом не користувався, так як не мав посвідчення водія. На місці події побачив, що ворота гаражу зламані. До викрадення мотоцикл був справним, пробіг складав 6300 км. Для забезпечення безпеки заблокував кермо, повісив замок на заднє колесо. Ключі від мотоциклу зберігав при собі. Попередній власник мотоциклу, зробив його поліпшення.

Відповідно до протоколу огляду (т.2 а.с.15-16), місцем події є гараж, розташований по вул. Спаській у м. Кривому Розі.

Відповідно до полісу (т.2 а.с.20), 1 лютого 2018 року був укладений договір страхування мотоцикла марки «LifanLF150-10B», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва (т.2 а.с.21), власником вказаного мотоцикла, є ОСОБА_7 .

Згідно протоколів огляду (т.2 а.с.24-25, 29-30) був оглянутий зазначений мотоцикл.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, протоколи огляду, поліс, свідоцтво, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений заволодів транспортним засобом потерпілого.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого, поліс та свідоцтво, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що потерпілий є власником зазначеного мотоциклу.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи огляду, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місце вчинення злочину та вилучення мотоциклу.

Суд вважає досліджені у судовому засіданні докази достовірними.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, показання потерпілого, протоколи оглядів, документи містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд вважає, що будь яких вагомих, достовірних доказів, які надають суду розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У судовому засіданні потерпілим було заявлено цивільний позов до обвинуваченого. В подальшому потерпілий подав до суду заяву, згідно якої відмовився від позову. Ухвалою суду від 26 червня 2018 року провадження по справі в частині позову було закрито.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мотоцикл марки «LifanLF150-10B», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, покаранням, призначеним за даним вироком, - у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 5 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мотоцикл марки «LifanLF150-10B», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1