24.07.2018 ЄУН 371/835/18
Провадження № 1-кс/371/555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

24 липня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Клопотання подано слідчому судді 23 липня 2018 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 10 годині 23 липня 2018 року є розписки про їх отримання у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факту заволодіння чужим майном, вказав на обґрунтованість підозри, пояснив, що не ухилявся від органу досудового розслідування та суду та не має такого наміру, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати домашній арешт.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_7 про факт викрадення належного їй майна з господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 .
02 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 внесені відомості за фактом викрадення майна з господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Такі обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За фактом таємного викрадення чужого майна ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 28 червня 2018 року ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник до господарського приміщення домоволодіння, з якого викрав алюмінієвий посуд, належний ОСОБА_8 , на суму 1121 грн. 25 коп.
Того ж дня обвинувачений з метою крадіжки прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , проник до господарського приміщення домоволодіння, з якого викрав майно, належне ОСОБА_7 , у виді алюмінієвого та іншого посуду вартістю 1654 грн. 92 коп.
18 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 28 червня 2018 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення.
Одним із завдань слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є попередня правова оцінка зібраних на момент подання такого клопотання доказів сторони обвинувачення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 30 червня 2018 року та 18 липня 2018 року, згідно яких оглянуто приміщення домоволодіння, які стали місцем вчинення злочину, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року та потерпілої ОСОБА_7 від 30 червня 2018 року, протоколах допиту свідків: ОСОБА_9 від 30 червня 2018 року та 02 липня 2018 року, протоколах огляду викраденого майна від 30 червня 2018 року та 02 липня 2018 року, протоколі допиту підозрюваного від 18 липня 2018 року.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною. Такі факти не заперечив підозрюваний при розгляді клопотання.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчим доведено, що ОСОБА_6 має судимість, поперньо засуджувався за вчинення крадіжки, протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється вчинив у період іспитового строку, який йому встановлено при прийнятті судового рішення про його звільнення від відбування покарання.
Такі обставини не заперечуються підозрюваним і його захисником, підтверджені копією вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, вимогою про судимість від 02 липня 2018 року.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця перебування, сільський голова Піївської сільської ради Миронівського району Київської області за місцем проживання характеризував підозрюваного таким, відносно якого скарг не надходило, компрометуючі матеріали на нього відсутні. Такі відомості підтверджені характеристикою, виданою на особу підозрюваного 04 липня 2018 року.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення може бути цілодобовим.
При розгляді клопотання з`ясована позиція батька як члена сім`ї підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
На підозрюваного необхідно покласти обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: періодично з`являтися до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Букрин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за зареєстрованим місцем його проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України : з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Липовий Ріг Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 24 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 27 липня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1