Справа №127/9230/18
Провадження №1-кс/127/4582/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Свідком грубого порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 був ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем «Мазда», рухаючись в попутному зі мною напрямку по смузі руху ближчій до центру дороги, змушений був зупинитись теж уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який ігноруючи черговість проїздуперехрестя з нерівнозначними дорогами, грубо порушував вимоги Правил дорожнього руху.
18.04.2018 року він отримав від слідчих органів копію постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.У вказаній постанові зазначено, що це ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Разом із тим, у постанові слідчого є посилання на висновок експерта авто технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1366/17-21 від 15.12.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях не вбачається порушення п.12.3 ПДІ України, натомість в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України.
Незважаючи на висновок експерта № 1366/17-21 від 15.12.2017 року, слідчим незаконно винесена постанова в якій вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_5 порушень ПДР України не вбачається.
А тому скаржник вважає, що слідство у кримінальному провадженні була проведено не повно і не об`єктивно, а саме з порушеннями вимог ст. 7 КПК України, а саме його дії як водія, в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а тому висновок слідчого, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР є невірним і помилковим.
За таких обставин, по кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділенні КНДІСЕ ( м. Вінниця вул. Кірова 1), а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2018 року скасувати.
Всі вищевказані обставини зумовили звернення до суду скаржника з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки вважає, що постанова про закриття крмінального провадженні ним винесена правомірно.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не призначено додаткову авто технічну експертизу, оскільки ОСОБА_3 вважає висновки експерта по автотехнічній експертизі Вінницького відділення КНДІСЕ № 1366/17-21 від 15.12.2017 року є невірними і помилковими, а його дії як водія в даній дорожній ситуації регламентувалися іншими пунктами ПДР України, ніж зазначено в експертизі.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005144 від 05.07.2016 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя