Справа № 171/175/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001181 від 15.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого в м. Зеленодольськ, ДТЕК «Криворізька ТЕС», ЦТО та ПУ, електрослюсарем по обслуговуванню розподільчих пристроїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 14.09.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно справним мотоциклом «Вайпер В 200 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вул.Енергетична в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області з боку перехрестя вул. Енергетична вул. Рибалко в напрямку перехрестя вул. Енергетична проспект Незалежності.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом, не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним мотоциклу ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху автомобілів, виконуючи маневр обгону трьох автомобілів, які рухались з невеликою швидкістю в попутному напрямку попереду мотоциклу, яким керував ОСОБА_4 , не побачивши що автомобіль «Форд Сієрра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився попереду вищезазначених автомобілів, розпочав поворот ліворуч та заїжджав у двір будинку № 20 по вул. Енергетична, через що сталось зіткнення передньою частиною мотоциклу з лівою бічною частиною автомобілю.

Тим самим ОСОБА_4 грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мотоциклу «Вайпер В 200 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні - 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився.

Судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1268 від 26.12.2017 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФОРД СІЄРРА» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «ФОРД СІЄРРА» ОСОБА_5 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ФОРД СІЄРРА» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Вайпер» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоциклу «Вайпер» ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, і унього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія мотоциклу «Вайпер» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.64-66-матеріали КП).

Висновком судово-медичної експертизи № 17/1 (18.01.2018 р. 24.01.2018 р.) встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, травматичні вивихи перших зубів на нижній щелепі, численні садна обличчя, кінцівок, тулуба, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди, дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні - 21 добу (а.с.69-71-матеріали КП)..

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини його вчинення і не заперечують проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному провадженні. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 , які полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.97-матеріали КП), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.95-96-матеріали КП), раніше не судимий (а.с.94-матеріали КП).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених ст.49 КК України.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України, за якою притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив 14.09.2014 року.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мотоцикл «Вайпер В 200 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме автомобіль «Форд Сієрра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 1558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 96 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1