overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051), -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не виконанні вимог, що зазначені в заяві № 29-1 від 30.07.2018 року, в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051). Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який частково визнав вимоги, що зазначені в скарзі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, необхідно зобов`язати процесуального керівника належним чином вирішити питання щодо законності/не законності надання послуг з охорони майна, а також послуг з постачання електроенергії ТЦ "Ювант", вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в разі необхідності проводити інші слідчі дії, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника, в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051), належним чином вирішити питання щодо законності/не законності надання послуг з охорони майна, а також послуг з постачання електроенергії ТЦ "Ювант".

Матеріали даного кримінального провадження повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 160/454/18 Провадження №11-п/773/454/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,в межах області.
У поданні зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в суді передбачено три посади судді, проте фактично працюють лише двоє: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 брав участь на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_7 12 березня 2017 року закінчились повноваження судді, а тому відсутні судді для розгляду матеріалів даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Локачинському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даного кримінального провадження, а тому його слід направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Локачинського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 203/3994/17
№ 1-кп/204/348/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків згідно переліку.
Представник потерпілої, потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишили розгляд клопотання на розсуд суду.
Заперечував адвокат ОСОБА_7 , вважав, що це може призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян.
Обвинувачені підтримали думку адвокатів.
Згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Колегія суддів враховуючи неодноразову неявку свідків у справі за викликом до суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід вказаних прокурором свідків.
Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 29 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України, наступних свідків:
1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_15 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу по АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/4736/18
Провадження № 1-кп/206/359/18
У Х В А Л А

23.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000695 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000695 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2361/18
Провадження №:1-в/138/125/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи«Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/19093/18 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 знаходиться справа № 127/19093/18 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018.
16.08.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 127/19093/18.
Заява про самовідвід мотивована тим, що підозрюваним ОСОБА_4 неодноразово висловлювалась недовіра у розгляді справ під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 та заявлялись відводи, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості останнього під час розгляду справи було заявлено самовідвід .
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки неодноразові висловлення недовіри суду під час розгляду справи не впливає на його неупередженість при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/19093/18 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/2117/18 Провадження № 1-кп/165/249/18 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000974 від 13.08.2018 відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 337 КК України,

встановив:

21082018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000974 від 13.08.2018 відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 337 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000974 від 13.08.2018 відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 337 КК України на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 129/1727/18
Провадження по справі № 1-кс/129/687/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки
23.08.2018 року Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:
В ухвалі слідчого судді від 17.08.2018 р. про проведення судово дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000261 старшому слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 , має місце описка, а саме: в описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали зазначено: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », «призначити в кримінальному проваджені судово - дактилоскопічну експертизу», замість «призначити в кримінальному проваджені повторно судово - дактилоскопічну експертизу», та додати в мотивувальній частині «23.07.2018 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/1727/18 по кримінальному провадженні № 0000261 від 11.06.2018 було призначено повторну дактилоскопічну експертизу. Згідно висновку експерта № 323 від 30.07.2018 було встановлено, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації, та що один із них належить ОСОБА_4 , а другий - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що було допущено помилку в анкетних даних ОСОБА_3 , а саме згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Гайсинським PC УДМС України у Вінницькій області від 25.10.2014 він являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим 14.08.2018 в останнього було відібрано зразки пальців рук, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та опечатано», що підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 17.08.2018 р. № 129/1727/18 в кримінальному провадженні №0000261 (витяг від 11.06.2018р.)

Визнати, що в ухвалі від 17.08.2018р. в описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали зазначено: « ОСОБА_3 », «призначити в кримінальному проваджені повторно судово - дактилоскопічну експертизу» та додати в мотивувальній частині ухвали «23.07.2018 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/1727/18 по кримінальному провадженні № 0000261 від 11.06.2018 було призначено повторно дактилоскопічну експертизу. Згідно висновку експерта № 323 від 30.07.2018 було встановлено, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації, та що один із них належить ОСОБА_4 , а другий - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що було допущено помилку в анкетних даних ОСОБА_3 , а саме згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Гайсинським PC УДМС України у Вінницькій області від 25.10.2014 він являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим 14.08.2018 в останнього було відібрано зразки пальців рук, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та опечатано».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сильне Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, начальника Ківерцівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 177, 179, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 40 хв 27 серпня 2018 року.

Головуючий
Судді
Провадження 1-кс/127/7370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей слідчого управління ГУНП у Вінницькій області.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: