Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/37/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу тримання під вартою, який обраний обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2018 - закінчується 21 липня 2018 року, термін запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обраний обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 - закінчується 21 липня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики які існували при обранні запобіжного заходу - не досліджені докази обвинувачення, можливий негативний вплив на свідків з боку обвинувачених які судом не допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на його думку прокурор не довів існування ризиків, які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вважав, що існують підстави для зміни і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не допитані лише свідки, дані яких залегендовані, його підзахисний не має наміру продовжувати злочинну діяльність, тому недоцільно застосовувати тримання під вартою.

ОСОБА_6 позицію свого адвоката підтримав, просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2018 року до 21.07.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017 року в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На даний час строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2018 року до 21.07.2018 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значним, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров`я, перебуваючи на волі може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, з метою ухилення від суду змінити місце проживання - тим самим продовжити злочинну діяльність. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутній постійний дохід, має задовільний стан здоров`я, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості( невинності) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.

Враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу, для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 обраного судом видів запобіжного заходу на більш м`які - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 16 вересня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 16 вересня 2018 року обраного 19 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1