Справа № 521/3114/18
Провадження № 1-кп/520/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 06 вересня 2017 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду письмові заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75, ст..80 КПК України, а саме, через порушення встановленого частиною 2 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувачені підтримали заяви своїх захисників.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Так, 03 серпня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

В той же день, на підставі доповідної записки судді ОСОБА_1 , протоколом 03 серпня 2018 року автоматичного визначення складу колегії суддів головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 , а судів які входять до складу колегії визначено - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Діючим КПК України не передбачено обов`язку судді постановити ухвалу суду про колегіальний розгляд справи.
Таким чином, дослідивши заяву про відвід та її обґрунтування, заслухавши заявників, обвинувачених та прокурора, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилаються захисники не можуть бути визнані підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_1 згідно діючого кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.75, 80-81, ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3