АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 21 серпня 2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 липня 2018 року слідчий слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

26 липня 2018 року прокурор через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації апеляційного суду міста Києва подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, необхідно повернути останньому, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/4029/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1