Справа № 308/9387/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 18 серпня 2018 року біля 12 години 58 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом мікроавтобусом марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» та проїжджаючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_6 , який рухався у попутному для водія ОСОБА_5 напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист гр. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦМКЛ.

18 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області; двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору, який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області; двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору, який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, однак від його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0000231.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2018 року було вилучено наступне майно: мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору.

Постановою слідчого від 20.08.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000231, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору, які було вилучено 18.08.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: мікроавтобус марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1