Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/560/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості по факту кримінального правопорушення за попередньою змовою групою посадових осіб на чолі з головою Олевської міської ради на системні протиправні діяння, які намагалися комісійно встановити факт та складання акту не проживання його сина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 04.08.2017 року, 10.08.2018 року, 28.08.2018 року, оскільки вказані діяння підпадають під ч.3 ст.358 КК України; порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 повідомив прокурора про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яке виразилось в попередній змові групою посадових осіб на чолі з головою Олевської міської ради на системні протиправні діяння, які намагалися комісійно встановити факт та складання акту не проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 04.08.2017 року, 10.08.2018 року, 28.08.2018 року.

В матеріалах скарги знаходиться лист заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з якого слідує, що він направив для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України за зверненням ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Олевської міської ради (а.с.2).

Однак зазначені відомості на даний час залишаються не внесенні до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Тому враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, яке містить достатні відомості про кримінальне правопорушення то слідчий суддя приходить до висновку зобовязати прокурора ОСОБА_5 внести зазначені відомості до ЄРДР для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Крім того ОСОБА_3 просить порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, дослідивши дану вимогу слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому слід зазначити, що перелік дій, бездіяльності прокурора визначений у ст. 303 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що скарга на бездіяльність, дію чи рішення прокурора може бути подана лише за умови якщо вона підлягає оскарженню відповідно до Закону ( ст.. 303 КПК України).
Тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога скарги ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підлягає до задоволення оскільки не може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України.

Також відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того слід зазначити, що слідчий суддя контролює дотримання передбачених прав, а не вживає заходи реагування.

Керуючись ст. 303, 306,307, 376КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України підлягає до часткового задоволення.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості по факту кримінального правопорушення за попередньою змовою групою посадових осіб та головою Олевської міської ради на системні протиправні діяння, які виразилися у встановленні факту та складання акту не проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 04.08.2017 року, 10.08.2018 року, 28.08.2018 року, зазначені дії підпадають під ч.3 ст.358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 19.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1