Справа № 204/5474/18
Провадження № 1-кс/204/1865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року (16 годин 45 хвилин) слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001312 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001312 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001312 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні невстановлені особи займаються забороненим видом господарської діяльності, а саме гральним бізнесом.
Згідно пояснень наданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2018 року, коли заявниця перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , в особистих справах, побачила на приміщенні вивіску «ВЕТ CLUB» пункт прийому платежів, зайшовши до середини приміщення вона побачила всередині працюючий зал гральних автоматів, 25.07.2018 року, знову зайшовши до цього залу зал гральних автоматів здійснював свою роботу.
За даним фактом 26.07.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0001312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В період часу з 21.07 години 25.07.2018 року до 22.10 години 25.07.2018 року проведено огляд місця події у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може містити в собі сліди злочинної діяльності, тобто тимчасово вилучене майно, а саме системні блоки від комп`ютерів:
1) Системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору який серійних номерів не має, на верхній кришці панелі має надпис КА112;
2) Системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору Vinga, який серійних номерів не має;
3) Системний блок від персонального комп`ютеру CELERON G550РН6136;
4) Системний блок від персонального комп`ютеру LOGIC POWER ЛВ526;
5) Системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору Vinga, який серійних номерів не має;
6) Системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору який серійних номерів не має, має надпис ВЕ009;
7) Системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору Уіп^а, який серійних номерів не має;
Монітори:
1) Монітор ASUS 101727/11;
2) Монітор ASUS BLMTF028489;
3) Монітор ASUS OL4A114952898;
4) Монітор ASUS B4LMTF028361;
5) Монітор ASUS DL4A;
6) Монітор ASUS DL4A7;
7) Монітор ASUS AN5A;
Плазмові телевізори:
1) Samsung YE32EH403ON;
2) LG NEZ64068801;
3) PANASONIC TBM4GC434.
Вказане тимчасово вилучене майно може містити в собі сліди злочинної діяльності, у зв`язку із чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності, при цьому згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину.
У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно 25.07.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 21.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В залежності від мети арешту майна, відрізняються і особи, на майно яких може бути накладений арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Крім того, у клопотанні не зазначено жодних відомостей про власника майна, яке слідчий просить арештувати, або про особу, у володінні, користуванні та розпорядженні якої знаходилось таке майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001312 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1