Справа № 308/5767/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному приводженні №0000091.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя, суддя Ужгородського міськрайонного суду, якому, нібито, планувалася передача неправомірної вигоди і голова суду є працівниками однієї судової установи та знаходяться в адміністративному підпорядкування останнього. Цей факт, на думку сторони захисту, може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки між цими суддями можуть бути дружні стосунки, а отже бажання відстояти добре ім`я і репутацію колеги та установи загалом, здатне негативно вплинути на об`єктивність у прийнятті рішення щодо підозрюваного. Про вірогідність такого може свідчити також інформація, розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду щодо обставин затримання ОСОБА_4 , яке відбулося в приміщенні цього суду.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з наведених в ній підстав.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки вважає підстав для відводу слідчого судді не має.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката. Так само, не може бути й обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу, висвітлення подій в новинах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки воно носить інформаційний характер.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному приводженні №0000091 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1