Справа № 346/639/18
Провадження № 1-кп/346/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 13 квітня 2018 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 11 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.п. 1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочини у вчиненні яких підозрюються обвинувачені відносяться до категорії тяжких злочинів, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки прокурором необгрунтовано зазначені ризики, тому вважають за можливе змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження обвинуваченому Кереселідзе строку тримання під вартою із-за не доведеності прокурором ризиків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного

заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, дані про особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, та опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитані потерпілі, свідки і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, і в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому вважає за доцільне продовжити по відношенню до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання прокурора задовільнити.

Заперечення обвинувачених та їх захисників відносно клопотання прокурора, суд до уваги не приймає, так як вважає їх недоведеними та неналежно обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 02 серпня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1