Номер провадження 1-кп/754/1105/18
В И Р О К
Іменем України

30 жовтня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Морозівка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл.,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.10.12.2007р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

2.25.06.2008р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області

за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі,

3.14.04.2014р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області

за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4.31.07.2014р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області

за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 5 місяців позбавлення волі,

5.30.10.2014р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області

за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 5 місяців позбавлення волі,

6.27.04.2015р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області

за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

звільнився 06.06.2017р. умовно-достроково на 6 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018р. приблизно в 15.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску по вул.Бальзака, 94 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з підлоги біля виходу з кіоску повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний лобзик «Інтерскол МП-100Э» вартістю 899грн. 67коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 13.08.2018р. в денний час в приміщенні торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 на підлозі біля виходу побачив електричний лобзик, який вирішив викрасти, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний електричний лобзик, з яким вийшов з кіоску та в подальшому заклав його до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Вартість викраденого майна він не оспорює. Крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та термінової потребою у грошових коштах на проживання. Він усвідомив вчинене, про вчинене жалкує, має намір відшкодувати потерпілому збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, офіційно не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей - 2009 року народження та 2012 року народження, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить не призначати суворе покарання, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 286,00грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286,00грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: