Справа № 204/4819/18
Провадження № 1-кп/204/547/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , потерпілого: ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 10.09.2018 року. В обґрунтування клопотання вказав, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений зможе чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, які ще не були допитані в судовому засіданні. Також, на думку прокурора, обвинувачений буде переховуватися від суду та може скоїти новий злочин. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просили розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Пояснив, що на його думку обвинувачений несе велику суспільну небезпеку та має перебувати під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 належить продовжити. При цьому, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особо тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування та продовження дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 10.09.2018 року.
Колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до вчинення кримінального правопорушення офіційно не був працевлаштований, не має законного джерела доходів. На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду.
На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення та особу самого обвинуваченого, існує загроза вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3