overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/263/17
Провадження № 1-кп/309/56/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000053 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24.01.2017 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000053 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 10 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 303/2335/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши судове провадження 11- сс /777/257/18, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 10 хвилин 06 липня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Засуджена у судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її прав у суді при розгляді її заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки вона відмовилась від послуг свого захисника ОСОБА_5 ..
З`ясувавши питання про забезпечення засудженій права на захист при розгляді її заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме, що нею захисник не обраний в зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, суд вважає, що засуджена, відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, забезпечивши прибуття захисника у судове засідання, яке призначено о 15-30 год. 11.07.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

05.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України на 13 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9859/18 Провадження №11-сс/773/304/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 у кримінальному провадженні № 000324 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали відмову від апеляційної скарги і просили закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Вимогами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, який обґрунтовує тим, що прокурор неупереджено та суб`єктивно ставиться до нього, так як під час попередніх судових засідань прокурор зневажливо висловлювався на нього та його захисника з мотивів затягування судового процесу, що на думку заявника є підставою для відводу прокурора.
Апеляційний суд вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК чітко визначений перелік підстав для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які вказані ОСОБА_6 в заяві не є підставою для відводу прокурора. Апеляційний суд зазначає, що заявлений відвід прокурору зводиться до незгоди ОСОБА_10 з думкою прокурора, яка була висловлена останнім.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити за участю прокурора ОСОБА_7
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/8002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 55, 220, 221, 303, 306 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2018 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09.07.2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 296/6313/18
Ухвала
Іменем України

04 липня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 113 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4780/18
Провадження № 1-кс/204/1570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/879/17
УХВАЛА
05 липня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000134 від 14.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2018 року на 11:00.

Копію ухвали направити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 204/2442/17
Провадження № 1-кп/204/103/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000767 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.10 годин 04 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/5162/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Овруч Житомирської області, проживаючого по
непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
На підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представника Ружинського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/2058/18
Провадження № 1-кс/459/943/2018
УХВАЛА
про арешт майна

04 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дві пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л., рюкзак синього кольору з білими та червоними вставками, які було вилучено в ході огляду місця події 29.06.2018 приміщенні магазину "АТБ Маркет" що за адресою: вул. Шевченка, 5а, м. Червоноград, Львівської області.
На обґрунтування клопотання послався на те, що невідома особа 29.06.2018 о 18:25 год. перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ Маркет" що за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка, 5а таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці стелажу в торговому залі дві пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л., з викраденим з місця вчинення правопорушення втекла.29.06.2018 року в період з 19:30 год. по 20:10 год. було проведено огляд місця події - в приміщенні магазину "АТБ Маркет" що за адресою: вул. Шевченка, 5а в м. Червоноград, Львівської області, під час якого було виявлено та вилучено дві пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л., рюкзак синього кольору з білими та червоними вставками.Оскільки дві пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л., рюкзак синього кольору з білими та червоними вставками є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.
30.06.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001067 за ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий в судове засідання не звився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 29.06.2018 року у приміщенні магазину "АТБ Маркет" що за адресою: вул. Шевченка, 5а, м. Червоноград, Львівської області, а саме: дві пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л., рюкзак синього кольору з білими та червоними вставками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1