Справа № 686/5757/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/748/18) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за ст. ст. 115 ч.2 П.7, 12, 304, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі;
- 07.12.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 188 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.4 КК України до 14 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 24.02.2016 із Шепетівської виправної колонії по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин.
Так, 11.02.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прийшли у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Того ж дня, близько 20 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 пішли відпочивати та в цей час до квартири ОСОБА_5 в гості прийшов його знайомий ОСОБА_8 . Тоді ж, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , а саме холодильника марки «Чинар» моделі «7М», який знаходився у коридорі кв. АДРЕСА_4 та телевізора марки «Samsung»моделі «GS-21Z4OZQQ», який знаходився у одній із кімнат вищевказаної квартири.
Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, усвідомлюючи, що власноручно викрасти із квартири холодильник він не зможе, попросив у ОСОБА_8 , не повідомляючи йому про свій намір вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а повідомивши неправдиві відомості про те, що потерпілий ОСОБА_5 , дозволив йому винести холодильник та телевізор із квартири, попросив ОСОБА_8 допомогти винести із квартири на вулицю холодильник марки «Чинар» моделі «7М», на що ОСОБА_8 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_6 погодився та вони спільно винесли із квартири кв. АДРЕСА_4 холодильник. Після цього ОСОБА_8 одразу пішов до дому, а ОСОБА_6 , у свою чергу розуміючи, що самостійно перенести холодильник до місця свого проживання не зможе, попросив ОСОБА_7 , який у цей час вийшов із кв. АДРЕСА_4 та якому повідомив неправдиві відомості про те, що потерпілий ОСОБА_5 , дозволив йому винести холодильник, допомогти йому доправити холодильник до місця його проживання на що останній погодився та вони спільно доправили холодильник до підвального приміщення 6 під`їзду, будинку по АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_6 .
Одразу після цього, 11.02.2018 близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , вчиненого повторно, повернувся до кв. АДРЕСА_4 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 продовжував спати та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, самостійно виніс із квартири кв. АДРЕСА_4 , належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор марки «Samsung»моделі «GS-21Z4OZQQ», вартістю 700 грн., який знаходився у одній із кімнат квартири та заніс його до підвального приміщення 6 під`їзду, будинку по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 проживав.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) чинене повторно).
11.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду та зобов`язався публічно попросити вибачення в останнього в залі судового засідання;
-потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просила затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяні збитки, потерпілий до нього претензій не має, публічно попросив вибачення в потерпілого, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 11.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
-холодильник марки «Чинар» моделі «7М» та телевізор марки «Samsung»моделі «GS-21Z4OZQQ», які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: