Справа № 591/4571/18
Провадження № 1-кс/591/3545/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Степанівка Сумського району Сумської області, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. На переконання слідчого, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами. Прокурор зазначав про те, що в даному випадку запобіжний захід, який вони просять обрати підозрюваній, в разі обрання матиме превентивний характер, оскільки умови та спосіб життя ОСОБА_6 вказують на те, що без певних заборон та зобов`язань вона має можливість: і переховуватись від органів досудового розслідування, і впливати на свідків, переконуючи останніх у невинуватості та впливаючи на їх покази, і вчиняти інші правопорушення з метою задоволення власних потреб.

Підозрювана та її захисник проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечували. Захисник також погоджувався з тим, що саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби та покладенням вказаних у клопотанні обов`язків, стимулюватиме підозрювану до належної процесуальної поведінки.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000338, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 137 КК України, у тому числі щодо залишення без допомоги у небезпечному для життя стані малолітньої дитини ОСОБА_7 , 27.01.2014 року, після побиття останньої батьком, внаслідок чого настала смерть дитини.

Також, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 10.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 135 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протокол огляду місця події від 15.07.2018, протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 15.07.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - дають підстави вважати, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що відразу після того, як донька померла ОСОБА_6 безпричинно виїхала з місця фактичного проживання та реєстрації, що підтверджує наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, вважаю доведеним і наявність ризику щодо можливості підозрюваної впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки усі ці свідки проживають у одному селі та за адресами, що відомі підозрюваній.

В той же час, вважаю, що слідчий та прокурор не довели наявність ризику того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 є не судимою особою, і хоча не працює - інформації про те, що вона схильна до вчинення злочинів долучені слідчим до клопотання характеристики і довідки не містять. Інших компрометуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів досудового розслідування і вчиняти тиск на свідків кримінального провадження доведена органами досудового розслідування, то на переконання слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 19-00 годин до 06-00 години наступного дня є тим запобіжним заходом, який здатен забезпечити запобігання заявленим у кримінальному провадженні ризикам.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане житло у період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, а також покласти ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації - с. Кальченки, Білопільський район, Сумська обл.;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 11.10.2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1