Справа № 754/6335/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002775 від 30 березня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5

законного представника потерпілої - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись та ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при обтяжуючих обставинах, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_3 від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 10 вересня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: