overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4379/18
11.07.2018
№ 1-кс/489/1610/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002695, за фактом таємного викрадення 05.07.2018 р. в період часу з 09.00 год. до 17.30 год., невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи частини механізму циліндру врізного замка з ключем до нього, вилученого в ході ОМП, з метою з`ясування наявності на ньому СПУ чи ССО, їх придатності для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта для встановлення обставин зазначених у клопотанні, оскільки не зазначено, для встановлення яких обставин необхідно дослідження механізму замка і є не зрозумілим, що таке СПУ та ССО, яке значення має його дослідження у кримінальному провадженні, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання, включення до ухвали слідчого судді запитань, поставлених експерту особою, яка звернулася з клопотанням та відповідно наявності підстав для залучення експерта з метою з`ясування цих питань, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4180/18
№ 1-кс/489/1484/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 р. представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо бездіяльності прокурора.
У скарзі зазначає, що ними було подано клопотання до Миколаївської місцевої прокуратури №2 про зміну попередньої кваліфікації кримінального провадження, проте прокурором ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Вважає, що такі дії є неправомірними. Просила суд постанову прокурора від 14.06.2018 скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію кримінального злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за №0002236 від 01.06.2018 зі ст.356 КК України на ч.1 ст.206 КК України.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
У відповідності до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, то рішення прокурора про відмову в клопотанні про зміну правової кваліфікації злочину не підлягає оскарженню, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 14.06.2018 року та зобов`язання змінити правову кваліфікацію злочину - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/235/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13.07.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 14.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
про надання тимчасового доступу до документів,

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ( у тому числі електронних) , які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , факс: НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати ініціатору клопотання - старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , та оперативним працівникам СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за дорученням слідчого, копію інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00.00 години 11.04.2018 до 00.00 години 14.04.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
LAC - 49331, CID - 20492, 20495, 20498, 64536, 23282, 64533, 24143, 23285, 64532, 23283.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, вказавши: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен і адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 13.08.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2018 року о 09 год 35 хв.

Слідчий суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/60/18
Провадження № 1-кп/483/107/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, захисники та обвинувачені вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 16 липня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 645/1153/18
Провадження № 1-кп/645/396/18
У Х В А Л А
іменем України

24 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:

12 березня 2018 року з прокуратури Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 14 березня 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 2 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/5552/16-к
Номер провадження 1-кп/495/59/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000365 відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України, який було призначено до судового розгляду на 06.07.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 на призначену дату не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 на 13.07.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13.07.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/560/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2230/18
Категорія: ст.27, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7187/18
Провадження № 1-кс/727/2552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управлiння СБ України в Чернiвецькiй області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000043 від 23.04.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема у ньому не викладено обставин, якими обґрунтовується необхідність у проведенні такої експертизи, а також в клопотанні не зазначено перелік документів і речей, які необхідно надати на експертне дослідження.

За таких обставин, клопотання слідчого про призначення експертизи слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управлiння СБ України в Чернiвецькiй області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000043 від 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1692/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2018 року за № 0005608 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/1692/18, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2018 року за № 0005608 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст..395 ч.2 ст.186 КК України, -
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
13.07.2018 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 19.07.2018 року на 12 год. 00 хв..
Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, те що захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 19.07.2018 року на 12 год. 00 хв., а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 25.05.2018 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , було обрано , спливає 20.07.2018 року о 23 год. 00 хв., а тому вважаю за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ,В
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для проведення окремої процесуальної дії на 19.07.2018 року на 12.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-б , каб. 50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1