справа № 489/5057/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1937/18
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна
встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003266 від 14.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом виявлення 14.08.2018 близько 20 год. 55 хв., на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_7 , 1969 року народження, з ознаками насильницької смерті у вигляді чисельних тілесних ушкоджень в області голови і обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

14.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Гоголя, 25, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , металеву профтрубу, на якій мається речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров, труси чоловічі світлого кольору, на яких мається речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, які були вилучені в ході огляду місця події від 14.08.2018.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, оскільки на металевій профтрубі, трусах та мобільному телефоні можуть бути клітини з ядрами вбитого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , а також можуть бути засобами та знаряддям вчинення злочину.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 14.08.2018, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , металеву профтрубу, на якій мається речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров, труси чоловічі світлого кольору, на яких мається речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров.

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1