Справа№751/7366/17
Провадження №1-кс/751/1828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на оформлене постановою від 29.03.2018 року рішення прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 22.10.2017 внесено до ЄРДР за № 0000735, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_6 , де просить скасувати постанову від 29 березня 2017 року прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 22.10.2017 року внесено до ЄРДР за №0000735.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29 березня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 22.10.2017 року внесено в ЄРДР за №0000735.

Як на підставу прийнятого рішення прокурор послався на п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вважає, що постанову прокурором винесено передчасно, без проведення ефективного судового розслідування: без проведення слідчих дій, не проведення яких - беззастережно свідчить про неповноту, поверховість та необ`єктивність досудового розслідування.

Прокурор не вказує доводів на те, що водій ОСОБА_8 мав можливість відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а й взагалі не вказує відомостей про те, яка ж саме дорожня обстановка склалася (яку не врахував водій).

Під час ухвалення оскаржуваного рішення поза увагою прокурора залишилися наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про фактичні обставини, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, відомості протоколу огляду місця ДТП, які містять остережну інформацію про те, що смуга руху, по якій рухався транспортний засіб була забруднена ґрунтом. Скаржник переконаний, що безпосередньою причиною того, що під час руху приблизно о 18 годині 21.10.2017 року на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця, Грем`яч (на 164 км+350 м) автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 миттєво викинуло у кювет є забруднення проїзної частини (здебільшого - смуги руху у напрямку м.Новгород-Сіверський) дороги мокрим чорноземом. Дана обставина взагалі не перевірялася слідчим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Дії слідчого правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000735 від 22.10.2017, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в проваджені слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000735 внесене в ЄРДР 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з ЄРДР, 21.10.2017, приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чернігів-Мена- Сосниця-Грем`яч, у напрямку від м. Чернігів до м. Новгород-Сіверський, на 164 км+350 м не врахував дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Новгород-Сіверській ЦРЛ, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений на лікування до Новгород-Сіверської ЦРЛ.

29.03.2018 року прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000735 від 22.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий може оскаржити рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, прокурором зазначено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9 а (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно, зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2017 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття мокре, забруднене ґрунтом. Також, про даний факт повідомляв ОСОБА_6 під час його допиту в якості потерпілого. Однак, при винесені постанови про закриття кримінального провадження, прокурором не було перевірено та не надано належну оцінку цим обставинам, а в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які докази на підтвердження або спростування цих обставин.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним. Висновок прокурора про порушення водієм ОСОБА_8 ПДР, що є причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, є передчасними, не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності. Факт знаходження водія ОСОБА_8 на час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, не може вважатись беззаперечною умовою виникнення та настання даної ДТП.

Оскільки слідчим, доказів того що потерпілий ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження у встановлений законом термін не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що терміни оскарження постанови потерпілим не пропущені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на оформлене постановою від 29.03.2018 року рішення прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 22.10.2017 внесено до ЄРДР за № 0000735 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000735, внесеного до ЄРДР 22.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1