Справа № 513/959/18
Провадження № 1-кс/513/337/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 30.09.2018 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням до господині будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом демонстрації заздалегідь приготовленого для вчинення злочину кухонного ножа, який знаходився у нього у правій руці, почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози застосування насильства, віддала грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого ОСОБА_5 умисно відкрито заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi І-281» чорного кольору, з imei - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 350 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 50 гривень та мобільним телефоном марки «Redmi 5A», з imei - НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , вартістю 1200 гривень, в якого знаходився картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 50 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11 жовтня 2018 року о 16 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчим зазначено, що підставою для застосовування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке визначено ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий Суворовським районним судом м. Одеси 20.11.2011 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється: відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів. Посилаючись на ці обставини, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде ухилятись від явки до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який може утримуватись під вартою; репутацію підозрюваного, який відповідно до характеристики Саратської селищної ради за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше судимою особою; не працює, не має стабільного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога Саратської ЦРЛ.

Таким чином, доводи підозрюваного захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 11 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Одеської області безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1