overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

15 червня 2018 р. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Апеляційного суду Полтавської області 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , -

Встановив:

22 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року зазначене кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із підозрюваним вирішено, вони примирилися із підозрюваним та відмовляються від обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілі відмовилися від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілі відмовилися від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/98/2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_4 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 відмовилися від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000302),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000302, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 02.06.2018 року приблизно о 16 год., в с. Бережнівка Кобеляцького району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження (а.с. 2).

14.06.2018 року з потерпілим ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент щодо встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані ним під час слідчого експерименту від 14.06.2018 року, об`єктивним даним судово-медичної експертизи?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/1459/17
Провадження № 1-кс/541/461/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про огляд житла ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 вжити заходи, передбачені ст.ст.236, 237 КПК України, по проведенню слідчої дії, зазначеної у клопотанні ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року - огляду житла ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2018 року о 8 год. 45 хв.
Справа № 541/1276/18
Провадження № 1-кс/541/467/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :
керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98,170, 171-173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на :
1) пісок жовто-білого кольору вагою 3350 кг.,
2) три штикові лопати, власником яких є ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.08.1996 року відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2458/18 Номер провадження 21-з/786/28/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2018 року без змін.

7.06.2018 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2018, одночасно заявивши клопотання, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляду в апеляційному суді призначений на 15 год. 00 хв. 2 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Норма ч.2 ст. 336 КПК України визначає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав заявника та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 2 липня 2018 року.

Копію постанови направити Полтавському слідчому ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) та ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) для вручення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/1647/18
провадження № 1-кп/610/204/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000331 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000331 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК Українита додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000331 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК Українина 16.07.2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3417/18
№ провадження 1-кс/646/3125/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру Харківської області призначити судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні заявниця скаргу просила задовільнити уточнивши її вимоги.
Представник прокуратури Харківської області заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
30 травня 2018 року, ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку матір`ю заявниці у змові із невизначеними в заяві службовими особами щодо визнання заявниці недієздатною.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 заявницю було визнано не дієздатною.
В ході судового розгляду заявниця уточнила вимоги скарги та просила скасувати рішення Київського районного суду й визнати її дієздатною.
За положенями ч. ч. 1, 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Питання щодо визнання заявниці дієздатною підлягають вирішенню в ході цивільного судочинства (ст. 300 ЦПК України) й до повноважень слідчого судді КПК України не відносяться.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8441/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1194/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою уточнена резолютивна частина вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року та зазначено, що ОСОБА_7 слід вважати засудженою за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, оскільки вказівка на засудження її до 2 років по-бавлення волі є технічною помилкою яку належить виправити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати.

При цьому зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст вироку в частині призначеного покарання, що суперечить ст. 379 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Між тим, виправляючи резолютивну частину вироку від 18.12.2017 року в частині призначеного покарання, судом істотно змінено зміст самого вироку.

Отже, виправлена судом описка не є такою у розумінні ст. 379 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року про виправлення описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня

2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про застосування приводу

11 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002006 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаний в підготовче судове засідання до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки, в підготовче судове засідання повторно не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0002006 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/16396/16-к

Провадження №: 1-р/755/19/18

"15" червня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: заявника/представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_5 , представника ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 29.05.2018 у справі № 755/16396/16-к ухваленого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 за № 0001070,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 29.05.2018 у справі № 755/16396/16-к ухваленого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 за № 0001070, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 19.06.2018.

Слідчий суддя : ОСОБА_1