УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України прокурором направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 13.02.2018 прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000928.

Наказом Генерального прокурора України від 06.02.2018 № 99ц ОСОБА_10 призначено на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_10 , як прокурор старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000928, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, як зазначається в клопотанні, ОСОБА_10 відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000928 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, усвідомлюючи, що за вчиненні ним кримінальні правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вирішив уникнути такого суворого покарання шляхом надання неправомірної вигоди прокурору, який підтримував публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за зміну ним обвинувачення на більш м`яке, яке б допускало призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та без конфіскації майна.

Для реалізації даного протиправного задуму, ОСОБА_4 21.02.2018 під час зустрічі із ОСОБА_10 що мала місце поблизу будівлі управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, що на бульварі Лесі Українки, 26-А у м. Києві, висловив останньому пропозицію змінити йому обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, в ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що його адвокати підготовлять обґрунтоване клопотання про зміну обвинувачення, і в разі його схвалення ОСОБА_10 та подальшої подачі до суду вже як клопотання прокурора, він зможе за ці дії фінансово віддячити останньому. Отримавши від ОСОБА_10 негативну відповідь, ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, а навпаки 12.03.2018 у телефонній розмові з ОСОБА_10 продовжив наполягати на необхідності зміни обвинувачення та натякнув на готовність надати неправомірну вигоду.

ОСОБА_10 , зрозумівши, що ОСОБА_4 намагається схилити його до отримання неправомірної вигоди, 14.03.2018 письмово доповів керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У подальшому, 08.05.2018 близько 16.00 год. у приміщенні ресторану «Казбек», що на бульварі Лесі Українки, 30-А в м.Києві, за ініціативою

ОСОБА_4 відбулася зустріч з ОСОБА_10 , під час якої

ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 30000 доларів США за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Надалі, 23.05.2018 приблизно о 12.25 год. ОСОБА_10 , діючи в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з метою перевірки спрямованості умислу ОСОБА_4 на надання неправомірної вигоди, після чергового нагадування останнього щодо необхідності вирішення питання про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 190 КК України, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з НОМЕР_1 , прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду.

02.07.2018 під час зустрічі біля будинку, розташованому за адресою: бульвар Лесі Українки, 28-А, м. Київ, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що має намір передати неправомірну вигоду двома частинами: 15 тисяч доларів США до підготовки нового обвинувального акту та 15 тисяч доларів США після подачі зміненого до суду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2018 о 16 год. 37 хв., знаходячись на третьому поверсі паркінгу ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та своїх власних, з метою зміни обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014, під час зустрічі, що відбувалась під контролем правоохоронних органів, надав прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , що виконує у кримінальному провадженні № 0000928 повноваження прокурора старшого групи прокурорів, який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США за вчинення ОСОБА_10 процесуальних дій, спрямованих на зміну обвинувачення шляхом подання прокурором до Оболонського районного суду м. Києва нового обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014, відповідно до якого дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2018 після завершення зустрічі о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину на території ТРЦ «Космополіт» за адресою: Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, а ОСОБА_10 добровільно видав о 16 год. 50 хв. предмет неправомірної вигоди, а саме 15 000 доларів США: банкноти номіналом 100 (сто) доларів США.

30.09.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України на території ТРЦ «Космополіт» за адресою: Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом ОСОБА_10 від 14.03.2018, згідно з яким ОСОБА_4 висловив намір надати неправомірну вигоду за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27,

ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 18.04.2018, 08.05.2018, 25.09.2018 та 30.09.2018, який надав показання про обставини висловлення йому пропозиції у наданні неправомірної вигоди та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. долларів США за зміну обвинувачення в суді;

- протоколом огляду від 22.05.2018 флеш-носія, наданого ОСОБА_4 . ОСОБА_10 з проектом зміненого обвинувального акту, який ОСОБА_10 мав погодити за неправомірну вигоду;

- протоколом від 27.08.2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній висловив пропозицію передати прокурору першу частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. доларів США;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.09.2018, в якому зафіксовано факт видачі грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 15 тис. доларів США, котрі той одержав у якості неправомірної вигоди 30.09.2018 від ОСОБА_4 .

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби строком на 60 днів, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза межами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000928.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки останні в повній мірі не забезпечать запобігання існуючим ризикам, зазначеним у даному клопотанні та встановленим у ч. 1 ст. 177 КПК України, і дозволять підозрюваному ОСОБА_4 надалі здійснювати злочинну діяльність, дадуть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підроблювати речові докази та незаконно впливати на інших учасників зазначеного кримінального провадження.

Прокурор САП ГП України в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в цілому не заперечували, просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, дістатись до якого з м.Києва потребує часу, тому просили час домашнього арешту визначити не з 20 год., а з 21 год.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виходячи з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом ОСОБА_10 від 14.03.2018, згідно з яким ОСОБА_4 висловив намір надати неправомірну вигоду за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 18.04.2018, 08.05.2018, 25.09.2018 та 30.09.2018, який надав показання про обставини висловлення йому пропозиції у наданні неправомірної вигоди та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. долларів США за зміну обвинувачення в суді;

- протоколом огляду від 22.05.2018 флеш-носія, наданого ОСОБА_4 . ОСОБА_10 з проектом зміненого обвинувального акту, який ОСОБА_10 мав погодити за неправомірну вигоду;

- протоколом від 27.08.2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній висловив пропозицію передати прокурору першу частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. доларів США;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.09.2018, в якому зафіксовано факт видачі грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 15 тис. доларів США, котрі той одержав у якості неправомірної вигоди 30.09.2018 від ОСОБА_11 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема через те, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 000928, переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується відповідними судовими рішеннями;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_10 , мав намір схилити прокурора до зміни обвинувачення на ст. 190 КК України всім обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000928.

Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини та малолітньої дитини на утриманні.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладенням на нього обов язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Також слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника про призначення домашнього арешту не з 20 год., а з 21 год.

На підставі викладеного та керуючись стст.8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби строком на 60 днів, до 30.11.2018 включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза межами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000928.

В решті клопотання відмовити.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 30.11.2018 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1