Справа № 359/416/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/857/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 02.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Требухів Броварського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є складу цього кримінального правопорушення.
Постановлено цивільний позов Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», заявлений до ОСОБА_7 про стягнення 7927116 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди, - залишено без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 17183 грн. 40 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: вчинення службової недбалості, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам ДП «Зал офіційних делегацій» на суму 7927116 грн. 40 коп.
Так, 15 грудня 2003 року наказом директора Залу офіційних делегацій Державного авіаційного підприємства «Україна» № 3510 ОСОБА_7 призначено на посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», (далі ДП «ЗОД»), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7.
Відповідно до 2 розділу оновленої посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ЗОД», затвердженої 12 січня 2010 року директором вказаного підприємства ОСОБА_10 , з вимогами якої ОСОБА_7 ознайомлена під підпис, головний бухгалтер зобов`язаний: організовувати правильний та раціональний облік; забезпечувати аналітичний та синтетичний облік на підприємстві (грошових коштів, товарно-матеріальних коштовностей, основних засобів та ін.); здійснювати облік витрат виробництва, прибутків, реалізації послуг та продукції, та складання звітів за результатами фінансово-господарської діяльності; планувати та організовувати роботу відділу обліку та договорів установленому чинним законодавством України порядку; організовувати аналітичний та синтетичний облік всіх фінансових, договірних, кредитних та розрахункових операцій, а також забезпечувати своєчасну звірку всіх розрахунків з банками та іншими організаціями; надавати відповідним органам у встановлені терміни бухгалтерську та оперативну звітність; повідомляти керівництво підприємства та застосовувати необхідні заходи щодо усунення недоліків у господарсько-фінансовій діяльності ДП «ЗОД», приймати участь в роботі юридичних органів щодо оформлення матеріалів і відшкодування збитків від розкрадання, нестач, псування майна підприємства; організовувати контроль за фінансово-господарської діяльністю підприємства; організовувати щорічно інвентаризацію матеріальних цінностей на підприємстві.
Окрім того, згідно із 3 розділом вище вказаної інструкції головний бухгалтер ДП «ЗОД» має право: по узгодженню з керівником підприємства вирішувати питання, які входять до його компетенції; розподіляти та перерозподіляти обов`язки між працівниками відділу бухгалтерського обліку; вимагати від працівників бухгалтерії дотримання трудової і технологічної дисципліни; подавати пропозиції ДП «ЗОД» на заохочення та стягнення відносно працівників відділу; вимагати від керівників служб та підрозділів необхідну документацію та інформацію, необхідну для правильного ведення бухгалтерського обліку; вимагати від матеріально-відповідальних осіб своєчасної здачі звітності; контролювати повноту відображення бухгалтерією прибутків і видатків ДП «ЗОД»; підписувати разом з керівником підприємства фінансові документи; представляти підприємство в інших органах, установах, організаціях в частині питань, що входять до його компетенції; розпорядження головного бухгалтера в частині ведення бухгалтерського обліку і звітності є обов`язковим для всіх працівників ДП «ЗОД».
Також у 4 розділі зазначеної інструкції вказано, що головний бухгалтер ДП «ЗОД» несе відповідальність за: дотримання встановлених в Україні єдиних методологічних норм бухгалтерського обліку; своєчасність та якість контролю за виконанням чинного законодавства відносно бухгалтерської та фінансової діяльності підприємства; правильність організації бухгалтерського обліку; достовірність наданих бухгалтерських звітів та дотримання встановлених термінів їх надання; збереження державної та службової таємниці щодо діяльності підприємства та відділу.
12 грудня 2014 року наказом директора ДП «ЗОД» ОСОБА_11 № 190/к звільнено з роботи головного бухгалтера ОСОБА_7 з 15 грудня 2014 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування та прокурора, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «ЗОД» у період з 15 грудня 2003 року по 15 грудня 2014 року, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являлася службовою особою, та у період з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року вчинила кримінальне правопорушення (злочин), а саме службову недбалість при наступних обставинах.
Так, відповідно до Статуту ДП «ЗОД», затвердженого розпорядженням Керівника Державного управління справами Президента України (далі ДУС) від 25 листопада 2011 року № 641 підприємство засновано на майні, що перебуває в державній власності. Засновником підприємства є ДУС ДП «ЗОД» здійснює свою основну діяльність шляхом організації обслуговування окремих категорій пасажирів, що прямують через аеропорт літерними або іншими спеціальними рейсами, а також звичайними авіаційними рейсами; забезпечення разом з іншими державними органами і структурами авіаційної безпеки офіційних делегацій та посадових осіб, які обслуговуються в Залі офіційних делегацій; надання послуг пасажирам перед вильотом та після прильоту, а також відвідувачам під час проведення офіційних заходів.
Згідно з п. 64 ст. 1 Повітряного кодексу України наземне обслуговування це послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, що надається користувачам аеропортів на території аеропорту або за його межами.
Розпорядженням керівника ДУС від 02 лютого 2012 року № 20 затверджено «Інструкцію про порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування ДП «ЗОД»», яка визначає порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування.
Вимогами вказаної інструкції визначено, що обслуговування у ДП «ЗОД» посадових осіб та інших категорій пасажирів здійснюється: за дорученням і розпорядженням Глави Адміністрації Президента України та Керівника ДУС; на замовлення державних органів, установ організацій для обслуговування членів офіційних делегацій і осіб, яких включено до Переліку осіб, які мають право обслуговування на ДП «ЗОД»; на замовлення осіб, яких включено до Переліку осіб, для їх обслуговування, або обслуговування делегацій і осіб, які прибувають на їх запрошення; на замовлення, подані на підставі укладених з ДП «ЗОД» договорів, за дотримання умов, передбачених цими договорами.
Відповідно до затверджених тарифів ціна за обслуговування однієї особи з ПДВ становить:
- 30 грн. 30 коп. для офіційних делегацій за дорученням Адміністрації Президента України, працівників АПУ та ДУС, які відбувають (прибувають) у службові відрядження; для членів офіційних делегацій та посадових осіб, які відбувають (прибувають) у службові відрядження за дорученням ВРУ, КМУ; для співробітників УДО під час службових відряджень, пов`язаних із забезпеченням безпеки осіб, щодо яких здійснюється державна охорона (безготівковий розрахунок).
- 350 грн. для органів державної влади на договірних умовах (розрахунок готівкою чи безготівковий); для керівників іноземних дипломатичних (економічних) представництв в Україні; для народних депутатів України, керівників центральних органів державної влади та їх перших заступників і заступників, Постійного представника Президента України в АР Крим та його першого заступника і заступників, глав обласних державних адміністрацій, міських Київської та Севастопольської державних адміністрацій та їх перших заступників і заступників, голів обласних рад та їх заступників, та членів їх сімей (до членів сім`ї відноситься чоловік, дружина, діти та батьки), для екс-президентів України (розрахунок готівкою чи безготівковий);
- 525 грн. для осіб, зазначених вище у випадку трансферу (авіапасажир, який згідно авіаквитка обслуговується на приліт і змінює напрямок по вильоту протягом календарної доби та під час очікування іншого рейсу не покидає приміщення ДП «ЗОД»);
- 900 грн. для юридичних осіб у рамках виконання спеціальних державних та міждержавних проектів (за погодженням з ДУС; розрахунок готівкою чи безготівковий);
- 1350 грн. для юридичних осіб у рамках виконання спеціальних державних та міждержавних проектів у випадку трансферу;
- 1800 грн. для інших осіб (розрахунок готівкою чи безготівковий);
- 2700 грн. для інших осіб у випадку трансферу (розрахунок готівкою чи безготівковий).
На виконання вище вказаних вимог перелічених підзаконних нормативно-правових актів, із метою здійснення діяльності, визначеної Статутом підприємства, у період з 12 грудня 2012 року по 27 червня 2014 року між ДП «ЗОД» (Виконавець) укладено 11 договорів про надання послуг з обслуговування в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» із рядом підприємств, установ та організацій (Замовники).
Предметом указаних договорів є надання послуг з обслуговування в ДП «ЗОД» вищих посадових осіб і офіційних делегацій, а також інших осіб згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 243 (зі відповідними змінами та доповненнями).
Відповідно до умов указаних договорів ДП «ЗОД» зобов`язане приймати пасажирів на обслуговування лише за наявності заявки, що надійшла у письмовому вигляді та своєчасно виставляти рахунки за надані послуги.
Окрім того, розрахунки за надані послуги можуть бути проведені в готівковій або безготівковій формах у національній валюті України. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг. Виконавець щотижня надає Замовнику рахунки на оплату послуг, які виписуються на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг, з доданням необхідних облікових документів. За фактом надання послуг складається акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Підписаний Акт Замовник зобов`язаний повернути в бухгалтерію ДП «ЗОД» протягом 5 днів.
Під час здійснення діяльності підприємства у ході виконання вказаних договорів відповідно до висновків Державної фінансової інспекції України, викладених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ЗОД» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року № 08-21/4 від 04 березня 2016 року, встановлено, що підприємством надавались послуги за готівковий рахунок особам державної влади, іншим юридичним особам без укладання відповідних договорів або на порушення умов укладених договорів за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання доходів ДП «ЗОД» на загальну суму 7 927 116, 40 грн. та нанесено збитків на зазначену суму.
Вказані збитки були спричинені під час виконання наступних договорів. Так згідно з договором із Службою Протоколу Київської Митрополії Української Православної Церкви від 25 лютого 2013 року № 477 за пільговим тарифом надано дозвіл користуватися послугами ДП «ЗОД» тільки для Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Володимира, митрополитів, архієпископів та єпископів. Інші клірики і працівники Київської Митрополії Української Православної Церкви та члени їх родин обслуговуються на загальних засадах. Однак, встановлено, що ДП «ЗОД» за період з 03 січня 2013 року по 29 серпня 2014 року надавалися послуги іншим особам (які повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн.) за пільговим тарифом (350 грн. та 525 грн.) та за готівку, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 1 358 275 грн.
Відповідно до договорів із Управлінням справами Верховної Ради України від 26 квітня 2013 року № 532, від 29 листопада 2013 року № 118, від 27 червня 2014 року № 63-1/698-1 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися при обслуговуванні членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують відповідно до оформлених належним чином розпоряджень, та для народних депутатів України та членів їх сімей (розрахунок готівкою чи безготівково). У додатку № 1 до вище наведених договорів наведено перелік осіб, які згідно із розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08 лютого 2012 року № 66, уповноваженні замовляти обслуговування народних депутатів України, офіційних осіб та делегацій ВРУ у залах офіційних делегацій, що розташовані в аеропортах і на залізничному вокзалі. При цьому, затвердженим органом управління тарифу за ціною 350 грн. при обслуговуванні членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують відповідно до оформлених належним чином розпоряджень, не передбачено. За ціною 30,30 грн. передбачено тарифом обслуговування членів офіційних делегацій (в. т.ч. іноземних) та посадових осіб, які відбувають (прибувають) у службові відрядження за дорученням Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України (безготівковий розрахунок) за ціною обслуговування 30 грн. 30 коп. ДП «ЗОД» не оформлено належним чином розпоряджень щодо обслуговування членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують, тому в порушення додатку № 2 до договорів, тарифу, затвердженого органом управління, ДП «ЗОД» надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 1 024 600 грн.
Згідно з договором із Національним університетом «Одеська юридична академія» від 19 квітня 2013 року № 525 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для керівництва, співробітників, почесних гостей академії (у додатку № 1 до вказаного договору не визначені прізвище, ім`я, по батькові зазначених осіб). Умовами укладеного договору не визначено порядок оплати готівкою. Згідно первинних документів встановлено, що за період з 03 січня 2013 року по 14 липня 2014 року ДП «ЗОД» надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою Національного університету «Одеська юридична академія» особам, які повинні обслуговуватись за тарифом 1800 грн. та 2700 грн. Тобто в порушення встановлених тарифів, затвердженого органом управління, надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 186 315 грн.
Відповідно до договору з Національним олімпійським комітетом України від 25 грудня 2012 року № 356 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для осіб, що обслуговуються за заявками комітету на договірних умовах (розрахунок готівкою чи безготівково). У додатку №1 до договору від 25 грудня 2012 року № 356 наведено перелік осіб, на яких подається замовлення на обслуговування в ДП «ЗОД» за пільговим тарифом. За вище наведеним договором надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 204 450 грн.
Згідно з договором із ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» від 18 березня 2013 року № 501 надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350,0 грн. та 525,0 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» особам, які відповідно до умов договору повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн., що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 62 350 грн.
Відповідно до договору з Державним підприємством «Держпостачання» від 14 грудня 2012 року № 316 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для співробітників ДП «Держпостачання», що зазначені в Додатку до договору (розрахунок готівкою чи безготівково), однак, рахунки на оплату послуг (готівкою), які повинні виписуватися на виконання умов вказаного договору та на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг, відсутні, що призвело до недоотримання підприємством доходів.
Згідно з договором із ТОВ «5 Елемент Тревел» від 18 березня 2013 року № 497 визначено тариф для обслуговування інших осіб за ціною 1800 грн. та у випадках трансферту 2700 грн. За період з 04 березня 2013 року по 29 серпня 2014 року встановлено, що ДП «ЗОД» надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою ТОВ «5 Елемент Тревел» особам, які відповідно до умов договору повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 гривень. Тобто на порушення додатку № 3 договору, Тарифу затвердженого органом управління, посадовими особами ДП «ЗОД» надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 27 000 грн.
Відповідно до договору з ПП ТД «Каштан» від 12 грудня 2012 року № 278 визначено тариф для обслуговування інших осіб за ціною 1800 грн. та у випадках трансферу 2700 грн. У додатку № 1 договору визначено перелік осіб, на яких подається замовлення на обслуговування в ДП «ЗОД». Рахунки на оплату послуг (готівкою), які повинні на виконання умов вказаного договору виписуватися на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг із доданням необхідних облікових документів та актів виконаних робіт, відсутні. Умовами укладеного договору не визначено порядок оплати готівкою. Однак, за період з 16 червня 2014 року по 12 серпня 2014 року ДП «ЗОД» надавалися послуги ПП ТД «Каштан» з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою особі, яка не визначена у додатку № 1 до вказаного договору та повинна обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 гривень. Тобто на порушення додатку 1 до вищевказаного договору, ДП «ЗОД» надавалися послуги за пільговим тарифом особам, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання доходів підприємством на суму 7 250 грн.
Згідно з договором із Службою безпеки України від 03 березня 2014 року № 652 за пільговим тарифом (350 грн. та 525 грн.) повинні обслуговуватися Голова СБУ, його заступники та члени їх сімей, співробітники СБУ, які перебувають у складі офіційної делегації, члени іноземних делегацій, що прибувають до України на запрошення СБУ. За період з 28 січня 2013 року по 18 серпня 2014 року встановлено, що ДП «ЗОД» надавалися послуги за заявкою СБУ з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) особам, які повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн., що призвело до недоотримання доходів підприємством на суму 151 525 грн.
Окрім того, в порушення п. 2 Інструкції про порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування ДП «ЗОД» від 02 лютого 2012 року № 20 надавались послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) взагалі при відсутності укладених договорів на підставі замовлень від ДУС, від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, інших суб`єктів господарювання, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 3 141 162 грн. та 1 662 639, 40 грн.
Також згідно з банківськими виписками по рахунку ДП «ЗОД» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Місто БАНК» у період з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року до державного підприємства сплачувалися послуги Замовниками за вище вказаними договорами та взагалі без укладення даних договорів про надання послуг, що підтверджує факти, викладені в акті ревізії.
У акті ревізії від 04 березня 2016 № 08-21/4 визначено, що однією із відповідальних осіб у ДП «ЗОД» є головний бухгалтер підприємства ОСОБА_7 , яка відповідно посадової інструкції повинна контролювати повноту отриманих доходів.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 29 вересня 2016 року № 54/7 за результатами розгляду справи висновки Державної фінансової інспекції України, викладені у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року № 08-21/4 від 04 березня 2016 року щодо недоотримання Державним підприємством «Зал офіційних делегацій» доходів на загальну суму 7 927 116,40 грн. у зв`язку з наданням органам державної влади, іншим юридичним особам послуг у період з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року за готівковий розрахунок без укладання договорів або в порушення умов укладених договорів за заниженою вартістю, документально підтверджується. За період з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року Державним підприємством «Зал офіційних делегацій надано послуг за готівковий розрахунок за заниженою вартістю та без укладання договорів на загальну суму 1 928 783,60 грн., що призвело до неодержанню доходів, які повинно було б отримати ДП «ЗОД» у разі належного виконання зобов`язань за укладеними договорами на загальну суму 7 927 116,40 грн. (9 855 900,00 грн. 1 928 783,60 грн.). Отже, у відповідності з нормами п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (зі змінами та доповненням) та положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України, за період з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року Державному підприємству «Зал офіційних делегацій» завдано збитків на загальну суму 7 927 116,40 грн.
У п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управна сторона одержала б уразі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Отже, ОСОБА_7 , у період часу з 01 січня 2013 року по 26 вересня 2014 року, будучи головним бухгалтером ДП «ЗОД», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, систематично не виконувала належним чином покладені на неї службові обов`язки відповідно до 2 розділу посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ЗОД» від 12 січня 2010 року, а саме:
- не контролювала повноту отриманих доходів від оплати за користування послугами ДП «ЗОД» згідно Тарифів, затверджених керівником Державного управління справами Президента України, за надання послуг у готівковій формі органам державної влади, іншим юридичним особам без укладання договорів (із ДУС, органами місцевого самоврядування, органами державної влади, іншими суб`єктами господарювання);
- не контролювала проведення щотижневих звірок за надані послуги по обслуговуванню осіб за договорами укладеними із Службою Протоколу Київської Митрополії Української Православної Церкви від 25 лютого 2013 року № 477; Управлінням справами Верховної Ради України від 26 квітня 2013 року № 532, від 29 листопада 2013 року № 118, від 27 червня 2014 року № 63-1/698-1; Національним університетом «Одеська юридична академія» від 19 квітня 2013 року № 525; Національним олімпійським комітетом України від 25 грудня 2012 року № 356; ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» від 18 березня 2013 року № 501; Державним підприємством «Держпостачання» від 14 грудня 2012 року № 316; ТОВ «5 Елемент Тревел» від 18 березня 2013 року № 497; ПП ТД «Каштан» від 12 грудня 2012 року № 278; Службою безпеки України від 03 березня 2014 року № 652.
У цьому зв`язку, на думку обвинувачення, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків інтересам ДП «ЗОД», які полягають у завданні підприємству матеріальних збитків на загальну суму 7 927 116, 40 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, прокуратурою було висунуто обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є складу цього кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 просить вирок Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 червня 2018 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме займатись бухгалтерською діяльністю терміном 3 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Задоволити цивільний позов ДП «ЗОД» до ОСОБА_7 та стягнути з останньої на користь ДП «ЗОД» 7927116 грн. 40 коп., крім цього стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової-економічної експертизи в сумі 17183 грн. 40 коп. Повторно дослідити письмові докази надані прокурором: акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ЗОД» № 08 21/4 від 04 березня 2016 року, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 29 вересня 2016 року № 54/7, посадову інструкцію головного бухгалтера ДП «ЗОД» від 12 січня 2010 року, статут ДП «ЗОД» від 25 листопада 2003 року, розпорядження керівника ДУС № 20, яким затверджено «інструкцію про порядок подання замовлень та укладення договорів про обслуговування ДП «ЗОД». Крім цього, повторно допитати свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачену ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376, ч. 6 ст. 376 КК України п. 25 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судом першої інстанції було проголошено витяг з вироку від 06 червня 2018 року, в якому не зазначено підстав для виправдання ОСОБА_7 , передбачених законом, а також не вмотивовано належним чином підстави, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
В запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження письмових доказів, допиті свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_7 . Вирок Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 червня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра частково підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, оскільки зміст мотивувальної частини вироку, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, не відповідає змісту мотивувальної частини вироку, проголошеного в судовому засіданні, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 371, 375 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд та його підписують усі судді.
Відповідно до ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року постановлений без дотримання вказаних вимог Закону.
Колегією суддів встановлено, що зміст мотивувальної частини оригіналу вироку міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 , приєднаного до матеріалів кримінального провадження, не відповідає змісту мотивувальної частини вироку, проголошеного в судовому засіданні і зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Наявність різних за змістом мотивувальних частин вироку стосовно ОСОБА_7 свідчить про постановлення судового рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки невиконання судом зазначених вище вимог Закону, перешкодили суду ухвалити законне рішення, а тому відповідно до ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції суду необхідно звернути увагу на вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора та після дослідження всіх обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є складу цього кримінального правопорушення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: