23.07.2018
Справа №642/3685/18
Провадження № 1-кс/642/1755/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001807 від 21.07.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінськго районного суду м.Харкова з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та додатків до нього вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2018 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись на 5 платформі південного вокзалу м. Харкова за адресою: площа Привокзальна, 1, де у них виник злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до одного з вагонів електропотягу, який стояв на 5 платформі. Зайшовши у вагон вони побачили раніше невідомо їм ОСОБА_8 та вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та виказав вимогу відкрити сумку та надати цінні речі. Потерпілий ОСОБА_8 на дану вимогу відповів відмовою, після чого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в область лівого ока потерпілого, а ОСОБА_7 , який в цей час стояв за спиною ОСОБА_8 , накинув на голову останнього футболку, в яку був одягнений потерпілий, після чого штовхнув потерпілого на пасажирське сидіння у вагоні та почав наносити удари в область тулуба, спричинивши потерпілому перелом двох ребер, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Далі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 з сумки потерпілого ОСОБА_8 дістав мобільний телефон торгової марки «Bravis» моделі «spark», вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Лайф на рахунку якої знаходилось 10 гривень, та зарядний пристрій до мобільного телефону, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
21.07.2018 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807.

21.07.2018 відносно ОСОБА_6 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Південне, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не працюючий, раніше судимий 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі у 2014 році звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»; 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 29 днів, 2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу, 03.05.2018 року за пересмотром вироку штраф замінено на громадські роботи, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб..

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , під час якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Bravis» моделі «spark», який належить потерпілому, показаннями підозрюваного ОСОБА_7

. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків:
- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, є раніше неодноразово судимою особою, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив нове правопорушення маючи непогашену судимість за останнім покаранням, а саме вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК Україин;

- скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має дві судимості за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 122 КК України, є суспільно-небезпечною особою, оскільки скоїв тяжкий злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_8 ,1976 р.н.;
- може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день досудове розслідування триває, проводяться першочергові розшуково-слідчі дії, встановлюються додаткові очевидці події.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики наведені в клопотанні.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне:

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, були доведені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що також вказує на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПК України розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 396 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на строк (60) шістдесят діб до 18.09.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1