overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/663/18

Провадження № 1-кп/486/106/2018

25 липня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361. ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, надійшло кримінальне провадження № 0004948 внесене 15.11.2017 року до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361. ч. 2 ст. 361 КК України.

20.07.2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року зазначений обвинувальний акт розподілено судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 .
24.07. 2018 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 20004948 справа № 486/663/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361. ч. 2 ст. 361 КК України, прийняти до свого провадження
Призначити підготовче судове засідання за обвинувалиним актом у кримінальному провадженні № 20004948 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361. ч. 2 ст. 361 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 03 серпня 2018 року на 09-00 годину.

Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3860/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, відомості про правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000347 від 26.01.2017 року, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження - ЄРДР № 0000347 від 26.01.2017 року та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки.
Копію ухвали направити скаржнику, адвокату ОСОБА_3 , слідчому, що здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 23 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/19833/17 1-в/521/645/18

26 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як вбачається із довідки начальника ДУ «ЧВК №74», ОСОБА_2 вибула з установи за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , іншого власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 12003 грн.; 415 доларів США; транспортний засіб «BMW 316», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », які були виявлені та вилучені під час обшуків від 12.07.2018 року, а також застосувати заборону використання, а також заборону розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Полвний текст ухвали буде проголошений 27.07.2018 року об 16.00 год.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 368/1030/18
Провадження № 1-кп/368/127/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 50 хв. 07 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/549/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/465/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, про арешт майна,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, про арешт майна без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2018 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 428/5/17
Провадження № 11-кп/782/239/18
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши ( на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Луганської області від 24.07.2018 № 127 про повторний автоматизований розподіл справ) вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , поданими на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України, у судове засідання апеляційної інстанції викликані сторони.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16) на 22 серпня 2018 року, на 14 годину,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Присутність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 1 кп/534/34/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №0000190 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

02.2013 року мною була винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 76,80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0000190 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/203/18 Номер провадження 11-п/786/986/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 18 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 15.03.2018р. знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_6 , у якої строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_7 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_8 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по 31 липня 2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_7 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області та повернути матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 липня 2018 р. смт.Млинів Рівненської обл.

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , що полягає у невизнанні потерпілою релігійної громади Святоуспенської парафії Рівненської єпархії УПЦ с.Птича Дубенського району у кримінальному провадженні № 0000334, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст..356, ч.3 ст.161, ст..179, ст..294 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , що полягає у невизнанні потерпілою релігійної громади Святоуспенської парафії Рівненської єпархії УПЦ с.Птича Дубенського району у кримінальному провадженні № 0000334, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст..356, ч.3 ст.161, ст..179, ст..294 КК України.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,

керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 27 липня 2018 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2110/18
Провадження № 1-кп/591/402/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для оплати адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за його обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 вересня 2018 року о 09.00 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/828/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив

25.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13.07.2018 про відмову у застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити потерпілому ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.07.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 вказаної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження даної ухвали суду про відмову у застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на даній стадії судового провадження нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

постановив

Відмовити потерпілому ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/522/18
УХВАЛА
26 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того з ОСОБА_2 стягнуто в доход держави 1144 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи холодної зброї(код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
27 червня 2018 року ОСОБА_2 було сплачено на неналежний рахунок 850 гривень штрафу, що унеможливлює виконання вироку Сумського районного суду Сумської області.
26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перерахунок коштів, сплачених на неналежний рахунок в якості штрафу за призначене йому покарання на належний рахунок.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя