Справа №359/7812/18
Провадження №1кс/359/2289/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0001893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, одруженого, не зареєстрованого у встановленому законом порядку , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та іспитовим строком на три роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 31 серпня 2018 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував по вулиці Ватутіна в м. Бориспіль Київської області, поруч з будинком №73, де звернув увагу на ОСОБА_6 , що сидів на лавці поруч з під`їздом №2 вказаного будинку та який тримав в руці мобільний телефон «Huawei Y3» («Хуавей Вай 3»), після чого в нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, 31 серпня 2018 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка руки відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y3» («Хуавей Вай 3»), вартістю 2 495 гривень 09 копійок.

Після цього ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2 495 гривень 09 копійок.

Зважаючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, можливість уникнення ним відповідальності, спілкування з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши інший більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначив, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і майже не пам`ятає, як все сталося. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі. Просив врахувати, що він має захворювання ВІЛ та гепатит С, ніяких намірів уникати відповідальності не має, оскільки сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків, потерпілого, можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Указане підтверджується відповідними доказами, що є додатками до поданого клопотання.

Однак, прокурор не довів того, що до ОСОБА_5 недостатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 03.08.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, повторно вчинив злочин, то існують достатні підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів.

Однак, наявність інших судимостей, в тому числі і тих, які можуть впливати на призначене судом покарання при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

В той же час, застосування цілодобового домашнього арешту, позбавить можливість існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, в тому числі, і відносно майна громадян.

Суддя також приходить до висновку про невірне посилання слідчим в клопотанні на практику Європейського суду з прав людини. Оскільки в даному випадку, навпаки, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, повне визнання ним своєї вини, наявність у останнього хвороб ВІЛ 4 стадії та гепатиту С, а також те, що матеріальна шкода підозрюваним відшкодована потерпілому в повному обсязі, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків з метою запобігання можливим ризикам, згідно ст.ст. 181, 195 КПК України.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може змінити свою позицію та відношення до вчиненого, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, може уникати відповідальності, а також вчинити новий злочин, тому останньому слід заборонити залишати житло цілодобово.

Крім того, суддя вважає необхідним встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з визначенням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-187, 192-196, 276 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0001893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчих групи слідчих в даному кримінальному провадженні, прокурорів чи суду за першою вимогою;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання;

- (в разі наявності) здати на зберігання до органів ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 24.00 год. 26.11.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчих групи слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 01.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1