Справа № 504/1906/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 01.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2018 року під час перебування у АДРЕСА_3 , приблизно о 23 годині 30 хвилин, здійснив замовлення у службі таксі «838» з метою його перевезення до ринку «Новий», за адресою: м. Одеса вул. Торгова, 26. На вказаний виклик зі служби таксі «838» прибув автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та який належить на праві і приватної власності вказаній особі. Під час перебування ОСОБА_4 на задньому сидінні транспортного засобу у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 про необхідність зміни маршруту та рухатися в сторону м. Миколаєва по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». У продовження своїх злочинних дій на 35 км + 500 м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах с. Іванове Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 зупинити автомобіль, після чого завдав удар ОСОБА_6 наявною у нього при собі склянкою пляшкою в область чола зліва, який не був небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_4 заволодіти транспортним засобом не зміг, з причини того, що ОСОБА_6 вибіг з автомобіля разом з ключами замка запалювання транспортного засобу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.

У вчиненому злочині ОСОБА_4 щиро розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung A5 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику, мобільний телефон марки «Sony» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП повернути власнику, цифровий носій диск з відеозаписом який перебуває в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung A5 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику, мобільний телефон марки «Sony» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП повернути власнику, цифровий носій диск з відеозаписом який перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1