Справа № 629/2836/17
Провадження № 1-кп/629/89/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001512 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгове, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 06 липня 2017 року близько 13-00 години, ОСОБА_3 , знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що в будинку не знаходився його батько ОСОБА_5 та за його діями не спостерігали сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав з персонального комп`ютера, який належить його батькові ОСОБА_5 плату оперативної пам`яті Samsung моделі М378В5173QHQ-CKO 1Rх8РС3-1200U-11-12-А1, 4ГБ DDR 3 вартістю 460 гривень та відеокарту ATI Radeon HD 4650 PCI Express 2.0х16 EAH4650/DI/512MD2 вартістю 500 гривень, після чого з викраденим майном вийшов з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 960 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 надав суду клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, жодних претензій до нього не має.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, тощо. Зі свідоцтва про народження обвинуваченого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 є його батьком.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий у судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 182, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3413 від 19.07.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі - плату оперативної пам`яті Samsung моделі М378В5173QHQ-CKO 1Rх8РС3-1200U-11-12-А1, 4ГБ DDR 3 та відеокарту ATI Radeon HD 4650 PCI Express 2.0х16 EAH4650/DI/512MD2, які згідно зберігальної розписки знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1