У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме виробничої бази по виготовленню харчових інгредієнтів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Соснівка, вул. Панфіловців, 36В, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464 та цільовим призначенням для комерційного призначення площею 1.066 га, а також трансформаторної підстанції КТПГС-700 ква 3ТП434, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Соснівка, вул. Панфіловців, 36Б загальною площею 40,1 кв.м., які належать ТОВ «Самтек-Сервіс», із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного нерухомого майна, передачі нерухомого майна в оренду, управління.
В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008763 від 15.08.2018 року за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Самтек-Сервіс» реєстраційних документів та замаху на привласнення майно товариства в особливо великих розмірах, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказує, що на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2018 року службові особи ТОВ «Самтек-Сервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили протокол загальних зборів №23, а також наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства, на підставі чого у подальшому незаконно звільнили останнього із займаної посади. Згодом, вказані особи незаконно внесли до Єдиного реєстру юридичних осіб зміни щодо директора ТОВ «Самтек-Сервіс» і тим самим на даний час вчиняють дії направлені на привласнення майна товариства в особливо великих розмірах.
У клопотанні прокурор зазначає, що 04.07.2018 року потерпілим ОСОБА_5 подана заява-попередження щодо спроби рейдерського захоплення підприємства з метою недопущення подальшої спроби захоплення підприємства із застереженням не приймати документи та не проводити жодної реєстраційної дії без його участі, однак не дивлячись на зазначене застереження, 10.07.2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", що знаходиться за адресом м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 6а, - ОСОБА_8 здійснено незаконну державну реєстрацію відомостей про зміну директора ТОВ «Самтек-Сервіс» на ОСОБА_6 .
На даний час невідомими особами вживаються заходи щодо продажу майна, яке належить ТОВ «Самтек-Сервіс», а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомості.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на те, що прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а й отже не довів слідчому судді обставини, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі і не підтвердив процесуальну актуальність даного клопотання, в даному конкретному випадку підстав для задоволення такого клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1