УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей та утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з забороною полишати приміщення вказаного домоволодіння в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002203 від 08.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 07.08.2018 року, близько 22.00 годин, знаходячись біля будинку № 1 розташованого за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул. 45 років Перемоги, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів необґрунтованої агресії, яка виникла раптово в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс правою рукою один удар предметом колючо-ріжучої дії в ліву поясничну область, в результаті чого відповідно до інформації лікаря хірурга комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана лівої нирки, ускладнена значною крововтратою, що призвела до її видалення в ході оперативного втручання та які відповідно до п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями о ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ході розслідування кримінального провадження, 08.08.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2018; протоколом пред`явлення особі для впізнання від 08.08.2018; протоколом пред`явлення особі для впізнання від 08.08.2018; випискою з приймального відділення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.08.2018; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 від 08.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.08.2018; протоколом огляду місця події від 08.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2018; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 08.08.2018.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, у зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з матір`ю та братом, неофіційно працює по найму. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважала, що ризики, на які посилався прокурор, недоведені. Її підзахисний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, співпрацює зі слідством та допомагає потерпілому з лікуванням. Не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила відмовити у покладенні обов`язку явки до слідчого щоп`ятниці.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні під час встановлення особи підозрюваного, останній вказав, що його по-батькові є ОСОБА_17 , що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України.

Однак з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру від 08.08.2016 року вручено ОСОБА_5 . Застосувати запобіжний захід слідчий також просить до ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надане суду клопотання та додані до нього матеріали стосуються іншої особи, а не тієї, яка зявилася до суду для розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1