Справа № 527/1751/18
провадження № 1-кс/527/698/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманнімалолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.09.2017 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень. 16.05.2018 постановою Чутівського районного суду Полтавської області штраф 850 гривень замінено на 50 годин громадських робіт, 31.07.2018 знятий з обліку по відбуттю покарання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
05 вересня 2018 року заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2018 близько 00 год. 30 хв.,ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків, діючи умисно, використовуючи свою фізичну силу, за допомогою кухонного ножа спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Згідно довідки Глобинської ЦРЛ №1306 від 03.09.2018 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного гемопневматоракса, непроникаючих множинних лінійних різаних ран передньої поверхні грудної клітки, різано-рваної рани правої вушної раковини з відривом фрагменту, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), відносяться до тяжких тілесні ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент його заподіяння.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 03.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність тісних родинних зв`язків, а тому у підозрюваного є всі підстави на застосування усіх можливих способів та механізмів переховуваннявід органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як в порядку ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному не пізніше ніж за три години надаються копія клопотання про застосування запобіжного заходу з матеріалами, які обґрунтовують клопотання та в якій є всі анкетні дані осіб, які приймали участь у процесуальних діях по даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, джерело доходів відсутнє, а також зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та злочинів проти власності, але на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочини, що свідчить про систематичну злочинну діяльність.
Посилаючись на зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, а також на те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину у інкримінованому злочині визнає повністю та пояснив, що 02.09.2018 року зустрічався з ОСОБА_8 та їх спільною дитиною, під час якої вона повідомила йому, що на даний час не проживає з ОСОБА_7 . Через деякий час, після вживання спиртних напоїв, він вирішив піти за її місцем проживання щоб переночувати. Коли прийшов до її будинку там був ОСОБА_7 , в зв`язку з чим виникла сварка з останнім, в ході якої він розбив пляшку та наніс останньому удар розпитою пляшкою по голові. Через деякий час, взяв в будинку ніж та вказав ОСОБА_8 виходити з будинку та можливо, випадково наніс їй тілесні ушкодження. Потім у нього знову виникла сварка з ОСОБА_7 в ході якої він вдарив його палицею по спині, а він наніс йому близько 3-5 ударів ножем по тулубу. Через деякий час пішов до будинку батьків ОСОБА_8 та підпалив його, внаслідок чого він згорів, при цьому не знав, що в будинку перебуває остання з дитиною. Просив суд, обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що не збирається вчиняти нових злочинів та переховуватися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого із підстав зазначених в письмовому запереченні (а.с.55-56), крім того пояснив суду, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що з урахуванням особи ОСОБА_6 можливо обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику 05 вересня 2018 року о 11 годині 50 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
03 вересня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с. 27).
03 вересня 2018 року о 14:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 18:30 год. складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 22,54).
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчим надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2018; протокол огляду місця події від 03.09.2018; протокол огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2018; довідка Глобинської ЦРЛ №1306 від 03.09.2018; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2018; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.09.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.09.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2018, протокол огляду місця події від 04.09.2018 року (а.с. 10-13, 19-24, 32, 39-40).
Зазначену дату у протоколі огляду речей потерпілого ОСОБА_7 03.08.2018 року оцінюється слідчим суддею як допущену описку слідчим, оскільки клопотанням та доданими до нього матеріалами, а також поясненнями самого підозрюваного підтверджено, що обставини відбувалися саме 03.09.2018 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою (а.с.48, 50). Зазначена судимість не є погашеною відповідно до ст. 89 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.45), інвалідності не має, доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано. Згідно характеристики за місцем проживання, сільська рада компрометуючих матеріалів не має (а.с. 46).
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений. Підозрюваний є батьком малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47), разом з тим, дитина проживає разом з матір`ю, отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання (а.с. 57), оскільки систематично його змінює, зареєстрований у іншій області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час свого допиту в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що у нього неодноразово виникали сварки з потерпілим ОСОБА_7 , а в 2016 році був випадок, коли під час сварки погрожував ножем ОСОБА_8 ;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочини, що свідчить про систематичну злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не можливо застосувати до ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про їх місце проживання; особисту поруку, не можливо застосувати, оскільки на адресу слідчого відділення, прокуратури та слідчому судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу, оскільки не надходило відповідних заяв та клопотань, в зв`язку з чим не перевірялися можливість внесення грошових коштів, домашній арешт неможливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, періодично його змінює, за останнім місцем проживання проживає з усної домовленості з власником, договорів оренди не укладав.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 14 години 00 хвилин 03 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14 годині 00 хвилин 01 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1