Справа № 638/8065/18
Провадження № 1-кс/638/2626/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 06.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про отримання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2018 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_6 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , перебував поблизу торгівельного кіоску кофейні «Coffeeteo», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б. Після чого, у ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної кофейні. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_4 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері.

Після того, як ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме, ноутбук марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», та грошові кошти в сумі 1212 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, 06.06.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_6 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , перебував поблизу магазину «Салтівський м`ясокомбінат», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 33-А. Після чого, у ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в цей час спостерігали, щоб їх дії ніким не були помічені. Після того, як невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , зламав вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме, грошових коштів в сумі 8000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Також, 06.06.2018 приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_6 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , перебував поблизу магазину «Пуск», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64-Г. Після чого, у ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_4 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері. Після того, як ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», мобільний телефон марки «HTC Desire Z701», мобільний телефон марки «Samsung S 7262», планшет марки «Assistant AD-7876», планшет марки «Asus Dad 7»

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення внесені старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002210 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002213 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.06.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0002209.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України - слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 06.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судово товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість викраденого майна на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину, а саме:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus (Rose Gold 3/32 Gb)» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, вартістю 4999 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 (Blue 2/16 Gb)» IMEI НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 3999 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 А(Grey 2/16 Gb)» IMEI НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3199 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «HTC Z710 Black», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 999 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «Samsung J330/J3 16 Gb 2017 року» IMEI НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 , вартістю 4999 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Ноутбук марки «Samsung NP-R60», Model NP-R60X002/SEK, S/N 171Z93EP900519R, в корпусі чорного кольору, придбаний у травні 2016 року, вартістю 1000 грн. Ноутбук на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Ноутбук викрадений без комплектуючих

- Мобільний телефон марки «Nokia» «Model 210.2, Type RM-928, CODE 059R7N8» IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , придбаний у липні 2013 року за 890 грн. Телефон на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Телефон викрадений без комплектуючих

- Портативна камера марки «APP Download (Sricam) E-Y45-A04-03 SDD 0023», придбана у березні 2017 року за 645 грн. Камера на момент вчинення крадіжки знаходилась в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Камера викрадена без комплектуючих

- Планшет марки «Assistant AP-777G», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 . Планшет на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Планшет викрадений без комплектуючих

- Планшет марки «ASUS K017», в корпусі чорного кольору, об`єм пам`яті 8 Gb, серійний номер E70KBC610276 версія Android 5.0, номер зборки «LRX21V.WW_MeMO_Pad-12.8.1.41-4030435_09», Версія ядра «3.10.20-i386_ctp android@Virgo#10». Планшет на момент вчинення крадіжки знаходився в технічно справному стані, без механічних пошкоджень. Планшет викрадений без комплектуючих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: