Справа № 369/7488/18
Провадження №1-кс/369/2376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0007906 від 23.12.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось розслідування кримінального провадження № 0007906, внесеного до ЄДРДР 23.12.2017 року.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0007906 провадилось упереджено, однобічно, з приховуванням з боку слідчого важливих обставин та доказів, що призвело до безпідставного, незаконного закриття кримінального провадження № 0007906.

7 листопада 2017 року близько 17 годин 30 хвилин (в темну пору доби) на а/д Київ - Обухів поблизу АЗС «Avantage 7», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе, 24 водій автомобіля «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Обухів допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку та в подальшому автомобіль ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ-5337 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , та перекинувся. В результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, забоїв шийного та грудного відділу хребта був доставлений до Обухівської ЦРЛ.

Ці обставини підтверджуються Витягом з кримінального провадження № 0007906, Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5219 травматичного відділення, Висновком спеціаліста у галузі судово- медичної експертизи № 7 від 11.12.2017 року, Висновком експерта № 516 за результатами комплексного автотехнічного, фото-відеотехнічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 07.11.2017 року на автошляху Київ-Обухів поблизу с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області за участі автомобілів.

Слідчий ОСОБА_7 , навмисно не бажає встановлювати істину в справі, вводить в оману ОСОБА_4 та його адвоката. Так, 07.02.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Нехтуючи вимогами ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_7 не надає відповіді у передбачений законом строк, а на повторне клопотання повідомляє, що клопотання підлягає задоволенню. Проте, слідчий ОСОБА_7 так і не допитав автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_5 та водія автомобіля «МАЗ-5337» д.н.з. НОМЕР_4 , що свідчить про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшуковик) дій від 07.02.2018 року не задоволено в в повному обсязі. Ці обставини підтверджуються Клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.02.2018 року, Клопотанням від 22.02.2018 року, листом вих. № 2157 від 28.02.2018 року, матеріалами кримінального провадження № 0007906.

Крім того, слідчий ОСОБА_7 не вижив усіх, передбачених законодавством заходів для усунення суперечностей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 прийняв процесуальне рішення на ймовірних обставинах, які містяться у висновках експерта, що ґрунтуються на неповних та однобічних даних.

08 липня 2018 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винес постанову про закриття кримінального провадження № 0007906

Тому заявник просив визнати закриття кримінального провадження № 0007906, внесеного до ЄДРДР 23.12.2017 року безпідставним та незаконним; Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0007906 від 08.06.2018 року; Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 вилучити медичну документації з Обухівської Центральної районної лікарні, в тому числі і рентгенограму правого плечового суглобу від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи; Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 вжити всіх, передбачених законодавством заходів для усунення суперечностей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 для об`єктивного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 під час ДТП від 07.11.2018 року; Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 допитати водія автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , водія автомобіля «МА.3-5337» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 . Надати відповідь за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні особа що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.
Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб що брали участь у розгляді скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007906 від 23.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 08.06.2018 р., було закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007906 від 23.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю в події, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процессу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі. При прийнятті рішення слідчим не наданий правовий аналіз зібраних доказів по кримінальному провадженні.
Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина зазначеної постанови не містить обґрунтованих відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не було здійснено ряд слідчих дій, в тому числі ті які просив здійснити в своєму клопотанні адвоката ОСОБА_3 .
Між тим, слідчим не надано правового аналізу, стосовно можливого існування в діянні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Наведене свідчить про порушення слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, і у зв`язку з встановленим обставинами справи прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Тому слідчий суддя, приходить до висновку, що дана скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування за № 0007906 від 23.12.2017 року підлягає скасуванню.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В решті вимог скарги, щодо зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, суд відмовляє, оскільки функції здійснення досудового розслідування безпосередньо покладено на орган досудового розслідування, і не відноситься до повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 08.06.2018 р., по матеріалам досудового розслідування за № 0007906 від 23.12.2017 року.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування за № 0007906 від 23.12.2017 року, з дотриманням процесуальних дій за вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1