АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2233/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. В строк покарання за даним вироком зараховано ОСОБА_7 покарання, відбуте повністю за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 за правилами ст. 72 КК України.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 01.07.2017 близько 15 годині 50 хвилин з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 36000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 12:00 годин 17.04.2017 по 13:00 годин 18.04.2017 року з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 4800 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 19.05.2017 близько 19 годин 40 хвилин з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , на загальну суму 3030 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 23:00 годин 29.05.2017 по 07:00 годин 30.05.2017 з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , на загальну суму 9250 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 08:30 годин по 18:45 годин 08.06.2017 з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 53400 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 08:20 годин по 20:50 годин 16.06.2017 з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , на загальну суму 24820 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 23.06.2017 близько 14:30год. з метою протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , на загальну суму 23500 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є несправедливим через мякість, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На обгрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на те, що суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, знову вчинив ряд аналогічних злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної, колегія суддів вважає, що аеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеністьвинуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, кількість епізодів, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та дійшов законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинскього районного суду міста Києва від 12.09.2017 року, більш суворим за даним вироком, остаточно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, прокурор у апеляційній скарзі не навів переконливих доводів, що призначене покарання є явно несправедливим внаслідок його мякості та не навів обставини, які були би безумовними підставиами для призначення ОСОБА_7 більш тяжкого покарання.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених прокурором мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4