Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто по 15 вересня 2018 року включно.

Станом на 11.09.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є ризик переховування від суду. Потерпілий, який з`являвся в попереднє судове засідання, знову уникає судового засідання, тому залишається ризик впливу обвинуваченого на недопитаного по справі потерпілого, що буде перешкодою для розгляду справи. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, відсутність законних джерел доходів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор не доводить ризики, які існують для обгрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою, він має постійне місце мешкання, з`являвся по першому виклику до слідчого, має дружину, страждає на деякі захворювання. Крім того, органом досудового розслідування невірно кваліфіковані його дії, а саме замість побутового хуліганства як більш тяжка стаття КК.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик

переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 10 листопада 2018 року включно.

Надати прокурору час до 11.30 год. 01 жовтня 2018 року для забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1