печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004016 від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого постійного місця проживання у м. Києві, не маючого документів, підтверджуючих його особу, місце реєстрації та проживання, раніше судимого за аналогічний умисний корисливий злочин, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як додатковий альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - обрати у вигляді застави.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004016 від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив за попередньою змовою групою осіб новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 13.08.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві та не маючи постійного місця проживання, у пошуках місця для ночівлі, прогулювався центральною частиною міста Києва. При цьому він підійшов до дверей під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , які на той час були відчиненими, і зайшов до середини під`їзду. Перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_6 побачив біля стіни належний ОСОБА_7 дитячий візок коричнево-сірого кольору марки «CROSS» і у нього виник злочинний умисел на викрадення цього візка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, не бажаючи бути викритим у скоєному, ОСОБА_6 вирішив домовитись з іншою особою про спільне вчинення даної крадіжки. З метою пошуку особи, яка б погодилась на спільне вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 направився на Бессарабську площу у м. Києві, де приблизно о 04 год. 30 хв. зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 розповів йому про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме дитячого візка марки «СК088», який раніше виявив у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та запропонував вчинити дану крадіжку. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і таким чином, вступивши у попередню змову з останнім щодо вчинення злочину групою осіб, надав добровільну згоду на вчинення даного кримінального правопорушення.

Після досягнення усної домовленості між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13.08.2017 близько 05 год. 00 хв., будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, підійшли до будинку АДРЕСА_1 . При цьому вони домовились, що ОСОБА_4 зайде у під`їзд вказаного житлового будинку та вчинить крадіжку дитячого візка, а ОСОБА_6 залишиться на вулиці і буде слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити свого знайомого про появу сторонніх осіб. Зупинившись біля будинку АДРЕСА_1 та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 жестами рук вказав ОСОБА_4 на розміщення дверей під`їзду № 3, де знаходився дитячий візок, а сам, згідно розподілу ролей, діючи у групі осіб та будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, залишився на перетині вулиць Крутий Узвіз та Кропивницького, де став спостерігати за навколишньою обстановкою. У свою чергу ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, керуючись корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння і бажаючи їх настання, зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що ніхто не перешкоджав його діям, викотив з вказаного під`їзду дитячий візок марки «CROSS» та пішов з викраденим майном до перетину вулиць Крутий Узвіз і Кропивницького, де на нього чекав ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши дитячий візок наглядно знайомому чоловіку на ім`я Олексій поблизу Бессарабського ринку в м. Києві за грошові кошти у сумі 800 гривень. З вказаної суми ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 лише 100 гривень, а решту залишив собі і у подальшому використав на власні потреби. У результаті цього своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 900 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, громадянину України, українцю, не одруженому, з повною середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, не судимого в силу ст. 89 КК України, 17.08.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2017, протоколом огляду місця події від 16.08.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 14.08.2017.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. ,. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця проживання, працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків, документів, підтверджуючих його особу, раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що встановлено з матеріалів досудового розслідування.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Наявний запобіжний захід при обгрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого ОСОБА_4 діяння, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризиками, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що він має можливість забезпечити свою належну поведінку з`являючись до слідчого, не оспорюючи того факту, що він не має постійного місця проживання в м. Києві. Проте зазначив, що він має місце для ночівлі, засоби для існування, а також потребує медичного обстеження та лікування.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Встановлено, що особа обгрунтовано підозрюється у вчинненні кримінального правопорушення, за який передбачено призначення покарання у вигляді в тому числі позбавлення волі до п`яти років, наявний також ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Проте, згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

В даному випадку слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те, що він не має постійного місця проживання, проте має можливість з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який в даному випадку застосований не може бути до підозрюваного який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 (м. Київ Бессарабська площа,3 каб.5 ) кожного понеділка в період з 09.00год. по 10.00год. ранку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1