УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 398/2438/18 Провадження № 1-кп/401/244/18

11 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ Кропивницька УВП №14 м. Кропивницький, та Олександрійським міськрайонним судом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 від 16 квітня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 від 16 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з черговою неявкою до суду потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні двох особливо тяжких корисливих злочинів, він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зали судового засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, проте заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та просив змінити обраний підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився приймати участь в підготовчому судовому засіданні та добровільно залишив приміщення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 від 16 квітня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

До Світловодського міськрайонного суду вказаний обвинувальний акт надійшов 16 липня 2018 року.

В ході підготовки справи до підготовчого засідання з`ясувалось, що до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 08 червня 2018 року продовжено. Обвинувачений утримується в ДУ Кропивницька УВП №14 м. Кропивницький Кіровоградської області. Строк дії ухвали слідчого судді та строк дії запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчувався 16 липня 2018 року о 23 годині 20 хв.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 липня 2018 року клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 13 вересня 2018 року включно. Підготовче судове засідання відкладено на 30 липня 2018 року.

В зв`язку з неявкою 30 липня 2018 року до суду захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також в зв`язку з неможливістю конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, ухвалою суду від 30 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 09 годину 11 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до встановленого порядку доставки зі слідчого ізолятора м. Кропивницького до ІТУ Світловодського ВП осіб, які знаходяться під вартою, забезпечення етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до завершення дії строку ухвали слідчого судді та строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

В зв`язку з неможливістю конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до суду до 11 вересня 2018 року, ухвалою суду від 06 вересня 2018 року постановлено про проведення підготовчого судового засідання о 09 годині 11 вересня 2018 року в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ Кропивницька УВП №14 м. Кропивницький, та Олександрійським міськрайонним судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, а тому проведення підготовчого судового засідання належить відкласти, для повторного забезпечення участі в ньому потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.199, 315 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13 вересня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Слідчому ізоляторі м. Кропивницького, та не буде конвойною службою етапований до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, строк покарання за який передбачено до дванадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків в м. Світловодську, має судимість, у нього відсутнє постійне місце роботи. Він має репутацію особи раніше судимої. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 11 вересня 2018 року по 09 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув"язнення до ДУ Кропивницька УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

підпис підпис підпис

Згідно з оргіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1