Дата документу Справа № 331/1512/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/578/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1512/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 години 00 хвилин 16 травня 2018 року до 14 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 150 000 гривень,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року, як незаконну, необґрунтовану і таку, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та в повному обсязі відмовити обвинуваченню в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вважає, що немає будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя не повинен був обирати підозрюваному будь-який запобіжний захід, не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий, а саме щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже, єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є одна лише тяжкість злочину, що, виходячи з норм ст. 183 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Також захисник вважає, що слідчий суддя, у порушення вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який, всупереч доводам слідчого судді, має постійне місце проживання, по якому позитивно характеризується, мешкає з дружиною та її матір`ю жінкою похилого віку, які знаходяться на його утриманні, отже має сталі соціальні зв`язки, страждає на низку хронічних хвороб, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не обґрунтував в ухвалі, чому встановлені під час розгляду клопотання обставини не дозволяють обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

14 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

та тяжкість цих злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_8 підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 150 000 гривень, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Згідно зі змістом апеляційної скарги, апелянт не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що немає будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, на думку колегії суддів, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, то вони є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, їх тяжкість та покарання, що загрожує останньому.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання, по якому він позитивно характеризується, мешкає з дружиною та її матір`ю жінкою похилого віку, які знаходяться на його утриманні, отже має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що слідчим суддею не врахована наявність у підозрюваного низки хронічних хвороб, оскільки дане твердження спростовується висновками слідчого судді, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не обґрунтував в ухвалі, чому встановлені під час розгляду клопотання обставини не дозволяють обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є неспроможним, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, як вбачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які булі зазначені слідчим у клопотанні та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду, застосування в даному випадку щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, було правом, а не обов`язком слідчого судді.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дотримався й вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, так як визначив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 години 00 хвилин 16 травня 2018 року до 14 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 150 000 гривень, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: