Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3047/18

Справа № 711/7700/18

11 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 03.09.2018 звернувся до слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення експертизи. Слідчий ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 отримав дане клопотання 03.09.2018, про що наявна відповідна відмітка на клопотанні. У своєму клопотанні, реалізовуючи свої права як підозрюваного, ОСОБА_5 просив призначити інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «10.3 Дослідження деталей транспортних засобів», на вирішення якої поставити питання:

- «Чи є ознаки перебування під напругою ламп задніх габаритних вогнів та/або задніх покажчиків поворотів напівпричепа «ЧМЗАП» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент контактування із ним автопоїзда у складі а/м «Sсаnіа» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 із напівпричепом «KRONE» (д.н.з. НОМЕР_3 )?

Станом на 10.09.2018 підозрюваним не було отримано жодної інформації (відповіді) по суті клопотання.

Просить суд зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 03.09.2018 про призначення експертизи; Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 невідкладно письмово повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 03.09.2018 - шляхом винесення постанови.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засідання скаргу не визнала та при цьому пояснила, що постановою слідчого ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2018 про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «10.3 Дослідження деталей транспортних засобів», просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день і час розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000312, що внесене до ЄРДР 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КК України.

ОСОБА_5 03.09.2018 звернувся до слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення експертизи.

За наслідками розгляду такого клопотання слідчим ОСОБА_6 винесено постанову від 06.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Копії зазначеної постанови 28.09.2018 особисто отримав як адвокат ОСОБА_4 так і підозрюваний ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, доводи сторони захисту про бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «10.3 Дослідження деталей транспортних засобів» є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1