н/п 1-кс/640/6579/18
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 14.05.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з метою викрадення шести металевих решіток з вікон у вказаному під`їзді, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відірвав з вікон на шести поверхах вказаного під`їзду металеві решітки з чорного металу в кількості шести штук, загальною вагою 41,88 кг, що належать на праві власності КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судового експерта № 2417 від 21.06.2018, 6,27 грн. за 1 кг, а загальною вартістю 262 грн. 58 коп. за все майно, які мав намір винести з місця вчинення злочину, задля цього скрутивши вказані решітки для полегшення їх виносу, п`ять з яких помістив до полімерного мішку, який заздалегідь приніс із собою, а одну решітку сховавши під свій верхній одяг, за допомогою раніше малознайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був необізнаний щодо характеру здійснюваних ним дій, якого ОСОБА_5 попросив допомогти йому спустити вниз на вулицю важкий мішок, почав спускати на перший поверх вказаного під`їзду вищеперераховане майно, тим самим намагаючись його таємно викрасти, однак не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений на першому поверсі зазначеного під`їзду мешканцем будинку АДРЕСА_2 разом із вказаним майном під час його спроби покинути місце вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22.06.2018 року ОСОБА_5 о 20.00 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, та надав показання стосовно пред`явленої підозри.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 14.05.2018 року; рапортом від 14.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.06.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.06.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2018 року; висновком судової-товарознавчої експертизи від 21.06.2018 року; протоколом огляду речового доказу від 15.06.2018 року.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що не має наміру вчиняти інших злочинів чи переховуватися від слідства.
22.06.2018 року об 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
При цьому, враховуючи вимоги ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду - цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто - до 20 серпня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто - до 20 серпня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )