Справа № 645/3166/18
Провадження № 1-кс/645/878/18
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про отримання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від «07» червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд надати доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 1960 р.н. жео НОМЕР_1 у ХОБСМЕ 2, за адресою: м. Харків, вул. Амосова 35, де на теперішній час перебуває труп ОСОБА_4 , з задаванням питань, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: яка причина смерті ОСОБА_4 1960 р.н.?чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та строки утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Який час смерті ОСОБА_4 1960 р.н.? Чи вживав (ла)ОСОБА_4 1960 р.н.незадовго до смерті алкогольні напої і якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння? Чи хворів (ла) на онкологічні захворювання ОСОБА_4 1960 р.н.? Чи могла странгуляційна борозна виявлена на тілі ОСОБА_4 1960 р.н. утворитися від затягування петлі, фрагменти якої були виявлені та вилучені на місці події та на направлені разом із трупом ОСОБА_4 1960 р.н., Чи могла странгуляційна борозна виявлена на тілі ОСОБА_4 1960 р.н. утворитися від затягування петлі, фрагменти якої були виявлені та вилучені на місці події та на направлені разом із трупом ОСОБА_4 1960 р.н., чи могла утворитися странгуляційна борозна при затягуванні петлі під вагою тіла ОСОБА_4 1960 р.н.В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.06.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області , надійшла інформація про те , що за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 1960 р.н. жео НОМЕР_1 . За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 06.06.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області , надійшла інформація про те , що за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 1960 р.н. жео НОМЕР_1 . Після проведення огляду трупа, тіло ОСОБА_4 було направлено до відділу судово-медичних експертиз ХОБСМЕ2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Амосова 35.На теперішній час причина смерті ОСОБА_4 не встановлена, у зв*язку з чим неможливо визначити чи настала смерть внаслідок природних факторів або дій інших осіб. Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 у ХОБСМЕ 2, за адресою: АДРЕСА_2 , де на теперішній час перебуває труп ОСОБА_4 . В ході проведення судово-медичної експертизи необхідно задати питання, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від «07» червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 1960 р.н. жео НОМЕР_1 у ХОБСМЕ 2, за адресою: м. Харків, вул. Амосова 35, де на теперішній час перебуває труп ОСОБА_4 з задаванням питань, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме:
1) яка причина смерті ОСОБА_4 1960 р.н.?
2) чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та строки утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3) Який час смерті ОСОБА_4 1960 р.н.?
4) Чи вживав (ла)ОСОБА_4 1960 р.н.незадовго до смерті алкогольні напої і якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

5)Чи хворів (ла) на онкологічні захворювання ОСОБА_4 1960 р.н.?
6) Чи могла странгуляційна борозна виявлена на тілі ОСОБА_4 1960 р.н. утворитися від затягування петлі, фрагменти якої були виявлені та вилучені на місці події та на направлені разом із трупом ОСОБА_4 1960 р.н.?
7) чи могла утворитися странгуляційна борозна при затягуванні петлі під вагою тіла ОСОБА_4 1960 р.н.?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані питання в межах компетенції судово-медичного експерта).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: