Справа № 369/7123/18
Провадження №1-кс/369/2270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000397,-

ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000397, в якій заявник просив суд Визнати протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо неповернення- нетбуку- A;SER власнику ОСОБА_4 , який вилучено 16.06.2016 під час обшуку офіуу, №516 по вул. Велика Васильківська, 13/1 в м. Києві, зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та/або іншу уповноважену особу (слідчого), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201 6 97 від 13.05.2016р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, негайно, повернути власнику ОСОБА_4 , Не і бук ASER (Vin код SNID НОМЕР_1 ) вилучений під час обшуку 16.06.2016 в офісі АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, що 13.06.2016р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №369/5381/16-к надано прокурору Кисво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , або за його дорученням слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс 516, власника якого, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, встановити неможливо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, а саме штампів, печаток/бланків; які виготовляються та використовуються для реєстрації права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_2 , а також комп`ютерної та іншої офісної техніки, за допомогою якої виготовляються вказані документи, а також інших документів, відшукування яких має значення для досудового розслідування 16.06.2016 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс 516, який займає ТОВ «СІН-ПОЛ» на підставі договору оренди, було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме: нетбук ASER (Vin код SNID 0).
13.07.2016 ОСОБА_4 звертався до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про повернення майна на що йому будь-якої відповіді надано не було. До вказаної заяви додавались документи на нетбук ASER.
Бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_5 полягає в неповерненні вилучено під час обшуку нетбук ASER, що є власністю ОСОБА_4 на який арешт у встановлені законом терміни не накладався і він не являється речовим доказом по справі, шо обґрунтовуємо наступним:
Прокурор ОСОБА_5 протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ч.3 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт не звертався, а тому майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Під час обшуку вилучено нетбук ASER, що є приватною власністю ОСОБА_4 , а не речовим доказом по справі. За два роки прокурор ОСОБА_7 з клопотання про арешт даного майна не звертався.
ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а виступає на даний час в статусі свідка
У судове засідання представник заявника не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №369/5381/16-к надано прокурору Кисво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , або за його дорученням слідчим Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс 516. 16.06.2016 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс 516, який займає ТОВ «СІН-ПОЛ» на підставі договору оренди, було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме: нетбук ASER (Vin код SNID 0).
13.07.2016 ОСОБА_4 звертався до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про повернення майна на що йому будь-якої відповіді надано не було. До вказаної заяви додавались документи на нетбук ASER.
Відомості щодо розгляду даного клопотання прокурором відсутні.
За таких обставин наявні всі правові підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 16.06.2018, а тому скаргу необхідно задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та/або іншу уповноважену особу (слідчого), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 13.05.2016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України розглянути клопотання ОСОБА_4 про повернення власнику ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (Vin код SNID НОМЕР_1 ) вилучений під час обшуку 16.06.2016 в офісі АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1