Провадження № 11-сс/795/225/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 25 серпня 2018 року.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник посилається на вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України і практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а її описова частина містить лише виклад обставин, що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується, окрім іншого, протоколами допиту свідків та потерпілої, проте дані особи до суду не викликалися, тому в силу ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. При обґрунтуванні підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не врахував пояснення підозрюваного щодо нанесення останнім ударів з метою самозахисту.

Крім того, висновки слідчого та суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано фактичні обставини кримінального провадження та дані, що характеризують особу ОСОБА_7 .

В порушення ст. ст. 21, 22, 23 КПК України, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною підозрюваного та була очевидцем конфлікту.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, заяв про відкладання розгляду справи від нього не надходило, відповідно до вимог КПК України, його явка не є обов`язковою та не перешкоджає проведенню розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; слідчого ОСОБА_10 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004620 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього стабільної роботи та доходів від такої, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4