Справа № 452/2156/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/713/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року у місті Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року.
На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не вмотивованим та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що судом не взято до уваги те, що ним була подана для реєстрації Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка не є офіційним документом, оскільки ним заповнювався бланк Декларації, а тому внесення даних до цієї Декларації не становить складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і такі обставини не були відомі суду на час постановлення ухвали. Разом з тим, ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вказані дії.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає ухвалу суду законного та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, захисника та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

ОСОБА_6 та його захисник нововиявленими обставинами вважають те, що обвинуваченим ОСОБА_6 на час розгляду справи у місцевому суді 01.08.2014 року було суд введено в оману штучним створенням визнання винуватості особою у вчиненні кримінального правопорушення, хоча на той час існувала відповідальність за подібні дії за встановленим ст.96 КУпАП порядком.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що у зазначених ОСОБА_6 підставах відсутня ознака їх нововиявленості, оскільки дані обставини були та могли бути відомі суду і заявнику на час судового розгляду. Вказані обставини не можуть являтись підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасникам та суду. Крім того заявник у своїй заяві не зазначає того, коли саме він дізнався або міг дізнатися про зазначені ним обставини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду обґрунтованими та вмотивованими, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Судді :