Справа № 133/2618/17
Провадження №11/772/15/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятина Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого вчителем Козятинської школи-гімназії,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено покарання строком на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.5 ст.74 КК України, п. 3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за ст. 198 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, та призначено покарання строком на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зараховано ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2011р. по 01.03.2013р. до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і вирішено вважати ОСОБА_11 таким, що відбув покарання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 03 лютого 2011 року біля 22 години в с.Сигнал Козятинського району Вінницької області ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку, належного ОСОБА_12 , який знаходиться по АДРЕСА_3 . Щоб проникнути до зазначеного будинку, ОСОБА_11 попередньо заклеїв липкою стрічкою вікно, що поряд з дверима із зворотного боку будинку, вибив у ньому скло, після чого через утворений отвір засунув руку всередину, відчинив двері та проник всередину будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 таємно викрав належне останньому майно, а саме: газовий котел марки «Valiant», вартістю згідно висновку експертизи № 596 від 27.04.2011 3 325 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривень; комп`ютер, що складався з монітора марки «Самсунг» «Synс Master» 753 БРХ, вартістю згідно висновку експертизи № 595 від 27.04.2011 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень, та системного блоку, вартість комплектуючих частин якого згідно висновку експертизи №597 від 28.04.2011 становить 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 95 копійок, корпусу системного блоку згідно довідки вартості 200 гривень, автомагнітолу марки «Kenwoоd», вартістю згідно висновку експертизи № 598 від 28.04.2011 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок; два динаміки марки «Ріоneer», вартістю згідно висновку експертизи № 598 від 28.04.2011 374 (триста сімдесят чотири) гривні; два набори торцевих ключів в пластмасових футлярах марки «Force professional tools» та «Sigma», загальною вартістю згідно висновку експертизи № 597 від 28.04.2011 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок. Майно, викрадене з будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за допомогою санчат перевіз до автомийки, належної ОСОБА_8 , а в подальшому збув, а одержані від збуту краденого майна гроші використав на власні потреби. Незаконними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 80 копійок.

ОСОБА_8 в період 03-04 лютого 2011 року в с.Сигнал Козятинського району Вінницької області, коли ОСОБА_11 запропонував йому купити у нього комп`ютер, що складався з монітора марки «Самсунг» «Synс Master» 753 БРХ та системного блоку, автомагнітолу марки «Kenwoоd» та два динаміки марки «Ріоneer», які він 03.02.2011 викрав із будинку ОСОБА_12 , розташованого у АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що дані речі належать ОСОБА_12 і є краденими, купив їх у ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_8 , щоб не бути викритим у незаконному придбанні майна, здобутого злочинним шляхом, 04.02.2011 викинув корпус від системного блоку комп`ютера, який через його індивідуальні ознаки міг бути легко впізнаним ОСОБА_12 чи іншими особами, які бували у нього вдома, на смітник по вул.Винниченка у м.Козятині, а решту майна заховав у гаражі та кролячих клітках за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де незаконно його зберігав.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в своїй апеляції просить скасувати вирок та постановити новий вирок за яким обвинуваченого за ст. 198 КК України ОСОБА_8 виправдати, оскільки судом не спростовані доводи захисту про те, що ОСОБА_8 не знав і не міг знати про те, що він придбав у ОСОБА_11 крадені речі, про що також дав покази засуджений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 , який повідомив, що домовлявся про купівлю котла лише з ОСОБА_11 , аОСОБА_8 лише привіз котла на своїй машині.

Прокурор в апеляції просить змінити вирок щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного основного покарання.

В апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_8 за ст. 198 КК України та закриття справи, так як зазначені судом обставини у вироку не доводять, що ОСОБА_6 достовірно знав про те, що речі здобуті у незаконний спосіб, а є лише припущенням, а свідчення засудженого ОСОБА_11 та самого потерпілого ОСОБА_12 доводять про це, також є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2011р. за ст. 198 КК України відносно ОСОБА_8 , що виключає засудження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, а також заперечив проти апеляційних скарг в інтересах засудженого ОСОБА_8 , оскільки вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляції в інтересах засудженого та просять про скасування вироку і закриття провадження, оскільки вина засудженого не доведена зібраними доказами, а також є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст. 198 КК України, яка виключає його відповідальність за даною статтею, захисник ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення апеляцій в інтересах ОСОБА_8 так як його підзахисний ОСОБА_11 не вказував, що повідомляв ОСОБА_8 про те, що він викрав зазначені речі, які придбав ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та доводами апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій.

В апеляції захисник ОСОБА_6 зазначила про істотні порушення норм КПК, які полягають в тому, що в матеріалах кримінальної справи є постанова слідчого від 12.05.11 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 198 КК України відмовлено, а згідно з п. 11 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова слідчого.

Колегією суддів було досліджено вказану постанову в томі 4 на а.с. 274- 275, текст якої спростовує доводи, зазначені в апеляції.

Зокрема в даній постанові зазначено, що під час досудового слідства було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 саме на пропозицію ОСОБА_8 вчиняли крадіжки скутерів, безпосередньо перед скоєнням якої повідомляли його про це. Викрадене майно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передавали ОСОБА_8 , за що останній платив їм гроші. Враховуючи даний факт, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 198 КК України.

Тобто кримінальна справа щодо ОСОБА_8 за злочин, передбачений ст. 198 КК України, за який він визнаний винним даним вироком, не закривалась та не відмовлялось у порушенні кримінальної справи.

Щодо доводів про недоведеність висновку суду про те, що ОСОБА_8 при придбанні у ОСОБА_11 речей, зазначених у вироку, знав про те, що вони одержані злочинним шляхом, то це спростовується доказами, наведеними у вироку суду, а також надано критичну оцінку показам ОСОБА_8 щодо того, що він не знав про те, що він купляв крадені речі у ОСОБА_11 , а також про те, що за його вказівкою дружина заховала частину придбаних речей у ОСОБА_11 .

В ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 пояснював, що ОСОБА_11 просив його відвезти в місто Житомир для продажі котла, у ОСОБА_11 він побачив також монітор і системний блок та вирішив придбати їх у ОСОБА_11 , який також хотів їх продати і передав їх ОСОБА_8 , кошти за ці речі пішли в рахунок оплати поїздки до міста Житомира.

Проте ці покази суперечать протоколу очної ставки від 11.02.11 року між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 186-187), які наведені у вироку та які підтвердив свідок при допиті в суді, де ОСОБА_13 повідомив, що від покупки системного блоку і монітору він відмовився, тобто ОСОБА_8 не відразу придбав ОСОБА_11 крадені речі, а лише після того як їх відмовився купити П`явка.

Також ОСОБА_8 не зміг пояснити чому він повірив, що ці речі належали саме ОСОБА_11 і він їх продає, бо потрібні кошти на лікування матері, при цьому залишив будинок матері без газового котла.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що саме його дружина заховала окремі речі в клітках для кролів, після його дзвінка до неї, в той час як він був затриманий, також спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Зокрема в т. 1 на а.с. 56 є протокол затримання ОСОБА_8 від 05.02.11 року о 21 год. 30 хвилин, а огляд місця події, зокрема клітки для кролів, де були вилучені зазначені в протоколі викрадені речі, був складений 04.01.11 року о 22 год. 50 хвилин, тобто до затримання ОСОБА_8 .

Колегія суддів також критично оцінює покази ОСОБА_8 , що він, будучи затриманим, мав можливість передзвонити дружині та у присутності працівників міліції повідомити їй які речі необхідно було заховати.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_17 також вказували, що бачили ОСОБА_8 на наступний день після вчинення крадіжки, як він викидав корпус системного блоку, що суперечить показам ОСОБА_8 , що він був затриманий 04.02.2011 року.

Щодо показів ОСОБА_11 про те, що він не повідомляв про те, що речі, які він продавав, є краденими, то судом вірно не взято їх до уваги, оскільки ОСОБА_11 повідомляв під час слідства, що ОСОБА_8 не тільки знав про крадіжку даних речей, але й допомагав в їх крадіжці.

Хоча апеляція прокурора не була підтримана в ході апеляційного розгляду, колегії суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в апеляції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 не дав згоди на звільнення від покарання, а тому суд невірно застосував ст.69 КК України.

Проте, оскільки ОСОБА_8 дійсно не погоджувався в процесі судових засідань на закриття кримінальної справи, хоча закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, суд розглянув дану кримінальну справу в повному обсязі, визнав винним ОСОБА_8 та призначив покарання від якого звільнив на підставі ст. 49 КК України, так як закінчились строки.

В такому разі мала бути застосована ст. 49 КК України, незалежно від того чи була б застосована ч. 5 ст. 72 КК України.

За наведених обставин, вирок суду і в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання є законним та не підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960р.)

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухваламоже бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судуна протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згіндо з оригіналом:
Суддя: