АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що суду не надано жодних даних, які б свідчили, що Генеральною прокуратурою України 24 січня 2018 року отримано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про вчинення Генеральною прокуратурою України бездіяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на те, що, на його думку, така ухвала підлягає апеляційному оскарженню, оскільки слідчий суддя, не розглядаючи фактично скарги, прийняв рішення по суті розгляду скарги, постановив рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи, та, відмовляючи у задоволенні скарги, вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і така ухвали не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами її розгляду.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги, як така, що винесена не за результатами розгляду скарги, на думку колегії суддів, може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки слідчим суддею в даному випадку прийняте рішення, яке суперечить вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати компетентних посадових осіб ГПУ протягом 24 годин з моменту прийняття ухвали внести відомості за його заявою до ЄРДР, вручити йому документальне підтвердження прийняття цієї заяви та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визначити слідчого, забезпечити початок досудового розслідування та проінформувати його про це, допитати його та надати можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не досліджв обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, зазначивши тільки те, що ОСОБА_5 жодних даних про отримання Генеральною прокуратурою України його заяви про кримінальне правопорушення суду не надано, що суперечить змісту скарги та додатку до неї.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи допущені під час розгляду скарги істотні порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про відмовув задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3