Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000010 від 13.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та накладено арешт на легковий автомобіль марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., який до скасування реєстрації цього транспортного засобу та сертифікату відповідності був зареєстрований за ОСОБА_5 шляхом заборони будь-кому у будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому встановлено, що у 2016 році службові особи ТОВ "Компанія "111" за попередньою змовою із службовими особами ТОВ "Автохолл" , порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікати відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрацію ряду транспортних засобів, в тому числі, і автомобіля марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., внаслідок чого завдано шкоди державі на загальну суму 435400, 00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками.

Також встановлено, що службові особи ТОВ "Компанія "111" подали до Регіонального сервісу центру МВС в Рівненській області та ДП "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" митні декларації на автомобіль марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., у зв`язку з чим на вказаний транспортний засіб видано сертифікат відповідності UA.004.10871-16 від 27.10.2016 року, який в подальшому скасований, а тому є підстави вважати, що легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., власником якого є ОСОБА_9 , перебуває на території України незаконно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту, а саме, легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в.. Зазначає, що судове засідання проведено без участі процесуально уповноважених на те осіб, зокрема при розгляді клопотання присутнім визначено старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 , який не надав в судовому засіданні в судовому засіданні жодних документів на підтвердження своїх повноважень участі у справі. Вказує, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме в клопотанні ставиться питання про арешт майна громадянина ОСОБА_9 , проте стороною захисту надано свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 і на підтвердження права власності надані цивільно-правові угоди, у тому числі договір купівлі-продажу за №8046/2017/653201 від 5 жовтня 2017 року, за якими ОСОБА_5 став власником зазначено майна, придбавши його у громадянина ОСОБА_11 . Стверджує, що хоча в клопотанні слідчого транспортний засіб рахується як речовий доказ, але до матеріалів судової справи слідчим разом з клопотанням не долучено і під час судового розгляду не надано постанови про визнання транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні. Вказує, що жодних покликань на невідповідність ідентифікаційних номерів агрегатів або комплектації транспортного засобу, яку-небудь причетність до підробки документів трьома наступними власниками: спершу ОСОБА_12 , потім Плакуном і нарешті ОСОБА_5 - не зазначено. Крім того, слідчим не вказано і судом не зазначено, які саме сліди злочину - підробки митних документів - міг зберегти на собі автомобіль. Звертає увагу, що огляд транспортного засобу на підтвердження відповідності номерних агрегатів та комплектації загалом був проведених експертами щонайменше 7 разів. Додає, що органом досудового розслідування не здійснено огляд транспортного засобу, якщо останнє й містить на їх думку слідчого сліди злочину, не допитано ОСОБА_5 , особу у якої він правомірно придбав транспортний засіб тощо. Крім того звертає увагу, що ні слідчим ні судом не зазначено і не встановлено, які саме обставини вказують на те, що добросовісний набувач ОСОБА_5 може вдатися до приховування, пошкодження, псування транспортного засобу, або вчинити дії, які призведуть до його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 , які викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

З матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є приватною власністю ОСОБА_5 , котрий набув право власності на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в Територіальному сервісному центрі за №8046/2017/653201 від 05.10.2017 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2017 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не пред`явлена, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 вправі користуватися автомобілем марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., належним йому на праві власності, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування.

Разом з цим, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - заборона відчудження може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, про що в судовому засіданні наголошується прокурором, вказаний транспортний засіб, на думку колегії суддів, слід застерегти від відчудження на час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3