Провадження №1-кп/447/18/18
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року.

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 0000124 від 12.02.2016 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,, -

встановив:

Заступник начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 16.08.2018року звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000124 від 12.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Заслухавши думку учасників розгляду, думку обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_5 які заперечували щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який просить задоволити клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2016 року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2016 року включно. Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

03.11.2016року громадянкою ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 58000 гривень, а тому 03.11.2016року ОСОБА_4 звільнено із Львівської установи виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2018року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на 60 днів, до 16.03.2018року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.05.2018року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2018року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26.07.2018року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2018року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.08.2018року включно

Ризики, зазначені в ухвалі суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 23.09.1996 року засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 22.11.1999 року засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч 2 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак згідно ст. 89 КК України судимість погашена, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) не знайдено, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.2 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спрямовані на застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 із використанням вогнепальної зброї, що, в свою чергу, створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я як для останнього, так і для свідка ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні вважаю, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України , - суд,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів із утриманням у Львівській установі виконання покарань (19)УДПСУ у Львівській області до 14.10.2018 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1