Справа № 554/7421/17
Справа № 554/7421/17
Провадження №1кп/554/81/18
Дата документу 13.06.2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 25.07.2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

15.09.2016 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 30 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого,-

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

у с т а н о в и в:

25.07.2017 близько 03 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля приміщення кафе «Кулиничі» по АДРЕСА_3 , де здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні цього ж кафе, дочекавшись моменту, доки потерпіла продавець ОСОБА_10 відчинила двері службового входу, здійснили напад на неї, поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров`я. З метою подолання опору останньої, яка намагалася закрити двері та не пустити нападників, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_8 , проникнувши у приміщення кафе, наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Одночасно з цим, ОСОБА_9 , з метою надання допомоги ОСОБА_8 у подоланні опору ОСОБА_10 , із силою почав відтягувати двері на себе, внаслідок чого потерпіла вимушено відпустила ручку дверей і впала на підлогу. Після вказаних дій ОСОБА_9 залишився стояти у дверному проході, а ОСОБА_8 побіг до столу, де зберігалися грошові кошти у розмірі 2860, 80 грн., які належали ФОП ОСОБА_11 та заволодів ними, чим спричинили їй матеріального збитку на вказану суму.

Після скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, заперечивши факт вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , однак повідомив про обставини заволодіння ним грошовими коштами. При цьому заявив суду про необізнаність ОСОБА_9 відносно його намірів здійснити заволодіння цими грошовими коштами у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,так як такий умисел виник у нього несподівано. Зазначив, що не мав умислу заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а зробив це з необережності, захищаюсь від її ударів.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, заперечив факт вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 зазначив, що не був обізнаним про наміри ОСОБА_8 здійснити заволодіння чужими грошовими коштами у кафе «Кулиничі». Його спроби відчинити двері кафе були обумовлені необхідністю надати допомогу ОСОБА_8 , так як він вважав, що той знаходився в небезпечному стані.

Описуючи обставини заволодіння грошовими коштами, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що він 25 липня 2017 року близько 01 годині 30 хвилин разом із своїм приятелем ОСОБА_12 пішов на спортивний майданчик з метою зайнятися спортом, який розташований на проспекті Першотравневому у м.Полтаві, взявши з собою мотузку, робочі рукавички та пляшку води, які склали у пакет. Повертаючись із спортивного майданчика близько 03 години 00 хвилин згадав, що забув там дані речі, а тому ОСОБА_9 повернувся за ними. Він же в цей час, проходячи повз кафе «Кулиничі», яке працювало в нічну зміну, вирішив заволодіти грошовими коштами, які знаходилися в ньому. З цією метою він підійшов до задніх дверей кафе та дочекавшись, коли продавець ОСОБА_10 відчинила двері, швидко проник до його приміщення. Однак, жінка почала чинити йому активний опір, намагаючись зачинити двері, не даючи ввійти далі до приміщення кафе та нанесла йому декілька ударів руками по тулубу. Внаслідок таких дій, він був змушений захищатися та в ході цього наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя. В цей час він бачив, як підбіг ОСОБА_9 та декілька разів потягнув з силою двері на себе, від чого жінка не втримавшись за ручку дверей, впала на підлогу. Скориставшись цим, він швидко побіг до столу, де знаходилася коробка з грошима та заволодів ними. Коли ж він вибігав з кафе, ОСОБА_10 нанесла йому удар шваброю по голові, від чого він відчув погіршення стану здоров`я, з рани текла кров. На той час ОСОБА_9 на місці події вже не було, так як той утік.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_9 слідує, що 25 липня 2017 року близько 01 години 30 хвилин він разом із обвинуваченим ОСОБА_8 пішов на спортивний майданчик, розташований по проспекту Першотравневому у м.Полтава, взявши з собою мотузку, робочі рукавички та пляшку води, які склали у пакет, з метою зайнятися спортом. Повертаючись із спортивного майданчика, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_8 згадав про забуті там вказані вище речі, а тому він повернувся за ними. Забравши речі та проходячи повз кафе «Кулиничі», він побачив ОСОБА_8 , який був затиснутий дверима та намагався звільнитися. З метою надання допомоги останньому, він підбіг до того та декілька разів потягнув з силою на себе двері. Відчинивши їх, побачив жінку, яка не втримавшись за ручку дверей, впала на підлогу та почала голосно кричати. Від побаченого він злякався і втік, а через незначний проміжок часу зустрівся із ОСОБА_8 .. У останнього була розбита голова, а при собі той мав коробку з грошима, яку викрав з кафе «Кулиничі» .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та невизнання вини ОСОБА_9 , встановлені судом фактичні обставини вчинення ними злочину за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_10 під час допиту в суді підтвердила факт розбійного нападу на неї обвинуваченими, заволодіння майном ФОП ОСОБА_11 та показала, що 25 липня 2017 року вона виконувала обов`язки продавця у нічну зміну в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приблизно о 3 годині 00 хвилин відчинила двері службового виходу, щоб вилити брудну воду з відра. В цей час у приміщення кафе проник ОСОБА_8 . Оскільки вона намагалася зачинити двері, не давала змоги пройти далі до приміщення, він наніс їй декілька ударів в обличчя. Під час вчинення цих дій у дверному проході стояв ОСОБА_9 , який зробив спробу відчинити двері, від чого вона не втрималася, впала на підлогу та почала кричати. Далі ОСОБА_8 , переступивши через неї, побіг до столу, де зберігалася коробка з грошима та заволодів нею. Почувши її крик, ОСОБА_9 втік, а вона ухопивши швабру, нанесла нею удар по голові ОСОБА_8 , коли той вибігав з кафе з викраденими грошовими коштами.

Свої показання про обставини нападу та спосіб заволодіння майном обвинуваченими потерпіла підтвердила під час проведення слідчого експерименту, протокол про що був досліджений в суді. (а.п. 152 -157 тому 2)

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що являється фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_3 . 25.07.2017 року до неї зателефонувала працівник ОСОБА_10 та повідомила про розбійний напад, який був вчинений на неї вночі. В цей же день було проведено інвентаризацію товарно матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 та встановлено розмір викрадених грошових коштів, який склав 2860, 80 грн.

Відповідно до акту інвентаризації товарно матеріальних цінностей від 25.07.2017 року встановлено, що у ФОП ОСОБА_11 , яка здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_3 було викрадено грошові кошти у розмірі 2860, 80 грн. (а.с.58 том 2).

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що 25.07.2017 року вони знаходилися при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із охороною громадського порядку в місті. Приблизно о 03 годині 00 хвилин від чергового надійшло повідомлення про вчинення розбійного нападу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 . Вони прибули за місцем виклику, спілкувалися з потерпілою ОСОБА_10 . Через незначний проміжок часу до них надійшло повідомлення від інших працівників поліції про затримання осіб, схожих за описом, який надала потерпіла. Прибувши разом з останньою до місця затримання, вона вказала на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на осіб, які вчинили на неї розбійний напад.

Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що 25.07.2017 року знаходилися при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із охороною громадського порядку, здійснювали патрулювання по проспекту Миру в м.Полтава. Близько 03 години 00 хвилин до них надійшло повідомлення про вчинення розбійного нападу в кафе «Кулиничі», розташованого за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 24. В цей же час на вулиці Миру вони побачили двох чоловіків, які виявилися схожими за описом на тих, які могли бути причетні до вчинення даного злочину. При цьому у одного з чоловік були видимі тілесні ушкодження в ділянці голови. Після приїзду потерпіла вказала на них як на осіб, які вчинили на неї розбійний напад.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2017 року. (а.п.25 том 2), заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2017 року, поданою ОСОБА_11 (а.п.3 том 2).

Даними протоколів про затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.07.2017 року в порядку ст.208 КПК України доводиться, що в цей же день по вул. Миру у м.Полтаві працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які за зовнішніми ознаками були схожі на осіб, які згідно пояснень заявниці ОСОБА_10 вчинили розбійний на неї напад. (а.п. 34 -37, 46 49 тому 2).

В ході огляду приміщення кафе «Кулиничі» від 25.07.2017 року, розташованого по проспекту Першотравневому, 24 у м.Полтаві виявлено та вилучено грошові кошти з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент швабри з нашаруванням речовини бурого кольору, фартух з нашаруванням речовини бурого кольору, який добровільно працівникам поліції видала потерпіла, про що складено протокол. (а.п. 7-14 , 18 тому 2);

В ході огляду 25.07.2017 року відкритої місцевості, що розташована по вулиці Миру в м.Полтаві навпроти будинку № 19 по вул. Небесної Сотні в м.Полтаві ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені светра, у який він був одягнений дві рукавички, виготовлені із тканини з прошивкою жовтого кольору, а ОСОБА_9 добровільно видав з лівої кишені шортів дві рукавички помаранчевого кольору та грошові кошти у розмірі 80 грн., що зафіксовано у відповідному протоколі. (а.п.29 тому 2).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 994 від 27.07. 2017 року у потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.п. 65-66 тому 2).

Із даних висновку судово медичної експертизи № 1258 від 18.09.2017 року слідує, що показання, надані потерпілою ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту не суперечать механізму утворення тілесного ушкодження, виявленого у неї. (а.п. 165 -166 тому 2);

Висновком судово імунологічних експертиз встановлено, що виявлена кров на вилучених в ході огляду місця події грошових купюрах, а також светрі червоного кольору, фартусі, светрі сірого кольору може походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від обвинуваченого ОСОБА_8 . На фрагменті нижньої частини швабри виявлена кров людини, групову приналежність якої встановити експертним шляхом не вдалося. (а.п. 76- 79, 85 89, 104 107, 113 116 тому 2);

Сліди папілярних узорів пальців руки, які було виявлено в ході огляду кафе «Кулиничі» залишені вказівним, середнім,безіменним, мізинцем правої руки ОСОБА_9 , а також ним же залишено слід папілярного узору долоні руки на стіні поблизу дверей зі сторони вулиці та на дверях, що підтверджено висновком трасологічної експертизи № 2301 від 06.09.2017 року;

У судовому засіданні досліджено протоколи слідчих експериментів із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.07.2017 року та переглянуто відповідні відеозаписи, в ході яких останні давали послідовні показання щодо вчинення ними кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_10 та іншими доказами у справі. (а.п. 196 - 197, 198, 200 - 201, 202 тому 2).

Окрім того, судом оглянуто та досліджено речові докази, а саме грошові кошти номіналом 1 грн., монета номіналом 10 коп., фрагмент нижньої частини швабри, грошові кошти номіналом 5 грн., дві пари рукавичок, грошові кошти у сумі 80 грн., светр сірого кольору з чорним комірцем та наплічниками, який належить ОСОБА_9 та светр червоного кольору з капюшоном, який належить ОСОБА_8 , фартух.(а.п. 171, 172, 173,174 тому 2);

Такі докази у кримінальному провадженні суд вважає належними, достатніми, достовірними та допустимими, які підтверджують існування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Доводи обвинувачених про те, що вони не вчиняли розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим у судовому засідання.

Суд ставить під сумнів показання обвинувачених щодо доцільності їхніх занять спортом 25.07.2017 року о 01 годині 30 хвилин на спортивному майданчику, розташованому по проспекту Першотравневому у м.Полтаві. Окрім цього, останні повідомили суду, що на той час проживали в готелі «Турист», який розташований по вулиці Миру, 12 у м.Полтаві, а тому місце його розташування є значно віддаленим від місця знаходження спортивного майданчика. При цьому потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що за три години до нападу на неї до кафе «Кулиничі» під`їхав автомобіль, в якому знаходилася група молодих хлопців і дівчат, серед яких вона упізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також не узгоджуються з іншими доказами показання обвинувачених в частині того, що при собі вони мали речі, які були необхідні їм для занять спортом, такі як мотузка, робочі рукавички та пляшка води, які знаходилися у пакеті. Так, в ході проведеного огляду ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені светра дві рукавички, виготовлені із тканини з прошивкою жовтого кольору, а ОСОБА_9 з лівої кишені шортів дві рукавички помаранчевого кольору та грошові кошти у розмірі 80 грн., інших речей при цьому у них не було. Дані обставини свідчать про наявність попередньої домовленості між обвинуваченими на вчинення злочину, готування до нього, підшукування об`єкту та предмету кримінального правопорушення.

Таким чином, показання обвинувачених та їхню поведінку у судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, намір зменшити свою участь у скоєному та уникнути покарання за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке їм інкримінується.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один із учасників застосував або погрожував застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Із досліджених у суді доказів слідує, що в той час як ОСОБА_8 , проникнувши у приміщення кафе, наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_10 , яка почала чинити опір та намагалася зачинити двері і не впустити нападників, ОСОБА_9 з метою надання допомоги ОСОБА_8 у подоланні цього опору, із силою почав відтягувати двері на себе, внаслідок чого потерпіла вимушено відпустила ручку дверей і впала на підлогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, пов`язаними з наданням допомоги ОСОБА_8 у подоланні опору потерпілої, направленого на запобігання проникненню до приміщення кафе та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 безпосередньо сприяв застосуванню насильства щодо неї.

При цьому, суд визнає неспроможними показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині його необізнаності щодо наміру ОСОБА_8 заволодіти грошовими коштами, які знаходилися у кафе «Кулиничі». Так, з урахуванням досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_8 долав опір потерпілої, намагався проникнути у приміщення кафе, а отже в той час з силою почав відтягувати двері на себе, сприяючи таким чином подолати її опір. Дані обставини підтверджені показаннями потерпілої ОСОБА_10 , а також самими обвинуваченими, даними ними в ході проведення слідчого експерименту.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме акту інвентаризації товарно матеріальних цінностей від 25.07.2017 року, в якому нібито вказано недостовірні дані щодо недостачі грошових коштів у розмірі 2860, 80 грн. та висновок судово медичної експертизи № 994 від 27.07. 2017 року, в якому відсутні дані про те, що заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 були небезпечними для її життя в момент їх заподіяння, суд знаходить неспроможними та з урахуванням ч. 1 ст. 86 КПК України вважає їх допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що відразу ж після вчинення кримінального правопорушення не могла чітко визначити розмір спричиненої їй майнової шкоди. З урахуванням усіх наявних у неї даних, 25 липня 2017 року було проведено інвентаризацію товарно матеріальних цінностей та встановлено, що сума викрадених грошових коштів, складає 2860, 80 грн., що зафіксовано у відповідному акті, який судом визнано допустимим доказом у справі.

Суд звертає увагу, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Таким чином, розмір викрадених грошових коштів у ФОП ОСОБА_11 не випливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

При прийнятті рішення суд враховує характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме те, що удари їй наносилися в особливо важливі органи тіла людини голову, кількість ударів була більше двох, супроводжувалися головним болем, головокружінням, болем в ділянці перенісся, що у сукупності вказує на застосування насильства стосовно потерпілої, яке було небезпечним для її життя та здоров`я.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

При цьому суд визнає логічними та послідовними показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які цілком узгоджуються та відповідають усім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та які визнані належними, достатніми, достовірними та допустимими.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає факт відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання та навчання, його молодий вік.

Суд позбавлений можливості визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - рецидив злочину, оскільки в обвинувальному акті вона не зазначена.

Таким чином, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_17 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає факт відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання та навчання, його молодий вік, ступінь участі у вчиненому кримінальному правопорушенні, його поведінку до скоєння злочину.

Обставин, які б обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання кожному обвинуваченому, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких; особу обвинувачених; їх непрацевлаштованість; ставлення до вчиненого; поведінку як до скоєння злочину, так і після цього; характеризуючі дані; відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують.

За місцем проживання, навчання та роботи ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що останній є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину проти власності громадян, має не погашену судимість, не відбув покарання за попереднім вироком, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_9 несудимий, за місцем навчання, проживання зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для їхнього виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

При цьому, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_9 , з урахуванням особи, суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.187 КК, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

Зважаючи на корисливий характер вчиненого злочину, суд застосовує до кожного із обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна, а саме стосовно ОСОБА_17 у виді конфіскації частини належного йому майна, стосовно ОСОБА_9 у виді конфіскації частини усього належного йому майна.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку, але до відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Так як обвинувачені засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке мають відбувати реально, то суд з метою відбування покарання та запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо кожного із них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов, від якого вона відмовилася.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі в частині цивільного позову, поданого ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в доход держави.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією (однієї другої) частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 15.09.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією (однієї другої) частини усього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією (однієї четвертої) частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з 25 липня 2017 року, зарахувавши в нього час перебування кожного із них під вартою у зв`язку з обранням щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: 4 відрізки липкої стрічки зі слідами полімерних узорів зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003243, грошові кошти номіналом 1 грн., монету номіналом 10 коп., грошову купюру номіналом 5 грн. повернути потерпілій ОСОБА_11 , фартух повернути потерпілій ОСОБА_10 , грошові купюри номіналом 20 грн., 10 грн. по 6 штук, светр сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_9 , светр червоного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , фрагмент нижньої частини швабри, дві пари рукавичок знищити,

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8287 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3