Провадження № 1-кс/761/9766/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0004318 від 11квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0004318 від 11 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокурором №10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що 05 січня 2017 року, медичні працівники Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , неналежно виконували свої професійні обов`язки, щодо ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому було завдано тяжкі наслідки.
«03» січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання консультації уролога, яку надав лікар - уролог ОСОБА_6 . В ході медичного обстеження лікарем був поставлений діагноз - доброякісна гіперплазія передміхурової залози 2 ступеню, хронічна ретенція сечі, хронічний цистит та рекомендовано лапороскопічна аденомектомія.
«04» січня 2017 року з метою підготовки до оперативного втручання ОСОБА_5 госпіталізували до Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначили ОСОБА_6 лікуючим лікарем. «05» січня НОМЕР_1 ОСОБА_6 було проведено оперативне втручання, а саме лапороскопічна аденомектомія. В період з «06» січня 2017 року по «08» січня 2017 року ОСОБА_5 відчував слабкість та біль вчеревній порожнині та в нього спостерігалася затримка відходження стулу про, що він негайно повідомив ОСОБА_6 . Однак, лікуючий лікар заспокоїв ОСОБА_5 тим, що такі наслідки начебто бувають після таких операцій.
З «08» січня 2017 року по «11» січня 2017 року стан здоров`я потерпілого продовжував стрімко погіршуватися до зазначених симптомів у нього додалася нудота та рвота. ОСОБА_5 не міг вживати їжу, йогоживіт був здутий та він відчував гострі болі у нижній частині живота, відбулося збільшення та затвердіння в області знаходження печінки.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_6 не тільки як до лікуючого лікаря, а й як до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив його про те, що на його думку стан здоров`я погіршується та вимагав, щоб симптоми на яківін посилався не залишалися поза уваги лікуючого лікаря.
Однак, ОСОБА_6 не було вжито жодних заходів, щоб покращити стан здоров`я ОСОБА_5 . Тому, ОСОБА_5 попросив свою доньку ОСОБА_7 звернутися до ОСОБА_6 , щоб отримати від нього будь-які пояснення з приводу його бездіяльності як лікуючого лікаря. Однак, ОСОБА_6 проявив абсолютну байдужість до стану ОСОБА_5 та до виконання ним своїх професійних обов`язків та не надав жодних пояснень.
З метою збереження здоров`я та життя ОСОБА_5 його донька була вимушена звернутися із заявою про госпіталізацію батька до іншого медичного закладу.
Так «12» січня 2017 року ОСОБА_5 був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, для вирішення питання призначення та подальшого проведення комісійної судово-медичної експертизи у справі виникла необхідність вилучити гістологію щодо ОСОБА_5 , яка була пов`язана з його хворобою та лікуванням.
Відтак, гістологія щодо лікування ОСОБА_5 перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участи, клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять лікарську таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості які містяться в документах та перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме копії усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0004318 від 11квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , а також групі слідчих, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні №0004318, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , право тимчасового доступу до документів (інформації) шляхом вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) оригіналу гістологічного архіву щодо ОСОБА_5 .

Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), її та залишити опис документів, які були вилучені, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1