Справа № 333/4048/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

Судовим слідством, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2017 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Їжачок», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександра Говорухи, будинок № 36, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклих під час конфлікту з ним, з метою його вбивства, підійшов до останнього та наявним у нього в руці ножем, який з метою скоєння злочину приніс із собою, наніс один удар у верхню частину лівої половини грудної клітини потерпілого, спричинивши йому, згідно висновку експерта № 1387 від 16 травня 2017 року, одиночне, проникаюче, сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти, що призвело до гострої крововтрати, від якої настала смерть ОСОБА_10 на місці вчиненого кримінального правопорушення .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, розкаявся, відносно обставин його вчинення пояснив наступне. 16 квітня 2017 р., зранку він та його дружина почали збиратись в гості до його батьків. Перед виходом він та його теща випили по 25 гр. горілки, оскільки було свято ОСОБА_11 . В гостях у батьків, він з сім`єю, пробули близько години. Під час святкування у батьків він випив трохи вина. Близького 11-00 год. ранку 16.04.2017 р., вони пішли від батьків, оскільки він з сім`єю планували піти до своїх друзів святкувати. По дорозі від батьків він зайшов в магазин «Сонет», де купив цигарки та енергетик «Блек енерджі». Його дружина з дітьми пішла до магазину АТБ, де вони мали зустрітись зі своїми друзями, а він взяв у неї сумку з гостинцями від батьків і заніс її до себе додому. Після чого він наздогнав дружину і вони разом підійшли до магазину АТБ, де були вже їх друзі. В ході спілкування з ними з`ясувалось, що вони вже не будуть їхати на дачу до їх товариша ОСОБА_12 , як планували, а будуть відмічати свято біля фонтана, який розташований поблизу кінотеатру «Космос» в Комунарському районі м. Запоріжжя, тому всі пішли до цього місця. Коли прийшли на місце, розклали свої речі та почали відмічати свято. Трохи випивали, в основному коньяк, який принесли жінки, вони його купували не в магазині, а в когось з рук. Всього він випив приблизно грам 100 цього коньяку. Близького о 16-00 год. його друг ОСОБА_12 пішов до квіткових рядів, які знаходиться через дорогу від кінотеатру, щоб зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_13 «Кіпішем», якому попередньо він телефонував. ОСОБА_6 пояснив, що бачив як ОСОБА_12 розмовляв з ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , якого бачив вперше, близько хвилин двадцять, після чого вони підійшли до них та пішли за кінотеатр «Космос». Коли він підійшов до них, побачив, що останні сперечаються, висловлюються нецензурною лексикою. Він колись позичив гроші знайомому ОСОБА_13 «Кіпіша», тому хотів дізнатись у останнього номер телефону цього знайомого, щоб повернути кошти. ОСОБА_13 з використанням нецензурної лексики почав кричати йому, чому він повинен віддати позичені його знайомим кошти. На що він також з використанням нецензурної лексики відповів, що він просто поцікавився. Після чого потерпілий штовхнув його в плече і сказав, що «..за такі слова можна заробити від пацанів». Слова потерпілого його дуже образили, на що він відповів «дивись сам не зароби». Після чого він їм запропонував розійтись та відійшов від них. Обвинувачений пояснив, що дана конфліктна ситуація, за його участю, тривала не більше десяти хвилин. Під час конфлікту жінки, які з ним відпочивали знаходились на алеї біля кінотеатру, вони бачили учасників конфлікту, але із-за відстані, навряд чи могли чути їх розмову. Біля кінотеатру «Космос» він та його друзі пробули ще близько години, потім перешли у двір біля гуртожитку, де продовжили святкувати, при цьому він вже не вживав спиртні напої. Трохи пізніше, він з дружиною зайшов до кафе «Оріон», де вони замовили та випили чаю. В даному кафе, вони пробули приблизно півгодини. Дружина йому повідомила, що прийдеться вдвічі більше докладати суму за куплені разом з друзями продукти. Ця новина його дуже принизила та засмутила, оскільки з ним про це попередньо не обговорили. В зв`язку з чим він вже не хотів продовжувати відпочивати з друзями і тому з кафе «Оріон» пішов додому. По дорозі додому він зайшов у кафе «Іжачок», щоб заспокоїтись, випив 75 гр. горілки, оскільки в нього не було коштів розплатись за спиртне, залишив свій мобільний телефон як заставу. Коли прийшов додому, вдома була теща ОСОБА_15 , він переодягнувся та приліг поспати, але був дуже збуджений, внаслідок ситуації, яка склалась, не міг заспокоїться, тому вирішив вийти ще випити спиртного. Йшов через 14-ти поверхового будинку №36 по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя і побачив біля першої лавки від під`їзду, в саморобному чохлі ніж, який схожий на військовий штик-ніж, лезо близько 15-20 см, рукоятка залізна з дерев`яними вставками, близько 10 см. Він взяв його, поклав під пахву. Раніше він інколи носив з собою ніж, але тоді останній знаходився у батьків дома. Раптом йому прийшла думка, подзвонити ОСОБА_13 «Кіпішу», призначити зустріч з ним та з потерпілим і налякати їх ножем, щоб помститись за образливі слова, що вони йому сказали. Потім він підійшов до кафе «Їжачок», де зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , який побачивши ніж, попросив його дати ніж, щоб подивитись. Він дав ОСОБА_17 ніж та пішов у дане кафе, в якому замовив та випив ще 75 гр. горілки, потім подзвонив ОСОБА_13 «Кіпішу» і сказав, щоб вони підішли до кафе «Іжачок», з метою поговорити про конфлікт, який стався між ними раніше. Після чого ще випив 75 гр. горілки. Потім вийшов з кафе, він чітко не пам`ятає, скільки простояв біля кафе, курив. Через деякий час він побачив, що до кафе йдуть ОСОБА_13 «Кіпіш», потерпілий та ще невідомий йому чоловік, який йшов трохи далі від останніх. Коли їх побачив, він забрав у ОСОБА_16 ніж, витягнув його з чохла і почав ним махати перед потерпілим, хотів його налякати. Далі він не дуже пам`ятає, як конкретно відбувались події. Яким чином наносив удари ножем потерпілому не пам`ятає. Пам`ятає, що у потерпілого округлились очі і він почав відходити від нього мовчки, рівно, не хитаючись. Подумав, що потерпілий злякався і тому відійшов. Після чого він підняв чохол від ножа, поклав туди його і мовчки пішов додому. Вважає, що чітко не пам`ятає як наносив удари ножем потерпілому, в зв`язку з тим, що в нього вегето-судинна дистонія, в той день змішував алкоголь з енергетиком і на той момент був дуже збуджений. Коли йшов по провулку Охайний в м. Запоріжжя, біля колишньої пральні, викинув ніж на городи в правий бік. Чи викинув його з чохлом не пам`ятає. Коли прийшов до дружини з дітьми, він не пам`ятає, чи казав щось дружині. Пам`ятає, що коли він був на дитячому майданчику, його збили з ніг та почали бити ногами по голові, хто його бив він не бачив. Бити його перестали, коли приїхали працівники поліції, які потім його затримали. Про те, що потерпілий помер від ножових ударів, він дізнався лише у відділі поліції. В день події працівники поліції в Комунарському ВП, в присутності двох свідків та захисника ОСОБА_7 забрали у нього речі, в які він був вдягнений: джинсові штани, кросівки в сіточку із салатовими вставками, спортивна кофта із салатовими вставками, на них не було слідів крові. Після того як речі забрали, працівники поліції, за вимогою захисника ОСОБА_7 , викликали йому швидку допомогу, працівники якої оглянули його. 16.04.2018 р. працівники поліції возили його до наркодиспансеру для перевірки наявності алкоголю в крові. Після закінчення слідчих дій 16.04.2017 р. працівники поліції відвезли його до 5-ї лікарні в м. Запоріжжі, де йому зробили рентген, який виявив, що в нього зламані ребра та крововилив, в зв`язку з чим йому зробили операцію та поставили дренаж на легенях. В зв`язку з проведеною операцією, лікарі наполягли, щоб він залишився у лікарні. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження працівниками поліції до нього не застосовувались незаконні заходи впливу. Цивільні позови потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав та зазначив, що буде намагатись їх відшкодувати.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 відмовилась давати пояснення по справі на підставі ст. 63 Конституції України, цивільний позов підтримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є рідним старшим братом потерпілого. 16.04.2017 р. він був вдома, де знаходився і з ким був його брат в цей день, йому не було відомо. Ввечері йому повідомили, що його старшого брата вбили. Обставини вбивства брата йому достеменно невідомі, оскільки сам він не був присутнім під час цієї події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив наступне. Весною 2017 р., точного дня не пам`ятає, він зустрівся, у парку ім. Гагаріна в м. Запоріжжя, з ОСОБА_9 (другом з дитинства), та з їх спільним другом ОСОБА_13 , прізвище його не знає, після чого вони пішли прогулятись. Бачив, що ОСОБА_13 з кимось розмовляв по телефону, про що - не чув, після чого вони втрьох пішли до кафе «Їжачок» в Комунарському районі м. Запоріжжя. Коли підійшли до кафе, побачили, що обвинувачений, який стояв на сходах, дістав з чохла ніж (у нього було довге лезо, схожий на штик-ніж), направився в їх бік. Свідок зазначив, що коли побачив обвинуваченого з ножем, відійшов від них метра на два-три. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_9 і почав штовхати його та казати в агресивній манері «Що ти? Ти чого?», намагався вдарити потерпілого ножем. ОСОБА_9 стояв та залишався спокійним. Ніхто, з них трьох, не бив обвинуваченого. Він бачив, що ОСОБА_13 намагався віддалити один від одного потерпілого та обвинуваченого, але останній раптово наніс ОСОБА_9 , в область лівої частини грудної клітки, зверху один удар ножем (лезом до низу), який був у правій руці ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 штрикнув ОСОБА_20 ножем, він залишився у руках обвинуваченого. Після чого обвинувачений підняв чохол від ножа, і пішов в бік кафе «Енігма». Після нанесеного обвинуваченим удару ножем, потерпілий відійшов до сходів кафе, його ноги почали підкошуватись, він ліг на сходи і почав бліднути, втрачати свідомість. Хто викликав поліцію, швидку допомогу не пам`ятає. Після того, як уїхала швидка допомога та його допитали працівники поліції, він пішов з місця події. Раніше, до даної події, він не був знайомий та не бачив обвинуваченого ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_21 , пояснила наступне. Вона є подругою дружини обвинуваченого. В квітні 2017 р., вона та її друзі: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 відмічали свято ОСОБА_11 . З ними також було двоє неповнолітніх дітей подружжя ОСОБА_27 . За два тижні до свята вони попередньо домовились про спільне святкування у вигляді пікніку. Місце святкування обрали біля кінотеатру «Космос» в Комунарському районі м. Запоріжжя. В домовлений час, близько о 12-00-13-00 год., вона та її вищезазначені друзі зібрались біля кінотеатру та почали святкувати. Всі дорослі вживали спиртні напої, обвинувачений також пив коньяк, якого випив досить багато. Цей коньяк (кондитерський) купували у знайомого, де він вироблявся їй невідомо. Під час святкування, виникла словесна суперечка між ОСОБА_25 та обвинуваченим, оскільки останній образив його дівчину - ОСОБА_28 . Цей конфлікт не довго тривав, потім вони помирились. На прохання обвинуваченого ОСОБА_29 подзвонив їх спільному знайомому ОСОБА_13 та домовились про зустріч з ним, оскільки ОСОБА_6 хотів вирішити проблему з ОСОБА_13 відносно його знайомого, який не віддав позичені обвинуваченим гроші. Останній пізніше прийшов разом з потерпілим, його вона раніше не знала та не бачила. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та потерпілий відійшли на відстань приблизно 20 метрів та спілкувались, про що саме, вона не знає. Вона бачила, як ОСОБА_6 щось кричав та махав руками. В цей час вона та інші збирали речі, щоб перейти в друге місце, при цьому здалеку спостерігали за хлопцями, які розмовляли. Вона не бачила, щоб учасники даного конфлікту штовхали один одного під час розмови. Після розмови, ОСОБА_13 з потерпілим пішли в один бік, а вони (своєю компанію) перейшли вулицю Космічну на дитячий майданчик, ближче до кафе «Оріон» та продовжили святкувати в альтанці біля кафе. Обвинувачений якийсь час був з ними, потім пішов, на дворі ще було світло. Його дружина сказала, що він пішов додому аби переодягнутись та взяти ще гроші. Обвинуваченого не було приблизно хвилин сорок час. Коли він повернувся до них, був дуже збуджений та кричав, що вбив людину - зарізав, що йому потрібно попрощатись з дітьми і кудись їхати. Вони спочатку не повірили йому, але потім ОСОБА_29 з кимось поспілкувався по телефону і сказав, що ОСОБА_30 дійсно вбив людину. Після чого вони почали розмовляти з ОСОБА_31 , щоб він нікуди не дівся, також попросили друзів, які з ними святкували, викликати поліцію. Свідок пояснила, що ОСОБА_30 був дуже збуджений, викрикував погрози ОСОБА_12 «хочеш опинитись, там де він!», кидався на неї з каменем. Таксист товкнув обвинуваченого, коли той кинувся на неї з каменем, і він вдарився об паркан. З її друзів, обвинуваченого ніхто не чіпав, бо боялись, що в нього ще залишився ніж. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, кричав, бігав, декілька разів перечіпався через бордюри та падав навзнак. Їй хтось казав, що жителі гуртожитку, який знаходився поблизу місця їх перебування, викликали поліцію. Трохи пізніше ОСОБА_30 , відійшов недалеко від них, та розмовляв з якимись хлопцями, яким також пояснював, що він зробив. Ті хлопці, як вона зрозуміла, жителі з гуртожитку, тримали його, доки не приїхала поліція, бо він пручався та намагався втекти. Вона не бачила, щоб обвинуваченого били. Потім приїхала поліція і затримала ОСОБА_32 . Під час затримання працівниками поліції, обвинувачений вже не пручався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив наступне. Весною 2017 р., в день свята Пасха з потерпілим, з яким товаришував, прогулювалися по Космічному мікрорайону в м. Запоріжжя. Близько по обіді йому зателефонував ОСОБА_12 та запросив їх підійти до їх компанії, в зв`язку з чим він з потерпілим пішли до кінотеатру «Космос» в Комунарському районі, де вони зустрілись з ОСОБА_12 та його компанією, в якій також був обвинувачений. Він був знайомий з обвинуваченим. Як йому відомо, потерпілий раніше до цієї зустрічні не був знайомий з обвинуваченим. ОСОБА_30 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони спочатку спілкувались з ОСОБА_12 , потім підійшов ОСОБА_34 . Під час цієї розмови виник словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, оскільки ОСОБА_35 не сподобалось зроблене ОСОБА_9 зауваження відносно розмови обвинуваченого на підвищених тонах в день ОСОБА_11 . Після недовгої розмови, він та потерпілий пішли далі гуляти по району, а ОСОБА_30 залишився зі своєю компанією. Приблизно через дві години, йому на телефон подзвонив обвинувачений та сказав, щоб ОСОБА_9 прийшов на зустріч з ним, до кафе «Їжачок», виясняти стосунки. Він не хотів іти, але потерпілий наполіг, говорив «..Пішли дізнаємось, що він хоче…». Він з потерпілим та їх товаришем ОСОБА_36 пішли до кафе «Іжачок». Коли вони наближались до даного кафе, до них почав підходити ОСОБА_30 , в нього в руках був ніж, схожий на штик-ніж, лезо чорного кольору. Він почав виясняти з потерпілим стосунки та кричати йому: «..Іди сюди!..» «..Ти що такий сміливий?..» «..Я тобі зараз поясню..», намагався вдарити ОСОБА_9 ножем. Потерпілий стояв спокійно. Свідок пояснив, що він намагався віддалити потерпілого та обвинуваченого, щоб урегулювати конфлікт. Їх товариш ОСОБА_37 також намагався словесно урегулювати даний конфлікт. В цей час він тримав в руці цигарку, від якої попіл потрапив йому в очі, тому відійшов від потерпілого з ОСОБА_30 , щоб очисти очі від попелу. Коли очистив очі і повернувся в бік потерпілого з ОСОБА_30 , побачив, що ОСОБА_9 тримався рукою за ліву сторону грудної клітини і почав відходити до сходів, йому ставало дуже зле, він зблід. Свідок зазначив, що він попросив когось з кафе викликати швидку допомогу, оскільки побачив на грудній клітці потерпілого слід від ножового поранення. ОСОБА_30 з ножем втік з місця події, куди саме він не бачив, оскільки в цей час намагався допомогти потерпілому. Момент нанесення ОСОБА_31 удару ножем ОСОБА_9 не бачив. Потім приїхала поліція, його відвезли до відділу поліції для з`ясування обставин. Він повідомив працівникам поліції, що удар ножем потерпілому наніс ОСОБА_34 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_38 пояснив наступне. 16.04.2018 р. він, у складі екіпажу 310 патрульних поліції м. Запоріжжя, який складався з нього та його колеги ОСОБА_39 , здійснював патрулювання міста Запоріжжя. В другій половині дня, приблизно о 16-30 год. по радіоефіру їм повідомили, що на вул. Магара, біля кафе «Їжачок» людині було нанесено ножове поранення, правопорушник зник з місця події, надали його прикмети: худорлявий, одягнений в зелений светр та світлі джинси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Їх екіпаж прибув на місце події, яке вже було оточено стрічкою, стояла швидка допомога, на сходах лежало тіло потерпілого без ознак життя. Біля кафе було багато молоді, майже всі з ознаками алкогольного сп`яніння, які були дуже збуджені, конфліктували з працівниками поліції та кричали, що їм відомо, хто це зробив, в зв`язку з чим, вони відвезли двох учасників події до відділку поліції для надання ними пояснень. В радіоефірі, близько через годину, надійшло повідомлення, що в м. Запоріжжя, по вул. Космічній, біля будинку №90, відбувається бійка між громадянами. Коли вони приїхали на місце ОСОБА_30 був на дитячому майданчику, ніхто його не тримав. Одяг на обвинуваченому був брудний, неначе він падав та лежав на землі. Гр. Шварцберг повідомила їм, що ОСОБА_30 жбурляв в неї каміння, а також те, що він розповідав як наніс людині ножове поранення по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя. ОСОБА_30 підходив під прикмети людини, яка нанесла ножове поранення по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя, біля кафе «Їжачок». На запитання працівників поліції щодо нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений відмовлявся щось пояснювати, був дуже збуджений. Свідок зазначив, що ним та його колегою був проведений зовнішній огляд обвинуваченого, внаслідок якого будь-яких заборонених предметів (зброї, наркотичних засобів тощо), у нього не виявлено. В зв`язку з вищезазначеним, ними був затриманий ОСОБА_30 , на нього надягнено кайданки (з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень собі чи іншим особам) та доставлено до місця події. Він не пам`ятає, чи були на обвинуваченому, під час затримання, тілесні ушкодження. На місця події працювала слідчо-оперативна група. Свідки на місці події опізнали в ОСОБА_35 людину, яка нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_40 було доставлено до Комунарського відділу поліції.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_41 пояснив наступне. 16 квітня 2017 р. він, у складі екіпажу 352 патрульних поліції м. Запоріжжя, здійснював патрулювання міста Запоріжжя. Під час несення служби, їх екіпаж отримав службове повідомлення про те, що підрізали людину в кафе «Їжачок» по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя. Коли прибули на місце, вони біля входу до кафе, на сходах, побачили тіло потерпілого ОСОБА_14 , почали надавати йому першу медичну допомогу, але зрозуміли, що вже пізно. Потім майже відразу після їх приїзду, приїхала швидка допомога. Він та його колеги оточили місце події стрічкою та почали допитувати свідків. Один зі свідків ОСОБА_42 , почав кричати та повторювати, що це зробив чоловік на прізвище ОСОБА_27 , пояснив, що останній дістав ніж та вдарив ним потерпілого ОСОБА_9 . Допитаний свідок ОСОБА_37 надав працівникам поліції чіткий опис чоловіка, який вдарив потерпілого ножем під час бійки. Свідок ОСОБА_41 зазначив, що в подальшому вони встановили, що ОСОБА_30 зник в напрямку будинку №1 по вул. Магара в м. Запоріжжя (в бік податкової інспекції Комунарського району та кафе «Енігма»). Вони передали дану інформацію найближчому наряду та почали опрацьовувати злочин по гарячим слідам. Через деякий час до них надійшло повідомлення по радіоефіру, що в будинку №96 по вул. Космічній в м. Запоріжжя був виявлений чоловік на прізвище ОСОБА_27 . Свідок ОСОБА_41 зазначив, що він попросив своїх колег з екіпажу, який встановив місцезнаходження ОСОБА_27 , привести останнього на місце події. Коли привели затриманого на місце події, свідок ОСОБА_43 підтвердив, що це учасник події ОСОБА_34 . На останньому, видимих тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_41 не бачив. Потім ОСОБА_40 посадили до поліцейського автомобіля і відвезли його до Комунарського відділу поліції. На місці події продовжила працювати слідчо-оперативна група.

Крім показів обвинуваченого, свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- відповідно до витягу з ЄРДР № 40001591 від 16.04 2017 року, 16.04.2017 року біля будинку №36 по вул. Радгоспна в м. Запоріжжі був виявлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проникаючим пораненням грудної клітини зліва. Лікарями ШМД констатована смерть о 19.04. год. (т.2, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 16.04.2017 року та фото таблицею до нього, за яким оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку №36 по вул. О.Говорухи (Радгоспна) в м. Запоріжжі. В будинку на першому поверсі розташоване приміщення магазину, вхід до якого здійснюється по металевих сходах. На асфальтній доріжці виявлене нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель на ділянці 32Х39 см. Краплі неправильно округлої форми найбільшим розміром до 4 см зі слідами розбризкування. Сторонніх предметів на місці огляду не виявлено (т.2, а.с.84-98);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року та фото таблицею до нього, за яким оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 15 метрів біля будинку №34 по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі. Під час огляду місця події виявлено фрагмент тканини, який зовні схожий на чохол ножа (т.2, а.с.100-107);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.04.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, на передній поверхні тулубу трупу, в верхній частині лівої половини грудної клітини, на рівні другого міжреберного проміжку рана веретеноподібної форми. Глибина раневого каналу близько 10 см, раневий канал закінчується в порожнині аорти. В ході огляду трупа ОСОБА_9 вилучено одяг останнього (т.2, а.с.120-127);

- за висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 16.05.2017 року, смерть ОСОБА_9 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти та подальшою гострою крововтратою, що підтверджується знаходженням шкірної колото-різаної рани на передній поверхні тулубу у верхній частині лівої половини грудної клітки, яка продовжується у рановий канал по ходу котрого ушкоджені м`язи, межреберні м`язи другого межреберного проміжку, пристінкова плевра, серцева сорочка, аорта, а також крові у лівої плевральної порожнини у кількості 2500 мл. у порожнині серцевої сорочки у кількості приблизно 100 мл запустівання порожнин серця і крупних судин, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти та подальшою гострою крововтратою виникло перед настанням смерті, за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв`язок (т.2, а.с.136-141);

- за висновком судово-імунологічної експертизи №988 від 17.05.2017 року, в змиві з доріжки біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .. Походження крові від ОСОБА_6 виключається (т.2,а.с.148-150);

- за висновком судово-імунологічної експертизи №987 від 22.05.2017 року, на саморобному виробі за постановою «фрагмент тканини» який вилучений під час проведення огляду місцевості біля будинку №34 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжі знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .. Походження крові від ОСОБА_6 виключається (т.2, а.с.157-159);

- за висновком судово-імунологічної експертизи №991 від 18.05.2017 року, на речах трупа ОСОБА_9 , а саме спортивній кофті, спортивній кофті з капюшоном та футболці, знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .. Походження крові від ОСОБА_6 виключається (т.2, а.с.190-193);

- за висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 304 від 29.062017 року, рана на клапці шкіри з області верхньої частини лівої половини грудної клітини трупа ОСОБА_9 утворилася від дії плаского одностороннього гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 15 мм (т.4,а.с.77-82);

- за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2017 року, складеного о 04.00 годині лікарем ОКНД ОСОБА_44 , ОСОБА_6 перебуває у стані змішаного (алкоголь, психостимулятори) сп`яніння (т.5, а.с.4);

- згідно пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_19 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила ножове поранення потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.82-85);

- згідно пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_33 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила ножове поранення потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.116-120);

- дослідженого в судовому засіданні DVD R диску з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 16.04.2017 року біля магазину-кафе «Їжачок» у будинку № 36 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжі, з якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 біля зазначеного приміщення знаходиться тривалий час та при появі ОСОБА_9 , з під пахви лівої руки витягає правою рукою ніж та нападає на потерпілого (т.3,а.с.169-175);

- за висновком судово-психіатричної експертизи № 274 від 10.05.2017 року, з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_6 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджувалась (т.5, а.с.195-202).

Крім письмових доказів, вина ОСОБА_6 підтверджується речовими доказами, які були оглянути в ході судового розгляду.
Посилання захисника обвинуваченого, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження факту готування ОСОБА_6 до злочину, спростовується показами самого обвинуваченого, який зазначив, що сховав, схожий на військовий, штик-ніж, під пахву та призначив зустріч з потерпілим та оглянутим в судовому засіданні диску з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 16.04.2017 року біля магазину-кафе «Їжачок» у будинку № 36 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжя, з якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час чекав на зустріч з потерпілим. Дані підготовчі дії обвинуваченого, його поведінка, свідчать, що останній діяв з умислом на вбивство потерпілого.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносноОСОБА_6 обвинувального вироку.Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілою та свідками обвинуваченого судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.
Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди. При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України,є щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покаранняОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до особливо тяжких злочинів, дані про обвинуваченогоОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв злочин, перебуваючи у стані сп`яніння відносно молодої особи, частково відшкодував моральну шкоду потерпілій у розмірі 4000 грн., суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
На час вчинення злочину ОСОБА_6 діяла редакція ч.5 ст.72 КК України, визначена Законом України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». За змістом цього закону строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст.72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Наведене вказує на те, що Законом України від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ було погіршено становище обвинувачених (засуджених), щодо яких застосовувалось попереднє ув`язнення і яким призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки їм до строку відбутого покарання став зараховуватись менший проміжок часу, ніж під час дії Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ.

Оскільки, як Закон України від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ, так і ч.5 ст.72 КК України є законом про кримінальну відповідальність і ними погіршується становище обвинуваченого (засудженого), то вони не поширюються на осіб, які вчинили злочин до 21.06.2017 року. Наведене вказує на те, що особам, які вчинили злочин до 21.06.2017 року увесь строк попереднього ув`язнення зараховується до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приписи частини першої статті 5 Кодексу 2001 року розвивають положення частини першої статті 58 Конституції України, а саме: «Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість». Водночас, частиною другою статті 5 Кодексу 2001 року передбачено: «Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі».

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постанові Верховного суду № 440/853/17 від 13.03.2018 р.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 16.04.2017 року, тому строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року у період з 16.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн., пов`язаних з затратами на поховання сина та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., завданих внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Заявлений потерпілою ОСОБА_18 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн., пов`язаних з затратами на поховання сина не підлягають задоволенню, оскільки дана сума не підтверджена жодним доказом, не надано квитанцій, тощо.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_18 , яка в результаті незаконних дій ОСОБА_6 втратила свого сина, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судовим слідством доведена вина ОСОБА_6 у вчинені вбивства ОСОБА_9 . Судом враховано глибина фізичних та душевних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_18 із-за трагічної загибелі сина, а також те, що внаслідок вчиненого злочину вона перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, оскільки втратила дорогу їй людину, внаслідок чого порушились їх нормальні життєві зв`язки, соціальну значущість людини, яку насильно позбавили життя, для її матері. Враховуючи характер моральних страждань потерпілої, тяжкість від наслідків, вимушені зміни у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій у розмірі 200 000 грн. є обґрунтованим. При стягненні розміру моральної шкоди, суд враховує, що обвинуваченим частково відшкодовано моральну шкоду потерпілій у розмірі 4000 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 13 423,08 грн. за залучення експертів при проведенні трасологічних, судово-біологічних експертиз по даному кримінальному провадженню.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи Запорізького НДЕКЦ МВС України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 квітня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.04.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
- DVDR диск з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 16.04.2017 року біля магазину-кафе «Їжачок» у будинку № 36 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжя, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, вилучений з місця події, фрагмент тканини, ззовні схожий на чохол, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
-спортивну кофту зі світло-зеленими лампасами на рукавах від трупу; кофту спортивну з капюшоном від трупу; футболку жовтого кольору від трупу ОСОБА_9 , передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
-спортивні кросівки коричневого кольору, труси, пара шкарпеток чорного кольору, кепку, кулон з матеріалу, схожого на шкіру, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_18 ;
-светр зеленого кольору, джинсові штани, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили передати останньому за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_18 моральну шкоду у розмірі у розмірі 196 000 грн. (сто дев`яносто шість тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 13 423,08 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 08 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Колегія суддів:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3