Справа № 136/1314/18
Провадження №11-сс/772/474/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого - повернуто особі, яка її подала, та відмовлено у відкритті провадженні в іншій частині скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків проведення досудового розслідування

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого, - повернуто особі, яка її подала, та відмовлено у відкритті провадженні в іншій частині скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків проведення досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого лише 02.07.2018 року, тобто по закінченню строку на оскарження бездіяльності, хоча ОСОБА_8 та його представник мали можливість звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у строк визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим підстав для поновлення строку скаржнику суд не вбачає.

А також суд у своєму рішенні послався на те, що вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Оскарження недотримання слідчим чи прокурором розумних строків під час досудового розслідування, як про те зазначає представник потерпілого у скарзі, може відбуватись в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України. Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування притягнути певну особу до кримінальної відповідальності, тобто оголосити їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або визначити для цього відповідний процесуальний строк виконання зазначених дій, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року та ухвалити нову, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків проведення досудового розслідування - повернути в суд першої інстанції слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Суд зазначив, що вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Оскарження недотримання слідчим чи прокурором розумних строків під час досудового розслідування, як про те зазначає представник потерпілого у скарзі, може відбуватись в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України. Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування притягнути певну особу до кримінальної відповідальності, тобто оголосити їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або визначити для цього відповідний процесуальний строк виконання зазначених дій, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 п.9-1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. Прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокурату» прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи,в провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження по факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 - 07.08.2017 року на робочому місці у КП «Липовецький водоканал».

06.03.2018 року представник потерпілого звернувся до слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке останній отримав 13.03.2018 року. Результати розгляду вказаного клопотання потерпілому та його представнику до цього часу не відомі, що стало приводом для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого.

На зазначені обставини суд першої інстанції розглядаючи скаргу, належної уваги не звернув, прийнявши безпідставне рішення про відмову у відкритті провадження незважаючи на те, що зазначена відмова відповідно до ч.4 ст.304 КПК України могла бути тільки у випадку якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню.

Із скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої слідчому судді на бездіяльність прокурора та слідчого, являється бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 ,яка полягає у не розгляді клопотань представника потерпілого, неповідомленні результатів розгляду клопотань представника потерпілого, невиконанні вказівок прокурора; порушенні процесуальних строків, затягуванні завершення досудового розслідування та бездіяльність прокурорів Липовецького відділення прокуратури Немирівської місцевої прокуратури Матвієнка, Юрченка, Міхаілідіса, як процесуальних керівників у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , яка полягає у порушенні процесуальних строків, затягуванні завершення досудового розслідування; невжиття заходів щодо попередження та усунення бездіяльності слідчого; нездійсненні процесуального керівництва; неповідомленні ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та не направленні обвинувального акту до суду.

Крім того ,апеляційний суд констатує, та погоджується з доводами апеляційної скарги , що в період після 15.06.2018 року по 27.06.2018 року фактично не виконувались вказівки по кримінальному провадженню № 0000224.

За таких обставин, слідчий суддя не мав правових підстав для висновку, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, та для прийняття у зв`язку з цим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора з пропуском строків на таке оскарження.

Отже, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 04.07.2018 року , не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону в порядку ст.412 КПК України є істотними, і служать підставами для скасування ухвали слідчого судді від 04.07.2018 року з направленням справи на розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого - повернуто особі, яка її подала, та відмовлено у відкритті провадженні в іншій частині скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків проведення досудового розслідування - скасувати та направити скаргу слідчому судді для судового розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4