Справа № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена відмовилася, брав участь ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на розсуд суду, просив обрати обвинуваченій ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили обрати у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , її права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь її захисник.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, офіційно не працював, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, з дружиною не мешкав, проживав у зйомній у ОСОБА_7 квартирі, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину.
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо стійких соціальних зв`язків, обвинувачений не працює, заощаджень не має, з дружиною не мешкав, проживав у зйомній у ОСОБА_7 квартирі, можливість самозабезпечення у нього відсутня.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судима, не працювала, на обліку в центрі зайнятості не знаходилася, заощаджень не має, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, можливість самозабезпечення у неї відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення.
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо стійких соціальних зв`язків, заощаджень не має, можливість самозабезпечення у неї відсутня.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання обвинуваченого, захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 січня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 07.11.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1