Справа № 333/5114/18
Пр. 1-кс/333/1462/18
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003049 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2018р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.08.2018 до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.08.2018 приблизно о 22:00 годині, невідома особа, знаходячись у маршрутному таксі № 31, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон фірми «Sony Хрегіа ХА F3111», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить заявниці, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.08.2018, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі № 31 у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав мобільний телефон фірми «Sony Хрегіа ХА F3111», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

-було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 31.08.2018 приблизно о 22:00 годині невідома особа, знаходячись у маршрутному таксі № 31, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон фірми «Sony Хрегіа ХА F3111», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

-було проведено огляд предмету, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано мобільний телефон «Sony Хрегіа ХА F3111 », у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до паперового конверта з пояснювальним написом та підписами понятих.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Не прибуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 12.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003049).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_6 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, протокол огляду місця подій від 21.09.2018, постанова про приєднання до матеріалів речових доказів від 21.09.2018, показаннями потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх знищення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене майно.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Sony Хрегіа ХА F3111», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1