Справа №766/8674/18
н/п 1-кс/766/5960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, зокрема: начальник сектору реєстрації сільгосптехніки ОСОБА_4 та головний спеціаліст вказаного сектору ОСОБА_5 , разом з колишнім головним спеціалістом цього ж сектору ОСОБА_6 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , директором Південної філії ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій сільськогосподарського виробництва» ОСОБА_8 та інженером-механіком ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодили схему вимагання неправомірної вигоди з громадян за постановку на облік та видачу відповідних дозвільних документів на техніку сільськогосподарського та ін. призначення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 19.04.2018 він звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_5 , офіс якого знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з питанням реєстрації придбаних ним двох причепів до сільськогосподарської техніки. При цьому, він пояснив

ОСОБА_5 , що реєстраційні документи у попереднього власника на них відсутні. ОСОБА_5 спочатку відповів, що це неможливо, проте поміркувавши, сказав, що це питання можливо вирішити, сплативши певну суму коштів (лише вартість одного сертифікату на одну одиницю техніки буде складати 7500 грн.). Далі, ОСОБА_5 надав йому номер телефону НОМЕР_1 жінки, яку назвав ОСОБА_11 , та сказав зателефонувати їй та відправити їй на телефон фотографії причепів. В цей же день він зателефонував ОСОБА_11 на наданий ОСОБА_5 номер телефону і вона йому пояснила, що з початку необхідно поїхати до ОСОБА_5 та показати йому фото даних причепів. Сфотографувавши причепи з різних ракурсів, 24.04.2018 він приїхав на місце роботи ОСОБА_5 . Останній, переглянувши фото причепів, деякий час щось шукав в комп`ютері, а потім зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що такі причепи є в базі як самостійно складені. Потім сказав, що можна звертатись до ОСОБА_11 , яка розповість, що необхідно робити далі.

По телефону він домовився з ОСОБА_11 про зустріч наступного дня. Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 сказала, щоб він взяв паспорт і код того, на кого будуть реєструватися причепи, також сказала, що це буде коштувати приблизно 4600 5000 гривень за один причеп. Він погодився з цими умовами.

25.04.2018 приблизно о 17 год. він приїхав у м. Херсон та по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_11 поруч з ТРЦ «Фабрика». Під час розмови ОСОБА_11 пояснила, що він повинен їй заплатити 9900 грн. за два причепи, а коли будуть готові документи, вона зможе передати їх ОСОБА_5 . Він передав ОСОБА_11 гроші в сумі 10000 грн., а вона дала йому решту в сумі 100 грн. Також ОСОБА_11 пояснила, що за реєстрацію причепів йому необхідно буде заплатити окремо, та те, що документи будуть готові лише 3 травня, т.я. експерт знаходиться у відпустці.

03.05.2018 ОСОБА_11 прислала йому на «Вайбер» повідомлення про те, що документи готові і наступного дня вона передасть їх ОСОБА_5

05.05.2018 він приїхав до сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонської області в м. Каховка по вул. Ярослава Мудрого, 18. Зайшовши до кабінету, він побачив, що там знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо реєстрації причепів, оскільки ОСОБА_11 повідомила, що необхідні документи вона вже передала. ОСОБА_5 підтвердив вказане та сказав, що він йому винен по 1000 грн. за реєстрацію кожного причепу, він погодився і передав ОСОБА_5 вказану суму. Видати йому свідоцтва про реєстрацію причепів ОСОБА_5 пообіцяв 07.05.2018. Під час вказаної розмови він поцікавився у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скільки буде коштувати зареєструвати комбайн без документів, т.я. він має намір його купувати в майбутньому. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пояснили, що це буде коштувати приблизно 15-20 тис. грн.

07.05.2018 він зранку приїхав на роботу до ОСОБА_5 , де розписався в журналі про отримання свідоцтва про реєстрацію та державних номерів на причепи, після чого ОСОБА_5 видав йому номери та свідоцтва про реєстрацію. У ході бесіди він повідомив ОСОБА_5 , що знайшов комбайн, на що ОСОБА_12 дав йому свій номер телефону і сказав скинути на «Вайбер» фотографії цього комбайну, наголосивши, що його реєстрація можлива виключно за умови сплати коштів в сумі близька 20 тис. грн.

При цьому, кошти, які передавалися 25.04.2018 від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 10000 грн., були попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_10 для використання у документуванні злочинної діяльності вищевказаних осіб. Так, ОСОБА_10 вручалися кошти банкнотами номіналом по 500 грн. - СЗ 6273301; ЛА 0388736; УЖ 4287181; ВВ 5575986; ВБ 4776922; ЛЗ 3036108; МА 9384015; УЗ 5694322; ВБ 5384043; СГ 6420690; ВЖ 6331215; СЖ 8425265; ВВ 6021643; ВБ 2161134; СГ5464561; МВ 3634699; ФЖ 6636810; СГ6232874; УД 4919776; БН 4396200.

Кошти, які передавалися 05.05.2018 від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 в сумі 2000 грн., були попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_10 для використання у документуванні злочинної діяльності вищевказаних осіб. Так, ОСОБА_10 вручалися кошти банкнотами номіналом по 200 грн. - ЗЗ 1110685; КК 1880639; ЕВ 3085526; КБ 1629205; СЕ 8704864; ЕГ 6233277;

КЙ 1459938; ТА 2700519; АБ 5624186; ПА 1624445.

В подальшому, 07.05.2018 зранку ОСОБА_10 приїхав на роботу до ОСОБА_5 , де розписався в журналі про отримання свідоцтва про реєстрацію та державних номерів на причепи, після чого ОСОБА_5 видав йому номери та свідоцтва про реєстрацію. У ході бесіди він повідомив ОСОБА_5 , що знайшов комбайн, на що ОСОБА_12 дав йому свій номер телефону і сказав скинути на «Вайбер» фотографії цього комбайну, наголосивши, що його реєстрація можлива виключно за умови сплати коштів в сумі близька 20 тис. грн.

Цього ж дня він виконав його вимогу і скинув фотокартки комбайну на мобільний телефон ОСОБА_5 , який одразу ж передзвонив та сказав, що постарається допомогти, про результати повідомить додатково.

У зв?язку з тим, що після цього ОСОБА_5 чомусь перестав відповідати на телефонні дзвінки, 11.05.2018 ОСОБА_10 приїхав до нього на офіційне місце роботи, за адресою: м. Каховка, вул. Ярослава Мудрого, 18. В ході спілкування, ОСОБА_5 сказав, що його питання можна вирішити, для цього він повинен звернутись до ОСОБА_11 .

В цей день, ОСОБА_10 скинув ОСОБА_11 на «Вайбер» фотографії комбайну і одразу ж передзвонив, в ході спілкування вона повідомила, що вже бачила фотографії і призначила зустріч на 14.05.2018 в районі залізничного вокзалу м. Херсона.

14.05.2018 за отримання неправомірної грошової вигоди від громадянина ОСОБА_10 за реєстрацію комбайна, затримано в порядку ст. 208 КПК України головного спеціаліста сектору реєстрації сільгосптехніки Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_5 , колишнього головного спеціаліста цього ж сектору ОСОБА_6 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7

15.05.2018 в ході проведення обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_6 . Фольксваген «Пассат» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: автомобіль Фольксваген «Пассат» д.н. НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 3 банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; 3 флеш-носії.

Вилучені флеш-носії можуть містити на собі інформацію, яка може мати доказове значення в ході досудового розслідування, для виявлення та фіксація якої можуть знадобитись спеціальні знання і отримати її можливо лише в результаті проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи.

У зв?язку з викладеним, вилучені автомобіль Фольксваген «Пассат» д.н. НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 3 банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 також підлягають конфіскації з метою можливого виконання в подальшому вироку суду щодо конфіскації майна підозрюваного.

Постановою слідчого від 16.05.2018 вилучені за результатами проведення обшуку предмети визнані речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях.

Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Задовольнити клопотання і накласти арешт на вилучені 15.05.2018 в ході проведення обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_6 . Фольксваген «Пассат» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: автомобіль Фольксваген «Пассат» д.н. НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 3 банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; 3 флеш-носії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1