АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/727/18 Справа № 184/915/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000392 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, на обліку у місцевому відділі зайнятості не перебуває, а також підозрюваний в судовому засіданні не довів, що проживає разом з ОСОБА_10 та утримує її неповнолітнього сина. Крім того, прокурор вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за межами області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 липня 2018 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки, а також встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику. Крім того, слідчий суддя врахував, що у ОСОБА_11 наявна вагітна дружина, неповнолітній син від попереднього шлюбу, який знаходиться на утриманні у підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, наданими до клопотанням слідчого матеріалами підтверджено, що Покровським відділенням поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000392 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив викрадення чужого майна (крадіжки) у розмірі 3216, 00 грн., вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло. 20 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а.с.1-2).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що з його квартири зник лічильник води та мідний радіатор газової колонки, які було виявлено у ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що разом з інспектором було затримано ОСОБА_7 , коли останній виліз з вікна квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 20.05.2018 року близько 01 год. 00 хв. їй зателефонувала сусідка з квартири АДРЕСА_3 та повідомила, що з вікна квартири АДРЕСА_2 зірвали решітку та залізли до квартири; протоколом

огляду речей добровільно наданих ОСОБА_7 , згідно якого у останнього вилучено майно викрадене з квартири АДРЕСА_2 .

Обгрунтовані висновки слідчого судді про наявність такого ризику як можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити запобіганню спробі скоїти інше кримінальне правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4