Справа № 497/3448/13-к
Провадження № 1-кс/497/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року та просить її скасувати, визнати протиправною та направити прокурору матеріали кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року він є потерпілим. Він вважає, що в ході досудової перевірки явно простежується зацікавленість слідства і прокуратури, яка проявляється у неналежній перевірці, що призвело до неодноразового винесення необґрунтованих, незаконних постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями Болградського районного суду та Апеляційного суду Одеської області. Так, Одеський Апеляційний суд встановив, що орган досудового слідства не виконав вимоги, які зазначені в результативній частині постанови Болградського районного суду від 01.11.2012 року, а також зазначив про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи. Слідчим суддею Болградського районного суду ухвалою від 02.12.2013 року було скасовано постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР під № 0000201 від 27.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України у відношенні ОСОБА_8 . Після цього ухвалою слідчого судді від 29.01.2014 року по справі №497/192/14-к скаргу заявника було задоволено та матеріали кримінального провадження було направлено до прокуратури для визначення прокурором необхідного, для проведення і завершення досудового розслідування даного кримінального провадження з врахування вимог ст.28 КПК України. Надалі ігноруючи норми кримінально-процесуального законодавства України і норми Європейського права, не виконуючи вказівки слідчих суддів, слідчий ОСОБА_7 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року по справі № 497/773/15-к. Також ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі 10/1590/1636/12 було встановлено, що орган досудового слідства не виконав вимоги зазначені в резолютивній частині постанови Болградського районного суду від 01.11.2012 року та про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи. Окрім цього судом було зазначено про необхідність витребування матеріалів господарської справи, яка розглядалася по факту стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_5 з Болградського винзаводу, допитати ОСОБА_8 відносно обставин, щодо фінансово-господарської діяльності між заводом та заявником ОСОБА_5 , які відносяться до розрахунку з заявником за сировину у 2002 році, а саме у серпні 2002 року, під час перебування ОСОБА_5 під вартою, та відсутності довіреності від нього, комусь були виплачені грошові кошті за виноград. У своєї скарзі заявник зазначає, що слідчим не було прийнято ніяких заходів для встановлення наявності довіреності та її фотокопії, виготовленою та завіреною одним і тим самим нотаріусом ОСОБА_9 , розбіжностей в змісті рукописного тексту. 21.05.2015 року слідчим знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка також була скасована слідчим суддею 06.06.2016 року. В подальшому постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року було скасовано прокурором. Протягом тривалого часу, продовжуючи бездіяльність, слідчій у черговий раз 06.02.2017 року виніс незаконну, необґрунтовану постанову, яку суд знову скасував. ОСОБА_3 вважає що постанова від 21.05.2018 року також винесена без проведення будь-якої процесуальної дії, незважаючи на те що слідчим суддею постановлено ухвалу по справі №497/773/15-к, де зобов`язано процесуального керівника прокуратури прийняти вичерпні міри та забезпечити належну якість досудового розслідування.

Він вважає цю постанову незаконною, так як слідством не встановлені результати розгляду прокуратурою відокремлених господарським судом матеріалів за фактом підробки дати на вказаному в заяві рішення господарського суду; не допитаний ОСОБА_8 відносно обставин, які стосуються фінансово-господарської діяльності між заводом і заявником ОСОБА_5 , які відносяться до розрахунку заводу з ОСОБА_5 за сировину 2002 року, а саме кому в серпні 2002 року, за час перебування ОСОБА_5 під вартою та відсутності довіреності від нього, були виплачені грошові кошти за зданий виноград; не прийнято ніяких заходів, для встановлення наявності на довіреності та її фотокопії, виготовленої і завіреною одним і тим самим нотаріусом ОСОБА_9 , розбіжності у змісті рукописного тексту. Також заявник звертає увагу на те, що постанова від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження винесена без проведення будь-якої процесуальної дії, після постанови суду від 20.03.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , постанову якого фактично оскаржує ОСОБА_3 , до суду не прибув, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з великим навантаженням, а також зазначив, що ним викладені усі доводи в постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2018 року. Надав до суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000201 від 27.03.2013 для дослідження в судовому засіданні.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив суд відмовити ОСОБА_3 в її задоволенні. Зазначив, що слідством належним чином перевірено кожний факт, що викладено в постанові слідчого ОСОБА_7 від 21.05.2018 року та окрім цього зазначив, що для виявлення факту підробки підпису на касових ордерах та запису у довіреності, виданою приватним нотаріусом ОСОБА_9 необхідно проведення почеркознавчої експертизи, однак її проведення не можливо у зв`язку зі знищенням оригіналів видаткових касових ордерів, касових книг, в зв`язку з мінуванням строку зберігання.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 27.03.2013 року, 06.02.2017 року старшим слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2013 року до ЄРДР було внесено відомості щодо підроблення підпису ОСОБА_10 на квитанціях за взаєморозрахунки із ЗАТ «Болградський винзавод» за поставку винограду за період з 2000-2001 роки під номером кримінального провадження № 0000201, попередня кваліфікація за ст.358 ч.1 КК України (а.п.1 том 1).
В ході досудового розслідування було допитано у якості свідків: ОСОБА_11 (а.п.93 том1), та відібрано зразки її почерку та підпису (а.п.94 том1). Свідок пояснила, що 35 із 36, наданих їй для огляду видаткових касових ордерів, заповнені нею власноручно, та проставлено підпис. Ряд з цих ордерів підписані ОСОБА_12 , сестрою ОСОБА_3 , а ряд ордерів підписано дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_13 у її присутності.
Здійснюючи досудове розслідування слідчим було допитано 12.05.2013 року у якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що довіреність її братом ОСОБА_3 було видано лише на її ім`я, ім`я дружини ОСОБА_13 в ній не значилося, що вона отримувала деяку суму коштів на ЗАТ «Болградський виноробний завод», яку вони мали сплатити її брату за зданий ним виноград. На прохання директора заводу вона підписувала цілий ряд чистих, не заповнених бланків видаткових касових ордерів, однак грошових коштів по ним не отримувала. Оглянувши надані їй бланки видаткових касових ордерів, пояснила, що підпис на цих ордерах їй не належить та почерк не її (а.п.106-110 том 1). Разом з цим у ОСОБА_12 були відібрані зразки підпису та почерку (а.п.111-112 том1).
ОСОБА_13 була допитана у якості свідка 10.06.2013 року (а.п.120-122 том 1), та під час допиту повідомила, що ЗАТ «Болградський виноробний завод» не розрахувався з її колишнім чоловіком за поставлений на завод виноград в 2001 році. Після арешту чоловіка, він видав довіреність на ім`я своєї сестри ОСОБА_12 на розпорядження майном, в тому числі на отримання коштів в ЗАТ «Болградський виноробний завод». ЇЇ прізвище в цій довіреності було відсутнє, так як чоловік її не уповноважував на вчинення таких дій. ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб ЗАТ «Болградський виноробний завод» розрахувався з ним, повернувши кошти сестрі ОСОБА_12 , або їй. На прохання директора винзаводу, який обіцяв розрахуватися у повному обсязі, вона підписала значну кількість чистих, не заповнених видаткових касових ордерів. Однак, кошти виплачені так і не були, окрім не значної суми.
Після допиту ОСОБА_13 , у неї були відібрані зразки підпису та почерку (а.п.123-133 том 1).
На виконання ухвали суду від 01.11.2012 року, слідчим було допитано у якості свідків: ОСОБА_11 (а.п.137-138 том 1), ОСОБА_14 (а.п.139-140 том 1), ОСОБА_15 (а.п.141-146 том 1), ОСОБА_8 (а.п.147-151 том 1), та відібрано у ОСОБА_8 зразки підпису та почерку (а.п.152-159 том 1).
Слідчим досліджено матеріали виконавчого провадження ВП № 316903359 по наказу № 16-17-8-22-1-28/46-07-844 від 04.01.2002 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості в сумі 341 820,40 гривень (а.п.162-183 том 2).
В даних матеріалах містять акти ЗАТ «Болградський виноробний завод» за 2004, 2005, 2008 роки про знищення шляхом спалювання документів, строк зберігання яких сплив відповідно за 2001, 2002, 2003 роки (а.п.167-172 том 1).
09 жовтня 2013 року заявника ОСОБА_3 було визнано постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.п.185 том 1), та допитано як потерпілого (а.п.189-197 том 1).
Під час допиту, заявник надав пояснення про обставини його взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод», в тому числі директором ОСОБА_8 з приводу здачі ним на винзавод винограду в 2001 році, та отримання розрахунку за цей виноград. В цьому протоколі заявником власноручно зазначено цілий ряд клопотань: - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» оригіналів видаткових касових ордерів, та призначити по ним експертизу; - про витребування касових книг, рух грошових коштів по ЗАТ «Болградський виноробний завод» в період, коли були підписані зазначені видаткові касові ордери; - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» довіреності, якою нібито була уповноважена його, дружина ОСОБА_13 на отримання грошових коштів (а.п.189-197 том 1).
Під час допиту заявника 18 жовтня 2013 року, він пояснив, що працівники ЗАТ «Болградський виноробний завод» підробили довіреність ВАС № 052691 від 09.12.2002 року видану на ім`я його сестри ОСОБА_12 , яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 , шляхом внесення в цю довіреність прізвища його дружини ОСОБА_13 з метою виправдати свої дії, щодо нібито видачі грошових коштів на ім`я ОСОБА_13 . Крім того заявник стверджував, що підробленими є видаткові касові ордери, про отримання нібито ним, його сестрою ОСОБА_12 , та його дружиною ОСОБА_13 грошових коштів, хоча ці кошти ними отримані фактично не були. При цьому заявнику були надані для огляду копії видаткових касових ордерів, де по кожному з них він пояснив, щодо заповнення цих ордерів, наявних на них підписів, та паспортних даних. Тобто, чи належать вони йому, його сестрі ОСОБА_12 , його дружині ОСОБА_16 , чи іншим стороннім особам (а.п.198-201 том 1).
Згідно протоколу допиту приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 26.09.2013 року вбачається, що нотаріус стверджує, що саме на прохання ОСОБА_3 і його сестри ОСОБА_12 нею було виготовлено, а у подальшому у присутності ОСОБА_3 , у приміщенні ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області посвідчено довіреність серії ВАС № 052691 від 09.12.2002 року, та що саме на прохання ОСОБА_3 нею рукописним способом було внесено прізвище його дружини ОСОБА_13 , що відповідала вимогам діючої на той період Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Після чого один екземпляр довіреності нею було видано ОСОБА_12 , а інший зберігався у неї в офісному приміщенні (а.п.202-205 том 1).
У подальшому слідчим було проведено спільний допит заявника ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 , під час якого дані особи мали можливість задати питання один одному. Під час даного допиту нотаріус підтвердила, що саме на прохання ОСОБА_3 нею було внесено прізвище його дружини ОСОБА_13 в дану довіреність. При цьому заявник ОСОБА_3 заперечував щодо такого прохання з його боку, втім пояснив, що претензій до неї він не має, так як його не цікавить причини утворення даного запису, а цікавить суть з`ясування обставин, що стосуються не отримання ним грошових коштів від ЗАТ «Болградський виноробний завод (а.п.206-209 том 1).
Під час досудового розслідування заявником були надані слідчому для дослідження та встановлення необхідних обставин дві довіреності: фотокопія зроблена з оригіналу без прізвища ОСОБА_13 (а.п.215 том 1, 154 том 2), та копія, надана ЗАТ «Болградський виноробний завод», де міститься рукописний текст прізвища ОСОБА_13 (а.п.155 том 2), тобто один і той же документ: довіреність серії ВАС № 052691 від 09.12.2002 року, яка містить в собі ряд відмінностей.
Надалі, 13.11.2013 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження під номером 0000859 за фактом внесення посадовими особами Болградського вінзаводу неправдивих відомостей до касових ордерів на видачу грошових коштів за поставку винограду СПД Тащі у 2001 році, попередня кваліфікація дій ч.1 ст.366 КК України (а.с.223 том 1), яке постановою прокурора прокуратури Болградського району ОСОБА_17 від 20 листопада 2013 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000201 під однім номером 0000201 (а.с.244-245 том 1).
20 листопада 2013 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України (а.п.246-248 том 1).
Однак, дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року, та матеріали повернути прокуророві для продовження досудового розслідування (а.п.2-4 том 2). В ухвалі слідчий суддя вказав на цілий ряд заходів, які слід здійснити під час продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме:
- витребувати в господарському суді для вивчення господарську справу щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Болградський виноробний завод», а саме вивчити касову книгу Винзаводу і інші документи, що містить ця справа, на предмет отримання винзаводом від СПД « ОСОБА_3 » винограду у 2002 році та оплати за нього;
- встановити результати розгляду прокуратурою виділених господарським судом матеріалів по факту підробки дати у вказаному в заяві рішенні господарського суду;
- допитати ОСОБА_8 щодо подій господарських відносин між заводом і заявником ОСОБА_3 , які стосуються розрахунків заводу з ОСОБА_3 за сировину 2002 року, а саме кому в серпні 2002 року, під час перебування ОСОБА_3 під вартою та за відсутності довіреності від нього, були виплачені кошти за виноград;
- звернути увагу на пояснення ОСОБА_3 щодо підробленої довіреності і касових ордерів про отримання коштів за виноград 2002 року і за наявності можливості провести почеркознавчу експертизу на предмет оригіналу або підробки записів в цих документах;
- перевірити пояснення допитаних сестри і дружини заявника ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо підробленої довіреності і касових ордерів про отримання ними коштів на підставі довіреності ОСОБА_3 і не лише за виноград 2001 року, але і за виноград 2002 року;
- призначити і провести за можливості, почеркознавчу експертизу касових ордерів, що є у заявника ОСОБА_3 , та напису, зробленого від руки на довіреності, наданій ОСОБА_3 на ім`я його сестри ОСОБА_12 ;
- допитати заявлених ОСОБА_3 свідків … щодо здачі ОСОБА_3 винограду на винзавод в 2002 році і сплати коштів за виноград 2001-2002 років;
- допитати ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_3 для виключення можливих розбіжностей між поясненнями свідка та фактами.
З метою виконання названої ухвали слідчого судді, слідчим було здійснені наступні дії: допитано у якості свідків ОСОБА_18 (а.п.6 том 2), ОСОБА_19 (а.п.7 том 2), ОСОБА_11 (а.п.8 том 2), ОСОБА_20 (а.п.11-14 том 2), ОСОБА_14 (а.п.17-18 том 2), ОСОБА_21 (а.п.20-21 том 2), додатково допитано ОСОБА_8 (а.п.22-26 том 2), проведено одночасний допит ОСОБА_15 та ОСОБА_3 (а.п.27-32 том 2), розглянуто ряд клопотань заявника ОСОБА_3 та прийнято по ним рішення (а.п.34-35, 37, 55-56, 57-61, 63, 70 том 2), отримано інформацію з Болградського РС ГУДМС України в Одеській області щодо паспортних даних ОСОБА_3 , та особи власника паспорту серії НОМЕР_1 від 29.07.1997 року (а.п.15-16 том 2).
17.12.2013 року прокурором прокуратури Болградського району Одеської області слідчому надані були письмові вказівки щодо необхідності проведення ряду заходів під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.п.41 том 2), в тому числі:
- звернутись до господарського суду Одеської області з запитом про надання можливості слідчому ознайомитись з матеріалами справи щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Болградський виноробний завод», а саме вивчити касову книгу заводу і інші докази, що містить зазначена справа, на предмет отримання винзаводом від СПД « ОСОБА_3 » винограду у 2002 році та оплати за нього;
- встановити результати розгляду прокуратурою виділених господарським судом Одеської області матеріалів щодо підробки дати в вказаному у заяві рішенні господарського суду.
Аналогічні вказівки були дані слідчому прокурором прокуратури Болградського району Одеської області від 30.01.2014 року (а.п.207 том 2).
У подальшому в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий ознайомився з матеріалами господарської справи в господарському суді Одеської області № 16-17-8-22-1-28/46-07-844, та ним зроблено ряд копій документів, що долучені до матеріалів даного кримінального провадження (а.п.76-174 том 2).
26 березня 2015 року слідчим постановлено рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 366 ч.1 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п. 178-190 том 2), яке скасоване ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 28.04.2015 року, а кримінальне провадження направлено прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

В ході досудового розслідування нотаріусом ОСОБА_9 була надана відповідь на запит слідчого, щодо знищення другого примірника довіреності ВАС №052691 від 09.12.2002 року у зв`язку із закінчення строків зберігання (а.с.200-202 том 2).

Після цього 21.05.2015 року старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 знов була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку знову було скасовано ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 05.06.2015 року.

Надалі слідчим було надіслано запит до НДЕКЦ Головного управління МВС України в Одеській області про можливість проведення експертизи по копіям документів у зв`язку з відсутністю оригіналів, однак згідно отриманої відповіді почеркознавчі експертизи проводяться виключно на підставі дослідження оригіналів документів (а.п.6 том 3).

Слідчим 14.07.2015 року та 23.07.2015 року було додатково допитано свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_22 з приводу знищення документів за 2002 рік (а.п.15-16 і 17-18 том 3).

На повторний запит слідчого Приватним акціонерним товариством «Болградський виноробний завод» роз`яснено, що оригінали касових ордерів, касових книг за 2001-2005 роки знищенні, а оригінал довіреності серії ВАС № 05691 від 09.12.2002 в архіві діловодства підприємства зареєстрований не був (а.с.20).

При повторному допиті свідка ОСОБА_8 від 13.08.2015 року, який було проведено безпосереднього прокурором, він пояснив, що в середині 2002 року ОСОБА_3 був заарештований, а грошові кошти за зданий ним виноград отримували його дружина ОСОБА_13 та сестра ОСОБА_23 . Також свідок припускає, що грошові кошти за виноград видавались без довіреності за проханням ОСОБА_3 , так як йому були потрібні гроші на оплату адвоката (а.с.21-24 том 3).

Слідчим за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 було додатково допитано свідка ОСОБА_22 , щодо збереження первинної документації винзаводу в період з 2007-2012 роки (а.п.32-33 том 3).

Судом також встановлено, що 23.06.2016 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_24 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована постановою в.о.керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 29.07.2016 року, у зв`язку з необґрунтованістю, так як необхідно витребувати з Болградського РС ГУ ДМС України в Одеській області інформацію про належність паспорту серії НОМЕР_2 .

На запит прокурора від РС ГУ ДМС України була отримана відповідь, відповідно до якої паспорт серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 про що також свідчить копія форми №1 (а.п.102-103 том.3).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 18.08.2016 року знову було закрито кримінальне провадження, яка скасована постановою заступника прокурора області ОСОБА_26 від 29.08.2016 році.

Як вбачається з постанови заступника прокурора області ОСОБА_26 від 29.08.2016 року у ході досудового розслідування слідчим для ідентифікації виконання рукописного тексту і підпису в видаткових касових ордерах не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу.

19.10.2016 році слідчим було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено матеріали кримінального провадження до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи. Однак згідно повідомлення експерта №412П від 15.12.2016 року, провести експертизу неможливо оскільки відсутні оригінали вказаних касових ордерів (а.п.170-179 т.3).

28.10.2016 року слідчим було надано доручення начальнику П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпровській області про проведення слідчих та розшукових дій в порядку ст.40 КПК України про допит свідка ОСОБА_13 .

Відтак, 06.02.2017 року заступником начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 знову було закрито кримінальне провадження, про що постановлено постанову, яку згодом знову було скасовано ухвалою слідчого судді Болградського районного суду.
Після цього, вже 05.04.2018 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000189 про те, що у 2002 році працівниками Болградського виноробного заводу було привласнено майно ОСОБА_5 , яке перебувало в їх виданні, попередня кваліфікація дій за ч.1 ст.191 КК України, яку згодом було перекваліфіковано на ч.5 ст.191 КК України (а.п.а.с.23, 49 том 4).
07 травня 2018 року слідчим було прийнято рішення про об`єднання кримінального провадження № 0000189 з кримінальним провадженням № 0000201 та визначено загальний номер в ЄРДР - 0000201 (а.п.82 том 4).
За результатами усіх слідчих дій та проведеного досудового розслідування в рамках об`єднаних трьох кримінальних проваджень старшим слідчим ОСОБА_7 було постановлено постанову від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження, яку суд вважає цілком законною та обґрунтованою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час не звертався до правоохоронних органів з заявою щодо притягнення нотаріуса ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що остання, згідно його пояснень, поза його волею внесла дописку до довіреності серії ВАС № 052691 від 09.12.2002.
Аналогічним чином ОСОБА_3 не оскаржував в судових органах протиправність дій нотаріуса ОСОБА_9 .
Допитаний свідок ОСОБА_17 , який в період часу з 2002 по 2014 роки працював на посаді помічника прокурора, слідчого та прокурора прокуратури Болградського району, пояснив, що приблизно грудень 2002 року січень 2003 року він перевіряв законність видачі нотаріусом ОСОБА_27 ( ОСОБА_9 ) довіреності від імені ОСОБА_3 в період перебування останнього під вартою. Ця перевірка проводилась не в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) та не з причини внесення до довіреності серії ВАС № 052691 від 09.12.2002 дописок. Пояснив також, він не пам`ятає під час перевірки були або ні на копії довіреності які-небудь дописки.
Для перевірки доводів нотаріуса ОСОБА_9 щодо внесення нею особисто вказаних вище дописок до довіреності, а також перевірити посадових осіб ЗАТ «Болградський виноробний завод» щодо можливої їх причетності до внесеннях цих записів, так само і підробки підпису на касових ордерах, необхідно було залучити експерта з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно п.п.1.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У відповідності до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Враховуючи, що досудовим розслідуванням вичерпані можливості щодо виявлення місцезнаходження оригіналу довіреності серії ВАС № 052691 від 09.12.2002, вищевказані оригінали видаткових касових ордерів знищені по причині спливу терміну їх зберігання, а в матеріалах кримінального провадження в наявності є лише їх копії, досудове слідство згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 позбавлено можливості щодо призначення почеркознавчих експертиз (залучення експерта).
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення / час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Видаткові касові ордера, довіреність в розумінні примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами, тобто предметом злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 358 КК України виражається у тому числі підробленні посвідчення або іншого офіційного документу.
Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчиняється цей злочин. Якщо дії, зазначені у ст. 366 вчиняє приватна особа, відповідальність настає за ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Досудовим слідством було встановлено відсутність (знищення) оригіналів видаткових касових ордерів, відсутність оригіналу довіреності ВАС № 052691 від 09.12.2002, які є предметом злочину, а сторона злочину за ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документу за призначенням. Мета використання підробленого документу означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України характеризується прямим умислом.
Відсутність вищевказаних оригіналів унеможливлює залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення об`єктивної сторони складу злочину дії (чи була підробка офіційного документу або службове підроблення).
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна зазначеною особою; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.
Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
В зв`язку з відсутністю можливості проведення почеркознавчої експертизи копій видаткових касових ордерів то неможливо встановити факт привласнення чи розтрати працівниками (колишніми працівниками) ЗАТ «Болградський виноробний завод» майна, яке було ввірене потерпілим ОСОБА_3 , так як працівники винзаводу та потерпілий стверджують протилежне щодо їх (ордерів) справжності (ЗАТ «Болградський виноробний завод» наполягає на те, що повністю розрахувався з ОСОБА_3 за поставленим ним виноград, а ОСОБА_3 наполягає на привласненні поставленого ним вінзаводу врожаю винограду).
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року, суд вважає, що слідчим в рамках кримінального провадження повно та всесторонньо проведено досудове розслідування, надано правову оцінку усім обставинам справи, перевірено іншими доказами покази сторін по кримінальному провадженню, тому постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та законна та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1