overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002005 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, документи які містять вільні зразки підпису та почерку.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 3, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не наведено вищевказані відомості, тобто клопотання не відповідає вимогам КПК, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002005 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник, як потерпілий по кримінальному провадженню № 0001178 10.10.17 р. звернувся із клопотанням про вчинення процесуальних дій, але до теперішнього часу вони не розглянуті. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та копію постанови про розгляд вказаного клопотання заявника.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий розглянув клопотання протягом 3-х днів (19.10.17 р. клопотання надійшло, а 21.10.17 р. розглянуто). За таких підстав ознаки бездіяльності слідчого ОСОБА_4 відсутні.

Тобто, заявник не довів підстави скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003638 від 06.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002978, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом заволодіння земельними ділянками шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, що належать ТОВ «ДН-Груп», здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №000297, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У органа досудового слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки, які набуті кримінально-противоправним шляхом та є речовим доказом оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та уточнив що вказані у клопотанні земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані у клопотанні земельні ділянки можуть бути відчужені, наявні підстави вважати, що земельні ділянки набуті кримінально противоправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :028:279:0012, площею 0,05 Га, земельну ділянку з кадастровим номером :028:279:0013, площею 0,10 Га, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/583/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло 04 червня 2018 року з Слов`янської місцевої прокуратури разом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05 червня 2018 року на 13 годину 20 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001150 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001150 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника- арбітражного керуючого ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві до ГУНП, датованій 06.10.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує та те, що його заява до ГУНП, датованій 06.10.17 р., не внесена до ЄРДР, тому просить зобовязати внести її до ЄРДР.

Слідчий СУ ГУНП ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 , яка адресована до ГУНП в Дніпропетровській області та датована 06.10.17 р., містить ознаки кримінального правопорушення, отримана ГУНП та не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту надходження до ГУНП після витребування із ДВП ГУНП на підставі цієї ухвали, внести до ЄРДР повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, яке було направлено до ДВП листом від 26.10.17 р. за № 10591.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника - представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 , про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що арешт на автомобіль 12.10.17 р. накладено обґрунтовано, але автомобіль вже оглянуто експертом, призначені всі експертизи, підозра нікому не повідомлялась. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказане авто арешт накладено обгрунтовано. На теперішній час по авто проводиться експертиза. Тільки після виконання всіх необхідних слідчих дій у застосуванні такого процесуального заходу необхідність відпаде.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 12.10.17 р.. № 200/17833/17, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, який зберіг сліди злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт накладено обгрунтовано, дослідження авто триває, тобто, підстави для скасування арешту на вказане авто відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 , про скасування арешту авто відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0002044 від 10.07.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 від 10.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро наркотичні засоби. В ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_3 за місцем свого проживання, та в автомобілі зберігає наркотичні засоби. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання та в автомобілі, зберігає наркотичні засоби . Право власності на автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 слідчим слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001345 від 16.05.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16.05.2017 р. близько 03:20 години в залі кафе «Мрія» за адресою: м. Дніпро, пркт. Д. Яворницького, 97к вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

26.10.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органі досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

Строк дії ухвали на час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001428 від 19.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автобус «Рута 41» р/н НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце у м. Павлоград по вул. Заводській, навпроти буд. 23. Оскільки, автобус в наслідок ДТП зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ласник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автобус «Рута 41» р/н НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1