Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/1357/18
УХВАЛА
Іменем України

"23" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

з участю:

заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

17.10.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що головуючим винесена усна ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку, що позбавляє його права оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку та подачі скарги до Вищої ради правосуддя.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що під час перегляду вироку за ново виявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні трьох його клопотань, в тому числі в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку, не вмотивувавши своє рішення належним чином та без винесення письмової ухвали, що позбавляє його права на оскарження, не розглянув по суті клопотання про порядок проведення судового розгляду та дослідження доказів, про зміну запобіжного заходу, що свідчить про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши лист судді ОСОБА_4 від 18.10.2018 року та журнал судового засідання від 17.10.2018 року суд приходить до таких висновків.

17.10.2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 протокольної ухвалою, занесеною в журнал судового засідання, відмовив в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про виклик свідків, витребування матеріалів кримінального провадження, долучення даних, що характеризують особу ОСОБА_3 , щодо клопотання про зміну запобіжного заходу суддя зазначив, що в зв`язку з відкладенням судового засідання через зайнятість судді у іншому кримінальному провадженні інші клопотання будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо упередженості судді ОСОБА_4 яка полягає у тому, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотань, не розглянув клопотання по суті та не виніс письмову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст.79 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених КПК України, оскільки в заяві про відвід ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями по суті та за формою, ухваленими суддею ОСОБА_4 під час судового засідання, однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1