АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/184/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/184/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2018 року у клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28.10.2018 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 наприкінці липня 2018 року заволоділи за попредньою замовою групою осіб майном мешканця м. Львова ОСОБА_13 , а саме: його мобільним телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 18.06.2018, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК Украни.

28 серпня 2018 року, прокуратурою Тернопільської області з кримінального провадження №0000120, виділено кримінальне провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В якості підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами: показаннями свідків, потерпілого, проткоклами предявлення особи до впізнання, добровільної видачі, обшуку, огляду, висновком екперта, речовими доказами, та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на його учасників, які підтверджуються тяжкістю злочину у скоєнні якого він пізрюється, що згідно зі ст.12 КК України відноситься до катергорії тяжких, тяжкістю покарння, яке йому загрожує у випадку визнання виннним до 8 років позбавлення волі, вчинення злочину під час перебування на посаді, що принижує авторитет органів державної влади, звільнення з органів Національної поліції, що в сукупності свідчить про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання визнав доведеним прокурором у судовому засіданні наявність обставин, які підлягають доказуванню, пердебачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України , виходяччи з мотивів, викладених у клопотанні та прийшов дов исновку про необхідність його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунутвання доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскільки підорюваний є депутатом сільської ради у відповідності до вимог ст.481 КПК України повідомити його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України міг як мімінум прокурор Тернопільської області, а слідчим за погодженням з процесуальним прокураром у даному провадження ОСОБА_14 , а тому його підзахисний не набув статусу підозрюваного у звязку з чим до нього не може бути обрано запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як слідує з довідки, виданої секретарем Гадинківської сільської ради Гусятинського району ОСОБА_7 з 13 листопада 2015 року по даний час є депутатом сільської ради.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Проте, повідомлення про підозру 27.08.2018 складено та підписано старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області підполковником юстиції ОСОБА_15 та погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області молодшим радником ОСОБА_16 .

Оскільки ОСОБА_7 було повідомлено про підозру особою, яка не наділена такими повноваженнями щодо депутатів сільських рад, він у відповідності до вимог ст.42 КПК України не набув статусу підозрюваного, а тому виходячи зі змісту ст.,176-178,184 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід, у звязку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, винести нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайнногосуду від 31.08.2018 року про обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2