overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2135/18
Провадження № 1-кс/333/1588/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001087 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001087 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

11.10.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001087 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001087 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження, судовий розгляд відкласти до затримання та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
9 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 154/2038/16-к
провадження № 51-3106 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нововолинська Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 305 та частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/7744/14-к
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1990 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації клопотання підтримав, давши аналогічні пояснення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Залізничному районному секторі Львівського міського відділу з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши пояснення інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 вирок суду виконав, став на шлях виправлення..

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року у виді 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1047/18
Провадження № 1-кс/533/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селещі Козельщина скаргу скаржника ОСОБА_3 на дії слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд в особі слідчого судді, вважає на необхідне проголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303 307, 367, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу скаржника ОСОБА_3 на дії слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити скаржнику строк на оскарження дій слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000033 від 26.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалу направити до слідчого відділу Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській областідля виконання.

Ухвалу направити до Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому відділу Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2018 року о 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом

Слідчий суддя
Справа № 524/4642/18
Провадження № 1-кс/524/3051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

09.10.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.08.2018 р.,-

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.08.2018 р задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000125 скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1840/18
Провадження № 1-во/526/8/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 02.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 22.09.2018 рокуза ч.2 ст.194 КК була призначена експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів .

У своїй заяві слідчий вказує, що в ухвалі слідчого судді в резолютивній частині було допущено описку, а саме необхідно було вказати :«Дозволити експерту застосувати руйнуючі методи дослідження .»
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 22.09.2018 рокуза ч.2 ст.194 КК , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.10.2018 року у справі №526/1840/18, вказавши слідуюче:

«Дозволити експерту застосувати руйнуючі методи дослідження .»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2451/18
Провадження № 1-кп/545/255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 06.11.2018 року на 13:20 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням, контроль за виконанням покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.10.2018 рроку.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0003345, яке розпочато відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження за №0003345 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № ЄРДР № 0003345, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:40 год. 12.10.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/889/18
Провадження № 1-кс/476/176/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення обшуку

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу канабісу.
Ухвала про дозвіл на обшук діє до 12 листопада 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/917/18
Провадження № 1-кс/474/253/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)
12.10.18року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000340 від 30.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
Керуючись ст.ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Надати слідчому Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції - ОСОБА_5 , слідчому СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції - ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення її оригіналів (здійснити виїмку).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, до 12.11.2018 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2902/18
Провадження № 1-в/572/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :
До Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його права на захист, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі і самостійно укласти угоду з адвокатом не може.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, та він відбуває покарання в державній установі "Катеринівська виправна колонія (№46)", суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження призначити захисника відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст.48,49,345 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33013 м.Рівне вул.Кавказька,7) - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1