Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1495/18
Провадження № 1-кс/674/496/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

11 вересня 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення додаткової комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 16 жовтня 2017 року близько 20 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Житомир Чернівці в напрямку м.Хмельницького на 234 км+460 м., поблизу АЗС в с.Міцівці Дунаєвецького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

28.10.2017 року внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Дунаєвецької ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити на якому мінімально можливому віддаленні знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування в момент прийняття водієм рішення про гальмування; на якому віддаленні міг знаходитись автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при нормативному ситуативному часі реакції водія на небезпеку, та на якій відстані знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , відносно орієнтирів в момент перетинання передньою правою частиною автомобіля лінії, що розділяє правий край проїзної частини автодороги і узбіччя, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, виникла необхідність проведення експертизи, тому відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановленнявсіх обставин та осіб до вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить доручити проведення додаткової комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертам Хмельницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність призначити по кримінальному провадженні №0000665 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та поставити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України, а тому для проведення експертизи слід залучити експертів Хмельницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.242-244 КІІК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000665 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) На якому мінімально можливому віддаленні знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування в момент прийняття водієм рішення про гальмування?

2) На якому віддаленні міг знаходитись автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при нормативному ситуативному часі реакції водія на небезпеку?

3)На якій відстані знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , відносно орієнтирів в момент перетинання передньою правою частиною автомобіля лінії, що розділяє правий край проїзної частини автодороги і узбіччя?

ВИХІДНІ ДАНІ:
Проїзна частина де відбулася ДТП на 234 км+460 м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Міцівці Дунаєвецького району, поблизу території АЗС, в межах населеного пункту. Пригода мала місце в темну пору доби. Проїзна частина автодороги на місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, загальною шириною 9 м., має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. Ширина смуги руху в напрямку м.Хмельницького становить 4 м., ширина правого узбіччя становить 5 м., ширина зустрічної смуги руху в напрямку м.Дунаївці становить 5 м. Дорожнє покриття автодороги асфальтобетонне, перебувало в сухому стані, проїзна частина автодороги зовнішнім штучним освітленням не освілювалась, територія АЗС освітлювалась електроосвітленням. Узбіччя грунто-щебеневе, укріплене, переважно у сухому стані, із вологими ділянками.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2017 встановлено, що: оглядом місця події являється автомобільна дорога сполучення Житомир-Чернівці Н-03, яка проходить через с.Міцівці Дунаєвецького району, а саме 234 км+460 м. Автодорога пряма в плані, покриття асфальтобетонне, перебуває в сухому стані. Огляд проводиться в напрямку м.Хмельницький, в темну пору доби. Перед в?їздом на територію АЗС по праву сторону автодороги розташована бетонна електороопора, яка знаходиться на відстані 12.3 м. до початку узбіччя. Узбіччя при в`їзді на АЗС прилягає до початку проїзної частини, ширина узбіччя становить 5 м. Ширина проїзної частини автодороги стновить 9 м., ширина смуги руху в напрямку м.Хмельницького становить 4 м., ширина зустрічної смуги руху становить 5 м. Дорожня розмітка в місці огляду є суцільна пряма із двома пунктирними лініями, що позначає в?їзд та виїзд на територію АЗС. На відстані 2.9 м. від електоопори (початковий орієнтир) в напрямку м.Хмельницького розпочинається слід осипу у вигляді пластмасових уламків неправильної форми та елементів скла. Довжина осипу становить 17,4 м., ширина осипу 4,2 м. На відстані 21,7 м. від електоопори в напрямку м.Хмельницький та на відстані 4 м. до правого краю проїзної частини автодороги знаходиться пляма бурого кольору розміром 40х37 см. На відстані 32,2 м. від електроопори в напрямку м. Хмельницького та 1,3 м. від правого краю проїзної частини автодороги, на узбіччі із грунтово-щебневим покриттям розпочинається слід гальмування автомобіля та закінчується біля заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 . Довжина сліду гальмування становить 19,4 м. Вказаний автомобіль розташований передньою частиною в напрямку м.Хмельницький, а саме ліве заднє колесо автомобіля знаходиться на відстані 0,9 м. до правого краю проїної частини, переднє ліве колесо знаходиться на відстані 1,3 м. до правого краю проїзної частини. Автомобіль знаходиться на відстані 51,6 м. відносно електоопори. Ширина в?їзду на АЗС з асфальтобетонним покриттям становить 12 м., ширина виїзду становить 16,2 м. На час огляду територія АЗС освітлюється ліхтарями.

На вище вказаному автомобілі знаходяться механічні пошкодження у вигляді зірваного з кріплення скла передньої правої фари, скло фари відсутнє, деформований корпус передньої правої фари, розбите вітрове скло в правій частині з вдавленням всередину, зігнута передня частина капота з правої сторони над правою фарою, пошкоджена та частково відсутня пластикова декоративна планка (мухобійник) чорного кольору, в середині зігнута права передня стійка.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , : він перед виходом на проїзну частину разом з потерпілим ОСОБА_5 зупинились на відстані 1-1,5 м. до правого краю проїзної частини автодороги в напрямку м.Хмельницького. ОСОБА_7 стояв по праву строну від ОСОБА_5 та в цей час він побачив, як зі сторони м.Дунаївці, з правої смуги руху в напрямку правого узбіччя, до місця, де він стояв на великій швидкості наближався автомобіль з увімкненим світлом фар. ОСОБА_7 з метою уникнути наїзду на нього зробив декілька кроків вперед і коли він знаходився на проїзній частині автодороги, на відстані близько 1-1,5 м. до правого краю проїзної частини, в цей час позаду нього проїхав автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Чи переміщався з того місця, де вони стояли до наїзду ОСОБА_5 та де саме він знаходився у момент наїзду, ОСОБА_7 не бачив.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_8 : він бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перед виходом на проїзну частину зупинились на відстані близько 1 м. до правого краю проїзної частини автодороги. По ліву сторону на узбіччі зупинився ОСОБА_5 , а по праву строну від нього зупинився ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 побачив як по правому узбіччі зі швидкістю близько 120 км./год. в напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рухався автомобіль, який не гальмуючи та не змінюючи напрямку руху здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який на той час встиг повернутись та намагався втекти в напрямку заправки. В момент наїзду ОСОБА_5 знаходився на правому узбіччі на відстані близько 1 м. до правого краю проїзної частини автодороги, ОСОБА_7 перед наїздом встиг відбігти на правий край проїзної частини автодороги.

Згідно показів водія ОСОБА_6 : він керуючи автомобілем «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони м.Дунаївці в напрямку м.Хмельницького по правій смузі руху, на відстані близько 0,5 м. від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги зі швидкістю 80 км/год. В?їхавши в с.Міцівці Дунаєвецького району він зменшив швидкість до 60 км/год. та наближаючись до заїзду на АЗС в світлі фар на відстані близько 25-30 м. він побачив силует людини, яка стояла трохи лівіше від середини його смуги руху повернута боком та не рухалась. ОСОБА_6 з метою уникнути наїзду на пішохода, вирішив здійснити його об?їзд з правої строни, оскільки вважав, що загальмувати до місця знаходження пішохода не встигне, тому екстреного гальмування не застосовував. Розпочавши плавно зміщатись праворуч в напрямку правого узбіччя ОСОБА_6 побачив, як людина яка стояла на його смузі руху розпочала раптово рухатись в напрямку смуги зустрічного руху, а інша людина яка стояла позаду першої в темпі бігу розпочала рух в напрямку правого узбіччя. Виявивши небезпеку ОСОБА_6 застосував екстренне гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не зміг. Наїзд на пішохода який рухався праворуч відбувся передньою правою частиною автомобіля на правому краю проїзної частини автодороги на відстані не більше 0,5 м. до краю автодороги. Наїзд на пішохода відбувся без гальмування.

Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що перед виходом на проїзну частину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинились на краю правого узбіччя, тобто впритул до проїзної частини навпроти електроопори лицем до дороги. Вперше ОСОБА_7 побачив світло фар автомобіля, який наближався на них зі сторони м.Дунаївці на відстані 27 м. до нього, при цьому ліві колеса автомобіля рухались по проїзній частині на відстані 0,6 м. до її правого краю. Виявивши автомобіль, який рухався на них, він вибіг на правий край проїзної частини автодороги подолавши вперед відстань 1,3 м. В цей час позаду нього проїхав автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 . В момент наїзду на ОСОБА_5 ліві колеса автомобіля рухались на межі правого краю проїзної частини та узбіччя.

Проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що перед вчиненням ДТП він знаходився біля власного автомобіля на правому узбіччі на відстані 16,6 м. до того місця, де попереду нього зупинились на правому узбіччі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які мали намір переходити проїзну частину автодороги. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинились навпроти електроопори на відстані 0,3 м. до правого краю проїзної частини та передом до неї. В цей час по правому узбіччі зі сторони м.Дунаївці повз ОСОБА_8 проїхав автомобіль який рухався в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Перед наїздом на ОСОБА_5 автомобіль рухався прямолінійно по правому узбіччі на відстані 0,7 м. від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги.

Автомобіль «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до вчинення ДТП перебував в технічно справному стані, завантажений водієм, без вантажу, рухався зі сторони м.Дунаївці у напрямку м.Хмельницького:
Варіант а) зі слів водія ОСОБА_6 по правій смузі руху з боковим інтервалом близько 0,5 м. до правого краю проїзної частини автодороги.
Варіант б) зі слів свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 по правому узбіччі.
Наїзд на ОСОБА_5 відбувся переднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 в районі розташування передньої правої фари та правого краю кришки капота. Наїзд відбувся без гальмування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 06.12.2017 первинний удар був нанесений ОСОБА_5 в праву половину тіла в напрямі справа на ліво. В момент травми потерпілий знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні та був повернутий до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.

Вперше водій ОСОБА_6 (з його слів) виявив перешкоду, тобто пішохода, який знаходився в статичному положенні по центру смуги руху в напрямку м.Хмельницького в світлі фар автомобіля на відстані 25-30 м. до передньої частини автомобіля.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №10.1/10.4-0028:18 від 07.03.2018 в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля ВАЗ 210934-20 р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеному на узбіччі сліду гальмування довжиною 19,4 м, складає близько: 51-62 км/год.

Під час проведення експертизи дозволено використовувати дані та обставини, встановлені під час проведення попередніх експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №449А від 24.11.2017), комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи

(висновок №10.1/10.4-0028:18 від 07.03.2018).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1