Справа №760/9770/17
Провадження №1-кс/760/8278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лемешівка, Яготинського р-н., Київської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного 31.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006146,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лемешівка, Яготинського р-н., Київської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного 31.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006146.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2017, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 ,перебуваючи на привокзальній площі поруч з входом до Південного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, помітив раніше йому невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дрімав на лавці та тримав при собі сумку, яка була перевішена через плече. Побачивши вказану сумку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, близько о 02 год. 30 хв. 31.05.2017 року, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 , який спав на лавці та непомітно для останнього, правою рукою розстебнув сумку, яка висіла у потерпілого через плече та просунув праву руку до сумки, звідки непомітно дістав чорний шкіряний чохол, вартість якого складає 50 гривень, у якому знаходилися чотири банківські картки «Приватбанку», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Продовжуючи протиправне діяння, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 правою рукою проник до середньої кишені кофти ОСОБА_6 , звідки дістав шкіряний гаманець чорного кольору, вартість якого становить 130 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 гривень та мобільний телефон «Nokia 1280» чорного кольору, вартість якого становить 200 гривень, у якому знаходилась: сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 110 гривень, на рахунку якої не було грошових коштів. Після цього ОСОБА_4 поклав викрадене майно до кишені своїх джинсів синього кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор зазначили, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні наголошено на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у межах кримінального провадження матеріалами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом ОМП від 31.05.2017 ;

-протоколом допиту свідків;

-іншими матеріалами.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор констатували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Також, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1, ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ніде не працевлаштований, не навчається, не має джерела доходу та не має стійких соціальних зв`язків, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи а них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме з огляду на зазначені факти, слідчий та прокурор виклали у клопотанні прохання застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення прокурором необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006146 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також, у матеріалах справи зазначено, що підозрюваний проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 свою вину визнав, викрадені ним речі було повернуто постраждалому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі села Лемешівка, Яготинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1