Справа № 635/2017/17
Провадження № 1-кп/635/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, неодружений, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора про продовження строку застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважав, що можливо застосування домашнього арешту тільки в нічний час, оскільки йому необхідно працювати та допомагати матеріально матері утримувати молодших дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вказав, що достатнім буде застосовувати запобіжний захід тільки вночі.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, строк дії ухвали встановлено до 03 вересня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, строк дії ухвали встановлено до 03 вересня 2018 року.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, враховуючи думку потерпілої, вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, оскільки для запобігання ризиків: переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину достатнім буде не достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання - продовжити до 26 жовтня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання - продовжити до 26 жовтня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1