Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000519 від 15.05.2018 зареєстроване в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у 2014 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 15.05.2017, приблизно о 08 год. 15 хв., перебуваючи у вестибюлі на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, наблизився ззаду впритул до ОСОБА_6 та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілої вони є непомітними, своєю лівою рукою таємно відкрив рюкзак, який належав ОСОБА_6 , та викрав із вказаного рюкзака грошові кошти та певні речі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1000 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків.
На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інші кримінальні правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальний зв`язків, не має постійного місця проживання.
На той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню. Також прокурором не надано доказів того, що обвинуваченому окрім цього випадку повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, крім того доказів попередньої судимості підозрюваного також не надано.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може впливати на свідків та/або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід у даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону, що обґрунтовується необхідністю виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1