Справа № 461/2211/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

09.03.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Словацького у м.Львові, при переїзді регульованого перехрестя вул.Словацького Дорошенка у м.Львові, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, Розділу 2 п.п.2.3 б), д); Розділу 16 п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виконанні повороту праворуч з вул.Словацького на вул.Дорошенка у м.Львові, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу по вул.Дорошенка у м.Львові, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, в межах даного регульованого пішохідного переходу, на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що призвело до наїзду на ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій, згідно з висновком судово-медичної експертизи №82/2018 від 15.03.2018 року закритий перелом латерального (зовнішнього) плато верхньої третини правої великогомілкової кістки, забій-гемартроз правого колінного суглобу, надрив дистальних (нижніх) відділів широкого м`язу правого стегна, синець задньої поверхні правого плеча, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в фабулі обвинувачення. При цьому вказав, що дійсно 09.03.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Словацького у м.Львові, при переїзді регульованого перехрестя вул.Словацького Дорошенка у м.Львові, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу по вул.Дорошенка у м.Львові, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що призвело до наїзду на ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Висновком судово-медичного експерта №82/2018 від 10.03.2018р., згідно якого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Висновком експерта №1/429 від 26.03.2018р., згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилини при переїзді регульованого перехрестя вул.Словацького Дорошенка у м.Львові, стала суперечність дій водія автомобіля «ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.16.2 чинних Правил дорожнього руху України.

Висновком №1/428 від 22.03.2018р., згідно якого на момент огляду гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , результати оцінки особи останнього показали, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним повторних злочинів можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує водійський стаж обвинуваченого, протягом якого відсутні негативні відомості щодо допущених ним порушень, думку прокурора, яка просила не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позицію представника потерпілого, яка не заперечила думку прокурора, а тому суд вважає з можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_4 .

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок за проведення по справі експертиз.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ««ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_1