г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/225/18
Номер провадження 1-кс/213/362/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорів Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000658 від 29.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурорів, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 невідкладно виконати всі слідчі дії досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000658 від 29.12.2016 року в строки, передбачені чинним законодавством; зобов`язати прокурорів здійснити належне процесуальне керівництво.

07 вересня 2018 року під час розгляду зазначеної скарги до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив, що у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 заінтересована в розгляді скарги, оскільки 23.11.2015 року нею ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 , за яким його було виправдано за ст. 358 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 172 КК України. Вирок було скасовано та передано справу було передано на новий розгляд. Саме по цьому кримінальному провадженні свідком була ОСОБА_7 , за фактом неправдивих показань якої внесено відомості до ЄРДР. Крім того, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_1 двічі йому було відмовлено в наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_1 не об`єктивно підходить до розгляду його скарги, в її діях вбачається упередженість та порушення його прав.

Прокурор активної позиції з приводу заявленого відводу не висловив.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що відвід слідчому судді ОСОБА_1 особою, яка подала скаргу ОСОБА_4 заявлено втретє. Заявлені відводи містять аналогічну аргументацію з приводу сумнівів ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді. У задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді двічі було відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя розцінює заявлення ОСОБА_4 у черговий раз відводу слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих міркувань як зловживання правом на відвід.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1