Справа № 629/1018/18
Номер провадження 1-кп/629/251/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дію раніше обраного запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України.

Згідно повідомлень заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №7 ГУНП в Харківській області №336-119-37-071012018, №336-119-37-071012018 від 12.07.2018 року обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не були доставлені плановим етапом 12.07.2018 року до ІТТ №7 ГУНП в Харківській області у зв`язку з відсутністю вільних місць.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2018 року розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань (№27) на 12-00 год. 16.07.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишили це питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розглядати справу в режимі відеоконференції із слідчого ізолятору відмовилися, їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не погодившись з пропозицією прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, відсутність тісних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, наявність у ОСОБА_9 судимостей та репутацію обвинуваченого, вчинення нових злочинів в іспитовий період, відсутність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою та продовжує строк тримання під вартою до двох місяців.

Нових обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні стороною захисту не надано.

Також суд визначає ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини справи, сімейний та майновий стан обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бритай, Лозівського району Харківської області, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 16.09.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Федорівка, Лозівського району Харківської області, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 16.09.2018 року.

Визначити кожному суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №6674, код банку отримувача МФО 820172, , банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захисникам та направити обвинуваченим, начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1