Справа № 202/5944/18
Провадження № 1-кс/202/6074/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 26.01.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 року, близько о 18:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 , зайшов до кухні вказаної квартири, де на столі побачив електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, визначивши зазначену електричну м`ясорубку предметом своїх злочинних посягань.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв зі столу електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 грн. 00 коп.
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 грн. 00 коп., залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
26.09.2018 року, о 07:50 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який останньому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин останній може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, в ході досудового розслідування ще не встановлено фактичне місцезнаходження викраденого майна, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може його знищити, сховати або спотворити. Також, враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, адже враховуючи всі обставини вчиненого злочину, а також те, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, на теперішній час постійного доходу не має, раніше вже вчиняв аналогічні злочини, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший аналогічний корисливий злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001151, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період відбуття іспитового строку ; наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу; відбуває покарання з іспитовим строком за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2018 року, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 50 хв. 24.11.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 35 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 50 хв. 24.11.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1