Справа № 375/1205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000234 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 йшов по вул. Ігоря Зінича в смт. Рокитне Київської області. Проходячи біля подвір`я за № 56 він побачив велосипед марки «Аіст» жіночого типу, темно-вишневого кольору з прикріпленою металевою корзиною, який стояв не замкнений на велосипедний замикаючий пристрій на вулиці біля паркану. В цей час в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку велосипеда «Аіст», належного потерпілій ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав виявлений ним велосипед марки «Аіст» та поїхав на ньому в центр смт. Рокитне Київської області.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2348 від 21.06.2018, ринкова вартість велосипеда марки «Аіст» темно-вишневого кольору, жіночого типу, з прикріпленою металевою корзиною, у справному стані з урахуванням його зносу, станом на 18.06.2018 складає 1312 грн. 50 копійок
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 50 копійок.

26.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000234 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000234.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: велосипед марки «Аіст» жіночого типу, темно-вишневого кольору, який знаходиться на зберіганні в Рокитнянському ВП Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути власнику - потерпілій ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1