Справа № 369/7097/18
Провадження №1-кс/369/2256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.
Свої вимоги мотивував тим, що Києво-Святошинським СВ Київської області, під процесуальним наглядом Києво-Святошинської місцевої прокуратури, вже 20 місяців проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003995 від 18.10.2016 р.
14.06.2018 року слідчий ОСОБА_4 , допитала ОСОБА_3 у якості потерпілого, з`ясувала обставини справи та визнала його потерпілим, що свідчить пам`ятка потерпілого.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок невиконання рішення суду про побачення з дитиною завдано моральної шкоди.
14.06.2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого Києво-Святошинського РВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про залучення ОСОБА_3 у якості цивільного позивача з додаванням самого цивільного позову. Слідча отримала позов та долучила його до матеріалів справи, про що свідчить її підпис.
Вказує, що на даний час розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , згідно якої кримінальним злочином вона завдала значної моральної шкоди. ОСОБА_5 є власником будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час існують ризики відчуження та приховування майна з боку ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного майна.
На підстав викладеного ОСОБА_3 просив у якості забезпечення цивільного похову по кримінальній справі № 0003995, оскільки існують ризики відчуження майна накласти арешт на нерухоме майно приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , для запобігання його відчуження.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього n>Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0003995 від 18.10.2016 року.
14.06.2018 року слідчою ОСОБА_4 , було допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, з`ясовано обставини справи та визнано його потерпілим, про що свідчить пам`ятка потерпілого, що наявна в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст.. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявник у клопотанні не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна. При вирішенні питання суд також враховує, що ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в кримінальному провадженні № 0003995 від 18.10.2016 року або вироком суду визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1