Справа № 405/2832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000291, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він , настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, в листопаді місяці 2017 року, точного часу та дати в ході слідства встановити не представилось можливим, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем м. Бобринець та двома невстановленими особами, з метою отримання грошових коштів, шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 мешканця с. Червонопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області.
В ніч на 19.11.2017, близько 00:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бобринці, по вул. Базарна площа, 5, помітив біля розважального закладу «Ровесник», раніше йому знайомого - потерпілого ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю відносно потерпілого, з метою, в подальшому отримання від останнього грошових коштів. Поінформувавши ОСОБА_7 та двох невстановлених осіб, щодо своїх злочинних намірів, запропонував прийняти спільну участь у їх реалізації.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємі корисливим мотивом, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи надали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочину, вступивши, тим самим з ОСОБА_4 у попередню змову.
ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, перебуваючи, біля кафе «Ровесник» по вул. Базарна площа, 5 у м. Бобринці, Кіровоградської області, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що перебувають у громадському місці та біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходяться сторонні люди, при цьому виражаючи свою зверхність до оточуючих, зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, під приводом повернення грошового боргу в сумі 5 000 доларів США, виявляючи особливу зухвалість, умисно завдали руками та ногами хаотичні удари по тілу та голові потерпілого ОСОБА_8 , а потім спеціально пристосованим предметом для заподіяння тілесних ушкоджень - зовні схожим на металеву трубу, яку ОСОБА_4 дістав з автомобіля на якому він прибув до кафе, завдав також декілька хаотичних ударів по тілу ОСОБА_8 , тим самим нанісши тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 89, у вигляді саден тім`яних ділянок голови справа та зліва, лобної ділянки голови, обох колінних суглобів, синців в ділянках правого плечового суглобу, правої лопатки, на грудній клітині зліва, нижній третині правого плеча, які утворилися від не менше 9 (дев`яти) травматичних контактів з тупими переметами (-ом) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та двох невстановлених осіб, які уперто не бажали припиняти злочинні дії, були припинені працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули на місце події та доставили потерпілого ОСОБА_8 до медичного закладу.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого, для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Перебуваючи під впливом легкого отримання злочинного результату від скоєння попередніх злочинів, уникнення при цьому кримінальної відповідальності, впевнений у безкарності, ОСОБА_4 з метою продовження злочинної діяльності групою осіб у першій половині лютого 2018 року втягнув до реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця м. Бобринець та невстановлену слідством особу. Проінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, а саме достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_9 » 11.02.2018 року планує перевезення вантажу на загальну суму близько 3 285 836, 66 грн. з м. Одеса до м. Кропивницького, запропонував прийняти спільну участь у незаконному заволодінні даним товаром.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємі корисливим мотивом, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочину, вступивши, тим самим з ОСОБА_4 у попередню змову.
Так, в ніч на 11.02.2018, точного часу встановити не представилось можливим, невстановлена особа, представившись представником ФОП « ОСОБА_9 », зв`язалась з водієм вантажівки ОСОБА_10 , який на той час здійснював перевезення вантажу вище вказаного ФОП, тим самим ввівши в оману водія. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння даним вантажем, невстановлена особа, повідомила водія, про те, що місце вивантаження майна ФОП « ОСОБА_9 » змінилось.
Діючи спільно та узгоджено, керуючись мотивом незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи на кільцевій дорозі, значення «Н-14», сполучення «Кропивницький-Миколаїв», біля м. Кропивницького, встріли водія ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 , представившись особою на ім`я ОСОБА_11 , надав вказівку водію їхати до АДРЕСА_2 , де буде здійснено вивантаження вантажу, належного ФОП « ОСОБА_9 ».
В подальшому, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння вантажем потерпілого ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ФОП « ОСОБА_9 », всього майна на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 604-631/18-27 від 06.04.2018, 3 196 098, 56 грн.
Заволодівши за вказаних обставин вище переліченим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа розпорядився на власний розсуд, зокрема 12.02.2018 останні намагалися вивезти викрадене майно, однак частину даного майна, було вилучено працівниками поліції в ході ОМП, за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому були оглянуті, визнанні речовими доказами та повернуті законному власнику ФОП « ОСОБА_9 ».
Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.При цьому, враховуючи, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризуються, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час доби.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
07.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, висновком експерта (а.к. 18-19, 41-42, 20-29,45-53, 30-31, 54).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає у забороні останньому з 22.00 год. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07.07.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 07.07.2018 року.
Ухвалу передати до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2018 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12