Справа № 203/3191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000057, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив призначити в межах кримінального провадження №0000057 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що з 10 лютого 2018 року СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, кваліфікованому за ст.186 ч.1 КК України та розпочатому за фактом вчинення 09 лютого 2018 року о 15 годині 11 хвилин невстановлена особа, знаходячись в електропоїзді сполученням «Верхівцеве-Дніпро» на станції Сухачівка відкрито шляхом ривка заволоділа належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Meizu M3S» модель «Y685H», що знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 . В подальшому потерпілою особою було надано органу досудового розслідування документи, які підтверджують належність їй вищевказаного мобільного телефону, яким є «Meizu M3S» модель «Y685H» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , а також дозволяють ідентифікувати такий телефон з поміж інших аналогічного бренду та моделі. В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого майна, і вказаний мобільний телефон був добровільно виданий ОСОБА_6 , який придбав цей телефон після викрадення його невстановленою особою у потерпілої особи. За викладених обставин, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, необхідних для кваліфікацій виявленого діяння, слідчий просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий, який звернувся до суду із даним клопотанням, не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином, натомість в тексті свого клопотання виклав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. В зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.244 ч.3 КПК України здійснити розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.ст.91, 92, 93 КПК України в контексті ст.186 КК України у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення, передбаченого вказаною нормою кримінального кодексу, доказуванню підлягають в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і розмір якої має дорівнювати вартості предмету грабіжу. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування вказаної обставини покладається на слідчого, який також здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
За змістом ст.ст.223, 242 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є експертиза, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст.ст.84, 101 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є висновок експерта.

Нормою ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Положеннями ст.7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать і експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За змістом пп.1.2.4 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.1.2 п.1 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із видів експертиз є товарознавча, завданням якої є також визначення вартості товарної продукції.

Аналізуючи зміст поданого слідчим клопотання в контексті наведених вище положень законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення особою діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим, окрім іншого, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і розмір якої має дорівнювати вартості предмету грабіжу. Оскільки ж для встановлення вартості предмета грабіжу необхідні спеціальні знання, то для вирішення цього питання в межах кримінального провадження необхідне проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої може бути здійснено виключно державними спеціалізованими установами. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що слідчий у своєму клопотанні просить суд призначити судову експертизу, вид якої, поставлені слідчим на вирішення експерта питання та запропонована експертна установа, в якій має проводитись ця експертиза, відповідають вимогам закону та меті призначення експертизи, а проведення такої експертизи є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 7 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.4 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.1.2 п.1 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.84, 91, 92, 93, 101, 223, 242, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000057, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4; фактична адреса розташування: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1) проведення в кримінальному провадженні №0000057 судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість станом на 09 лютого 2018 року мобільного телефону «Meizu M3S», модель «Y685H», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу для проведення експертизи об`єкт дослідження вищевказаний мобільний телефон «Meizu M3S», модель «Y685H», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, який знаходиться в спеціальному пакеті №3580526, а також, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000057.

Висновок експерта, складений за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000057 за дорученням слідчого судді, надати слідчому СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1