г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1065/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001004 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі власником ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року. Крім цього, згідно статуту ПП « ОСОБА_5 », затвердженого власником підприємства ОСОБА_4 на підставі рішення №1 від 14.06.2006, останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 », будучі його власником та являючись одночасно його директором.
Так, у п. 6.1 зазначеного статуту сказано, що вищим органом управління Підприємством є Власник. Згідно з п.6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п.6.8 статуту, директор підприємства несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства; має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом Має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами; має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; в межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту Підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання; укладає з установами банків угоди про отримання кредитів; визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови оплати праці на Підприємстві.
В клопотанні слідчий зазначає, що 15.03.2016 ОСОБА_4 , будучі службовою особою відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклав з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_6 договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_4 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_4 ) надає Замовнику ( ОСОБА_6 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами Кошторисної документації. Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.
В період серпня - грудня 2016 року ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № НОМЕР_2 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР по АДРЕСА_1 , використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП « ОСОБА_5 », завідомо неправдиві офіційні документи: акт №4 від 08.08.2016, акт №8 від 31.08.2016, акт №9 від 29.09.2016, акт №10 від 07.11.2016 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2853175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації, розробленій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15.03.2016; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98. п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ - НБ А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04.09.2018 на загальну суму 357994,40 гривень, спричинивши матеріального збитку ІНФОРМАЦІЯ_6 на зазначену суму.
З метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації та документів щодо укладених договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, а саме 27.07.2018 в порядку ст.ст.36,93 КПК України, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була надіслана вимога про надання інформації та копій документів про укладені договори з ПП « ОСОБА_5 ».
08.08.2018 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 до Криворізької місцевої прокуратури №1 надійшла відповідь на вимогу прокурора, в якій зазначається про неможливість надання запитуваної інформації та документів на підставі вимоги та посилання на отримання запитуваної інформації лише на підставі ухвали суду в порядку ст. 159 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки отримати відомості про укладені договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ОСОБА_5 » інакше ніж за рішенням суду не можливо, слідчий і просить суд надати доступ до документів, які перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника організації стосовно якої надійшло клопотання.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, та пояснив, що під час досудового розслідування слідчим перевіряються також і інші факти, зокрема інформація щодо подання директором ПП « ОСОБА_5 » недостовірних відомостей стосовно отримання ліцензії на проведення будівельних робіт. Перевіркою встановлено, що для отримання такої ліцензії ПП « ОСОБА_5 » подало до ДАБІ відомості про виробничо-технічну базу, які не відповідають дійсності, зокрема про наявність договору № 43/16 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на здійснення електровимірювальних робіт. Водночас, такого договору серед документів, вилучених слідчим в ДАБІ, не виявлено, а тому слідчий вважає, що необхідно отримати доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо укладених договорів цим товариством з ПП « ОСОБА_5 » з метою перевірки достовірності поданих його директором відомостей до ДАБІ.

Клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що без доступу до договорів та без ознайомлення з ними не вдається розкрити кримінальне правопорушення, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та для виконання завдань щодо повного та неупередженого розслідування.

Зазначив, що допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 пояснив, що надасть запитувану інформацію про контрагента ПП « ОСОБА_5 » при отриманні ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

За змістом ст.ст.131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з частиною 2 цієї статті тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За пнриписами ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що матеріали, про доступ до яких просить слідчий, перебувають у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які причетні до скоєння злочину, та мати доказове значення у справі.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, ніж за ухвалою слідчого судді, не можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами кримінального провадження №0001004 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також за доручення в порядку ст.ст.40-41 КПК України відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню №0001004, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , щодо укладених договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1