Справа № 405/2957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 01.05.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошових коштів на загальну суму 1800 доларів США, які були вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 18 (вісімнадцяти) купюр номіналом 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: - «LL43798007с»; - «LL43798009с»; - «LB65314535W»; - «LD51484268c»; - «LG00482586c»; - «LL43798008c»; - «LD 51484187c»; - «LD51484186c»; - «KB 93804773J»; - «HL81687816F»; - «KB70410289Q»; - «KB16180087D»; - «HC65255474A»; - «AB55666007J»; «KB62757490F»; - «KB98696638I; - «FH26295759A»; - «KB16180075D».
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 розпочатого 01.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 01.05.2018 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБУ в Кіровоградській області відповідно до постанови від першого заступника прокурора Кіровоградської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, будучи майором поліції та відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про Національну поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.
Тобто, ОСОБА_6 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Більш того, згідно з положеннями статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Не дивлячись на це, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, будучи майором поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, не зважаючи на викладені вимоги законодавства, свідомо та умисно їх проігнорував та вирішив використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 24.04.2018, ОСОБА_6 , будучи обізнаний як старший оперуповноважений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України про факт наявності кримінального провадження, в якому фігурує громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку, зв`язався з останнім та домовився з ним про зустріч, з метою обговорення обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
В ході зазначеної зустрічі, старший оперуповноважений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про неминуче притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна фермерського господарства «Наталка» та, відповідно, призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.
В подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення у вигляді неправомірної вигоди, 02.05.2018 старший оперуповноважений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 повідомив громадянину ОСОБА_7 , що в разі, якщо ОСОБА_7 надасть йому особисто 20 тисяч доларів США в термін до 08.05.2018, або 15 тисяч доларів США в термін до 05.05.2018 в якості неправомірної вигоди, він вирішить питання про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, та, відповідно, ОСОБА_7 уникне покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 погодився на вказану незаконну пропозицію, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків.
Продовжуючи свої злочинні дії, старший оперуповноважений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , 03.05.2018 року зателефонував до ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч поблизу стадіону «Ніка» в м. Олександрія Кіровоградської області.
В ході зустрічі громадянин ОСОБА_7 повідомив старшому оперуповноваженому міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 про можливість передачі останньому грошових коштів в розмірі 12 тисяч доларів США за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
У відповідь старший оперуповноважений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що вказані грошові кошти йому необхідно передати посереднику близько 21.00 год. 03.05.2018.
В той же час, отримано інформацію про те, що близько 23.00 год. 03.05.2018 громадянин ОСОБА_7 за вказівкою старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Соборній, передав неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , які останній в свою чергу повинен був передати ОСОБА_6 .
Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 , зник у невідомому напрямку.
В період з 11 год. 10 хв. 10.05.2018 по 16.50 год. 10.05.2018, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018, слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 спільно із співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1800 доларів США, всього 18 (вісімнадцять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, із серіями та номерами: - «LL43798007с»; - «LL43798009с»; - «LB65314535W»; - «LD51484268c»; - «LG00482586c»; - «LL43798008c»; - «LD 51484187c»; - «LD51484186c»; - «KB 93804773J»; - «HL81687816F»; - «KB70410289Q»; - «KB16180087D»; - «HC65255474A»; - «AB55666007J»; «KB62757490F»; - «KB98696638I; - «FH26295759A»; - «KB16180075D».
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання

Заслухавши учасників та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до встановлених обставин, які перевірялись щодо вимагання та в подальшому отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 12 тис. доларів США.

В ході розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та судового розгляду даного клопотання встановлено, що дані обставини фіксувались в ході негласних (слідчих) розшукових дій, контроль за вчиненням злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що хоча органом досудового розслідування під час надання дозволу на проведення обшуку не зазначалось, які саме серії та номери купюр використовувались для контролю за вчиненням злочину.

Разом з тим, в даному судовому засіданні встановлено, що передавались грошові одиниці долари США, частина з яких була вилучена за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 не повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке може бути передбачена конфіскація майна, відсутні підстави для його арешту з метою можливої конфіскації.

На думку слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на інші грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку (не використовувались під час контролю за вчиненням злочину), оскільки вони не відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак не є речовими доказами.

Щодо показань, наданих свідками в ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає, що останні не бачили, хоча допускають, що працівники правоохоронних органів підкинули дані купюри.

При цьому, слідчий суддя вважає належним та допустимим доказом протокол обшуку, оскільки в ході проведення, учасники не звернули увагу, що вилучені речі були підкинуті працівниками правоохоронних органів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : 10 (десяти) купюр номіналом 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: - «KB 93804773J»; - «HL81687816F»; - «KB70410289Q»; - «KB16180087D»; - «HC65255474A»; - «AB55666007J»; «KB62757490F»; - «KB98696638I»; - «FH26295759A»; - «KB16180075D» об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 01.05.2018 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 10 (десяти) купюр номіналом 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами:
- «KB 93804773J»; - «HL81687816F»; - «KB70410289Q»; - «KB16180087D»; - «HC65255474A»; - «AB55666007J»; «KB62757490F»; - «KB98696638I»; - «FH26295759A»; - «KB16180075D».
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8