Справа № 164/963/16-к Провадження №11-п/773/101/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, на розгляд до іншого суду.

У поданні вказується, що 23.04.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Провести автоматичний розподіл даного кримінального провадження не вдалося. Згідно штатного розпису в Ківерцівському районному суді Волинської області 5 суддів. Однак, фактично працює лише 2 суддів.
30.03.2018р. суддя ОСОБА_8 постановляла ухвалу про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_7 , якому 23.04.2018р. заявлено відвід.
Просить вищевказану заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 направити на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання неможливо визначити суддю для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 слід направити до Маневицького районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді