Справа №705/1720/18
1-кп/705/549/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 28 березня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, українки, розлученої, прибиральниці АТ «Уманьхліб», з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.08.2010 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн);

- 27.03.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ст.70 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Звільнена з місць позбавлення волі 10.06.2014 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 року за п. «в» ст.4 Закону України «Про амністію»,

судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21 березня 2018 року близько 14 год. 42 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Діоніс», що по вул. В.Фонтана, 22/1, м. Умань, шляхом вільного доступу, із барної стійки, таємно викрала мобільний телефон «Hyawei Y 3», вартістю 2173 гривні, із захисним склом, вартістю 197 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті, об`ємом 16 Гб вартістю 235 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 65 гривень, що належать ОСОБА_5 , який заховала до кишені свого одягу, вийшла з приміщення вищевказаного кафе, та в подальшому того ж дня на центральному автовокзалі, що по вул.. Київській,1 м. Умані, продала викрадений мобільний телефон разом з сім-картою невідомому таксисту, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2685 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання. Також обвинувачена у повному обсязі визнала позов, заявлений потерпілим на відшкодування завданих йому матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час допиту в суді показала, що 21 березня 2018 року приблизно о 9 годині вона прийшла на базарок, який розташований по вулиці В.Фонтанна в м.Умань, щоб віддати борг за овочі. Там же на базарку вона зайшла в кафе «Діоніс», де зустріла потерпілого, з яким вживала горілку. У післяобідню пору вона знову прийшла у кафе «Діоніс» з потерпілим, якого зустріла, де вони знову почали вживати горілку. Під час перебування у кафе потерпілий на своєму мобільному телефоні показував їй та іншим присутнім відео, після чого залишив телефон на барній стійці, а сам пішов у туалет. Потерпілого не було близько 10 хвилин. В цей час вона забрала з барної стійки телефон потерпілого та поклала до себе у кишеню, після чого вийшла з кафе та пішла у ломбард, щоб продати телефон. Однак у неї телефон у ломбарді не прийняли. Тоді вона пішла на автовокзал, де продала телефон невідомому таксисту за 300 гривень. В подальшому вона цього таксиста не зустрічала. Свою вину визнає, а також повністю визнає позов, заявлений потерпілим.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, визнання цивільного позову, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, розлучена, на даний час працевлаштована, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів, так як ОСОБА_3 була раніше судима за вчинення умисних злочинів, такі судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 3087 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити повністю у зв`язку з визнанням обвинуваченою позовних вимог..

Речові докази суду не надавались і в судовому засіданні не досліджувались.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1