overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/75/17
(Вступна та резолютивна)
10 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14 травня 2018 року о 12.40 год.
Головуючий:
Судді:
11.05.18 Справа № 469/205/18
1-кп/469/78/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09.30 год. 22 травня 2018 року за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.
Доручити Березанському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду в строк до 22 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Суддя:
Справа № 149/1060/18
Провадження №11-п/772/309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно подання 04.05.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року провести автоматизований розподіл судової справи №149/1060/18-к неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи від 04.05.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_10 неповноважений (обмеження призначення), а суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу 149/914/18, яка виключає розгляд поточної.
У зв`язку з чим Голова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Обговоривши подання Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 488/1700/18
Провадження № 1-кс/488/389/18
03.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 29 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів, 12, потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній ступень тяжкості, характер, локалізація, механізм спричинення та давність утворення?
- яка мінімальна кількість травматичних впливів була нанесена потерпілій особі?
- чи могли бути спричинені наявні тілесні ушкодження власною рукою або утворитися при падіння з висоти власного зросту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Направити в розпорядження експертів потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою, довідку Міської лікарні № 5 за № 2365.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/8/18
Провадження № 1-кс/488/319/18
19.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2018 року в клумбі біля будинку № 58 по вулиці Гречішнікова в м.Миколаєві працівниками УПН ГУНП в Миколаївській області задокументовано факт незаконного збуту шляхом закладок особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого об`ємом близько 10 мл. за 500 гривень, який знаходився в гумовому виробові, громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомим під псевдонімом ОСОБА_4 , особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є речовина рослинного походження коричневого кольору, яка знаходиться в гумовому виробі, який вилучений в ході огляду місця події від 06.04.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречішнікова в клумбі біля будинку № 75, наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться гумовий виріб з речовиною темно-коричневого кольору.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1763/18
Провадження № 1-кс/488/413/18
07.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - товарознавчої експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення товарознавчої експертизи мобільного телефону для визначення розміру матеріальних збитків.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, 20 квітня 2018 року близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 4 000 грн.
02 травня 2018 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, без задньої кришки батареї мобільного телефону.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, без задньої кришки батареї мобільного телефону, на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 20 квітня 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, без задньої кришки батареї мобільного телефону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №472/1200/16-к 11.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«11» травня 2018 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року призначити на 13:00 годину 11 вересня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі ОСОБА_4 , Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-356/11
Провадження № 1/500/2/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування по справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України(2001 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа № 1-356/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України(2001 року).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування до закінчення судового слідства, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 281 КПК України ( в редакції Закону від 1960 р.) Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів

неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце

лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути

усунута в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України(2001 року) направити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області ской області через Ізмаїльський міськрайонний суд в продовж 7 суток с моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 521/4439/18
Номер провадження:1-в/521/994/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

До початку судового засідання до суду надійшло повідомлення з ДУ «ОУВП №21» про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 27.03.2018 року по відбуттю строку покарання.

Вивчивши клопотання та надані адміністрацією установи документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбув покарання за вироком суду повністю, суд вважає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 584/199/18
Провадження №1-кс/584/249/18

УХВАЛА
08.05.2018 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.04.2018 ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.02.2018 про повернення даної скарги було скасовано та направлено на новий розгляд в порядку ст. 306 КПК України.
В порядку автоматизованого розподілу вказана скарга розподілена мені.
В зв`язку з наведеним, цю скаргу необхідно прийняти до свого провадження та відкрити провадження з її розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 306 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину "_11_" травня 2018 р. в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2661/18
Провадження № 1-кс/591/1959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001222 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, вважає, що для встановлення матеріального збитку завданого ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, тому просив задовольнити клопотання та залучити експерта для проведення експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, необхідним зазначити наступне.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001222 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0001222 від 11.04.2018 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1) яка вартість на момент вчинення злочину мобільного телефону Xiaomi Redmi 4A в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані, придбаного 16.12.2017 в магазині «Ельдорадо» за 6097 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/7041/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 18.11.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.300, ч.3 ст.300, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з позбавленням права обіймати посади адміністратора комп`ютерного клубу строком 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1