Справа №479/774/17
Провадження №1-кп/474/89/17
У Х В А Л А

06.04.18р.

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження № 0000270 від 22.06.2017р.) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

Учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 , .

в с т а н о в и л и:

В ході судового засідання, 06.04.2018р., прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , в якому після уточнення вимог просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 08.00 год. 21.06.2017р. по 24.00 год. 22.06.2017року, які виходили на зв`язок у зоні покриття антен мобільного зв`язку оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у с. Мазурове Кривозерського району Миколаївської області, с. Гвоздавка Любашівського району Одеської областіта с. Ясиенове Перше Любашівського району Одеської області,а саме роздруківку вихідних (вхідних) дзвінків з (на) номеру НОМЕР_1 належного обвинуваченому ОСОБА_3 з зазначенням дати, часу початку та кінця з`єднання, його тривалості, змісту з`єднання
Як на підставу задоволення клопотання посилався, що в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 в своїх показаннях посилався, що станом на червень 2017р. користувався номером телефону НОМЕР_1 , на який йому в ніч крадіжки що йому інкримінують, а саме з 21 на 22 червня 2017р. біля 22.00 год. зателефонували невідомі, та запропонували купити дві корови, на що він погодився. Оскільки ці обставини стали відомі лише під час судового розгляду, так як обвинувачений на досудовому розслідуванні відмовився від дачі будь яких показань щодо себе, то просив клопотання задовольнити. Надав суду протокол допиту підозрюваного від 07.08.2017р.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення (перевірка) обставин на які посилається обвинувачений (збут йому коров по попередній телефонній домовленості з невідомими йому особами, що зателефонували на його номер телефону НОМЕР_1 ) може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, що виправдовують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що йому дійсно належав вказаний номер телефону. На той час користувався декількома номерами телефонів, які вже точно не пам`ятає. Чи дзвонив він з номеру телефону НОМЕР_1 чи з іншого, та чи дзвонили невідомі йому особи, що збули йому корови на зазначений прокурором номер телефону, чи інший він вже не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що вказану слідчу дію можна було вчинити на досудовому розслідуванні, оскільки стороні на той момент був відомий номер телефону яким користувався його підзахисний.

Представник особи у володінні, якої знаходиться необхідні документи (інформація про з`єднання абонентів «ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи та самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-1V, передбачено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та Законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

П.19 розд. 2.5 Узагальнення ВСУкраїни судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. , зокрема, у ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання. Дії, передбачені цими статтями є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши думку сторони захисту та обвинувачення, суд вважає, що документи та відомості, на які посилається в своєму клопотання сторона обвинувачення самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, і можуть бути використанні, як доказ по справі щодо обставин скоєнного злочину та мати доказове значення у справі, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів (інформації про з`єднання абонентів оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») які знаходяться у володінні цього ж оператора мобільного зв`язку підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає що прокурор довів не можливість проведення цих слідчих дій під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (збут коров обвинуваченому по попередній телефонній домовленості з невідомими йому особами, що зателефонували на його номер телефону НОМЕР_1 ), які крім того стали відомі лише в ході судового розгляду під час допиту самого обвинуваченого .

Водночас суд вважає, що сторона захисту викривлено тлумачить наявність номеру мобільного телефону про який було відомо стороні обвинувачення в ході досудового розслідування та наявність обставин про перевірку яких просить прокурор, ототожнюючи їх, оскільки наявність самого лише номеру телефону, без обізнаності про наявність вказаних обставин, які підлягають перевірці та які були повідомлені обвинуваченим лише під час судового розгляду, не може бути покладено в вину стороні обвинувачення в розумінні речення 2 ч.4 ст. 333 КПК України, та бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати прокурору Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,, а саме: інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 08.00 год. 21.06.2017р. по 24.00 год. 22.06.2017року, які виходили на зв`язок у зоні покриття антен мобільного зв`язку оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у с. Мазурове Кривозерського району Миколаївської області, с. Гвоздавка Любашівського району Одеської областіта с. Ясинове Перше Любашівського району Одеської області,а саме роздруківку вихідних (вхідних) дзвінків з (на) номеру НОМЕР_1 належного обвинуваченому ОСОБА_3 з зазначенням дати, часу початку та кінця з`єднання, його тривалості, змісту з`єднання
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та у вигляді письмової роздруківки в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Виконання вказаної ухвали покласти на прокурора Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати його надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок даної слідчої дії учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
. Строк дії ухвали один місяць, - до 06.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів суд, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Головуючий суддя: ОСОБА_1