Провадження № 11-сс/4820/49/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 21 грудня 2018 року, включно, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000259 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України.

24.10.2018 року ОСОБА_7 направлено поштою та 25.10.2018 р. вручено, особисто, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому, що він, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовились про спільне вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_14 за місцем їх проживання, що по АДРЕСА_2 .

Так, 28.12.2018 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на невстановленому досудовим розслідуванні, автомобілі під керуванням ОСОБА_13 , прибули до м. Старокостянтинів Хмельницької області, неподалік місця проживання сім`ї ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направилися до місця проживання потерпілих, а ОСОБА_13 залишився очікувати їх неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, у вищезгаданому автомобілі.

В подальшому, близько 05 години 00 хвилин 28.12.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , прикриваючи своє обличчя масками типу «балаклава», переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи спільний злочинний план, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проникли на подвір`я, а згодом до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили насильницькі дії відносно ОСОБА_15 , при цьому демонстрували перед потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 предмет, схожий на пістолет і погрожували його застосувати.

Після досягнення злочинного наміру ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернулися в обумовлене місце до автомобіля під керуванням ОСОБА_13 та покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами у сумі 52000 грн., чим спричинили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, слідство за участю підозрюваних знаходиться на початковій стадії, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. Посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, його вина слідством не встановлена та недоведена, не підтверджується жодним належним доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищувати, приховувати чи спотворювати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, не одружений, утриманців не має, а також той факт, що слідство знаходиться на початковій стадії, у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки, речові докази не дослідженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному. Зокрема, суд врахував той факт, що 25.10.2018 року ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а відтак, слідчим суддею вірно застосовано найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вина, у вчинені інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідством не встановлена та не доведена, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (змінені анкетні дані), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 (змінені анкетні дані), даними протоколів проведення НСРД, ОТЗ, довідкою з УОТЗ про аналіз телефонних з`єднань, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4