КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/4873/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працює: президент Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що надані матеріали клопотання не містять доказів, які б надавали можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не взяв до уваги, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення складеного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутність поштового сполучення з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», розміщено повідомлення про необхідність прибуття до слідчого для проведення процесуальних дій. У зв`язку з неприбуттям на виклик слідчого, та переховування останнього від органу досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, він був оголений в розшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, слідчим відділом прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
31.07.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
31.08.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 15.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, на даний час його місцезнаходження невідоме, а також за наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

06.09.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у наданні дозволу на затримання, дійшов висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак відсутності відповідних правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання вказаної вище особи.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , тим самим порушивши вимоги КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Однак, наведеної норми закону слідчий суддя, на думку апеляційного суду, належним чином не дотримався.
Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що в доданих на обгрунтуваня клопотання матеріалах відсутні докази щодо виклику ОСОБА_7 для вручення йому складеного щодо нього повідомлення про підозру.
Разом з тим, такий висновок слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в наданих матеріалах провадження містить ксерокопія газети «Урядовий кур`єр» за 09 серпня 2018 року, в якій розмішено оголошення про виклик ОСОБА_7 до органу досудового розслідування для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 28-30).
При цьому, колегія суддів приймає до уваги і доводи апелянта щодо відсутності поштового сполучення з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, а відтак неможливості особисто вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру.
Таким чином, на думку апеляційного суду, відповідно до вимог ст.ст. 42, 111, 135, 136, 278 КПК України, органом досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Крім того, із врахуванням постанови від 15.08.2018 року про розшук ОСОБА_7 та зазначених вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, постановлення нової ухвали про задоволення внесеного на розгляд клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працює: президент Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4