Справа № 577/5001/17
Провадження № 1-кп/577/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника сектора ювенальної

провенції ОСОБА_5 ,

представника служби в

справах дітей ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження №0001044, №0000135 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.296, ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 01 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Представник сектора ювенальної провенції ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.

Представник служби в справах дітей ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 01 червня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 01 червня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані ще потерпілі, свідки; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто - до 13 липня 2018 року до 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1