Справа № 524/1216/18
Провадження № 1-кс/524/397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001625 від 30.10.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001625.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001625 від 30.10.2017 року та поновити досудове розслідування з проведенням повного, всебічного та об`єктивне досудове розслідування по кримінальному провадженню№0001625, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України..
Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Про закриття кримінального провадження дізналась 13 лютого 2018 року, отримавши копію постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначає, що слідчим в рамках кримінального провадження не проведено жодної слідчі дії. Незважаючи на її звернення, зокрема 29.11.2017 року з проханням проведення слідчих дій, вимога залишилась без реагування. Постанова про закриття кримінального провадження їй не направлялась.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що 04 травня 2017 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення невідомою особою з другого корпусу першої міської лікарні імені лікаря Богаєвського належний їй на право власності мобільний телефон IPhone7 Serial №FK2SL7GNHGG НОМЕР_1 з телефонною сімкартою з номером НОМЕР_2 .
За відсутності будь-яких слідчих дій 28.07.2017 року звернулась до начальника СВ Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області з відповідним зверненням щодо факту крадіжки належного їй телефону.
29.11.2017 року звернулась до слідчого з клопотанням провести слідчі дії: витребувати від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфсел» інформацію про адреси розташування та номери базових станції, дати, часу та тривалості з`єднань, ідентифікаційні ознаки терміналу з якими відбувався сеанс зв`язку, типи з`єднань абоненту мобільного зв`язку з ідентифікаційними ознаками терміналу IMEI19433 за період з 03 травня і по час фактичного часу виконання клопотання; провести перевірку причетності осіб, які затримані у м Кременчуці, оскільки за серед затриманих впізнала особу, яка знаходилась біля її сумки.

Натомість оскаржуємою постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 30.10. 2017 року кримінальне провадження № 0001625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме його об`єктивної сторони - суспільного небезпечного діяння у вигляді таємного викрадення чужого майна.

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі,обмежившись рапортами оперативного підрозділу та власними запитами до ломбардів, без відповідей.
Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим акцентується увага щодо обов`язку потерпілої сторони доведення обставин та розмір шкоди, натомість в заяві ОСОБА_3 детально описує пригоду, надає доказ вартості викраденого майна. Незрозумілі посилання слідчого ОСОБА_4 на норми Цивільно процесуального кодексу України, зокрема до кого необхідно подати позов та про що, і посилаючись як на необхідність подання позову так і на не зазначення потерпілою розміру вартості викраденого робить висновок про відсутність суспільно небезпечного діяння як об`єктивної сторони.

Законодавець у статті 110 КПК України зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № № 0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не допитано особу на яку вказує потерпіла, як на особу, які вчинила крадіжку майна; не використано технічні можливості, не перевірено обставини про які зазначає ОСОБА_3 щодо знаходження спеціальною програмою телефону у м Кривий Ріг. Слідчим не надано доказів щодо вжиття інших процесуальних заходів для встановлення інших свідків події. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001625 від 30.10.2017р скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1