Номер провадження 1-кп/754/745/18
Справа№754/7190/18
Вирок
Іменем України

05 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002896, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 31.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
07.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 9.06.2017 р. по відбуттю строку,
про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

3.04.2018 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину "ЕКО" по пр.Маяковського, 17 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів з товаром належне ТОВ "ЕКО" майно, а саме, грудинку українську, Бащинський м"ясний продукт, масою 1360 г, вартісатю 245 грн. 82 коп., сховав її під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того, 13.04.2018 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в кіоску "Центр Послуг" по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, побачив біля прилавку належний ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв з прилавку зазначений мобільний телефон "Meizu M2 Note" imei НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, вартістю 2500 грн., та, тримаючи його при собі, вибіг з кіоску і намагавася втекти, виконавши, таким чином, усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був затриманий свідком ОСОБА_6 в під"їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 3.04.2018 р. приблизно о 18 год. він в приміщенні торгівельної зали магазину "ЕКО" по пр.Маяковського, 17 в м.Києві з метою таємного викрадення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів з товаром грудинку українську, сховав її під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину.
13.04.2018 р. в післяобідній час він зайшов до кіоску "Центр Послуг" по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, де залишав на зарядку свій мобільний телефон, побачив біля прилавку чужий мобільний телефон, "Meizu", який взяв та вибіг з ним з кіоску і намагавася втекти, але був затриманий свідком в під"їзді будинку № 49 по пр.Маяковського в м.Києві.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, повторно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він намагався відкрито викрасти чуже майно, повторно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, характеризується негативно, наведені пом`якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази - грудинку українську, передану на зберігання представнику ТОВ "ЕКО", - залишити в його розпорядженні, мобільний телефон "Meizu", - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий