Справа № 308/8923/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/401/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, з повною середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, продовжено строк тримання під вартою до 14 вересня 2018 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, в період часу з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, умисно незаконно вчиняли кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, за наступних обставин.

20 жовтня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Мукачево по вулиці Іван Парканія, №56, на терасі кафе «Якір», що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , обрізаний медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/796 від 17.11.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5259 грам.

25 жовтня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Мукачево по вулиці Закарпатська, неподалік будинку №2, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_12 металеву банку з під енергетичного напою чорно-червоного кольору з надписом «НЕLL», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет, в якому знаходився згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/808 від 06.12.2017, містить психотропну речовину, метамфетамін обіг якої обмежено, вагою 0,1286 грам.

13 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , що являється місцем масового перебування громадян, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом її продажу за ціною 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_13 згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ при МВС України за №6/226 від 14.04.2017, містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1538 грам.

13 квітня 2018 року о 21 год. 35 хв., в м. Мукачеві, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом її продажу за 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_14 , згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, з виду схожа на психотропну речовину.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується 13.08.2018, а строк досудового розслідування кримінального провадження визначено постановою від 09.08.2018 до 14.08.2018, а тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в учиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу та встановлених під час застосування щодо нього запобіжного заходу ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання органу досудового розслідування встановленню інших учасників кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовження вчинення таких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, які на даних момент не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 14.09.2018, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть бути недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який встановлений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2018, яка на той момент не набрала законної сили, оскільки була оскаржена підозрюваним ОСОБА_6 в апеляційному порядку. Разом із тим, зазначає, що 13.08.2018 Апеляційним судом Закарпатської області ухвала слідчого судді від 24.07.2018 була скасована, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що про те, що ухвала слідчого судді від 24.07.2018 не набрала законної сили вона повідомляла слідчого суддю і просила відкласти розгляд клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, однак, її клопотання було залишено слідчим суддею поза увагою, а відтак, строк тримання під вартою було продовжено на підставі ухвали, яка не набрала законної сили, тобто фактично на підставі не існуючого документу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги підозрюваного, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу захисника підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказаним вимогам Закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Так, оскаржуваною Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 14 вересня 2018 року.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вирішив питання про продовження строку тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року, на підставі рішення яке не набрало законної сили.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Отже, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено бути не могло, а тому оскаржена ухвала підлягає до скасування.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 376, 405, 407-408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року про продовження підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 14 вересня 2018 року, - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 про продовження підозрюваному за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити.

Судді: