Провадження № 1-кс/638/3967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002995 від 7 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта, -
в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи та залучення експерта, в якому просить суд: Задовольнити клопотання про проведення експертизи та винести ухвалу про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НД ЕКЦ МВС України. Висновок експерта видати або направити ініціатору клопотання.

Поставити перед експертом наступні запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі за №04518686 від 09.07.2018 в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі за №04518686 від 09.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Однією чи різними особами виконані підписи у договорі за №04518686 від в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник ОСОБА_7 », «Позичальник», «Заставодавець», «Кредитодавець» та «Заставодержатель»?

- ОСОБА_4 або іншою особою виконані підписи у договорі за №04518686 від 09.07.201 8 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та «Заставодавець»?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та «Заставодавець» самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Однією чи різними особами виконані підписи у договорі за №04518743 від 26.07.2018 р. в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 », «Позичальник ОСОБА_7 », «Позичальник», «Заставодавець», «Кредитодавець» та «Заставодержатель»?

- ОСОБА_4 або іншою особою виконані підписи у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та Заставодавець»?

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 09.07.2018 о 22 годині 27 хвилин та 26.07.2018 о 22 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків пр. Науки 27, а саме в офісі ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії», маючи умисел на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, вніс недостовірні відомості у договори за №04518686 від та за №04518743 від 26.07.2018 про те, що нібито Приватним товариством «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» громадянці ОСОБА_6 видано кредитні грошові кошти під заставу виробів з золота. Після цього ОСОБА_5 грошовими коштами ломбарду розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ломбарду матеріальні збитки. Встановлено, що ОСОБА_5 скоював підроблення договорів підписуючи їх від імені ОСОБА_6 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що у 2017 році вона булі клієнтом ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» Під час допиту ОСОБА_6 пред`явлено для огляду договори за №04518686 від 09.07.2018 та за №04518743 від між Приватним товариством «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» та ОСОБА_6 . На запитання слідчого, чи нею виконані підписи в договорах ОСОБА_6 відповіла, що ці підписи виконані ні нею, а іншою особою. ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» надано слідству оригінали договорів за №04518686 від 09.07.2018 та за №04518743 від 26.07.2018 між Приватним товариством «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» та ОСОБА_6 . Згідно допиту в якості свідка співробітника Приватного товариства «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії» ОСОБА_8 останній на підставі ст. 63 КУ відмовився надавати будь-які покази та надавати свої експериментальні та вільні зразки підпису та почерку.

Слідчий зазначив, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, заява ОСОБА_9 про те. що 02.08.2018 року, за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 27, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа коштами в розмірі 1550, 00 грн. чим завдала матеріальної шкоди.
Зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0002995 від 7 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 КПК України, в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Таким чином, враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002995 від 7 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта- задовольнити.
Доручити Харківського НД ЕКЦ МВС України провести та залучити експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі за №04518686 від 09.07.2018 в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі за №04518686 від 09.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Однією чи різними особами виконані підписи у договорі за №04518686 від в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник ОСОБА_7 », «Позичальник», «Заставодавець», «Кредитодавець» та «Заставодержатель»?

- ОСОБА_4 або іншою особою виконані підписи у договорі за №04518686 від 09.07.201 8 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та «Заставодавець»?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 » , «Позичальник» та «Заставодавець» самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та «Заставодавець» самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Однією чи різними особами виконані підписи у договорі за №04518743 від 26.07.2018 р. в графах «Кредитодавець ОСОБА_5 », «Позичальник ОСОБА_7 », «Позичальник», «Заставодавець», «Кредитодавець» та «Заставодержатель»?

- ОСОБА_4 або іншою особою виконані підписи у договорі за №04518743 від 26.07.2018 в графах «Позичальник ОСОБА_6 », «Позичальник» та Заставодавець»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

За вимогою експерта слідчому слід надати інші матеріали кримінального провадження № 0002995 від 7 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, заклопотанням якої він був залучений.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1