Провадження № 1-кп/742/201/18
Єдиний унікальний № 742/1714/18
ВИРОК
Іменем України
07 червня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000651 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018, близько 8 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду №3 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , побачив на лавці чуже майно - жіночу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, і він, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , діючи відкрито для останнього та можливих оточуючих, відкрито заволодів даною жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 104 грн. 50 коп., мобільний телефон марки "Samsung GT-E1202i Duos" та мобільний телефон марки "Nokia СЗ-01.5", яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Вартість мобільного телефону марки "Samsung GT-E1202i Duos" згідно висновку експерта №548 від 17 травня 2018 року становить 322,41 грн., вартість мобільного телефону марки "Nokia СЗ- 01.5" згідно висновку експерта №548 від 17 травня 2018 року становить 588,75 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Загальна сума завданих потерпілій ОСОБА_5 збитків становить 1015,66 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України ,як відкрите заволодіння чужим майном(грабіж).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди укладеної між ними про примирення.
Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.
У даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України, є середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
Прокурор також просив затвердити угоду про примирення, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання,всі збитки ним повністю відшкодовані.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілою, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Крім того, потерпіла зазначила, що всі збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 469, 471, 474-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.05.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин .
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривни 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung GT-E1202i Duos" та мобільний телефон марки "Nokia СЗ-01.5", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1