Справа № 375/1010/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/580/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.09.2018
УХВАЛА
іменем України

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001662, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.03.2017, із клопотанням про продовження на один місяць, а саме до 27.09.2018 року строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року обов`язків. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.06.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 140960.00 грн., та покладенням на неї у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання. Зазначає, що 03.07.2018 ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави звільнено з-під варти. 23.08.2018 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 строком на один місяць, тобто до 27.09.2018 року, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (м. Біла Церква Київської області) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та безпідставну та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження на один місяць строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків - відмовити. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року до підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 було внесено заставу, до неї ще були встановлені обов`язки, які за своєю суттю, як вважає адвокат, були цілодобовим домашнім арештом, тобто було застосовано два запобіжні заходи цілодобовий домашній арешт і застава, що є порушенням прав людини. Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що розмір визначеної судом застави є непомірним та занадто обтяжливим. Крім того, як вважає адвокат, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не існує, зважаючи на поведінку ОСОБА_8 , яка сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею місцевого суду при ухваленні оскаржуваного рішення було повністю дотримано вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.06.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960.00 грн., та покладенням на неї у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 03.07.2018 року підозрювану ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави звільнено з-під варти. 23.08.2018 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.09.2018 року. Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану закінчується, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не завершено, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу хоча і зменшилися зі сплином часу досудового розслідування, але продовжують мати місце, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року.

Отже, порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення слідчим суддею, не допущено, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, за таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України строком на один місяць, тобто до 27.09.2018 включно, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (м. Біла Церква Київської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання, - без змін.

Головуючий

Судді