Справа № 396/1152/18
Номер провадження 1-кп/404/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 13.02.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.115 ч.2 п.12 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, державним обвинувачем заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання їх під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надавав.

Представник потерпілого ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. При цьому, просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання їх під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили призначити судовий розгляд судом присяжних та змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики особи обвинуваченого. Крім того, захисником-адвокатом ОСОБА_8 вказано про наявність у його підзахисного ОСОБА_10 II групи інвалідності з дитинства та через вроджену хворобу серця, останній потребує постійного нагляду та прийняття ліків, які в умовах слідчого ізолятору не надаються та взагалі відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 просили повернути обвинувальний акт прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, оскільки ні її підзахисний, ні вона не отримувала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Пояснила, що її підзахисному прокурор ОСОБА_15 намагався 03.07.2018 року вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте ОСОБА_11 відмовився від їх отримання, у зв`язку з її відсутністю та бажав їх отримали лише в присутності свого захисника, що підтвердив ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні. Крім того, пояснила, що 03.07.2018 року вона перебувала в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги у вказаному кримінальному провадженні до 18.00 год., однак прокурор не повідомив її про намір вручити копії вказаних документів, наполягла щодо цього часу не отримала їх ні особисто, ні поштовим зв`язком.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, гарантією чого є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Таким чином, положеннями КПК України чітко та безальтернативно визначено правову процедуру, згідно з якою складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт у додатках має містити як розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, так і розписку його захисника, що гарантує забезпечення реалізації прав підозрюваним на стадії направлення обвинувального акту до суду та надає можливість належно підготуватися ним до участі в підготовчому судовому засіданні.

Проте, вказану правову процедуру, а як наслідок і права обвинуваченого ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні порушено, оскільки незважаючи на заяву прокурора під час досудового розслідування про вручення захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку при направленні обвинувального акту до суду та вказану розписку не долучено як додаток до обвинувального акту, оскільки вказані документи направлені захиснику поштовим зв`язком.

Оглянувши долучені до обвинувального акту копії поштових відправлень (а.к.39) не містять даних про вміст поштового відправлення, при цьому прокурор не зміг в судовому засіданні надати суду для огляду супровідний лист про таке відправлення, а посилання як на доказ дотримання вимог КПК залучення іншого захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги суд не бере до уваги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відтак, суд вважає, що допущений недолік, перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Водночас, з дотриманням вимог ст.331 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки термін тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 13.07.2018 року.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, від якого настала смерть людини.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоч і мають постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимі, проте неодружені, дітей та осіб похилого віку на утриманні не мають, офіційно не працевлаштовані та інших законних джерел доходів не мають, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі зміни їм раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, можуть вчинити дії направлені на переховування від суду, так як санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, вчинити вплив на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисту про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_10 охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст.291, 314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.115 ч.2 п.12 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, - повернути прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 12.07.2018 року до 12.09.2018 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 12.07.2018 року до 12.09.2018 року, включно.
Зобов`язати керівництво Кропивницької УВП (№14) забезпечити ОСОБА_10 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3