УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка, Актюбинського району, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який не має місце реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 близько 02.00 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою, умисно, повторно, таємно, з метою проникнення до приміщення гуртожитку № НОМЕР_1 Херсонського державного університету, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 44, через відчиненні двері балкону на другому поверсі потрапив до загального коридору зазначеної будівлі, після чого, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати № НОМЕР_2 , в якій мешкала потерпіла ОСОБА_7 та таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» модель Galaxy SM-J110H/DS, іmei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2800 гривень, після цього покинув місце кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка показала що 28.08 .2018 близько 02:50 за місцем мешкання побачила невідомого, та після його уходу виявила відсутність свого майна.

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка показала що 28.08.2018 близько 03:00 за місцем мешкання виявила відсутність свого майна

3.Протоколом ОМП від 28.08.2018 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа» та куртка чорного кольору які належать ОСОБА_6 .

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка підтвердила що вилучений телефон є власністю ОСОБА_6 .

5.Протоколом ОМП від 03.09.2018 в ході якого виявлено та вилучено 2 сумки та косметичка

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка показала що 28.08.2018 близько 11:00 годин придбала у невідомого мобільний телефон «Самсунг» білого кольору

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 на якому вона впізнає ОСОБА_6 .

8.Протоколом огляду речового доказу від 04.09.2018

9.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_4 є особою офіційно не працевлаштованою, що ставить під сумнів стійкість соціальних зв`язків та майновий стан, але з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у повному обсязі забезпечить відсутність існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого за кожною вимогою.

Встановити строк дії ухвали до 04.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвалу отримав ________________________

СуддяОСОБА_1