Справа № 589/2313/18
Провадження № 1-кп/589/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000609 від 29 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні 25.06.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цих запобіжних заходів.

Присутній в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти такого клопотання прокурора. При цьому його захисник просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2018р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 28.06.2018р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вчинений з корисливих мотивів та направлений проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та фактично проживає в Молдовській республіці та не має в м. Шостка або Шосткинському районі будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду та незаконно впливати потерпілого.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Враховуючи викладене та те, що 28.06.2018р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2018р., включно.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, врахованих при обранні відносно обвинуваченого данного запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити заборону залишати йому місце постійного проживання лише на певний період доби та призначити йому захисника при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2018р. був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 30.06.2018р. включно, на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд враховує принципи та правила вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.

Так, статтею 181 КПК України передбачено можливість застосування до особи цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання на певний період доби.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при визначенні відповідного його режиму судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, проживає в м. Шостка разом з матір`ю, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Проте, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вчинений з корисливих мотивів та направлений проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обираючи його режим, суд виходить з того, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт не зменшилися.

Наразі підстав для застосування відносно нього менш суворого з точки зору обмеження права особи на свободу режиму цього запобіжного заходу у суду немає.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце постійного проживання є наразі єдиним достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що 30.06.2018р спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію цього запобіжного заходу, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений виявить бажання залучити захисника, однак з підстав відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги, а тому відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , строком до 24 серпня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 до 25 серпня 2018 року включно строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в частині продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 серпня 2018 року включно.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 13 липня 2018р. о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стадії судового розгляду кримінального провадження № 0000609 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, забезпечивши його прибуття в судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 липня 2018 р. об 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання в цій частині.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1