overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1417/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462,
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
спеціалізований вантажний сідловий тягач марки RENAUT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_4 ,
лісопродукцію у вигляді дошки обрізної породи сосна загальною масою близько 31 м.куб., яка перевозилась автомобілем RENAUT MAGNUM р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 20.09.2018 р.
Справа № 489/5754/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/684/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 22 жовтня 2018 року на 16:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/819/18 19.09.2018

УХ В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«19 » вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід
Ухвалою від 05 вересня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/397/18
Заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була самостійно розглянути свою заяву про самовідвід.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2, ч.3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/397/18 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду перебуває указане кримінальне провадження.
Від захисника обвунувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи 18 вересня 2018 року у режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває в іншому колегіальному розгляді кримінальної справи у Звенигородському районному суді Черкаської області та у зв`язку із відсутністю вільного часу не може прибути до суду.
Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведені захисником обставини, колегія суддів вважає за доцільне провести судовий розгляд 18 вересня 2018 року у режимі відеоконференції, оскільки захисник обвинувачених приймає участь у іншому судовому засіданні в іншому населеному пункті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього ж суду та участь у ній адвоката ОСОБА_10 18 вересня 2018 року о 16 год. 05 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Звенигородському районному суду Черкаської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/5517/18 19.09.2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«19» вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Миколаївської області відмовлено.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
До цього переліку не входить можливість оскарження ухвали слідчого судді на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнані потерпілим особою, якій відмовлено у визнані потерпілою.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/187/17
№ 1-кп/207/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1 листопада 2018 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1654/18
Провадження № 1-кп/175/114/18
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000425 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який неодноразово повідомлявся про дату і час засідань, але в суд систематично не з`являється.

Захисник пояснила, що не володіє інформацією про причини неявки підзахисного, а тому підтримала клопотання.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

Як убачається з клопотання прокурора та довідки про доставку СМС, обвинувачений належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.30 годину 19 вересня 2018 року.

Однак, у судове засідання він не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не подав, не повідомив про причини своєї неявки та не надав доказів про поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 16.00 годину 22 серпня 2018 року, що свідчить про його ухилення від суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.30 годину 22 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1975 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1924/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 о 10.00 год.
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід, захисника, яка не заперечила проти застосування приводу, враховуючи, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомила суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченої приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 13.30 годині 12 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського РС відділу філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання інспектора Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, засуджений по даній справі: 12.08.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За час перебування на обліку в Придніпровському районному відділі з питань пробації ОСОБА_6 , 1991 року народження, зарекомендував себе з позитивного боку, порядку та умов відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується і позитивно.

Громадянин ОСОБА_6 обов`язки, які покладені на нього вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2016 року виконував в повному обсязі.

Станом на 15.06.2018 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_6 до Придніпровського РВ не надходило.

Враховуючи, що 12.08.2018 року у ОСОБА_6 , 1991 р.н., закінчився випробувальний термін, а тому його необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання, за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2016 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-242 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМУКРАИНЫ
26 февраля 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе: председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при секретаре - Чупа И.В.,
с участием прокурора - Луниной Ю.М. и адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4 линия, 14,
по ст. 191 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2, работая в должности продавца продуктов у ЧП ОСОБА_3, в торговом павильоне №513, расположенном по пр. М.Жукова в г.Одессе, и являясь материально ответственным лицом, согласно трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 1.09.2005 года, в период с 1.09.2005 года по 11.11.2005 года, находясь на своем рабочем месте, умышленно, из корыстных побуждений присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме ЗООООгривен, в виде выручки от реализации продуктов питания, принадлежащих ЧП ОСОБА_3, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии», ссылаясь на то, что его подзащитная на момент совершения преступления и в настоящее время имеет несовершеннолетнего ребенка, совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая ОСОБА_2 так же просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии».
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшей и прокурора, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, совершила преступление средней тяжести, за которое может быть назначено наказание на срок не более четырех лет лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д. 123/ просит применить амнистию. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и применить к подсудимой Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 1 п.в Закона Украины «Об амнистии», ст. 6 п.4 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 191ч.1 УК Украины на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 19.12.2008 года , производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 521/7460/18
Номер провадження:1-кп/521/862/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001105 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2018 року о 12 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1