Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м. Київ
справа № 484/3214/17
провадження № 51-7092ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 0002478 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

21 квітня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 185 КК та виключено з вироку рішення суду про призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, а також посилання про наявність судимості за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1

ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК

ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, посилаючись, як на підстави для скасування ухвали апеляційного суду, на пункти 1-3 ч. 1

ст. 438 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 412, статей 413 і 414 цього Кодексу і не зазначив, яким чином згадані порушення вплинули чи могли вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.
Також прокурор не зазначив, чи заявлялися у суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення.
Заперечуючи правильність висновку суду апеляційної інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 185 цього кодексу, прокурор у касаційній скарзі не зазначає, у чому полягає помилковість застосування апеляційним судом положень ч. 4 ст. 32 КК за наявності ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, постановленої відповідно до вимог ст. 78 КК. Формально посилаючись на безпідставне звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, прокурор у касаційній скарзі не наводить доводів, які би свідчили про порушення апеляційним судом ст. 75 КК, а також не зазначає, у чому конкретно полягає помилковість прийнятого рішення відповідно до цих положень закону .
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3