Провадження №1-кс/127/9351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України,з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001889 від 12.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим (востаннє вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2009 за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 8 років), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 , 10.05.2018 року, близько 22 год. 30 хв., проходячи по вулиці 2-ий проїзд Медовий в м. Вінниці, біля домоволодіння № 16, побачив двох раніше незнайомих йому жінок, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Побачивши, що вказані особи зайшли на вищевказану територію домоволодіння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна вище вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким була огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, тим самим проникнувши на його територію. Після зазначеного, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до альтанки, де на дивані помітив дві жіночі сумки, в одній із яких знаходились мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 3» та шкіряний гаманець червоного кольору (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, та в якому знаходилась банківська картка АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 ), що належать ОСОБА_7 , а в іншій жіночій сумці знаходились мобільний телефон марки «iPhone 5S», який був в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» 2700, музичний плеєр «Dyno» в корпусі чорного кольору з навушниками невідомої марки, павер банк марки «Meizu (який не представляє матеріальної цінності для потерпілої), які належать ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , впевнившись що ніхто за його діями не спостерігає, діючи таємно, повторно, взяв вищевказані речі та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3604-3608/18-21 ринкова вартість мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 3» становить - 1337 грн. 85 коп., мобільний телефон марки «iPhone 5S» - 992 грн, який був в чохлі коричневого кольору 79 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nokia» 2700 79 грн. 10 коп., музичний плеєр в корпусі чорного кольору з навушниками встановити матеріальну цінність не представилось можливим. Загальна ринкова вартість станом на 10.05.2018 становить 2483,95 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1337 грн. 85 коп., а ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1146 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , після того як 10.05.2018 близько 22 год. 30 хв. здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_7 з території домоволодіння АДРЕСА_2 (мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 3» та шкіряний гаманець червоного кольору, в якому знаходились банківські картки) він залишив місце скоєння злочину.

При цьому ОСОБА_5 у викраденому гаманці, який належав ОСОБА_7 , він знайшов з поміж іншого банківську картку АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я останньої, та листок із пін - кодом до неї.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме грошових коштів з її банківської картки.

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 01:48 год. по 01:55 год. 11.05.2018, використовуючи викрадену ним вищезазначену банківську картку АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, вставив її у карткоприймач та ввів відомий йому пін - код за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк», який знаходиться по вулиці Соборна, 22у м. Вінниці, після чого таємно заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 гривень.

Після зазначеного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до шести років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 вважається особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, самостійно по першому виклику зявився в судове засідання, тому, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок в період часу з 20-00 год. по 08-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештомза адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. по 08-00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-в період часу з 20-00 год. по 08-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 25.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /