Справа № 638/6335/16-к
Провадження № 1-кс/638/2226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В своєї скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 13.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

01.04.2018 між ним та підозрюваним ОСОБА_4 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, в якості захисника по вказаному кримінальному провадженню.

Незважаючи на наявність передбачених приписами КПК України повноважень захисника по зазначеному кримінальному провадженні, уповноваженою особою військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову в задоволенні його письмових клопотань, зокрема про залучення його в якості захисника ОСОБА_4 , так як виник сумнів в справжності підпису підозрюваного в примірнику договору про надання правничої допомоги.

Заявник вважає вказане рішення уповноваженої особи військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 не правомірним, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 : залучити адвоката ОСОБА_3 у якості захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000522 від 13.06.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України; надати можливість захиснику ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000522 від 13.06.2015 із здійсненням фотокопіювання; надати захиснику ОСОБА_3 завірену належним чином копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000522 від 13.06.2015; надати захиснику ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000522 від 13.06.2015.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не прибув, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судовому засіданні уповноважена особа військової прокуратури Харківського гарнізону не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в письмовій заяві заперечувала проти задоволення скарги, просив розгляд скарги провести за її відсутності.

Тому суд вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема захисником, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) , негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 13.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Крім того, 01.04.2018 між адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, в якості захисника по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується наданою захисником копією договору свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь який момент бути залученим підозрюваним обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Вказаний правовий висновок зазначений в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.02.2018 у справі N 752/11464/16-к.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , постановою від 26.04.2018 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 щодо залучення його по зазначеному кримінальному провадженню у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вищезазначені приписи КПК України та правовий висновок Верховного Суду, вказані дії уповноваженої особи військової прокуратури Харківського гарнізону є неправомірними, так як не ґрунтуються на приписах КПК України.

Тому вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Щодо інших вимог захисника ОСОБА_3 , то вони задоволенню не підлягають, так як вони є похідними від вимоги про залучення його в якості захисника ОСОБА_4 , і відмова уповноваженою особою військової прокуратури Харківського гарнізону, в їх задоволенні була обумовлена наявністю постанови від 26.04.2018, якою було відмовлено в залучені адвоката ОСОБА_3 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 50, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 26.04.2018 « Про відмову адвокату ОСОБА_3 щодо залучення його по кримінальному провадженню № 0000522 від 13.06.2015, у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України », зобов`язавши прокурора виконати вимоги ст.ст. 48, 50 КПК України та допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, відповідними правами та обов`язками, передбаченими приписами КПК України.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1