Справа № 362/390/17
Провадження № 1-кп/362/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758 від 14.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758 від 14.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця, оскільки обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання без поважних причин, а саме 23.05.2018 р. та 08.06.2018 р., а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не з`явився в судові засідання на зазначені дати прокурором, з поважних причин, а саме: 23.05.2018 р. справа слуханням була відкладена, в зв`язку з відсутністю захисника, а 08.06.2018 р. в зв`язку з відгулом судді, проте обов`язки покладені на нього судом його підзахисний виконував, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, пришов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує свої обов`язки щодо явки до суду, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 1 ст. 331, ст.ст. 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1