Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження 1-кп/495/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
в режимі відео конференції захисників: ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ОСОБА_21
у відкритому судовому засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про продовження мір запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_22 ОСОБА_21 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 за ст. 185 ч.3 КК України

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_16 надали суду клопотання про відвід головуючому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , в розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням, обґрунтовуючи тим, що вони не довіряють судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так як головуючий суддя вже раніше приймала участь у розгляді даної справи та заявила собі самовідвід .
Обвинувачений ОСОБА_23 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_16 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 з клопотаннями не погодився та просив у клопотаннях відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_25 - ОСОБА_9 з клопотаннями не погодився та просив у клопотаннях відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 з клопотаннями не погодився та просив у клопотаннях відмовити.
Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_18 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 клопотання підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_21 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_24 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу про відвід судді, суд приходить до наступного.
Згідно вимогст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком ст.. 75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК Українидля відводу судді - не існують, а суб`єктивна думка обвинувачених з приводу не довіри головуючому судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , з підстав, що головуючий суддя вже раніше приймала участь у розгляді даної справи та заявила собі самовідвід, не є такою підставою.
На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_28 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12 4175 за звинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 невмотивована.
Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_23 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12 4175 за звинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 відмовити, оскільки заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_23 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12 4175 за звинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 - визнати невмотивованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді