Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1671/18
Номер провадження 1-кс/650/513/18
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що він підозрюється в тому, що 15.09.2018 близько 03.00 години, знаходячись біля кафе-бару ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов на відстані близько двох метрів від дерев`яного столу в сторону дороги вище вказаної вулиці, чоловічу сумку по типу «барсетка» зі шкірозамінника чорного кольору торгівельної марки «Reebok» із ременем для носіння на плечі, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2804-МТ від 05.10.2018, складає 149,67 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Meizu» модель «M5 2/16 GB Black», чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2804-МТ від 05.10.2018, складає 2016,67 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», середньо ринкова вартість якої становить 50 гривень, та зовнішня акумуляторна батарея марки «Nobby» модель «012-001» комбінації білого та сірого кольорів, ємністю 6000 мАп, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2804-МТ від 05.10.2018, складає 163,33 гривень, які з необережності були втрачені ОСОБА_7 , але він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_7 і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, повторно, таємно викрав вказане майно, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2379,67 гривень.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості у період відбування покарання з іспитовим строком за інший корисливий злочин, а також те, що підозрюваний характеризуються посередньо, не працевлаштований, по найму не працює, внаслідок чого в нього відсутні законні способи заробітку, це вказує на можливість вчинення ним інших злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.10.2018 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000343).

09.10.2018 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1