Справа № 462/4645/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002713 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 30.07.2018 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 30.07.2018 року, близько 22.30 год., перебуваючи на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, психологічно подолавши опір потерпілого, відкрито здійснили крадіжку його майна, а саме: гаманець, в якому знаходилося пенсійне посвідчення та банківські картки, мобільний телефон марки «Fly».

31.07.2018 року в ході огляду чергової частини ст. Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено: гаманець коричневого кольору, в якому знаходилося: кард-рідер марки «GOOD RAW», ікони в кількості 2 штуки, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_4 , оскільки неявка такого не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що гаманець коричневого кольору, кард-рідер марки «GOOD RAW» є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на них арешт.
Щодо накладення арешту на пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що у даній частині клопотання слід відмовити, оскільки такий не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім цього щодо накладення арешту на ікони в кількості 2 штуки, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступних висновків. Оскільки зазначені речі ніякої матеріальної цінності не становлять, належать потерпілому і ніякого значення для вирішення кримінального провадження не мають, а відтак у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гаманець коричневого кольору, кард-рідер марки «GOOD RAW», які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні чергової части ст. Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та належать ОСОБА_4 .

У решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.