Справа № 179/13/17
№ 1-кп/183/250/18
В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000721 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтером ТОВ «ВЕТО», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
10 грудня 2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_3 знаходився поблизу продуктового магазину «Вікторія» в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де у ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вилиці без зміщення, струсу головного мозку, забитої рани і забиття м`яких тканин обличчя, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін, більше як 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно 10 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині біля магазину "Вікторія", що знаходиться в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, коли раніше йому знайомий ОСОБА_6 вийшов з магазину і образливо висловився на його адресу нецензурною лайкою, він наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Чи випадав у потерпілого телефон він не бачив. У скоєному щиро кається. Добровільно відшкодував потерпілому шкоду в сумі 4000 гривень. Цивільний позов потерпілого про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди не визнав, оскільки вже відшкодував останньому спричинену шкоду в сумі 4000 гривень.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, свій позов підтримав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2016 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто прилеглу територію до магазину "Вікторія", що знаходиться по вул. Центральній в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- висновком експерта № 312 від 12.12.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, забиття м`яких тканин обличчя, могли бути заподіяні тупим твердим предметом чи об такий;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 27.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, які мали місце 10.12.2016 року близько 20.30 години, як ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта №325 від 27.12.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вилиці без зміщення, струсу головного мозку, забитої рани і забиття м`яких тканин обличчя, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін, більше як 21 день. Дані тілесні ушкодження заподіяні з силою тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, при обставинах, вказаних потерпілим в ході проведення слідчого експерименту при ударі кулаком в обличчя;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 30.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній показав про обставини, які мали місце 10.12.2016 року близько 21.00 години, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою і доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено. Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, потерпілий на суворому покаранні не наполягає. Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування спричиненої шкоди суд враховує як обставини, що пом`якшують його покарання. Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Також, потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, яку він просив стягнути з обвинуваченого на його користь в загальній сумі (з урахуванням добровільно відшкодованого) 19 463 грн. 90 коп., яка складається з витрат на лікування, а саме ліки та медичні препарати на суму 1959 грн. 80 коп., витрати на пальне у сумі 2065 грн. 60 коп., яке було використане на проїзд з місця лікування КЗ "Магдалинівська ЦРЛ" до місця проживання в с. Оленівка Магдалинівського району, а також необхідністю звернення до КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" ДОР для проходження обстеження, недоотриманий дохід у вигляді заробітної плати на загальну суму 2544 грн. 02 коп., яку він не одержав у зв`язку з довготривалим лікуванням, відшкодування вартості пошкодженого мобільного телефону "Lenovo A1000" на суму 1895 грн. та моральної шкоди на суму 15 000 грн., яку потерпілий отримав в результаті завданих йому тілесних ушкоджень, яка виразилась у фізичному болю та перенесених ним моральних і душевних страждань, пов`язаних з тим, що він на досить тривалий період часу втратив можливість повноцінно поводитися в побуті, спілкуватися із знайомими та ріднею, був вимушений змінити свій звичний уклад та спосіб життя.

Під час судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 встановлена, ним, як відповідачем визнані позовні вимоги щодо стягнення з нього коштів, витрачених на лікування в сумі 1959, 88 грн. та на бензин, який потерпілий витратив на поїздку до КЗ "Клінічної обласної лікарні ім. Мечникова" ДОР" на суму 300 грн. і в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доведенню і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Однак, що стосується інших витрат на пальне, суд вважає доведеною лише обставину його придбання в зазначені в позові дні, разом з тим залишився не доведеним, як факт необхідності його використання саме з метою лікування, так і його сума. Крім того, позивачем не доведений і факт пошкодження мобільного телефона "Lenovo A1000" від неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і недоотримання доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 2544 грн. 02 коп., оскільки, як свідчать матеріали справи та доводи цивільного позову, він офіційно працевлаштований і на нього розповсюджуються вимоги законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі, і на випадок тимчасової непрацездатності. За таких обставин, враховуючи те, що обвинуваченим було добровільно відшкодовано на користь потерпілого в рахунок завданої шкоди 4000 гривень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях потерпілого, пов`язаних із перенесеним болем в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, та лікуванням. Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і оцінює моральну шкоду в 2000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору, негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1