№ 1-кс/521/3834/18
УХВАЛА
03 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року, а саме - автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВЕНБЕСТ» та зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва по проспекту Перемоги 90/1.
Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 р. (справа № 521/64/18, провадження № 1-кс/521/187/18) накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВЕНБЕСТ» та зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва по проспекту Перемоги 90/1.
Представник ТОВ «ВЕНБЕСТ», як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, при розгляді питання про арешт майна присутній не був.
Так, 01.01.2018 р. приблизно о 00.10 год., на вулиці Генерала Петрова, напроти будинків № 40 та № 63, в Малиновському районі м. Одеси автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя де відбувся наїзд вказаним автомобілем на дерево та припарковані транспортні засоби, внаслідок чого водію ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, а пасажиру вказаного вище автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лопатки.
З моменту накладення арешту на вказане майно пройшов значний проміжок часу, який був достатній для проведення необхідних слідчих дій. Наскільки відомо особі, яка подає клопотання, на час подання даного клопотання усі слідчі дії щодо вказаного майна вже проведено, отже, в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба.
У судовому засіданні представник ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВЕНБЕСТ» та зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення (окрім іншого): 1) збереження речових доказів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб був предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та був вилучений у водія після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного транспортного засобу 05 січня 2018 року був обґрунтованим та пов`язаний виключно з метою збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу. Відповідно арешт майна був гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням прав потерпілої особи від незаконних дій будь-яких осіб, пов`язаних із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу була як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчили про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що і на теперішній час, на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі у зв`язку з необґрунтованим обмеженням ТОВ «ВЕНБЕСТ» в реалізації свого права володіння власністю. Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав жодних обґрунтованих доводів необхідності залишення на штраф майданчику транспортного засобу.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 можливо повернути власнику ТОВ «ВЕНБЕСТ» під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та ін.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобілю «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» та зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва по проспекту Перемоги 90/1, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» користуватись вищезазначеним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1