УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010221 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа №761/36786/18, провадження № 1-кс/761/24977/2018).

Суддя ОСОБА_6 направив слідчому судді заяву, в якій виклав прохання про розгляд заяви про відвід без його участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід. В обґрунтування зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010221 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 було необ`єктивно відмовлено у задоволенні скарги, заявленої захисником в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечила проти поданої заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначені обставини, як випливає із змісту заяви та пояснень, наданих представником в судовому засіданні, посилається захисник ОСОБА_4 .

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , захисником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятим суддею процесуальним рішенням за скаргою захисника, не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого у кримінальному проваджені №0010221 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01 жовтня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий су ддя: ОСОБА_1