У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
м.Фастів Київська область 17 травня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 15.05.2018 року №1821
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий 20.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник- адвокат ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням певних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_3 показав, що дійсно під час обшуку за місцем його проживання в с.Кожанка, було виявлено та вилучено наркотики - амфітамін. Свою вину в скоєному визнає та щиро кається але просить суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт за місцем свого проживання.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину при наступних обставинах.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 20.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин за наступних обставин, а саме ОСОБА_3 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на амфетамін, яку в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у сарайному приміщенні, таким чином придбав та зберігав психотропну речовину.
15.05.2018 року працівниками поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, в сарайному приміщенні на території домоволодіння де мешкає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено близько 2 кг. порошкоподібної речовини білого кольору зовні схожої на амфетамін.
Амфетамін - згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013, №712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», амфетамін від 15,0 г. і більше відноситься до категорії - особливо великі розміри.
15.05.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, в особливо великих розмірах.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: протоколом обшуку від 15.05.2018 року за місцем проживання підозрюваного, під час якого було виявлено та вилучено 2 кг.білу порошкоподібну речовину схожу на амфетамін, протоколом допиту підозрюваного, який показав, що дійсно під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем його проживання було виявлено та вилучено наркотики амфетамін, показами підозрюваного ОСОБА_3 під час слухання даного клопотання, іншими характеризуючи ми матеріалами.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і законних джерел доходів, місце реєстрації за межами органу досудового розслідування та відмінність з місцем фактичного проживання, раніше судимого, скоєно аналогічний злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органу досудового розслідування, а також, наявність ризику у виді вчинення іншого злочину, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 13 липня 2018 року до 16 години 37 хвилин.
Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.
Строк дії ухвали до 13 липня 2018 року до 16 години 37 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1