Справа № 522/3352/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

11 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутури Григоропільського району Р. Молдова, молдаванина за національністю, громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше судимого за скоєння злочину, а саме крадіжки на території Р.Молдови, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 06.01.2018 біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_10 .

З метою уникнення поранень, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали тікати по АДРЕСА_4 , де спробували сховатися, але ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бік, через паркан даного домоволодіння.

Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_11 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_11 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1. з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої ноги.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на територію України з метою вбивства ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Котловина Ренійського району Одеської області. Знаходячись на території України ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вступили в злочинний зговір з невстановленими особами з метою вбивства ОСОБА_13 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_13 вони організували стеження та озброїлись автоматичною зброєю.

12.02.2018 року в період часу з 08 годин до 12 год. 32 хв. вказані особи встановили засідку за пагорбом зліва, від обочини автодорозі «Т1629» Орлівка-Болград, між с. Нагірне та с. Котловина Ренійського району. В цей час, а саме приблизно о 12 годині 12.02.2018 року, ОСОБА_13 на належному йому автомобілі «BMW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з м. Рені в напрямок с. Котловина по вищезазначеній автодорозі. Далі, в автомобіль до ОСОБА_13 в районі с. Орлівка Ренійського району, сів на пасажирське передне сидіння мешканець Ренійського району с. Котловина ОСОБА_14 , надали вони продовжили рух до с. Котловина. Однак, ОСОБА_13 рухаючись в бік с. Котловина, з пасажиром ОСОБА_14 , на своєму автомобілі був обстріляний з вогнепальної автоматичної зброї із засідки яку встановили ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановленими на даний час в ході досудового слідства особами. В ході обстрілу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не отримали.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

Скоєння підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України до органу досудового розслідування надійшли матеріали оперативного підрозділу згідно яких, останнім встановлені дані особи, а саме ОСОБА_15 , яким безпосередньо ввозився на територію України автомобіль «Audi», р/н НОМЕР_3 , та який ОСОБА_16 у свою чергу, відповідно до його показів, отримав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб для подальшого скоєння злочину стосовно ОСОБА_13 .
Крім цього, мається необхідність у призначені балістичної експертизи по кулі на якій виявлено кров ОСОБА_11 для встановлення виду зброї з якої її відстріляно.

Ураховуючи, що відомості, які будуть отримані під час проведення вищезазначених слідчих дій, можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні 31.05.2018 досудове розслідування відновлено.

Чотирьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 22.06.2018. Однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати свідка ОСОБА_15 та провести одночасний допит між ним та підозрюваним ОСОБА_16 ; провести судову балістичну експертизу по кулі на якій виявлено кров ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманих даних здійснити інші процесуальні дії необхідність в проведенні яких може виникнути.

Прокуратурою області 04.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 22.07.2018.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зав`язків на території України, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

21.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження.

31.05.2018 року досудове розслідування поновлено з метою допиту свідка ОСОБА_15 , проведення одночасного допиту між ним та підозрюваним ОСОБА_16 ; проведення балістичної експертизи кулі.

Постановою заступника прокуратура Одеської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 22.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.06.2018 року.

У поданому клопотанні слідчий повторно ініціює питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, посилаючись на обґрунтованість підозри та необхідність у виконанні зазначеного обсягу слідчих дій.

Статтею 199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні містити відомості, зазначені у статті 184 КПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не виконав.

Так, до матеріалів клопотання в якості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 долучено лише копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , протоколи огляду місця події, а також копії процесуальних документів.
Будь-які інші докази, у тому у числі протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експертів, протоколи допиту свідків (потерпілих), протокол затримання та інші докуменити, на які міститься посилання в клопотанні, та із яких можливо зробити висновки що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили зазначені злочини, слідчому судді не надані, а тому не можуть бути враховані слідчим суддею під час розгляду даного клопотання та вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний тримається під вартою більше чотирьох місяців. Зі сплином часу орган досудового розслідування мав зібрати та надавати суду додаткові докази обставин, на які посилається, натомність, як вбачається із додатків до клопотання, їх обсяг зменшився.
Крім цього, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, не доведеності причетності підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, не є безпідставними та ґрунтуються на наступному.

На показах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були допитані в судовому засіданні слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, та вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 на час вчинення злочину перебував поза межами України.

На роздруківці фотознімків з камер спостереження в м.Рені, на яких зафіксовано рух та місцезнаходження автомобілю, в якому перебували підозрювані, та згідно із якою на час події одного із злочинів, останні перебували в іншому місці.

Згідно із довідкою Південного регіонального управління ОРУ ОРВ Державної Прикордонної служби України щодо перетину Державного кордону України громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 13.02.2018р., підозрюваний ОСОБА_6 на час події одного із інкримінованих злочинів не перетинав державний кордон України та відповідно перебував на території іншої держави.

Також сторона захисту посилається на необхідність допиту свідка, який може підтвердити, що підозрюваний ОСОБА_9 6 січня 2018 року, перебував у місті Одесі.

На необхідність належної перевірки наведених доказів та обставин слідчий суддя вказував в ухвалах про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.04.2018 року та 30.05.2018 року. Однак, до цього часу, наведені обставини не перевірені та не спростовані, що свідчить про неефективне досудове розслідування.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_16 по епізоду обвинувачення від 12.02.2018 року стверджує, що діяв самостійно, без участі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

До цього часу мотиви злочинів та особу яка їх замовила, не установлено.

Зазначені обставини, у сукупності, викликають розумні сумніви щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців.

Наведене свідчить про порушення стороною обвинувачення зазначених вимог закону та неналежного виконання обов`язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, під час судового розгляду не доведено, що з`явилися нові ризики, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

На підставі наданих сторонами матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено , приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який відповідно до договору оренди має визначене місце проживання у м. Одесі, та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою необхідно відмовити, змінивши запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

4)утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронні засоби контролю;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 11 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.06.2018