АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-сс/796/4060/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 та постановити нову, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову від 31.05.2018 слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000582.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 змінив свої вимоги. Просив скасувати оскаржуване рішення, а матеріали направити до Дніпровського районного суду м. Києва.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 є необґрунтованою, так як заявником не було порушено ч. 1 ст. 304 КПК України, водночас судом порушено вимоги ч. 3 ст. 117, ст. 411 КПК України.
Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею не були досліджені обставини, які передбачені ст. 410 КПК України. А саме те, що 03.07.2018 заявником суду було надано додаток до скарги, в якому було вказано клопотання про поновлення пропущеного строку, проте слідчий суддя відхилив дане клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній 02.07.2018 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000582.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга ОСОБА_6 не містить доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою дійсно не вказав дату коли він отримав постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000582 від 31 травня 2018 року.
Про те, подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000582, яке зареєстроване було в Печерському районному судді 03.07.2018 /а.с. 4/, а оскаржувана ухвала винесена 04.07.2018 /а.с. 3/, тобто після отримання судом зазначеного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя, не звернув на це уваги та в мотивувальній частині ухвали послався на те, що скаржник не просив поновити пропущений строк та не надав доказів на підтвердження того, коли він саме отримав оскаржувану постанову.
Такий висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 31.05.2018
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження рішення слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, тому скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Твердження апелянта про те, що матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000582 від 31 травня 2018 року необхідно направити до Дніпровського районного суду м.Києва є безпідставними, оскільки колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та мотиви її прийняття відповідно до норм закону.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000582.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4