ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/821/17

Номер рядка у звіті 18

21 вересня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тополі, Драбівського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого різноробочим в Левченківська сільська рада, освіта загальна базова середня, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого:

21.12.2012 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2013 року строк покарання зменшено до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Світильні Броварського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, освіта загальна базова середня, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 21.11.2012 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2013 року вирок суду змінений, строк покарання зменшений до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин, а саме: 19 серпня 2017 року близько 12-30 год. в АДРЕСА_1 , знаходячись неподалік магазину ФОП « ОСОБА_4 », достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється малолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність способом переконання, прохання, запропонував 19 серпня 2017 року скоїти крадіжку грошей з магазину ФОП « ОСОБА_4 » в АДРЕСА_1 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Він же, 19 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 та його малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля місцевого магазину ФОП « ОСОБА_4 », під час обідньої перерви та відсутності продавця в магазині ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 про вчинення крадіжки грошей з магазину, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємнє заволодіння грошовими коштами, за допомогою малолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ОСОБА_6 переконав та вмовив допомогти їм вчинити крадіжку з магазину, після чого ОСОБА_5 через відчинений пройом вікна пересадив ОСОБА_7 в приміщення магазину, а його батько ОСОБА_6 в цей момент знаходився неподалік від магазину та спостерігав за діями, що відбувалися, та ОСОБА_5 вказував на місце знаходження грошей та купюри, які ОСОБА_7 подавав йому через вікно на загальну суму 2 586 грн. 26 коп., після чого викрадені кошти розподілив між собою та ОСОБА_6 та цього дня потратили на власні потреби в розважальних закладах в смт. Драбів Черкаської області.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. В АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , знаходячись неподалік магазину ФОП « ОСОБА_4 », будучи батьком малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою втягнення його в злочинну діяльність способом прохання запропонував 19.08.2017 року скоїти крадіжку грошей з магазину ФОП « ОСОБА_4 » в АДРЕСА_1 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 19 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. В АДРЕСА_1 перебуваючи разом із ОСОБА_5 та його малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля місцевого магазину ФОП « ОСОБА_4 » під час обідньої перерви та відсутності продавця в магазині ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки грошей з магазину, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння грошовими коштами, за допомогою малолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ОСОБА_6 переконав та вмовив допомогти їм вчинити крадіжку з магазину, після чого ОСОБА_5 через відчинений пройом вікна пересадив ОСОБА_7 в приміщення магазину та спостерігав за діями, що відбувалися, та ОСОБА_5 вказував на місце знаходження грошей та купюри, які ОСОБА_7 подавав йому через вікно на загальну суму 2586,26 грн., після чого викрадені кошти розподілили між собою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та цього дня потратили на власні потреби в розважальних закладах в смт. Драбів, Черкаської області.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що:

дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення батьком малолітньої особи в злочинну діяльність.

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 304, та ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 304, та ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде.

По суті кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 19.08.2017 року вони, перебуваючи в с. Тополі Драбівського району, вирішили вчинити крадіжку грошей з магазину ФОП « ОСОБА_4 », для чого вирішили залучити малолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вмовивши малолітнього ОСОБА_7 вони підсадили його до відчиненого вікна в магазині і він знайшов гроші, які передав через вікно ОСОБА_5 . Потім гроші вони поділили між собою і витратили у розважальних закладах смт. Драбова.

Потерпілий під час розгляду справи вказав, що будь-яких претензій в тому числі і щодо моральної шкоди до обвинувачених не має, та просив суворо їх не карати і не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі. Від цивільного позову відмовився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, збитки відшкодовані, відсутні претензії з боку потерпілого, тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Тому за вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є одруженим, збитки відшкодовані, з боку потерпілого претензії відсутні, тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Тому за вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Речові докази по справі:

тканинні рукавички, які передані на зберігання до камери речових доказів при Драбівському ВП знищити.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралася.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в звязку з відмовою останнього від нього.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.
Речові докази по справі:

тканинні рукавички, які передані на зберігання до камери речових доказів при Драбівському ВП знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1