пр. № 1-кс/759/2747/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання особи, в рамках кримінального провадження № 0005244, -

в с т а н о в и в :

02.07.2018 р. до суду надійшла вищезазначена скарга, передана головуючому-судді 03.07.2018 р. адвоката ОСОБА_2 про здійснення перевірки та з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 , затриманого слідчими Святошинського УП, опитати осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; визнати затримання ОСОБА_3 , таким, що відбулось з грубим порушенням норм КПК України; відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого, обгрунтовуючих підозру, знаходиться вкрай сумнівна заява ОСОБА_10 , в якій, з одного боку, чітко прописано метраж та назву кабелю, міститься зізнання щодо того, що затриманий повідомляє, що не причетний до аналогічних злочинів у Святошинському районі, а з іншого, він не впевнений скільки ж саме разів та де саме він вчиняв злочини. Зазначена заява, зважаючи на відстуність доказів ОСОБА_10 взагалі навіть до події, що відбувалася 28.06.2018 р., є безглуздою, проте, саме вона є доказом незаконності затримання та незаконних дій уповноважених осіб, які оманою змусили незаконно затриманого та утриманого взати на себе вину та покращили свої показники розкриваємостію.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Проте, адвокат ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаною вище скаргою в порядку ст. 206 КПК України, не надала до скарги підтвердження своїх повноважень, а саме: захист інтересів ОСОБА_3 .

Також, в обгрунтування вимог скарги адвокатом ОСОБА_2 не надано жодного доказу, в тому числі, в підтвердження факту затримання ОСОБА_3 , докази в підтвердження обрунтувань його незаконного затримання, докази протирічь в матеріалах кримінального провадження та інших матеріалів, доказів наявності у провадженні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського УП про обранання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_2 крім скарги, жодного письмового доказу в обгрунтування вимог скарги не подано, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання особи, в рамках кримінального провадження № 0005244.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1