АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2018 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять відомостей, щоб вказували на ймовірну причетність її підзахисного до вчинення злочинів. Також, на думку захисника, ні слідчим в поданому клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено існування заявлених ризиків, а також того, що на момент закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, вони не зменшилися.
Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту постановленого судом рішення нею було отримано 06 червня 2018 року, в зв`язку з чим вона не мала змоги раніше підготувати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законної і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 23 травня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а повний текст ухвали слідчого судді апелянт отримав 06 червня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження судового рішення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними у зв`язку з такими обставинами.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, приймаючи до уваги конкретні обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких і особливо тяжких злочинів у складі злочинного угрупування, з застосуванням зброї, за заздалегідь розробленим планом, вживаючи заходи конспірації, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про не обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і на час звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу вони не зменшилися.
Таким чином, за наведених вище обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, даних про його особу, конкретних обставин справи, виходячи з обсягу досудового розслідування та характеру слідчих дій, які ще необхідно провести до його завершення, колегія суддів вважає, що слідчим доведено наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність наданих ним матеріалів містить достатньо відомостей, що дає підстави вважати, що заявлені ризики існують і до завершення строку дії попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не зменшилися.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2018 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3248/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1