печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: не з`явився,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2018 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

17.07.2018 року заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 17.07.2018 року адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7

19.07.2018 року заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано слідчому судді ОСОБА_10 для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задоволено та відведено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

15.08.2018 року заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_8 та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_8 та слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Підозрюваний ОСОБА_4 залишив зал судових засідань.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою стаття 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а заявником не зазначено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Так, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, такі заяви слід залишати без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1