Провадження № 1-кс/592/7513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, не одруженого, студента 2 курсу ДПТНЗ №2, зареєстрованого та фактично мешкаючого у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 03.09.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

16.08.2018 близько 00 год. 12 хв. ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 знаходилися на території літнього майданчика кафе «Бістро», що на вул. 1-ша Набережна річки Стрілка у м. Суми, де відпочивали разом із своїми товаришами. У цей час ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 звернули увагу на раніше незнайомого ОСОБА_10 , який придбав у вказаному кафе спиртні напої, вжив їх та вийшовши з його приміщення направився в напрямку вул. Горького у м. Суми, також у нього на плечі висіла чоловіча сумка. Передбачаючи, що в сумці та при потерпілому можуть знаходитися інші цінні речі, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір незаконно заволодіти майном ОСОБА_10 , тобто на відкрите викрадення вказаної чоловічої сумки та іншого цінного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 не втримався на ногах та упав на асфальтне покриття. У цей час до потерпілого підбіг ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна почав наносити потерпілому удари правою рукою в ділянку обличчя та тулубу і ривком вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «HUAWEI Y 3». ОСОБА_8 обравши для себе зручний час, знаходячись позаду потерпілого відкрив його сумку, де знайшов гаманець та відкрито заволодів ним. У гаманці знаходилися гроші в сумі 420 грн. та документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Приватбанку» та ключі від службового автомобіля потерпілого.

ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_9 передав викрадений мобільний телефон потерпілого, дівчині, яка перебувала поряд та вимагала повернути мобільний телефон ОСОБА_10 . Яка в свою чергу повернула мобільний телефон потерпілому, який підвівся з землі на ноги та зайшов до приміщення кафе «Бістро».

Коли ОСОБА_10 вийшов з кафе «Бістро» на вулицю, то побачив ОСОБА_9 підійшов до нього з вимогою повернути викрадене майно, у свою чергу ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднувалися єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна потерпілого. ОСОБА_9 16.08.2018 близько 00 год. 32 хв. перебуваючи поряд з ОСОБА_10 наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 нахилився на паркан, який розташований поблизу кафе «Бістро». У цей час до протиправних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_5 , який розумів, що своїми протиправними діями створює вигідну ситуацію для відкритого викрадення майна потерпілого, у якого перебував мобільний телефон, з метою доведення злочинного умислу на відкрите заволодіння мобільного телефону. ОСОБА_5 наніс потерпілому близько 5 ударів правою рукою в ділянку обличчя потерпілого. Після чого ОСОБА_10 намагався втекти від даних осіб, але ОСОБА_5 повалив потерпілого на землю та наніс один удар правою рукою в тулуб ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна почав наносити йому удари правою рукою в ділянку обличчя та тулубу. ОСОБА_10 підвівся на ноги, у цей час ОСОБА_5 , наніс йому декілька ударів правою рукою в ділянку обличчя та розірвав футболку потерпілого. ОСОБА_9 наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 не втримався на ногах та упав на землю. У цей час ОСОБА_5 наніс близько 15 ударів ногою в ділянку обличчя та в тулуб потерпілого. Тим самим створивши вигідну ситуація для відкритого викрадення майна, ОСОБА_9 розуміючи, що потерпілий не буде чинити опір, почав нишпорити по карманах шортів потерпілого, звідки відкрито викрав мобільний телефон «HUAWEI Y 3»

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на заявлену суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , належного ОСОБА_10 на заявлену суму 3000 грн., ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1-3, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 07:00 на весь період досудового слідства, тобто до 03.11.2018, заборонивши залишати місце мешкання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала частково. Зазначила, що нею не підтримується ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання спробі знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також нею не підтримано клопотання в частині покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював, але зазначив що він ніякого майна не викрадав. З клопотанням в частині застосування запобіжного заходу і покладенням обов`язків погодився.

В судовому засіданні захисник обґрунтованість підозри не оспорював, але зазначив, що вважає попередню кваліфікацію дій підзахисного невірною. Також вбачає наявність тільки одного ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш обтяжливий, враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою.

Законний представник погодився з думкою та висловленим в судовому засіданні захисником.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_5 03.09.2018 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, проведеного з потерпілим ОСОБА_10 ; показання самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення та завдання тілесних ушкоджень потерпілому; вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що застосовується.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , злочин, у якому він підозрюється, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він має молодий вік, не має не знятих та не погашених судимостей, наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, має міцні соціальні зав`язки, родину, негативні характеристики відсутні, навчається у учбовому закладі на денній формі навчання, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено у нічний час, відповідно неповнолітня особа перебувала попри існуючу заборону в нічний час поза межами місця проживання без супроводу дорослої рідні. Дані обставини не оспорювались сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи; може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є майно особи, а додатковим об`єктом виступає здоров`я потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 03.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 15).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зобов`язавши, прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду, також покласти обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 02.11.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю через слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, законному представнику, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1