Справа № 444/1524/17
Провадження № 1-кп/444/20/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000725 від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Равське Жовківський район Львівська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, непрацю, освіта середня неповна, раніше судима, востаннє 07.06.2017 року Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі, паспорт КС НОМЕР_1 , ІПН судом не встановлено,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись разом з ОСОБА_11 всередині автомобіля марки «Опель Кадет», реєстраційний знак НОМЕР_2 у лісовому масиві неподалік с. Потелич Жовківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув, діючи повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону фірми «Alcatel 5025 D» у чохлі чорного кольору, з картою пам`яті «Kingston» об`ємом 2 Гб, належного ОСОБА_11 , який лежав на панелі приборів вказаного автомобіля та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2268 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину заперечила вказавши, що 22.05.2018 року вона дійсно перебувала разом з потерпілим ОСОБА_11 в автомобілі в лісовому масиві, однак потерпілий сам їй дав даний телефон та вона його не крала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 її вина у вчиненні злочину стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 підтвердив, що 22.05.2018 року перебував в лісовому масиві в автомобілі разом з ОСОБА_9 , та трьома товаришами. Зазначив, що коли вони їхали автомобілем у них закінчилось пальне. Після цього вони подзвонили до свого знайомого, та коли той приїхав взявши ОСОБА_12 поїхали на АЗС за пальним. На той час в автомобілі він залишився сам із незнайомою йому на той час дівчиною / ОСОБА_9 /, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли пішки додому. Наголошує, що обвинувачена сиділа на передньому сидінні автомобіля, свій телефон поклав на панель приборів автомобіля. Наголошує, що саме ОСОБА_9 викрала його телефон.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковані вірно, так як вона своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а також з врахуванням наведеного перспективи виправлення і перевиховання, та попередження з її боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченій суд враховує те, що остання на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судима.

Як помякшуючі обставини покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує те, що вона, активно сприяла розкриттю злочину, хоча і в кінці заперечила його вчинення.

Як обтяжуючі обставини покуарання, обвинуваченій суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_9 слід обрати в межах санкції статті, за якою вона судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до неї слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим суд враховує, що завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 , визнати винною за ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового скаладання з покаранням за вироком Жовківського районного суд Львівської областівід 07.06.2017 рокуі за сукупністю вироків ОСОБА_9 призначити остаточне покарання 6 (шість) років 1 місяць позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речовий доказ : мобільний телефон фірми «Alcatel 5025 D» чорного кольору, IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, всережині якого знаходиться карта пам`яті «Kingston» об`ємом 2 Гб, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити в його розпорядженні.

Стягнути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Равське Жовківський район Львівська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН судом не встановлено, в користь держави, витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/317 від 16.06.2017 року в розмірі 494.35 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 0003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007594.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1