overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
05.06.2018 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення порушується питання щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно останньої.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі №757/10705/17-к в рамках кримінального провадження №0000129, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Представник власника майна та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримано, а отже, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі №757/10705/17-к в рамках кримінального провадження №0000129 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №756/1546/17-к
Провадження № 51-6272 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/25/17
Провадження № 1-кп/0203/148/2017
У Х В А Л А
іменем України
18.06.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001240,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001240.
16 січня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року вказаний вирок в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно наявною інформації, ОСОБА_2 вибув до Солонянської виправної колонії ВК № 21 для відбуття покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з Солонянської ВК №21 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для подальшої його доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001240 за його клопотанням, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 539, 537, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком суду з Солонянської ВК №21 (адреса 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37) до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", для подальшої доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001240.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_2 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" доручити начальнику Солонянської ВК №21.
Копії ухвали направити до Солонянської ВК №21, Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 642/1116/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000385 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 01 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явилися прокурор, законний представник та захисник неповнолітнього обвинуваченого за призначенням, доставлений неповнолітній обвинувачений.

Потерпілий до суду не прибув, учасники провадження не заперечували проти розгляду проведення засідання без участі потерпілого.

Прокурор заявила клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням .№ 630/641/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ч. ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Всі учасники кримінального провадження вважали за можливе об`єднати матеріали кримінальних проваджень.

Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд приходить до висновку, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло три обвинувальних акти стосовно однієї особи.

Керуючись ст.ст. 110, 217, 314,334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №5) на 02 липня 2018 року о 12год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000687 - № 630/641/17 (1кп/630/12/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України з матеріалами кримільного провадження 0000385 - 642/1116/17 (1кп/630/35/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаним матеріалам № 630/641/17 (1кп/630/12/18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 559/1166/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1421/18
№ 1-кп/207/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовче судового засідання не з?явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлені, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутністі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурор, вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутність потерпілих.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та свого підзахисного, про неможливість проведення судового засідання за відсутністі потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 23.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/306/18
Номер провадження 1-в/213/109/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , 1988 року народження, в порядку ст.72 КК України, за відсутності учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до суду надійшло вказане подання на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, якою визначена підсудність подання, для прийняття процесуального рішення.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ст.187 ч.2, 152 ч.3, 70 ч.1 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання рахується з 17.01.2012 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.07.2017 року ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі.

Згідно ч.2 ст.58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Широківський виправний центр (№75) 18.08.2017 року з ЖВК №26.

З довідки, наданої адміністрацією установи, яка звернулася з поданням, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи 02.05.2018 року згідно з ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 19 днів.

Таким чином, зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/5823/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 15.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за за № 0000505 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 16 год. 30 хв. 02.07.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1260/18
Провадження у справі № 1-кп/129/306/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
23.05.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.05.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

24.05.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19.06.2018 р. о 12:50 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9133/18
Провадження № 1-кс/161/4869/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення інженерної транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення інженерної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.06.2018 року інженерну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт мотоцикла марки «LIFAN LF200-10В», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом марки «КOGEL S24» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1