№ 207/2567/18
№ 1-кс/207/1291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьке, Чулимського району, Новосибірської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 25.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше засудженою за корисливий злочин за ч.1 ст. 185 КК України та особою відносно якої в Баглійському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт від 29.12.2016 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив новий умисний злочин.

08.06.2018 року, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий - ОСОБА_8 . Після спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_7 виніс з квартири майно, а саме: телевізор марки «LG FLATRON» діагоналлю 29' модель 29 FC 1 ANX, холодильник марки «SAMSUNG» модель RL 39 THCSW білого кольору, газовий котел марки «SAVN1ER DUAL» Themaclassic Є25, пральну машину марки «LG» F 1222NDR5, що належало потерпілому ОСОБА_8 , у двір вищевказаного будинку, після чого викликав таксі, за допомогою якого перевіз вищевказане майно до покинутої будівлі, розташованої по вул. М. Лисенко навпроти музичного училища м. Кам`янського.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4044-18 від 13.08.2018 року середня ринкова вартість викрадено майна у ОСОБА_8 станом на 08.06.2018, а саме: телевізора марки «LG FLATRON» діагоналлю 29' модель 29 FC 1 ANX складає 962 грн., холодильника марки «SAMSUNG» модель RL 39 THCSW білого кольору складає 4 040 грн., газового котлу марки «SAVN1ER» DUAL Themaclassic Є25 складає 2 645 грн., пральної машини марки «LG» F 1222NDR5 складає 4 289 грн., всього на загальну суму 14 936 грн. Після чого, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

ОСОБА_7 12.09.2018 року оголошено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду майна.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч.2 ст. 185 КК України, він допитаний і визнає свою вину, доставлений був до слідчого працівниками поліції, але підтвердження про направлення йому повісток слідчий не має; з викраденого майна знайдено лише телевізор; вважає, що є ризики ухилення від слідства і суду та продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний не працює, не має сталих соціальних звязків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, оскільки штраф призначений за вироком суду у якості покарання не сплатив; відносно нього в провадженні суду перебувають кримінальні провадження, де ОСОБА_7 оголошувався у розшук, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду . Так відносно ОСОБА_7 у судах Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.213 КК України (Криничанський районний суд Дніпропетровської області) та ч.2 ст.186 КК України (Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області). Крім того, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України у Криничанському районному суді Дніпропетровської області було зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук (ухвала суду від 13.02.2018), кримінальне провадження в суді знаходиться з серпня 2016 року. В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_9 ) з січня 2017 року знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 ухвалою суду від 23.10.2017 року було оголошено в розшук (справа знаходиться в провадженні суду з січня 2017 року, також суддею було 5 разів винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, встановити місцезнаходження всього викраденого майна на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру не вдалося, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що про підозру йому оголошено 12.09.2018 року, він не затримувався, але до слідчого прибув за викликом оперативних працівників; тимчасово не мешкав за місцем реєстрації, так як квартира була не придатна для проживання; визнає свою вину повністю, викрав майно потерпілого, так як перебував у нетверезому стані; до суду у інших справах не зявлявся, так як хворів, але останні декілька засідань відвідував, за вироком Криничанського райсуду його засуджено напередодні до 1 року обмеження волі та звільнено від покарання з іспитовим строком; штраф за вироком суду від 2014 року не сплатив, працює неофіційно, на даний час проживає за місцем реєстрації, просить не брати його під варту, а обрати домашній арешт, так як має намір працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному домашній арешт, оскільки на його думку дії неправильно кваліфіковані, не доведено повторності вчинення злочину, у інших провадженнях термін дії домашнього арешту сплинув і запобіжний захід судом не було змінено на більш суворий; слідчий неналежним чином викликав підозрюваного і передчасно зробив висновок про його ухилення від явки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; кваліфікація його дій та доведення вини є предметом подальшого досудового розслідування та судового розгляду, раніше судимий, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, у відношенні ОСОБА_7 у судах Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, де мало місце оголошення ОСОБА_7 у розшук, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_7 раніше судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого хоча і спливла, однак провадження не було закінчено ухваленням відповідного рішення і мало місце вчинення нового злочину під час перебування справи на розгляді у суді, наявність міцних соціальних звязків під час розгляду клопотання не встановлено, завдану злочином шкоду не відшкодовано, таким чином застосування домашнього арешту не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення підозрюваним нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьке, Чулимського району, Новосибірської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 25.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 11 листопада 2018 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1