Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8730/16-к
Провадження № 1-о/644/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Вважає, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року підлягає перегляду та скасуванню у зв`язку з встановленням нововиявлених обставин, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду при ухвалення судового рішення, оскільки на той час вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року не набрав законної сили. Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину, що мав місце 29.08.2016 року, тобто до ухвалення вироку Київським районним судом м. Харкова від 10.10.2017 року. Тобто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова при призначенні покарання ОСОБА_3 не застосовані норми ч. 1, 4 ст. 70 КК України та не враховано міру покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова. Про наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року місцевій прокуратурі стало відомо лише 23.08.2018 року, а отже тримісячний строк, передбачений ст. 461 КПК України для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не минув.

Прокурор просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі. З урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_3 обставин, що пом`якшують покарання останнього, його відношення до вчинених злочинів, їх тяжкість, застосувати норми ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у ч. 2 ст. 462 КПК України.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Отже за змістом положень ст. 459 КПК України днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

В заяві прокурор зазначає, що про наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року місцевій прокуратурі стало відомо лише 23.08.2018 року, а отже тримісячний строк, передбачений ст. 461 КПК України для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не минув. На підтвердження вказаного надає лист прокуратури Харківської області, який надійшов до Харківської місцевої прокуратури № 3 23.08.2018 року, у зв`язку з чим ним не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

При цьому прокурор в заяві не вказує з яких причин прокурору, який повинен мати доступ до ЄРДР, не могло бути відомо про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та оголошення йому підозри.
Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Таким чином, заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Крім того, суд зазначає, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 раніше подавалася аналогічна заява про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року за нововиявленими обставинами, яка була повернута йому з тих самих підстав, які зазначені вище в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 115, 117, 429, 461, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- повернути.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1