У Х В А Л А

Справа № 182/1773/17
Номер провадження 1-кп/184/13/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 18.01.2017 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , місце проживання обвинуваченого є місцем вчинення злочину, а тому на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо розгляду питання стосовно запобіжного заходу без участі захисника не заперечував та вказав на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою немає та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 вказаної статті.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 року та відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово було продовжено.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки тяжкість покарання може спонукати обвинуваченого до вказаних дій.
Також, суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, засобів до існування не має, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , а тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Водночас, посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованим, оскільки усі свідки сторони обвинувачення, необхідність допиту яких було визнано прокурором, на даний час допитані судом, а тому обвинувачений не може на них впливати з метою зміни останніми своїх показань.
З огляду на вище викладене, ризики передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України продовжують існувати, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
У свою чергу, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення, оскільки місце мешкання обвинуваченого, за яким він просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту є місцем вчинення злочину, а тому цей запобіжний захід не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, строк тримання під вартою, обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р., обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 23 серпня 2018 року включно із визначеним ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. розміром застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 26 червня 2018 року до 23 серпня 2018 року включно із залишенням застави та обов`язків у розмірі, визначеному ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1