Дата документу 28.01.2013 Справа № 554/827/13- к
Провадження № 1-кс/554/230/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю прокурора Альохіна О.І.

слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого

лейтенанта міліції - ОСОБА_1Й .,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого

лейтенанта міліції - ОСОБА_1Й ., про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час досудового слідства відстороненого ухвалою слідчого судді від посади директора ТОВ Управлінська житлова компанія, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну запобіжного заходу з раніше застосованого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 17.12.2012 складено та вручено повідомлення про підозру у комерційному підкупі, а саме в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням їй повноважень в інтересах того, хто передає чи надає таку вигоду, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.12 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладено обовязки зявлятись до слідчого за його вимогою та не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Приходячи до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав, що при застосування такого запобіжного заходу будуть мінімізовані ризики того, що ОСОБА_2 зможе перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на інших осіб у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і на заявницю ОСОБА_3

Згідно довідки територіального управління ДСА України в Полтавській області від 01.01.13 №02-21/12, ОСОБА_2 28.12.12 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області грошові кошти у вигляді застави в сумі 22680 грн.

Однак, ігноруючи зазначені положення, підозрюваний ОСОБА_2 намагається перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на заявницю ОСОБА_3, що підтверджується протоколом допиту свідка від 18.01.13, в якому остання зазначила, що ОСОБА_2 постійно погрожує їй та її дітям фізичної розправою, психологічно тисне на неї та схиляє її до зміни показів на досудовому слідстві, в разі відмови від зміни показів, він створить їй такі умови, за яких вона зі своїми дітьми ніде не зможе здійснити реєстрацію на проживання. В судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_3 в присутності підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтвердила свої показання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 368-3 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2, органом досудового розслідування, 17.12.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 порушує умови запобіжного заходу, чинить тиск на свідків, а саме на ОСОБА_3, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також факт того, що відносно останнього вже був обраний запобіжний захід у вигляді застави, але підозрюваний порушив умови запобіжного заходу, враховуючи все вищевикладене та те, що існує реальний ризик і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 15 год. 45 хв. 28 березня 2013 р.

У звязку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обовязки зявлятись до слідчого за його вимогою та не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 45 хв. 28 січня 2013 р.

Строк дії ухвали - до 15 год. 45 хв. 28 березня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_4