overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/455/13-к
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Берелет В.В.,

при секретарі: Кучер Г.Ю.

за участю прокурора: Ціватого М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення начальника ВК з ВСР Жовтоводської ВК-26 про уточнення початку строку покарання засудженого 25 червня 2012 року ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду від 25 червня 2012 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Україна до позбавлення волі строком на пять років один місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. У зазначеному вироці помилково зазначено, що термін відбуття покарання обчислювати з 28 березня 2012 року. Згідно протоколу затримання (а.с 88) ОСОБА_1 затриманий 19 березня 2012 року.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно уточнити зазначений у вироці суду від 25 червня 2012 року початок строку покарання засудженого і вказати згідно протоколу затримання 19 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Криничанського районного суду від 25 червня 2012 року по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на пять років один місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі обчислювати з 19 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1564/16-к
Провадження № 1-кп/163/6/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов на розгляд Любомльського районного суду 14.06.2016 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» був розподілений судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14.03.2017 року на стадії судового розгляду судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук із зупиненням провадження до розшуку обвинуваченого.

26.06.2018 року відповідно до Указу Президента України №352/2013 від 27.06.2013 року у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження для здійснення правосуддя.
У зв`язку із цим 27.06.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в автоматизованій системі документообігу суду розподілений судді ОСОБА_1 і підлягає прийняттю до провадження.

Оскільки ухвала суду про розшук обвинуваченого станом на 06.07.2018 року не виконана, провадження у справі слід вважати зупиненим.

Керуючись ст.ст.35, 314, 335 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, прийняти до провадження.
Провадження у даній справі вважати зупиненим на підставі ухвали Любомльського районного суду від 14.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4840/18
Провадження № 1-кс/0182/1941/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 358 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/364/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені на даний час утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України об 11.00 годин 09.08.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3465/18
1-кс/206/443/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 .. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 28.05.2018 року у її сина ОСОБА_4 , було викрадено телефон Redmi 4X. Її син близького 07:00 год. ранку поїхав на велосипеді на рибалку, доки він ловив рибу з велосипеда вкрали сумку з мобільним телефоном. Коли повернувся до дому об 11:00год., помітив, що сумка зникла разом з телефоном, це сталося в Садовому товаристві «Кримське урочище». 29.05.2018 року вони звернулися до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про викрадення телефону, проте у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР по факту скоєння злочину, слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено. Просила зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР по факту скоєння злочину.
В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлялася належним чином причина неявки суду не відома.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги провадження, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник двічі повідомлений належним чином не з`явився в судове засідання та не підтримав свою скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4699/18
Провадження № 1-кп/204/543/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4 , представника потерпілого: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 274/3394/18
провадження 1-кс/0274/953/18 У Х В А Л А
10.07.2018 р. м.Бердичів
02.07.2018 року о 12 год. 40 хв по телефону 102 до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При попередньому зовнішньому огляду будь яких слідів насильницької смерті виявлено не було.
Для з`ясування ряду обставин, які є важливими для досудового розслідування, в тому числі і причин смерті ОСОБА_4 необхідно застосування спеціальних знань. З огляду на наведене слідчий просить призначити судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_4 ..
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті, ступеню тяжкості і характеру тілесних ушкоджень померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3.Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
4. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то яквони могли вплинути на настання смерті?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Бердичівського міськрайонного бюро судово-медичних експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/38/18

У Х В А Л А
11 липня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому просить наступне судове засідання в кримінальному провадженні, щодо нього розглядати в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечувала проти проведення розгляду кримінального провадження призначеного на 12 липня 2018 року на 13.00 годин в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Дніпровській установі виконання покарань №4, просить суд, розглядати кримінальне провадження, щодо нього в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровською установою виконання покарань №4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження призначеного на 12 липня 2018 року на 13.00 годин у режимі відеоконференції - задовільнити.
Провести призначене судове засідання на 12 липня 2018 року на 13.00 годин по даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з Дніпровською установою виконання покарань №4.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Дніпровською установою виконання покарань №4.
Копію ухвали направити до Дніпровської установи виконання покарань №4 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2042/18
Провадження № 1-кп/191/158/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до суду 11.06.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4091/18
1-кп/214/697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158, на 13 год. 20 хв. 12 липня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 11.07.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/8659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414, -
встановив :
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2018 року на 15-50 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1