печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4857/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.01.2018. винесене у кримінальному провадженні №0003519 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України скасувати; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та/або інших слідчих слідчої групи під час подальшого розслідування кримінального провадження №0003519 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України виконати слідчі та процесуальні дії, які зазанчені у поданому ним клопотанні.

В судове засідання адвокат та підозрюваний не з`явились, подали заяву про її розгляд у їх відсутність, вимоги підтримал, просили задовольнити. Так, скарга обгрунтована настуними обставинами. у провадженні слідчого в ОВС відділу досудового розслідування крмиінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебуває крмиінальне провадження №0003519 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч3 ст.368 КК України. 09.01.2018 стороною захисту слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано 15.01.2018. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що разом з ОСОБА_6 вимагали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 через її знайомого ОСОБА_8 за неиритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Неправомірну вигоду ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 20.12.2017.

Відповідно до отриманих доказів установлено, що ОСОБА_8 може бути підбурювачем до здійснення неправомірних дій та за потуранням правоохоронних органів провакує кримінально-карані діяння, оскільки він є колишнім співробітником органів внутрішніх справ, неодноразово залучався працівниками правоохоронних органів до документування отримання неправомірної вигоди, неодноразово сам ініціював зустрічі із підозрюваними у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене сторона захисту на підтвердження та перевірку вказаних фактів просила провести наступне:

- з урахуванням вимог ч.6 ст. 223 КПК України за участю сторони захисту провести додатковий допит ОСОБА_8 , під час якого з`ясувати кількість фактів його задіяння правоохоронними органами до документування одержання службової особою неправомірної вигоди, за якими особам повідомлено про підозру та/або винесене рішення суду (зазначену слідчу дію відповідно до вимог ч.б ст.218 КПК України прошу доручити провести органам досудового розслідування Запорізької області); з урахуванням вимог ч.6 ст. 223 КПК України за участю сторони захисту провести додатковий допит ОСОБА_7 , з`ясувавши у неї, хто виступав ініціатором провелення переговорів з представниками правоохоронних органів для вирішення питання про її непритягнення до кримінальної відповідальності (зазначену слідчу дію відповідно до вимог ч.6 ст.218 КПК України прошу доручити провести органам досудового розслідування Запорізької області);

- з урахуванням вимог ч.б ст. 223 КПК України за участю сторони захист) допитати за обставинами відвідування ОСОБА_8 на робочому місці ОСОБА_6 прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , (Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Байбулатова. 22, телефон - НОМЕР_1 ). робоче місце якої, знаходиться в одному службовому кабінеті разом з ОСОБА_6 (зазначену слідчу дію відповідно до вимог ч.б ст.218 КПК України прошу доручити провести органам досудового розслідування Запорізької області); з урахуванням вимог ч.б ст. 223 КПК України за участю сторони захисту допитати з обставинами справи слідчого Мелітопольського ВГІ ГУНП України в області ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_2 ), у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0006001, з`ясувавши у неї дати та порядок направлення нею до Мелітопольської місцевої прокуратури на погодження та/або підписання повідомлення про підозру ОСОБА_7 (зазначену слідчу дію відповідно до вимог ч.б ст.218 КПК України прошу доручити провести органам досудового розслідування Запорізької області);

- з урахуванням вимог ч.6 ст. 223 КПК України за участю сторони захист) допитати з обставинами справи в.о. начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП України в області ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_3 ), з відомих йому обставин складання (направлення) слідчим ОСОБА_12 до Мелітопольської місцевої прокуратури на погодження та/або підписання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0006001, з`ясувавши обставини, дату та порядок виконання вказаних дій (зазначену слідчу дію відповідно до вимог ч.6 ст.218 КПК України прошу доручити провести органам досудового розслідування Запорізької області);

-отримати відомості, у тому числі з використанням можливостей пошуку даних в ЄРДР за фабулами вчинених злочинів, з Національної поліції України та Генеральної прокуратури України (в залежності від органу досудового розслідування) щодо наявності кримінальних проваджень із зазначенням їх номеру та органу досудового розслідування, які розслідуються або були внесені до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ст.ст.368, 368-2, 368-3. 368-4. 369 КК України, у яких свідком є громадянин ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_2 ;

- витребувати відомості з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, у тому числі з використанням можливостей пошуку даних в ЄРДР та ІПС «АРМОР» щодо всіх кримінальних проваджень (матеріалів перевірок) де заявником чи учасником є ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду клопотання слідчим Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_13 прийнято рішення про відмову у його задоволені, про що 17.01.2018 винесено відповідну постанову.

23.01.2018 постанову слідчого отримано через відділення поштового зв`язку ПАТ «Украпошта» захисником підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 .

Вважає, що вказане рішення слідчого, оформлене постановою, є немотивованим, прийняте необгрунтовано, із порушенням основних засад кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, частиною 2 ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначено конкретний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких також віднесено винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та. в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Посилання слідчого у постанові на вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не спростовує обов`язки сторони обвинувачення, передбачені ст.ст. 9. 92 КПК України. Крім цього, реалізація засад змагальності у кримінальному процесі забезпечується, окрім іншого, саме положеннями вимог абз.3 ч. 3 ст.93 та ст.220 КПК України щодо клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій.

Обгрунтованість та доцільність проведення допитів та інших дій, про виконання яких наполягала сторона захисту наведено у клопотанні.Водночас, слідчим при прийнятті 'рішення про відмову у задоволенні клопотання не враховано сформовану практику Європейського суду з прав людини щодо «концепції провокації», яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції(Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року. «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року та інші).

ЄСПЛ під провокацією розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому, вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», суд повинен виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.

Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на яком' уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Оскільки принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України), враховуючи вимоги ч.2 ст.9 КПК України, обов`язком слідчого при встановленні того, що ОСОБА_8 є учасником іншого (інших) кримінальних проваджень, в яких він виступає у ролі надавача неправомірної вигоди, є перевірка слідчим шляхом обставин, які підтверджують або спростовують провокацію неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 та/або правоохоронних органів.

З огляду на викладене законним, обгрунтованим та доцільним є ініціювання стороною захисту допиту ОСОБА_8 (щодо його задіяння правоохоронними органами до документування одержання службової особою неправомірної вигоди в інших випадках), ОСОБА_7 (щодо того, від кого надходила ініціатива про надання неправомірної вигоди), ОСОБА_9 (щодо зустрічей ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_6 та обставин, за яких вони відбувалися).

Зазначеними обставинами також обґрунтовується необхідність отримання відомостей, які можуть міститися в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та ІПС "Армор" щодо участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інших тотожних кримінальних провадженнях (окрім кримінальних проваджень №0003519 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та . 00000303 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.369 КК України).

Крім цього, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні 40006001. У зв`язку з цим, перевірці слідчим шляхом, в т.ч. веденням допитів, підлягають питання притягнення ОСОБА_7 до мінальної відповідальності у межах розслідування кримінального провадження 0006001. обставин складання підозри у ньому, повідомлення ОСОБА_15 про підозру, направлення вказаних процесуальних рішень прокурору,їх погодження або відмови в цьому тощо. Зазначеними обставинами обґрунтовувалось ініціювання допитів слідчого Мелітопольського ВГІ ГУНГІ України в області ОСОБА_10 та начальника слідчого відділу ОСОБА_11 .

Разом з цим, слідчим вказані обґрунтування сторони захисту зачищені без уваги, а у проведення ініційованих стороною захисту дій слідчим невмотивовано відмовлено.

При цьому, під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 вкотре проігноровано імперативні приписи КПК України щодо проведення слідчої (розшукової) дії, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника.

Так, одним із мотивів відмови у задоволені клопотання в частині проведення допитів осіб є те, що інші особи будуть допитані в ході подальшого розслідування, проте, в допитах вищевказаних осіб за участі сторони захисті не вбачається необхідності. Водночас, жодної обставини, які свідчать про специфіку слідчої (розшукової) дії, що унеможливлюють проведення допитів за участю сторони захисту, слідчим у порушення вимогабз.1 ч.6 ст. 223 КПК України взагалі не наведено.

З огляду на викладене, рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оформлене постановою від 17.01.2018, вважає немотивованим та прийняте з порушенням вимог КПК України.

Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Вивчивши матеріали слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відмовляючи 17.01.2018 у задоволенні поданого стороною захисту клопотання слідчий виходив із змагальності сторін кримінального провадження, а також того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже допитані, а інші особи будуть допитані під час подальшого розслідування, а також те, що підозрюваний використав своє право закріплене ст.63 Конституції України.

Незважаючи на викладені доводи сторони захисту слід визнати обгрунтованими мотиви слідчого щодо відмови у задоволенні поданого клопотання.

Крім того слід врахувати те, що з часу відмови у задоволенні клопотання пройшов значний проміжок часу, строки досудового розслідування визначені КПК України та не є безмежними. В той же час сторона захисту не надала відомостей про те, що досудове розслідування триває, та існує необхідність у проведення слідчих дій, про які було зазначено у поданому клопотанні.

За викладенх обставини у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 22,93, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1