Справа № 466/4904/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_8 скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, що поступила до суду 22.06.18 р., згаданими скаржниками 01.08.18 р. було подано заяву про відвід слідчому судді з тих підстав, що вказаним суддею неодноразово розглядались як цивільні позови, так і скарги в порядку КПК України, з якими звертались до суду скаржники на захист своїх прав. За результатами розгляду їх звернень суддею приймались, судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того, слідчим суддею порушено строки розгляду скарги та не забезпечено доступ до правосуддя, що викликає сумнів у безсторонності судді. Враховуючи викладене, просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану ними заяву. Крім того заявником ОСОБА_3 подано додаткову заяву з мотивами відводу слідчому судді Невойту, яку він підтримав у судовому засіданні.

Від заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поступили заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник органу оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Дослідивши обставини, наведені у заяві , письмові докази, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого суддів кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми, визначено зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів по розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, така поступила до суду 22.06.18 р. та на даний час не розглянута . Крім того, з долученої до матеріалів заяви про відвід слідчому судді копії постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 13.01.16 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вбачається, що суддею ОСОБА_8 в процесі розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за некоректне висловлювання щодо судді. Постанова судді Шевченківського райсуду м. Львова від 16.11.15 р. була скасована судом апеляційної інстанції, а провадження у адміністративній справі закрито.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, заява про відвід слідчому - судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, що поступила до суду 22.06.18 р.

Суддя ОСОБА_1