Номер провадження: 11-сс/785/1063/18
Номер справи місцевого суду: 520/6863/18, 1-кс/520/2320/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0001368 від 20.04.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20.07.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 19.04.2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, діючи спільно з групою невстановлених осіб, знаходячись на балконі 10-го поверху не введеного в експлуатацію будинку № 3/1 по вул. Жаботинського в м. Одесі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у висловленні нецензурною лайкою у бік ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосували відносно цих осіб газові балони аерозольного типу, заповнені препаратом, що містить речовини сльозьогінної та дратівної дії, після чого, повалили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на землю та почали безпричинно наносити удари руками та ногами по тулубу та голові останніх, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 19.04.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин разом з вищезазначеними трьома невстановленими особами, будучи викритими у вчиненні злочину, на законні вимоги дільничного офіцеру поліції ОСОБА_14 припинити його хуліганські дії, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_9 направив наявний при собі газовий балон аерозольного типу у бік ОСОБА_14 та застосував його, після чого, ОСОБА_9 разом із трьома невстановленими особами почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_14 , спричинивши останньому тим самим тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, в тому числі такого, що пов`язаний із завданням тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов`язків; стороною обвинувачення доведені ризи, передбачені ст. 177 КПК України та на даний час триває досудове розслідування та слідчі дії; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказала, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий в клопотанні не навів доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не зазначив жодної обставини, на підставі якої дійшов висновку про існування вказаних ризиків, натомість, на теперішній час досудове розслідування фактично завершено, усі слідчі дії виконані, всі свідки допитані та проведені судові експертизи.

Посилаючись на викладене вище, захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказав, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має сім`ю, має на утриманні бабусю 1943 р.н., отримує прибуток; слідчим виконано всі слідчі дії, а заявлені підстави для продовження строку тримання під вартою є надуманими; слідчим невірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилаючись на вищезазначене, захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження цього строку визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України і зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: показаннях потерпілих ОСОБА_11 (а.с. 8-11), ОСОБА_12 (а.с. 22-23), ОСОБА_13 (а.с. 15-17), ОСОБА_14 (а.с. 28-30), а також свідка ОСОБА_15 (а.с. 32-35); протоколах впізнання осіб (а.с. 12-13, 18-20, 24-26), які були вивчені апеляційним судом та які свідчать про те, що невідомими особами були вчинені хуліганські дії, застосовано насилля, а саме ці особи розпиляли в обличчя присутніх газові балон аерозольного типу зі сльозогінним газом та наносили тілесні ушкодження особам, які знаходилися на 10-му поверсі не введеного в експлуатацію будинку № 3/1 по вул. Жаботинського в м. Одесі, в тому числі і дільничному інспектору поліції ОСОБА_14 , який намагався запобігти вчиненню порушення громадського порядку та перешкодити побиття громадян. При цьому наявні пояснення містять дані, що активну роль у вчинені правопорушення здійснював підозрюваний ОСОБА_9 .

Апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що на даний час вже завершене досудове розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки дійсно, відповідно до супровідного листа Одеської місцевої прокуратури №1, наданого апеляційному суду, обвинувальний акт по кримінальному провадження №0001368 від 20.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України був направлений 23.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Разом з тим, зазначена обставина не свідчить про зменшення або припинення існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вдатися до спроб незаконного впливу на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого злочину, в тому числі пов`язаного з завданням тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов`язків; на теперішній час обвинувачується також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що, зокрема, свідчить про його повторну противоправну поведінку навіть при усвідомленні кримінального покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 194 КК України, його небажання ставати на шлях виправлення та ігнорування й неповагу до вимог кримінального закону;

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисників про те, що слідчий суддя в своїй ухвалі не навів обґрунтування наявності зазначених ризиків, пославшись лише на їх існування, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування загалом законного рішення суду, прийнятого на підставі доведених слідчим та прокурором в клопотанні та доданих до нього матеріалах ризиків.

Окрім цього, посилання захисника ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є слушними, однак такими, що не свідчать про відсутність існування ризиків, зазначених вище, а його твердження щодо того, що підозрюваний отримує прибуток є голослівними та такими, що не знайшли підтвердження матеріалами провадження.

Доводи захисника щодо невірності кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України апеляційним судом розглянуті не можуть бути з огляду на те, що на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів повинна та буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 та особи самого підозрюваного, наявності існуючих ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0001368 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4