УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8908/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 вересня 2018р. Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
Вважає ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2018р. незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як в частині строку дії ухвали, якою встановлено строк понад 60 днів, так і щодо обраного запобіжного заходу, який є суворим.
Вказує, що 12.07.2018 року ОСОБА_7 було затримано о 4 год.45 хв. патрульними поліції в м. Житомирі у магазині «АТБ» по вул. Покровській.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 12.07.2018р. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 12 вересня 2018р. всупереч вимогам ч.1 ст.197 КПК України, тобто понад 60 днів.
Вказала, що слідчим суддею не взято ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 є ВІЛ-інфікований, перебуває на підтримувальній АРВ-терапії. Зважаючи, що відбулося переривання АРВ-терапії, а в умовах СІЗО проблематично забезпечити вчасний доступ до медичної допомоги.Останній становить пряму небезпеку іншим затриманим, адже не приймає ліки, які блокують клітини, що призводять до порушення балансу імунодефіциту в організмі.
Зазначила, що виходячи з пропорційності суспільної небезпеки і права на безпеку життя і здоров`я та забезпечення доступу до медичної допомоги, доцільним є застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту з можливістю з дозволу слідчого відвідувати лікаря.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 12.09.2018 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 15-30 год. 12.07.2018 року.
Строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді, 12.07.2018 року, близько 04:50 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: вул. Покровська, 135 у м. Житомир, намагались заволодіти чужим майном на загальну суму 1098,51 грн., що належить TOB «АТБ-маркет», поєднуючи свої дії із насильством небезпечним для здоров`я працівника супермаркету ОСОБА_12 , а саме застосовуючи дерев`яну біту спричинили йому тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.
За вказаних обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1034» TOB «АТБ-маркет», що по вул. Покровській, 135, в м. Житомирі, підійшли до стелажу на якому продається м`ясна продукція звідки взяли та в подальшому поклали до кошику м`ясні продукти харчування а саме м`ясні продукти та дві пляшки алкогольного напою та в подальшому поклали до кошику.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_11 , утримуючи при собі кошик з вищевказаними продуктами харчування разом з ОСОБА_7 , пройшли повз лінію касового розрахунку вищевказаного магазину, не приховуючи свої злочинні дії від сторонніх осіб, направились до виходу з приміщення магазину «Продукти 1034» TOB «АТБ- маркет», однак були зупинені працівниками зазначеного магазину.
З метою доведення спільного умисного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_7 вступили в конфлікт з працівниками магазину, в ході якого ОСОБА_7 , з метою подолання опору працівників магазину застосовуючи дерев`яний предмет ззовні схожий на «биту», який знаходився в останнього при собі, утримуючи його в лівій руці, наніс удар ОСОБА_12 , в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки, забою м`яких тканин.
В подальшому в ході конфлікту з метою подолання опору ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу наніс удар кулаком руки в область обличчя, ОСОБА_12 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які ділянки правої скулової дуги.
Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме TOB «АТБ - Маркет» на загальну суму 1044 гривні 46 копійок - поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, що сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий зазначає про ризики, встановлені під час досудового розслідування та передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, які були належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, є безпідставними.
Враховуючи конкретні обставини вчинення обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на тяжку хворобу та не може лікуватися в умовах СІЗО, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами провадження, які не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 не може за станом здоров`я перебувати в умовах ізоляції від суспільства.
При тому, що умови надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, проходження лікування, тощо, законодавчо урегульований, у зв`язку з чим призначене покарання його розмір, вид та форма відбування, не може ставитися в залежність від стану здоров`я.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильного визначення судом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Враховуючи зазначені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення строку тримання під вартою підлягає скасуванню з постановлення в цій частині нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 04.45год. 10.09.2018 року включно.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині строку тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 04.45год. 10.09.2018 року включно.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: