Справа №766/7917/18
н/п 1-кп/766/1509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 продовжує приходити на всі судові засідання, під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 міг би продовжити працювати на роботі, проте позмінний графік його роботи значно не співпадає із часом його домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід змінити на особисте зобов`язання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а саме покласти на ньогонаступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-183, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, наступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1