Єдиний унікальний № 500/6205/15-к
Провадження № 1-кп/500/47/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001514, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кустолово Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, одружений, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2003 року Червоноармійським районним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі;

- На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальні провадження № 0000206 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000208 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.12.2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі..

-27.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

-На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0002436 за ч. 1 ст. 310 ч. 2 ст. 309 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2018 року, відповідно.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заперечують проти клопотання прокурора. Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 офіційно не працюють, мають не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, в тому числі тяжких в тому числі під час розгляду судом відносно них інших кримінальних проваджень.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів обраних відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 27 листопада 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя