Справа №463/4056/18
Провадження №1-кс/463/1208/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру № 1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2018 року. Крім того, просить поновити строк на звернення зі скаргою.
Скаргу мотивує тим, що 17 березня 2018 року на особистому прийомі першого заступника прокурора Львівської області подав заяву щодо неправомірних дій працівників поліції Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, яка була скерована для перевірки до Львівської місцевої прокуратури № 1. Проте, на день подачі заяви даних щодо внесення відомостей відображених в ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань в нього не має. Строк на звернення зі скаргою просить поновити, оскільки спершу з такою звертався до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова та така йому була повернена у зв`язку з порушенням правил підсудності.
В судовому засіданні особа, яка подала мкаргу ОСОБА_4 підтримав її з мотивів викладених в ній, додатково пояснив, що більше двох років перебуває під вартою. Просив скаргу задовольнити.
Представник Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки подана заява не містить даних достатніх для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив в задоволені скарги відмовити.
Заслухавши пояснення особи, яка подала заяви, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою. Скарга на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 поступила до суду 10 липня 2018 року. Розгляд такої вперше було призначено на 13 липня 2018 року, однак такий не відбувся через не доставку ОСОБА_4 в судове засідання. Останній просить поновити строк на звернення зі скаргою. Прокурором в судовому засіданні не представлено доказів, коли заява про вчинення неправомірних дій, подана ОСОБА_4 на особистому прийомі в першого заступника прокурора Львівської області, поступила до Львівської місцевої прокуратури № 1 для розгляду по суті. А тому, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чіткі строки розгляду заяви ОСОБА_4 органом досудового розслідування, а тому вважає за необхідне поновити строк для звернення зі скаргою та розглянути таку по суті.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи встановлено, що особа яка подала скаргу оскаржує фактично дії щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2018 року. До скарги не додає заяву про вчинення кримінального правопорушення подану першому заступнику прокурора Львівської області, а також не розкриває змісту неправомірних на її думку дій працівників поліції Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. В судовому засіданні особою, яка подала скаргу не надано заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2018 року адресованої прокурору, з приводу якої скаржником подано скаргу.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дії прокурора щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви скаржника від 17 березня 2018 року, оскільки зміст такої слідчому судді невідомий, у зв`язку з ненаданням такої для ознайомлення стороною, яка подала скаргу. А тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1.
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1