overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 08.40 в Соборному районі м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 131, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Крайслер 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Джилі MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.Оскільки, автомобіль«Лексус СТ200Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Лексус СТ200Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровсського гарнізону ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Як вбачається із тексту клопотання, до суду звертається прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та зазначає його місце знаходження АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, територіально вищевказане клопотання не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути клопотання з усіма доданими до нього матеріалами справи, для звернення до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровсського гарнізону ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи, та вважати неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 08.40 в Соборному районі м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 131, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Крайслер 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Джилі MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.Оскільки, автомобіль«Крайслер 300С», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_4 надав заявву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Крайслер 300С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/660/18
н/п 1-кп/174/83/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.3, 314, 314-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 20 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 211/3707/18
Провадження № 1-кп/211/579/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001034 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № № 0001034 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № № 0001034 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 вересня 2018 року о 16-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5888/18
Провадження № 1-кп/0182/761/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002089 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002089 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 10.00 год 16.08.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4369/18
Провадження № 1-кп/206/341/18
У Х В А Л А

08.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2018 року в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України на 10 серпня 2018 року о 09 годині 05 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1172/18
№ провадження 1-кс/196/296/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000300,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000300.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000300.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1171/18
№ провадження 1-кс/196/295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000264,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000264.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000264.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2018 року о 10 год. 10 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1764/18 Справа № 201/4522/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року.
Аналіз змісту апеляційної скарги вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а саме ч.2 ст. 396 КПК України. Оскільки з доданого до апеляційної скарги конверту неможливо встановити дату її направлення захисником ОСОБА_3 , необхідно надати на адресу апеляційного суду належне підтвердження даного факту, яким згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, є розрахунковий документ, тобто документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки від цього залежать наслідки подальшого прийняття рішення щодо неї судом апеляційної інстанції.
Статтею 399 ч. 1 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України - залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/197/18
Провадження № 1-кп/349/52/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 06 вересня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Ухвала набрала законної сили «___» ____________ 2018 року
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
«___» ____________ 2018 року
справа №619/3111/18
провадження №1-кс/619/1119/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що у провадженні судді знаходилась цивільна справа 619/1189/16-ц, 2/619/802/16, в якій суддя винесла ухвалу від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики, заочне рішення від 30.06.2016 року, яким задовольнила позовні вимоги та ухвалу від 02.04.2018 року, згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 , у її провадженні знаходилась цивільна справа 619/1189/16-ц, 2/619/802/16, в якій суддя винесла ухвалу від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики, заочне рішення від 30.06.2016 року, яким задовольнила позовні вимоги та ухвалу від 02.04.2018 року, згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 80 КПК України , за наявності підстав передбачених ст. 75 -79 цього кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді, та в реалізації права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/ 97-ВР від 17.07.97 року вважаю , що заявлений самовідвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81, 369-372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1