Справа № 488/4393/18
Провадження № 1-кс/488/1315/18 р.
УХВАЛА

03.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця, студента 5-го курсу Миколаївського політехнічного коледжу, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 30.09.2018 року приблизно о 23:00 год 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля бару «Ягуар», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 40-В, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та сприймала вказану погрозу застосування насильства, як реальну, став погрожувати ОСОБА_8 , спричиненням тілесних ушкоджень, демонструючи потерпілому предмет, зовні схожий на кастет, перевіривши кармани одягнутої кофти ОСОБА_8 , забрав газовий балончик, вартістю 300 грн. Сприйнявши реальність погрози застосування предмету, зовні схожого на кастет і погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здорпов`я, потерпілий ОСОБА_8 не робив жодного супротиву.

Одночасно з цим ОСОБА_6 в свою чергу, реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, знаходячись з іншого боку від ОСОБА_8 , перевірив кишені одягнутих на ОСОБА_8 джинсових штанів, нічого не знайшовши, взяв з бетонної опори, розташованої біля бару "Ягуар", за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 40-В, належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Бравіс Х500», вартістю 2299,90 грн.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою причетність до вказаних подій не визнав, від дачі показів відмовився, згідно ст. 63 Конституції України. Наявність обґрунтованої підозри, а також обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.10.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону;

- слідчим експериментом за участю потерпілого;

- заявою про добровільну видачу мобільного телефону свідком ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 навчається на 5-му курсі Миколаївського політехнічного коледжу, раніше не судимий, проживає разом з батьками та молодшим братом, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення вищевказаного злочину, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на потерпілого задля уникнення покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину та за обтяжуючих обставин, добровільно не повідомив правоохоронні органи про скоєне кримінальне правопорушення і був затриманий приблизно через 20 годин після вчинення, виключно завдяки діям працівників поліції, що свідчить про намір переховуватись та уникнути кримінальної відповідальності, насильницький характер його дій, що на даний час коло свідків встановлюється, існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 181, 184, 194, 196, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 02 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби;

2. заборонити відвідування барів та інших місць громадського скупчення людей з можливістю вживання спиртних напоїв;

3. заборонити спілкування підозрюваного ОСОБА_6 , з потерпілим у даному кримінальному провадженні- ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 та іншими свідками, які будуть встановлені у ході досудового розслідування;

4. прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002130, прокурорів та судді.

Повідомити підозрюваного про те, що в разі невиконання визначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1