н/п 1-кп/490/894/2017

У Х В А Л А
23 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна , а саме терміналу мобільного зв`язку Prestigio WizeC PEP1240 DVO imei НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 та simcard НОМЕР_3 , телефону BRAVIS чорного кольору, телефону IPHON 6 сірого кольору imei НОМЕР_4 . В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що дані речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, однак після його проведення протягом 48 годин слідчий чи прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт цього вилученого майна, а тому дане майно повинно бути повернуто особі, в якої його було вилучено. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного. Відповідно до протоколу обшуку автомобіля "Infiniti G3" від 01.06.2017 року у ОСОБА_4 було вилучене особисте майно, а саме грошові кошти, паспорт громадянина України, термінал мобільного зв`язку Prestigio WizeC PEP1240 DVO imei НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 та simcard НОМЕР_3 , телефон BRAVIS чорного кольору, телефон IPHON 6 сірого кольору imei НОМЕР_4 . 06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Infiniti G3" з метою фіксування злочинних дій останнього, виявлення та вилучення грошових коштів, що набуті злочинним шляхом.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як слідує із пояснень учасників кримінального провадження, арешт на майно. про яке йде мова в клопотанні, не було накладено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що до загальних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. На підставі викладеного, а також за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку майна. Керуючись ст.ст. 9, 167, 168, 169, 370-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: термінал мобільного зв`язку Prestigio WizeC PEP1240 DVO imei НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 та simcard НОМЕР_3 , телефон BRAVIS чорного кольору, телефон IPHON 6 сірого кольору imei НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1