Провадження № 1-кс/344/6215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000012, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що директором Косівського районного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів (далі Косівський РЦ СРДІ) ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, переслідуючи корисливий мотив, під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю автомобіля спеціальної призначеності для Косівського РЦ СРДІ за державні кошти в період з лютого-травня 2015 року, грубо порушивши вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», незаконно склав та виготовив від імені комітету з конкурсних торгів Косівського РЦ СРДІ (далі Комітет), протоколи загальних зборів Комітету та інші офіційні документи.

В результаті чого, 08.05.2015 ОСОБА_7 визнано переможцем відкритих торгів та 22.05.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_1 за ціною 293000,00 гривень, які було перераховано управлінням соціального захисту населення Косівської РДА на рахунок ОСОБА_7 .

Однак установлено, що у відповідності до висновку судового експерта, середня ринкова вартість автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_1 ) станом на 22.05.2015 становить 112906 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шість) гривень, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, що на 180094 (сто вісімдесят тисяч дев`яносто чотири) гривні менше ніж договірна ціна придбаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2015.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, вчиненому у великих розмірах.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризику, передбаченого п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування, змушував свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших свідків давати неправдиві показання або відмовитись від їх дачі. Також ОСОБА_5 здійснює тиск на орган досудового розслідування з метою перешкоджання встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та встановлення всіх осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

На підставі викладено, з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, здійснювати тиск на органи досудового розслідування, а також враховуючи, що підозрюваний постійного місця роботи немає, тому для належного виконання заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за вчинення яких, відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косівського РЦ СРДІ № 04-21/11, висновком судової автотоварознавчої експертизи, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, висновком судово-економічної експертизи, протоколами засідання Комітету, платіжними документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити частково та враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають за іншою адресою та необхідність підозрюваного приймати участь у їх вихованні, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 27 жовтня 2018 року року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1