Справа №212/1257/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05.01.2018, № 0000346 від 06.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неповною середньою освітою, студента ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.01.2018, приблизно о 01.00 годині, проходячи поблизу будинку № 95 по вулиці Сибірській в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив відчинений комунікаційний колодязь № 53-7040 із якого виглядала кабельно-провідникова продукція, належна ПАТ «Укртелеком». Після чого, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаного колодязю таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 37 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 553 від 08.02.2018 становить 2631,07 гривень, після чого скрутивши кабель у бухту, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком» була завдана майнова шкода на загальну суму 2631,07 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 05.02.2018 приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні роздягальні Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», розташованого за адресою: вулиця Кропивницького, 21 в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив на лавочці мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 15.03.2018 становить 2399,20 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє, після чого, поклавши викрадений ним мобільний телефон до кишені надягненої на ньому куртки, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 2399,20 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.01.2018, приблизно о 01.00 годині він здійснив крадіжку телефонного кабелю, який він обпалив та мав намір здати на металобрухт. Також 05.02.2018 приблизно о 13.00 годині в приміщенні роздягальні Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» викрав мобільний телефон марки «Samsung J3», оскільки потребував грошей. Цивільний позов визнав частково в розмірі 2631,07 грн.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 суду надала свідчення, що вона є матір`ю обвинуваченого. Зазначила, що останнім часом вона контролює поведінку сина та не допускає його стосунки з підозрілими компаніями. Цивільний позов визнала частково в розмірі 2631,07 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.02.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Кропивницького, 21а в м. Кривий Ріг, під час якого нічого не було виявлено та вилучено; (т.1 а.к.п. 96-99)

- протоколом огляду предмету від 01.03.2018 із фототаблицями, згідно якого було виявлено та вилучено наданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 ; (т.1 а.к.п. 100-101)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2018, згідно якого було визнано вилучений в ході проведення огляду предмета мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 речовим доказом; (т.1 а.к.п. 102-103)

- висновком судового експерта від 15.03.2018 № 26, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J3» чорного кольору, станом цін на 05.02.2018 року складала 2399,20 грн.; (т.1 а.к.п. 104-107)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2018, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімках особу під № 4, як особу яка 05.02.2018 заходила на урок фізкультури та деякий час постоявши пішла, за віком, зростом, формою обличчя, статурою, волоссям. Під № 4 наданий фотознімок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (т.1 а.к.п.108-109)

- протоколом огляду предмета від 02.04.2018, згідно якого в магазині «Всемобільний» було виявлено та вилучено зошит із записами товарів; (т.1 а.к.п. 110-111)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімках особу під № 2, як особу яка 05.02.2018 приблизно о 14.30 год. приходила до магазину продавати мобільний телефон марки «Samsung J3», по фізіологічним ознакам, рисам обличчя. Під № 2 наданий фотознімок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (т.1 а.к.п.112-113)

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 05.01.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Грибоєдова, 98 у м. Кривий Ріг, під час якого було виявлено та вилучено фрагмент кабелю вагою приблизно 3 кг; (т.1 а.к.п. 123-127)

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 із фототаблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Сибірська, 95 у м. Кривий Ріг, під час якого було виявлено та вилучено фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 зі слідами роз`єднання; (т.1 а.к.п. 128-132)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2018, згідно якого було визнано вилучений в ході проведення огляду місця події фрагменти мідних проводів загальною вагою приблизно 5 кг. речовим доказом; (т.1 а.к.п. 133-134)

- висновком експерта від 15.01.2018 за № 29/4.2/64, згідно якого слід на торці фрагмента кабелю, вилученого 05.01.2018 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку № 93 по вул. Сибірській в Покровському районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту непридатний. Даний слід являється слідом розпилювання, який придатний, виключно, для встановлення інструмента, робоча частина якого має нарізні заточені зубці. (т.1 а.к.п. 136-138)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2018, згідно якого було визнано вилучений в ході проведення огляду місця події фрагмент кабелю зі слідами роз`єднання речовим доказом; (т.1 а.к.п. 139)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 553 від 08.02.2018, згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 37 метрів (введений в експлуатацію в 2008 році), з урахуванням зносу станом цін на 05.01.2018 складає 2631,07 грн. (т.1 а.к.п. 141-145)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який на місцевості вказав, яким чином здійснив крадіжку 05.01.2018. (т.1 а.к.п. 153-155)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за епізодом 05.01.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом 05.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 має 17 років та на час скоєння злочинів середнього ступеню тяжкості мав 16 років; раніше не судимий; навчається за спеціальністю «Кухар» у ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», програмний матеріал засвоює на середньому рівні, рівень активності у навчанні середній, пам`ять механічна, мислення наочно-образне; по відношенню до однолітків дружелюбний; в ставленні до дорослих ввічливий, адекватно реагує на зауваження; за місцем мешкання характеризується посередньо; виховується в повній багатодітній сім`ї, живе разом з родиною: мамою, батьком, братами та із сестрою; стан здоров`я задовільний, рівень розвитку відповідає віку, тяжких хвороб не має, фізично розвинений, інвалідність не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; до вчинених злочинів ставиться негативно. Також сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , способу його життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Наявності дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «Укртелеком» в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути, відповідно до ст. ст. 1166, 1179 ЦК України, матеріальну шкоду у розмірі 39367,21 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_3 , а разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути її з законного представника ОСОБА_6 .

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, за наслідками крадіжки 37 м. кабельно-провідникової продукції належної ПАТ «Укртелеком», останньому заподіяно матеріальних збитків на суму 2631,07 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 553 від 08.02.2018.

Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт із відновлення пошкодженої лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» суду не надано, а надана довідка про сукупну вартість виконаних робіт (т.1 а.к.п. 31) не може підтверджувати виконання цих робіт.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно до вищевказаного положення ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітні особи є деліктоздатними, а отже самостійно відповідають за завдану ними шкоду на загальних підставах.

Також положенням ч. 2 ст. 1179 ЦК України визначено, що за своїм характером відповідальність батьків (усиновлювачів) та піклувальників є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим в тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні із-за відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди. Тобто потерпілий спочатку зобов`язаний пред`явити вимогу до неповнолітньої особи, яка завдала шкоди, а в разі незадоволення нею шкоди в повному обсязі або в частині - до батьків (усиновлювачів) або піклувальника неповнолітнього.

Так, ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 не надано суду доказів неможливості останнього відповідати за заподіяну ним шкоду, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково, саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди в розмірі реальної вартості викраденого майна у сумі 2631,07 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи від 15.01.2018 № 29/4.2/54 в розмірі 572,00 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484-485, 487 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () майнову шкоду в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 07 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відмовити.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні власника;

- фрагменти мідних проводів загальною вагою 5 кг, які зберігається в камері схову Покровського ВП КВП за квитанцією № 2126 передати власнику майна ПАТ «Укртелеком»;

- фрагменти кабелю зі слідами роз`єднання, які зберігається в камері схову Покровського ВП КВП за квитанцією № 2172 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1