25.05.2018 Єдиний унікальний № 371/16/18
Провадження № 1-кп/371/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000587, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
03 січня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження повторно призначено до підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтував тими обставинами, щообвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Викрадене майно було вилучено та по суті повернуто потерпілому, проте в обвинувальному акті в переліку обставин, які пом`якшують покарання, не зазначено добровільне відшкодування завданого збитку як обставину, що пом`якшує покарання. Крім того незрозумілим є формулювання щодо відшкодування шкоди : «яка відшкодована шляхом накладення арешту на викрадене майно на суму 4726, 67 грн.», оскільки шкода фактично відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на ті обставини, що він відповідає вимогам законодавства.Обставини, що пом`якшують покарання, у обвинувальному акті зазначені, факт добровільного відшкодування шкоди не мав місця.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.
У ст. 291 КПК України встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, викладено ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обовязковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Згідно правил п.п. 7 та 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Некоректно викладена фраза про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на викрадене майно на суму 4726, 67 грн. не дає підстави для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000587, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1