Справа № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/26/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000496 від 28.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Роменського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 17.08.2005р. Роменським РС за ст.ст. 190 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 31.03.2006р. Роменським РС за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 3) 22.08.2007 р. Роменським РС за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 26.11.2013 року Рубежанським МС Луганської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 24.10.2014 року з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Рубежанського МС Луганської області від 26.11.2013 року за ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 24.10.2014 року з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання, вчинив злочини за наступних обставин.

В кінці лютого 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заволодіння електроінструментом гр. ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 в один із днів наприкінці лютого 2015 року близько 13 год. прийшов додому до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і, бажаючи ввести потерпілу в оману, звернувся до неї з проханням надати йому в користування промисловий фен «Craft-tec PLD» та кутову шліфувальну машинку «Ворскла 180» на декілька днів, не маючи наміру в подальшому їх повернути.

ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_4 дійсно збирається, покористувавшись інструментом, повернути його, добровільно надала ОСОБА_4 промисловий фен «Craft-tec PLD» вартістю 204 грн. та кутову шліфувальну машинку «Ворскла 180» вартістю 800 грн. Після чого останній, з наданими йому електроінструментами, які не збирався повертати власниці, пішов до себе додому і розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1004 грн.

02.04.2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебував в господарстві у свого знайомого ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де побачив електролобзик «BOSH PST 650» та електрорубанок "Диодл РЭ-900», після чого у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння цими електроінструментами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , бажаючи ввести потерпілого ОСОБА_7 в оману, звернувся до нього з проханням надати йому в користування електролобзик «BOSH PST 650» та електрорубанок "Диодл РЭ-900» на декілька днів, не маючи наміру в подальшому його повернути.

ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 дійсно збирається, покористувавшись інструментом, повернути його, добровільно надав ОСОБА_4 електролобзик «BOSH PST 650» вартістю 950 грн. та електрорубанок "Диодл РЭ-900» вартістю 294 грн., після чого останній, з наданими йому електроінструментами, які не збирався повертати власнику, пішов у своїх справах і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1244 грн.

Також, 03.04.2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , побачив на столі в вітальній кімнаті хрестик із золота 585 проби вагою 12г і в нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння даним хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, взяв на столі хрестик із золота 585 проби вагою 12 г вартістю 1100 грн. за 1 г, поклав його до кишені свого одягу і разом з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13200 грн.

23.04.2015 року близько 16 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в будинку своєї дружини ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 . В ході відпочинку і спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 заснув, а його дружина ОСОБА_9 пішла з будинку в своїх справах. В цей час ОСОБА_4 залишився в будинку і вирішив оглянути кімнати будинку з власної цікавості. В одній з кімнат він побачив плазмовий телевізор «SAMSUNG LCD TV» з діагоналлю 32 дюйма, чорного кольору, після чого у нього повторно виник намір скоїти крадіжку цього телевізора.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу і, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 та відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , вчинив крадіжку телевізора і залишив будинок. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6830 грн.

13 травня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_4 йшов вздовж центральної дороги в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, де на узбіччі дороги в траві він помітив один проміжний патрон калібру 7, 62 мм та 14 проміжних патронів калібру 5,45 мм. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не мав спеціального передбаченого законом дозволу, розуміючи, що діє незаконно, він забрав патрони собі, поклавши їх до лівої внутрішньої кишені своєї спортивної кофти, і пішов додому, маючи на меті там їх залишити.

Наступного дня 14 травня 2015 року, знаючи про те, що у нього в кишені залишилися 15 вказаних проміжних патронів, ОСОБА_4 вирішив не залишати їх вдома і разом з боєприпасами поїхав з с. Андріяшівка, Роменського району до м. Ромни, де гуляв по центральному парку, що розташований по бульв. Шевченка.

В цей же день об 11 год. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ромни, на бульв. Шевченка, на території центрального міського парку, був зупинений працівниками міліції і під час проведення його особистого огляду у нього в лівій внутрішній кишені спортивної кофти був виявлений паперовий згорток, в якому знаходились 14 бойових патронів калібру 5, 45 мм та один бойовий патрон калібру 7, 62 мм.

Згідно з висновком експерта № 140 від 21.05.2015 року встановлено, що виявлені та вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Герасимівка, Роменського району, 14.05.2015р. 14 проміжних патронів калібру 5,45 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС - 74, АКС - 74У) та іншого калібру 5,45 мм., один проміжний патрон калібру 7, 62 мм є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - автомата Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядного карабіну Сімонова (СКС) та ін. калібру 7,62 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, - по епізодам шахрайства у потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, - по епізодах крадіжок у потерпілого ОСОБА_7 і у потерпілої ОСОБА_9 ;

- за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні всіх епізодів шахрайства і крадіжок визнав повністю, але не визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Суду обвинувачений пояснив, що патрони не його, їх йому підкинули працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в заяві до суду просила дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в заяві до суду просив судовий розгляд у даному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, збитки йому не відшкодовані, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в заяві до суду просила судовий розгляд проводити відносно ОСОБА_4 без її участі, завдані збитки їй не відшкодовані, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений, захисник, прокурор не наполягали на допиті потерпілих в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 суду пояснила, що 13 травня 2015 року до них додому в с. Андріяшівка Роменського району приїхали слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в наручниках забрали ОСОБА_4 , його небуло цілий день та ніч. 14 травня 2015 року вона ввечері приїхала до ОСОБА_4 , та бачила у нього синяк під оком та казав що болить тіло, оскільки його побили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, ця подія була три роки тому і він вже погано пам`ятає всі обставини. В літку роки три тому коли він їхав по парку на велосипеді його запросила міліція як свідка. Коли вони підійшли до ОСОБА_4 , останнього почали обшукувати, звідки достали патрони він не пам`ятає, чи лежали патрони на капоті, їх кількість та колір він також непам`ятає, можливо зазначив, це нарізний патрон з автомата «Калашнікова», знаходились патрони в прозорому пакеті схожому на файл.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює водієм в групі бистрого реагування, після 09 травня 2015 року він був на чергуванні зі своїм напарником в групі швидкого реагування, як він не пам`ятає хтось з працівників міліції запросив його бути понятим. На місці обшуку стояв чоловік понятий з горним велосипедом, біля нього був обвинувачений ОСОБА_4 , вони про щось говорили. Вилучення патронів він не бачив, вони лежали на траві, їх було з десяток, обвинувачений сказав що це його патрони, він їх знайшов. Підписавшись в протоколі він поїхав по своїм справах. Чи мав тілесні ушкодження обвинувачений він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 начальник Липоводолинського відділення поліції, суду пояснив, що в 2015 році в травні місяці, він працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Роменського МВ УМВС, бу присутній в центральному парку ім. Шевченка в м. Ромни під час того, як був затриманий ОСОБА_4 . При поверхневому огляді ОСОБА_4 було вилучено патрони з внутрішнього карману, але точно не пам`ятає. Ні фізичне ні психічне насильство до ОСОБА_4 не застосовував.

Свідок ОСОБА_16 , в минулому начальник карного розшуку Роменського відділу поліції суду пояснив, що конкретно нічого не пам`ятає, патрони не підкидував, обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві все визнавав.

На допиті інших свідків ні прокурор ні обвинувачений та його захисник не наполягали.

Письмовими доками по справі є: по епізоду шахрайства у потерпілої ОСОБА_6 - заява про залучення до провадження як потерпілого, з якої відомо, що наприкінці лютого 2015 року додому до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_4 і шляхом обману заволодів належним їй електроінструментом (а.с. 93); заява та постанова про приєднання до справи як речового доказу промислового фену «Craft-tec PLD» (а.с. 95, 96); висновок судово-товарознавчої експертизи № 503 від 21.05.2015 року, згідно з яким залишкова вартість промислового фену «Craft-tec PLD 2000» з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.04.2015 року може становити 204 грн. (а.с. 100-103); довідка про вартість шліфувальної кутової машинки марки «Ворскла 180» ПМЗ 1,9/180, вартість якої станом на 27.02.2015 року становить 800 грн. (а.с. 104);

по епізодах шахрайства і крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 - заява про залучення до провадження як потерпілого від 16.05.2015 року, з якої відомо, що 02.04.2015 року ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів належним йому електроінструментом на суму 1050 грн. (а.с. 120); заява і постанова про приєднання предметів до справи як речового доказу, а саме, електролобзика «BOSH PST 650» (а.с. 123, 124); висновок судово-товарознавчої експертизи № 504 від 21.05.2015 року, з якого відомо, що залишкова вартість електрорубанку «Диодл РЭ-900» з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.04.2015 року може становити 294 грн. (а.с. 129-132); довідка про вартість електролобзика марки «BOSH PST 650», вартість якого станом на 02.04.2015 року становить 950 грн. (а.с. 133); заява про залучення до провадження як потерпілого від 16.05.2015 року з приєднаним кольоровим фото потерпілого ОСОБА_7 з золотим ланцюжком і хрестиком, з якої відомо, що 03.04.2015 року ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_7 викрав золотий хрестик вагою 12 грамів, завдавши збитків на суму 7000 грн. (а.с. 134); довідка про вартість 1 грама золота у виробі станом на 03.04.2015 року 1100 грн. (а.с. 136);

по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 - заява про залучення до провадження як потерпілого, з якої відомо, що 23.04.2015 року о 16 год. ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_9 за місцем її проживання викрав телевізор марки «Самсунг», завдавши матеріальних збитків на суму 4500 грн. (а.с.85); протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.05.2015 року з фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 детально показав і розказав про обставини скоєння крадіжки телевізора (а.с. 87-88); довідка про вартість плазмового телевізора «SAMSUNG LCD TV», з якої вбачається, що вартість телевізора станом на 23.04.2015 року складає 6830 грн. (а.с. 92);

по епізоду незаконного поводження з бойовими припасами - протокол огляду місця події від 14.05.2015 року з фототаблицею до нього, зі змісту якого вбачається, що в парку ім. Шевченка в м. Ромни у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку в лівій внутрішній кишені куртки працівниками міліції було виявлено і вилучено 15 патронів для автоматичної зброї, з яких 12 калібру 5,45 мм, 1 калібру 7, 62 мм, 2 патрони трасуючі калібру 5,45 мм, які було поміщено до пакету; вказаний громадянин пояснює, що вказані патрони він знайшов у Роменському районі с. Андріяшівка поблизу дороги, які були визнані речовими доказами по справі (а.с. 105-107, 109, 118); висновок судово-балістичної експертизи № 140 від 21.05.2015 року, з якого вбачається, що виявлені в ході огляду особистого одягу ОСОБА_4 чотирнадцять 5,45 мм проміжних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм, один 7,62 мм проміжний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших калібру 7,62 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби (а.с. 114-117).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 2 КПК України особа, вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що вказаний протокол від 14.05.2015 року з фототаблицею до нього названо протоколом «огляду місця події», однак з його змісту вбачається, що ним зафіксовано обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього предметів, а не огляд місця події.
Вказана процесуальна дія також не є освідуванням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
В будь-якому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора, однак вказана слідча дія проводилась без такої постанови.
Таким чином, вказаним протоколом фактично зафіксовано не огляд місця події, а саме обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього предметів.
Однак, чинним КПК України не передбачено проведення особистого обшуку, як самостійної слідчої дії, і такий обшук проводиться лише у двох випадках:
-ч. 5 ст. 236 КПК України: при виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи «За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження».
-ч. 3 ст. 208 КПК України: «Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу».
Однак, ОСОБА_4 не перебував у житлі, чи іншому володінні особи, яке обшукувалось слідчим, прокурором, і не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому не існувало підстав, передбачених чинним КПК України для його особистого обшуку.
Таким чином, вказаний протокол огляду місця події від 14.05.2015 з фото таблицею до нього, суд визнає недопустимим доказом.
Також, вищевказаний обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього предметів проводився до внесення відповідних відомостей в ЄРДР 15.05.2015 (а.с.83), що суперечить ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Про те, що була проведена фактично слідча дія свідчить як факт проведення обшуку слідчим, так і факт залучення до її проведення двох понятих.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 у відповідності до ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки. В той же час, в протоколі відсутній відповідний підпис ОСОБА_4 який би цю обставину підтверджував. Відсутня також відмітка про те, що ОСОБА_4 відмовився
від підпису.
Крім того згідно протоколу ОСОБА_4 роз`яснювались не права особи, яку обшукують, а права підозрюваного, хоча ОСОБА_4 на момент його обшуку підозрюваним не був. Таким чином, при обшуку ОСОБА_4 , йому не були відомі його права.
Таким чином, суд визнає недопустимим доказом по справі зазначений протокол огляду місця події від 14.05.2015 року.
З вищезазначених підстав недопустимими доказами суд також визнає патрони вилучені у ОСОБА_4 в ході його обшуку 14.05.2015 року, а саме: 15 набоїв для автоматичної зброї, з яких 12 штук калібром 5,45 мм з написом на гільзі 270х82, один набій калібром 7,62 мм, два набої 5,45 мм з написом 3ч89 трасуючі.
Патрони, які нібито були вилучені у ОСОБА_4 в ході його обшуку 14.05.2015 року (про що зазначено у вищевказаному протоколі від 14.05.2015 року з фототаблицею до нього) були об`єктами судово-балістичної експертизи, внаслідок якої був складений висновок судово-балістичної експертизи № 140 від 21.05.2015 р.
Однак, такий висновок експертизи суд також визнає недопустимим доказом, оскільки він здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок особистого обшуку ОСОБА_4 , результати якого (протокол огляду місця події від 14.05.2015 року з фототаблицею до нього та вилучені патрони) є недопустимими доказами.
Судом також встановлено суперечності у показах свідків, щодо факту вилучення патронів.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з висновком перевірки звернення ОСОБА_17 - батька обвинуваченого щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Роменського МВ підтвердити чи спростувати інформацію щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_18 та інших окремих працівників міліції не вдалося в зв`язку з наявністю суттєвих протиріч у свідченнях сторін (а.с. 155-158). В повідомленні прокуратури Сумської області від 12.01.2016 року вказано про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за фактами можливих протиправних дій окремих працівників Роменського МВ УМВС України відносно ОСОБА_4 , а також про відсутність у слідчому відділі кримінальних проваджень за таким фактом (а.с. 160).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України суд визнає його таким, що підлягає виправданню за зазначеною статтею кримінального кодексу.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який раніше засуджувався за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, завдану шкоду потерпілим відшкодував частково, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з хронічним алкоголізмом і згідно з медичним висновком № 22 від 29.05.2015 року характеризується як людина, яка схильна до обману і шукає виправдання своїх вчинків.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи його не критичне ставлення до вчиненого та не відшкодування шкоди на момент розгляду справи, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2015 року по 02 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням по справі: двох судово-товарознавчих експертиз № 503 та № 504 від 21.05.2015 року в загальному розмірі 368 грн. 28 коп..

Речові докази по справі: промисловий фен «Craft-tec PLD 2000», що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні; електролобзик «BOSH PST 650», що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні; 9 проміжних патронів калібру 5,45 мм, 5 гільз калібру 5,45 мм і 1 гільзу калібру 7,62 мм, що були передані на зберігання до спеціального сейфу для збереження бойових припасів при Роменському МВ УМВС, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1