Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/104/18
Провадження № 1-кп/391/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та Рябокінь обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_12

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.01.2016 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

неповнолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, безробітного, студента Вищого професійного училища № 4 міста Кропивиицький, студенту II курсу, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в у сховище за наступних обставин.

25 грудня 2015 року, близько 20 години, неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику, з корисливих мотивів прийшли до складської будівлі, що знаходиться на відстані 500 метрів від села Волошки Компаніївського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_5 . Виконуючи умови злочинного зговору, ОСОБА_11 підійшов до одного з вікон даного складу та руками витягнув шибку скла та через дане вікно проник до приміщення складу. Далі ОСОБА_11 відчинив з середини приміщення вхідні ворота та надалі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , впевнившись в тому, що вони є непоміченими, набрали в 40 полімерних лантухів насіння соняшнику гібриду НК «Бріо», по 27 кілограмів у кожному лантусі, загальною вагою 1080 кілограмів, вартістю 8 гривень 12 копійок за 1 кілограм на загальну суму 8769 гривень 60 копійок, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та таємно викрали дані мішки з приміщення складу.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 8769 гривень 60 копійок.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_11 ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свою вину визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися та пояснили, що дійсно, за обставин викладених в обвинувальному акті, 25 грудня 2015 року, близько 20 години, здійснили крадіжку насіння соняшнику, з складської будівлі, що знаходиться від села Волошки Компаніївського району Кіровоградської області та яке належить ОСОБА_5 .
Законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що для їх неповнолітніх дітей були створені належні умови проживання, вони провели з ними роз`яснення щодо вчиненого злочину, їхні діти усвідомили протиправність скоєного проступку, в подальшому вони будуть здійснювати контроль за їх поведінкою для попередження скоєння синами нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він зберігав в приміщенні складу, яке розташоване на відстані 500 м від с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області насіння соняшника. Перед Новим роком 28.12.2015 року він виявив крадіжку насіння соняшнику зі складу. Ним було виявлено розбите скло і зламані запори. Після проведення інвентаризації 29.12.2015 року , виявлено недостачу насіння соняшника 3 тонни, в зв`язку з чим звернувся в поліцію.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:
- протоколами від 28.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 31.12.2015 року огляду місця події домоволодіння, а саме складської одноповерхової цегляної будівлі, розташованої на відставі 500 м в південому напрямку с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_5 , з якої було викрадено насіння соняшнику. (а.с. 134-137);
- протоколом від 29.12.2015 року огляду місця події домоволодіння, а саме територія проїжджої частини об`їздної дороги с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області на якій виявлено автомобіль ГАЗ 32213 ПЕСПГ вантажопасажирський В синього кольору, д/н НОМЕР_1 . (а.с. 138-139);
- протоколом від 29.12.2015 року огляду місця події домоволодіння та фототаблиці до нього, а саме в приміщенні Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за згодою ОСОБА_14 оглядається мобільний телефон марки «НТС». (а.с. 140-143);
- актом документальної ревізії від 29.12.2015 року - 30.12.2015 року, яким виявлено нестачу насіння соняшника в кількості 3000 кг. (а.с.158)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року та диском з відеозаписом з участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки насіння соняшнику. (а.с. 159-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року та диском з відеозаписом з участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки насіння соняшнику. (а.с. 162-164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року та диском з відеозаписом з участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки насіння соняшнику. (а.с. 165-167);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2018 року та фототаблиці до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_12 , в ході якого він розповідає обставини, при яких вчинив крадіжку насіння соняшнику. (а.с. 168-174);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 112 від 01.02.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представленого на дослідження 1 кілограму насіння соняшнику гібриду «НК-Бріо», станом цін на грудень 2015 року складала 8,12 гривень.(а.с. 177-178);

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 винні в скоєнні цього злочину та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Лозуватській загальноосвітній школі 1-111 ступенів характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 07.06.2016 року, довідки № 66 від 09.02.2016 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 09.02.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2018 року, неповнолітній ОСОБА_11 проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьком, матір`ю та сестрою, умови проживання задовільні,у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Лозуватській загальноосвітній школі 1-111 ступенів характеризується позитивно, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 07.06.2016 року, довідки за № 02/23-61 від 09.02.2016 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 09.02.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2018 року, неповнолітній ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_2 разом з батьком, матір`ю та братом, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання у Лозуватській загальноосвітній школі 1-111 ступенів характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 07.06.2016 року, довідки № 02/23-57 від 09.02.2016 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 09.02.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2018 року, неповнолітній ОСОБА_12 проживає по АДРЕСА_3 , разом з батьком, матір`ю та двома братами, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_11 від 10.04.2018 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_10 від 10.04.2018 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_12 від 10.04.2018 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_12 показали низький рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі».
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітніми, повне визнання ними вини та щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , стан їх здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку потерпілого і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітніх міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не є небезпечними для суспільства, а їх виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинувачених 21 112,00 грн. майнової шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав позов частково майнову шкоду на суму 8 769.60 грн. моральну шкоду на 8 000.00 грн.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України задовольняє позов повністю на суму 8 769.60 грн, в межах його доведеності та пред`явленого обвинувачення, оскільки викрадене майно, що належить ОСОБА_5 , висновком експерта № 112 від 01.02.2016 року оцінено на загальну суму 8769,60 грн.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Суд, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , а тому позовна вимога ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 3 000.00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 112 від 01.02.2016 року становлять 246,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , задовольнити частково, матеріальну шкоду на суму 8 769.60 грн., моральну шкоду на 3 000.00 грн, в іншій частини відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8 769.60 грн. та моральну шкоду в сумі 3000.00 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 246,00 грн. по 82,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1