1Справа № 335/9588/17 1-кп/335/171/2018
ВИРОК
12 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, не одруженого, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.05.2004 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,
2) 09.02.2006 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
3) 28.11.2011 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень, 27.06.2012 покарання змінено на громадські роботи;
4) 29.05.2012 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.315, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців,
20 червня 2017 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись во дворі по вулиці Профспілок в місті Запоріжжя, зустрів знайомого ОСОБА_6 , та в ході розпивання спиртних напоїв з останнім, ОСОБА_4 , з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, поки ОСОБА_6 спав на лавочці, викрав з його руки мобільний телефон марки «Lenovo Vibe PIm», серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який знаходився в користуванні та був придбаний потерпілою ОСОБА_7 05.06.2017 року в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 175 за грошові кошти в сумі 2329 гривень 92 копійки, у якому знаходились карта пам`яті SANDIK mikroSDHC 16GB Ultra Class 10 UHS вартістю 208 гривень 25 копійок та 1 сім-карта мобільного оператора lifecell, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, який вона 19.06.2017 р. передала в тимчасове користування своєму синові ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 538 гривень 17 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що він 20 червня 2017 року приблизно о 12:00 год. знаходився во дворі по вулиці Профспілок в місті Запоріжжя, зустрів знайомого ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої. В ході цієї події, останній заснув, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Отже, поки ОСОБА_6 спав на лавочці, ОСОБА_8 викрав з його руки мобільний телефон марки «Lenovo Vibe PIm», з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, вказаним майном розпорядився ним на власний розсуд.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують обвинуваченого, документи, що підтверджують позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до середньої тяжкості злочину, його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, враховує його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував з 26.09.2011 року по 03.04.2013 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів, та знятий з обліку по закінченню терміну догляду, та поведінку обвинуваченого після скоєного злочину, розмір спричиненої матеріальної шкоди та бажання обвинуваченого її відшкодувати, стати на шлях виправлення.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутністю тяжких наслідків від злочину, наявність визнаного обвинуваченим цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України, але не застосовуючи при цьому максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування призначеного судом кримінального покарання з застосуванням іспитового строку.
Крім того суд вважає за необхідність задовольнити цивільний позов у повному обсязі, оскільки відповідач визнав позов повністю і підстави зазначені в позовній заяві відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.
Отже, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов на суму 1542 грн. 10 коп., який визнаний ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з підстав його обґрунтованості та доведеності.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання цивільним відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 366368, 369371, 373374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної щкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 17 копійок матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1