УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з можливістю вилучення (здійснення виїки), а саме: мобільного телефону Iphone 6 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 19.11.2017, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , заступник голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та державний кадастровий реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за передачу підконтрольним йому юридичним особам в оренду та власність земельних ділянок за рахунок витребуваних та невитребуваних часток (паїв), місцезнаходження власників яких невідомо, а також власники яких померли, а спадкоємці не з`явилися, розташованих на території Поліського району Київської області у розрахунку 150 доларів США за 1 га переданої в оренду землі.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи доступ до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, підшукав на території Володарської та Зеленополянської сільських рад Поліського району Київської області земельні ділянки орієнтованою площею 150 га за рахунок витребуваних та невитребуваних часток (паїв), місцезнаходження власників яких невідомо, а також власники яких померли, а спадкоємці не з`явилися, з метою їх передачі в оренду для підконтрольних ОСОБА_8 юридичних осіб.

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи доступ до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, підшукав на території Шкневської сільської ради Поліського району Київської області земельні ділянки загальною площею 142,63 га з метою їх передачі в оренду для підконтрольної ОСОБА_8 юридичній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після чого, ОСОБА_5 підготував від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 проекти відповідних клопотань до голови ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про передачу вказаних земельних ділянок в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » строком на 15 років.

09.02.2018 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою організації укладення договорів оренди земельних ділянок в інтересах ОСОБА_8 для потреб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 з пропозицією підготувати клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в оренду земельні ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_7 загальною площею 142,63 га за рахунок невитребуваних часток (паїв).

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, погодив вищевказані клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 про передачу в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельних ділянок загальною площею 142,63 га.

Після чого, голова Поліської райдержадміністрації ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підписав розпорядження від 22.02.2018 № 52-ОД, згідно якого для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надано в оренду земельні ділянки загальною площею 142,63 га на території Шкневської сільської ради Поліського району Київської області строком на 15 років.

23.02.2018, заступник голови Поліської райдержадміністрації ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписав договір між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 про передачу в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельних ділянок загальною площею 142,63 га на території Шкневської сільської ради Поліського району Київської області строком на 15 років.

23.02.2018, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Поліської райдержадміністрації вказав ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 1 300 200 грн. (один мільйон триста тисяч двісті гривень) за вчиненні дії щодо організації передачі та передачу підконтрольним ОСОБА_8 юридичним особам в оренду та власність земельних ділянок, розташованих на території ІНФОРМАЦІЯ_7 , Володарської та Зеленополянської сільських рад Поліського району Київської області

28.02.2018 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії направлені на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, разом з ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі у розмірі 1 300 200 грн. (один мільйон триста тисяч двісті гривень) за організацію передачі та передачу підконтрольним ОСОБА_8 юридичним особам в оренду та власність земельних ділянок, розташованих на території ІНФОРМАЦІЯ_7 , Володарської та Зеленополянської сільських рад Поліського району Київської області, після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, достатні підстави вважати, що у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28.02.2018 о 21 год. 42 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано державного кадастрового реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.03.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у період вчинення злочину користувався мобільним телефоном Iphone 6 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .
Зокрема, наявні підстави вважати, що з-за допомогою вказаного мобільного телефону та SIM-карти ОСОБА_5 підтримував зв`язок із іншими підозрюваними у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також контактував зі свідком ОСОБА_8 . Окрім цього, на вказаному мобільному телефоні та SIM-карті можуть зберігатися SMS, MMS повідомлення, інші електронні документи, які підтверджують зв`язок осіб причетних до вчинення злочину та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, факти прохання надати неправомірну вигоду, одержання неправомірної вигоди, чи прийняття пропозиції або обіцянки її надання.
З метою встановлення наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема огляду за участі спеціаліста, проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, встановленні фактичних обставин вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор наголошував на тому, що інформація, яка буде отримана від ОСОБА_5 , - може мати суттєве значення для кримінального правопорушення, використані, як доказ відомості, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, прокурор просить задовольнити клопотання.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представника ОСОБА_5 .

Детектив в судове засідання з`явився, та просив задовольнити клопотання з підстав викладених вище.

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без його участі, що в силу ч.ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши детектива, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці предмети або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими предметами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не є або не включають предмети і документи, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки), а саме до: мобільного телефону Iphone 6 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1