УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1529/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2018 року,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-ї год. вечора до 6-ї год. ранку наступної доби. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України. Зазначає, що суд своє рішення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та тяжкістю злочину. Однак, сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 не є тою підставою, що унеможливлює обрати більш м`який запобіжний захід ніж був обраний судом за клопотанням слідчого. Крім, того вагомих доказів ні прокурор, ні слідчий не надали, а суд їх в оскаржуваній ухвалі не навів, що вказує на помилковість висновків суду при обранні запобіжного заходу цілодобового арешту. Одночасно, наголошує, що при обранні виду запобіжного заходу слід належно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (п.85 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року) та п.33 Рішення Європейського суду з прав людини в справі від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» ( п.26 Рішення Європейського суду з прав людини в справі у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»). Підозрюваний ОСОБА_8 при запобіжному заході особистому зобов`язанні буде виконувати покладенні на нього обов`язки та в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год., дасть ОСОБА_8 можливість працювати, заробляючи цим на життя та допомагати рідним, які мають похилий вік.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2018 року, клопотання слідчого задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 до 28 червня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 до 13 години;
2)не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначено строк дії ухвали - до 28 червня 2018 року включно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту клопотання слідчого поліції, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального за таких обставин, 29 квітня 2018 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області біля кафе «Діброва» по вул. Відродження, 44 м. Новоград-Волинський проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_8 під час якого в лівій кишені штанів останнього виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» в зборі з підривачем УЗРМГ, який ОСОБА_8 умисно, незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом ОМП від 29.04.2018, в ході якого з кишені штанів ОСОБА_8 вилучено гранату «Ф-1» в зборі з підривачем типу УЗРМГ.
За даним фактом 29.04.2018 СВ Новоград-Волинськогот ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
30.04.2018 о 14 годині 10 хвилин за підозрою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 було затримано.
Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 було повідомлено 30 квітня 2018 року.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 181, 184 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив про можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків та підозру у скоєнні тяжкого злочину.
Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про невиправдану суворість умов застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту цілодобово, оскільки захисник, як у апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 лише у певний період доби.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебувають рідні, які мають похилий вік, а ступінь заявлених стороною обвинувачення ризиків є мінімальною з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня буде достатнім запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали щодо меж тривалості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, до 28 червня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 до 13 години;
2) не відлучатися із будинку (місця проживання) за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали - до 28 червня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :