Провадження № 1-кс/333/600/18
Справа № 333/996/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року.
18 травня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 з надуманих на то підстав почала витребувати у скаржника докази його звернення до слідчого та прокурора, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні зазначені докази. Крім того, заявник зазначив, що всі справи, які знаходились в провадженні судді ОСОБА_5 , в яких однією стороною є «Авторинок», який входить до складу «імперії» СЗУ ОСОБА_7 , вказаною суддею виносилися на користь угрупування. З огляду на викладене, у ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженості та незалежності слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просив суд задовольнити заявлений відвід.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві від 18.05.2018 р., просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1