У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003003, за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру в Миколаївські області процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 245,96 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор просив вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчинені злочину та фактичних обставин справи, зазначав, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у безпідставному застосуванні судом ст. 75 КК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.07.2014 р. близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Генерала Карпенка, біля бару «Платан», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «1 КП», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбала медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, який вона стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
01.07.2014 р. близько 16.00 год., біля будинку № 20 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві ОСОБА_6 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, затримана співробітниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,.
В службовому кабінеті Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в присутності двох понятих проведений особистий огляд ОСОБА_6 , в ході якого в жіночій сумці, яка знаходилась при ній, виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц, ємністю 2,0 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, який вона незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу відносно ОСОБА_6 підтримав частково просив вирок скасувати, кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю останньої закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містила вимогу про скасування вироку, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0003003 відносно ОСОБА_6 , закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження № 0003003 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3