1Справа № 335/9188/18 1-кс/335/6130/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000210 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має базову вищу освіту, працевлаштованої, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,/

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись за невстановленою у ході досудового слідства адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, у порушення ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року № 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, усвідомлюючи порнографічний зміст відео та суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, за допомогою web-камери, комп`ютерної периферії та системного блоку комп`ютера, під`єднаного до мережі Інтернет, та вібратору, діючи під заздалегідь вигаданим псевдонімом « ОСОБА_8 » на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грошову винагороду у сумі 375,35 гривень здійснила виготовлення з метою збуту та збула ОСОБА_9 у режимі реального часу відеопродукцію за її участю, на якій продемонструвала непристойну та протиприродну сферу статевого життя, геніталії, мастурбації геніталій рукою, введення пальців та вібратору в статеві органи, та яка, згідно висновку експерта № 19/9-2/2/27-СЕ/18 від 16.05.2018 року, відноситься до продукції порнографічного характеру.
Зазначений факт та зазначена вище відеопродукція у ході перегляду були зафіксовані ОСОБА_9 , який у подальшому добровільно видав зазначений відеозапис співробітникам поліції.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покласти на останню обов`язкі, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо своєї підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Зазначив, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або впливати на свідків, чи продовжити діяльність або вчинити інший злочин. Просив суд врахувати особу ОСОБА_5 та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, або обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема як особисте зобов`язання.
Підозрювана проти клопотання слідчого заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, що підтверджується відповідними витягами з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 20.07.2018 року, слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у виготовленні з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, та у виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Під час розгляду судом клопотання судом враховується особа підозрюваної ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, на обліку лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, наявність постійного місця проживання, в якому вона зареєстрована в установленому законом поряду та характеризується позитивно, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, з 26.07.2018 року проходить стажування в ТОВ «Ін-Тайм» на посаді оператора мобільної групи, про що свідчить надана стороною захисту під час розгляду клопотання довідка від 07.08.2018 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання цілодобово є занадто суворим та у суду не має достовірних підстав стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони зафгальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Разом з цим, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з 08 серпня 2018 року до 20 вересня 2018 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 серпня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1