overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/914/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання підсудного ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України про зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
03.03.2015 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд де підсудний вказує, що він буде зявлятися в судові за сідання на першу вимогу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.
Думка підсудного не вислуховувалась, оскільки згідно постанови суду від 04.03.2015 року він був видалений з зали суду.
Захисник підсудного вирішення даного клопотання поставив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання підсудного.
Суд, вивчивши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може ухилятися від суду, всебічно перешкоджати встановленню істини по справі, був видалений з зали суду до оголошення рішення по справі в зв`язку зі своєю поведінкою.
Керуючись ст.ст. 148 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 508/108/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, спів мешкає, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 27.01.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 30.01.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 19.02.2015 року на 10 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/9513/17
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омсукчан Омсукчанського району Магаданського району Росії, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 08.05.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення кримінального провадження та застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омсукчан Омсукчанського району Магаданського району Росії, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/765/18
Номер справи місцевого суду: 519/945/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 серпня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3439/16-к Номер провадження 11-кп/786/761/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
08 травня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_5 - за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_3 - за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

- ОСОБА_5 - 14414 грн 10 коп.;

- ОСОБА_3 - 13358 грн 58 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 травня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/340/18
Номер провадження 1-кп/555/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березне питання про виправлення описки у вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року у справі № 555/340/18, у кримінальному провадженні № 0000064 від 01.02.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року, у резолютивній частині, при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп`ютерна програма «Д-3» тексту вироку, помилково видалилося слова «штрафу в розмірі», та зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання в виді 50 (п`ядесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні прокурор вказав, що помилка є опискою та на суть вироку не впливає.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп`ютерна програма «Д-3» тексту вироку, помилково видалилися слова: «штрафу в розмірі», за вказаних обставин, вважаючи можливим, що у вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року слід внести виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року у справі № 555/340/18, у кримінальному провадженні № 0000064 від 01.02.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зазначити у резолютивній частині вироку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ядесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/843/18
Провадження № 1-кс/565/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Вараш
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.3 ст.244 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи необхідність спеціальних знань в області вибухотехніки, що має істотне значення для даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Підстав для виключення в порядку ч.7 ст.244 КПК України питань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається. Проведення судової експертизи слід доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
1.Доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести вибухотехнічну експертизу з експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу», що по вул. Гагаріна, 39 у м.Рівне.
На вирішення експерту поставити запитання:
- Чи є залишки вибухових речовин на наданих уламках, якщо так, то які саме?
* Уламки будуть надані після проведення полігонного випробування з сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Надати згоду на повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного обєкту експертом, якщо такі дії передбачені діючими методиками проведення даного виду експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України після виконання експертизи скерувати висновок експерта до СВ Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, за адресою: м.Вараш Рівненської області, вул.Правика, 5.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 577/1929/18
Провадження № 1-в/577/177/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб, а саме Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та спостережну комісію Конотопського міськвиконкому.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 та спостережну комісію надати рішення (висновок) щодо наявності підстав для умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 .

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати належно завірені документи необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 (ухвали, довідку про відбуте покарання, характеристику з відображенням заохочень та покарань тощо).

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/196/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000414,
в с т а н о в и в :
26 березня 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000414.
До відкриття провадження за скаргою (27.03.2018 року) представником потерпілого ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовлено.
Скарга подана відповідно ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/38/2018 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000414.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/38/2018 призначити на 17 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/5036/18
Провадження № 1-кс/592/2422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 о 05:00 год. невстановлена особа проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала садовий інвентар та господарські речі, а саме: тачку садову, рало з трьох частин, шматок металевого кутка, та металеві стійки, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.. 03.05.2018 в період часу з 04:50 год до 05:15 год у ході огляду місця події на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено тачку садову, рало з трьох частин, шматок металевого кутка, та металеві стійки. У слідства маються підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме: тачку садову, рало з трьох частин, шматок металевого кутка, та металеві стійки.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/409/18
Провадження № 1-кп/590/64/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 24.03.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 24.03.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 24.03.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 24 травня 2018 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1