Справа № 520/7406/18
Провадження № 1-кс/520/2440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурора

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурора, у якій остання просить суд: відвести від участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000056 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 ч.1 КК України прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід слідчих та прокурора, захисник посилається на те, що повідомлення про підозру відбулося не належним чином, незаконно було обмежено право захисника підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зацікавленість з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та підлог документів з боку слідчих та прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не з`явилася, про дату та час розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї не явки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала.
Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчих та прокурора передбачених ст.77 КПК України.

Тобто, твердження захисника щодо незаконних дій з боку слідчих та прокурора не може бути підставою для відводу останніх та повинно бути вирішено в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством з одночасним зверненням до відповідних органів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурора - залишити без задоволення, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1