Справа № 583/3547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майназа матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які вилучені 06.10.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2018 року.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, в клопотанні слідчий прохає накласти арешт зокрема на мобільні телефони, однак при цьому не зазначає ідентифікаційні дані щодо кожного з вилучених телефонів.

Крім того, в клопотанні слідчий прохає також накласти арешт на речі, які були ним вилучені до винесення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Однак при цьому нічим не обґрунтовує свою вимогу стосовно арешту вказаних речей, та не наводить аргументів необхідності такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, наявні підстави для повернення клопотання та встановлення строку - сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майназа матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1