Справа № 611/478/18
Провадження № 1-кс/611/93/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000156 від 14.05.2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІ Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, знаходячись в селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області, побачив, як листоноша ОСОБА_8 ходить по населеному пункту та розносить пенсію мешканцям села. В подальшому 12.05.2018 року близько 22 години 30 хвилин, після вживання наркотичної речовини, ОСОБА_5 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає одна та в цей день отримала пенсію, направився до її місця проживання. Виходячи з квартири за місцем свого фактичного проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 взяв із собою кухонний ніж з метою вчинення даного злочину, який загорнув у газету. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спробував за допомогою принесеного із собою кухонного ножа відкрити гачок на вхідних дверях, але не зміг цього зробити. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вікна, через кватирку якого проник до квартири АДРЕСА_4 , при цьому принесений із собою кухонний ніж поклав на землі біля вікна. Скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_9 спить, ОСОБА_5 почав шукати в квартирі гроші, Від шуму ОСОБА_9 прокинулась та помітила в квартирі ОСОБА_5 . Останній, розуміючи, що його дії помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, схопив її за шию та плече, спричинив їй, згідно висновку судово медичної експертизи № 21 від 15.05.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, правому плечі, на шиї зліва, на грудній клітині зліва, на нижньому краю тіла лівої лопатки, в проекції четвертого поперекового хребта, внутрішньої поверхні лівої гомілки, верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_5 вимагав, щоб ОСОБА_9 вказала місце, де ховає гроші. Потерпіла ОСОБА_9 , незважаючи на фізичне насильство ОСОБА_5 , не повідомила йому місце, де зберігає гроші. Після цього ОСОБА_5 продовжив відкрито для потерпілої шукати гроші в квартирі. Не знайшовши гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, пішов до кухні, де взяв кухонний ніж та повернувся до потерпілої ОСОБА_9 , та, тримаючи ніж в правій руці, почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вимагаючи при цьому, щоб та вказала місце, де ховає гроші. Однак потерпіла ОСОБА_9 , незважаючи на погрози ОСОБА_5 , не повідомила йому про місце зберігання грошей, а саме отриманої пенсії в сумі 1740 гривень. Після цього ОСОБА_5 , не отримавши гроші, з місця скоєння злочину зник.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 14 травня 2018 року о 22 годині 20 хвилин.

15 травня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої та свідків, копії протоколів слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення та п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Крім цього, наявний ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_9 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав, заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що щодо нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 14.05.2018 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої, свідків, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та докази існування цих обставин, не доведено існування зазначених обставин і прокурором в судовому засіданні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ в справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 до 12 років, раніше ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності такі обставини: репутацію підозрюваного, який за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, те, що він не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з батьком, у нього відсутні постійні джерела доходу, те, що він проживає не за місцем реєстрації, тобто відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, та, з крім того, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю..

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 22 години 20 хвилин 14 травня 2018 року до 22 години 20 хвилин 12 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1