1 із 3 Справа номер №303/42/18
Провадження №1-кс/303/2090/18
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року (кваліфікація ч. 2 ст. 382 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин до Мукачівського відділу поліції надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , 1951 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до посадових осіб ПАТ КБ "Приват Банк", які відмовляються виконати рішення суду, а саме надати йому довідку про отримання ним грошових коштів по кредитному договору № МКНОСА00000085 від 16.03.2006 року.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 квітня 2017 року з правовою кваліфікацією частини 2 статті 382 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, з показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено наступне, що 2006 року він оформив іпотечний договір термін якого був до 2010 року з ПАТ КБ «Приват Банк» на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 . У даному договорі була вказана сума 12 000 доларів США. У травні 2014 року я звернувся в суд з позовом до ПАТ «Прива Банк» про визнання кредитного договору №МКНСЮФ00000085. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим в задоволенні - відмовлено. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, судом було вирішено: зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати заявнику довідку - розрахунок фактичного отриманих коштів за кредитом № МКНСЮФ00000085 від 16 березня 2015 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення. З відповідним виконавчим листом заявник звернувся до виконавчої служби в м. Дніпропетровськ, де постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження. До теперішнього часу відповіді не надано. Після цього, заявник неодноразово намагався домовитися з Банком щодо закриття кредиту та зняття заборони з іпотечного майна. Натомість, йому було повідомлено про необхідність звернутися до відповідної Державної виконавчої служби.
На даний час квартира АДРЕСА_3 ПАТ Приват банк, що зафіксованим в Єдиному кадастровому реєстрі.
Також, в ході досудового розслідування з`ясовано, що відповідно інформаційної довідки з

2 із 3
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №139698032, 01 жовтня 2018 року державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_7 , було внесено відомості про власника квартири АДРЕСА_3 , а саме ПАТ КБ ПриватБанка. Відповідно до вказаної інформаційної довідки підставою виникнення права власності у ПАТ КБ ПриватБанк є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
З метою недопущення можливості відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка стала об`єктом злочинних дій, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування провадження, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний об`єкт нерухомості.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просила задоволити клопотання в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав погоджене ним клопотання, просив накласти арешт та квартиру АДРЕСА_3 , яка стала об`єктом злочинних дій.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст поданого клопотання слід прийти до наступного.
Відповідно до вимог статтей 170-171 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про накладення арешту на майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Зокрема статтею 170 КПК України визначено що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як було вказано вище, наявні чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте слідчим взагалі не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.
Слід зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В клопотанні зазначається, що підставою арешту слідчий зазначає наявність сукупних підстав та розумних підозр вважати, що квартира АДРЕСА_3 є предметом злочину, і набута злочинним шляхом.
Разом з тим, до клопотання не додаються документи, які свідчать про те, що дана квартира є речовим доказом. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року зобов`язано ПАТ КБ «Приват Банк» надати заявнику довідку - розрахунок фактичного отриманих коштів за кредитом № МКНСЮФ00000085 від 16 березня 2015 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.
Відомості про те, що заявник будь-яким чином має відношення до зазначеної вище квартири в матеріалах кримінального провадження відсутні. Зокрема відсутні кредитний договір та договір іпотеки, на які покликається слідчий у своєму клопотанні.
Слід зазначити, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного

3 із 3
реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією частини 2 статті 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовою особою.
Заявник вказує на те, що додаткове рішення суду зобов`язувало службову особу видати довідку-розрахунок за кредитним договором, з відповідним виконавчим листом заявник звернувся до виконавчої служби в м. Дніпропетровськ, де постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження. Тобто можливе невиконання рішення суду відбулося в місті Дніпропетровськ. Досудове розслідування необхідно здійснювати з урахуванням вимог статтей 215,216 КПК України.
Крім того, слідчим у даному кримінальному провадженні з січня 2018 року не проведено жодної слідчої дії, не вжито заходів щодо отримання відповідних доказів зокрема кредитного договору та договору іпотеки на які вказує заявник.
Таким чином, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 є передчасним, а клопотання слідчого належним чином не обґрунтоване тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єлдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року за №000977 слід відмовити.
Керуючись ст. 242, 244, 272 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єлдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року за №000977 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/42/18.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1