overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4497/17
1-кп/214/568/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 від 20.09.2017 року),
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 від 20.09.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 від 20.09.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 на 15 годину 45 хвилин 02 травня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого,захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-5801 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року.
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року (686/25185/17).
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1099/18

Провадження № 1-кс/126/297/2018

"26" квітня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT S 5360» із корпусом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 23.04.2018 р. в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_4 і який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6494/18
Провадження № 1-в/161/157/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 , слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушень в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

-заборонити вихід квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. щодня;

-заборонити виїзд за межі м. Луцька Волинської області в особистих питаннях без дозволу органів внутрішніх справ;

-заборонити відвідування кафе, барів та ресторанів, де продають спиртні напої на розлив;

-реєструватися на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць, а саме 10-го числа.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/482/18
провадження № 1-кс/166/167/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Зазначає, що ОСОБА_4 є чоловіком дочки Голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим її заява про самовідвід у даному кримінальному провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 81,82 КПК України, Суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4075/17 Провадження №11-кп/773/314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9618/18
Провадження №1-кс/127/4802/18
(вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 26.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
21.04.16
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21 квітня 2016 року №
«Щодо призначення повторного
автоматизованого розподілу»
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Враховуючи викладене та відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
п. 1. Призначити повторний автоматизований розподіл справи № 200/7314/16-к, провадження № 1-кс/200/4197/16.
п. 2. Секретарю ОСОБА_4 прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
п. 3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_5
Ознайомлений:______________________ ОСОБА_4 .
Справа № 127/8037/18
Провадження №11-сс/772/267/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод метизних виробів" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року про накладення арешту на рахунки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" шляхом заборони здійснення будь-яких операцій щодо перерахування на рахунки ТОВ "Завод метизних виробів" та інші підприємства, що розташовані на непідконтрольних державній владі територіях Донецької та Луганської областях,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод метизних виробів" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року про накладення арешту на рахунки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" шляхом заборони здійснення будь-яких операцій щодо перерахування на рахунки ТОВ "Завод метизних виробів" та інші підприємства, що розташовані на непідконтрольних державній владі територіях Донецької та Луганської областях.
Апеляційний розгляд призначений на 8 травня 2018 року на 15:30 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подала заяву в якій просить провести апеляційний розгляд за її присутності в режимі відеоконференції з приміщення Обухівського районного суду Київської області, оскільки вона на даний час проходить курс лікування у м. Києві.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, зокрема, за станом здоров`я, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод метизних виробів" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року про про накладення арешту на рахунки ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" шляхом заборони здійснення будь-яких операцій щодо перерахування на рахунки ТОВ "Завод метизних виробів" та інші підприємства, що розташовані на непідконтрольних державній владі територіях Донецької та Луганської областях, провести в режимі відеоконференції о 15:30 годині 8 травня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити голові Обухівського районного суду Київської області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/200/2962/18
Справа № 200/4054/18
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

15.03.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши зазначену вище скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подана скарга, проводиться слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути для звернення в належний суд.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
27.04.18
Справа № 200/7441/18
Провадження № 1-кс/200/4991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на території Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Втім, в суді прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надана заява про залишення без розгляду даного клопотання, у зв`язку із повернення вищевказаного майна власнику, про що надав відповідну розписку.

А тому, враховуючи наявність даної заяви та розписки власника про отримання майна, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважаю за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2412/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього непотерпілого ОСОБА_8 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання у кримінальному провадженні № 0002892 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 КК України , -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні неповнолітнім потерпілим та його законним представником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось тривалий час, що впливає на об`єктивність прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав дане клопотання, інші учасники процесу заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу , доводи заяви вважає безпідставними.
Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів , інших доказів , клопотань , а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1,ч.2 ст.77 КПК України.
На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві потерпілого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.
При розгляді кримінального провадження інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості прокурора , судом не встановлено, дії прокурора не суперечать загальним засадам кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1