1Справа № 335/7456/18 1-кс/335/5015/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин за таких обставин.

Так, 27 червня 2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ТЦ Україна», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147 помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час заходила до салону маршрутного таксі №40, після чого, маючи намір викрасти майно потерпілої, зайшов слідом за нею. Перебуваючи в салоні маршрутного таксі та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені, засунув свою руку до сумки потерпілої ОСОБА_8 , звідки викрав грошові кошти у сумі 2 000,00 гривень, чим спричинив останній матеріальні збитки на вище вказану суму. Після цього намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте його затримали працівники правоохоронних органів.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

27.06.2018 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001628 від 28.06.2018 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, не працює, немає скарг за станом здоров`я, за сімейним станом офіційно не одружений, має на утриманні дитину. Інших характеризуючи матеріалів слідчому судді на надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вищеприведені ризики є належним чином обґрунтовані та доведені прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

В цей же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, виховує дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати строком до 27 серпня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 червня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 2 липня 2018 р. о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1