печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави у частині виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001244 ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 Прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001244 від 22.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.08.2018 закінчується двомісячний строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій у різних регіонах України, враховуючи, що заявлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом обов`язків на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували та одночасно просили із наявною необхідністю упорядкування господарських справ надати дозвіл на виїзд до дачного будинку, який знаходиться за межами міста Шостка, та як наслідок не продовжувати дію обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду» та окрім цього, просили не продовжувати обов`язок «носити електронний засіб контролю».
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.06.2018 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2018 з одночасним визначенням застави в розмірі 1 000 000,00 грн., а також покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
25.06.2018 підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 1 000 000,00 грн.
Відповідно до частини 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, клопотання про продовження, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих(процесуальних) дій.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено. В клопотанні вказано та прокурором в судовому засіданні доведено, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001244 необхідно:
- провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення підписантів документів, пов`язаних із проведенням документальної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 ;
-забезпечити проведення судово-почеркознавчої експертизи шляхом проведення процесуальних дій та вилучення документів, необхідних для її проведення;
-провести судово-балістичну експертизу по предметах ззовні схожих на вогнепальну зброю та боєприпаси, що були вилучені під час проведення обшуку в Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області;
-провести судово-технічну експертизу документів для встановлення техніки, яка використовувалася для підготовки документів, пов`язаних із проведенням документальної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 ;
-провести судові комп`ютерно-технічні експертизи по комп`ютерній техніці та мобільних телефонах, вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, з метою підтвердження обставин вчинення розслідуваного злочину;
-здійснити тимчасовий доступ та вилучити документи в операторів телекомунікацій з метою підтвердження обставин вчинення розслідуваного злочину та здійснення відповідних телефонних дзвінків;
-допитати в якості свідків службових осіб ГУ ДФС у Сумській області, які відповідають за напрямок проведення перевірок господарської діяльності фізичних осіб-підприємців та які мали пряме чи опосередковане відношення до проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 ;
-у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення;
-провести аналіз та огляд документів і речей, вилучених під час проведення обшуків та здійснення тимчасових доступів, вирішити питання про долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів,
-з урахуванням зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в кінцевій редакції, допитати їх в якості підозрюваних;
-розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинуваченні при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001244, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
В даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного та його захисника щодо згоди із вимогами клопотання щодо продовження дії обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001244: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001244 ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність продовження дії вказаних обов`язків.
Разом з цим, сторона захисту просила із наявною необхідністю упорядкування господарських справ надати дозвіл на виїзд до дачного будинку, який знаходиться за межами міста Шостка та як наслідок не продовжувати дію, покладеного на підозрюваного обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду» та окрім цього, просили не продовжувати обов`язок «носити електронний засіб контролю», обґрунтовуючи це належною поведінкою підозрюваного.
Варто зазначити, що вказані доводи стороною обвинувачення спростовані не були, а відтак виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України, не знаходить підстав для відмови стороні захисту у задоволенні вказаного клопотання, та як наслідок вважає за необхідне у продовженні дії вказаних обов`язків відмовити, що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави у частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язків, передбачених частиною п`ятою 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, строком до 21 вересня 2018 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001244, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001244: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001244 ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1