справа №619/2635/18
провадження №1-кп/619/434/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
27.04.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД -5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «1-травня», розташованої по вул. Горького в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ручну осколкову гранату РГД-5, корпус якої згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи №64/2018 від 10.05.2018 є зарядом вибухової речовини у міцному корпусі, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротил, масою 110-115 грам, придатною до вибуху.
Крім того, 16.05.2018 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5 споряджену уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, промислового способу виготовлення, яка згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи №76/2018 від 23.06.2018 придатна до вибуху.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено вище.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії, які виразилися у незаконному збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття,сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості та стан здоров`я. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в три роки.
Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань» стосовно ОСОБА_5 - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами: 200 гривень №ЕБ 0091572; 200 гривень № ЕЦ 1789159; 200 гривень № АГ 2202961; 200 гривень № ВФ 2606421; 200 гривень № ВЖ 1808875 та вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами, номіналом 200 гривень №КД 5107587; 200 гривень № МИ 0600453; 100 гривень № МИ 3686б38, які зберігаються в банківській установі- звернути в дохід держави.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі 8820 ІМЕІ : НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» НОМЕР_2 та «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «NОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайфсел» та «Київстар»; поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною голубого кольору, кристалічну; сигнальна ракета СМ-УЧ, які зберігаються в камері схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №64/2018 від 10.05.2018 у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №76/2018 від 23.06.2018 у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1