Провадження №11-сс/772/390/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Жмеринського району, смт. Браїлів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює заступником начальника відділу УБЗПТЛ, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , який відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 217 о/с від 21.12.2017 обіймає посаду заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_9 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку Російської Федерації ОСОБА_11 .
Так, 09.01.2018, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримали ОСОБА_11 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 КУпАП.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 , повідомили ОСОБА_11 , про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до Російської Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.
Крім, того ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_8 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки Російської Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.
На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_8 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці та зустріла там ОСОБА_9 , який відвіз її до квартири по АДРЕСА_2 , в якій вже перебував ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_11 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови, ОСОБА_11 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.
Окрім цього, 24.01.2018, під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ініціаторами якої вони були, ОСОБА_11 шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_3 , в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.
Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в масажному салоні «Єва», ОСОБА_11 , проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя його мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 існує реальна загроза їх життю з боку ОСОБА_8 , що свідчить про можливість здійснення тиску на даних свідків, а також на інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_8 мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання слідчого та з власної ініціативи поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, жодних обґрунтованих даних, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_8 може якимось чином впливати на інших підозрюваних, прокурором не надано. В порушення п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого взагалі не містить викладу обставин, які вказували б наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень, а навпаки в період часу з 02.04.2018 року по 30.05.2018 року включно мав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на виклики до слідчого та прокурора, а також в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції з`являвся вчасно, порушення домашнього арешту не допускав.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців у встановленому законом порядку продовжено не було, винесена 25.05.2018 року заступником прокурора Вінницької області постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження порушує вимоги діючого законодавства, оскільки строки даного розслідування мало бути продовжено лише 29.05.2018 року.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутня постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №00000106 та №0000301.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_14 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000301 від 30.08.2017 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проте, що існує реальна небезпека їх життю та здоров`ю з боку працівників УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що свідчить про можливість здійснення тиску на даних свідків, а також інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із покладенням на нього обов`язків, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
В судових матеріалах справи наявна чинна постанова про продовження строку досудового розслідування від 25 травня 2018 року, згідно якої клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 17.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України до чотирьох місяців, тобто до 30.07.2018 року.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що є постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.06.2018 року згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000301 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, №0000106 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.303 КК України об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000301, а тому доводи сторони захисту про відсутність вказаної вище постанови є безпідставними.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом