Справа №:755/7774/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15 листопада 2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 24 січня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадону на території м. Києва невстановленому колу осіб.
Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою його подальшого незаконного збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішили незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу метадону.
ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 1800 грн.
16 травня 2018 року о 13 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1800 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_7 взяв грошові кошти та передав ОСОБА_9 4 згортка з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу метадону.
Згідно висновку експерта № 11-2/2868 року від 24.05.2018 року: надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,207 г, 0,187 г, 0,208 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,130 г, 0,135 г, 0,125 г, 0,135 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,525 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Крім того, 15 червня 2018 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , знаходився за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6. При зустрічі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 450 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_7 взяв грошові кошти та передав ОСОБА_9 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу метадону.
Згідно висновку експерта № 11-2/3467 року від 23.06.2018: надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,204 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону у надані речовині становить 0,149 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 08 вересня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; завершити проведення хімічних експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 08 вересня 2018 року об`єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просила слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання в м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, поганий стан здоров`я, на даний момент не існує ризиків, які були при застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000542.

11 липня 2018 року о 16 год 29 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 не є гарантіями їх запобіганню.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати характеризуючі матеріали завершити проведення хімічних експертиз; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2018 року включно.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 06 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1