Справа № 522/3054/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001620 від 17.11.2017 року.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву про відвід слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.

На думку захисту, слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному №0001620 від 17.11.2017 року допустив ряд порушень процесуальних норм КПК України, а саме: слідчим ОСОБА_4 було свідомо порушено приписи ч.2 ст. 135 КПК України під час надання вказівки працівнику УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України ОСОБА_7 , що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. По друге, під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 у якості свідка у кримінальному провадженні №0001620 від 17.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 у супереч приписам ст. ст.75-83 КПК України особисто прийнято незаконне рішення про відмову у допуску адвоката ОСОБА_5 до проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_6 оформлене як постанова про недопущення захисника до участі в проведені слідчих дій від 15.05.2018 року. Враховуючи вищезазначені обставини, слідчим ОСОБА_4 було свідомо порушено приписи ст. ст.78-81 КПК України під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 шляхом прийняття незаконного рішення. По третє, усупереч приписам ч.3 ст.224 КПК України свідку ОСОБА_6 не були роз`яснені права, якими він користується під час допиту у повному обсязі, а саме: не роз`яснено приписи ст. 63 Конституції України та приписи ст.18 КПК України. Зазначені обставини можуть бути підтвердженні шляхом витребування відеозапису допиту свідка ОСОБА_6 , який проводився за ініціативою сторони обвинувачення та текстом зауважень до протоколу про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001620 від 17.11.2017 року. Наведені прояви упередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001620 від 17.11.2017 року суперечать наведеним нормам кримінального процесуального права України та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень КПК України адвокат свідка не є особою, яка уповноважена подавати заяву про відвід.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 396 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.05.2018