Справа № 202/3354/18
Провадження № 1-кс/202/3115/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 20.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провів обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, буд. 80, проте відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл проведення обшуку за вказаною адресою було надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Згідно з протоколом обшуку від 20.06.2018 року під час обшуку були вилучені речі, майно та документи, детальний перелік котрих зазначений в протоколі обшуку, в тому числі котрі належать особам, щодо яких не було прямо надано дозвіл на проведення обшуку та відповідно вилучене майно не входило до переліку, щодо котрого було прямо надано дозвіл на вилучення у вказаній ухвалі слідчого судді, тому це майно вважається тимчасово вилученим. Станом на 06.07.2018 року відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.06.2018 року, проте слідчий не повертає вказане майно.

Тому заявник просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000770 повернути їй тимчасово вилучене майно, що було вилучене 20.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, буд. 80, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року було надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, що містять інформацію про замовників будівництва та забудовників, будь-яких проектних документів по об`єктам будівництва, розташованим за адресами: АДРЕСА_2 , К, а також будь-яких бухгалтерських та звітних податкових документів, що стосуються діяльності із будівництва, кошторисів, договорів із підрядними та субпідрядними організаціями, наказів про призначення на посади та посадові інструкції керівника підприємства, його заступників, керівників структурних підрозділів, бухгалтерів, а також чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних накопичувачів інформації, в тому числі носіїв інформації, в котрих відображена фінансово-господарська діяльність підприємств, відео реєстраторів, мобільних телефонів, сім-карт, що використовуються при веденні господарської діяльності, документів на право власності або оренди земельної ділянки, офісних складських приміщень та автотранспорту, тобто таких, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також документів та чорнових записів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: пристрій «Digital Video Recorder», model: DH-DVR0401HF-AH, size: 390 mm x 265 mm x 90 mm, Weight: 1.9 kg, s/n: 0373, та зарядний пристрій до нього HLT-12-2000; додаткова угода № 05/2057 від 02.10.2008 року на 1 арк. формату А4; договір № 05/2057 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на 11 арк.; аркуш паперу від 23.06.2014 року ПТО-2ПГ; статут ТОВ «ДЄАСЕГ» на 11 арк.; скарга на неправомірні дії від ОСОБА_8 в двох примірниках на 2 арк.; заява ОСОБА_8 на заінтересовану особу Жовтневого райфінвідділу на 2 арк.; паспорт СССР 42 № НОМЕР_1 , виданий 27.07.1994 року на імя ОСОБА_8 .

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що під час проведення обшуку 20.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, буд. 80, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2018 року, були вилучені лише ті речі та документи, котрі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, правових підстав для повернення вилученого майна немає.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1