Провадження № 1-кп/243/179/2018
Справа № 243/7848/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників органу опіки та піклування ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001759 від 01 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, учня «Слов`янського професійного аграрного ліцею» м. Слов`янська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 9 класу ЗОШ № 10 м. Слов`янська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на автомобільній стоянці, розташованій по вул. Шовковичній у м. Слов`янську Донецької області, поблизу будівельного магазину «Фокс», знаходився скутер «Viper Storm» без реєстраційного номеру, чорного кольору, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Viper Storm» без реєстраційного номеру, чорного кольору, що знаходиться у власності потерпілої ОСОБА_12 та у користуванні ОСОБА_13 .
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 15.06.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 зайшовши на автомобільну стоянку, розташовану по вул. Шовковичній у м. Слов`янську Донецької області, поблизу будівельного магазину «Фокс», підійшов до скутеру «Viper Storm» без реєстраційного номеру, чорного кольору, що знаходиться у власності потерпілої ОСОБА_12 та у користуванні ОСОБА_13 , та маючи протиправний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним скутером, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, протиправно, поза волею власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, виштовхав зазначений вище скутер за межі автомобільної стоянки, тим самим він зрушив з місця стоянки скутер та перемістив його далі по вул. Шовковичній м. Слов`янська, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим скутером на власний розсуд.
Умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 220 грн. 00 коп.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, якнезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 03.12.2017 року приблизно о 03 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що біля буд. № 2 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янську Донецької області, знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , та належить і перебуває у використанні потерпілого ОСОБА_15 .
Здійснюючи свій спільний, протиправний спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 03.12.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 відігнув куток передньої пасажирської двері та рукою відкрив зачинені двері і сів у салон автомобілю, після чого, пересів на ведійське місце, вирвав дроти від замку запалювання, з`єднавши які намагався привести двигун у дію однак двигун не запустився, після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою запустити двигун вказаного автомобілю, за допомогою рук, та певного зусилля, став штовхати автомобіль, у зв`язку з чим, неповнолітній ОСОБА_5 , увімкнувши коробку передач, привів двигун автомобіля у дію, та почав на ньому рух по дорозі. Однак, приблизно через 20 метрів, двигун зазначеного автомобілю зупинився, після чого, доводячи свій спільний протиправний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжив штовхати руками автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний мер НОМЕР_1 по дорозі, до будинку № 60 по вул. Василівська у Слов`янськ, де залишили вказаний автомобіль.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , спільно та узгоджено з повнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, поза волею потерпілого ОСОБА_16 , шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 16 812 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 03.12.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся до будинку АДРЕСА_4 , де раніше, приблизно о 03 год. 00 хв. 03.12.2017 ним та неповнолітнім ОСОБА_5 був залишений автомобіль марки «ВАЗ- 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким вони 03.12.2017о 03 год. 00 хв. незаконно заволоділи.
03.12.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв., більш точний час встановити під час розслідування не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., бежевого кольору, номер шасі (кузова, вами) НОМЕР_4 та шляхом вільного доступу, відкрив руками кришку капоту, після чого, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «Ista-Standart»-6CT-60А1 -12V-60A-h у корпусі сірого кольору, вартістю 1102 гривні, що вилежить потерпілому ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_15 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1102 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_5 (а.с. 137-138, т.1);
-актом технічного огляду скутера «Viper Storm» № 137 від 04.07.2017 року з фото таблицею до нього, складеного експертом ОСОБА_18 (а.с. 139-144, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 148-149, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, згідно із якою на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (а.с. 150, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, за участю свідка ОСОБА_20 (а.с. 151-152, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, згідно із якою на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 (а.с. 153, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, за участю свідка ОСОБА_21 (а.с. 174-175, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, згідно із якою на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 176, т.1).
-протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована у дворі багатоповерхового будинку № 58 та АДРЕСА_4 на якій було виявлено припарковано автомобіль вздовж цегляної стіни (а.с.186-193, т.1).
-протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти 3-го під`їзду буд № 2 по вул. Г.Батюка м. Слов`янська Донецької області (а.с. 194-195, т. 1).
-висновком експерта № 2/5-609 від 13.12.2017 року, відповідно до якого встановлено, що слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 19x23 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні картонної коробки з-під цукерок, та слід пальця руки найбільшими розмірами 15x16 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні картонної коробки з-під цукерок, вилучені 03.12.2017 під час ОМП - автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василівська, 58, за фактом заволодінням транспортним засобом гр. ОСОБА_16 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами 8x17 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні картонної коробки з-під цукерок, вилучений 03.12.2017 під час ОМП - автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василівська, 58, за фактом заволодінням транспортним засобом гр. ОСОБА_16 , непридатний для ідентифікації особи (а.с. 200-205, т. 1).
-висновком товарознавчої експертизи № 263 від 07.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням технічного стану складає 16812,00 грн (а.с. 209-210, т. 1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017 року, за участю свідка ОСОБА_22 (а.с. 211-212, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017 року, згідно із якою на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (а.с. 213, т.1).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 (а.с. 214-215, т. 1).
-висновком товарознавчої експертизи № 663 від 13.12.2017 року, відповідно до якої залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_17 , на момнент вчинення злочину, тобто на 03.12.2017, з урахуванням зносу, а саме: акумуляторної батареї від автомобіля марки «ISTA Standart» 6CT-60A1-12V-60 A-h, у корпусі сірого кольору має вдавлені шиферні позначки « НОМЕР_5 », з технічної точки зору складає 1102,00 грн (а.с. 216-221, т.1)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину кожного з обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно таобвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки, згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у ст.ст. 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях ( частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується посередньо, проживає з бабусею, яка є його опікуном, навчається у «Слов`янському професійному аграрному ліцею» м. Слов`янська та має посередню педагогічну характеристику, не працює, на обліку у Службі у справах дітей Слов`янської міської ради як такий, що опинився у складних життєвих обставинах не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в ювенальній провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з 27.04.2017 року, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення середній, оскільки освіта, навчання і працевлаштування, дозвілля та відпочинок (недостатньо організоване дозвілля та не замученість до про соціальних видів діяльності), стосунки з друзями та однолітками (наявність деяких знайомих з антисоціальною поведінкою), правова необізнаність, можуть в подальшому негативно вплинути на його поведінку. Але в особистості ОСОБА_4 та в його оточенні є такі захисні фактори: адекватно реагує на критику та оцінку його вчинків, усвідомлює проблеми власної поведінки, має стабільну підтримку з боку бабусі та має чіткі стимули, щоб уникати правопорушень в подальшому (не хоче засмучувати бабусю та не бажає потрапляти до місць позбавлення волі). Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Снідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Посилання прокурора на врахування судом вчинення злочину відносно особи похилого віку, як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки обвинуваченому на момент вчинення кримінального правопорушення не було відомо, що викрадене ними майно належить ОСОБА_12 , яка є особою похилого віку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.
Враховуючи, що додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є альтернативним, тобто застосовувати його є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для його застосування до ОСОБА_4 .
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією його свідоцтва про народження, скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у Слов`янській ЗОШ № 10 та має посередню педагогічну характеристику, не працює, на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває, обвинувачений проживає разом із матір`ю та молодшим братом, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення середній, оскільки вбачається відсутність мотивації до змін, недостатньо розвинуті соціальні навички, у вирішенні конфліктів схильний до ризику та авантюр, відсутня корисна занятість, в оточенні обвинуваченого є підлітки з проблемною поведінкою, напружені стосунки з колишнім педагогічним колективом та навчальним закладом, раніше не судимий Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Снідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої та ч. 2 ст.289 КК України, але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.
Враховуючи, що додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є альтернативним, тобто застосовувати його є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для його застосування до ОСОБА_5 .
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судова експертиза втрати на проведення якої склали 494,35 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з законних представників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Так, Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом двох років, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом двох років, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на користь держави витрати у розмірі 247 грн. 20 коп. за проведення експертизи № 2/5-609 від 13.12.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 , на користь держави витрати у розмірі 247 грн. 15 коп. за проведення експертизи № 2/5-609 від 13.12.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.
Речові докази: скутер «Viper Storm» без реєстраційного номеру, чорного кольору, 2007 р.в. № рами: НОМЕР_6 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_12 - за належністю; автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_15 - за належністю; акумуляторну батарею «Ista-Standart»-6CT-60А1 -12V-60A-h у корпусі сірого кольору, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_15 - за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1