Справа №: 398/674/18
провадження №: 1-кп/398/315/18
ВИРОК
Іменем України

"25" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002307 від 06.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, має статус учасника бойових дій, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 перебував біля будинку №3 на пл. Соборній м. Олександрії Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_5 помітив припаркований біля під`їзду №2 автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 з відчиненими вікнами, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з пасажирського сидіння автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_6 , який спав в автомобілі, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo K6 Note», сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №136 від 26.02.2018 року становить 3286 грн. 51 коп., в чохлі «Poly Jacket TPU Transparent Melcko», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №136 від 26.02.2018 року становить 152 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3438 грн 61 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений в силу ст..89 КК є таким, що не має судимості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що характеризує його з позитивної сторони, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн 00 коп, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №136 від 26.02.2018 року в розмірі 858 грн 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo K6 Note», сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та силіконовий чохол «Poly Jacket TPU Transporter Melcko» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1