Справа № 569/6192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до інформації Рівненського

відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_13 неодноразово порушував умови домашнього арешту, крім того, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 подала до суду письмове клопотання , в якому просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а сааме домашній арешт.

Обвинувачений просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про обрання, щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 серпня 2018 року по 01 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику Сізо № 24 м.Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2