Справа 749/168/17
Номер провадження 1-кп/749/20/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сновськ клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2017 року, оскільки відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України він був найманим працівником, а заяви потерпілих щодо відмови від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 з підстав викладених у ньому та закрити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000065 від 14.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2017 року, посилаючись на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 був найманим працівником у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому немає підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК. Також прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до останнього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, однак ОСОБА_4 вчинив за цей час новий злочин, а тому продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення, у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року № 137/98-ВР визначено поняття «найманий працівник» - це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дали покази, що жодних договорів щодо виконання робіт з ОСОБА_4 вони не укладали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяв, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_6 від 24.12. 2017 року та ОСОБА_7 від 17.01.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 допомагав останнім підсобними роботами не свідчать про те, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та те, що він був найманим працівником у потерпілих жодним документом не підтверджується, а тому суд не вбачає підстав в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2017 року.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,178 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2017 року відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто з 02 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 15 червня 2018 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1