н/п 1-кс/640/3015/18
УХВАЛА
"06" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «БПК «Газінвестпроект» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «НК «Газінвестпроект» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Схід Енерго Комплект» - адвоката ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в протиправній діяльності вказаної організованої групи, використовувались спеціально створені підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ «Кемрі Комерс», ТОВ «Фламентос», ТОВ «Іверіас», ТОВ «Барсет», ТОВ «Сантіс Трейд», ТОВ «Степліс», ТОВ «Дантерро», ТОВ «Голди», ТОВ «Альтгруп», ТОВ «Жокарі», ТОВ «Сталкер КП», ТОВ «Хейкс Агро», ТОВ «Лайт бізнес», ТОВ «Екселент Прайм», ТОВ «Вордстайл», ТОВ «ЮАЙ Стиль», ТОВ «Трансформ плюс», ТОВ «Коммерсбуд», ТОВ «Колоріс Люкс», ТОВ «Лаконіс Трейд», ТОВ «Крісталліка», ТОВ «Стоун Стеж», ТОВ «Пріоритет груп», ТОВ «Файтер Люкс», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Еліт Технолоджис», ТОВ «Тексофт Юніверс», ТОВ «Буд Фін Траст», ТОВ «Ярославський Девелопмент», ТОВ «Стевіс плюс», ТОВ «Візейр», ТОВ «Мазарокс», ТОВ «Будремстиль», ТОВ «Пріоріум Т», ТОВ «Амур Люкс», ТОВ «Амірантіс», ТОВ «Вірпул Трейд», ТОВ «Тотошка», ТОВ «БК Алара», ТОВ «Асколі Трейд», ТОВ «Укрбелім», ТОВ «Вишня Центр», ТОВ «Старт Комплекс», ТОВ «Квінта Трейдінг», ТОВ «Гелексі Трейд», ТОВ «Люкс Старт», ТОВ «Люкси Трейд», ТОВ «Боніта Люкс», ТОВ «Ноатрейд», ТОВ «Лоял Консалтинг», ТОВ «Гуд Комерс», ТОВ «Джойн ЛТД», ТОВ «Девелопмент Юкрейн», ТОВ «Форс-Маркет Трейд», ТОВ «Ліберті Трейд», ТОВ «Амбер Продакшн», ТОВ «Фіш Груп Торг», ТОВ «Берегай ЛТД», ТОВ «Імпорт Трейд», ТОВ «ДК Омега», ТОВ «Стома-Вишгород», ТОВ «Артвейтранс», ТОВ «Обсидіан Компані», ТОВ «Сетанта», ТОВ «Дельта Комерс».
Учасниками організованої групи, для створення та придбання підприємств з ознаками фіктивності, в якості засновників та керівників, використовувались підставні малозабезпечені особи, більшість з яких допитані та дали показання, що не мають відношення до створення, придбання та фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів підприємницької діяльності.
За наявними матеріалами кримінального провадження встановлено, що в схемі оформлення безтоварних операцій з фіктивними підприємствами «конвертаційного центру», легалізації коштів та майна, незаконної конвертації коштів, штучному зменшенні податкових зобов`язань, задіяні ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (код 39481330), ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект» (код 36470766) та є достатні підстави вважати, що особи які фактично контролюють діяльність даних підприємств є співучасниками вчинення кримінального правопорушення.
05.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (код 39481330), ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект» (код 36470766) за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, 2-й поверх.
При обшуку вказаних приміщень було виявлено та вилучено речі і документи зазначені у даному клопотанні, які мають значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі і документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також потребують детального дослідження, у тому числі із залученням спеціалістів та експертів, а також відповідно до ч. 2 ст. 167, ч.7 ст.236 КПК України - є тимчасово вилученим майном.
Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі і документи, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 05.03.2018 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, 2-й поверх. Під час проведення обшуку представниками ТОВ «БПК «Газінвестпроект» запропоновано слідчому залучити спеціаліста для надання йому можливості скопіювати інформацію, що міститься на ноутбуках, однак така пропозиція повністю проігнорована слідчим, натомість в порушення вимог ст. 168 КПК України техніка була вилучена. Об`єктивних ознак, що техніка (ноутбуки), яка вилучена під час обшуку отримана в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям вчинення, а також того, що доступ до них обмежується представниками ТОВ «БПК «Газінвестпроект» у слідчого не було, оскільки вказана техніка використовується співробітниками ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення своїх посадових обов`язків, а її вилучення повністю паралізує господарську діяльність Товариства. Просив повернути техніку ТОВ «БПК «Газінвестпроект».
В судовому засіданні представник ТОВ «Нафтова компанія «Газінвестпроект» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 05.03.2018 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, 2-й поверх. Слідчим, без надання відповідно ухвали про проведення обшуку було здійснено обшук офісних приміщень №7 та №12 в буд. АДРЕСА_3 . Співробітникам ГУ ДФС у Харківській області, перед початком проведення обшуку, представниками ТОВ «НК «Газінвестпроект» було вказано, що за вказаною адресою здійснюється господарська діяльність ТОВ «Схід Енерго Комплект», яким надано для огляду всі необхідні документи про реєстрацію юридичної особи, договорів оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2018, однак вказані зауваження слідчим не були взяті до уваги та продовжено обшук приміщення. Представниками ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» було зазначено, що адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, офіс 7, є юридичною адресою їхнього Товариства. В ході обшуку було вилучено ряд документів а також комп`ютерну техніку. Відповідно до тексту протоколу обшуку від 05.03.2017 слідчий зазначає, що вищевказані документи та комп`ютерна техніка вилучені в кабінеті з написом №7, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки біля офісу №7 є вивіска щодо знаходження ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» та фірмовий логотип їхнього товариства. Крім того, слідчим в ході проведення обшуку не надано жодних документів, підтверджуючих проведення обшуку, не надано копію протоколу обшуку, не надано можливості надати свої письмові заперечення під час його складання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 05.03.2018 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 . Слідчим, без надання відповідно ухвали про проведення обшуку було здійснено обшук офісного приміщення №12 в буд. АДРЕСА_3 . Вказує що офіс №12 в буд. АДРЕСА_3 орендувало ТОВ «НК «Газінвестпроект». Співробітникам ГУ ДФС у Харківській області, перед початком проведення обшуку було вказано, що за вказаною адресою здійснюється свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , якою надано для огляду всі необхідні документи про реєстрацію фізичної особи підприємця, договорів оренди нежитлового приміщення №1 від 01.02.2018, однак вказані зауваження слідчим не були взяті до уваги та продовжено обшук приміщення. В ході обшуку без абсолютно жодних підстав оглянуто документи, які відносяться до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , зроблено без належних на те підстав відтиск печаток, які використовує остання для ведення своєї господарської діяльності, тобто слідчий незаконно втрутився в діяльність ФОП ОСОБА_5 без належних на те підстав, оскільки не надав жодних документів, підтверджуючих проведення обшуку, не надав копії протоколу обшуку, не надав можливості надати свої письмові заперечення під час його складання.
В судовому засіданні представник ТОВ «Схід Енерго Комплект» - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 05.03.2018 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, 2-й поверх. Слідчим, без надання відповідно ухвали про проведення обшуку було здійснено обшук ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» у офісному приміщенні №7 в буд. АДРЕСА_3 . Співробітникам ГУ ДФС у Харківській області, перед початком проведення обшуку, представниками ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» було вказано, що за вказаною адресою здійснюється господарська діяльність Товариства, яким надано для огляду всі необхідні документи про реєстрацію юридичної особи, договорів оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2018, однак вказані зауваження слідчим не були взяті до уваги та продовжено обшук приміщення. Представниками ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» було зазначено, що адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, офіс 7, є юридичною адресою їхнього Товариства. В ході обшуку було вилучено ряд документів а також комп`ютерну техніку. Відповідно до тексту протоколу обшуку від 05.03.2017 слідчий зазначає, що вищевказані документи та комп`ютерна техніка вилучені в кабінеті з написом №7, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки біля офісу №7 є вивіска щодо знаходження ТОВ «СХІД ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» та фірмовий логотип їхнього товариства. Крім того, слідчим в ході проведення обшуку не надано жодних документів, підтверджуючих проведення обшуку, не надано копію протоколу обшуку, не надано можливості надати свої письмові заперечення під час його складання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект», ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.71, 2-й поверх, що перебувають у фактичному володінні осіб, які контролюють діяльність ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект», ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект», з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами, засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, використаних у виготовленні підроблених первинних документів, оформленні безтоварних операцій для прикриття незаконної діяльності, а саме: печаток, штампів, оригіналів та копій документів, чорнових записів, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем та їх частин, які разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертних досліджень, містять відомості про протиправну діяльність «конвертаційного центру» та осіб, які фактично контролюють діяльність ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (код 39481330), ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект» (код 36470766), незаконну конвертацію грошових коштів, легалізацію коштів та майна, штучне зменшення податкових зобов`язань, оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинах з фірмами з ознаками фіктивності ТОВ «Трансформ плюс» (код 40653389), ТОВ «Агропромінь» (код 40528539), ТОВ «Коммерсбуд» (код 40763362), ТОВ «Вордстайл» (код 40911627), ТОВ «Юай стиль» (код 40714158), ТОВ «Оптіма плюс» (код 40385106), ТОВ «Фламентос» (40645760), ТОВ «Лаконіс Трейд» (код 40662278), ТОВ «Бархат груп» (код 39977999), ТОВ «Голди» (40350534), ТОВ «Детект інвест» (код 39983761), ТОВ «Орлан актив» (40380291), ТОВ «Європа дейз» (код 40530223), ТОВ «Елвіс компані» (код 40465590), ТОВ «Файлекомп» (код 39528017), ТОВ «Укр.Будів.Центр 2015» (код 40187974), ТОВ «Лайф-дейз» (код 40562339), ТОВ «Ділорс» (код 40100275), ТОВ «Стандарт еволюшн плюс» (код 40336085), ТОВ «Анбер приват компані» (код 40157342), ТОВ «Кенмор» (код 40476769), ТОВ «Руіда» (код 40099804), ТОВ «Інвестмент-2015» (код 39979823), ТОВ «Палморіс» (код 40562302), ТОВ «Старбуд інвестмент» (код 40041566), ТОВ «Лейкпорт» (код 40087438), ТОВ «Пром бізнес Інвест» (код 40044441), ТОВ «Ворк таун» (код 41135162), ТОВ «Лофт беверджи» (код 40380291), ТОВ «Преміум проджект» (код 40411544), ТОВ «Техс хауз» (код 40626459), ТОВ «Артлайн інвест» (код 41038580), ТОВ «Делл ком» (код 41345661), ТОВ «Лібертад» (код 41134017), ТОВ «Леонес» (код 41202736), ТОВ «Аста юа» (код 41198442), ТОВ «Грант стрім» (код 41111707), ТОВ «Техас трейд» (код 40952464), ТОВ «Арсенал пром» (код 41039118), ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку, фактичні джерела походження та рух товарів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (а.с. 19-20).
05.03.2018 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.71, 2-й поверх, з 10.48 год. до 16.00 год., проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.03.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 21-24).
07.03.2018 о 14.35 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2018 при обшуку приміщень за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, 2-й поверх, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БПК «Газінвестпроект», ТОВ «НК «Газінвестпроект», згідно переліку, зазначеному у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 07.03.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно відмітки Укрпошти на конверті, вказане клопотання сторони обвинувачення направлено поштою в межах встановленого строку 15.03.2018 та надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків, 03.04.2018, о 18 год. 10 хв.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Постановою від 12.03.2018 старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічні експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, з направленням експертам для проведення експертизи вказаної вище комп`ютерної техніки, носія електронної інформації, вилучених в ході проведення обшуку (а.с. 71-72).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна, зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Дійсно, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень саме за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект», ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.71, 2-й поверх, з метою відшукання та вилучення вказаних вище речей і документів (а.с. 19-20). 05.03.2018 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.71, 2-й поверх, з 10.48 год. до 16.00 год., проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.03.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 21-24).
Разом з тим, в ході розгляду даного клопотання, з наданих на теперішній час слідчому судді захисниками даних встановлено, що встановлено, що між ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (Орендодавець) та ТОВ «Схід Енерго Комплект» (Орендатор) 01.02.2018 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2, згідно умов якого, адреса орендованого приміщення: м. Харків, вул. 23 Серпня, 71, оф. 7, строк дії договору12 місяців з дня прийняття приміщення згідно акту прийому-передачі, строк дії починається з 01.02.2018 по 01.02.2019 (а.с. 132-134); між ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (Орендодавець) та ТОВ ФОП ОСОБА_5 (Орендатор) 01.02.2018 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1, згідно умов якого, адреса орендованого приміщення: м. Харків, вул. 23 Серпня, 71, строк дії договору з дня підписання акту прийому-передачі,до 01.01.2019 (а.с. 117-118). Більш того, дійсно, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Схід Енерго Комплект» зазначено адресу: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71, офіс 7 (а.с. 130-131).
Однак, вказаною ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на обшук за місцем здійснення діяльності саме ТОВ «Схід Енерго Комплект», чи ФОП ОСОБА_5 . Отже, вилучене в ході обшуку майно 05.03.2018, згідно протоколу обшуку від 05.03.2018, в кабінеті № 7, 12 за вказаною адресою (а.с. 21-24), не може бути тимчасово вилученим в розумінні положень ст. ст. 2, 7, 85, 86, 87, 167, 168, 234, 235 КПК України та з цих же підстав не підлягає арешту в порядку та на підставах, передбачених ст. ст. 170-173 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час розгляду наявність підстав вважати, що за встановлених в ході розгляду клопотання обставин вказане майно в цій частині має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення у вигляді арешту майна, що застосовується.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 114, 115, 116, 167, 168, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2018 при обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект», ТОВ «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.71, 2-й поверх, а саме:
на комп`ютерну техніку :
ноутбук DELL №9HZWRS1;
ноутбук ASUS GCNOCX21A891529;
ноутбук HP s/n 5CD7060NHT;
ноутбук HP s/n 5CD7060NJC;
ноутбук HP s/n 5CD7060NHB;
ноутбук ASUS DCNOCV062538498;
носій електронної інформації, флеш-накопичувач TRANSCEND чорного кольору
строком до 13.04.2018 року включно;
чорнові записи фінансового характеру на 50 арк.; копії документів з відомостями про виготовлення та транспортування товарів (продукції) ТОВ «БПК «Газінвестпроект» на 40 арк.; чорнові записи з відомостями про транспортування товарів (продукції) ТОВ «БПК «Газінвестпроект», ТОВ «НК «Газінвестпроект» на 13 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання чорнових записів, документів визначити Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1