Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/65/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на порушення його прав.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник прохала змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, звернувши увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_13 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_10 надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на не цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відповідь на запит лікаря-невролога Інституту неврології, психіатрії та наркології АМН України, заслуженого лікаря України ДМН ОСОБА_17 в якій вказано, що ОСОБА_13 був обстежений лікарем-невропатологом медичної частини установи. Висновок: наслідки перенесених закритих черепно-мозкових травм (2003р., 2007р.), ускладнених після травматичним церебральним арохноїдом з вираженою лікворно-венозною дисциркуляцією, вестибулоатиктичним, вираженим астеноневротичним синдромами, частими вегетовісцеральними кризами змішаного типу, епісиндромом за типом petit mal. Шийна мієлопатія. Призначений курс амбулаторного медикаментозного лікування. Рекамендоване детальне обстеження в умовах спеціалізованого стаціонару, госпіталізація та подальше лікування. Крім того надана довідка з державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» про стан здоров`я.
Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 15.06.2018 року
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відмовити.
При вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників, суд вважає необхідним з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід. Судом враховано, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185, 257 КК України, разом з тим, суд зважає на те, що ОСОБА_13 не судим, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, малолітніх дітей, постійне місце проживання, а також на стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується довідкою наданою з державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» та відповіддю на запит лікаря-невролога Інституту неврології, психіатрії та наркології АМН України, заслуженого лікаря України ДМН ОСОБА_17 , згідно якої обвинувачений потребує госпіталізації з діагнозом наслідки перенесених закритих черепно-мозкових травм (2003р., 2007р.), ускладнених після травматичним церебральним арохноїдом з вираженою лікворно-венозною дисциркуляцією, вестибулоатиктичним, вираженим астеноневротичним синдромами, частими вегетовісцеральними кризами змішаного типу, епісиндромом за типом petit mal. Шийна мієлопатія. Згідно пояснень обвинуваченого та його захисників, обвинувачений має часті запаморочення, втрачає свідомість, зокрема через погіршення стану здоров`я викликалась швидка медична допомога до приміщення суду.
Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисників частково та застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 11 серпня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 13.06.2018 року.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 13 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3