Справа №592/2411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/132/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 10.03.2018 року у ОСОБА_7 , в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 . В іншій частині клопотання слідчому відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, оскільки вона на його переконання, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просив постановити нову, якою накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 та на сам транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Galloper», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, на переконання прокурора слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого лише частково та накладаючи арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без накладення арешту на сам транспортних засіб не звернув уваги на ті обставини, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, для яких значну роль відіграє той стан транспортного засобу, в якому він перебував на момент скоєння кримінального правопорушення, чого можливо досягти виключно шляхом зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції без допущення до нього будь-яких сторонніх осіб.

Посилання суду, про відсутність у даному кримінальному провадженні пред`явлення підозри, прокурором спростовується тим, що вирішення даного питання матиме місце виключно після проведення відповідних експертиз та здійснення допиту свідків.

Крім цього, прокурор звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що власник автомобіля знаходиться за межами України, а тому він може використовуватися як його власником так і іншими стороннім особами, або ж взагалі покинути межі території держави.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна автомобіля, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. До того ж, судом не враховано можливі ризики використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальну провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, який просив скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт як на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і на сам транспортний засіб, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила оскаржувану ним ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 10 березня 2018 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію якого було виявлено його невідповідність з базою обліку. Вказаний факт був внесений слідчим Сумського ВП ГУНП 11.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, 10 березня 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб «Hyundai Galloper», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 , а 12 березня 2018 року постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000817 їх визнано речовими доказами (а.с. 9).

12 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий ОСОБА_10 із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 та на сам транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Galloper», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року було задоволено частково та накладено арешт виключно на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 , в іншій частині клопотання, слідчому було відмовлено (а.с. 32).

Однак, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, згідно із статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, вказане у клопотанні сторони обвинувачення майно транспортний засіб «Hyundai Galloper», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво його реєстрацію, серії НОМЕР_1 , визнано, постановою від 12.03.2018 року, у даному кримінальному провадженні речовими доказами та воно повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім цього, 12.03.2018 року постановами слідчого з метою визначення того, чи вносились до номеру кузову та номеру двигуна транспортного засобу, а також до змісту свідоцтва про його реєстрацію будь-які зміни чи виправлення, було призначено проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів (а.с. 10, 11).

Тобто вилучене у ОСОБА_7 майно, відповідає ст. 98 КПК України, та обґрунтовано визнано слідчим як речові докази у справі.

Разом з тим, посилання слідчого судді про не повідомлення слідчим в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, як на підставу для відмови у задоволенні його клопотання, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Щодо доводів слідчого судді про відсутність в даному кримінальному провадженні цивільного позову, який на думку суду, теж виступає підставою для відмови у накладенні арешту на майно, то їх теж слід визнати помилковими, оскільки дана обставина, в порівнянні з тим, що вилучене у ОСОБА_7 майно, відповідає ст. 98 КПК України, та обґрунтовано визнано слідчим як речові докази у справі, є недостатнім для такої відмови та крім цього, суперечить самій позиції судді, який фактично вимоги клопотання слідчого задовольнив частково та погодився накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту зазначеного майна, на думку апеляційного суду, неспроможні та необґрунтовані.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 та на сам транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Galloper», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000817, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 10.03.2018 року у ОСОБА_7 , в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити повністю та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_1 та на сам транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Galloper», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .