overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/4789/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "26" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002100 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, росіянина, громадянина Республіки Казахстан, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002100, затверджений прокурором 15.03.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 15 год. 12 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000012 від 27.01.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.06.2017 р. до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у її вступній та резолютивній частинах допущена технічна описка в написанні номеру квартири, де проживає підозрювана, а саме: замість правильного номеру «166» помилково зазначено «106.

Правильний номером квартири «166» - підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з наведеним необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15.06.2018 р. р. у справі № 758/3145/18 за клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000012 від 27.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,та вважати правильною у вступній та резолютивній частині ухвалиномер квартири«166».

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній тарезолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 758/3145/18щодо номеру квартири де проживає підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважати за правильним, редакцію абзацу 2 вступної частини:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньо технічної освітою, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої (зі слів), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 66,

редакцію абзацу 3 (п.п. 1,3) резолютивної частини:

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 66, цілодобово;

3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 66, без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/2877/17
Провадження № 1-кп/496/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року винесено вирок по вказаній кримінальній справі.
06 червня 2018 року від начальника Біляївського МРВ з питань пробації надійшла заява про виправлення описки у вироку суду у зв`язку з неправильним зазначенням анкетних даних у його вступній частині.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року.
Вважати, що у вступній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, анкетні дані засудженого ОСОБА_3 викладені в такій редакції:
« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Біляївського району Одеської області, громадянин України, тимчасово не працює, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .»
З абзацу вступної частини де зазначаються анкетні дані ОСОБА_4 , в частині зазначення його місця реєстрації так проживання виключити наступні речення: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Усатове Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 »
Виправлене вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

20 червня 2018 року
Справа № 520/7973/18
Провадження № 1-в/520/100/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання Київського ВП в м. Одесі про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до суду надійшло подання від начальника Київського ВП в м. Одесі полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , якому 29.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
ОСОБА_2 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, неодноразово порушував встановлені судом обмеження, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

01.06.2018р. гр. ОСОБА_2 , був попереджений, що відносно нього може бути продовжено адміністративний нагляд за вчинені ним правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, подання, заслухавши засудженого вважає, що необхідно задовольнити дане подання.

Керуючись Керуючись ч.2 ст.5 та п.«в» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 терміном на шість місяців, тобто до 29.12.2018 року та встановити йому наступні обмеження:

заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівника Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області;

заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Строк оскарження постанови до апеляційного суду сім діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
04.05.2018
Провадження № 1-КП/522/1297/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженні, за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрито в зв`язку з його смертю.

При виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково постановлено «Стягнути, у відповідності до ст. 122 КПК України, процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 790 гривень 96 копійки».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/15463/17 від 26 січня 2018 року виключивши з резолютивної частини ухвали суду: «Стягнути, у відповідності до ст. 122 КПК України, процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 790 гривень 96 копійки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/958/18
Номер справи місцевого суду: 494/705/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року, призначити до розгляду на 04 вересня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/435/18
Провадження № 1-кс/591/2788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002490 про продовження строку домашнього арешту та обов`язків, передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України, підозрюваним ОСОБА_4 , -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002490 про продовження строку домашнього арешту та обов`язків, передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України, підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно листа прокурора прокуратури Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002490 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 направлений до Зарічного районного суду м.Суми. Таким чином досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурорана час, коли досудове розслідування закінчене не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002490 про продовження строку домашнього арешту та обов`язків, передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України, підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3589/18
Провадження № 1-кс/591/2836/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме: до матеріалів справи за скаргою прокурора Сумської області від 01.09.2017 року про дисциплінарний проступок судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , яка зареєстрована за №1053/0/13-17 від 20.09.2017 року та знаходиться у Вищій раді правосуддя. Дане клопотання про тимчасовий доступ до документів, що надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , стосується його колеги, судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , тобто стосується безпосередньо місця роботи судді. Тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.
Прокурор та слідчий суддя про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для самовідводу судді, які на думку суду, є обґрунтованими.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/3589/18, провадження № 1-кс/591/2789/18 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2713/18
Провадження № 1-кп/577/383/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"25" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 27 червня 2018 року на 8 годину 05 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
14.06.2018 Справа №607/16741/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2018 року Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про об`єднання з провадженням, яке вже здійснюється.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечень не заявила.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_4 , з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження №607/16741/17 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України об`єднати з провадженням №607/795/18 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України та присвоїти їм єдиний номер 607/16741/17.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 665/18/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.06.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/6625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001632 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:

Обвинувачена будучи належним чином повідомлена судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачена зобов`язана прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 01.08.2018 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1