overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3328/18
Провадження № 1-кс/216/3717/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.

Вважати проведеним допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 05 серпня 2018 року об 11.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0004590 та №0002948 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 31.10.2018р., в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, обвинувачується в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2018року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Варт Україна», про скасування арешту на майно, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року, на вилучені в ході обшуку 23.06.2018 року на земельній ділянці за кадастровим номером № :39:001:0016: металеву бочку «VPS» з заводським номером 35589, в якій міститься 44% скрапленого газу; металеву бочку «VPS» з заводським номером 35590, в якій міститься 41% скрапленого газу; насос «BROOK» тип W-ЕГ100LSNHI077902; електронасос «CERTNBASEFA02ATEX0015X; колонка «ADAST» заводський номер 138/11 тип V-line 3991/622/LPG/40; грошові кошти на загальну суму 350 гривень; а також накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року на вилучені в ході обшуку 23.06.2018 року на земельній ділянці за кадастровим номером № :02:002:0066, що в смт. Верхнє-Водяне по вул. Возз`єднання Рахівського району: металеву бочку «VPS» з заводським номером 33983; металеву бочку «VPS» з заводським номером 33988; колонку «PETRO PRIMUS LPG-2-0» з маркуванням 0312008, RPT01161, PRIMOSMM201, 914,91-01 скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2018 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2725/18
Провадження № 1-в/314/923/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

На даний момент встановлено, що засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду клопотання про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року відносно особи, яка вже відбула покарання та звільнилася з місць позбавлення волі, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2018 року

08.10.2018
Справа № 333/5393/18
Провадження № 1-кп/333/648/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним та його захисником обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню провадження № 0002639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 352/1097/16-к
Провадження № 1-кп/352/20/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

08 жовтня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.09.2016 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, а ухвалою суду від 10.11.2016 р. зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого. На даний час ухвала суду від 30.01.2018 р. про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втратила законну силу, оскільки спливло шість місяців з дати постановлення ухвали.

Прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченого на даний час не виконана.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9599/18 1-кс/335/7503/2018
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 08 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 жовтня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №359/9473/17
Провадження №1-кп/359/185/2018
УХВАЛА

7 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєс-трованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання та обґрунтовує його тим, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він знову не з`явився у судове засідання. Крім того, ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, суд дійшов до таких вис-новків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_5 не обирався жодний запобіжний захід. Обвинувачений неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провад-ження. Однак він так і не з`явився у судові засідання, призначені на 26 грудня 2017 року та 7 лютого 2018 року. Ці обставини унеможливлюють розгляд кримінального про-вадження.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства допустимо застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбу-деться о 12 годині 15 хвилин 22 березня 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 189/1931/17

провадження № 51-9073ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 460/4613/18
Провадження №1-кс/460/990/18
УХВАЛА

08.10.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до суду поступила вказана вище скарга. Скаргу подано на рішення, яке підлягає оскарженню на досудовому провадженні, особою, яка має право подавати скаргу, з дотриманням, згідно викладеного в скарзі, строку, передбаченого у ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Скарга підлягає розгляду у Яворівському районному суді Львівської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі відкрити та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 81000, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, на 10.10.2018 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржено, участь яких у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5611/18
Провадження № 1-кс/362/1771/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Захисники адвокати підозрюваного звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 244 КПК України.

Зокрема, в порушення частини першої статті 244 КПК України, у клопотанні не зазначено:

- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також, до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що суперечить вимогам частини другої статті 244 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути особам, які його подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи повернути особам, які його подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/3731/18
Номер провадження 1-кп/473/370/2018

УХВАЛА
іменем України

"08" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001793 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.09.2018 року приблизно о 20.00 год., в АДРЕСА_1 , на території подвір`я Вознесенського геріатричного пансіонату, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.В ході конфлікту, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, умисно, наніс один удар тростиною для ходьби по лівій кисті ОСОБА_4 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го пальця середньої фаланги лівої кисті, який відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За таких обставин ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я за відсутності небезпеки для життя.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1