Справа № 188/1211/18
Провадження № 1-кс/188/386/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 від 03.04.2017 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 від 03.04.2017 року з ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.04.2017 року до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , який заявив про крадіжку у нього грунтофрези, чим спричинено йому шкоду матеріального характеру на суму 12500, 00 грн.

Заяву ОСОБА_4 було прийнято, та того ж дня 03.04.2017р внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий повідомляв слідчому СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що грунтофрезу у нього викрали в ніч з 03.04.18р. на 04.04.18р. коли вона знаходилась на території належного йому домоволодіння і він вважає, що організатором крадіжки є його родичка - ОСОБА_5 , яка була дружиною померлого брата.

На думку ОСОБА_4 слідчі дії досудового розслідування тривали до теперішнього часу, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він раніше не отримував. Слідчі дії тривали 1 рік та 5 місяців. _

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження.

Діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 02.08.2018 року до Петропавлівського відділення ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Копія клопотання додається.

Матеріали справи досудового розслідування не містять підтвердження виконання всіх вказівок прокурора, які подано Павлоградською місцевою прокуратурою за вих: № 04/72-6259/17 від 03.05.2017р., та фактичних даних перевірки інформації щодо долученого товарного чеку відносно підтвердження виду діяльності ФОП ОСОБА_6 яким було видано товарний чек. Всі дані про ФОП мають бути підтверджені відповідною інформацією з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, матеріали досудового розслідування не містять документу підтверджуючого проведення такої перевірки необхідність якої вказано вказівкою прокурора, мовою оригіналу "не обмежуючись даними вказівками, вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження". Під час допиту ОСОБА_5 та допиту потерпілого ОСОБА_4 їх покази мали розбіжності, вказівкою прокурора було зазначено, що за таких обставин провести їх одночасний допит, однак такого допиту проведено не було.

Постанову про закриття кримінального правопорушення було винесено посилаючись на відсутність складу злочину, проте належним чином досудове розслідування не було проведено. Матеріали кримінального провадження не містять листа направленого прокуратурою, та відомостей щодо прийнятого рішення стосовно розгляду питання про відсторонення слідчого СВ Петропавлівського ПВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Все це вказує на те, що досудове розслідування не було проведено в повному обсязі, як цього вимагає діюче законодавство України.

Адвокат ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000218 направити до СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважає його незаконним. Зазначила, що вона та потерпілий з матеріалами справи та постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 року ознайомилась 09.08.2018 року , до суду звернулись вчасно протягом 10 діб як передбачено чинним законодавством.

Адвокат вказала, що слідчим не виконані вказівки прокурора та не встановлено особа, яка продала потерпілому викрадену річ. Не встановлено рід його діяльності як підприємця, що має значення для повного встановлення істини по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката, прохає скасувати постанову слідчого та повернути матеріали для продовження досудового слідства.

Слідчій ОСОБА_7 в судовому засіданні надала письмиову заяву про розгляд скарги у її відсутність, прохає у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Адвокат обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також слідчій своєчасно не ознайомив потерпілого з постановою про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000218 направити до СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000218 від 03.04.2017 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1