Справа № 1-1316/142/11 Провадження № 1-о/450/1/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року колегія суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_12 -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся з заявою, згідно з якою просить суд переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 р. як судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_12 у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити справедливе рішення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 вказану заяву підтримали, просили суд таку задоволити з підстав викладених у письмовій заяві.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала суду такі покази: вона є рідною сестрою ОСОБА_7 . На час подій, які відбувалися у 2006 році, вона перебувала за межами України, тому по факту самих подій повідомити нічого не може. У жовтні 2015 року вона перебувала в Україні. Взяла дозвіл на побачення в СІЗО із братом ОСОБА_7 . При цьому, їдучи в СІЗО вона була змушена користатися послугами таксі. Перебуваючи в машині таксі, вона розговорилася із водієм. При обговорені цілі поїздки, вона почала плакати та розповіла водієві про те, що їде в СІЗО на зустріч із братом, показала фотографію. Водій впізнав у фото свого знайомого. Водій розповів їй про події, які мали місце у 2006 році, при поверненні зварювального апарату із дачі де проживав ОСОБА_7 . В подальшому після розмови в СІЗО із ОСОБА_7 , вона звернулася до адвоката ОСОБА_8 .

В червні 2016 року вона звернулась до адвоката ОСОБА_8 , і в офісі останнього написала письмові пояснення з приводу вищевказаних подій.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав суду такі покази: у січні лютому 2016 році він підробляючи таксистом, підвозив на той час невідому йому жінку в центрі міста Львова. По дорозі він розговорився із вказаною жінкою, яка розповіла йому, що їде в СІЗО до брата, якого звати ОСОБА_15 . Зазначена жінка показала фото брата в якому він впізнав свого знайомого. В той час, не було можливості розмовляти, тому вони обмінялися телефонами. У подальшому він пригадав, що в 2006 році, він спілкувався із ОСОБА_16 , та останній позичив в нього зварювальний апарат, який належав ОСОБА_17 . У той день коли відбувалися події через, які ОСОБА_18 мав проблеми із поліцією, як дізнався він на другий день, він їздив на дачу до ОСОБА_19 забирати зварювальний апарат разом із власницею такого апарату. Так, вони разом із ОСОБА_17 приблизно о 20:00 год. приїхали на дачу до ОСОБА_20 , проте останнього не було дома, брама була закритою, світло не було увімкненим. На дачу вони приїхали на автомобілі ОСОБА_17 . У зв`язку із необхідністю, що виникнула у ОСОБА_17 , він разом із останньою був змушений повернутися.

Забравши сина ОСОБА_17 , вони заїхали додому до останньої, випили каву та повернулися на дачу до ОСОБА_19 , враховуючи загальні відомості, можна припустити, що це була приблизно 23 24 год. В цей час ворота дачі були відчиненими, на подвір`ї стояли дві машини: «Москвич», яка належала ОСОБА_21 і «Жигулі», світило світло, бігала собака. Зайшовши в будинок він побачив ОСОБА_22 , який спав у нетверезому стані, був відчутний запах алкоголю. Він намагався розбудити господаря, проте такий не реагував. Знаючи останній тримав інструмент він взяв зварювальний апарат та покинувши дачний будинок разом із ОСОБА_17 .

Через деякий час, коли саме він не пригадує, до нього передзвонила сестра ОСОБА_7 , та поросила зв`язатись з адвокатом ОСОБА_8 та розповісти про обставини повернення електрозварювального апарату, з дачі, літом 2006 року.

З адвокатом ОСОБА_8 він зв`язався в червні 2016 року, точної дати не пригадує, і в офісі останнього написав письмові пояснення про вищевказані події.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надала суду такі покази: у 2016 році її знайомий ОСОБА_14 розповів їй, про обставини подій, коли вони в 2006 році забирали зварювальний апарат. По факту, що мав місце у 2006 року, то їй відомо, що 2006 року вона позичала зварювальний апарат своєму знайому ОСОБА_24 . Коли виникнула необхідність повернути апарат, вона звернула до ОСОБА_25 . Останній повідомив, що потрібно поїхати в село до його знайомого в Пустомитівському районі. В цей день вона забрала ОСОБА_26 з під «Ветеренарної академії», приблизно о 18:15 18:20 год. та поїхали на дачу забирати зварювальний апарат. Їхати приблизно 1 год. 1,5 год. приїхавши на дачу, приблизно годину чекали господаря та не дочекалися. Їй зателефонував син, який не встигнув на останню маршрутку, тому виникла необхідність його завезти додому. З цією метою вона разом з ОСОБА_14 повернулися. Завізши сина додому, вони знову поїхали на дачу за зазначеним вище апаратом. Прибувши на місце, а це була, приблизно 23-24 год. побачили відчинені ворота та те, що в дачному будинку було увімкнене світло. На подвір`ї стояли два автомобілі. Вона зайшла в коридор будинку, де на ліжку лежав господар, стояв сильний запах перегару, ОСОБА_14 пробував його розбудити, проте господар не реагував. Вона в сам дачний будинок не заходила, а лише стояла в коридорі. Тоді, ОСОБА_14 забрав зварювальний апарат та зачинивши двері, вони з будинку пішли.

Крім того, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_7 вона бачила 26.07.2006 року в дачному будинку. Останнього вона впізнала по тілі будові та характерним рисам обличчя.

Заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши матеріали заяви, судом встановлені такі обставини:

згідно вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України судом, крім іншого, по епізоду вчинення злочину стосовно ОСОБА_12 , встановлено:

після того, як 26 липня 2006 року близько 23.00 - 23.30 год. ОСОБА_27 , на місці вбивства ОСОБА_28 , на першому поверсі дачного будинку ОСОБА_29 переконався, що потерпілий мертвий, то М. Мовчан і ОСОБА_30 , сказавши ОСОБА_31 щоб він залишився з ОСОБА_32 , самі пішли до Ю. Фігури, який на той час перебував у себе на дачі за 300 метрів від місці події, з метою узгодити з ним подальші дії. Слідуючи з дачі ОСОБА_33 на дачу ОСОБА_34 , ОСОБА_35 запропонував ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , з метою приховати вчинене ними умисне вбивство ОСОБА_28 , вбити ОСОБА_32 , як небажаного свідка, на що останні погодились та направились на дачу потерпілого. Крім того, з метою знищення слідів їх злочинів ОСОБА_35 запропонував ОСОБА_36 та ОСОБА_38 . Мовчану підпалити дачу ОСОБА_34 . З цією метою Ю. Фігура разом з М. Мовчаном та ОСОБА_39 повернулись на дачу ОСОБА_34 , де близько 00.00 - 02.00 год. 27 липня 2006 року Ю. Фігура, ОСОБА_30 та М. Мовчан за попереднім зговором групою осіб, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_28 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_28 , умисно, протиправно вчинили вбивство потерпілої ОСОБА_32 при наступних обставинах: ОСОБА_35 та ОСОБА_40 . Рей стягнули ОСОБА_32 з ліжка на підлогу, де ОСОБА_35 сів їй на груди і задушив її руками, а Р. Рей та М. Мовчан при цьому тримали її за ноги, допомагаючи тим самим Ю. Фігурі вчинити умисне вбивство потерпілої. Після цього ОСОБА_35 перетиснув ОСОБА_32 коліном горло та стрибнув на грудну клітку потерпілій. Узгодженими діями ОСОБА_33 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 потерпілій ОСОБА_32 внаслідок стискання органів шиї при задушенні, перетискання горла коліном та стрибання на грудну клітку було спричинено кровопідтьоки в чоловій ділянці справа, на передній поверхні лівого плеча, кровопідтьоки на правому плечі, садна та кровопідтьоки на шиї з обох сторін; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, в чоловій ділянці посередині та в тім`яній дещо справа, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини шиї справа, крововиливи в м`язах шиї справа, множинні прямі переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях з крововиливами в міжреберних м`язах без пошкодження легеневої плеври, поперековий перелом грудини, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливи в м`язах шиї справа, садна та кровопідтьоки на шиї, а також гостра емфізема легень та численні точкові крововиливи під легеневою плеврою, які в сукупності є видовими ознаками механічної асфіксії через задушення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_32 .
Вину засудженого ОСОБА_7 , суд вважав доведеною, крім іншого, такими доказами, показами:

поясненням ОСОБА_38 . Мовчана від 28 липня 2006 року, оголошеним і дослідженим в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття Л. Гладяка, виявивши що він мертвий, він разом з ОСОБА_40 . Реєм піднялися на 2 поверх дачного будинку ОСОБА_43 . Гладяка і сказали ОСОБА_44 . ОСОБА_45 , щоб він залишився з ОСОБА_32 , так як ОСОБА_46 вже мертвий, а вони йдуть за ОСОБА_47 , щоб вияснити, що дальше робити. Прийшовши до ОСОБА_48 . Фігури на дачу, вони повідомили його про все, що сталося, і всі пішли назад на дачу ОСОБА_28 , де ОСОБА_48 . Фігура сказав, що свідка треба прибрати. Ю. ОСОБА_49 і ОСОБА_40 . Рей зайшли в кімнату, де ОСОБА_48 . Фігура стягнув ОСОБА_50 з ліжка на підлогу і почав її душити руками, а ОСОБА_40 . Рей тримав її за ноги. Після того він - ОСОБА_38 . Мовчан взявши фонарик, подивився їй в очі і побачив, що вона мертва, про що сказав присутнім. Однак ОСОБА_48 .Фігура не повірив і придушив її ще коліном ноги, а потім встав і скочив їй ногами на груди. Після цього ОСОБА_48 . Фігура сказав, що дачу необхідно спалити, щоб не залишати слідів, а ОСОБА_40 . Рей сказав, щоб він разом з ОСОБА_44 . Іващенком запалив дачу наверху, а він - ОСОБА_30 разом з ОСОБА_48 . Фігурою підпалить внизу. Він підпалював одяг на другому поверсі запальничкою, а ОСОБА_44 . ОСОБА_51 сірниками. Коли вони спустились на перший поверх, то там уже був вогонь і вони пішли до ОСОБА_48 . Фігури на дачу. Перед тим, як їхати до ОСОБА_52 . Фігура дав йому мобільний телефон, оскільки у нього його не було (т. 1, а.с. 105-108);

протоколом допиту ОСОБА_42 в якості підозрюваного від 28 липня 2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття ОСОБА_28 , коли він разом з ОСОБА_40 . Реєм, через деякий час, зійшли на перший поверх, то посвітивши Левку в очі зрозумів, що він мертвий. Вони пішли і сказали ОСОБА_31 , щоб він залишався з ОСОБА_53 , а самі пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури, де повідомили його, що ОСОБА_54 мертвий. На це ОСОБА_48 . Фігура сказав, що необхідно вбити ОСОБА_50 як небажаного свідка. Вони втрьох повернулися на дачу ОСОБА_28 , де ОСОБА_48 . Фігура, переконавшись, що ОСОБА_54 мертвий, зайшовши в кімнату до ОСОБА_44 . Сірко, стягнув її на підлогу, сів їй на груди і почав душити руками. Через 10-15 хв. він с казав ОСОБА_48 . Фігурі, щоб він відпустив її, так як вона вже мертва. На це ОСОБА_48 . Фігура ще 2 хв. душив її коліном, а потім встав та скочив їй ногами на груди і він почув звук зламаних кісток. Переконавшись у тому, що ОСОБА_44 . ОСОБА_55 мертва він сказав про це ОСОБА_48 . Фігурі, який сказав підпалити дачу, щоб згоріли трупи. Він і ОСОБА_44 . ОСОБА_51 підпалювали одяг на другому поверсі за допомогою запальнички і сірників, а Ю. Фігура і Р. Рей спустились на перший поверх. Коли вони з ОСОБА_56 , підпаливши одяг, зійшли на перший поверх, то побачили вогонь біля Левка з протилежної сторони кімнати, а Ю. Фігура і ОСОБА_40 . Рей вже виходили з будинку. Після цього вони пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури, де останній дав йому мобільний телефон, так як у нього ще не було мобільного телефону (т. 1, а.с. 117-121);

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_38 . Мовчана від 26 грудня 2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв та побиття ОСОБА_43 . Гладяка на його дачі і встановлення його смерті, вони з ОСОБА_40 . Реєм сказали ОСОБА_44 . ОСОБА_45 , щоб він залишався з ОСОБА_53 , щоб вона не зійшла в низ і не побачила ОСОБА_57 , а самі пішли попередити про це ОСОБА_48 . Фігуру, який на цей час знаходився у себе на дачі. На це ОСОБА_48 . Фігура сказав, що з ОСОБА_53 щось треба робити і вони пішли на дачу Левка, де після того як ОСОБА_48 . Фігура переконався що ОСОБА_54 мертвий, вони піднялись на другий поверх, де ОСОБА_48 . Фігура стягнув ОСОБА_50 з ліжка на підлогу, сів їй на груди і почав душити руками приблизно 5-10 хв., а потім, після того як він - ОСОБА_58 сказав що вона мертва, ще душив її коліном за горло, після того встав і скочив їй ногами на груди, після чого він почув звук зламаних кісток. Він та ОСОБА_44 . ОСОБА_51 весь цей час стояли біля дверей і нічого не робили, до ОСОБА_59 не підходили. Переконавшись, що ОСОБА_60 мертва, ОСОБА_48 . Фігура сказав що необхідно підпалити дачу, щоб згоріли трупи і запропонува йому з ОСОБА_61 підпалювати другий поверх, а він з ОСОБА_40 . Реєм підпалить перший. Так, як в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_60 не було меблів та предметів, які б горіли, то вони з ОСОБА_61 в другій кімнаті за допомогою сірників та запальнички запалили одяг і зійшли на перший поверх, де вже горіли диван та ліжко, а ОСОБА_40 . Рей та ОСОБА_48 . Фігура виходили з приміщення. Після його затримання 28 липня 2006 року, він добровільно дав покази про вбивство ОСОБА_28 та ОСОБА_32 (т. 1, а.с. 151-156);

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_42 від 28 липня 2006 року, оголошеним і перевіреним в судовому засіданні, а саме показами при цьому ОСОБА_38 . Мовчана про те, що 26 липня 2006 року близько 22.00 год., на дачі ОСОБА_43 . Гладяка, після розпиття спиртних напоїв, після того, як він шукаючи цигарки зійшов вниз і виявив, що ОСОБА_43 . ОСОБА_62 мертвий, вони з ОСОБА_40 . Реєм сказали ОСОБА_31 , щоб він залишався з ОСОБА_32 , а самі пішли повідомити про це ОСОБА_48 . Фігуру, який знаходився в цей час у себе на дачі. Після цього, вони повернулись до дачного будинку ОСОБА_43 . Гладяка. де ОСОБА_48 . Фігура стягнув ОСОБА_50 з ліжка на підлогу і почав її душити хвилин 15, а потім наступив коліном ОСОБА_63 на шию і ще душив 2 хвилини, а пізніше скочив їй на груди ногами, після чого було чути хрускіт. Вийшовши з кімнати, ОСОБА_48 . Фігура сказав, що необхідно спалити будинок, щоб згоріли трупи. Він з ОСОБА_61 підпалили 2-й поверх, а ОСОБА_48 . Фігура з ОСОБА_40 . Реєм перший. Коли вони виходили на вулицю, то на першому поверсі вже горіло полум`я. Взявши на дачі у ОСОБА_48 . Фігури мобільний телефон, вони з ОСОБА_40 . Реєм поїхали до Львова. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_38 . Мовчан чітко вказав місце, у кімнаті на другому поверсі дачного будинку, де було вбито ОСОБА_50 та кімнату на 2-му поверсі, яку вони підпалювали з ОСОБА_61 (т. 1, а.с. 122-124);

частково показаннями ОСОБА_38 . Мовчана в попередньому судовому засіданні 14 березня 2007 року, в яких він підтвердив, що 26 липня 2006 року біля 20.00 год., на дачі ОСОБА_43 . Гладяка, після того, як він пересвідчився у смерті ОСОБА_43 . Гладяка, вони з ОСОБА_40 . Реєм пішли і сказали про це ОСОБА_48 . Фігурі, який в цей час був уже в себе на дачі. Коли вони втрьох прийшли на дачу ОСОБА_43 . Гладяка, щоб забрати ОСОБА_44 . ОСОБА_64 , то ОСОБА_48 . Фігура стягнув за руку ОСОБА_44 . ОСОБА_55 з ліжка і почав її душити (т. 10, а.с. 18-21);

частково поясненнями ОСОБА_40 . Рея від 28 липня 2006 року, оголошених і перевіренні в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після розпиття спиртних напоїв не дачі ОСОБА_28 , ОСОБА_38 . Мовчан зійшов вниз за цигарками і побачив, що ОСОБА_43 . ОСОБА_62 мертвий. Вони пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури і повідомили його про це, а ОСОБА_65 сказав крім того, що потрібно повернутись на дачу ОСОБА_66 і вбити ОСОБА_50 , бо вона може донести на них міліцію. Крім того, він сказав, що потрібно спалити дачу ОСОБА_66 . Прийшовши на дачу ОСОБА_57 , ОСОБА_48 . Фігура переконався, що ОСОБА_54 мертвий, після чого вони піднялись на другий поверх, де ОСОБА_48 . Фігура і ОСОБА_65 скинули на підлогу ОСОБА_50 і ОСОБА_65 почав її душити, а ОСОБА_48 . Фігура для її утримання, сів на неї. ОСОБА_65 сказав, що необхідно все спалити. Він, ОСОБА_67 і ОСОБА_48 . Фігура спустились на вулицю, а ОСОБА_65 залишився, щоб підпалити будином. Через деякий час вони побачили на 2-му поверсі полум`я і ОСОБА_65 сказав що підпалив перший і другий поверх. Після цього вони всі пішли до ОСОБА_48 . Фігури на дачу (т. 2, а.с. 8-10);

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_40 . Рея від 29 липня 2006 року, оголошеного і дослідженого судом, про те, що він підтримує свої пояснення, які дав працівникам міліції (т. 2, а.с. 19-20);

частково протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_68 та ОСОБА_40 . Реєм від 28 липня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_30 пояснив, що після розпиття спиртних напоїв на дачі ОСОБА_43 . Гладяка, зійшовши на перший поверх дачного будинку, ОСОБА_38 . Мовчан побачив, що ОСОБА_43 . ОСОБА_62 мертвий, про що сказав йому та ОСОБА_69 і вони вдвох пішли повідомити про це ОСОБА_48 . Фігуру, який в цей час знаходився у себе на дачі. По дорозі на дачу ОСОБА_57 , ОСОБА_38 . Мовчан сказав, що необхідно вбити ОСОБА_50 , щоб ніхто не знав про вбивство ОСОБА_57 . На дачі, через відкриті двері, він побачив, що ОСОБА_38 . Мовчан стягнув ОСОБА_50 з ліжка на підлогу, сів на неї і почав її душити. Він ще почув, що ОСОБА_38 . Мовчан сказав що потрібно підпалити будинок. Вони вийшли з будинку, а через деякий час вийшов ОСОБА_38 . Мовчан і в будинку горіло полум`я. Потім ОСОБА_27 розповів, що він задушив дівчину (т. 2, а.с. 41-44);

протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_70 та ОСОБА_40 . Реєм від 5 січня 2007 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_30 пояснив, що після побиття ОСОБА_43 . Гладяка, він піднявся разом з ОСОБА_38 . Мовчаном на 2 поверх і коли через деякий час, останній зійшов вниз за цигарками, то побачив, що ОСОБА_54 мертвий, вони пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури і ОСОБА_71 сказав йому про це. Він, ОСОБА_27 та ОСОБА_48 . Фігура пішли на дачу Левка і по дорозі ОСОБА_48 . Фігура сказав, що необхідно вбити ОСОБА_50 , щоб вона нічого не розповіла. Прийшовши на дачу до Левка, вони всі піднялись на 2 поверх, де ОСОБА_48 . Фігура стягнув ОСОБА_50 за руку з ліжка на підлогу і в цей час він зрозумів, що ОСОБА_48 . Фігура дійсно хоче вбити ОСОБА_50 . Він злякавшись, почав спускатись на 1-й поверх, а за ним почали спускатись ОСОБА_27 та ОСОБА_44 . ОСОБА_51 . ОСОБА_48 . Фігура в цей момент сів на груди ОСОБА_59 , і почав її душити руками за шию. Вони вийшли на вулицю, ОСОБА_48 . Фігура ще залишився в приміщенні будинку, а через 5-10 хв. він побачив у будинку полум`я. Вони пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури, де останній дав ОСОБА_38 . Мовчану мобільний телефон. Ці покази ОСОБА_41 повністю підтвердив і ОСОБА_38 . Мовчан, при цьому останній доповнив, що коли ОСОБА_48 . Фігура душив ОСОБА_50 руками, то після цього він ще хвилини дві душив її коліном за горло, після чого встав і скочив ногами на груди (т. 1, а.с. 165-169);

протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_41 від 15.12.2006 року, оголошеного і перевіреного в судовому засіданні, про те, що 26 липня 2006 року після 22.00 год., після розпиття спиртних напоїв та побиття Л. Гладяка, зійшовши на перший поверх і побачивши, що потерпілий ОСОБА_43 . Гладяк мертвий, ОСОБА_38 . Мовчан сказав про це йому і вони пішли на дачу ОСОБА_48 . Фігури, де повідомили останнього про смерть ОСОБА_43 . Гладяка. По дорозі ОСОБА_35 сказав їм, що необхідно вбити ОСОБА_32 , щоби остання нічого не розповіла. Коли вони піднялись до потерпілої ОСОБА_44 . ОСОБА_55 в кімнату, то він чув як ОСОБА_48 . Фігура сказав, що ОСОБА_44 . Сірко треба вбити, а дачу спалити і бачив як ОСОБА_48 . Фігура стягнув потерпілу з ліжка на підлогу, сів їй на груди, взяв руками за шию і почав душити (т. 2, а.с. 45-55);

протоколом відтворення обстановки та обставин події 10 січня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_40 . Рей вказав місце, де задушили ОСОБА_32 , що відповідає показанням при аналогічній слідчій дії з ОСОБА_70 (т. 2, а.с. 62-90);

показами свідка ОСОБА_72 в судовому засіданні про те, що він як пожежний інспектор ранком 27 липня 2006 року виїзджав на пожежу дачного будинку кооперативу «Ватра» в с. Дібрівки Пустомитівського району Львівської області, де було виявлено два трупа, про що був складений відповідний акт. Крім того, на його думку дана дача була підпалена в двох місцях на другому та першому поверсі. Він оглядав приміщення дачі, де були згорені речі, меблі та одяг потерпілих.

В свою чергу, із змісту ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України слідує, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.
З метою, безпосереднього дослідження обставин викладених у заяві захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, судом було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , інші свідки заявлені стороною захисту у судове засідання на неодноразові виклики суду не прибули.

Із аналізу показів допитаних судом свідків слідує наступне: свідку ОСОБА_13 не було та не могло бути відомо обставин вчинення ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_73 , оскільки на час вчинення злочину, а це 26.07.2006 року близько 23:00 23:30 год., свідок перебувала за межами України.

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_23 щодо того, що 26.07. 2006 року о 23:00 23:30 год. останні перебували в дачному будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , який в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, спав, розбудити його не вдалося можливим, суд оцінює критично, і такий висновок суду слідує із наступного:

у своїх показах ОСОБА_14 , ОСОБА_23 також вказали, що час в який вони в друге повернулися до дачного будинку ОСОБА_7 вони визначали з урахуванням таких обставин: які на той час були дороги у Пустомитівському районі Львівської області, який приблизно час доїзду автомобілем з с. Липники (місце проживання свідка ОСОБА_23 ) до садівничого товариства «Ватра» в с. Дібрівки, Пустомитівського району, Львівської області, який приблизно був час перебування ОСОБА_14 та ОСОБА_23 за місцем проживання ОСОБА_23 .

Із наведеного слідує, що абсолютним припущення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_23 є та обставина, що 26.07.2006 року о 23:00 23:30 год. вказані особи перебували в дачному будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 на території садівничого товариства «Ватра» в с. Дібрівки, Пустомитівського району, Львівської області.

Також суд бере до уваги, що час вчинення злочину ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_73 у кримінальній справі зазначено, як приблизний.

Крім того, суд ставить під сумнів детальне інформування про час вищевказаних подій, а саме 23:00 23:30 год. 26.07.2006 року, так як свідки не могли логічно та послідовно пояснити суду, чим саме їм запам`яталась подія коли вони забирали електрозварювальний апарат з дачі, де знаходився ОСОБА_7 , що через, майже десять років, вони чітко ідентифікували, що це було 26.07.2006 року о 23:00-23:30 год.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_23 в сукупності із обвинувальними показами свідків, що допитувалися судом при постановлені вироку по своїй суті не суперечать одні одним. Та жодним чином, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України (штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок); п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути) не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду вироку апеляційного суду Львівської області від 23.03.2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_12 .

Крім того, в своїй заяві захисник ОСОБА_8 , вказав, при постановленні вироку від 23.03.2009 року апеляційний суд Львівської області не врахував покази ОСОБА_74 , в судовому засіданні від 04.04.2007 року, судом не надано віри показав ОСОБА_7 які він дав в судовому засіданні 04.04.2007 року, не дано оцінки показам судового експерта ОСОБА_75 які останній давав в судовому засіданні 04.04.2007 року, також взагалі не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, а саме умисного убивства ОСОБА_76 .

Однак, суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_8 на те, що вказані доводи є нововиявлені обставини є безпідставними, так як покази засуджених ОСОБА_77 , ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_75 які надавались на досудовому слідстві та і в судовому засіданні, були перевірені судом і їй надано оцінку. Дані обставини захистом ОСОБА_7 викладені в касаційних скаргах на вирок суду від 23.03.2009 року і їм також було надано відповідну оцінку Верховним Судом України.

На підставі наведеного, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що заява захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 370 372, ч.2 ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.03. 2009 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду вчинення засудженим ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого в цей самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3