overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 183/4217/17

Провадження № 51 6338 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 407 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вказаний вирок суду повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає одного примірника).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 травня 2018р.
м. Київ
Справа № 766/6383/16-к
Провадження № 51 6253 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вищевказані судові рішення скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування вироку місцевого суду, зокрема недотримання останнім вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, в касаційній скарзі прокурор не навів обґрунтування такої підстави, з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому, скаржник у касаційній скарзі вказує на неправильність, на його думку, оцінки доказів, на підставі яких постановлено судове рішення, що виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, висловлюючи вимогу про скасування рішення апеляційного суду, прокурор не зазначає, які саме викладені в апеляційній скарзі для скасування вироку місцевого суду доводи залишились не розглянуті апеляційним судом. Прокурор лише твердить про те, що апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, без вказівки на те, які саме норми закону порушено апеляційним судом.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбачено п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, 23.05.2018 року головуючому судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбачено п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України (на момент інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_2 була неповнолітньою).

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.
Зборами суддів Малиновського районного суду м. Одеси суддя ОСОБА_1 не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.
Керуючись ст. 76, 80, 369 КПК України, ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбачено п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 82 КПК України, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого головуючого судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4749/18
"24" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
21.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково. Дозволено старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа в завірених належним чином копіях.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Однак, при винесенні вказаної ухвалу допущено технічну помилку та не зазначено строк цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3518/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.52, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 13 червня 2018 року на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 200/9203/18-к
Провадження № 1-кс/200/5889/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську ОСОБА_2 надав скаргу на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачених положеннями ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити.

Призначити судове засіданні на 30 травня 2018 року о 10 год 00 хвл., з обов`язковим повідомленням скаржника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

05.11.2013 року № 200/15238/13-ц

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ТОВ Оптіма Телеком
49000, м. Дніпропетровськ,

Вул. Сєрова, 10

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що розгляд заяви представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги зв`язку з ОСОБА_3 відбудеться під головуванням судді ОСОБА_4 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб.318/ о 12 годин 45 хвилин 08 листопада 2013 року.

Додаток : копія ухвали про відкриття провадження для всіх адресатів;
для другого адресата - копія заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_4

/т.371-15-38/
Справа № 144/551/18
Провадження №11-п/772/354/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «25» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слдчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 10.05.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слдчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Теплицькому районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_4 , якому не може бути розподілена справа, оскільки відповідно до підпункту 2.3.3. п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судової справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчогопро проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року, необхідно направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області .

Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/772/735/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору Вінницької області,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018р. було повернуто обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/278/18
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, українець, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 05 червня 2018 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1315/18 Справа № 184/2007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 17 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення останнього, вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, питання про стягнення процесуальних витрат, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/4534/15-к
Провадження №1-кп/127/1154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003880 по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 години на 60 діб,
Строк дії ухвали суду 60 діб до 22.07.2018 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із потерпілими.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіта Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді: