Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/1697/18
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , на автомобіль марки MAN моделі 15.264, тип вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0000201, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000201 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як вбачається з висновку експерта № 276, 21.06.2018 року було проведено технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , на автомобіль марки MAN моделі 15.264, тип вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому у подальшому застосуванні арешту зазначеного вище майна відпала потреба.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , на автомобіль марки MAN моделі 15.264, тип вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1