Справа №522/7815/18
Провадження 1-кс/522/8464/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участі слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

Підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2018 року -

в с т а н о в и в
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2018 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 03.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні звернувся до канцелярії прокуратури Одеської області із клопотанням про допит експертів в якості свідків (вх. № 2135).

05.05.2018 року, ОСОБА_4 було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотанням про допит експертів в якості свідків від 19.04.2018 року, у зв`язку із тим, що 20.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 року допитано спеціаліста ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 .

Той факт, що клопотання розглянуто не прокурором, а слідчим, на думку скаржника свідчить про бездіяльність прокурора ОСОБА_9 який протягом трьох днів повинен був надати вмотивовану відповідь на клопотання.

05.05.2018 року, стороною захисту отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит експертів в якості свідків від 19.04.2018, у зв`язку із тим, що 20.04.2018 у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 допитано спеціаліста ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_4 у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого про відмову у проведенні допиту експертів, оскільки питання, що виникли у сторони захисту експертам не задавалися, та є необхідність задля забезпечення повного досудового розслідування провести повторний допит вказаних осіб. Крім того, ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій протиправною, у зв`язку із чим варто зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести допит у якості свідка фахівця економіста ОСОБА_7 , та головного судового експерта ОСОБА_8 за участю сторони захисту.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання сторони захист було розглянуто, тому відсутня бездіяльність слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, та слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне:

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 03.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
19.04.2018 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до канцелярії прокуратури Одеської області із клопотанням про допит експертів в якості свідків (вх. № 2135) в порядку ст. 220 КПК України.

05.05.2018 року постановою слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування постанови, слідчий посилається на те, що допит експертів уже здійснено.
Відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Під час досудового розслідування, кожна сторона є самостійною. Однак, у сторони захисту більш обмежені можливості задля реалізації своїх прав, тому задля забезпечення повноти та все сторонності досудового розслідування вони мають право звертатися із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій до сторони обвинувачення (слідчого чи прокурора), які повинні бути ретельно та вчасно розглянуті.
В статті 220 КПК України вказано, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Дослідивши копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є не обґрунтованою, оскільки справді, питання, які виникли у сторони захисту не були поставлені експертам, з метою реалізації загальних засад кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що справді така постанова підлягає скасуванню. В тому же час, слідчий суддя у відповідності до ст. 307 КПК України не уповноважений приймати рішення щодо визнання бездіяльності протиправною. Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає за передчасне зобов`язання вчинення певних дій, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у проведенні допиту експертів в якості свідків від 26.04.2018 року - скасувати.

У іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

21.05.2018