н/п 1-кс/640/8012/18
встановив:
31.07.2018 о 17.44 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , доручити працівникам спеціального майданчика ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.07.2018 близько 14 год. 00 хв. в м. Харкові на пр. Московському в районі будинку № 86 - А мало місце наїзду автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме - розбита накладка правого бокового дзеркала, счіс ЛФП на передній правій та задній правій дверях.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 30.07.2018 під час огляду місця події автомобіль «Мерседес - Бенц», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 01.08.2018 надійшла заява від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить розглядати клопотання про арешт майна, а саме автомобіль Мерседес-Бенц, р/н НОМЕР_1 без його участі, у зв`язку з великою завантаженістю. Клопотання підтримує (а.с. 11).
До канцелярії суду 01.08.2018 надійшла заява представника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, дозволити зберігання автомобіля не на штрафному майданчику.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Як зазначено вище, до канцелярії суду 01.08.2018 надійшла заява представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля.
Отже, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих фактичних даних щодо осіб, які вважають себе власниками майна, переліку таких осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173, 309, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1