справа № 208/541/17
№ провадження 1-кп/208/117/18
ВИРОК
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003293 від 29.11.2016 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, освіта середньо технічна, працюючого землеробом 3 розряду ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.10.2004 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 с.т185, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-03.06.2011 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 с.т187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;, звільнений 01.02.2016 р.;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , та вживав спритні напої разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після повідомлення ОСОБА_8 стовно того, що ОСОБА_9 - колишня дівчина ОСОБА_5 , перебуває з іншим хлопцем, на ґрунті ревнощів раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень раніше малознайомому хлопцю - ОСОБА_10 , який був разом із ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , залишив приміщення квартири за вказаною адресою, наздогнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поблизу пральні, розташованої на території ДЗ «СМСЧ № 8 МОЗУ», де, 28.11.2016 р. приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 розвернувся та впав на землю обличчям вниз, при цьому обіпершись на коліна та лікті, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, присів до ОСОБА_10 та умисно наніс близько 3-4 ударів кулаком в ділянку обличчя потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_10 впав обличчям в землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс руками та ногами, взутими у взуття, численні удари в область голови потерпілого.

Діями ОСОБА_5 ОСОБА_10 заподіяно закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки й у речовину головного мозку, переломом кісток носу з частковою аспірацією крові у дихальні шляхи, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та у даному випадку призвела до смерті ОСОБА_10 , яка настала у період часу з 22-00 год. до 24-00 год. 28.11.2016 р. на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, пояснив суду, що 28.11.2016 року не пам`ятає вживав спритні напої чи ні, можливо і випив 50 гр. Коли по телефону ОСОБА_11 повідомив обвинуваченому, що бачив його цивільну дружину ОСОБА_9 разом з іншим чоловіком, ОСОБА_5 одразу пішов їх наздоганяти. Приблизно о 22 год.00 хв., біля медичної частини № 61 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , якого знав раніше, та наказав йому залишити ОСОБА_9 . ОСОБА_10 вимоги ОСОБА_5 проігнорував та завдав обвинуваченому два удари ногами в груди. Захищаючись, ОСОБА_5 двома руками вдарив ОСОБА_10 в плече та підборіддя, від чого останній впав на землю обличчям. Можливо обвинувачений і говорив ОСОБА_10 «я тебя предупреждал!», однак ці слова відносились саме до вимоги 28.11.2016 р. залишити ОСОБА_9 у спокої. ОСОБА_5 намагався підняти з землі та допомогти ОСОБА_10 дійти додому, однак ОСОБА_10 від допомоги ОСОБА_5 відмовився, сказав, що нормально себе почуває. ОСОБА_5 пішов у своїх справах, ОСОБА_10 був притомний. Цивільний позов потерпілої визнав в частині сплати матеріальної шкоди на поховання ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_12 , суду пояснила, що загиблий був її рідним братом. За характером ОСОБА_10 був доброю, спокійною людиною, спиртні напої та наркотичні засоби не вживав. Потерпіла просила стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень, з яких 1 954,43 грн. матеріальні витрати на поховання ОСОБА_10 ,

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що загиблий був її сином. 28.11.2016 р. ОСОБА_10 , не повернувся додому, зранку свідку стало відомо про загибель сина.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що 28.11.2016 р. близько 22 год. 00 хв. її додому проводжав ОСОБА_10 . Дійшовши до медичної частини № 61, свідок почула звук падіння, коли озирнулась, побачила на землі ОСОБА_10 , якого бив ОСОБА_5 по голові та ребрам, доки ОСОБА_10 не втратив свідомість. Раніше свідок проживала разом з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Коли до ОСОБА_5 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вони намагались відтягти обвинуваченого від ОСОБА_10 , однак ОСОБА_5 їх намагання проігнорував. ОСОБА_10 ударів ОСОБА_5 не наносив, перебуваючи в лежачому положенні, намагався відповзти від обвинуваченого. ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_10 намагається відповзти, підійшов до потерпілого та наніс удар, від чого ОСОБА_10 знову впав, втратив свідомість, почались конвульсії. Свідок намагалась відборонити потерпілого від ОСОБА_5 , добре бачила не менше п`яти ударів, нанесених ОСОБА_5 потерпілому. За вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_9 місце злочину залишила, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишились на місці конфлікту. ОСОБА_5 казав ОСОБА_10 : «я тебя предупреждал, что б с ней не видел?»

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що восени 2016 року приєднався до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які сиділи за накритим столом. Через незначний час свідок залишив компанію. По дорозі додому побачив ОСОБА_9 разом з хлопцем, у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_5 та повідомив цю інформацію. На вулиці, приблизно о 22 год. 00 хв. свідок бачив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 біля медичної частини № 61 була «потасовка». Однак, хто кого бив не розгледів. На обличчі ОСОБА_10 свідок бачив кров. ОСОБА_7 намагався заспокоїти ОСОБА_5 , однак останній не бажав залишити місце конфлікту. За участю ОСОБА_11 на досудовому слідстві проведено слідчий експеримент, свідок підтвердив в судовому засіданні, що брав в ньому участь та надавав пояснення добровільно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що разом з ОСОБА_5 протягом вечора 2016 року, конкретну дату не пам`ятає, вживав спиртні напої. ОСОБА_5 вийшов на вулицю наздоганяти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки дівчина ОСОБА_5 гуляла з іншим хлопцем. Через деякий час свідок разом з ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_5 , наблизившись, свідок побачив, як невідомий йому хлопець лежав на землі на животі та не рухався. ОСОБА_7 намагався заспокоїти ОСОБА_5 , однак останній не бажав залишити місце конфлікту. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 пішли, залишивши інших осіб на місці.

Експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що 30.11.2016 р. проводив огляд ОСОБА_5 . Обвинувачений скаржився лише на біль в кисті. Інших ушкоджень на тілі не виявлено. На цей час встановити давність утворення пошкоджень на тілі, в тому числі перелам кісток грудної клітини, неможливо.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_5 вини у вчинені злочину, вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-витяг з кримінального провадження № 0003293 від 29.11.2016 р. (т. 2, а.с.1);

-протокол огляду трупа від 29.11.2016, з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, фототаблицею, оглянуто труп ОСОБА_10 , виявлений на ділянці, яка розташована на території ДЗ «СМСЧ №8 МОЗУ» за аресою пр.Аношкіна, у м.Кам`янське (т.2 а.с 6-11);

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с. 14);

-висновок експерта № 1522-Е від 28.12.2016 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки й у речовину головного мозку, переломом кісток носу з частковою аспірацією крові у дихальні шляхи, черепно-мозоква травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку призвела до смерті, виявлено 7 синців, 5 саден голови, крововиливи та рана слизової верхньої губи, крововиливи та рани слизової нижньої губи, 3 крововилива у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелом кісток носу, крововиливи під оболонки та у речовину мозку. Пошкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого предмета, предметів, не задовго до настання смерті (т. 2, а.с.16-21);

-висновок експерта № 1482-Е від 30.11.2016, згідно якого, виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження у вигляді синця правої кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, могли утворитись 28.11.2016 р. близько 21.30. Скарг на інші пошкодження від ОСОБА_5 не надходило. (т.2, а.с.47);

-постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.11.2016 р. (т.2, а.с.48);

-протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. (т.2, а.с. 63-66);

-висновок експерта № 17/Н від 04.01.2017 р., згідно якого не виключена можливість походження крові в слідах на куртці та кросівках ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий антиген Н. (т.2 а.с.91-95);

-висновок експерта № 2213 від 28.12.2016, відповідно до якого не виключена можливість походження слідів крові в трьох змивах від потерпілого ОСОБА_10 (т.2, а.с.123-125);

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 із фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста-експерта ДВ ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_14 перевірено та уточнено механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 ударів ОСОБА_10 , були нанесені удари ногами та руками в голову та по ребрам, було нанесено не менше п`яти ударів. В судовому зсіданні переглянуто відеозапис. (т.2, а.с. 138-147);

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 із фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста-експерта ДВ ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_14 під час якого свідок ОСОБА_11 продемонстрував як ОСОБА_5 наніс декілька ударів по обличчю потерпілому ОСОБА_10 , який лежав на землі. В судовому зсіданні переглянуто відеозапис. (т.2, а.с.148-153);

-висновок експерта № 1522-Е-Д від 26.01.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 пошкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого предмета, можливо руками чи ногою у взутті. В ділянку обличчя та голови було заподіяно 22 механічні дії тупим тверди предметом, предметами, деякі з них могли утворитись одночасно, та які не могли утворитися одночасно при падінні з висоти власного зросту. Пошкодження виникли у відносно короткий термін, незадовго до наступу смерті. Після отримання пошкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу від хвилини до десятка хвилин. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 22.00-24.00 год. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с.155-162);

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2017, DVD диск з відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_15 , спеціаліста-експерта ДВ ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_14 під час якого обвинувачений пояснив та вказав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_10 ударів. ОСОБА_10 намагався нанести ОСОБА_5 удар, обвинувачений у відповідь наніс ОСОБА_10 удари кулаками в плече та обличчя, від яких ОСОБА_10 впав. ОСОБА_5 наніс удари ногами в плече та ребра ОСОБА_10 , який лежав на землі. В судовому зсіданні переглянуто відеозапис. (т.2, а.с. 170-173);

-висновок експерта № 1522-Е-Д-2 від 30.01.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 пошкодження могли утворитися при взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав лише 1 вдар кулаком лівої руки у обличчя з послідуючим падінням тіла з висоти особистого зросту обличчям до низу. Кількість виявлених пошкоджень на голові потерпілого не відповідає механізму, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.177-180).

Суд не приймає пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, як такі, що повністю спростовуються поясненнями, наданими свідком ОСОБА_7 та поясненнями самого обвинуваченого, який в судовому засіаднні повідомив, що не виключає, що вжив невелику кількість спритного.

Пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що його дії носили захисний характер, судом не сприймаються як такі, що спростовуються дослідженими письмовими доказами та поясненнями свідків, та вцілому направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням. Зокрема, необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків. Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах . Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він перебував в стані необхідної оборони, не знайшли свого підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, свідок ОСОБА_9 надала чіткі та послідовні пояснення, стосовно того, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 не менше п`яти ударів руками та ногами в голову та ребра. Пояснення свідка підтверджуються висновком експерта № 1522-Е від 28.12.2016 р., згідно якого на тілі загиблого виявлена черепно-мозоква травма, 7 синців, 5 саден голови, крововиливи та рана слизової верхньої губи, крововиливи та рани слизової нижньої губи, 3 крововилива у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелом кісток носу, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, висновком експерта № 1522-Е-Д від 26.01.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 пошкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого предмета, можливо руками чи ногою у взутті, в ділянку обличчя та голови було заподіяно 22 механічні дії тупим твердим предметом, предметами, деякі з них могли утворитись одночасно, та які не могли утворитися одночасно при падінні з висоти власного зросту. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 . Як зазначив свідок ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відмовився залишити місце конфлікту, що також свідчить про наявність умислу у ОСОБА_5 на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи спосіб, кількість, локалізацію та характер нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , поведінку обвинуваченого, яка передувала події злочину та під час його вчинення, зокрема, продовження побиття потерпілого після спроб свідків зупинити протиправні дії обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність у ОСОБА_5 умислу на нанесення ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, кваліфікованого, за ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшуть відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачений є раніше судимою особою, вчинив новий умисний злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем мешкання скарг не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно товарного чеку від 30.11.2016 витрати на придбання матеріалів для поховання ОСОБА_10 склали 1 447,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн., вартість організації та проведення поховання ОСОБА_10 склала 506,81 (п`ятсот шість) грн. 81 коп. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_12 складає 1 954,43 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 43 коп.
Як передбачено ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. ОСОБА_10 був рідним братом потерпілої ОСОБА_12 , загибеллю ОСОБА_10 потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з втратою близької людини. В зв`язку із чим, підлягає стяганню з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 в якості відшкодування моральної шкоди 98 000,00 (дев`яносто вісім тисяч) грн.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 67, 72, ч.2 ст.121 КК України, ст.ст.368,370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання, з 30.11.2016 р.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 30.11.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р.: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 954,43 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 98 000,00 (дев`яносто вісім тисяч) грн.

Речові докази:
-одяг потерпілого ОСОБА_10 : куртка, шкіряна печатка, джемпер, сорочка. Футболка, джинсові штани, труси,чоботі, пара шкарпеток, яки знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядковий № 002161 знищити;
-ключі, мобільний телефон «Lenovo» з чохлом та двома картками, які були передані під розписку ОСОБА_12 вважати повернутими власнику;
- шапка та змиви, зразок крові ОСОБА_5 , зрізи з нігтьових пластин обох рук, осади з об№№1-2 на фрагментах марлі, зразок марлевої серветки до висновку №1246, яки знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядковий № 002203 знищити;
-куртка, светр підозрюваного ОСОБА_5 , пара кросівок які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядковий № 002203 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1