overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.05.18
№ 336/2421/18
пр. 1-кс/336/677/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, 69 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Проведення експертизи доручити комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4517/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001536 від 24.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті та вирішення питання про об`єднання з іншою судовою справою надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «08» травня 2018 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3611/17
Провадження № 1-кп/368/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
з участю перекладача ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додакового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 ОСОБА_10 про відвід складу суду, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відвести суддів Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження № 372/3611/17 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 367/3242/18
Провадження №1-кс/367/611/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2018 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :
07.05.2018р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,відповідно до якої скаржник просить зобов`язати компетентну службову особу відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою №А-485 від 30.03.2018р та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч 2 п 3 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку,передбаченого ч 1 цієї статті,і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із матеріалів скарги та змісту самої скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 подала до Ірпінського відділу поліції 29.03.2018р.

Статтею 214 КПК України передбачено,що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство.

Згідно матеріалів поданої до суду скарги вбачається,що дану скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 подала до Ірпінського міського суду 07.05.2018р,пропустивши таким чином строк,встановлений ч 1 ст. 304 КПК України.При цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення їй строку,встановленого ч 1 ст.304 КПК України .

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає за необхідне скаргу на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 та роз`яснити,що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.214, 303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 ,що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3255/18
Провадження по справі № 1-кп/367/378/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 25.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2011 року за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.05.18
№ 336/2367/18
пр. № 1-кс/336/655/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Запоріжжя
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали допущено описку невірно зазначено прізвище потерпілої, замість Валова, зазначено ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України ухвала є формою судового рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 107, 379, 395 КПК України,
Вважати правильним у мотивувальній частині ухвали прізвище, ім`я по батькові потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/302/18
381/1450/18
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 08 травня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу
07.05.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.05.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 02.05.2018 року приблизно о 6 год. 37 хв. на березі водойми, що знаходиться поруч з вул. Річна в с. Пилипівка, Фастівського р-ну, Київської області був виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
Слідчим СВ Фастівського ВП був проведений огляд трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого ознак насильницької смерті виявлено не було.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити такі питання:
які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
яка причина смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
чи вживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/768/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/636/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.05.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року визнано винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком перший заступник прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2018 року.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/20/18
Справа №447/1803/16-к
У Х В А Л А

26.04.2018 року Мико лаївський р айонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26.04.2018 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у звязку з явним упередженим обвинувальним ухилом до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти даної заяви. Зазначив що відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлені захисником обвинуваченого в судовому засіданні обставини не є підставою для висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, а тому заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід прокурора може бути заявленим при наявності обставин, передбаченихст.77 КПК України, яких встановлено не було..

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2655/18
Номер провадження 1-кс/404/912/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

04 травня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №012054 від 26.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №012054 від 26.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №012054 від 26.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 10 травня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 466/2966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, уродженця м.Бобров, Воронежської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2017 р. на підставі ст. 72 ч.5 КК України у термін покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.09.2014 р. по 26.01.2017 р.

Початок строку покарання 22 вересня 2014 року, кінець строку покарання 18 травня 2018 року.

Адміністрація державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. від 01 грудня 1994 року.

На адресу суду поступила заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить подання адміністрації розглянути без його участі.

Заслухавши представника державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

З врахуванням вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися у відділення поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1