25.07.2018 Справа № 756/9328/18
1-кс/756/1914/18
756/9328/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період листопада 2017 та лютого 2018 років уклали договори з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») щодо проведення робіт, а саме демонтажу системи вентиляції та вентиляційного обладнання в корпусі 16-б за адресою: АДРЕСА_1 з використанням власних матеріалів та засобів на загальну суму 1 864 200 та на виконання вказаних договорів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно податкових накладних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переведено близько 3 млн. гривень на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому встановлено, що згідно актів про надання послуг № 112 від 30.11.2017, № 113 від 17.11.2017 та №114 від 16.11.2017 виконавцем ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено демонтаж вентиляції та вентиляційного обладнання на загальну суму 673 200 гривень, що не підтверджує суму витрат ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переведену на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 3 млн гривень.

Крім того, відповідно до встановлених фактичних даних на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період жовтня 2017 листопада 2017 працювало3 осіб, переважно на адміністративних посадах.

З огляду на викладене ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло фактично виконати роботи по демонтажу вентиляційного обладнання. Крім того, інших цивільно-правових угод керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виконання робіт по демонтажу вентиляційного обладнання не укладалось.

З метою з`ясування істини у кримінальному провадження,а саме чи виконані умови договорів в частині здійснення оплати та перерахунку грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 3 000 000 грн., які являються бюджетними коштами). Крім того, необхідно встановити яким чином ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпорядилось отриманими коштами,прокурор просить надати тимчасовий доступ щодо руху коштів,які перебувають у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 , в Подільській філія ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_4 , в Акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , а саме Печерській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_6 за період з 01.06.2017 по 01.06.2018 по р/рДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором не доведено, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають у володінні юридичної особи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1