Справа № 202/2208/18
Провадження № 1-кс/202/1044/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 травня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України.

02 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 30 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Криворіжська 16-А, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , після чого ввівши власника в оману про своє бажання придбати транспортний засіб, сів за кермо автомобіля з метою його оглянути, та діючи із корисних мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , після чого зник в невідомому напрямку.

Після цього близько 13 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи викраденим ним автомобілем BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Е-50 «Криворіжське шосе», що проходить через м. Дніпро, Дніпропетровського області, та на 191 км. +955 м., допустив зіткнення з велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався в попутному з ним напрямку, після чого водій ОСОБА_5 з місця ДТП зник.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000460 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 задовольнити.
Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у трупа ОСОБА_7 .?;

2. Яка причина смерті трупа ОСОБА_7 .?;

3. Який час та дата смерті трупа ОСОБА_7 .?;

4. Чи знаходився алкоголь в крові трупа ОСОБА_7 , якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння?;

5.Яким боком був повернутий велосипедист до травмуючої поверхні в момент первинного контакту?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
У разі необхідності надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000460 від 30.04.2018 року за відповідним клопотанням.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1