overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7284/15-к
Номер провадження 1-кп/643/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 29.04.2015 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 та просив суд призначити йому захисника, в зв`язку із неможливістю оплачувати послуги адвоката.
Оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне замінити захисника по справі.
Прокурор вважав за доцільне замінити захисника по справі, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника, а можливість оплачувати послуги захисника ОСОБА_4 у обвинуваченого відсутня.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти усунення його від участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49, 54 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити адвоката - для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , забезпечити прибуття адвоката на судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначеного на 12 год. 30 хв. 13.09.2018.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6236/18
Провадження № 1-кс/644/1424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 року, справу направити на розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У вказаній скарзі заявницею зазначається по те, що постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2018 року вона отримала 14 серпня 2018 року, про те до скарги не додано жодного доказу чи документу, який би дозволяв це встановити. Так саме як і не додано саму постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд позбавлен можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по скарзі, а скарга підлягає поверненню заявниці, що не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді у разі усунення підстав, що стали причиною для повернення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 року повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6242/18
Провадження № 1-кс/644/1425/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 23 серпня 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3012/18
Провадження № 1-кп/645/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1971 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1801/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №612/529/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисником адвокатом ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисник направив клопотання про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Судупротягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1773/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного :
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 не можна вважати законною та обґрунтованою.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 683/2036/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000503 про призначення судово токсилогічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсилогічної експертизи, посилаючись на те, що 07.08.2018 біля 20 год. 45 хв. по вул. Чкалова, м. Старокостянтинів, поблизу «Старокостянтинівцукор» ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «212140» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 2011 р.н..

07.08.2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.08.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по матеріалам досудового розслідування судово-токсикологічну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відібраних зразків крові під дією наркотичних засобів, психотропних чи сильнодіючої речовини, якщо так, то в якому ступеню?
3. Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в ОСОБА_4 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
4. Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові
гр. ОСОБА_4 залишок - після 30 денного зберігання знешкодити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 696/1144/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 13 годину 18 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/843/18
Справа № 673/1254/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Деражнянського районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000201 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Керівник апарату Деражнянського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000201 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці з 15 по 31 серпня 2018 року, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Деражнянського районного суду про передачу матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000201 на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можна утворити склад суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Деражнянського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000201 передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6581/18
Провадження № 1-кс/750/3173/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СБ України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.06.2018 про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав зазначену вище заяву, мотивовану тим, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.07.2018 зобов`язано службових осіб СБ України в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості від 05.07.2018 за заявою ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Слідчий у судове засіданні не з`явився.

ОСОБА_3 висловив думку, що заяву слід задовольнити.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку скаржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 задовольнити, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СБ України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, передати на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду м.Чернігова в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1296/18
Номер провадження 1-в/739/42/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А H О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 395, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична,10 а ). Судовий розгляд проводити суддею одноособово. Запропонувати Державній установі «Новгород-Сіверська УВП № 31»: - надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_2 : особову справу засудженого; копії судових рішень, ухвалених стосовно засудженого у тому числі й на підставі ст. 537, 539 КПК України; відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання (характеристику; відомості про застосування стягнень та заохочень, тощо); відомості про початок строку відбуття покарання та строк фактично відбутого покарання; відомості щодо наявності чи відсутності судимостей; відомості про звернення адміністрації установи виконання покарань до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2016 році» та про наявність судових рішень за результатами розгляду такого подання. У судове засідання викликати прокурора. Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1