Справа № 404/3927/17
Номер провадження 1-кп/404/147/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0005542 від 14.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухаючись по вул. Генерала Жадова, в напрямку вул. Героїв України зі сторони вул. Шосейної в м. Кропивницький наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Генерала Жадова та вул. Героїв України, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п. 1.4 ПДР України (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила), п. 1.5 ПДР України (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3 ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, при намірі здійснити маневр повороту ліворуч з перетином зустрічної смуги руху, в порушення (ПДР) п. 16.13 ПДР України (Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в порушення п.п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з яким в подальшому відбулося зіткнення.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого колінного суглобу, перелому кісток носу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 749 від 09.06.2017 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і показав суду, що 13.05.2017 року близько 22-00 год. він рухався на автомобілі «Ford Transit» з приблизною швидкістю 20 км/год. по вул. Г. Жадова зі сторони вул. Автолюбителів у м. Кропивницький. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Жадова та вул. Г.України, він побачив ліворуч від себе автомобіль «Hyundai Sonata», який стояв на вул. Г.України з увімкненим правим покажчиком повороту, він ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр вліво, в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ 21099 20», що рухався по вул. Жадова в зустрічному напрямку та вискочив з темноти. Вулиця освітлювалася погано, ліхтарі горіли лише на перехресті, крім того, зліва по вул. Жадова біля транспортної зупинки стояли два припарковані транспортні засоби, можливо автомобіль «ВАЗ 21099 20» був один із них та тільки рушив. Він не пам`ятає чи були ввімкнені фари у автомобіля «ВАЗ 21099 20», але при виконанні маневру ліворуч він його не бачив. Після зіткнення він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, вийшов з автомобіля, відключив акумулятор, щоб не допустити запалу автомобіля. На місце ДТП приїхала його дружина, після чого його забрала швидка допомога. Із схемою місця ДТП він не погоджується, так як її було складено у його відсутності. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2017 року близько 22-00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21099 20» по вул. Жадова з сторони вул. Ю.Коваленка в сторону вул. Г. України у м. Кропивницькому зі швидкістю приблизно 50 км/год. Дорога була добре освітлена, асфальтоване покриття сухе. Перебуваючи перед пішохідним переходом, він помітив автомобіль «Ford Transit» білого кольору, який рухався по вул. Г.Жадова в зустрічному напрямку з приблизною швидкістю 60 км/год. Приблизившись до перехрестя вул. Г.України та вул. Г.Жадова автомобіль «Ford Transit», не ввімкнувши покажчика повороту, почав різко повертати вліво, виїжджаючи на його смугу руху. Так як відстань між автомобілями була приблизно 5 м, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого відбулося зіткнення. Вийти через передні водійські та пасажирські двері у нього не вийшло, так як їх заклинило, перелізши на задні сидіння, з допомогою громадян, які були неподалік місця ДТП, він вибрався з автомобіля та лежав на асфальті до прибуття швидкої допомоги та госпіталізації його до лікарні. Хто був за кермом автомобіля «Ford Transit» він не бачив та не проводив огляд місця події безпосередньо після ДТП. Перед самим поворотом швидкість у автомобіля «Ford Transit» була приблизно 40 км/год. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 14 047 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди підтримує, обґрунтовуючи його понесеними витратами на лікування, витрати на надання правової допомоги, а також понесеними моральними стражданнями, які виражаються у порушенні його звичайного режиму життя, постійними головними болями, відсутністю можливості фізично працювати та довгий час перебувати на ногах;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2017 року близько 22-00 год. йому зателефонувала його дружина та повідомила, що керуючи його автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона потрапила у ДТП на перехресті вул. Г.України та вул. Г. Жадова у м. Кропивницький. Прибувши на місце ДТП, йому дружина повідомила, що на зазначеному перехресті відбулося зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «ВАЗ 21099 20», в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21099 20» розвернуло та відкинуло на їхній автомобіль, пошкодивши його. Біля місця ДТП було багато людей, патрульні. Автомобілі, що зіткнулися стояли на полосі руху автомобіля «ВАЗ 21099 20». Освітлення тієї частини дороги було добрим;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в теплу пору року 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 22-00 год. він ішов разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 по тротуару по вул. Г.Жадова, з сторони вул. Г.України у м. Кропивницький. По дорозі, в одному напрямку з ним рухався мікроавтобус «Ford» майже по середині дороги зі швидкістю 50-60 км/год, а на зустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ 21099 20» зі швидкістю 40-50 км/год. При під`їзді до перехрестя вул. Жадова та вул. Г. України, мікроавтобус «Ford» виїхав на зустрічну полосу руху, зрізавши відстань та маючи намір повернути вліво, не пропустивши автомобіль «ВАЗ 21099 20», в результаті чого автомобілі зіткнулися, зачепивши автомобіль «Hyundai», що стояв перед перехрестям на вул. Г.України. З мікроавтобуса «Ford» вибіг водій та почав кричати, довго не міг вимкнути музику, що грала у нього в салоні, а водія автомобіля «ВАЗ 21099 20» прохожі витягнули з автомобіля. Зіткнення трапилося на полосі руху автомобіля «ВАЗ 21099 20». Дорога була добре освітлена, видимість близько 200 м;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що в теплу пору року 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 22-00 год. вона ішла разом зі своїм хлопцем ОСОБА_11 по тротуару по вул. Г.Жадова, з сторони вул. Г.України в сторону магазину «АТБ» у м. Кропивницький. По дорозі, в одному напрямку з ними рухався з високою швидкістю мікроавтобус білого кольору, а на зустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ 21099 20». При під`їзді до перехрестя вул. Жадова та вул. Г. України, мікроавтобус виїхав на зустрічну полосу руху, та повертаючи вліво зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099 20», зачепивши при цьому, ще один автомобіль «іномарку», за кермом якої була жінка, що стояв позаду автомобіля «ВАЗ 21099 20». З мікроавтобуса вибіг водій та почав кричати, довго не міг вимкнути музику, що грала у нього в салоні, а водія автомобіля «ВАЗ 21099 20» прохожі витягнули з автомобіля. Зіткнення трапилося на полосі руху автомобіля «ВАЗ 21099 20», але самого моменту зіткнення вона не бачила, так як якраз відвернулася. Дорога була добре освітлена;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2017 року близько 22-00 год. вона рухалася на автомобілі «Hyundai» по вул. Г.України у м. Кропивницький, під`їхавши до перехрестя з вул. Жадова, вона зупинилася пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі та мала намір повернути вправо. Праворуч від неї по вул. Г. Жадова рухався білий мікроавтобус зі швидкістю близько 30 км/год, ввімкнувши поворот він мав намір повернути вліво, в її сторону. Ліворуч по вул. Жадова рухався прямо автомобіль «ВАЗ 21099 20» темного кольору зі швидкістю близько 40-50 км/год. Здійснюючи поворот ліворуч водій мікроавтобуса не пропустив автомобіль «ВАЗ 21099 20», що рухався йому на зустріч, в результаті чого відбулося зіткнення, в наслідок якого автомобіль «ВАЗ 21099 20» здійснив наїзд на її автомобіль. Зіткнення відбулося на зустрічній для мікроавтобуса смузі руху, прямо перед її автомобілем. Громадяни, що стояли на зупинці допомогли вибратися водію автомобіля «ВАЗ 21099 20» з автомобіля, так як він був затиснений. В обох автомобілів горіло ближнє світло фар, вулиця добре освітлювалася;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, близько 21-00 22-00 год. він вийшов прогулятися та знаходився на вул. Г.Жадова у м.Кропивницький. Боковим зором помітив два легкових автомобіля, що приблизно на відстані 30-40 м проїхали по вул. Г.Жадова з сторони магазину «АТБ» в сторону вул. Г.України. Через декілька хвилин почув удар та побачив, що на перехресті вул. Г.України та вул. Г. Жадова стоїть два розбитих автомобіля. Підбігши до одного з них, а саме автомобіля «ВАЗ 21099 20», він помітив водія, який перелізши на заднє сидіння автомобіля не міг вибратися з нього. Він допоміг потерпілому вибратися з автомобіля, після чого з іншими прохожими перенесли його та положили на тротуар. Іншого учасника ДТП водія автомобіля «Ford» білого кольору, та конкретне місце розташування транспортних засобів він не бачив, так як вся його увага була приділена потерпілому. У ДТП було пошкоджено ще один автомобіль, який стояв позаду автомобіля «ВАЗ 21099 20», марку його він не пам`ятає. Фари були ввімкнені в обох машин, видимість була добра.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 13.05.2017 року про те, що охоронець національної лотереї, що по вул. Г. Жадова, 26 у м. Кропивницькому повідомив, що по вул. Жадова зіткнулися автомобілі, серед яких «ВАЗ 21099 20» та «Ford Transit», є потерпілі (а.к.п. 7 т. 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.05.2017 року, відповідно до якого було оглянуто не регульоване перехрестя вул. Г. Жадова та вул. Г. України у м. Кропивницькому з асфальтованим вологим чистим покриттям призначеним для руху в двох напрямках, розмітки відсутні, до проїзної частини примикають бордюрні камені зліва та справа, за тротуаром розташовані будівлі міського типу, час доби темний, освітлення міським електроосвітленням, відстань видимості з робочого місця водія з включеним ближнім світлом фар 200 м, з включеним дальнім світлом фар 300 м; оглянутий автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх фар, решітки радіатора, стан шин задовільний; оглянутий автомобіль «ВАЗ 21099 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження капоту, переднього бамперу, лівого крила, передніх фар, передньої ходової частини, стан шин задовільний; оглянутий автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження лівого крила та переднього бамперу; та схемою до нього, де зазначено місце розташування та напрямок руху транспортних засобів - учасників ДТП та місце зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «ВАЗ 21099 20», яке знаходиться на відстані 2, 65 м зліва та 6, 50 м справа по ходу руху автомобіля «Ford Transit» (а.к.п. 8-16, 136 т. 10);

-рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 14.05.2017 року про те, що звернулася чергова Кіровоградської обласної лікарні та повідомила, що каретою швидкої допомоги доставлено гр. ОСОБА_8 з закритим переломом лівого наколінника зі зміщенням уламків, закритим переломом кісток носу, який постраждав внаслідок ДТП, що трапилося на вул. Жадова 13.05.2017 року близько 21-10 год. (а.к.п. 17 т. 1);

-довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 13.05.2017 року про те, що ОСОБА_8 звертався до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 13.05.2017 року з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків, закритий переломом кісток носу без зміщення, госпіталізований у відділення травматології, рекомендовано оперативне лікування (а.к.п. 18 т. 1);

-рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 14.05.2017 року про те, що звернулася чергова Кіровоградської обласної лікарні та повідомила, що каретою швидкої допомоги доставлено гр. ОСОБА_5 з забоєм м`яких тканин лівого колінного суглобу, який постраждав внаслідок ДТП, що трапилося на вул. Жадова 13.05.2017 року близько 21-10 год. (а.к.п. 19 т. 1);

-довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 13.05.2017 року про те, що ОСОБА_5 звертався до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 13.05.2017 року з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, «старий» неконсолідований перелом кісток без зміщення (травень 2005 року), рекомендовано амбулаторне лікування (а.к.п. 20 т. 1);

-висновком судової авто технічної експертизи № 192 від 17.05.2017 року, відповідно до якої на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані (а.к.п. 30-35 т. 1);

-висновком судової авто технічної експертизи № 190 від 26.05.2017 року, відповідно до якої на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані, ходова частина та рульове керування знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має технічні несправності у вигляді: деформації лівої рульової тяги, валу рульового керування, ободу рульового колеса, деформації та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої гідравлічної амортизаційної стійки (в зборі), деформації стабілізатору поперечної стійкості (з лівої сторони), пошкодження у вигляді зламу стійки стабілізатору поперечної стійкості (з лівої сторони), розгерметизації шини переднього лівого колеса. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Мається технічна несправність у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» ПДР України, та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Дана технологічна несправність виникла до ДТП. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно-несправному та непрацездатному стані. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5. «г» ПДР України, та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колі профілю шини ) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Не допускається на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких. Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п. 41-47 т. 1);

-висновком судової авто технічної експертизи № 191 від 18.05.2017 року, відповідно до якої на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилася в працездатному стані (а.к.п. 53-58 т. 1);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 193 від 12.06.2017 року, відповідно до якої в умовах розглянутої події автомобіль «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 спочатку контактував передньою лівою частиною з передньою з більшою вираженістю до лівої частини автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого в процесі заносу правим заднім бортом взаємодіяв з передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В момент первинного входу в контакт кут між поздовжніми осями автомобілів «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 становив близько 140°-150° відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «Ford Transit» проти годинникової стрілки до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 21099 20». Кут же між поздовжніми осями автомобілів «ВАЗ 21099 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_4 становив близько 40°-50°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 21099 20» до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Hyundai Sonata» (а.к.п. 63-70 т. 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 595 від 18.05.2017 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.к.п. 72 т. 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 749 від 09.06.2017 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого колінного суглобу; перелому кісток носу без зміщення. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди при ударах об виступаючі частини компоновки салону автомобіля, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.к.п. 74- 75 т. 1);

-висновком судової авто технічної експертизи № 235 від 12.06.2017 року, відповідно до якої водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні маневру повороту наліво на нерегульованому перехресті повинен був керуватися вимогами п. п. 2.3. «б», 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «Ford Transit» вимог п. п. 2.3. «б», 10.1. та 16.13. ПДР України, він ( ОСОБА_5 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_8 , в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення зустрічного автомобіля «Ford Transit», виїжджаючого на нерегульованому перехресті на полосу руху мотоцикла), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. По заданим вихідним даним слідства, водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_8 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість запобігти ДТП. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_5 , вимогам п. п. 2.3. «б», 10.1. та 16.13 ПДР України (а.к.п. 83-87 т. 1);

-протоколом огляду предмету від 06.06.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 в присутності понятих було проведено огляд лазерного диску, на якому знаходиться відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження приміщення аптеки «Ліки плюс» (м.Кропивницький, вул. Г.Жадова, 24/27) (а.к.п. 89 т. 1);

-протоколом перегляду відеозапису від 06.06.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 в присутності понятих було проведено перегляд відеозапису «2_06_R_5600» з камери зовнішнього відео спостереження приміщення аптеки «Ліки Плюс», відповідно до якого встановлено видимість проїзної частини перехрестя вул. Г.Жадова та вул. Г. України (заїзд до будинків № 26 та № 28 по вул. Г.України) у м. Кропивницький. На 00 хв. 40 с. встановлено видимість автомобіля білого кольору з увімкненими передніми фарами, який рухається по проїзній частині вул. Г.Жадова зі сторони вул. Шосейної. За зовнішніми ознаками даний транспортний засіб схожий на автомобіль марки «Ford Transit». В момент виявлення та руху вказаного транспортного засобу, на перехресті встановлено видимість іншого автомобіля з увімкненими передніми фарами, який рухається по проїзній частині вул. Г. України зі сторони будинку № 26 та 00 хв. на 44 с. зупиняється перед перехрестям (на 01 хв. 00 с. за зовнішніми ознаками встановлено даний транспортний засіб, яким є «Hyundai Sonata» сірого кольору). На 00 хв. 45 с. на відеозаписі автомобіль білого кольору починає змінювати свій напрямок руху в ліву, по ходу його руху, сторону, тобто в сторону будинку № 26 по вул. Г. України. На 00 хв. 46 с. на відеозаписі з`являється автомобіль темного кольору, який рухається по проїзній частині вул. Г.Жадова зі сторони вул. Ю.Коваленка в сторону вул. Шосейної. За зовнішніми ознаками даний транспортний засіб схожий на автомобіль марки «ВАЗ 21099». На 00 хв. 46 с. відбувається зіткнення, яке приходиться у передню частину автомобілів марки «ВАЗ 21099» та «Ford Transit». Від зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 21099» зміщається в праву, по ходу свого руху, сторону, де відбувається зіткнення зі стоячим перед перехрестям автомобілем «Hyundai Sonata». Далі до кінця відеозапису транспортні засоби знаходяться на місці ДТП (а.к.п. 90-91 т. 1);

-актом судово-медичного дослідження № 1700 від 17.05.2017 року, відповідно до якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_8 встановлено в його крові відсутність метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового спиртів та наркотичних алкалоїдів опію морфіну та кодеїну (а.к.п. 104 т. 1);

-актом судово-медичного дослідження № 1595 від 15.05.2017 року, відповідно до якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_17 встановлено в його крові відсутність метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового спиртів та наркотичних алкалоїдів опію морфіну та кодеїну (а.к.п. 104 т. 1);

та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом «2_06_R_5600» з камери зовнішнього відео спостереження приміщення аптеки «Ліки Плюс», на якому чітко видно як рух транспортних засобів до зіткнення, так і момент зіткнення транспортних засобів, підставою якого стали протиправні дії водія автомобіля «Ford Transit» - ОСОБА_5 , який при повороті ліворуч, ігноруючи вимоги п. 16.13. ПДР України, не пропустив автомобіль «ВАЗ 21099 20», що рухався йому назустріч по рівнозначній дорозі.

В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, досліджені письмові та відео докази. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази в частині відсутності освітлення проїжджої частини дороги спростовуються як показами потерпілих та свідків, так і письмовими доказами та відео доказом по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні дії водія автомобіля «Ford Transit» - ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3. «б», 10.1. та 16.13. ПДР України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд у межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 скоїв не умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем характеризуються виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілих та прокурора щодо міри покарання, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому судом роз`яснено його право на звільнення від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017 року, ОСОБА_5 однак відмовився від застосування вказаної норми Закону.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування обвинуваченим 14 047 грн. 69 к. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, суд приходить до такого.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перебування на лікарняному потерпілого ОСОБА_8 у травматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 13.05.2017 року по 29.05.2017 року та подальше спостереження хірургом за станом здоров`я за місцем проживання, що потягнуло за собою витрати на лікування на суму 6 468 грн. 88 к. та придбання продуктів для посиленого харчування на суму 588 грн. 81 к., що підтверджується чеками та квитанціями, при цьому суд враховує, що призначене посилене харчування не підтверджено призначенням лікаря (а.к.п.27-29 т.1). Крім того потерпілим були понесені витрати на евакуатор в сумі 1350 грн., за надану йому правову допомогу у сумі 5 000 грн. та сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

У зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями він зазнав моральної шкоди, яка виражалася у фізичному болі, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, появою страху пересуватися у транспортних засобах, втратою соціальних зв`язків та можливістю працювати на роботі з фізичними навантаженнями, а довготривалий лікарняний та реабілітація після травми позбавила його можливості працювати та заробляти кошти для своєї сім`ї.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 12 818 грн. 88 к. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Крім того, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати понесені ним на сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 5042 грн. 37 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_8 13458 грн. 88 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 5042 грн. 37 коп.

Речові докази:
автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно постанови слідчого від 14.05.2017 року зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурс» - передати ОСОБА_10 як власнику;

автомобіль «ВАЗ 21099 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно розписки від 19.06.2017 року передано на зберігання ОСОБА_20 - передати ОСОБА_21 як власнику;

автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно розписки від 14.05.2017 року передано на зберігання ОСОБА_22 - передати ОСОБА_9 як власнику;

лазерний диск VIDEX CDRW 700 MB 120 MIN з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження аптеки «Ліки плюс» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1