АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5978/18 Номер провадження 11-сс/786/479/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31 серпня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000852 та наклав арешт на певне майно, вилучене 30 липня 2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Наведені норми закону забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

На особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Оскаржуване ОСОБА_3 рішення слідчого судді ухвалене 1 серпня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що підтверджується наданою ним розпискою (а.с.24).
Тобто, апелянт знав про день і час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, але в судове засідання не з`явився. При цьому, ним була надана заява про розгляд вказаного клопотання слідчого без його участі (а.с.26).
Водночас, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції скаржником подано лише 29 серпня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Більше того, за змістом апеляційної скарги скаржник стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 21 серпня 2018 року, проте апеляційну скаргу подав лише 29 серпня 2018 року, тобто і в цьому випадку поза межами процесуального строку на оскарження.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, як того вимагають приписи п.4 ч.3 ст.399 цього Кодексу.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.399 КПК України,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року повернути ОСОБА_3 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2