overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000599 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, особи ромської народності, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000599 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, особи ромської народності, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 липня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17.05.2018 року о 17.30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/3260/18
Провадження № 1-кс/524/1126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.05.2018 року по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001296 від 21.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001296, зареєстрованого 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України., задоволено.
У тексті ухвали, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено невірні ідентифікайні ознаки наявних бозових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме:

ХФ ПрАТ «Київстар»
LACCID

замість правильних:

ПрАТ «Київстар»
LACCID
417157

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності слідчого.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2018 року.

Вважати правильними ідентифікаційні ознаки наявних бозових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме:

ПрАТ «Київстар»
LACCID
417157

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9528/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003131, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуку ОСОБА_4 , та щодо зобов`язання повернення цього майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу, обґрунтовує тим, що 19 березня 2018 року проведено обшук ОСОБА_4 в приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, внаслідок чого вилучено окреме майно, на яке арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання скаржник не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Так, відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , останній просить повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердив процесуальної актуальності цієї скарги, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003131, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуку ОСОБА_4 , та щодо зобов`язання повернення цього майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/235/18
УХВАЛА
15 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/96/18 (кримінальне провадження №0003088) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду приводом, оскільки проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 11.06.2018 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9144/15-к
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судове засідання не з`явились, про причини суду не повідомлено. Ухвалою від 17.04.2018 року до свідків було застосовано примусовий привід, примусовий привід не виконано, причина невиконання суду не відома.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків до суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст 140, 327, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою АДРЕСА_8 ;

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засіданняна 15-00 годину 10 липня 2018 року в залі №310.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 182/3472/18
Провадження № 1-кс/0182/1275/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга, на підставі ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_3 , яка є дружиною головуючого, надавала юридичну консультацію ОСОБА_4 та брала участь у розгляді цивільної справи про поділ майна, яке на теперішній час є предметом злочину в рамках кримінального провадження № 0000243.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати скаргу ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3183/17
Провадження № 1-в/185/80/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до п. 2 ст. 76 КК України на нього покладено такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від значеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у виді позбавлення волі строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 215/5761/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Потерпіла та захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що ОСОБА_7 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 20.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7748/15-к
Провадження № 1-в/344/90/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 344/7748/15-к від 21.06.2016 року Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 6225,91 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 ..

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що подання підлягає поверненню до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення, з наступних підстав.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, до заяви не долучено жодного доказу, якими заявник обгрунтовує викладені в поданні обставини, і зокрема, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями під час оформлення заяви, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з метою їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537 КПК України, cуд -

У Х В А Л И В :
Матеріали подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/119/18
Провадження № 11-кп/779/183/2018
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 01 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/282/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000394на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загально-середня, працює начальником цеху на ТОВ «Агрогрупп-Ой», раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вказаним вироком цивільний позов потерпілої задоволено частково та стягнено на її користь з обвинуваченого 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року в частині цивільного позову скасувати.

Матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 травня 2018 року о 09.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4