Справа № 204/5089/18
Провадження № 1-кс/204/1702/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000160 від 24.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и л а:
12 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000160 від 24.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 11 липня 2018 року о 12год.43хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. 12 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено таке: 1) грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 33 купюри з наступними серіями та номерами: 1) ЗГ1649464, 2) УИ5076735, та 31 купюра з однаковою серією та номером: 1) СБ6806416. Зазначені грошові кошти ОСОБА_4 отримав 11 липня 2018 року від директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданого йому службового становища. 2) грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 купюри з серіями та номерами: 1.) УЕ6942279, 2.) УА2084451, номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри 1) МЄ6053807, 2) ГЙ0483016, номіналом 20 гривень у кількості 1 купюра 1) ТД7269810, номіналом 5 гривень у кількості 2 купюри 1) ТБ9583706, 2) СЗ7106567, номіналом 2 гривні у кількості 1 купюра 1) ТЕ2110298, номіналом 1 гривня у кількості 2 купюри 1) ТВ8120906, 2) УЖ2270762. Зазначені кошти є особистими коштами ОСОБА_4 3) ключі від автомобіля марки «Mazda» та прикріпленим до нього ключем срібного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI352158/09/320120/0 SM-A530F/DS, два аркуші із рукописним текстом. Зазначені речі є особистими речами ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, перелічені речі відповідають ст.98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди та мають істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому зважаючи, що грошові кошти були набуті кримінально-протиправним шляхом. З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку та затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурор військової прокуратури не має повноважень подавати таке клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні захисник посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень подавати це клопотання.
Щодо вищевикладеного необхідно вказати, що відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Згідно з витягом з ЄРДР №0000160, відомості до якого внесені 24.04.2018р., прокурор ОСОБА_3 визначений як прокурор в цьому кримінальному провадженні, тому слідча суддя доходить висновку, що такі відомості є достатніми для підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, відтак, прокурор ОСОБА_3 є повноважним прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно слідчою суддею враховується той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом злочину та його було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 11 липня 2018 року згідно з протоколом прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме те, що у випадку ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують достатні підстави вважати, що це майно може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, відчуженим, а також ту обставину, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
При цьому також враховується, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, відчуження або пошкодження майна, вказаного у клопотанні, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
З метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є предметом вищезазначеного злочину, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000160 від 24.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 11 липня 2018 року було виявлено та вилучено за адресою: вулиця Набережна Заводська, 3, місто Дніпро, у ході проведення особистого обшуку та затримання в порядку ст.208 КПК України заступника начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 33 купюри з наступними серіями та номерами: 1) ЗГ1649464, 2) УИ5076735, та 31 купюра з однаковою серією та номером: 1) СБ6806416;
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 купюри з серіями та номерами: 1) УЕ6942279, 2.) УА2084451, номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри: 1) МЄ6053807, 2) ГЙ0483016, номіналом 20 гривень у кількості 1 купюра: 1) ТД7269810, номіналом 5 гривень у кількості 2 купюри: 1) ТБ9583706, 2) СЗ7106567, номіналом 2 гривні у кількості 1 купюра: 1) ТЕ2110298, номіналом 1 гривня у кількості 2 купюри: 1) ТВ8120906, 2) УЖ2270762;
- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 SM-A530F/DS;
- два аркуші із рукописним текстом виконані синім чорнилом.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1