печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 11.10.2017 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати органи досудового слідства Генеральної прокуратури України зареєструвати повідомлення, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України та надати документ, що підтверджує подання та реєстрацію поданого ним повідомлення; зобов`язати органи досудового слідства Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України, повідомити слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України; на підставі ст.ст. 154-157 КПК України відсторонити від виконання обов`язків слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 застосувавши на час досудового провадження запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України в судове засідання, не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника Генеральної прокуратури України за наявних матеріалів, які містяться у скарзі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву від 11.10.2017 вх. №18 про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, а саме про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В частині вимог щодо зобов`язання органу досудового слідства Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України, повідомити слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України та на підставі ст.ст. 154-157 КПК України відсторонити від виконання обов`язків слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 застосувавши на час досудового провадження запобіжний захід, а саме тримання під вартою, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.10.2017 вх. №18, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1