Справа № 587/1438/17
В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Барвінківського району Харківської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2002 року народження, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , до 2010 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання та достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 утримується кінь гнідої масті, вирішив його викрасти.
Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно 10 квітня 2017 року близько 12 години ночі йому, після вживання спірних напоїв, захотілося покататися на коні. З цією метою з боку городу він проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, відчинивши защіпку на дверях сараю, проник в середину, де, як йому було відомо, утримувався кінь. Побачивши коня, він вивів його з сараю через город, сів на нього та поїхав. Після цього він катався на коні, а потім прив`язав його в посадці, розраховуючи вранці повернути коня власнику, однак вранці до нього прийшли працівники поліції, яким він показав, де знаходиться кінь. В ході розгляду справи ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно скоїв саме крадіжку коня потерпілого; крадіжка була скоєна за обставин, щодо яких він раніше давав показання, наміру повертати коня в нього не було, коня він прив`язав на болоті. Спочатку він сказав працівникам поліції, що коня не викрадав, але згодом свою вину визнав і показав місце, де був прив`язаний викрадений ним кінь.
Вина обвинуваченого підтверджується також іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 і має у власності коня. 9 квітня 2017 року близько 21 години він поставив коня в конюшню, нагодував , напоїв його та пішов спати. Вранці 11 квітня 2017 року він виявив, що кінь з сараю зник. Спочатку він думав, що кінь відірвався, але потім виявив, що сарай зачинений на гачок, зникла узда, віжки і зрозумів, що коня було викрадено. Він зателефонував за лінію «102», повідомив про крадіжку, після чого приїхали працівники поліції, застосували собаку, яка привела до домоволодіння ОСОБА_5 . Через деякий час він разом з оперативним працівником, дільничним, іншими працівниками поліції пішли шукати коня і знайшли його на відстані близько кілометра від його домоволодіння на болоті.
З протоколу огляду місця події від 12 квітня 2017 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було виявлено прив`язаного до дерева коня гнідої масті, який знаходився на болоті, за кущами, на відстані 73 метри навпроти городу домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час цієї слідчої дії на поставлене запитання ОСОБА_7 , син обвинуваченого, пояснив, що саме на цьому коні 11 квітня 2017 року близько 1 години ночі приїжджав додому його батько ОСОБА_5 і поїхав в бік лісосмуги, що біля озера.( ар.с.116-122).
Потерпілий ОСОБА_6 під час слідчої дії пояснив, що виявлений під час огляду місця події кінь належить саме йому, перебуває в його власності біля 20 років і був викрадений в нього в ніч на 11 квітня 2017 року. Перед цим кінолог сказав йому, що собака по слідах привела до домоволодіння ОСОБА_5 , який на той час знаходився вдома; в нього були мокрі ноги, на одежі виявлена кобиляча шерсть; ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння і казав, що нічого не пам`ятає, а вже увечері того ж дня сказав йому , що коня взяв він покататися.
З протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії на городі потерпілого на відстані 1 метра від хвіртки виявлені сліди копит коня, слід веде вниз до болота. Крім того, виявлено фрагмент сліду взуття, з якого зроблений фотознімок. Сліди ведуть до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . В домоволодінні ОСОБА_5 виявлені штани чорного кольору, на яких виявлено шерсть рижого кольору ( ар. с. 86-94).
З акту застосування службового собаки вбачається, що 11 квітня 2017 року безпосередньо після вчинення крадіжки службовий собака взяв слід від сараю потерпілого ОСОБА_6 , де зберігався кінь і привів працівників поліції до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 ( ар.с.95-112).
З протоколу огляду за місцем проживання обвинуваченого від 4 травня 2017 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 квітня 2017 року вбачається, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 виявлені брюки, на яких знайдено та вилучено шерсть рижого кольору( ар.с.60-61).
З висновку судово-імунологічної експертизи №468 від 30 травня 2017 року вбачається, що предметом експертного дослідження було волосся, вилучене з брюк обвинуваченого та волосся, вилучене під час огляду місця події. У відповідності з висновком експертизи вилучені під час огляду брюк та під час огляду місця події волосся є волоссям тварини, що виявляють схожість між собою за основними морфологічними ознаками( ар.с.45-47, 48, 58).
З висновку судово-трасологічної експертизи №19/119/6-2/472е від 3 травня 2017 року вбачається, що предметом даного експертного дослідження був слід взуття, виявлений на городі потерпілого під час огляду місця події 11 квітня 2017 року. Дані експертного дослідження свідчать про те, що слід низу підошви взуття, виявлений на місці події, залишений взуттям того ж типу, що і взуття (чобіт) на ліву ногу, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 ( ар.с. 49-56, 57).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка страждає рядом захворювань та має слабкий стан здоров*я, завдана шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 792 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 1087,57 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-трасологічної експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: кінь «Новоолександрівської» породи гнідої масті, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_6 ; штани спортивні чорного кольору чоловічі, кросівки 40 розміру чорного кольору чоловічі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя