Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
володільців майна - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника володільців арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000606, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на:
-блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
-2 блокноти білого кольору з чорновими записами;
-блокнот фіолетового кольору з чорновими записами;
-папку з написом робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
-папку синього кольору з чорновими записами;
-поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 700 грам.;
-поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 800 грам.;
-мобільний телефон марки «Nomi».
Представник володільців арештованого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати та повернути ОСОБА_5 арештоване майно, а саме: пакет з камінням схожим на бурштин вагою 700 грам. та пакет з камінням схожим на бурштин вагою 800 грам. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Свою позицію мотивує тим, що будь-яка правова підстава для арешту вказаного майна відсутня, оскільки арештоване майно не має відношення до речей та документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Додає, що вилучені пакети з камінням бурштину належать ОСОБА_5 , який придбав вказане каміння у ТОВ «Алатир», що має право здійснювати діяльність пов`язану із продажем такого дорогоцінного каміння. На думку захисника, вилучене у ОСОБА_5 майно не має відношення до кримінального правопорушення.
У поданій ним апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати та повернути ОСОБА_6 арештоване майно, а саме: мобільний телефон на який було накладено арешт. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Свою позицію мотивує тим, що будь-яка правова підстава для арешту вказаного майна відсутня, оскільки арештоване майно не має відношення до речей та документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Додає, що під час проведення обшуку житлового приміщення по АДРЕСА_2 , слідчим вилучено мобільний телефон, що належить його законному власнику ОСОБА_6 та на вилучення якого не було надано дозвіл ухвалою суду про проведення обшуку. На думку захисника, вилучене у ОСОБА_6 майно не має відношення до кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора в судове засідання суду апеляційної інстанції, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора, заслухавши пояснення володільців арештованого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 який також представляє інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , просив її задовольнити навівши відповідні обґрунтування, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів у ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді з`ясовано, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 й групою слідчих було вилучено майно, з ознаками використання такого для діяльності, пов`язаної з проведенням незаконного грального бізнесу.

Оскільки, органом досудового розслідування встановлено, що належне ОСОБА_11 нерухоме майно, яке перейшло 25.09.2017 року згідно сумнівних актів-прийому передачі на баланс ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: 1) земельна ділянка, кадастровий номер :02:013:0397 в с.Городище Рівненського району Рівненської області; 2) житловий будинок, який знаходиться на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 ; 3) земельна ділянка, кадастровий номер :02:007:0917 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області знаходиться в іпотеці, як гарантія виконання договору позики, укладеного 13.10.2017 року і посвідченого тим же нотаріусом, між ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» та ОСОБА_12 , згідно якого такий позичав вказаному підприємству грошові кошти в розмірі 170 000 гривень, ставши іпотеко держателем за кожен об`єкт нерухомості, при цьому іпотекодавцем по даних об`єктах нерухомості виступає ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», слідчий отримав дозвіл на обшук та вилучив 04.05.2018 року у ході його проведення за адресою м.Рівне, вул.Карнаухова, 31:

блокнот коричневого кольору з чорновими записами; 2 блокноти білого кольору з чорновими записами; блокнот фіолетового кольору з чорновими записами; папку з написом робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; папку синього кольору з чорновими записами; поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 700 грам.; поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 800 грам.; мобільний телефон марки «Nomi».
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У зв`язку із тим, що дане майно, на думку слідчого, відповідає вимогам ч.10 ст.170 КПК України, а його арешт буде необхідним з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, то за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , майна в рамках кримінального провадження №0000606, внесеного до ЄРДР 27 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
На думку колегії суддів висновки та мотиви слідчого судді, які були покладені в основу прийняття рішення про накладення арешту на вилучене майно, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування за адресою: м.Рівне, вул.Карнаухова, 31, а також враховані слідчим суддею наведені у клопотанні слідчим доводи, - не у повній мірі відповідають вимогам чинного кримінального-процесуального закону.

Так, беручи до уваги приписи закону, які містяться у ст.ст.170-173 КПК України, суд апеляційної інстанції вбачає істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону у ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, частина друга ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З поданого до Рівненського місцевого суду клопотання слідчого вбачається, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 за ч.1 ст.15 і ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, наявна копія ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , копія протоколу обшуку з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у ході обшуку, проведеного за вищевказаною адресою та наявна копія витягу з ЄРДР від 27 січня 2017 року.

Водночас, усупереч вимогам п.3 ст.171 КПК України, слідчим не надано до клопотання жодного документу, який підтверджує право власності на вилучене у ході обшуку майно, що мають бути додані до клопотання про арешт майна, а слідчий суддя у свою чергу, наклав арешт на тимчасово вилучене майно та позбавив можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, попри те, що із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що організацією даного грального бізнесу займаються невстановлені особи.

Представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав у ході апеляційного розгляду докази, якими підтверджується право власності його довірителів на арештований слідчим суддею майно - поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 700 грам., поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 800 грам., мобільний телефон марки «Nomi».

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає що слідчий подане клопотання про арешт майна належним чином не оформив, таке не у повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження оскільки законні володільці майна органом досудового розслідування не встановлені, й слідчий суддя у свою чергу, при вирішення питання щодо арешту майна неповно дослідив наведені у клопотанні слідчого доводи.

Правом, наданим ч.4 ст.172 КПК України, яка закріплює, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя не скористалась.

Враховуючи з`ясоване колегією суддів під час апеляційного розгляду, доводи апеляційних скарг представника-адвоката ОСОБА_8 є частково обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді є такою, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.307 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали щодо повернення клопотання про арешт майна в суд першої інстанції для виконання вимог ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000606, внесеному до ЄРДР 27.01.2017 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.15 і ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.171 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3