АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2954/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Елара Трейд»ОСОБА_8 , директора ТОВ «Ланистер» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Аксон Максіма Трейд» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 та призначено позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно наступними юридичними особами:
- ТОВ «РКС Агросейл», (код 40637168), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28;
- ТОВ «Ланистер», (код 41208240), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 15-А;
- ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», (код 40825989), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Д;
- ТОВ «Транском Буд», (код 41434803), зареєстроване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11;
- ТОВ «Аксон Максіма Трейд», (код 41414792), м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3-Б;
- ТОВ «Елара Трейд», (код 41375771), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40;
- ТОВ «Прогрес-Тренд», (код 40947150), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А;
- ТОВ «ТК Укрпромторг», (код 40114707), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/48;
- ТОВ «Трейд Оптімо», (код 39898891), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 22;
- ТОВ «Фінсервіс Пром», (код 40874863), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна буд. 1-А;
- ТОВ «Торгест», (код 40680082), зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36,
проведення яких доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

На вказану ухвалу слідчого судді керівники ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Аксон Максіма Трейд»та ТОВ «Ланистер» подали апеляційні скарги, в яких можливість її оскарження в апеляційному порядку обґрунтували з посиланням на ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а по суті апеляційних вимог, з аналогічних доводів та підстав, просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання детектива НАБУ про призначення позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно ТОВ «Елара Трейд» (код 41375771), ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (код 41414792) та ТОВ «Ланистер» (код 41208240).

На обґрунтування своїх вимог апелянти стверджують, що, з огляду на положення КПК України, у детектива немає права звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки, а у слідчого судді - повноважень на розгляд такого клопотання і прийняття рішення про її призначення, отже судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчий суддя, як і детектив, діяли за межами норм КПК України.

Крім того, апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого обґрунтовують тим, що судове рішення постановлено без виклику представників юридичних осіб, яких безпосередньо стосувалося, а про існування ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року вони дізналися від працівників Київської митниці ДФС та ГУ ДФС в Одеській області.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявники, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, направили суду клопотання про розгляд справи без участі представників підприємств, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора щодо апеляційних прохань, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянтів про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Аксон Максіма Трейд» та ТОВ «Ланистер», інтересів яких вона стосується, мають право на апеляційне оскарження.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, то, враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що з матеріалів провадження неможливо встановити дату отримання апелянтами судового рішення і прокурор в судовому засіданні не спростував їх доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянтів та поновити їм строк оскарження судового рішення.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, прийнявши рішення про призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок дотримання платниками податків вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, отже ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_11 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланових виїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного законодавства України, а також з питань державної митної справи, у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року включно юридичними особами, в тому числі ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Аксон Максіма Трейд»та ТОВ «Ланистер», проведення яких просив доручити співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Клопотання обґрунтував тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено, упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, Одеського окружного адміністративного суду України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для сприяння злочинній діяльності по заниженню низкою юридичних осіб митної вартості імпортованих в України товарів, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час досудового розслідування, як зазначив детектив, виникла необхідність у проведенні позапланових виїзних документальних перевірок ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Аксон Максіма Трейд»та ТОВ «Ланистер», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань державної митної справи, оскільки такі перевірки мають важливе значення для встановлення обставин придбання та подальшого продажу товарів, які розмитнювалися зі сплатою митних платежів, обчислених по суттєво заниженій митній вартості, їх об`єму та дійсної ціни, визначення розміру неправомірної вигоди, отриманої від злочинної діяльності по заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів, та збитків державним інтересам, що неможливо встановити та довести іншими способами, а тому з посиланням на ч. 5 ст. 55 МК України та п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 та призначено позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно юридичними особами, в тому числі ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Аксон Максіма Трейд» та ТОВ «Ланистер», проведення яких доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.
Свої висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання детектива, слідчий суддя обґрунтував з посиланням на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України.

Між тим, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отриманння рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду про проведення документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення за клопотанням детектива про призначення документальної позапланової перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду. Водночас право сторони обвинувачення згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів акти перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування, і вказані положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді призначати таки перевірки.

Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на обґрунтування своєї позиції щодо законності судового рішення, а саме на ст. 1 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ПК України та Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є непереконливим.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Положення "інших законів" є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України, а положення законодавства, на які посилається в даному випадку прокурор, також відсилають до КПК України і не визначають ані повноважень прийняти рішення про призначення позапланової документальної перевірки, ані процедури і умов його прийняття.

Більш того, ч. 3 ст. 9 КПК України взагалі виключає вплив "інших законів" на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання детектива про призначення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте слідчий суддя розглянув клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 та у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017 призначив документальні позапланові виїзні перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи підприємствами, отже ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання детектива про призначення позапланових доументальних перевірок повинен визначити суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання слідчого чи прокурора про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків і відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання вказаного клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджатиме прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора чи слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання платником податків вимог податкового, валютного чи іншого законодавства України, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання детективу не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, після скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року колегія суддів приймає рішення про повернення клопотання детектива про призначення у кримінальному провадженні позапланових виїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного законодавства України, а також з питань державної митної справи, згаданими в клопотанні юридичними особами.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити директору ТОВ «Елара Трейд»ОСОБА_8 , директору ТОВ «Ланистер» ОСОБА_9 та директору ТОВ «Аксон Максіма Трейд» ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ «Елара Трейд»ОСОБА_8 , директора ТОВ «Ланистер» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Аксон Максіма Трейд» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 та призначено позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно наступними юридичними особами: ТОВ «РКС Агросейл» (код 40637168), ТОВ «Ланистер» (код 41208240), ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» (код 40825989), ТОВ «Транском Буд» (код 41434803), ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (код 41414792), ТОВ «Елара Трейд» (код 41375771), ТОВ «Прогрес-Тренд» (код 40947150), ТОВ «ТК Укрпромторг» (код 40114707), ТОВ «Трейд Оптімо» (код 39898891), ТОВ «Фінсервіс Пром» (код 40874863), ТОВ «Торгест» (код 40680082) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про призначення позапланових виїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного законодавства України, а також з питань державної митної справи, юридичними особами: ТОВ «РКС Агросейл» (код 40637168), ТОВ «Ланистер» (код 41208240), ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» (код 40825989), ТОВ «Транском Буд» (код 41434803), ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (код 41414792), ТОВ «Елара Трейд» (код 41375771), ТОВ «Прогрес-Тренд» (код 40947150), ТОВ «ТК Укрпромторг» (код 40114707), ТОВ «Трейд Оптімо» (код 39898891), ТОВ «Фінсервіс Пром» (код 40874863), ТОВ «Торгест» (код 40680082), - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4