Справа № 200/9294/18
Провадження №1-кс/200/5906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001228 від 22.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу з у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з ОСОБА_8 20.05.18 р. у період часу приблизно з 03 години до 03 годин 30 хвилин із офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вчинили крадіжку ноутбука чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та грошові кошти у розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять) гривень.

25.05.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимий: 08.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднали 1 місяць по вироку суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 26.06.2012 до відбуття покарання строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.08.16 р. по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого, 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або якщо тримання під вартою, то з мінімальною заставою, оскільки на утримання ОСОБА_9 знаходяться малолітні діти.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доказами причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю наступні:

протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 20.05.2018 у вечірній час його знайомий ОСОБА_11 разом із знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 запропонували останньому придбати у них ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, на що ОСОБА_10 погодився, віддавши за нього грошові кошти у розмірі 2500 гривень;

протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав останнього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 19.05.2018 приблизно о 12:00 годині, останній побачив двох невідомих чоловіків, які підозріло оглядали вхід до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав останнього; іншими доказами.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, які випливають із сукупності наступних обставин та доказів: на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які належить потерпілому та які мають безпосереднє значення в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню; ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходів, постійного місця роботи.

Вагомих обставин, у тому числі стану здоровя, які б перешкоджали знаходженню під вартою, стороною захисту не надано.

З огляду на вищевказані ризики вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та за цих підстав не приймаю до уваги доводи захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що його було затримано 24.05.18 р. приблизно о 16-17 годині.

Згідно протоколу затримання часом фактичного затримання вказано 25.05.18 р. о 15 годині 00 хвилин. Протокол без будь-яких зауважень підписав підозрюваний та його захисник.

У судовому засіданні допитана у якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_14 пояснила, що саме 24.05.18 р. його відвезли до відділу поліції, де він був затриманий.

Враховуючи позицію ЄСПЛ з цього питання та ст. 209 КПК України, вважаю датою затримання підозрюваного - 24.05.18 р. приблизно о 16 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 16 години 00 хвилин 24 травня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 21 липня 2018 року

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1