АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4197/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 навирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,ч. 4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;ч. 2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2016р., з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017р., призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області 8852,86 гривень.
Судові витрати в сумі 4138,56 гривень стягнено з ОСОБА_3 на користь держави.
Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Проте, ухвалення виправдувального вироку не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 навирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2