Справа № 344/4840/18
Провадження № 1-кп/344/640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ДП «Карпатський ЕТЦ», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

04.03.2018 близько 13 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Дністровській у напрямку перехрестя із вул.Василіянок. Рух на перехресті вулиць Дністровської - Василіянок - Тарнавського регулювався з допомогою світлофорів. На перехресті ОСОБА_6 мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Василіянок. В той час, по вул.Дністровській лівим тротуаром до перехрестя підійшли пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Оскільки по вул. Василіянок для пішоходів був увімкнений зелений сигнал світлофора, вони почали переходити її проїзну частину на протилежний бік. У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини регульованими пішохідними переходами за наявності на те відповідного сигналу світлофора мали перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобілем вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому, ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3. б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.4.16. а), у відповідності до якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., згідно якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.16.2., відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 10.04.2018 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення у вигляді травми правої руки із закритим багатоуламковим переломом дистального метаепіфізу правої променевої кістки, зі зміщенням уламків та синцем в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею, просив вибачення у потерпілої. Подав суду письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про те, що ОСОБА_6 повністю відшкодовано витрати на лікування, матеріальну та моральну шкоду, будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирилися, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Представник органу пробації не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки ДІАЗ при ГУ НП від 26.03.2018 вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем праці, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на диспансерному обліку ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває.

Із заяв потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати в сумі 858 грн. за проведення судової експертизи добровільно відшкодовано ОСОБА_6 згідно квитанції № 0.0..1 від 18.04.2018.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанов від 04.03.2018 та 06.04.2018 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018 на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 - до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9