УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6601/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 09.07.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Зазначає, що дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення і постановою слідчого від 10.07.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна, а власник зазначеної техніки обмежує доступ до неї, тому без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
В апеляційній скарзі та доповнені до неї представник скаржника адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовити та зобов`язати останнього повернути вилучене майно його власнику. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом було пропущено строки розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, передбачені КПК України, оскільки слідчий звернувся до суду з клопотання 10.07.2018 року, а ухвалу про накладення арешту на майно було винесено 17 липня 2018 року, тому вилучене майно необхідно повернути його власнику. Вказує, що у клопотанні слідчого не наведено жодних доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів, не вказано, які саме відомості містять вилучені документи та предмети, а також, яким чином вказане майно могло бути використано, як знаряддя вчинення злочину.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, онлайн - казино, букмекерських контор, технічні площадки (сервери) яких знаходяться за межами України. З метою отримання прибутку у сфері грального бізнесу, невстановленими особами придбано (створено) програмне забезпечення на території Російської Федерації, а саме веб-сайт букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який призначений для організації та проведення азартних ігор під виглядом онлайн-букмекерської контори.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в соціальній мережі «ВКонтакте» функціонує спільнота під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій пропонується здійснити придбання прогнозів (ставок) на спортивні події. Насправді ж після отримання оплати ніякі прогнози не надсилаються. Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що особи, які зацікавлені у придбанні прогнозів пишуть в приватні повідомлення адміністратору, що бажають придбати один з видів прогнозу, у свою чергу адміністратор надає реквізити для оплати. При цьому, для приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, адміністратор спільноти під псевдонімом « ОСОБА_10 » використовує гаманці електронних грошей таких як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які зареєстровані як юридичні особи на території Російської Федерації. Після отримання оплати, особа під псевдонімом « ОСОБА_10 » відправляє прогноз, який не підтверджується або не відправляє взагалі. Доступ до коментарів у спільноті закритий, тобто залишити скаргу чи задати питання щодо повернення коштів не представляється за можливе. Також у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для привернення аудиторії постійно розміщуються скріншоти із великими виграшами та високими коефіцієнтами. Насправді ж ці скріншоти легко підроблюються за допомогою редагування вихідного коду сторінки букмекерської контори. Для цього використовується сайт www.betcity.ru, де також є функція гостьового входу з віртуальними грошима. Там можна поставити 100000 віртуальних доларів чи рублів на будь-яку подію, зробити скріншот і видавати це за реальну ставку на нібито договірний матч.
В ході проведення слідчих, в т.ч. негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєння злочину, зокрема до незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська контора), причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працює з клієнтами платіжної системи WebMoney та конвертує електронні кошти в готівку, яку в подальшому передає іншим фігурантам у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування вбачає у діях ОСОБА_8 наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
З метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя перевіривши клопотання слідчого, дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 в підтримання його апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора в підтримання його апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
В ході проведення слідчих, в т.ч. негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєння злочину, зокрема до незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська контора), причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працює з клієнтами платіжної системи WebMoney та конвертує електронні кошти в готівку, яку в подальшому передає іншим фігурантам у кримінальному провадженні.
09.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.06.2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які зазначено в протоколі обшуку від 09.07.2018 року (а.п. 10-15).
Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 16.07.2018 року в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційному суді доведено достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та у випадку не накладення на нього арешту, воно може бути приховано, зіпсовано, знищено або пошкоджено.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в частині накладення арешту на частину майна, яке було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук марки «ASUS», модель - R 5584 з зарядним пристроєм; ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON 3520 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Мейзу М3С» ІМЕІ №1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ № НОМЕР_10 , ІМЕІ №3 НОМЕР_11 .
Враховуючи наведені прокурором підстави, колегія суддів вважає, що зазначене майно може мати відношення до даного кримінального провадження, могло зберегти сліди вчинення злочину, тому є речовим доказам.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно.
Доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_7 щодо порушення судом строку розгляду клопотання безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Посилання апелянта адвоката ОСОБА_7 на те, що у клопотанні слідчого не наведено жодних доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів, є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
Інші доводи апеляційної скарги представника скаржника також не спростовують висновки слідчого судді.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором в засіданні апеляційного суду доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі та документи, і вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, а клопотання слідчого у вказаній частині задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.07.2018 року за адресою АДРЕСА_1 :
- ноутбук марки «ASUS», модель - R 5584 з зарядним пристроєм;
- ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON 3520 з зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «Мейзу М3С» ІМЕІ №1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ № НОМЕР_10 , ІМЕІ №3 НОМЕР_11 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: