Справа № 683/1092/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000863 від 18.12.2017р. за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувсь з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000863 від 18.12.2017р. за ч.1 ст.191 КК України, з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України та з метою запобігання виникнення сумніву в неупередженості при розгляді даної скарги.. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя особисто заінтересована в результатах розгляду його скарги. Так, на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах розгляду моєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000863, яке було відрите відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 17.11.2017 р., а слідчий суддя ОСОБА_5 раніше за попередньою його скаргою винесла ухвалу від 02.02.2017 р. в якій зазначила, що досліджені нею в суді матеріали свідчать про відсутність ознак злочинів в діях посадових осіб філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» і вважає, що підприємство не зазнало шкоди в силу злочинних дій і тому розслідувати ці дії не має необхідності, то ці обставини викликають великий сумнів у її неупередженості і логічно передбачити, що суддя ОСОБА_5 буде упереджено розглядати мою скаргу і прийме рішення про відмову в задоволені також і другої скарги в одній і ті ж справі, щодо закриття кримінального провадження № 0000863.
В судове засідання заявник - скаржник ОСОБА_4 не з`явивсь, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду його заяви, причини неявку не повідомив.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід та матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000863 від 18.12.2017р. за ч.1 ст.191 КК України,вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником у своїй заяві не наведено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність органів досудового слідства та ухвалення з цього приводу процесуального документу ухвали слідчого судді від 02.02.2017р., як зазначено заявником, по своїй правовій суті є лише засобом контролю підставності та законності дій органів досудового слідства, однак не стосується оцінки доказів у кримінальному провадженні, а також встановлення винуватості чи не винуватості певних осіб, в тому числі і посадових осіб Старокостянтинівського заводу залізобетонних шпал.

А отже сумніви в неупередженості слідчого судді з підстав участі його, як головуючого в розгляді іншої скарги - відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000863 від 18.12.2017р. за ч.1 ст.191 КК України - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000863 від 18.12.2017р. за ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя