490/4221/18 05.11.2018
н/п 1-кс/490/7014/2018
Справа № 490/4221/18
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянину України, національність українець, з вищою освітою, неодруженому, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..
Підозра ОСОБА_3 у вказаному вище злочині є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у ході досудового розслідування.
На обґрунтованість цієї підозри вказують відомості, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропної речовини амфетаміну; протоколі обшуку автомобіля «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколі обшуку квартири АДРЕСА_3 ,; протоколі обшуку гаражу № НОМЕР_2 розташованого в кооперативі «Портовик» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська,47; висновках експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, тривалий час проживав в орендованій квартирі з товаришами, серед яких є підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні, в якій зберігали психотропну речовину обіг якої обмежено-амфітамін, через, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Дані про особу, такі як характеристика за місцем проходження служби у період з 2016 по 2017р.р. де він характеризується добре, має грамоти та нагороди, приймав участь в антитерористичній операції у Донецькій області в період 10.10.2016 по 11.12.2016р.р., має статус учасника бойових дій приймаються слідчим суддею до уваги, однак не можуть вплинути на прийняття судом рішення оскільки вказане не перешкодило підозрюваному вчинити тяжкий злочин у якому підозрюється.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою заявлені раніше ризики суттєво не зменшилися.
Разом з цим, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який закінчується 06.11.2018р., завершити досудове розслідування кримінального провадження не надається можливим, оскільки слідчому необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, підставами для проведення яких є наявність достатність відомостей, що вказують на таку можливість.
Вважаю, що проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до шести місяців.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою від 14.07.2018 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі продовжити до 31 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у п`яти денний термін з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1