АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2996/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/481/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001239 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.11.2010 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 03.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Вирішено питання про судові витрати та речові докази. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання.
Суд встановив, що ОСОБА_7 в один з днів на початку серпня 2017 року, знаходячись в лісосмузі поблизу вул. І.Франка в м.Скадовськ, Херсонської області, незаконно, без мети збуту, повторно, придбав шляхом зірвання частини дикоростучої рослини роду Коноплі, які відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно, без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення виготовив речовину, яка відповідно до висновків експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,237 г. Зазначений наркотичний засіб, ОСОБА_9 незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення працівниками Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, під час проведення санкціонованого обшуку 15.10.2017 в період часу з 10.20 год. до 12.00 год.
Крім того, ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з плодів маку, повторно, виготовив речовину, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. масою в перерахунку на суху речовину 0,120 г. Зазначений наркотичний засіб, ОСОБА_9 незаконно, без мети збуту. зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення працівниками Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНІІ в Херсонській області, під час проведення санкціонованого обшуку 15.10.2017 в період часу з 10.20 год. до 12.00 год
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд в порушення вимог ст. 376 КПК не оголосив вирок обвинуваченому, не роз`яснив йому процесуальні права та в порушення вимог ст. 314-1 КПК не обговорив питання про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого,
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступного.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюють ся.

Дії ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України кваліфіковані судом вірно.

Твердження захисника про те, що права обвинуваченому не роз`яснювались та не проголошувався вирок, спростовуються звукозаписами судових засідань від 03.01.2018 року та від 06.02.2018 року (а.п.18,33), якими зафіксовано, що обвинувачений отримав пам`ятку про права та обов`язки та головуючий з`ясував у обвинуваченого чи зрозумілі йому ці права, на що отримав ствердну відповідь.

Журналом та звукозаписом судового засідання від 16.03.2018 року підтверджено, що вирок був проголошений у відкритому судовому засіданні в присутності обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Заперечень щодо правильності відображення у журналі судового засідання процесуальних дій та інших відомостей, сторони не подавали.

Що стосується доводів захисника про порушення судом вимог ст. 314-1 КПК, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України перелік підстав, з яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати судове рішення із призначенням нового судового розгляду є вичерпним.

У ст. 412 КПК України законодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушень вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тобто при вирішенні питання про те, чи було певне порушення КПК істотним та таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені у ст. 412, 415 КПК України, необхідно зважати на значимість тих процесуальних дій, які мали стати основою ухваленого судового рішення.
Посилаючись як на підставу для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду - на ненадання досудової доповіді органу пробації та вважаючи таке порушення вимог ст. 314-1 КПК істотним, апелянт не наводить мотивів з яких це порушення вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.
Зокрема, призначаючи обвинуваченому покарання суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 149-151), вчинив умисний злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання (а.п. 156), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 154), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 30.05.2005 року (а.п. 153), а також обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та наявність обставини, що його обтяжує рецидиву злочинів.
З урахуванням викладеного, враховуючи що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що він, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 309 ч.2 КК України, яке належить відбувати реально і яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й запобігання скоєнню ним нових злочинів.
При цьому, щире каяття обвинуваченого обґрунтовано стало підставою для призначення обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 309 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції у повній мірі були досліджені дані, які характеризують обвинуваченого,покарання призначене судом з дотриманням вимог кримінального закону, а відсутність досудової доповіді органу пробації не вплинуло в цілому на законність вироку в частині призначеного покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання забезпечить виконання мети кримінального покарання, визначеної у ст. 50 КК України та відповідає критеріям необхідності і достатності, визначених у ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром відповідає як особі обвинуваченого, так і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Наведене указує у своїй сукупності на те, що порушення вимог ст. 314-1 КПК України не перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто це порушення кримінального процесуального закону не є істотним і не може бути підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду. При цьому, в апеляційній скарзі вимогу щодо пом`якшення покарання, апелянтом не заявлено.
Крім того, висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, а відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК обвинувачений та його захисник під час підготовчого провадження не заявляли клопотань про складання досудової доповіді органом пробації щодо ОСОБА_7 .
Досудова доповідь органу пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у провадженні така інформація відображена у достатньому обсязі.
Виходячи з наведеного, апеляційні вимоги заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2018 року ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2