overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/963/18
Провадження 1-кп/524/315/18
УХВАЛА

15.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року, обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 00 хв. 15.06.2018 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3817/18
Номер провадження 1-кп/495/301/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

15 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 15.06.2018 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 25.06.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.06.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3878/18
Провадження № 1-кп/500/439/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожениці м. Ізмаїл, громадянин України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ТОВ «РУШ», представником потерпілого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 06 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 09 липня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачувану ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10104/18-к 1-кс/521/3823/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1961 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 20.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 320, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1961 року народження в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, який він розбив при вилученні, три акумуляторні батареї та зарядний пристрій до мобільного телефону.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, який він розбив при вилученні, три акумуляторні батареї та зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1961 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8579/18
Провадження № 1-кп/522/1222/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001261 від 08.03.2017 року, щодо ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001261 від 08.03.2017 року, щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001261 від 08.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 22 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.05.2018
Справа №573/1994/17
Номер провадження 1-кп/573/16/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке 02 травня 2018 року було зупинено до проведення додаткової судової економічної експертизи.

15 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов висновок експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підстави для зупинення даного провадження відпали, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України відновити та призначити його до розгляду на 15.00 год. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3360/18
Провадження № 1-кс/591/2536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -

Встановив:

Скаржник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій ставить перед судом питання щодо дій та бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000194 від 31.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України та зобов`язання вчинення слідчим процесуальних дій за його клопотаннями (ст. 220 КПК України).

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою позицію, яка викладена у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, ,дійшов наступного висновку:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Як вбачається з матеріалів , зокрема супровідного листа прокуратури Сумської області № 04/2/4-1093-18 від 14.06.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу». Досудове розслідування завершується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт (висування обвинувачення можливо лише у разі вручення цього процесуального рішення під розписку стороні захисту).

В силу ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Тобто, статус обвинуваченого виникає з моменту виконання, передбачених ст. 291 КПК України процесуальних дій та не обумовлений прийняттям обвинувального акта до судового розгляду.

Отже, з моменту направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000194 ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченого, а не підозрюваного, що обмежує компетенцію слідчого судді щодо розгляду даної скарги . При цьому, слідчий суддя роз`яснює право сторони щодо можливості розгляду зазначеного у скарзі питання в порядку ст. 314 КПК України .

керуючись ст. ст.9, 220,303-307, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 587/3012/15-к
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
18 червня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .
15 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся старший інспектор Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти клопотання старшого інспектора Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 12 липня 2018 року на 15-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити осіб, про час і місце розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.03.2018 Справа №607/10261/17

Провадження № 1-кп/607/170/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000705 від 01 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судове засідання призначене на 19 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. викликався обвинувачений ОСОБА_7 , однак останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (провадження) в судове засідання не з`явився.

Даних про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо в тому числі обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та вимоги норми п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із неприбуттям останнього на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/7349/18
н/п 1-кп/766/1474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
В ході проведення судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є іншій обвинувальний акт, який знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, ч.2 ст. 334 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити з 10.05.2018 р. строком на 60 діб.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5892/18
н/п 1-кс/766/7815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000520, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000520, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України (справа №766/5892/18, 1кс/766/7815/18).
Крім цього в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (№766/5892/18, н/п 1- кс/766/7890/18).
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000520, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в одне провадження під номером (справа №766/5892/18, 1-кс/766/7815/18).
Керуючись ст.ст. 176-205, 217, 309, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000520, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (справа №766/5892/18, 1-кс/766/7815/18) та справа (№766/5892/18, н/п 1-кс/766/7890/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1