Провадження № 11-кп/792/360/18
Справа № 682/836/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року та повернуто йому заяву від 20 березня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайнного суду від 23.12.2016 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвала суду за наслідками перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції та відповідно не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судом при розгляді заяви від 20.03.2018 року не було перевірено належним чином обставини наведені у заяві. Також судом підроблено кримінальну справу №682/2521/16-к.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України регламентовано повернення касаційної скарги, в разі, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду від 23.12.2015 року. У 2016 році ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину, що працівниками органу досудового розслідування чинився на нього тиск, з тим аби він визнав вину у вчиненні крадіжок, яких він не вчиняв. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 23.06.2015 року йому відмовлено. Після чого 20.03.2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, якою йому було відмовлено у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись положеннями ст. 467 КПК України, ухвала Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року підлягала оскарженню в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув ОСОБА_7 його заяву від 20.03.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що судом при розгляді заяви від 20.03.2018 року не було перевірено належним чином обставини наведені у заяві колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд прийшов до правильного висновку про те, що слід повернути ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року та повернення йому заяви від 20 березня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайнного суд від 23.12.2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2