overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1775/18
Провадження № 1-в/577/172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа матеріали за поданням начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, часу слідування під вартою до виправного центру відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 р. ОСОБА_5 , на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.09.2016 р. по 14.11.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За ухвалою того ж суду від 15.02.2018 р., відповідно до ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 1 (один) день замінено на більш м`яке - обмеження волі. Вказана ухвала набрала законної сили 23.02.2018 року. До Конотопського виправного центру (№130) засуджений прибув 23.04.2018 р.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 23.02.2018 року по 23.04.2018 року за правилами ч.1 ст.72 КК України.

Представник Державної установи «Конотопський виправний центр №130» у судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, що ОСОБА_5 в період з 23 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року перебував під вартою, приходить до переконання про зарахування в строк відбування покарання часу слідування під ватрою.

Керуючись ст.58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.10.2016 року, за правилами ч.1 ст.72 КК України, час слідування під вартою до виправного центру з 23 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору та направити засудженому для відома.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2018 року Справа № 608/818/18
Номер провадження1-кп/608/153/2018
8 травня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 -- ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 12-й годині 30 хвилин 22 травня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6226/16
провадження № 1-в/711/267/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Придніпровського районного сектора Черкаського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2016 року невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. замінено громадськими роботами строком 50 годин.

Призначене покарання засуджений не відбув, вжитими заходами розшуку не встановлено місце його перебування.

Згідно із правилами, встановленими п.1 ч.1 ст. 80 КК України, строк виконання обвинувального вироку закінчився. Дані про вчинення засудженим нових злочинів у цей період відсутні.

Згідно із правовим висновком Верховного суду у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015 року) ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

В даному конкретному випадку такий вирок відносно ОСОБА_5 не виносився, тому виконання обвинувального вироку є недоцільним і засуджений повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі ч.1 ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді штрафу, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/869/18
Провадження № 1-кп/715/70/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

14 травня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/70/18 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 10 хвилин 23 травня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/357/18
Провадження № 1-кп/724/49/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В підготовчі засідання 24.04.2018 року та 07.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку із цим судом ухвалено обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 07.05.2018 року та 14.05.2018 року.
Ухвали суду від 24.04.2018 року та 07.05.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано у зв`язку із тим, що останній був відсутній за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив про невиконання ухвал суду про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 314, ст. 335, ст.ст. 369-372 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1740/18

У Х В А Л А

30.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року.

За змістом положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, судом якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року накладено арешт на земснаряд марки ХКВ-0827-К, що належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006814.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006814 12.03.2018 року передано до суду для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що 12.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006814 передано до суду для розгляду по суті, з огляду на положення частини четвертої ст. 174 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для зняття арешту з майна, у зв`язку із чим подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 284 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5181/17
провадження № 1-кп/753/332/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 16.04.2018 р. о 16-00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) та Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - призначити підготовче засідання на 07.12.2017 р. о 11.40 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/5667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2018 року о 09-00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник прокуратури міста Києвав судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність сторін кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, за якими слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчим суддею не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також те, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що заявлені особою, яка звернулась зі скаргою вимоги не підтримуються, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1