н/п 1-кс/640/8805/18
"21" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.07.2018, близько 18.30, на пр. Олександрівському і вул. Високовольтної у м. Харкові сталось зіткнення між автомобілем «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій з переломом лівого плеча забій пальця і був доставлений до ХМКЛШНМД.
14.08.2018 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , його пасажира ОСОБА_6 , та водія велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 , його пасажира ОСОБА_6 , та водія велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 14,8 м., на полосі де відбулось зіткнення ширина складає 7 м., видимість дороги в місці ДТП складає 350 м;
- до ДТП автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 знаходився в справному стані, в салоні знаходився 1 пасажир і повна маса завантаженого даного автомобіля з полупричіпом складала 38 тон;
- до ДТП велосипед «Україна» знаходився в справному стані, не завантажений.
Яяк вказав ОСОБА_4 , що автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 54 км/год. на відстані 1,30 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та заднього правого колеса полупричіпу на відстані 1,70 м. по ходу його напрямку руху;
- велосипед «Україна» до зіткнення рухався зі швидкістю 25 км/год. та на відстані 4,20 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- до ДТП автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 не гальмував, не маневрував;
- до ДТП велосипед «Україна» не гальмував, но маневрував праворуч при цьому виїхав на зустрічну смугу руху під знак «Головна дорога»;
- місце зіткнення знаходиться на відстані 4,20 м. до правого краю проїзної частини і на відстані 24,60 м. до вуглу перехрестя з вул. Високовольтної по ходу руху автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 , та від місця зіткнення на відстані 19,90 м. до передньої частини кабіни автомобіля «MANT6S 28,440»;
- з моменту маневру праворуч велосипеда «Україна» до зіткнення відстань складала 27,80 м.
Як вказав ОСОБА_6 , що автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 54 км/год. на відстані 1,30 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та заднього правого колеса полупричіпу на відстані 1,70 м. по ходу його напрямку руху;
- велосипед «Україна» до зіткнення рухався зі швидкістю 25 км/год. та на відстані 4,20 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- до ДТП автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 не гальмував, не маневрував;
- до ДТП велосипед «Україна» не гальмував, но маневрував праворуч при цьому виїхав на зустрічну смугу руху під знак «Головна дорога»;
- місце зіткнення знаходиться на відстані 4,20 м. до правого краю проїзної частини і на відстані 24,60 м. до вуглу перехрестя з вул. Високовольтної по ходу руху автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 , та від місця зіткнення на відстані 19,90 м. до передньої частини кабіни автомобіля «MANT6S 28,440»;
- з моменту маневру праворуч велосипеда «Україна» до зіткнення відстань складала 27,80 м.
Як вказав ОСОБА_5 , велосипед «Україна» до зіткнення рухався зі швидкістю 20 км/год. на відстані 1,60 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- Свідок ОСОБА_5 не може вказати як саме рухався автомобіль «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 з полупричіпом ВАР3 НПВ 3811 р.н. НОМЕР_2 рухався з якою швидкістю на якій відстані і гальмував, маневрував;
- до ДТП велосипед «Україна» не гальмував, но маневрував праворуч при цьому як саме виїхав на зустрічну смугу руху під знак «Головна дорога» свідок ОСОБА_5 вказати не може, бо не пам`ятає;
- де саме знаходиться місце зіткнення і на якої відстані свідок ОСОБА_5 вказати не може, бо не пам`ятає ;
- з моменту маневру праворуч велосипеда «Україна» до зіткнення яку відстань проїхав свідок ОСОБА_5 вказати не може, бо не пам`ятає;
- момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 прошу брати з моменту маневру праворуч велосипедиста ОСОБА_5 та з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з великим службовим навантаженням. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «MANT6S 28,440», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1