справа № 216/4086/17

ВИРОК
іменем України
08 травня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республіки Казахстан, освіта середня, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима 23.05.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з наданням іспитового строку 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
учасники судового провадження
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року близько 05:00 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Гданцівській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знайшла кульок в якому знаходився паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який 31.08.2002 року виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_3 зазначений документ перенесла до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 21.08.2017 у період часу з 05:00 по 13:50 год. ОСОБА_3 , знаходячись вдома за вищевказаною адресою, до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який 31.08.2002 виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою клею вклеїла фото із власним зображенням, на якому відсутні фрагменти відповідної частини відтиску рельєфної печатки, спробувавши придати йому вигляд справжнього.
21.08.2017 приблизно о 13.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в ломбарді «КАПІТАЛ», розташованому по пр. Поштовий, 43/8 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, надала ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки експерта оцінювача, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який 31.08.2002 виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого попередньо вклеїла фотокартку з власним зображенням.
Однак паспорт громадянина України, наданий ОСОБА_3 за вищевказаних обставин ОСОБА_7 , в останньої викликав сумніви у його справжності, у зв`язку з чим остання викликала співробітників поліції, які 21.08.2017 у період часу з 14.15 год. до 14.45 год. здійснили огляд паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який 31.08.2002 виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ОСОБА_3 замінила фотокартку ОСОБА_6 на фотокартку з власним зображенням, і вилучили його.
Відповідно до висновку експерта № 30/2.1/2254 від 23.08.2017 на сторінці № 1 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який 31.08.2002 виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була замінена фатокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочину визнала повністю, суду пояснила, що 21.08.2017 року близько 05 год. 00 хв., йдучи по вул. Гданцівська, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області помітила кульок який вирішила підібрати. Оглянувши найдений кульок виявила в ньому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , вказаний паспорт був без вклеєної фотокартки.
Прийшовши додому за допомогою клею, вклеїла у вказаний паспорт свою фотокартку, після чого у цей же день в обідню пору, спробувала з використання вказаного паспорта здати в заставу належний їй мобільний телефон марки «Бравіс Трасе А-504». Незадовго, після пред`явлення підробленого паспорта працівнику ломбарду в приміщенні ломбарду з`явились працівники поліції, які оглянули та в подальшому вилучили вказаний паспорт.
Крім наданих в судовому засіданні показів, обвинуваченої, її вина у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ КВП було проведено огляд паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , а також огляд мобільного телефону білого кольору марки «Бравіс Трасе А504», оглянуті під час огляду предмети були вилучені (а. с.7-11);
- Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2017 року, речовими доказами було визнано: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон «Бравіс Трасе А-504»;
- Висновком експерта від 23.08.2017 року №30/2.1/2254, відповідно до якого на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 31 серпня 2002 року та заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено (а. с. 21-25);
- Довідкою форми №1 виданою на ім`я ОСОБА_6 з якої вбачається, що ОСОБА_6 31.08.2002 року було видано паспорт серії НОМЕР_1 (а. с. 32).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. А також за ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
Пом`якшуючими обставинами в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає сприяння слідству і щире каяття обвинуваченої. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого нею злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2015 року, з приводу виживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, є раніше судимою особою, яка вчинила злочини в період перебування на випробувальному терміні, згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного правопорушення високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Крім цього судом враховується, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою в період перебування на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, суд вважає за необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 258 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України та поглинути менш суворе покарання більш суворим відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачена вчинила новий злочин в період перебування на випробувальному терміні до неї слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків. З врахуванням вимог п. б) ч. 1 ст. 72 КПК України.
З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають до стягнення в дохід держави витрати пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві в розмірі 1320,60 грн. (а. с. 20).
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
- мобільний телефон «Бравіс Трасе А-504» повернути законному власнику ОСОБА_3 ;
- паспорт серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1320,60 грн. (тисячу триста двадцять гривень шістдесят копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1