Справа № 1-кп/593/95/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"24" жовтня 2018 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі

судового засіданні - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ( адвоката) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2001 року за ч.2 ст. 143 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, звільненого від призначеного покарання 07 вересня 2001 року на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію»;

-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 листопада 2004 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (покарання відбуте);

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2009 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2010 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від такого покарання постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2012 року на не відбутий термін 10 місяців і 04 дні;

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 76 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 ( один) рік;

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1, ч.2 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 (чотири) роки 03 (три) місяці - за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних злочинів з корисливих мотивів.

Так, 14 жовтня 2017 року у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме зварювальним апаратом марки «FORTE», модель «ВХ1 250С» із корисливих мотивів, який належить його знайомому ОСОБА_8 шляхом обману, зловживаючи довірою останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 жовтня 2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно повідомивши знайомій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про необхідність позичити йому зварювальний апарат марки «FORTE», модель «ВХ1 250С» червоного кольору, що належить її чоловіку ОСОБА_8 , хоча наміру повертати його власнику він не мав. ОСОБА_9 , повідомивши в телефонному режимі свого чоловіка ОСОБА_8 про прохання ОСОБА_6 позичити вищевказаний зварювальний апарат та зобов`язання останнього його повернути, отримала згоду чоловіка на такі дії, оскільки останній був впевнений в правильності та добросовісності дій його знайомого ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_9 добровільно надала ОСОБА_6 зварювальний апарат, який належить її чоловікові ОСОБА_8 . Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 709 гривень 83 копійки.

Окрім цього, 15 жовтня 2017 року близько 10 години, у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) торгової марки «Темп» моделі «МШУ 850-125» та білим подовжувачем із корисливих
мотивів, які належали його знайомому ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 жовтня 2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно повідомив знайомому ОСОБА_8 неправдиву інформацію про необхідність позичити йому кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Темп» моделі «МШУ 850-125» та подовжувач довжиною 10 м., хоча наміру повертати їх власнику не мав. Не підозрюючи обману в діях ОСОБА_6 , який увійшов в його довіру та переконував, що поверне вищевказані предмети згодом, ОСОБА_8 будучи впевнений в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав йому кутову шліфувальну машину та подовжувач, які йому належать. Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 17 копійок.

Також, продовжуючи свої протиправні дії, 10 січня 2018 року близько 16 години, у ОСОБА_6 , який перебував біля автовокзалу по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_10 , виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1200R» білого-сірого кольору із корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 10 січня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автовокзалу, що по вул. Привокзальна,3 в м. Бережани Тернопільської області, попросив у ОСОБА_10 надати йому свій мобільний телефон для того, щоб передзвонити по власних потребах, із подальшим його поверненням після здійснення ним розмови. Здійснивши дзвінок, ОСОБА_6 , повернув мобільний телефон ОСОБА_10 . Через деякий час, ОСОБА_6 знову попросив у ОСОБА_10 надати йому свій мобільний телефон для того, щоб передзвонити по власних потребах, хоча у цей раз наміру повертати його власнику не мав. ОСОБА_10 , зважаючи на дружні відносини із ОСОБА_6 , будучи впевненим у правильності та добросовісності дій обвинуваченого, який увійшов в його довіру та переконував, що поверне після розмови мобільний телефон, добровільно, не підозрюючи обману в діях останнього, передав йому для тимчасового користування свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200R» білого-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 . Заволодівши таким чином чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися вищевказаним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 191 гривня 67 копійок.

У продовження вчинення протиправних дій, 25 квітня 2018 року близько 16.00 години у ОСОБА_6 , який перебував на неогородженій території, прилеглій до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «F. MOSER», який залишила без нагляду ОСОБА_11 , сперши його на перила сходової клітки біля входу у вказаний будинок.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 16.00 години 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на неогородженій території прилеглій до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету наживи, підійшов до вищевказаного велосипеда та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належний ОСОБА_11 вищевказаний велосипед марки «F. MOSER», вартістю 417 гривень 17 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 із викраденим велосипедом марки «F. MOSER» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 417 гривень 17 копійок.

Окрім цього, 12 червня 2018 року близько 15 години у ОСОБА_6 , який перебував у під`їзді будинку на АДРЕСА_3 , знову виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Hyper» моделі «Havoc Fs» із рамою чорно-сірого кольору, який він побачив на сходовій площадці між першим та другим поверхом. Реалізовуючи такий свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 12 червня 2018 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, умисно таємно викрав велосипед марки «Hyper» моделі «Havoc Fs» із рамою чорно-сірого кольору, вартістю 4 379 гривень 17 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_12 , викотивши його із вищевказаного під`їду будинку. На викраденому велосипеді ОСОБА_6 поїхав у напрямку місця свого проживання АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4 379 гривень 17 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за всіма епізодами інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України свою вину визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просить суд його суворо не карати.

За фактом вчинення 14 жовтня 2017 року стосовно потерпілого ОСОБА_8 повторного шахрайства й заволодіння газозварювальним апаратом, обвинувачений пояснив, що 14 жовтня 2017 року він перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 і у нього виник спонтанний план здобути кошти для власних потреб. При цьому він згадав, що у його знайомого ОСОБА_13 є газозварювальний апарат і вирішив заволодіти ним. Так підійшов до господарства ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 . Там зустрів дружину ОСОБА_14 і попросив її зателефонувати й попросити у чоловіка позичити йому газозварювальний апарат. Вона виконала його прохання. ОСОБА_15 по телефону дозволив і дружина передала йому газозварювальний апарат. Після чого він цей апарат продав за 400 гривень і гроші використав на власні потреби. Також пояснив, що з самого початку не мав намір повертати потерпілому апарат і одразу мав намір після його отримання продати й отримати для власних потреб кошти. У подальшому він зізнався працівникам поліції у вчиненому, розповів кому збув той апарат, вони його вилучили й повернули потерпілому, а він (обвинувачений) відшкодував тому чоловіку якому продав 400,00 грн.

За фактом вчинення 15 жовтня 2017 року стосовно потерпілого ОСОБА_8 повторного шахрайства й заволодіння «болгаркою», обвинувачений пояснив, що наступного дня після заволодіння газозварювальним апаратом, 15 жовтня 2017 року, він згадав, що беручи у ОСОБА_13 «зварку», побачив у нього «болгарку». Вирішив заволодіти цим пристроєм, обманувши ОСОБА_16 , що потім йому поверне. Знову прийшов до потерпілого додому, вже особисто попросив позичити йому «болгарку» й подовжувач, при цьому не маючи намір їх повертати і потерпілий, повіривши йому, передав йому вказані речі. Заволодівши таким чином «болгаркою» та подовжувачем продав їх приблизно за 300,00 грн., які витратив на власні потреби. У подальшому зізнався працівникам поліції про вчинене, добровільно вказав кому збув вказане майно, яке було вилучене й частково повернув покупцю гроші.

Щодо епізоду заволодіння 10 січня 2018 року шахрайським способом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого повторно обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що на початку січня 2018 року він зустрівся із ОСОБА_10 й пішов з ним на автовокзал в м.Бережани по вулиці Привокзальній, щоб дізнатися про розклад руху автобусів. Там він помітив у ОСОБА_17 мобільний телефон і попросив дати йому, щоб зателефонувати. Той погодився і телефон передав. Повернувши після дзвінка телефон, через деякий час знову попросив у ОСОБА_17 телефон для дзвінка, однак при цьому вже не мав наміру його повертати, а хотів заволодіти телефоном і обернути на свою користь. ОСОБА_18 передав йому телефон, попросив довго не розмовляти, бо мав вже їхати в село і пішов в касу за квитком. Взявши телефон потерпілого, зразу пішов з ним в місто. Через кілька днів до нього підішли працівники поліції і сказали, що ОСОБА_18 написав заяву про заволодіння його телефоном. Оскільки на той момент він телефону ще не встиг продати, то видав його поліції.

За епізодом таємного викрадення 25 квітня 2018 року велосипеда потерпілої ОСОБА_11 , вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2018 року він проходив вулицею Тернопільською в м.Бережани поблизу магазину «Дует». Тут побачив, що біля будинку знаходиться велосипед і поблизу нікого немає, а тому вирішив заволодіти ним. Деякий час перебував поблизу велосипеда, спостерігав, чи хто не підійде, але нікого поблизу не було і дочекавшись, щоб його ніхто не бачив, взяв велосипед і поїхав ним. Заїхав до Бережанського озера й там заховав велосипед в кущах біля дамби. Однак,коли їхав велосипедом був помічений і коли працівники поліції почали розпитувати його про той велосипед, він його видав. Уточнив, що викрадав велосипед з метою продажу.

Щодо таємного викрадення 12 червня 2018 року велосипеда потерпілої ОСОБА_12 , вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку червня 2018 року, він заховався від грози (зливи) в під`їзді будинку, що на АДРЕСА_3 . Там зайшов сходами в загальний коридор між кімнатами на першому поверсі, щоб перечекати дощ і побачив два велосипеди. Тут у нього виник намір забрати один з велосипедів, щоб продати і заробити гроші. Оскільки його ніхто не бачив, забрав велосипед чорного кольору спортивної моделі й поїхав ним в район третьої школи, щоб заховати біля гуртожитку. Однак не встиг цього зробити, оскільки через деякий час був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає, заподіяна йому шкода є відшкодованою обвинуваченим повністю, щодо покарання обвинуваченого просить його суворо не карати ( а.с.25).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає, заподіяна йому шкода є відшкодованою обвинуваченим повністю, щодо покарання обвинуваченого просить його суворо не карати ( а.с.24).

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явилася, подала суду заяву про неможливість її явки у судові засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні, також вказала про те, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона немає; збитки їй відшкодовано, викрадену річ їй повернуто; щодо міри покарання обвинуваченого покладається на думку суду. ( а.с. 79).

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона немає, цивільний позов нею не заявлено, викрадене їй повернуто, щодо покарання обвинуваченого просить його суворо не карати, вона його пробачила ( а.с.106).

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав до суду письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні, згідно якої повідомив суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:

- передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні 14 жовтня 2017 року заволодіння шляхом обману зварювальним апаратом потерпілого ОСОБА_8 під час перебування по АДРЕСА_2 , вартістю 709,83 грн., вчиненому повторно;

-передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні 15 жовтня 2017 року заволодіння шляхом обману кутовою шліфувальною машинкою ( болгаркою) та білим подовжувачем потерпілого ОСОБА_8 під час перебування по АДРЕСА_2 , вартістю 472,17 грн., вчиненого повторно;

-передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні 10 січня 2018 року заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , вартістю 191,67 грн, вчиненого повторно;

-передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторно 25 квітня 2018 року таємного викрадення з неогородженої території біля будинку по АДРЕСА_4 , велосипеда належного ОСОБА_11 , вартістю 417,17 грн;

- за ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторно 12 червня 2018 року таємного викрадення велосипеда потерпілої ОСОБА_12 , вартістю 4 379,17 грн, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Також, у згаданій заяві обвинувачений зазначив, що повністю визнає і не оспорює всі обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з кваліфікацією його дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, просив суд визнати недоцільним дослідження обставин вчинених ним кримінальних правопорушень. Як у заяві, так і у судовому засіданні запевнив суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження його права апеляційного оскарження вказаних обставин і що така його позиція є добровільною (а.с.134).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 із клопотанням свого підзахисного погодилася й щодо його задоволення не заперечила.

Прокурор погодилася із заявою обвинуваченого, заперечень щодо її задоволення не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України за епізодом вчиненого повторно 14 жовтня 2017 року заволодіння шляхом обману зварювальним апаратом потерпілого ОСОБА_8 під час перебування по АДРЕСА_2 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, за епізодом вчиненого повторно 15 жовтня 2017 року заволодіння шляхом обману кутовою шліфувальною машинкою ( болгаркою) та білим подовжувачем потерпілого ОСОБА_8 під час перебування по АДРЕСА_2 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України за епізодом повторного вчинення 10 січня 2018 року заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчинення повторного, 25 квітня 2018 року таємного викрадення з неогородженої території біля будинку по АДРЕСА_4 , велосипеда належного ОСОБА_11 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчинення повторного, 12 червня 2018 року таємного викрадення велосипеда потерпілої ОСОБА_12 , вартістю 4 379,17 грн, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно довідок - характеристик від 13 та 15 січня 2018 року виданих спеціалістом 1 категорії загального відділу міської ради, ОСОБА_6 не є депутатом міської ради і компрометуючими даними на нього Бережанська міська рада не володіє. ( а.с.139, 140).

Як вбачається із висновків судової-психіатричної експертизи №-47 від 06 лютого 2018 року та №-302 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не сягає рівня психозу чи недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 на даний час виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не сягає рівня психозу чи недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Також він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ( а.с. 137-138, 154-155).

Згідно актів огляду №-43 від 06 лютого 2018 року, №-247 від 05 липня 2018 року спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_6 має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування (а.с. 136, 156).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив п`ять злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. Окрім цього, суд також враховує і особу обвинуваченого, його вік, відсутність компрометуючих відомостей щодо його характеристики за місцем проживання, добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєному, а також те, що з самого початку він давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочинів, відшкодував матеріальні збитки потерпілим.

Суд зважає й на думку потерпілих, які загалом щодо міри покарання обвинуваченому фактично просили його суворо не карати.

Також судом враховується й те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив 5-ть нових умисних корисливих злочинів, з яких два кримінальних правопорушення (за епізодами 14 і 15 жовтня 2017 року) вчинені обвинуваченим в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання раніше призначеного вироком суду від 23 листопада 2016 року; до уваги судом приймається й рецидив вчинених обвинуваченим злочинів.

Як вважає суд, такі обставин в їх сукупності свідчать про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та припинити протиправну діяльність й вчинення нових злочинів.

Із досудової доповіді, складеної уповноваженим працівником органу пробації вбачається, що взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. … застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.(а.с.37-43).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі із терміном ближче до середньої межі таких санкцій.

Окрім цього суд зазначає, що вироком Бережанського районного суду від 21 березня 2018 року (а.с. 174-179), ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 186 КК України за якими, із застосуванням ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. З врахуванням ч.1 ст. 71 КК України, до такого покарання ( за вироком суду від 21 березня 2018 року) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 23 листопада 2016 року у виді 3 (трьох) років обмеження волі, яке за правилами ст. 72 КК України переведено у 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі й частково приєднано до нового покарання 3 (три) місяці позбавлення волі. Остаточно визначено вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_6 до основного покарання у виді позбавлення волі на термін 4 (чотири) роки 03 (три) місяці. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вказано рахувати з дати реального виконання даного вироку. Як вбачається із змісту зазначеного вироку, кримінальні праворушення були вчинені засудженим 26 травня 2017 року, 19 червня 2017 року, 12 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року. Вирок набрав законну силу 27 червня 2018 року.

Строк покарання за вказаним вироком ОСОБА_6 почав відбувати 20 липня 2018 року ( а.с. 108).

Отже, за епізодами злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , які були вчинені ним 14 жовтня 2017 року і 15 жовтня 2017 року та 10 січня 2018 року, йому слід призначати покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів згідно даного вироку та вироку суду від 21 березня 2018 року.

За епізодами злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , які мали місце 25 квітня 2018 року та 12 червня 2018 року, покарання обвинуваченому слід призначати у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, вчинених за епізодами злочинної діяльності 14 жовтня 2017 року, 15 жовтня 2017 року та 10 січня 2018 року, за якими призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за новим вироком суду від 24 жовтня 2018 року (призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі) та за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року (призначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за попереднім вироком суду від 21 березня 2018 року, - а саме період з 20 липня 2018 року по 24 жовтня 2018 року ( включно).

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, вчинених за епізодами злочинної діяльності 25 квітня 2018 року та 12 червня 2018 року, за якими призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ( терміном 4 роки 3 місяці) і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Остаточно вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_6 до відбування основного покарання у виді позбавлення волі на термін 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 20 липня 2018 року.

Стягнути зі ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової товарознавчої експертизи №-6-344/18 від 14 травня 2018 року в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №-6-46/18 від 12 січня 2018 року в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №-6-86/18 від 05 лютого 2018 року в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №-6-482/18 від 26 червня 2018 року в розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.;

Речові докази:

-велосипед рожевого кольору «F. MOSER» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 .

-зварювальний апарат марки «FORTE», модель AC WELDER ВХ1 250С, кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Темп» моделі «МШУ 850-125» та подовжувач ( переноску) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200R» сіро-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .
- велосипед марки «Hyper» моделі «Havoc Fs» із рамою чорно-сірого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 .

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1