Справа № 589/2335/18
Провадження № 1-кс/589/1719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 02.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000817 від 20.06.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000817 від 20.06.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6

16.08.2018р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

16.08.2018р ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу «метадону», вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Згідно підозри денний час 01.06.2018 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут «метадону»,, перебуваючи в під`їзді біля кв. АДРЕСА_2 під час зустрічі з ОСОБА_7 незаконно збув останній за 250 грн. згорток з фольги з порошкоподібною речовиною. В подальшому у ОСОБА_7 вказаний згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі «метадон», загальною вагою 0,0358 г, був вилучений працівниками поліції. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 2, Список 1) «метадон» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, який ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно з метою збуту, придбав, зберігав та незаконно збув ОСОБА_7

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , контролем за вчиненням злочину, висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду майна грошових коштів та цінностей.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 , перебуваючи на іспитовому терміні, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про підвищену суспільне небезпеку підозрюваного, його не бажання ставати на шлях виправлення та вести звичайний спосіб життя. В теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка допускає не медичне вживання наркотиків, офіційно не працевлаштований проживає за рахунок випадкових заробітків, не має стійких суспільних зв`язків, свою вину в інкримінуємому злочині не визнав,що свідчить про те що останній перебуваючи на свободі може знову займатися злочинною діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку для існування, також з метою придбання та вживання наркотичних засобів. Виходячи зі специфіки вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину останній знаходячись на свободі з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності може незаконно будь-яким чином впливати на свідків вказаного злочину, а саме особу, яка безпосередньо робила закупку наркотичного засобу у «метадону». Джерело придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу «метадону» який він збував, а таким чином знаходячись на свободі він може незаконно перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадження з метою нерозголошення вказаного джерела та не виявлення його правоохоронними органами.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, встановленню всіх винних осіб, причетних до незаконного збуту психотропних речовин.

Зокрема застосування за місцем мешкання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, не забезпечить його ізоляцію від спілкування з особами, які придбавають наркотичні засоби та збувають їх через ОСОБА_9 , але ще не встановлені досудовим слідством, що негативно вплине на встановлення істини у справі та може мати непоправні наслідки для встановлення істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, ухилення від органів досудового розслідування та суду

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що становить 35540 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.10.2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1