24.07.2018
Справа № 519/621/18
Провадження № 1-кс/494/301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року про визначення підсудності, до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді та призначено до розгляду на 24.07.2018 року.
В клопотанні Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: головної та касової книги КП «Готельно-житловий комплекс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; журналу реєстрації договорів за період з 14.04.2017 по 26.04.2018; актів виконаних робіт, платіжних доручень, приходних касових ордерів, расходних касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, наказів по ліміту каси - за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Смайл сервіс»; печаток та штампів КП «Готельно-житловий комплекс»; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-пам`яті, та які свідчать про фінансові взаємовідносини між КП «Готельно-житловий комплекс» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Смайл сервіс» за період з 14.04.2017 по 26.04.2018 року. Також просить провести розгляд клопотання без участі представників КП «Готельно-житловий комплекс», а також керівника ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено, що керівництво КП «Готельно-житловий комплекс» (ЄДРПОУ 23215909) зловживаючи службовим становищем, без погодження з Фондом комунального майна Южненської міської ради, уклав із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_10 договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме приміщень тимчасового перебування (готель) за адресами: АДРЕСА_2 (загальною площею близько 800 кв.м) та АДРЕСА_3 (площа приміщень договором не визначена). З метою виконання умов договорів був здійснений готівковий розрахунок на загальну суму більш ніж 640 тис. грн., що підтверджується квитанціями форми 4-Г (затверджені Наказом Держбуту України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП «Южний»), що скріплені печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» за підписом керівника ОСОБА_9 або бухгалтера КП «Готельно-житловий комплекс» ОСОБА_11 . Під час подальшого досудового розслідування, встановлено, що КП «Готельно-житловий комплекс» не застосовують квитанції форми 4-Г, які видавалися орендарям, а отримані готівкові кошти не перераховувались на розрахункові рахунки комунального підприємства, а привласнювались посадовими особами КП «Готельно-житловий комплекс», тим самим спричинивши збитки державі в особливо великих розмірах. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно договорів оренди, кошти передавались ОСОБА_9 особисто. При цьому, ОСОБА_9 видавав їм квитанції (рахунки) форми №4-Г затверджені Наказом Держбуду України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП«Южний» з номерами рахунків, печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» та своїм підписом, який він ставив у їх присутності. Самі квитанції могла заповняти інша особа, однак підписував та ставив печатку ОСОБА_9 . На їх думку, вказані квитанції не є офіційними квитанціями КП «Готельно-житловий комплекс» тому, що на них було зазначено, що вони належать до ДП «МТП«Южний» та використовувались ОСОБА_9 формально, з метою показати їм, що виплати проходять офіційно. Також, при проведенні розрахунків із ОСОБА_9 грошовими коштами готівкою, була присутня ОСОБА_11 (економіст підприємства).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі зіславшись на обставини та докази зазначені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження №0000025. Також прокурор наполягав на проведенні судового розгляду без виклику посадових осібКП «Готельно-житловий комплекс», оскільки перелічені майно та документи будуть негайно знищені, пошкоджені, або в інший спосіб приведено у неможливість використання їх як доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000025, вислухавши думку прокурора та ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, вважає зазначити, що клопотання щодо проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 є безпідставним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що договори оренди нерухомого майна від 14.04.2017 року, 23.05.2017 року та 01.11.2017 року заключались між КП «Готельно-житловий комплекс» , в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 таприватним підприємством «Смайл сервіс», в особі директора ОСОБА_10 .
З клопотання та пояснень свідків у матеріалах кримінального провадження також вбачається, що грошові кошти особисто вручались директору ОСОБА_9 , який особисто видавав квитанції форми №4-Г та ставив особисто печатку. Усі переговори щодо виконання договорів та господарської діяльності фактично велись з керівником підприємства ОСОБА_9 .
Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_4 може зберігати у себе вдома вищевказану господарську документацію не заслуговують на увагу, оскільки переконливих доказів прокурором не надано.
Посилання на квитанцію форми №4-Г, в якій міститься підпис та прізвище ОСОБА_4 також не спростовують твердження безпідставності зберігання у неї вдома вищевказаної документації. Більш того, ознайомившись з квитанціями, прізвища та підписи проставлені також іншими особами, такі як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Водночас, у клопотанні прокурором зазначено «… самі квитанції могла заповняти інша особа, однак підписував та ставив печатку ОСОБА_9 …»..

Пунктом 4 частиною 5 ст.234 КПК України передбачено: «слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявленого клопотання, оскільки переконливих доказів знаходження господарської документації та речей у житлі ОСОБА_4 не надано.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 липня 2018 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1