Справа № 369/8301/18 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/466/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2018 року, включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2018 близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вона перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , предметом, схожим на ніж, який тримала у правій руці, нанесла два удари в шию ОСОБА_8 , в результаті чого остання, отримала тілесні ушкодження у вигляді веретеноподібної форми з рівними не осадженими краями та гострокутними кінцями, в глибині яких ушкодженні м`язи, великі судини та трахея, у зв`язку з чим померла на місці.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області цього ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004295 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України 12 липня 2018 затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 13 липня 2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13 липня 2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_10 звернувсь до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004295 від 12 липня 2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року у вищевказаному клопотанні відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2018 року, включно з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. У клопотанні та доданих документах з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор вказав, що слідчим суддею не взято до уваги, що серед доказів, якими обґрунтовується підозра є покази свідків, які проживають разом з підозрюваною в одному володінні за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу доводить наявність ризику у виді спроб підозрюваної ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків. Враховуючи також такий факт, що згідно показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрювана ОСОБА_6 вже погрожувала розправою даним свідкам 12 липня 2018 року, якщо останні не допоможуть їй приховати вчинення злочину. Крім того, агресивна поведінка підозрюваної підтверджується показами сусідів та характеристикою з сільської ради.
Також, прокурор вказав, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дана адреса є місцем вчинення злочину, то даний запобіжний захід створює ризики для знищення, схову або спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку підозрюваної ОСОБА_6 та створює ризики впливу останньої на ключових свідків, які будуть проживати з підозрюваною в одному домоволодінні, на яких підозрювана може незаконно впливати.
При цьому, прокурор вказав, що підозрювана не має постійного місця роботи та законного джерела доходів; немає стійких соціальних зв`язків; веде аморальний спосіб життя; немає засобів для існування. Всі ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, створює реальний ризик залишення нею місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При цьому, а ні слідчим, а ні прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та постійне місце проживання в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району Кивської області, з її слів має на утриманні малолітню дитину, свідки, на котрих посилається прокурор, на даний час в будинку з підозрюваною не проживають.
На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2018 року, включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: