Справа № 640/1462/18
н/п 1-кп/640/450/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Харкова у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обраний у вигляді застави, підстав для його зміни або скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не допущено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення згідно доданого письмового клопотання.
Обвинувачений не запречував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого, яке сталося внаслідок неналежного вручення підозри та зміненої підозри не уповноваженими особами в розумінні ст. 36 та 37 КПК України.
При цьому, обґрунтовуючи свою думку щодо неможливості призначення справи до судового розгляду та доцільності повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 36,37, п.3 ч.1 ст. 481 КПК України, захисник ОСОБА_6 подав в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скарги на дії заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_8 щодо незаконного, на його думку, делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 старшому детективу НАБУ ОСОБА_9 , делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 старшому групи прокурорів САП ОСОБА_10 , незаконного вручення у зв`язку з цим обвинувального акту ОСОБА_7 , а також на дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо особистого вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 та дії старшого групи прокурорів САП ОСОБА_10 щодо особистого вручення зміненої підозри судді у відставці ОСОБА_7 .
Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував щодо задоволення вказаних скарг, оскільки на його думку вказані скарги не підлягають розгляду в розумінні ч.3 ст. 303, 314 КПК України, крім того заперечував по суті, пославшись на рішення колегії суддів КАС Верховного суду від 02.04.2018 року №800/536/17, згідно якого суд зробив висновок про те, що п.3 ч.1 ст. 481 КПК України не містить вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді (судді у відставці) особисто Генеральним прокурором України або його заступником.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно пояснень захисника ОСОБА_6 на досудовому провадженні захисниками та обвинуваченим не були оскаржені вказані дії прокурора та слідчого (детектива).
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто не вказані у ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Проте, захисником у своїх скаргах оскаржуються саме дії прокурора та детектива щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Згідно ч.3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно п.5, 6 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Таким чином, вказані скарги захисника ОСОБА_6 не підпадають під дію положень ч.2 ст. 303 КПК України, оскільки не є «іншими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора», оскільки дії щодо повідомлення про підозру підлягають оскарженню на досудовому провадженні, згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того, вказані підстави для оскарження в підготовчому судовому засіданні відсутні у ч. 3 ст. 303 КПК України.
Отже, у зв`язку з тим, що подані захисником скарги не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні в розумінні вимог ст. 303 та 314-316 КПК України, суд залишає їх без задоволення, а вказані у скаргах обставини будуть досліджені судом під час судового розгляду та оцінені належним чином в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення.
Оскільки судом встановлено, що підстави для повернення обвинувального акту, в розумінні вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Згідно п. 3, 7, 10, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:рівність перед законом і судом;презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність. На виконання цих приписів судом розглянуті клопотання прокурора та захисника щодо виклику свідків. Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків обвинувачення в кількості 33 осіб згідно поданого прокурором письмового клопотання. Крім того, суд задовольняє клопотання захисника та обвинуваченого щодо допиту свідків захисту, які були допитані на досудовому провадженні і вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_11 (вказана прокурором і як свідок обвинувачення), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 314-316 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 291, 303, 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 на дії заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_8 щодо делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 старшому детективу НАБУ ОСОБА_9 , делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 старшому групи прокурорів САП ОСОБА_10 , вручення у зв`язку з цим обвинувального акту ОСОБА_7 , а також на дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо особистого вручення підозри судді у відставці ОСОБА_7 та дії старшого групи прокурорів САП ОСОБА_10 щодо особистого вручення зміненої підозри судді у відставці ОСОБА_7 - відмовити.
В судове засідання викликати свідків обвинувачення та захисту.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 "ядомський
Судді: ОСОБА_2