Провадження №11-сс/772/349/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000048 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року накладено арешт на майно, яке вилучене 18.05.2018 під час обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 15 полімерних ємностей білого кольору об`ємом приблизно 25-28 літрів кожна наповнена речовиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Згідно клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Дане кримінальне провадження було зареєстроване за результатами проведеного обшуку згідно ч.3 ст.233 КПК України, в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1954 р.н., який було зупинено на відрізку дороги М-12 у напрямку до села Ксаверівка Вінницького району працівниками патрульної поліції, у зв`язку з тим, що із багажного відділення даного автомобіля був відчутний запах спирту. В ході проведення обшуку вищезазначеного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 1954 р.н., в багажному відділі вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено 15 полімерних ємностей білого кольору об`ємом приблизно 25-28 літрів кожна наповнена речовиною з характерним запахом спирту.
З метою врятування майна, яке є речовим доказом вчинення злочину, у старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 18.05.2018 о 16 год. 40 хв. виникла необхідність у проведені обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1954 р.н., в якому було виявлено та вилучено в багажному відділі 15 полімерних ємностей білого кольору об`ємом приблизно 25-28 літрів кожна наповнена речовиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 1954., даний автомобіль також вилучено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року в частині обмеження у користуванні автомобілем марки Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , повернувши їх під розписку на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обмеження в користуванні автомобілем марки Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 суттєво порушує права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є пенсіонерами та використовують автомобіль для власних потреб. ОСОБА_9 має ряд хвороб і автомобіль є необхідним для відвідування лікувальних установ.
Крім того, на думку захисту немає необхідності у проведенні слідчих дій і автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 можливо передати на відповідальне зберігання, що не несе шкоди для кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, слідчого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 від 18.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в дотримання вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість та доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, прийняв до уваги те, що майно, яке 18.05.2018 року було вилучене під час обшуку є предметом скоєного кримінального правопорушення, має значення речового доказу, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя прийняв законне рішення про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 15 полімерних ємностей білого кольору об`ємом приблизно 25-28 літрів кожна наповнена речовиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є безпідставними, належним чином необгрунтовані.

Твердження захисту щодо можливості передати автомобіль марки Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, оскільки немає необхідності у проведенні будь яких слідчих дій під час розгляду спростовані слідчим ОСОБА_7 , який пояснив, що арешт необхідний в зв`язку проведенням ряду слідчих дій, зокрема експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року про накладення арешту майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: