Справа №: 398/2515/18
провадження №: 1-кп/398/401/18
ВИРОК
Іменем України

"14" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001723 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого авто мийником в ФОП ОСОБА_4 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 , обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував до останнього та під приводом спільного заробітку коштів запропонував зустріч, на що ОСОБА_6 погодився.
15 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до Політехнічного коледжу, де зустрівся з ОСОБА_3 , який маючи на меті протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 шляхом обману, запропонував йому прослідувати до гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_3 . Перебуваючи поряд із гуртожитком, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон для пред`явлення на огляд батькам для подальшого його придбання. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy SM-J320» вартістю 3514,08грн., згідно висновку експерта №1948 від 23.06.2017р. Отримавши мобільний телефон та не маючи наміру повертати його потерпілому, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи та вартості викраденого, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що дійсно, 15.06.2017 року десь о 20.15год. подзвонив ОСОБА_8 і домовився про зустріч біля технікуму та зустрівшись з ним пішли в сторону райбита. Там він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, посилаючись на те, що хоче показати його батькам. Він в дійсності не мав наміру це робити, так як не проживає у цьому гуртожитку. ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон, з яким він зайшов у гуртожиток, звідки вийшов через задній вихід. Взяв таксі та поїхав додому. ОСОБА_11 залишився чекати його на вулиці на лавочці. Потім він протягом місяця продав даний телефон. Шкоду потерпілому не відшкодував.
Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого на судовому розгляді справи зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та не наполягають на суворій мірі покарання.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є умисним та злочином невеликої тяжкості; особу винного, який працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого на суворій мірі покарання не наполягають.
Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, останній не становить небезпеки для суспільства та має середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.190 КК України в виді штрафу та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: