overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/366/2018 Справа № 537/3421/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українець, громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2016 року за ст..ст.15 ч.3, 185 ч.3,71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/4914/18
Справа № 554/4914/18
Провадження № 1-кс/554/7246/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
02 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В старшого старшого старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1386/18

07 серпня 2018 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Одночасно з скаргою на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки він перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити та здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 9 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доручити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому прийме участь ОСОБА_2 .

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000195 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000195 від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на території Гощанського району Рівненської області, що є територіальною юрисдикцією Гощанського районного суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд кримінального провадження № 0000195 стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе направити вказане кримінальне провадження до Здолбунівського районного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000195 від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з Гощанського районного суду в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 20.09.2018 о 13:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/7800/15-к
Провадження № 1-в/127/497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/9420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 09.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 13 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови витребування в потерпілого ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на право користування, володіння земельною ділянкою та витребування з управління земельного кадастру в Вінницькому районі правоустановчих документів на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову від 13 липня 2018 року залишити в силі.
Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 після відновлення досудового розслідування витребувати у потерпілого ОСОБА_6 правоустановчі документи на користування, володіння земельною ділянкою,яка знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов`язати витребувати з управління земельного кадастру в Вінницькому районі (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) правоустановчі документи на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/1681/18
УХВАЛА
про арешт майна
07 серпня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000633 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06 серпня 2018 року, а саме: мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000633 від 07.08.2018 року, шляхом заборони володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , його відчужувати або передавати іншим особам.

Вилучений мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.08.2018 року о 16:00 годині.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1222/18
провадження № 1-кп/208/366/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 привід на 12.09.2018 року на 11:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янськму ВП та Південному ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/3972/2018
ЄУН 331/4653/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 08 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просив визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Жовтневого району міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Копію скарги направити до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 .

Копію ухвали направити заявнику , Олександрівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщені Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12-45 годин 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.08.2018
справа № 208/1057/18
провадження № 1-кп/208/345/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 08.08.2018 року.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на розгляді справи у присутності його захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась посилаючись на те, що перебуває в плановій відпустці.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 06.08.2017р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18 на 14:00, для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1