УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження№ 201/7417/18 (пр. № 1кп/201/629/2018), відомості про яке 31 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Фенікс», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, який був достовірно обізнаний про те, що станом на 23.11.2016 року між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, обвинуваченим ОСОБА_4 та ПП «Фенікс», директором якого є ОСОБА_4 , не існує будь-яких договорів на здійснення технічного нагляду за дотриманням вимог та будівельних норм і правил на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі. Комунальний заклад освіти СЗШ № 56, Дніпровської міської ради, вул. Скрябіна, 41 м. Дніпро.», зловживаючи своїми повноваженнями іншої особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг (під час виконання цих функцій) з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому слідством місці, 23 листопада 2016 року підписав офіційні документи та поставив на них відбитки печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраціний номер № 3459 ОСОБА_4 », а саме: Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі. Комунальний заклад освіти СЗШ № 56, Дніпровської міської ради, вул. Скрябіна, 41 м. Дніпро.», на загальну суму - 290 000 грн. 00 грн., до якого директором ТОВ «Будівельна компанія «Еталон-2010» ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були внесені недостовірні відомості про виконання робіт в повному обсязі, внаслідок чого на рахунки ТОВ «Будівельна компанія «Еталон-2010» безпідставно перераховано 243 445,50 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді міста Дніпро на зазначену суму, що у 353 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як зловживанні своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони Дніпровської міської ради ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 365-2 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 і просила закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник не заперечували про закриття цього кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із відмовою представника потерпілої особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365-2 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1