Справа № 199/7551/18
ВИРОК
іменем України

23.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001600 від 20.08.2018, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.07.2010 року вироком Індустріального районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-10.01.2012 року вироком Індустріального районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

-30.10.2012 року вироком Самарського районного суду за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання y вигляді виправних робіт строком 1 рік із утриманням на користь держави 15% з заробітної плати.

-29.05.2013 року вироком Індустріального районного суду за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі 3 років, на підставі ст. ст. 71, 72 УК України, з урахуванням вироку від 30.10.2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 50 днів, позбавлення волі. 03.07.2014 року із звільнений від відбуття покарання, із застосуванням норм Закону України «Про амністію у 2014році»;

-17.06.2015 року вироком Індустріального районного суду ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком 3 місяця;

-30.03.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

-17.11.2016 року вироком Індустріального районного суду за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського суду від 30.03.2016 року, остаточно призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

-20.04.2018 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року згідно ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково, з невідбутим строком 8 місяців 28 днів,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисний злочин.

Так, ОСОБА_3 20.08.2018 року приблизно о 03-00 години, перебуваючи у дворі буд. №13 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

У той же день, тобто 20.08.2018, приблизно о 03-05 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинний посягань, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, діючи умисно, повторно, підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомобіля та з салону автомобіля викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автомагнітолу марки SWAT MEX1006UBA вартістю 591,30 грн., автомобільний компресор марки 300PSI AIR COMPRESSOR 12V вартістю 242,73 грн., а всього на загальну суму 834,03 гривни, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4672-18 від 13.09.2018 року матеріальну шкоду, на загальну суму 834,03 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 20.08.2018 року приблизно о 03-00 години знаходився у дворі буд. №13 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з якого вирішив скоїти крадіжку. Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомобіля та з салону автомобіля викрав автомагнітолу і автомобільний компресор та з викраденим з місця злочину пішов. У вчиненому щиро кається. Скоїв злочин з причин скрутного матеріального становища. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 20.08.2018, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21063» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13 по пр. Слабожанському в м. Дніпро, також в ході огляду особистих речей гр. ОСОБА_7 були виявлені викрадені речі з вищевказаного автомобіля, а саме: автомагнітола марки SWAT MEX1006UBA, автомобільний компресор марки 300PSI AIR COMPRESSOR та фото таблицею до нього;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4672-18 від 13.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 19.08.2018 року, а саме: автомагнітоли марки SWAT MEX1006UBA становить 591,30 гривень, автомобільного компресора марки 300PSI AIR COMPRESSOR 12V становить 242,73 гривні, а всього загальна ринкова вартість викраденого майна становить 834,03 грн. ( вісімсот тридцять чотири грн.. 03 коп.);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/1000 від 19.09.2018, відповідно до якої два сліда пальців рук розмірами 19x22мм та 14х15мм, які були вилучені 20.08.2018 під час огляду автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул.. Новоселівська 17, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.
Два сліда рук розмірами 9x11мм та 3х10мм, які були вилучені 20.08.2018 за вищевказаною адресою, не придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.
Два сліда пальців рук розмірами 19x22мм та 14х15мм, які були вилучені 20.08.2018 під час огляду автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська 17, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) пальців рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2018, під час проведення якого ОСОБА_3 показав місце та механізм вчинення крадіжки автомагнітоли марки SWAT MEX1006UBA та автомобільного компресора марки 300PSI AIR COMPRESSOR 12V з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Слабожанський 13та фото-таблицею до нього;
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно, стан його здоров`я.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, захисника, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопаду 2016 року.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товорознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи: висновок №4672-18 від 13.09.2018 в сумі 286,00 гривень, висновок № 26/4.6/1000 від 19.09.2018 в сумі 1001,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяця.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товорознавчої експертизи (висновок №4672-18 від 13.09.2018 в сумі 286,00 гривень) та судово-дактилоскопічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 , Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, висновок № 26/4.6/1000 від 19.09.2018 в сумі 1001,00 гривень) н загальну суму 1287,00 гривень.

Речові докази: конверт з відбитками пальців рук ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1