Справа № 182/4737/18
Провадження № 1-в/0182/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., працює «НікаПрогресСтрой», який проживає у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 суд,

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 27.10.2017. Засуджений, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягався. Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та 12.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. На даний час вказане кримінальне припровадження перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, вказавши, що 12.07.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час відносно засудженого ОСОБА_3 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України. Злочин ОСОБА_3 вчинив 07.07.2017, тобто в період іспитового строку.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд виходить з наступного.
Як встановлено, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що 29 грудня 2015 року йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з особової справи ОСОБА_3 , в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 182/4231/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0002873, копії повідомлення про підозру від 12.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2017 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно вказаної копії повідомлення про підозру кримінальне правопорушення мало місце 07.07.2017, тобто в період іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015.
За таких обставин суд вважає, що звернення представника органу з питань пробації із вказаним клопотанням є передчасним, оскільки до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0002873 відсутні підстави стверджувати, що в період іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину.
Отже, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1