Справа № 131/744/15-к
Провадження №11-сс/772/420/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.
У межах внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 25 лютого 2015 року кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, накладено арешт на частину належного дружині підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 на праві власності нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,70 га, розташованої на території Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області за межами с.Бабин, кадастровий номер 010000040,на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2499 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040010056, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0967 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040010057, на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення кримінального провадження в частині цивільного позову прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ціною позову 80373 грн.
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області 24.04.2015 року по справі № 131/744/15-к, що пропущений з поважних причин, оскільки про наявність такої ухвали дізналася лише 15.06.2018 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області 24.04.2015 року в частині накладення арешту на частину належного дружині підозрюваного ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на праві власності нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі за вказаним клопотанням слідчого у цій частині закрити , повернути клопотання органу досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувала тим, що про наявність ухвали дізналася у приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округа ОСОБА_11 15.05.2018 року до якого звернулась для підготовки документів в інтересах ОСОБА_7 про відчуження житла, тому вважає, що є обгрунтовані підстави просити суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_12 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_12 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що як пояснила ОСОБА_12 вона про наявність арешту на майно ОСОБА_7 дізналася у лютому 2018 року, а 15.05.2018 року нотаріус Іллінецького нотаріального округа ОСОБА_11 , до якого звернулась для підготовки документів в інтересах ОСОБА_7 про відчуження житла повідомив, що на вказане майно накладено арешт. Копію ухвали слідчого судді отримала 15.05.2018 року.

Зазначила, що раніше оскаржити накладений арешт не мала змоги, оскільки сподівалася, що арешт буде скасований автоматично та не мала на це часу.

Апеляційна скарга ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 , датована 17.06.2018 року, подана до апеляційного суду Вінницької області 19.06.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України.
Суд апеляційної вважає, що вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому клопотання ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п.4 ч.3ст. 399, ст.422 КПК України суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повернення не позбавляє повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України в межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: