АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 серпня 2018 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №000478.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник не надала підтверджень того, що постанову про відмову у задоволенні клопотання дійсно отримала 21 серпня 2018 року, та не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що предметом скарги є не постанова про відмову у задоволенні клопотання, а постанова про закриття кримінального провадження , що не є одним і тим же. Тобто судом досліджена постанова, яку вона не оскаржувала, не надавала суду, її в справі немає, і відсутність доказів отримання якої не може бути підставою для повернення її скарги на зовсім іншу постанову, оскільки вона оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження №000478 від 30 вересня 2016 року. Зазначає, що докази отримання оскаржуваної постанови надала разом зі скаргою, що підтверджується описом додатків до скарги та текстом самої скарги. Вважає, що зі скаргою вона звернулась своєчасно, а саме 28 серпня 2018 року, тобто на сьомий день з дня отримання постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів провадження, 28 серпня 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначила, що потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а належні їй права на об`єкт нерухомості-кооперативну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 заповіла їй - ОСОБА_6 10 травня 2018 року після смерті ОСОБА_7 вона ( ОСОБА_6 ) звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Крім того, зазначила, що на момент смерті ОСОБА_7 жодних процесуальних документів, які обов`язково повинні були бути їй направлені, вона не отримувала і їй не направлялись. А відтак на день смерті ОСОБА_7 результат розгляду цього кримінального провадження їй був не відомий як потерпілій, так і її представнику ОСОБА_6 , а згодом і правонаступнику.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 21 серпня 2018 року поштою в одному конверті вона отримала дві відповіді: лист від 10 серпня 2018 року вих.№65-193-18 Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та лист від Дніпровського відділу поліції від 10 серпня 2018 року вих.№105/2-Х-56, згідно яких їй повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі постанови від 30 вересня 2016 року; надано копію вказаної постанови.

Втім, апеляційним судом встановлено, що відповідно до листа керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 10 серпня 2018 року за вих.№65-193-18 була надана відповідь на заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину старшим слідчим слідчої групи слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001478 за фактом невиконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року, якою зобов`язано старшого слідчого слідчої групи слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом трьох днів розглянути заяву ОСОБА_6 від 23 червня 2018 року про визнання потерпілою та роз`яснено, що 09 серпня 2018 року за вихідним номером 45/2-Х-56 на адресу ОСОБА_6 була надано відповідь, згідно якої її повідомлено про те, що кримінальне провадження №0001478 закрито 30 вересня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Даний лист керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 не містить інформації про направлення ОСОБА_6 копії постанови слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 травня 2015 року.

Також, слід звернути увагу на те, що в скарзі ОСОБА_6 не зазначено про намір ОСОБА_7 скористатися своїм правом на оскарження даної постанови слідчого.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що скаржником не надано підтверджень про отримання постанови 21 серпня 2018 року та відсутня заява про поновлення строків щодо оскарження постанови слідчого.

У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Також, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права її повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №000478 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4