overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

23 липня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7587ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, допущеного судами першої та апеляційної інстанцій, що тягне за собою обов`язкову зміну вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу та точний зміст приписів ст. 70 КК України.
Крім того, порушуючи питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання захисник не наводить підстав, які би слугували цьому.
Стверджуючи про необхідність зміни ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не зазначив, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Також у порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3740/2018 Категорія ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги, захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що зазначені судді не задовольнили відвід прокурору, діють упереджено, а головуючий у справі суддя ОСОБА_2 мусив повернути апеляційну скаргу прокурора та не зробив цього, що свідчить про його упередженість.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні заяви про відвід, та прокурора, який заперечував проти відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, в ст. ст. 75, 81 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилаються адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заяві про відвід не є підставами, які перешкоджають суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких підстав, заява адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання бульш м`яким - ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2018 року це клопотання було передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду.
За останніми відомими суду відомостями засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком суду, в Могилів-Подільській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№114).
Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Задля забезпечення можливості оперативного розгляду судом клопотання засудженого ОСОБА_3 та дотримання судом вимог закону, суд вважає за необхдідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 42, 336, 537 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання бульш м`яким призначити до розгляду на 6 серпня 2018 року на 9-30 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою "Могилів-Подільська виправна колонія №114".
Доручити представнику Державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія №114" вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити начальнику Державною установою "Могилів-Подільська виправна колонія №114" для виконання, засудженому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору до відома.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 146/1014/18
Провадження №11-п/772/1045/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови суду Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови суду Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібно кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебувають у відпустці до 27.07.2018 року, суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови суду Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передати на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 03 серпня 2018 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/775/1114/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 0000147 від 02.03.2016р.щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 0000147 від 02.03.2016р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2018 року 0 16-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 304/53/18
Провадження № 1-кс/304/313/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся із вищезазначеною скаргою гр. ОСОБА_3 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, у якій просить подану ним скаргу на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даної скарги.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, що скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2767/17
Провадження № 1-кп/309/135/18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

18 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000859 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

У кримінальному провадженні неодноразово призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 . Ухвалою Хустського районного суду від 19.06.2018 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапорту о/у Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області від 18.07.2018 року встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечили проти оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Хустському ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 177/1253/18
Провадження № 1-кп/177/135/18
У Х В А Л А

23.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 2.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на 30.07.2018 року о 14.30 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 2.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/921/16-к
1-кп/214/69/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Роменській виправній колонії №56.
Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що наступне судове засідання по кримінальному провадженню № 0003506 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливо розглядати у режимі відео конференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Роменський виправній колонії №56 та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити начальнику Роменської виправної колонії №56, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України зобов`язати службову особу установи виконання покарань перебувати поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0003506 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначеного на 07 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв. здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Роменською виправною колонією № 56.
Начальнику Роменської виправної колонії № 56 забезпечити проведення 07 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Роменської виправної колонії № 56 перебувати поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Роменської виправної колонії № 56 для організації проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1