Справа № 185/5848/18
Провадження № 1-кс/185/1418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 15.07.2018 року, про проведення експертизи -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 15.07.2018 року, про проведення експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001534 від 15.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2018 року приблизно о 22.30 годин водій ОСОБА_4 керуючи мопедом марки SРАRК чорного кольору без номерних знаків, рухаючись по вул. Тепла м. Павлограда зі сторони вул. Лиманської у напрямку вул. Дніпровської, не вибрав безпечної швидкості та районі будинку № 63а не впорався з керуванням вказаним мопедом, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч, де допустив наїзд на дерев`яну опору лінії телефонного зв`язку та в послідуючому наїзд на огорожу території домоволодіння АДРЕСА_1 . В результаті вказаного ДТП, від отриманих тілесних ушкоджень водій мопеду, ОСОБА_4 загинув на місці, а пасажир мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Зазначене ДТП (виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на опору телефонної лінії зв`язку) відбулося в темний час доби, без гальмування мопеду.

Під час огляду місця ДТП виявлено пиловий слід на ґрунтовому узбіччі з лівої сторони дороги відносно руху мопеду довжиною 40.6 метри до опори повітряної лінії зв`язку на яку стався наїзд.

Технічний стан мопеду SРАRК - справно.

Завантаженість мопеду SРАRК - водій та пасажир.

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка.

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття -сухе, чисте.

Видимість у напрямку руху - 80 метрів.

Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги - 50 км/год.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, згідно ч.3 ст. 244 КПК України.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 15.07.2018 року, про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 15.07.2018 року судово-автотехнічну експетизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
На вирішення перед експертом поставити наступне питання:

1.Як повинен був діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій мопеду SРАRК ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій мопеду SРАRК ОСОБА_4 у сформованій дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розлянутому ДТП?

3. Чи відповідали дії водія мопеду SРАRК ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Для дослідження направити в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України

матеріали кримінального провадження №0001534.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта та матеріали кримінального провадження №0001534 надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1