печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на неї обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обгрутовано наступним. Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018, виділеному з кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 за фактом створення злочинної організації ОСОБА_6 , а також вчинення протягом 2010 року по теперішній час у її складі тяжких, особливо тяжких та інших злочинів у паливно-енергетичному та банківському секторі економіки, сфері оподаткування та інших за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 212 КК України, зокрема стосовно заволодіння у складі злочинної організації грошових коштів, отриманих під час проведення закупівель самопідіймальних бурових установок (далі за текстом СПБУ) В312 та В319, у сумі більше 400 млн. дол. США.

У вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється в участі у період з березня 2010 року по теперішній час у підконтрольній колишньому Президенту України ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні в її складі та у співучасті зі службовими та іншими особами умисного особливо тяжкого злочину проти державної власності, а саме незаконному заволодінні чужим майном грошовими коштами Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі

ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз») в сумі 3 232 169 107,08 грн., що заподіяло матеріальну шкоду цьому підприємству в особливо великому розмірі, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі, повторно, зокрема:

- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

- у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, вчинене у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;

- у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у складі злочинної організації в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна, що вже само по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру здійснено в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що стало можливим після отримання у січні 2018 року висновку за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №20996/16-35/21747/17-35 та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про продовження запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, та долучені до нього їх копії переконують, в тому, що саме ОСОБА_4 причетна до даного кримінального провадження та кримінальних правопорушень.

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- контрактом на постачання СПБУ №221 від 29.03.2011, згідно якого компанія «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Великобританія) поставила ДАТ «Чорноморнафтогаз» СПБУ В-312 вартістю 400 344 000 доларів США (3 202 752 000 грн.), який від імені ДАТ «Чорноморнафтогаз» підписано начальником департаменту комерції ОСОБА_8 ;

- інформацією компетентних органів Латвійської республіки №1/1-8-800-14/1154 від 20.03.2015 на запит Генеральної прокуратури України, згідно якої ОСОБА_9 являється засновником компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP», а ОСОБА_10 являється засновником компанії «FALCONA SYSTEMS LIMITED», а також інших фіктивних компаній в кількості не менше 80;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , допитаного компетентними органами Республіки Латвія, на запит Генеральної прокуратури України, згідно якого він не був директором компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» та жодних контрактів з підприємствами України не укладав, у тому числі на поставку бурової установки. Установчі документи на зазначену компанію підписав у 1998 році за грошову винагороду;

- протоколом допиту ОСОБА_12 , допитаної компетентними органами Республіки Латвія, на запит Генеральної прокуратури України, згідно якого вона не була директором компанії «FALCONA SYSTEMS LIMITED» та не приймала участі у жодних торгах на території України, у тому числі на поставку бурової установки. Установчі документи на зазначену компанію підписала на прохання свого знайомого в 2008 році за грошову винагороду;

- інформацією компетентних органів Нової Зеландії №LGL/2015-034/01 від 24/07/2015, на запит Генеральної прокуратури України, згідно якої компанія «FALCONA SYSTEMS LIMITED» була зареєстрована в Реєстрі компаній ОСОБА_13 та 27.10.2011 була виключена з нього як компанія яка була фіктивною;

- висновком експертів №16592/16593/16-32 від 11.11.2016 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого надані на дослідження зразки підпису директора компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Великобританія) ОСОБА_11 у контракті на постачання СПБУ №221 від 29.03.2011, а також документах, наданих у якості тендерних пропозицій останньої, виконані не ОСОБА_14 , а іншими особами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого закупівля СПБУ В312 за контрактом №221 від 29.03.2011, відбулася без проведення тендеру, оформлені документи від імені учасників торгів до ДАТ «Чорноморнафтогаз» надані начальником Управління процедур закупівель товарів, робіт і послуг Департаменту матеріально-технічних ресурсів і закупівлі товарів робіт та послуг НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 , а проекти необхідних документів готували працівники ДАТ «Чорноморнафтогаз», які надали їх йому для підпису та подальшого оформлення. Закупівля іншої СПБУ В319 за контрактом №1219 від 02.11.2011 відбулася з проведенням формального тендеру, документи від імені учасника торгів «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Великобританія) до ДАТ «Чорноморнафтогаз» надані начальником Управління процедур закупівель товарів, робіт і послуг Департаменту матеріально-технічних ресурсів і закупівлі товарів робіт та послуг НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 , а проекти їх виготовлені працівниками

ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого установчі документи фіктивних фірм «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Кардифф, Уельс, Великобританія) та «FALCONA SYSTEMS LIMITED» (Нова Зеландія) до ДАТ «Чорноморнафтогаз» привіз підлеглий працівник Департаменту, який очолював ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . Пропозиції від учасників тендерних торгів «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Кардифф, Уельс, Великолі британія) та «FALCONA SYSTEMS LIMITED» (Нова Зеландія) та інші документи підготували працівники

ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.12.2016, згідно якого перемовини у Сінгапурі з приводу доставки СПБУ В312 до України здійснювали заступник голови правління ДАТ «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_20 та діючий за дорученням останнього як представник компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» ОСОБА_21 питаннями за кордоном з приводу закупівлі вказаної СПБУ і передачі її ДАТ «Чорноморнафітогаз» займався ОСОБА_20 , зокрема вів переговори як від імені ДАТ «Чорноморнафтогаз» так і від імені компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP». ОСОБА_20 повністю контролював діяльність представника ОСОБА_22 , а також мав печатку цієї компанії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.03.2017, згідно якого закупівля ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурових установок В312 і В319 мала на меті не тільки ведення господарської діяльності підприємства, а й отримання «відкатів» для вищого керівництва. У грудні 2010 року ОСОБА_24 надав йому контактні дані особи жінки на ім`я ОСОБА_25 , у якої необхідно отримати документи та печатки компаній «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Великобританія) та «FALCONA SYSTEMS LIMITED» (Нова Зеландія), які забрав у її людей ОСОБА_16 та передав їх до ДАТ «Чорноморнафтогаз», де працівниками здійснено виготовлення документів від імені директорів вказаних підприємств-нерезидентів. Також ОСОБА_25 надала йому дані фінансиста та юриста на ім`я ОСОБА_26 , які займалися супроводженням операцій з вказаними підприємствами. З вказаними особами розмова велась на відстані за допомогою програми Скайп. Їм передавалась інформація щодо необхідних документів для подачі на тендер (конкурсів) та рахунків підприємств, яким необхідно оплатити вартість наданих ними послуг, і вони їх готували та проводили такі розрахунки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 29.11.2016, згідно якого він займався посередницькою діяльністю з продажу установчих документів компаній-нерезидентів приватним особам, які отримував від знайомого з Латвії. У грудні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_28 , який попросив терміново продати йому документи іноземних компаній. Після розмови і узгодження всіх питань він домовився з ним про продаж йому установчих документів на компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Кардифф, Уельс, Великолі британія), «FALCONA SYSTEMS LIMITED» (Нова Зеландія) та «Verylux Company LLP» та їх власником ОСОБА_4 , які остання в нього раніше купила. Зазначені документи у нього міг отримати при зустрічі ОСОБА_16 . Окрім того, вона в нього також купила інші компанії-нерезиденти «Sunmax LTD», «Fondberg Trade INC.» та інші.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 28.07.2016, згідно якого фінансове супроводження продажу компанією «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурової установки, який проводився під керівництвом ОСОБА_20 , здійснювала ОСОБА_4 ( ОСОБА_30 інфініті), яка використовувала різні банківські установи, у тому числі ДМ-Банк;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , згідно якого фінансове супроводження продажу компанією «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурової установки, який проводився під керівництвом ОСОБА_20 , здійснювала ОСОБА_4 , яка також організововувала виведення інших коштів за кордон;

- контрактом купівлі-продажу самопідіймальної плавучої бурової установки № 1219 від 02.11.2011, між «RIGAS KUGU BUVETAVA» в особі членів правління Е. Букса, І. Рудзате та ДАТ «Чорноморнафтогаз» в особі начальника департаменту комерції ОСОБА_8 , згідно якого ДАТ «Чорноморнафтогаз» закупило у компанії «RIGAS KUGU BUVETAVA» СПБУ В319 вартістю 399 800 000 дол. США (3 189 844 260 грн.);

- інформацією банківських установ та копій платіжних доручень

ДАТ «Чорноморнафтогаз», згідно яких, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1219 від 02.11.2011, у період з 08.11.2011 по 15.01.2013, ДАТ «Чорноморнафтогаз» здійснено перерахування компанії «RIGAS KUGU BUVETAVA» грошових коштів на загальну суму 394 737 322 доларів США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 15.01.2013 становить 3 155 135 414,75 грн.);

- листом компетентних органів Республіки Сінгапур, від 18.07.2017 вих. AG/IAD/MLA-F/UKRA/2014/1 REQ3782, відповідно до якого компанія Keppel FELS Limited, що входить до групи компаній Keppel Offshore & Marine Limited Group, 31.05.2008 уклала з із компанією «Seadrill Management» угоду про будівництво судна на розроблення, конструювання, оснащення, завершення, тестування, продаж та доставку клієнтові плавучої морської бурової установки B312. Вартість СПБУ В-312 становила 210 000 000 дол. США. Доставка зазначеної установки B312 власникові компанії «Seadrill Juno Limited» - відбувалася 01.12.2010. 23.11.2010 компанія Keppel FELS Limited уклала зі «Standart Drrilling» угоду про будівництво судна на розроблення, конструювання, оснащення, завершення, тестування, продаж та доставку плавучої морської бурової установки B319. Вартість СПБУ В319 становила 179 300 000,00 дол. США. Доставка установки В319 власникові компанії «Offshore Driller 5 Ltd» відбулася 28.06.2012 (зобов`язання за контрактом були передані від компанії «Standart Drrilling» на користь компанії «Offshore Driller 5 Ltd». Упродовж 2008-2010 років ціна на плавучі морські бурові установки класу В (В Class), про які Keppel FELS Limited уклала договори, вимірювалась від 177 мільйонів доларів США до 210 мільйонів доларів США (ціни коливалися залежно від специфічного обладнання, яке використовувалося на борту, часу контрактів, ринкових цін від конкурентів та цін, які були прийняті на ринку);

- висновком судово-економічної експертизи від 12.12.2016 № 19589-19591/20752-20754/16-45, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДАТ «Чорноморнафтогаз» за результатами підписання та виконання умов вищевказаних контрактів складає 404 374 966,48 доларів США;

- інформацією банківських установ та копіями платіжних доручень

ДАТ «Чорноморнафтогаз», згідно яких, на виконання умов контракту №221 від 29.03.2011, у період з 15.04.2011 по 06.10.2011 здійснено перерахування компанії «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» грошових коштів на загальну суму 398 937 644,48 дол. США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 29.08.2012 становить 3 188 708 592,33 грн.);

- інформацією компетентних органів Латвійської республіки№1/1-8-800-14/1154 від 20.03.2015 на запит Генеральної прокуратури України, відповідно до якої, на виконання умов контракту №221 від 29.03.2011, у період з 15.04.2011 по 06.10.2011 компанією «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» (Великобританія) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банківській установі «Trasta Komercbanka A/O» (KBRBLV2X, Mlesnleku iela 9, Riga, LV-1050, Latvija) від ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримано кошти на загальну суму 319 000 000 доларів США в якості оплати СПБУ В-312. В подальшому частина коштів була перерахована офшорним компаніям: «Fonair Impex LLP» - 10 млн. доларів США, «Verylux Company LLP» - 18,7 млн. доларів США, «Falcona Systems Limited» - 15, 957 млн. доларів США, «Travers Commercial S.A.» - 483 тис. доларів США, «Sunmax LTD» - 32,7167 млн. доларів США, «Fondberg Trade INC.» - 36,39495 млн. доларів США, «Loretta holding Inc.» - 1,374 млн. доларів США, «Beltex Group Нoldings S.A.» - 0,722 млн. доларів США та іншим;

- висновком за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.11.2017 №20996/16-35/21747/17-35, згідно якої на наданому на дослідження жорсткому диску, вилученому 29.11.2016 у ОСОБА_32 , у ході огляду його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено наявні та видалені файли, які містять в змісті або назві інформацію щодо установчих та інших документів підприємств-нерезидентів «FALCONA SYSTEMS LIMITED» (Нова Зеландія), «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP», (Великобританія), «DIAFALL LIMITED» (Великобританія), необхідних документів вказаних компаній для участі в тендерах, переписку щодо їх розрахунків з банками, а також схему перерахування коштів за СПБУ319.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна, що вже само по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду і це підтверджено фактичними обставинами кримінального провадження.

Крім того встановлено та повідомлено про підозру ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 ОСОБА_38 , та іншим учасникам злочинної організації, які також переховуються від органів досудового розслідування та суду за кордоном. Згідно відомостей про перетин ОСОБА_4 кордону остання виїжджала систематично за межі України та є достатні підстави вважати, що це здійснювалось і у подальшому може здійснюватись з метою узгодження дій із учасниками злочинної організації та приховання вчинюваних нею злочинів і причетних до її діяльності осіб, та виконання доручень наданих їй іншими учасниками злочинної організації.

Підтвердженням цього є виявлення експертизою комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.11.2017 №20996/16-35/21747/17-35, на наданому на дослідження жорсткому диску, вилученому 29.11.2016 у ОСОБА_32 , особи яка працювала під керівництвом ОСОБА_4 , у ході огляду його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , файлів, які містять інформацію щодо рахунків підприємств-нерезидентів «FALCONA SYSTEMS LIMITED», «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP», «DIAFALL LIMITED», «FONDBERG TRADE INC», «LEXROAD SERVICES LIMITED», «SUNMAX LTD», «FONAIR IMPEX LLP», «SUPRALUX TRANSIT LLP», «VERYLUX COMPANY LLP», перерахованих ними коштів та переписку з банками з приводу проведення цих фіктивних операцій.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_39 разом із іншими особами контролювали та розпоряджалися коштами підприємств-нерезидентів, які за даними слідства використовувалися для відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом та наданий час мають доступ до їх рахунків і вказане ОСОБА_4 може використати для знищення речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження. Лише оборот за 2011-2013 роки підприємств, рахунки яких відкрито в Латвійській Республіці, склав: «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» - понад 1 млрд. доларів США, «FONDBERG TRADE INC» - понад 1 млрд. доларів США, «LEXROAD SERVICES LIMITED» - понад 1 млрд. доларів США, «SUNMAX LTD» - понад 700 млн. доларів США, «FONAIR IMPEX LLP» - понад 600 млн. доларів США, «SUPRALUX TRANSIT LLP» - понад 600 млн. доларів США, «VERYLUX COMPANY LLP» - понад 300 млн. доларів США, «FALCONA SYSTEMS LIMITED» - понад 180 млн. доларів США.

Також у кримінальному провадженні тільки в обсязі повідомленої ОСОБА_40 підозри встановлено збитки інтересам держави на суму більше 3 млрд. грн. Згідно матеріалів провадження значні суми коштів були виведені закордон і їх подальше кінцеве скерування на теперішній час достеменно не встановлено. У зв`язку із цим ОСОБА_4 має достатньо можливостей, у тому числі за допомогою інших членів злочинної організації приховати злочинним шляхом здобуті та виведені закордон кошти, розпорядитись ними іншим чином.

На теперішній час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до створення та діяльності злочинної організації, сприяння їй, у тому числі з числа осіб, знайомих ОСОБА_4 (дані інших осіб в інтересах слідства не розголошуються). Тому ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені злочинною організацією кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Органом досудового розслідування на даний час перевіряється причетність до відмивання коштів ПАТ «Вернум банк» головою наглядової ради якого є ОСОБА_4 та інших осіб, встановлених експертизами та оглядом комп`ютерної техніки. У ході проведення 21.03.2018 обшуку у приміщенні ПАТ «Вернум банк» слідчими не виявлено та не вилучено справи банківського клієнта, яка має значення для кримінального провадження. При цьому працівники банку не змогли пояснити місце знаходження вказаної справи та особу, яка її забрала з банку.

Тобто, велика кількість свідків у кримінальному провадженні або знайомі ОСОБА_4 або перебували із нею у ділових стосунках, та володіють відомостями, що мають доказове значення. З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи усвідомленою про наявність щодо неї обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

На наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені вказує і характер вчинених ОСОБА_4 злочинів, а саме вчинення злочину у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення (протягом майже 7-ми років), продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування будь-яких суспільних інтересів, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів.

З врахуванням вказаних обставин, 21.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 21.07.2018.

22.03.2018 Генеральним прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до шести місяців, тобто до 29.07.2018, а 10.07.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 29.01.2019.

Строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_4 , закінчується 21.07.2018. Однак, для завершення досудового розслідування потрібен додатковий строк у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів за запитами про міжнародне співробітництво, які на даний час виконуються компетентними органами Республік Латвії, Литви, Сінгапуру і Швейцарської Конфедерації та іншими, висновків призначених експертиз, встановлення додаткових свідків та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти поданого клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, відсутність будь-яких чітких відомостей або доказів в обґрунтованість пред`явленої підозри, а також наявності ризиків. Сторона захисту звертала увагу на час який минув з можливої події кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, та відсутність будь-яких дій з його боку які б свідчили про ухилення від органу досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Європейській суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04) від 21 квітня 2011 року, яке набуло остаточного значення 21/07/2011 зазначив наступне: «Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства"(Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).»

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Так, слід врахувати те, що події які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні ймовірно мали місце в 2010 році.

Звернувшись до слідчого судді ні в поданому клопотанні , ні під час його розгляду стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами про те, що існує реальна загроза вчинення підозрюваним дій визначених ст. 177 КПК України.

Так, слід врахувати те, що речі та документи які мають значення для кримінального провадження були зібрані органом досудового розслідування, можливість впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтована належними доводами, а посилання на можливість переховування підозрюваного є безпідставною.

Встановлено, що підозрювана неодноразово допитувалась у даному кримінальному провадженні, має постійне місце проживає, сама виховує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та позитивні характеристики, немає негативних відгуків.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

З урахуванням встановлено, слід визнати те, що окрім обґрунтованості підозри стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. В даному випадку посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовується підозрюваний, з урахуванням часу пред`явленої підозри, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,184, 192-194,198 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1