Справа № 307/1348/18
Провадження № 1-кп/307/504/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000311 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 березня 2018 року, близько 11 години, у порушення вимог пунктів 12.3,12.4 та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». п. 12.4 ПДРУ «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» п. 1.10 ПДРУ «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030 110 01» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи в с. Крива по вул. Народній біля будинку № 80 Тячівського району Закарпатської області, рухаючись у напрямку смт. Тересва, з швидкістю близько 65 км.год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість, яка дозволена при русі транспортних засобів у населеному пункті, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду не своєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не впорався з керуванням даного транспортного засобу та на зустрічній смузі руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який їдучи по дорожній частині дороги у попутному з автомобілем напрямку, переїжджав через проїжджу частину дороги на іншу смугу руху, в`їхавши у задню частину керованим ним велосипеда, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми у вигляді переломів задньої дужки С5 та бокових відростків С6 з обох боків, кил дисків на рівні 405, 5-6, шийних хребців, протузії дисків на рівні 2-4, С-7 шийних хребців, забою спинного мозку на шийному рівні з тетрапарезорм( помірним в руках та центральним в ногах з розладом функцій тазових органів по типу затримки сечі та калу), забійно рваних ран лобної ділянки голови, численних забійних ран та садна обличчя, забійно рваних ран правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 16 квітня 2018 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як привели до розладу здоров`я поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину і знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №37/4 від 27 квітня 2018 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження судом угоду про визнання винуватості та надано суду угоду про визнання винуватості.
Згідно ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

28 квітня 2018 року між прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладену угоду про винуватість, згідно якої ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Крім цього суду надано згоду потерпілого прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме - у вигляді позбавлення волі встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, тобто на призначення покарання у вигляді позбавлення воліна строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, при наданні всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про винуватість, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про винуватість.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 217030 110 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ спортивний велосипед чорного кольору, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів, по вул.. Комсомольській, 6, «а», слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373,374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 28 квітня 2018 року між прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення воліна строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 217030 110 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ спортивний велосипед чорного кольору, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів, по вул.. Комсомольській, 6, «а» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1