Провадження №1-кп/748/57/18
Єдиний унікальний№ 737/777/17
УХВАЛА
16 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2017 року за № 0000229, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське, Краспнопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2017 рокуза № 0000229, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також прокурором було змінене обвинувачення.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику зазначених осіб та підготовки обвинуваченого та захисника до захисту від зміненого обвинувачення.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 22.03.2018 запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою було продовжено до 22.05.2018. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник вважає, що зазначеним прокурором ризикам може запобігти більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений відмовився висловити свою думку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що встановлені слідчим суддею обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, як і раніше наголошувалося судом, підстави для обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів на даний час ще не відпали, обвинувачений раніше порушував умови іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочинів незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину при перебуванні під домашнім арештом, потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що обвинувачений погрожував йому, а потім просив змінити показання, суд приходить до висновку, що існують великі ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, впливу на свідків та потерпілих, а також ухилення від суду. Домашній арешт не зможе запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачений вже порушував його умови. Тому існує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів у межах клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:00 годину 05.06.2018 року.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1