У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 28 вересня 2018 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_3 , перебуваючи в садовому товаристві «Світанок» с. Мотовилівка, Фастівського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку телевізора марки «LG Flatron 15FC 2RB», вартістю 700 гривень, 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку на зазначену суму.
Таким чином ОСОБА_3 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.09.2018 року о 17 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185КК України ОСОБА_3 затримано.
27.09.2018 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2018 року; поясненням свідка ОСОБА_8 від 26.09.2018 року; поясненням ОСОБА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 , та його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте просили застосувати арешт лише в нічний час, щоб надати можливість підозрюваного працювати.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з урахуванням наступного.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживає за межами обслуговування Фастівського ВП.
Крім цього, прокурором доведено в ході розгляду клопотання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим позиція захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів (до 25.11.2018 року включно) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Вишневе, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
Заборонити залишати місце свого проживання цілодобово;
З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Термін дії ухвали до 25 листопада 2018 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1