Провадження № 1-кс/592/7001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 03.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:

08.102018 р. слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2018 р. приблизно о 02 год. 45 хв., перебуваючи поблизу універмагу «Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, група невстановлених осіб, із застосування предметів, схожих на ножі, з хуліганських спонукань пошкодили мікроавтобуси «Mercedes». За даним фактом СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області 03.10.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0003311, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також встановлено, що 03.10.2018 р. приблизно о 02 год. 45 хв. по вул. Набережна р. Стрілка, 1-А та вул. Кооперативна, 1 у м. Суми невідомі особи скоїли протидію законній господарській діяльності, поєднану з пошкодженням майна, у відношенні перевізників служб «Еліт Експрес», «СанАвто» та «Сервіс Люкс». За даним фактом СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області 03.10.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0003316, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. Вказані кримінальні провадженні 03.10.2018 р. були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003311. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 03.10.2018 р. під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: пара рукавичок чорного кольору: зв`язка ключів в кількості 4 штук (1 ключ від домофону, 3 ключі від квартири). Вищевказані вилучені предмети (об`єкти) які належать ОСОБА_3 - є речовими доказами, оскільки як самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та для подальшого проведення слідчих дій з використанням вищевказаних предметів (об`єктів). Слідчий просить суд поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: пару рукавичок чорного кольору та зв`язку ключів в кількості 4 штук.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що вилучене майно не має відношення ні до вчиненого злочину, ні до інших будь-яких кримінальних правопорушень. У зв`язку з непричетністю до обставин кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0003311 від 03.10.2018 р. - підозра ОСОБА_3 не вручалась, а його звільнено. Проте, слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно, про арешт якого у клопотанніпросить слідчий, було вилучено згідно протоколу затримання від 03.10.2018 р.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 09.10.2018 р.; крім того, слідчий не довів необхідність такого арешту, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 03.10.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1