overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5905 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 621/1727/16-к відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

5 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 545/95/18

Провадження № 51-5844ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 675/1736/16-к
Провадження № 1-в/675/8/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника закладу виконання покарань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_6 про незаконні та протиправні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 11.05.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/45/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1642/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 13.03.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України для усунення недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.04.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1103/18 Справа № 185/193/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002769,-

встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002769.

Встановити строк до 17 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/436/18 Справа № 197/327/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7031/18
Провадження № 1-кс/161/3837/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

08 травня 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-243 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1270/18
Провадження №:1-кп/138/114/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, свідків з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Мо-гилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, прожи-ваючого по АДРЕСА_1 , ра-ніше не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайсуду в строк до 14 год. 18.05.2018.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/546/18
Провадження по справі № 1-кс/129/213/2018
У Х В А Л А

08.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальній справі №129/546/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Установив:
19.04.2018 р. ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України судді ОСОБА_6 з огляду на те, що йому стало відомо про те, що цивільний позивач ОСОБА_7 знайома із суддею ОСОБА_6 , що викликає сумнів в неупередженості головуючого в справі судді, в судовому засіданні зазначену заяву підтримав.
Прокурор вважала заяву обвинуваченого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Представник потерпілого ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив про те, що його довірителька ОСОБА_7 лише знайома з суддею, проте жодних дружніх чи родинних зв`язків з ним не підтримує, що не може бути підставою для відводу судді, вважав заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий, цивільний позивач в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальній справі лише за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням правил п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.79 КПК України щодо неможливості брати участь в кримінальному провадженні судді лише за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, визнаю за необхідне в задоволені заяви відмовити, оскільки жодних доказів наявності підстав для наявності будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_5 суду не наведено, а знайомство із суддею без будь-яких соціальних, родинних, близьких зв`язків не може викликати жодних сумнівів в упередженості судді, який повинен діяти відповідно до вимог закону, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 13 лютого 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 01 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року із прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, у справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 30.05.2018 року на 15:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Свідка:
ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30 .05.2018 року.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7696/17
УХВАЛА
08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурору, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника і обвинуваченого, які вважали що відпала потреба у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/2966/18
Провадження № 1-кс/0182/1041/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 03.05.2018 року о 16.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1