overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП», що передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 12.09.2018 подав заяву про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту.

Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2018, яку подано до суду 12.09.2018, про закриття провадження за клопотанням, та положенняст. 174 КПК України, вбачається, що заявник вимоги про скасування арешту не підтримує, а відтак розгляд недоцільний, проте враховуючи при цьому, що положеннями КПК України не передбачено закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратри України ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 серпня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 19:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 14 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1226/18
Провадження по справі 1-кп/635/649/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-02/100 від 06 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28 серпня 2018 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 », зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 19 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Упідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/6813/18
Провадження №1-кс/204/2341/18
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС ДНІПРО» на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС ДНІПРО» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС ДНІПРО» від 12 вересня 2018 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС ДНІПРО» на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року у залі судових засідань №14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 354/643/18
Провадження № 11-п/779/269/2018
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

в с т а н о в и л а :

У вказаному клопотанні ставиться питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК., на розгляд до іншого суду.

Однак у зв`язку з відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду вказаний обвинувальний акт до розгляду не призначений.

За таких обставин, утворити склад суду в Яремчанському міському суді не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 , який просить задовольнити клопотання та визначити територіальну підсудність за найближчим судом Івано-Франківської області; перевіривши матеріали кримінального провадження, які надійшли із Яремчанського міського суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції згідно ст. 34 КПК вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки в Яремчанському міському суді по даному клопотанню утворити склад суду неможливо, тому необхідно передати на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34,418 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК направити для розгляду по суті в Богородчанського районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4
Справа № 466/7276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувшиподання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання кримінальних покарань та пробації Міністерства пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
07.09.2018 року до суду надійшло подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання кримінальних покарань та пробації Міністерства пробації, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2017 року Вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суддя

постановив :
Подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання кримінальних покарань та пробації Міністерства пробації, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою 79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 09 жовтня 2018 року об 10 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити:

- прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2

- засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 (згідно інформації що міститься у поданні)

- Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання кримінальних покарань та пробації Міністерства пробації.

Особову справу на засудженого надати в розпорядження Шевченківського районного суду м. Львова - для вивчення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000648,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки "BMW" моделі «X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 28.08.2018 близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщені АЗС No17 "ВОГ РИТЕЙЛ", що знаходиться на автодорозі Житомир-Чернівці 192 км + 60 м., таємно, з корисливих мотивів викрала два набори інструментів, три автомобільні ароматизатори та старт кабель "1000А", чим спричинила "ВОГ РИТЕЙЛ", майнової шкоди, на загальну суму 1088 грн.

За вказаним фактом 28.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме території подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб, на якому пересувались особи причетні до вчинення вказаного правопорушення, а саме легковий автомобіль марки "BMW" моделі «X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2018 року постановою слідчого легковий автомобіль марки "BMW" моделі «X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170, 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та/або користування) на тимчасово вилучений автомобіль марки "BMW" моделі «X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа №646/1587/17
Провадження№1-кп/639/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням за №0000107, 0000104, 0000120, 0000121, 0000122, 0000123 від 23.12.2016 року у відношенні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням за №0000107, 0000104, 0000120, 0000121, 0000122, 0000123 від 23.12.2016 року у відношенні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 12.09.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за об`єднаними обвинувальними актами по кримінальним провадженням за №0000107, 0000104, 0000120, 0000121, 0000122, 0000123 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на 17 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 477/260/17
Провадження № 1-і/477/3/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про пом`якшення покарання та заміну режиму утримання з суворого на посилений,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ногинського міського суду Московської області від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 30 та п. «г» ч.4 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації і йому призначено покарання: із застосуванням ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу Російської Федерації, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців, без штрафу, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Постановлено строк покарання засудженому відраховувати з 30 січня 2015 року, в строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу Російської Федерації, зараховано тримання його під вартою в період з 6 січня 2014 року по 29 січня 2015 року включно.

15 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання з Міністерства юстиції України в інтересах засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із діючим законодавством України для подальшого відбування засудженим покарання, призначеного вироком Ногинського міського суду Московської області від 30 січня 2015 року, на території України відповідно до Конвенції про передачу засуджених осіб від 21 березня 1983 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року вирок суду Російської Федерації приведений у відповідність із законодавством України.

14 травня 2018 року від засудженого до суду надійшла заява про пом`якшення призначеного йому покарання із застосуванням ст.69-1 КК України та заміну режиму утримання з суворого на посилений.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою заяву підтримав.

Прокурор вважав, що вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо підсудності розгляду такого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п.п.3), інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.п.14).
Згідно ч.2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, в тому числі, пунктами 3, 14 частини першої ст. 537 КПК України, такі клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вище викладене, дане клопотання не підсудне Жовтневому районному суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про пом`якшення покарання та заміну режиму утримання з суворого на посилений.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що таке клопотання може бути подане ним до суду за територіальним розташуванням місця відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7690/18
№ провадження 1-кс/495/4184/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Білгород-Дністровського району,
Одеської області, громадянина України, який
фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком 60 діб, тобто до 24.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.09.2018 року о 08:40 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя