УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4261/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відмовляючи у обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, похилий вік підозрюваного (77 років), його соціальний статус- дитина війни, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявність у нього доньки та сина, які здійснюють над ним догляд, наявність дружини, яка є інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність жодної судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, а саме визнання вини.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу безпідставно не враховані наявні ризики, а саме можливість вчинення нового злочину та здійснення впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а саме сина, який на данний час під впливом родинних зв`язків відмовився від дачі показаннь.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має похилий вік (77 років), його соціальний статус- дитина війни, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявність у нього доньки та сина, які здійснюють над ним догляд, наявність дружини, яка є інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність жодної судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, а саме визнання вини. та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 -без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: