Справа № 738/1705/17
№ провадження 1-кп/738/18/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарання (№23)» кримінальне провадження №0000783, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-04 серпня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 27 січня 2016 року знятий з обліку, як такий що відбув покарання у виді громадських робіт;
-28 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_4 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників кримінального провадження:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
потерпілихОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
захисниківОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили злочини при наступних обставинах.
В період з 22 години 24 серпня 2016 року по 04 годину 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2110, під керуванням ОСОБА_3 приїхали до будинку АДРЕСА_5 , де, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження у разі появи власника автомобіля або сторонніх осіб, а ОСОБА_2 з допомогою відмички зламав замок в дверях належного ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тією ж відмичкою запустив двигун автомобіля та виїхав у напрямку до міста Ніжин Чернігівської області, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом. Діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду у розмірі 130072,45 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 00 години по 02 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2110, під керуванням ОСОБА_3 приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження у разі появи власника автомобіля або сторонніх осіб, а ОСОБА_2 з допомогою відмички зламав замок в дверях належного ОСОБА_10 автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тією ж відмичкою запустив двигун автомобіля та виїхав у напрямку до міста Ніжин Чернігівської області, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом. Діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 79346,00 грн..
Крім того, в період з 20 години 30 хвилин 03 травня 2017 року по 02 годину 25 хвилин 04 травня 2017 року ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі 300Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав до будинку АДРЕСА_7 , з допомогою відмички зламав замок в дверях належного ОСОБА_11 автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_4 , тією ж відмичкою запустив двигун автомобіля та виїхав у напрямку до міста Ніжин Чернігівської області, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом. Діями ОСОБА_2 заподіяно ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду у розмірі 106887,69 грн..
06 травня 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Ніжині Чернігівської області, заздалегідь не обіцяючи, придбав у ОСОБА_2 за 800 доларів США автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що це майно було одержане ОСОБА_15 злочинним шляхом.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом, щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обставини вчинення ОСОБА_15 незаконного заволодіння транспортним засобом, щодо потерпілої ОСОБА_11 , а також обставини вчинення ОСОБА_4 заздалегідь необіцяного придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілих, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні злочинів згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті щодо часу, дати, місця та способу вчинення злочинів, не оспорював, не погодився із правовою кваліфікацією дій в частині наявності кваліфікуючої ознаки у його діях вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у вчиненому розкаявся та надав показання про те, що у серпні 2016 року запропонував ОСОБА_3 разом з ним поїхати у місто Бахмач з метою викрадення автомобіля та сплатити за це ОСОБА_16 1000,00 грн., на що ОСОБА_16 погодився. У кінці серпня 2016 року вночі разом із ОСОБА_16 на автомобілі, яким керував ОСОБА_16 , приїхали з міста Ніжина у місто Бахмач. З ОСОБА_16 домовились, щоб той чекав у автомобілі і якщо через 30 хвилин ОСОБА_17 йому не зателефонує, то ОСОБА_16 повинен був не чекати ОСОБА_17 , а повертатися своїм автомобілем у місто Ніжин. Дворник вийшов з автомобіля, в одному з дворів міста побачив автомобіль марки «ВАЗ», з допомогою відмички зламав замок в дверях цього автомобіля, тією ж відмичкою запустив двигун автомобіля та виїхав у напрямку до міста Ніжин Чернігівської області. З ОСОБА_16 розрахувався, сплативши йому 1000,00 грн. та витрати за бензин.
10 листопада 2016 року вночі разом із ОСОБА_16 на автомобілі, яким керував ОСОБА_16 приїхали з міста Ніжина у село Ладан. З ОСОБА_16 були аналогічні домовленості щодо спільних дій як і під час поїздки у місто Бахмач. Дворник вийшов з автомобіля, в одному з дворів міста побачив автомобіль марки «ВАЗ», з допомогою відмички зламав замок в дверях цього автомобіля, тією ж відмичкою запустив двигун автомобіля та виїхав у напрямку до міста Ніжин Чернігівської області. З ОСОБА_16 розрахувався, сплативши йому 1000,00 грн.
У травні 2017 року вночі приїхав на таксі «Mercedes» у місто Мена, в одному з дворів знайшов автомобіль марки «ВАЗ», з допомогою відмички зламав замок в дверях автомобіля, запустив двигун автомобіля та виїхав у місто Ніжин. Автомобіль поставив у гараж. Наступного дня зателефонував Серідку та запропонував йому купити викрадений автомобіль. Серідко погодився та купив цей автомобіль. Попередньої домовленості із ОСОБА_18 щодо купівлі викраденого автомобіля не було.
Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнав. При призначенні покарання просив врахувати, що він має інвалідність 3 групи.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті щодо часу, дати, місця та способу вчинення злочинів не оспорював, не погодився із правовою кваліфікацією дій в частині наявності кваліфікуючої ознаки у його діях вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у вчиненому розкаявся та надав показання про те, що у серпні 2016 року ОСОБА_19 запропонував разом з ним поїхати у місто Бахмач з метою викрадення автомобіля, та обіцяв сплатити за це 1000,00 грн., на що ОСОБА_16 погодився. У кінці серпня 2016 року вночі разом із ОСОБА_17 на автомобілі, яким керував ОСОБА_16 приїхали з міста Ніжина у місто Бахмач. Дворник вийшов з автомобіля, а він повернувся своїм автомобілем у місто Ніжин. У листопаді 2016 року вночі разом із ОСОБА_17 на автомобілі, яким керував ОСОБА_16 приїхали з міста Ніжина у село Ладан. З Дворником були аналогічні домовленості щодо дій як і під час поїздки у місто Бахмач. Дворник вийшов з автомобіля, щоб викрасти автомобіль, а він повернувся своїм автомобілем у місто Ніжин. Дворник сплатив йому за кожну поїздку по 1000,00 грн., а також кошти на бензин. Про долю викрадених автомобілів йому нічого не відомо. Цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково у розмірі 1/4 частини від ціни позову. При призначенні покарання просив врахувати наявність у нього на утриманні хворої дитини.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій за статтею 198 КК України не оспорював, надав показання про те, що 06 травня 2017 року ОСОБА_17 запропонував купити у нього викрадений автомобіль «ВАЗ». Оглянув цей автомобіль і купив за 800 доларів США, поставив цей автомобіль у кооперативний гараж у місті Ніжині, розібрав на запчастини, та продав.
Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду показав, що 24 серпня 2016 року залишив свій автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 5 по вулиці Чернігівській в місті Бахмачі Чернігівської області, а 25 серпня 2016 року виявив, що автомобіль відсутній. З приводу викрадення майна звернувся до поліції. На час розгляду справи автомобіль не повернуто, збитки не відшкодовані. При призначенні покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду.
26 серпня 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із усною заявою про те, що в ніч з 24 на 25 серпня 2016 року невідома особа заволоділа належним йому автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Чернігівській, 5в в місті Бахмачі Чернігівської області, про що зазначено у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 серпня 2016 року (т.2 а.с. 12).
Відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_9 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року (т.2 а.с. 5).
Згідно з Протоколом огляду місця події від 26 серпня 2016 року було здійснено огляд території по АДРЕСА_5 та встановлено місце де був залишений ОСОБА_9 автомобіль (т. 2 а.с. 13-16).
ОСОБА_9 являється власником транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11 серпня 2015 року (т.2 а.с. 19).
Згідно з Висновком експерта № 191 від 02 листопада 2016 року визначено, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211040», 2011 року випуску, з урахуванням зносу станом на 25 серпня 2016 року становить 130072,45 грн. (т. 2 а.с. 22-23).
Потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що 09 листопада 2016 року належний їй автомобіль марки «ВАЗ» моделі «20199», реєстраційний номер НОМЕР_2 був залишений біля будинку № 73А по вулиці Миру в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області. Вночі з 09 на 10 листопада 2016 року разом з чоловіком повертались додому і помітили, що належний їй автомобіль на великій швидкості виїхав з двору. З приводу викрадення автомобіля звернулась до поліції. Цивільний позов підтримує. Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_16 частково відшкодував збитки повернув 500 доларів США. При призначенні покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду.
10 листопада 2016 року ОСОБА_10 звернулася до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою про те, що в ніч з 09 на 10 листопада 2016 року невідома особа заволоділа належним їй автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по вулиці Миру, 73а в смт Ладан (т.2 а.с. 30).
Відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_10 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року (т.2 а.с. 24).
Згідно з Протоколом огляду місця події від 10 листопада 2016 року було здійснено огляд території по АДРЕСА_6 та встановлено місце де був залишений належний ОСОБА_10 автомобіль (т. 2 а.с. 31-32).
ОСОБА_10 являється власником транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 34).
Згідно з Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3267/17-24 від 20 липня 2017 року визначено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», 2006 року випуску станом на 10 листопада 2016 року становить 79346,00 грн. (т. 2 а.с. 37-39).
Потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду показала, що 04 травня 2017 року о 20 годині у дворі за своїм місцем проживання по АДРЕСА_7 , залишила належний їй автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а наступного дня зранку виявила відсутність автомобіля. З приводу викрадення автомобіля звернулася до поліції. У червні 2017 року у місті Ніжині приймала участь в упізнанні запчастин автомобіля, під час якого упізнала запчастини свого автомобіля: двері, колеса, двигун, коробку передач, а також зошит із записами стосовно ремонту автомобіля. Цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_15 підтримує, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має. При призначенні покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду.
04 травня 2017 року ОСОБА_11 звернулась до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із усною заявою про те, що вночі 04 травня 2017 року невідома особа заволоділа належним їй автомобілем «ВАЗ 21114», який знаходився по вулиці Гімназійній, 10 в місті Мена Чернігівської області, про що зазначено у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 травня 2017 року (т. 2 а.с. 51).
Відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року (т .2 а.с. 41).
Згідно з Протоколом огляду місця події від 04 травня 2017 року було здійснено огляд території по АДРЕСА_7 та встановлено місце де був залишений ОСОБА_11 автомобіль (т. 2 а.с. 52-53).
ОСОБА_11 являється власником транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 квітня 2015 року (т.2 а.с. 54).
Згідно з Висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 2590/17-24 від 07 червня 2017 року визначено, що середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 21114, 2008 року випуску станом на 04 травня 2017 року становить 106887,69 грн. (т.2 а.с. 57-59).
У Протоколі огляду місця події від 21 червня 2017 року зазначено, що під час огляду території кооперативу «Мотор» по вулиці Об`їзній, 114 в місті Ніжині Чернігівської області біля гаражу № НОМЕР_5 виявлено та вилучено запчастини до автомобіля, які ОСОБА_11 упізнала як запчастини та комплектуючі до належного їй автомобіля, а також виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «300Е» реєстраційний номер НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 60-62).
У протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 07 липня 2017 року зафіксовано, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року було проведено аудіо-, відеоконтроль автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «300Е» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який використовував ОСОБА_2 . Згідно з роздруківкою результатів прослуховування аудіо запису за 21 червня 2017 року о 12 години 03 хвилини, зафіксовано розмову ОСОБА_15 з іншою особою, під час якої ОСОБА_2 розповідає про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом у місті Мена. Посилання захисника ОСОБА_14 на недопустимість та неналежність цього доказу, у зв`язку із отриманням його в іншому кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 27 червня 2017 року та Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 липня 2017 року, провадження у якому було проведено негласну розшукову слідчу дію станом на 07 липня 2017 року було об`єднане з даним кримінальним провадженням (т.2 а.с. 47-49, 150-160).
Стороною обвинувачення під час судового розгляду надано документи: Протокол про результати аудіо, відео контролю місця від 27 червня 2017 року, щодо фіксування на оптичному носії DVD-R інв. № 625т інформації про дії ОСОБА_20 , Протокол про результати аудіо, відео контролю місця від 27 червня 2017 року, щодо фіксування на карті пам`яті інв. № 624т інформації про дії ОСОБА_3 , Протокол про результати аудіо, відео контролю місця від 27 червня 2017 року щодо фіксування на на оптичному носії DVD-R інв. № 622т інформації про дії ОСОБА_2 , Протокол огляду від 06 вересня 2017 року, які хоч і пов`язані з обставинами даного кримінального провадження, але через низьку якість відеозаписів на носіях, доданих до протоколів суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність будь-яких фактів чи обставин (т.2 а.с.81-82, 84-85, 87-88, 161-171).
Надані стороною обвинувачення документи: Протокол огляду від 10 липня 2017 року; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 липня 2017 року, Довідка-аналіз щодо опрацювання технічної інформації про з`єднання телефонних абонентів, хоч і отримані внаслідок процесуальних дій, вчинених органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але оформлені таким чином, що суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність будь-яких фактів чи обставин (т.2 а.с. 124-149).
Посилання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відсутність у їх діях кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_13 про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , як пособника за ст.ст. 27, 28 КК України та ст. 289 ч. 2 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь, тобто до початку злочинів, домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, про що надали показання самі обвинувачені. ОСОБА_15 та ОСОБА_3 безпосередньо вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, які належали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки разом прибули до місць, де знаходились автомобілі та брали участь у вилученні транспортних засобів: відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_15 відшукував автомобілі, ОСОБА_3 чекав 30 хвилин, та, не отримавши телефонного дзвінка від ОСОБА_15 , від`їжджав до міста Ніжина, так як це свідчило про те, що ОСОБА_15 знайшов необхідний транспортний засіб та заволодів ним, а ОСОБА_15 зламував замки на дверцятах автомобілів, запускав двигун та від`їжджав цими автомобілями з місць стоянок.
Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Дії ОСОБА_2 , за сукупністю вчиненого, підлягають кваліфікації за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_3 , за сукупністю вчиненого, підлягають кваліфікації за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_15 , будучи засудженим згідно з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року за ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, не працює. Згідно з Досудовою доповіддю стосовно ОСОБА_2 , яка була надана інспектором Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації 27 лютого 2018 року, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, потерпілі при призначенні покарання ОСОБА_15 покладались на розсуд суду, а також зазначали, що ОСОБА_15 не відшкодував їм збитків (т.1 а.с. 166-172, 207-209, т. 2 а.с. 179-185).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_12 про необхідність при вирішенні питання про призначення покарання врахувати наявність у обвинуваченого інвалідності не заслуговують на увагу, скільки у матеріалах провадження докази стосовно цієї обставини відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 не встановлено.
Суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням додаткового покарання конфіскації майна. Новий злочин ОСОБА_2 вчинив до повного відбуття покарання, тому відповідно до ст. 71 КК України до основного покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.
Обвинувачений ОСОБА_21 в силу ст. 89 КК раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, одружений, має на утриманні дитину з інвалідністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з Досудовою доповіддю стосовно ОСОБА_21 , яка була надана інспектором Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації 23 лютого 2018 року виправлення ОСОБА_21 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Потерпілі при призначенні покарання ОСОБА_21 покладались на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_10 вказала про часткове відшкодування збитків ОСОБА_21 (т.1 а.с. 156-160, 204-206, т. 2 а.с. 195-200, 249-253).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_21 є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 не встановлено.
Суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 289 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з Досудовою доповіддю стосовно ОСОБА_4 , яка була надана інспектором Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації 23 лютого 2018 року виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с. 162-165, 200-202 т. 2 а.с. 186-190, 246).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 198 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно з яким ОСОБА_11 просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на її користь 30000,00 грн. моральної шкоди, 106887,69 грн. матеріальної шкоди (т.1 а.с. 34 -37).
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та роз`яснення права ОСОБА_11 звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного. Під час судового розгляду цивільний позивач підтримала свій позов в частині вимог до ОСОБА_15 та зазначила, що не має претензій майнового характеру до ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_11 не подала до суду заяви, оформленої відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, що позбавляє суд можливості вірно вирішити цивільний позов під час розгляду кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно з яким ОСОБА_10 просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь 30000,00 грн. моральної шкоди, 79346,00 грн. матеріальної шкоди (т.1 а.с. 63-65, 101-103).
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та роз`яснення права ОСОБА_10 звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного. Під час судового розгляду цивільний позивач підтримала свій позов в частині вимог до ОСОБА_15 та зазначила, що ОСОБА_3 відшкодував їй збитки в сумі 500 доларів США, при цьому ОСОБА_10 не подала до суду заяви, оформленої відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, що позбавляє суд можливості вірно вирішити цивільний позов під час розгляду кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, з урахуванням причетності обвинувачених до вчинення злочинів, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_2 - у сумі 2254,92 грн., з ОСОБА_3 у сумі 868,92 грн. (т. 2 а.с. 21, 36, 56).
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на земельну ділянку площею 1,7470 га (кадастровий номер :03:000:0169), розташовану за адресою: Чернігівська область, Сновський район, Новомлинівська сільська рада, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, оскільки судом призначено ОСОБА_15 додаткове покарання у виді конфіскації майна і це майно підлягає примусовому безоплатному вилученню у власність держави. (т. 2 а.с. 184-185)
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на садовий будинок площею 62,7 кв.м., земельну ділянку площею 0,0568 га (кадастровий номер :01:001:0057), які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_4 скасувати, відповідно до положень ст. 174 ч. 4 КПК України (т.2 а.с. 191-192).
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на автомобіль марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 скасувати, відповідно до положень ст. 174 ч. 4 КПК України (т. 2 а.с. 193-194).
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», 1987 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_3 скасувати, відповідно до положень ст. 174 ч. 4 КПК України (т.2 а.с. 201-202).
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2017 року на речові докази:
- рульову колонку, колесо з диском та шиною r14 марки «Kleber», гальмівна колодка, двигун НОМЕР_11 з колектором, патрубки системи охолодження, систему інжекторного вприску пального, корзину коробки зчеплення, тягу передньої підвіски з наконечниками, тягу переднього стабілізатора, передній маятник з гідропідсилювачем передньої колонки, коробку передач, стартер, дві задні дверки, дві передні дверки, два передні крила, радіатор, колесо з гальмівними колодками, стійкою, опорним підшипником, пружиною, диском та шиною марки «Kleber», дві пружини, балку заднього моста в зборі з амортизаторами та колесами, що мають шини r14 розміру 65/175 марки «Bridgstoun», дві дуги з даху автомобіля, замок запалювання, корпус передньої панелі, кермо, дві коробки з болтами, гайками, шурупами, шайбами, граверами, гумовими прокладками, хомутами, які передано ОСОБА_11 скасувати, та вважати це майно повернутим законному володільцю
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «300Е» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_22 та який знаходиться на майданчику для затриманих транспортних засобів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області скасувати та повернути це майно законному володільцю. (т. 2 а.с. 63,64, 71, 72).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 2254,92 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 982,08 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_11 право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_10 право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на земельну ділянку площею 1,7470 га (кадастровий номер :03:000:0169), розташовану за адресою: Чернігівська область, Сновський район, Новомлинівська сільська рада, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 продовжити до виконання вироку в частині конфіскації майна.
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на садовий будинок площею 62,7 кв.м., земельну ділянку площею 0,0568 га (кадастровий номер :01:001:0057), які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_4 скасувати.
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на автомобіль марки «Оpel», моделі «Omega», 1988 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 скасувати.
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», 1987 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_3 скасувати.
Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2017 року
- на речові докази: рульову колонку, колесо з диском та шиною r14 марки «Kleber», гальмівна колодка, двигун НОМЕР_11 з колектором, патрубки системи охолодження, систему інжекторного вприску пального, корзину коробки зчеплення, тягу передньої підвіски з наконечниками, тягу переднього стабілізатора, передній маятник з гідропідсилювачем передньої колонки, коробку передач, стартер, дві задні дверки, дві передні дверки, два передні крила, радіатор, колесо з гальмівними колодками, стійкою, опорним підшипником, пружиною, диском та шиною марки «Kleber», дві пружини, балку заднього моста в зборі з амортизаторами та колесами, що мають шини r14 розміру 65/175 марки «Bridgstoun», дві дуги з даху автомобіля, замок запалювання, корпус передньої панелі, кермо, дві коробки з болтами, гайками, шурупами, шайбами, граверами, гумовими прокладками, хомутами, які передано ОСОБА_11 скасувати, та вважати це майно повернутим законному володільцю;
- на речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «300Е» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_22 та який знаходиться на майданчику для затриманих транспортних засобів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області скасувати та повернути це майно законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1