ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9453/17
провадження № 1-кп/753/413/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.08.1998 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.01.1999 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2003 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі; 30.08.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, постановою Дніпровського районним судом міста Києва від 23.12.2011 звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року; 31.05.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 05.09.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Буква», що розташований в ТЦ «Піраміда», що за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, що перебуває у власності ТОВ «Буква-Логістик», переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць магазину, звіди взяв книги : «Бах и Шельма» Борис Акунин, вартістю 164 грн. 44 коп. (закупівельна вартість ), «История российского государства. Голос времени» Борис Акунин, вартістю 246 грн. 82 коп. (закупівельна вартість), «История российского государства. Ординский период» Борис Акунин, вартістю 301 грн. 74 коп. (закупівельна вартість), які ОСОБА_5 поклав до власного рюкзака зеленого кольору.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі свій рюкзак в якому знаходився вищевказаний товар, вийшов з торгівельного залу, пройшовши повз розрахункову касу, де не розрахувавшись направився до виходу магазину «Буква». Вийшовши через вхідні двері магазину з викраденим майном на вулицю, отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_5 почав відходити від приміщення ТЦ «Піраміда». В цей час він був помічений охоронцем даного магазину, який вже йшов вслід за останнім з метою його затримання та голосно кричав, щоб він зупинився.
Реалізуючи своїх наміри, які переросли у повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі рюкзак, в якому знаходилось майно магазину «Буква», почувши охоронця, почав прискорювати кроки, покидаючи місце вчинення злочину, але невдовзі був зупинений охоронцем, який схопив рукою рюкзак ОСОБА_5 . На прохання охоронця повернути викрадене майно та намагаючись вирвати його з рук охоронця, почав ривками смикати в свій бік. В цей час ОСОБА_5 побачив, що до них почав наближатись другий охоронець, ОСОБА_5 відпустив рюкзак і почав втікати з місця вчинення злочину, але пробігши декілька метрів був зупинений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою винуватість у вчиненому злочині не визнавав. Вказував, що кваліфікація злочину не вірна, він з нею не згоден.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює охоронцем в магазині «Буква», в день коли сталась подія, він був на зміні. Так як в магазині постійно щось крадуть, то за громадянами уважно стежать. ОСОБА_5 зайшов в магазин не один, з дівчиною. Вона відволікала розмовами, а ОСОБА_5 клав собі в рюкзак книги. Коли ОСОБА_5 , виходив з магазину, ОСОБА_6 запропонував йому розрахуватись за товар. Але обвинувачений відмовився. ОСОБА_6 схопив обвинуваченого за рюкзак, ОСОБА_5 весь час говорив, що свідок не того зупинив. Коли підійшов інший охоронець, ОСОБА_5 почав тікати.
Після допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що в березні 2017 року вдень він зайшов до магазину «Буква», взяв з полиць три книги, поклав собі до рюкзаку та вийшов з ними з магазину. Коли ОСОБА_5 відходив від магазину, його почав зупиняти охоронець магазину, ОСОБА_5 намагався втекти, але не зміг, так як почав підходити ще один охоронець. ОСОБА_5 поклав рюкзак, та почав тікати, однак не зміг, оскільки був затриманий.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, за згодою учасників провадженні у зв`язку з визнанням винуватості обвинуваченого, інші докази судом не досліджувались.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, при цьому він не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу ОСОБА_5 - раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення та з урахуванням даних про його особу, наявності місця проживання в м. Києві, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки, наявність тяжкої хвороби, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: книги «Бах и Шельма», «История российского государства. Голос времени», «История российского государства. Ординский период» Борис Акунин залишити у власності ТОВ «Буква-Логістик».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: