Житомирський апеляційний суд
Справа №281/777/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

02.09.2018 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою, перебували, на території Лугинської автостанції, далі через незачинені ворота зайшли до території Лугинської автоколони ТОВ «Автосвіт ЛТГ», що знаходиться за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 19.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, почали рухатися по вищевказаній території, підійшовши до гаражного приміщення ТОВ «Автосвіт» та скориставшись тим, що металопластикове вікно, яке розташоване між четвертим та третім гаражними приміщеннями частково відкрите, проникли до вищевказаного приміщення, де виявили, що в гаражному приміщені № НОМЕР_1 , знаходиться легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 , в незачиненому стані, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 із невстановленою слідством особою переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійські дверцята вищевказаного автомобіля не зачинені, ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою, проникли всередину салону автомобіля, де у речовому ящику авто відшукали ключі від запалення.

Також в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений, на заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 із не встановленою слідством особою, в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 , заволоділи мопедом марки «Хонда» білого кольору, № рами - НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та перевівши його через коридор з гаражного приміщення № НОМЕР_4 до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , помістили його в багажний відсік автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 .

В подальшому, відкривши ворота гаражного приміщення № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, сіли до вищевказаного автомобіля та залишили територію Лугинської автоколони, що належить «Авто світ ЛТД».

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом проникнення у приміщення, незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та мопедом марки «Хонда», білого кольору, № рами - НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.09.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_8 було вручено його рідному брату ОСОБА_11 .

07.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, шляхом відсилання повідомлення про підозру на адресу реєстрації ОСОБА_8 .

Крім цього, в подальшому підозрюваному ОСОБА_8 було направлено повістки про виклик до слідчого на які останній не з`явився. Оперативними працівниками було здійснено виїзд до місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого вдалося встановити, що він за місцем своєї реєстрації не проживає протягом останнього часу, що підтверджується допитами сусідів і рідних підозрюваного та рапортами оперуповноважених працівників Лугинського ВП.

09.10.2018 року ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів. Строк дії ухвали рахувати з моменту його затримання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімком за участю свідка ОСОБА_15 ; речовим доказом - лазерним носієм інформації (DVD-R диском) оглянутим протоколом огляду предмету від 04.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року.

Зазначена сукупність матеріалів судової справи на думку колегії суддів свідчить, що на даному етапі кримінального провадження підозра є обґрунтованою та достатньою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: