Справа № 519/368/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, працюючого ізоліровщиком в ТОВ «Югспецбуд», з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено в повному обсязі 20.03.2017 року.

- 21.09.2017 року Южним міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 14.12.2017 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року об 11.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку №18 по вул. Хіміків в м.Южне Одеської області, побачив біля лавочки полімерний згорток чорного кольору, обмотаний полімерною плівкою, розгорнувши який, виявив кристалічну речовину білого кольору зовні схожу на наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, після чого діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, вирішив залишити його при собі, поклавши зазначений згорток до правої кишені, одягнутої на ньому куртки чорного кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому умисно незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

14.03.2018 року в період часу з 11.20 год. по 11.50 год. слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Хіміків в м. Южне Одеської області в присутності понятих, вийняв з правої кишені, одягнутої на ньому куртки чорного кольору, полімерний згорток чорного кольору, обмотаний полімерною плівкою, в середі якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,093 г.

Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 27.04.2018 року, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1, 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 374-376, 471- 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 27.04.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082, між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речовий доказ по справі наркотичний засіб, кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон, кількісним вмістом 0,093 г. знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підсудному, захиснику та прокурору

Головуючий ОСОБА_1