Справа № 358/515/18
Провадження № 1-кп/368/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "07" червня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_5

Потерпіла сторона:

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_11 .

Обвинувачений - ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 .

Обвинувачений - ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_15

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:
- клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючому судді, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному 25.01.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 у відношенні обвинувачених:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Яришівська Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Четверинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;
- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
- прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти відводу;

- представників потерпілих, - ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , які заперечували проти відводу;

- обвинувачену ОСОБА_10 , яка пітримала відвід;

- обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які вирішення питання поклали на розсуд суду;

- захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , яківирішення питання поклали на розсуд суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2018 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про відвід головуючому у справі, - судді ОСОБА_1 .
Своє клопотання захисник, - адвокат ОСОБА_11 обгрунтовувала тим, що на її думку в даному кримінальному процесі суддя ОСОБА_1 керує процесом, а під час даного процесу не задовольняються її клопотання, зокрема, не було задоволено її клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт, в той час, як клопотання прокурора задовольняються всі, зокрема, задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисній.

Окрім того, судом, зокрема, суддею ОСОБА_1 порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, - суд не проводив підготовче засідання майже місяць, в той час, як її підзахисна знаходиться під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу судді ОСОБА_1 , так як вважає його необгрунтованим.

Представники потерпілих, - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання захисника про відвід судді.

Інші обвинувачені та їх захисники вирішення питання поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_1 , вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального права.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні врегульовано ст.. 75 КПК України.
Так, згідно ст.. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).
Відповідно, до умовних причин слід віднести саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , - ОСОБА_11 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 .
Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.
Відповідно, відвід до судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 , не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.
Так, захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 мотивує відвід тим, що суддя ОСОБА_1 керує процесом в судовому засіданні, що не може розцінюватися як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, адже головуючий і призначений в колегіальному засіданні, щоб вести кримінальний процес.
Далі, захисник зазначає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу було задоволено, а її клопотання про зміну запобіжжного заходу було відхилено, що також не може розцінюватися, як ознака упередженості судді, так як захисником під час подання клопотання про зміну запобіжного заходу було порушено положення ст. 201 КПК України, яке регулює порядок зміни запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилалася захисник при заявленні відводу судді ОСОБА_1 , не можуть сприйматися судом як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді ОСОБА_1 відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думказахисника ОСОБА_11 ), для відводу;
Також суд зазначає, що в даному судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання щодо відводу до складу суду, на відповідній стадії, проте, захисник ОСОБА_11 в цьому ж засіданні заявила, що не має відводів до скду суду, даний вдвід вона заявила лише після того, як було відхиене її клопотання про зміну запобіжнго заходу її підзахисній.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку захисник ОСОБА_11 застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.
Крім того, суд також зазначає, що було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні з причини не ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження, що стороною обвинувачення було надано їй в установленому законом порядку, що вказує, на думку суду, на дещо не коректну процесуальну поведінку в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючому судді, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному 25.01.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 у відношенні обвинувачених:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Яришівська Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Четверинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року.
Ухвала оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3