Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1564/18

Справа № 711/4077/18

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000523,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 02.05.2018р. якою було відмовлено у задоволенні його клопотання від 27.04.2018р. заявленого ним в межах кримінального провадження №0000523 від 30.12.2015р..

В обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення ряду слідчих дій, в тому числі клопотав про проведення допиту в якості свідків осіб, які брали участь в огляді місця події 30.12.2015р. та у слідчому експерименті, що мав місце 16.06.2016р., з питань з`ясування обставин проведення таких слідчих дій, проте слідчим було відмовлено у задоволенні його клопотання і таку відмову заявник вважає безпідставною та незаконною.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги і просили їх задовольнити. Представник потерпілого зауважив, що допит таких осіб надасть змогу підтвердити необ`єктивність зібраних в ході слідчих дій даних та сприятиме об`єктивній оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів, які на його думку є необ`єктивними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Натомість відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000523 від 31.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2015р. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, а саме зіткнення автомобілів Мерседес «Спрінтер» та ГАЗ-53, та зіткнення автомобілів Рено Доккер та ГАЗ-53 внаслідок яких загинув ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

27.04.2018р. від представника потерпілого до слідчого надійшло клопотання, в якому містилися вимоги про проведення допиту в якості свідків осіб, які 30.12.2015р. приймали участь в огляді місця події (ДТП) (слідчий ОСОБА_10 , спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_11 , поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), та осіб, які приймали участь у проведенні слідчого експерименту 16.06.2016р. (слідчий ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). Потреба у проведенні таких слідчих дій обґрунтована необхідністю перевірки об`єктивності інформації, отриманої внаслідок інших слідчих дій огляду місця події та проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого ГУ НП Черкаській області ОСОБА_16 від 02.05.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого слідчий виходив з того, що за наслідками проведення слідчих дій огляд місця події та слідчий експеримент були зафіксовані та встановлені певні обставини події ДТП. Отримана інформація є достатньою для подальшого проведення експертних досліджень таких обставин, про що свідчить відсутність клопотань експертів, які проводили на підставі такої інформації судово-автотехнічні експертизи. Також слідчий зазначив, що в нього відсутні сумніви щодо повноти та законності проведення таких слідчих дій.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту клопотання представника потерпілого від 27.04.2018р. свідчить, що потреба у проведенні допиту учасників слідчих дій (огляд місця події від 30.12.2015р. та слідчий експеримент від 16.06.2016р.) обумовлена суперечливою оцінкою потерпілого обставин, які зафіксовані за наслідками таких слідчих дій. Натомість слід зауважити, що відповідні сумніви в даному випадку не можуть бути усунуті шляхом допиту учасників таких слідчих дій.

Варто звернути увагу, що огляд місця події проводиться задля виявлення та фіксації відомостей про обставини події кримінального правопорушення. Неповнота такого огляду, якщо під час його проведення не було зафіксовано певні обставини, може бути усунута лише шляхом його повторного проведення, але ефективність такої дії зменшується зі спливом часу. Допит учасників огляду місця події не дасть змоги отримати нові докази, а може лише бути направленим на перевірку ознак допустимості такого доказу, як протокол огляду місця події.

Так само неможливо усунути і неповноту чи необ`єктивність результатів слідчого експерименту шляхом допиту його учасників, оскільки слідчий експеримент являє лише фіксацію відтворення обстановки чи обставин певної події на підставі наявних на момент його проведення відомостей. Невідповідність зафіксованих такою слідчою дією обставин іншим обставинам кримінального провадження, які підтверджуються достовірними доказами, має бути належним чином оцінена та врахована при здійсненні досудового розслідування та прийнятті остаточного рішення за наслідками його проведення.

Слід зауважити, що протокол огляду місця події та протокол проведення слідчого експерименту є одними з видів доказів, які підлягають оцінці відповідним суб`єктом кримінального провадження на різних його стадіях, за наслідками якої такий суб`єкт приймає відповідне процесуальне рішення. Оцінка обставин, зафіксованих відповідними протоколами є правом учасників кримінального провадження і здійснюється ними відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Розбіжності у висновках слідчого та потерпілого за результатами оцінки певного доказу (або зафіксованих таким доказом обставин) не є підставою для проведення додаткових слідчих дій для усунення таких розбіжностей, якщо це не викликано обґрунтованими та об`єктивними обставинами, що перешкоджають досягненню мети кримінального провадження. Допит учасників таких слідчих дій з метою з`ясування обставин щодо повноти їх проведення є недоцільним, оскільки такі дії не направлені на отримання нових доказів та не спростовують доказового значення таких доказів.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання представника потерпілого, в ньому відсутнє посилання на будь-які обставини, які свідчать про необхідність перевірки таких доказів як протокол огляду місця події від 30.12.2015р. та протокол слідчого експерименту від 16.06.2016р. на предмет наявності ознак недопустимості таких доказів.

Отже висновок слідчого про недоцільність проведення ініційованих представником потерпілого слідчих дій є правомірним і не суперечить засадам кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого від 02.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1