ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 від 12.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.289 ч.1 КК України, штраф у розмірі 17000 грн. (не сплачено),
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 лютого 2018 року близько 19 години, діючи умисно з корисливих мотивів з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою: вул. Транспортна,4, м. Фастів, Київська область. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази за вказаною адресою, внаслідок чого опинився на подвір`ї вищевказаної установи, таким чином проник на огороджену територію, тобто у сховище. Знаходячись на території ПрАТ «Київобленерго», ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення кольорових металів, пошкодив пасатижами, які приніс з собою, обладнання трансформаторів «ТМ 100/10» та ТМ-25/10, внаслідок чого з них витекла трансформаторна олива, та шляхом демонтажу викрав з них алюмінієву обмотку відповідно 57 кг, чим завдавши ПрАТ «Київобленерго» майнової шкоди на загальну суму 1995,00 грн. з розрахунку 35,00 грн. за 1 кг алюмінію, та з місця події зник.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 07 травня 2018 року близько 9 години 30 хвилин, з корисливих мотивів з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою: вул. Транспортна,4, м. Фастів, Київська область. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, з метою крадіжки алюмінієвої обмотки трансформатора, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази за вказаною адресою, внаслідок чого опинився на подвір`ї вищевказаної установи, таким чином проник на огороджену територію, тобто у сховище. Знаходячись на території ПрАТ «Київобленерго», ОСОБА_5 через стан сильного алкогольного сп`яніння заснув на майданчику, де розміщені на зберіганні трансформатори, а коли близько 16 години 45 хвилин цього ж дня прокинувся і мав намір продовжити виконання свого злочинного умислу щодо крадіжки алюмінієвої обмотки трансформатора, але був виявлений біля трансформатора співробітниками охорони ПрАТ «Київобленерго», таким чином не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 12 лютого 2018 року близько 19 години, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою: вул. Транспортна,4, м. Фастів, Київська область. Перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази за вказаною адресою, проник на огороджену територію, тобто у сховище. Знаходячись на території ПрАТ «Київобленерго», з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення кольорових металів, пошкодив пасатижами, які приніс з собою, обладнання трансформаторів та шляхом демонтажу викрав з них алюмінієву обмотку відповідно 57 кг,
07 травня 2018 року близько 9 години 30 хвилин, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою: вул. Транспортна,4, м. Фастів, Київська область. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази за вказаною адресою, таким чином проник на огороджену територію, тобто у сховище. Знаходячись на території ПрАТ «Київобленерго», через стан сильного алкогольного сп`яніння заснув на майданчику, де розміщені на зберіганні трансформатори, а коли близько цього ж дня прокинувся був виявлений біля трансформатора співробітниками охорони ПрАТ «Київобленерго». Цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, раніше судимий, розлучений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за останнім місцем проживання характеризуються посередньо.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку представника потерпілого, суд вважає за доціне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання серед альтернативних санкцій ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи щире каяття та бажання обвинуваченого відшкодувати завдані збитки.

В той же час, суд не дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання виходячи з наступного. Обвинуваченим не надано будь-яких доказів про наявність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність джерела доходу. Згідно вимог ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за корисливі злочини, що свідчить про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження представником ПАТ «Київобленерго» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 81219,68 грн.

Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Київобленерго» неправомірними діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоди, яка не відшкодована.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Що стосується запобіжного заходу, то незважаючи на позицію прокурора та захисту, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу. Крім того, враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, посилюється ризик переховування від суду, тому суд вважає, за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.05.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 81219 (вісімдесят одну тисячу двісті дев`ятнадцять) гривень. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1