АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 640/9123/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/942/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора та власника майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 06 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду частково задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №90002737 від 06 06 2015 року та накладено арешт на майно, вилучене 29 05 2018 року під час проведення оглядів місця події за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, у переході метрополітену станції метро «Пушкінська», м.Харків, вул.Руставелі, б.2, кв. 45, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 36, м.Харків, пр. Гагаріна, 4, (докладний перелік майна зазначений у рішенні районного суду на а.с.209-311).

Крім того, у рішенні районного суду вказано про необхідність повернення ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» визначених в ухвалі документів після виготовлення їх копій для доручення до матеріалів кримінального провадження та про необхідність зняття за участю спеціалістів інформації з електронних носіїв, після чого передати зазначене арештоване майно на відповідальне зберігання власникам майна ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та ОСОБА_8 (детально див. зворот а.с.311).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, якою було відмовлено у задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в тій частині, в якій районний суд відмовив. Крім того, апелянт просить скасувати рішення районного суду в частині, в якій було зобов`язано слідчого в строк до двох місяців передати частину арештованого майна на відповідальне зберігання власникам майна.

На це ж рішення було подано апеляційну скаргу ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» в особі директора ОСОБА_9 , в якій апелянт просить скасувати рішення слідчого судді районного суду в частині накладення арешту на мобільний телефон, різограф та системні блоки, ідентифікаційні ознаки яких вказані в скарзі.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги в повному обсязі, з доводами апеляційної скарги власника майна не погодився.

Представник власника майна підтримав доводи апеляційної скарги, поданої ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», просив задовольнити її вимоги, заперечував проти задоволення вимог, вказаних у скарзі прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника власника майна, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002737 від 06 06 205 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.176 КК України.

29 05 2018 року було проведено огляди місця події за адресами: Харків, вул. Пушкінська, у переході метрополітену станції метро «Пушкінська», м.Харків, вул.Руставелі, б.2, кв. 45, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 36, м.Харків, пр. Гагаріна, 4 та вилучено майно, докладний перелік якого зазначений у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на його відповідність критеріям, передбаченим ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України, на необхідність проведення судових експертиз та на збереження речових доказів.

Основним доводом апеляційної скарги прокурора є те, що рішення слідчого судді районного суду в частині відмови накладення арешту на техніку ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та в частині зобов`язання слідчого в строк до 2 місяців передати на відповідальне зберігання комп`ютерну техніку ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», а також мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_8 не забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що може призвести до їх втрати або умисного спотворення.

На думку колегії суддів,такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки слідчим суддею районного суду було покладено зобов`язання на слідчого в строк до двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вказаних електронних носіїв, що унеможливить втрату або умисне спотворення інформації, яка міститься на вказаних носіях з боку їх власників, знищення або відчуження вказаного майна. Крім того, власники майна ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та ОСОБА_8 попереджені про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді районного суду про необхідність повернення електронних носіїв їх власникам після того як слідчим за участю спеціаліста буде знято з них інформацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами вказаними в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Основним доводом апеляційної скарги ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» є те, що слідчим суддею, при накладенні арешту на майно, не враховано, що різограф та системні блоки необхідні для здійснення господарської діяльності ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

На думку колегії суддів, слідчим суддею при прийняті оскаржуваної ухвали не в повній мірі дотримано вимоги ч.4 ст.173 КПК України, не враховано доводи представника власника майна та застосовано неспіврозмірне обмеження права власності щодо ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Доводи апелянта про те, що доказове значення для справи має не сам мобільний термінал та системні блоки, а інформація, що на них міститься, безпідставні, оскільки рішенням слідчого судді зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання електронні носії їх власникам після того як за участю спеціаліста з вказаних носіїв буде знято інформацію.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею, при прийнятті рішення, було порушено вимоги ч.2 ст.173 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявно достатньо доказів, які дають підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуків майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.98, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України та є необхідність накладення арешту на вилучене майно для його збереження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни способу накладення арешту на майно ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», та позбавлення права власника на відчуження та розпорядження, без заборони користуватися різографом RISO RZ 370 EP 023-10003, передавши його власнику та дозволивши ним користуватися з попередженням власника про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Колегія суддів вважає, що в іншій частині зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, а слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 06 2018 року в частині про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0002737 за ч.3 ст.176 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 05 06 2018 року, а саме:в частині відмови в накладенні арешту на техніку ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», а також в частині зобов`язання після спливу 2 місяців передати на відповідальне зберігання вилучене майно власникам, - скасувати в частині способу арешту конкретного майна.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна задовольнити частково.

Змінити спосіб накладення арешту на майно ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», встановивши як позбавлення права власника на відчуження та розпорядження, без заборони користуватися наступним майном:
-різографом RISO RZ 370 EP 023-10003,
передавши вищевказане майно власнику та дозволивши ним користуватися з попередженням власника про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді