overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/404/17
Провадження № 1-кс/700/43/18
про призначення до судового розгляду
"13" червня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
До суду надійшла заява головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 81, 306, 318 КПК України, суд,
Призначити судове засідання за матеріалами заяви головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Незалежності, 4, на 22 червня 2018 року о 13-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/551/18
Номер провадження № 1-кп/708/73/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року.

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні, зобов`язавши орган пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 22.06.2018 року о 10 год. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-292/11
номер провадження 1-кс/695/356/18
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за ново виявленим обставинами, -

ВСТАНОВИВ

Автоматизованою системою розподілу заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .
12.06.2018 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як приймала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по першій інстанції у складі колегії суддів за результатами якого було ухвалено вирок 15.08.2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суду першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини суд задовольняє заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Суд, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст..35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1192/18
Провадження № 1-кс/715/150/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 29.05.2018 року, ними була подана заява до СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення проти них та інших Свідків Єгови низки релігійно вмотивованих злочинів з боку ОСОБА_6 , який з мотивів релігійної нетерпимості протягом останнього року вчиняє послідовне переслідування представників релігійної організації Свідків Єгови із застосуванням образ, погроз та фізичного насилля з метою припинення їхньої законної релігійної діяльності. Дії нападника були вмотивовані релігійною ненавистю та були спрямовані на перешкоджання Свідкам Єгови здійснювати свою законну релігійну діяльність та вільно реалізовувати своє право на свободу релігії. Відповідна заява про ці злочини була отримана Глибоцьким ВП 29 травня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на тій самій заяві. Однак, досі жоден із заявників не отримав передбаченого законом документу, що підтверджує прийняття та реєстрацію їхньої заяви про злочин у ЄРДР, жодних слідчих дій не проводилося, що свідчить про те, що слідчий не вніс відомості, викладені у їхній заяві про злочин на ґрунті ненависті від 29.05.2018 року до ЄРДР та не розпочав розслідування. Тому просять суд, зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості, викладені у їхній заяві про кримінальне правопорушення від 29 травня 2018 року за ч.1, ч.2 ст.161 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 28.05.2018 року начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, тому слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується і провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/05/18-43 від 24.05.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000043 від 11 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 засудженого 07 липня 2017 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області, для вирішення питання про зняття з обліку Путильського районного сектору по закінченню строку, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим поданням Путильський районний суд Чернівецької області ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, посилаючись на те, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, інших суддів в складі Путильського районного суду немає, тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Подання суду; Єдиний унікальний № 721/377/18 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-п/794/129/18 ; катег.: в порядку КПК України (підсудність).

Розглянувши подання, перевіривши матеріали додані до нього, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки є обмеження щодо його призначення, так як у нього закінчились повноваження судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.
Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
За таких обставин, подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, направленню до Вижницького районного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 засудженого 07 липня 2017 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області направити за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
13.06.2018 (підпис)
ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/05/18-11 від 23.05.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ДП «Укрспирт», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути вилучене в ході обшуку 18.08.2017 майно, що належить ДП «Укрспирт», а саме:
- жорсткий диск SAMSUNG HD 502 до системного блоку BRAIN ENTERTAINMENT B200;
- ноутбук марки ASUS X556UA, інв. № 00774;
- ноутбук марки ASUS UX305L, інв. № 00673;
- ноутбук марки HP 250, інв. № 00575.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 18.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1715/18
ун. № 759/6382/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали по справі № 759/6382/18-к, провадження № 1-кс/759/1715/18 за клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи,

встановив:
Слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою провинесення додаткової ухвали.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 р. клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про призначення судово-балістичної експертизи було задоволено, проте в ухвалі не зазначено, що сторона обвинувачення не заперечує проти часткового або повного знищення речових доказів згідно методики дослідження.

Згідно клопотання експерта від 07.05.2018 року проведення експертизи без надання дозволу на часткове або повне знищення речових доказів, не можливе.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.
Резолютивну частину ухвали від 02.05.2018 року доповнити: "Сторона обвинувачення не заперечує проти часткового або повного знищення речових доказів згідно методики дослідження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/857/18 ун. № 759/8767/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 08 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 18 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/5590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи від 03.04.2018 скасувати.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2018 про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000231 від 09.01.2018, з урахуванням викладених у ньому питань, та постановити відповідне процесуальне рішення.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 13.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 16.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1