overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/5666/18
Провадження № 1-кс/185/1371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що зазначені службові особи не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року.

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги підставою для звернення заявника до слідчого судді стало те, що 18.06.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області його заяву про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року було направлено на розгляд до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який 26.06.2018 року перенаправив дану заяву до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення, що свідчить про те, що на даний час саме уповноважені особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повинні внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року, а тому вищезазначена скарга не підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4098/18
1-кп/214/699/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 17.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 17.11.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 17.11.2017 року, яке відбудеться 26 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/898/18 Справа № 192/868/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000341, -

ВСТАНОВИЛА:
10 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання підозрюваного, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000341. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 , на розгляд якого було передано вказане клопотання, перебуває на лікарняному, на суддю ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з закінченням повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання підозрюваного до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000341 - направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 342/157/18
Провадження № 1-кп/346/345/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. Складення досудової доповіді щодо обвинваченого суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000018 від 13.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 16.07.2018р. на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4744/18
Провадження № 1-кс/461/5571/18
УХВАЛА
Іменем України

12.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

12.07.2018 року старший слідчий СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залишити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 (провадження №1-кс/461/5571/18) без розгляду, оскільки відпала потреба у розгляді такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1527/18
Провадження №1-кп/460/502/18
УХВАЛА
судового засідання
10.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відкласти до 09:00 години 26.07.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 26.07.2018 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/1912/18
Пр. 1-кп/336/383/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України знаходились в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-00 годині 02 серпня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2059/18
Провадження № 1-кс/459/982/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001068, внесеному до ЄРДР 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених у ході огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що здійснює розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному у ЄРДР 30.06.2018 р. за заявою ОСОБА_4 про крадіжку майна з її квартири. У підсумку зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування необхідно вирішити питання, що має істотне значення для кримінального провадження, відтак необхідно залучити експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001068, внесеному до ЄРДР 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи чотири сліди рук, що надані на дослідження?

2.Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3696/18
Пр. 1-кс/336/1090/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення судової медичної експертизи особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення судової медичної експертизи особизадоволено.
Між тим, в ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення замість "06 липня 2018 року" вказано "06 червня 2018 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає за необхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року щодо дати її постановлення замість "06 червня 2018 року" вважати правильним "06 липня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Провадження № 1-кп/493/139/18
Справа № 512/465/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8003/17
№ провадження 1-кс/495/521/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1