справа №619/1394/18
провадження №1-кп/619/326/18
ВИРОК
29 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого дворовим робітником КП «Харківблагоустрій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
16 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 13 квітня 2018 року в м. Дергачі між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно до умов якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з наступних мотивів.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим та зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, крім того розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, прокурора, який просив затвердити угоду, захисника у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, угода про визнання винуватості, яка укладена 13 квітня 2018 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України, за яке належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 13 квітня 2018 року між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_4 та SIM-карта біло-блакитного кольору «Лайфсел» з номером на карті: НОМЕР_5 , (номер мобільного оператора НОМЕР_6 ) поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано біркою; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_7 , SIM-карта чорно-червоного кольору «Life» з номером на карті: НОМЕР_8 , (номер мобільного оператора НОМЕР_9 ) поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано біркою; мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано біркою що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 вважати повернутим останній.
-мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SIM-карта біло-жовтого кольору «Лайфсел» з номером на карті: НОМЕР_12 , (номер мобільного оператора НОМЕР_3 ), SIM-карта червоного кольору «Life», (номер мобільного оператора НОМЕР_13 ) поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано біркою що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1