Справа № 496/3249/18
Провадження № 1-кс/496/1313/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі Vito, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 03.08.2018 року в ході огляду місця події.
Свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2018 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що біля 04.30 годин 03.08.2018 року на а/д «Об`їзд м. Одеси 21 км + 700 м» сталося ДТП між автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем «Renault Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобілю «Mersedes-Benz» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки, забій грудної клітини та носа. За даним фактом 03.08.2018 року, відомості внесено до ЄРДР СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 03.08.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала на а/д «Об`їзд м. Одеси 21 км + 700 м», навпроти АЗС «ОККО», було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на автомобілі наявні сліди кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі Vito, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 03.08.2018 року в ході огляду місця події.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1