Справа № 204/7879/18
Провадження № 1-кс/204/2704/18
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права ТОВ «Орендаекспертсервіс» ().
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 грудня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України, була постановлена ухвала, згідно якої задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (). Заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (). Органом досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендастройсервіс» () та ТОВ «Орендаекспертсервіс» (), а також нерухомим майном вказаних підприємств, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію змін в установчі документи вказаних товариств, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та власниками вищевказаних товариств стали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Заявник ОСОБА_7 , який набув права власності на корпоративні права ТОВ «Орендастройсервіс» () та ТОВ «Орендаекспертсервіс» () вважає, що арешт був накладений необґрунтовано та на даний час відсутні підстави подальшого арешту корпоративних прав зазначених юридичних осіб. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області наразі триває корпоративний спір між вищезазначеними суб`єктами господарювання про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішення про проведення державної реєстрації. Адвокат вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя виніс рішення по господарському спору між юридичними та фізичними особами, яким суб`єкти господарювання позбавлені на невизначений строк можливості використовувати майно у своїй господарській діяльності. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше року, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Представники потерпілого ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання, вважають, що арешт на корпоративні права накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається судом за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000182 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, яке передано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та об`єднане з кримінальним провадженням № 0001136, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року, у зазначеному кримінальному провадженні, було задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (), з забороною внесення змін до Статутів вказаних товариств.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року, скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права зазначених підприємств відмовлено.
Після того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року, задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (), з забороною внесення змін до Статутів вказаних товариств.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 01.12.2017 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.
Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року, накладення арешту на корпоративні права підприємства, слідчим суддею прийнято з метою збереження речових доказів, недопущення передачі або відчуження корпоративних прав, а також забезпечення майбутнього цивільного позову.
Відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно наданих суду висновків експерта № 5648-17, експертів № 2709/2740-18, не встановлено хто виконав підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , під час державної реєстрації змін в установчих документах вказаних товариств.
Прокурором не зазначено, які саме матеріали кримінального провадження, здобуті слідчим в ході досудового розслідування, давали підставу для розумних підозр вважати, що арештоване майно, є доказом злочину. Відсутні посилання на конкретні обставини, які свідчать про те, що незастосування судом заборони користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до його передачі або незаконного відчуження, що в сукупності з вищевикладеним, дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення арешту на корпоративні права зазначених підприємств.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 05.10.2017 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 року, в той час як на момент звернення власника майна до суду 26.10.2018 року, в порядку ст. 174 КПК України та розгляду слідчим суддею відповідного клопотання про скасування арешту майна жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує права заявника.
Наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області триває корпоративний спір між суб`єктами господарювання про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування рішення про проведення державної реєстрації.
Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (), з переліком відповідних заборон, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ()
Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» ().
Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Скасувати заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Роз`яснити керівникам та учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () про їх обов`язок сприяти проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, утриматись від можливого перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом приховування, відчуження речових доказів корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1