overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , засуджений 04 липня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком Хмельницького міськрайонного суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, проте порушення не мали систематичного характеру, перебуваючи на обліку в Хмельницькому МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області зарекомендував себе посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/345/18 Справа № 705/4953/17 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2018 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/574/18 Справа № 692/605/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 05.04.2018р., з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 05.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05 хв. 23 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Садгірського районного суду м. Чернівців про направлення кримінального провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

Голова Садгірського районного суду м. Чернівців звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Садгірському районному суді працює п`ятеро суддів. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у справах, які виключають розгляд поточної справи, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Садгірському районному суді працює п`ятеро суддів. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в цьому провадженні на досудовому слідстві, що виключає їх участь в подальшому розгляді цього провадження. Суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень. Автоматизований розподіл цього кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

А тому колегія суддів вважає, що подання голови Садгірського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Садгірського районного суду м. Чернівців задовольнити.
Кримінальне провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000160 від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2018 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000160 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

20 липня 2018 року зазначений обвинувальний акт із поданням суду було отримано апеляційним судом Чернівецької області для вирішення питання про визначення його підсудності.

У подання зазначено, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, а інших суддів, які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

ЄУНСС №721/454/18
Провадження №11-п/794/173/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів, які могли б розглядати справи на даний час в Путильському районному суді Чернівецької області немає.

Крім того, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні є обґрунтованими, а тому подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Визначити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000160 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мир Масел ЛТД» на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 11.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мир Масел ЛТД» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 11.04.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мир Масел ЛТД» на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мир Масел ЛТД» на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 11.04.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мир Масел ЛТД».

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , в строк до 17 липня 2018 року, надати суду матеріали кримінального провадження № 0005144 від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010283за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0010283за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 12.01.2018 року, 13.02.2018 року, 23.03.2018 року, 10.04.2018року, 25.05.2018 року, 20.07.2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту.
Після звернення до суду з клопотанням слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя розглянув дане клопотання у відсутність слідчого, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання с старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що ним була подана до НАБ України заява про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Просить зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості про вчинення .
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З поданої скарги вбачається, що до скарги не додано будь-яких належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є адвокатом. Крім того, не вказано повні анкетні дані особи, яка звернулась зі скаргою та зворотні засоби зв`язку, що унеможливлює перевірити його особу та направлення повідомлень про розгляд скарги. У скарзі не зазначено та не додано жодних документів, які б підтверджували дату звернення до НАБ України із заявою про вчинення злочину, тому суд позбавлений можливості перевірити строки звернення особи до суду.
Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, повернути адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3046/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004571 від 05.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий у клопотанні вказує, що 04.06.2018 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_5 .

04.06.2018 року в ході огляду кв. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено стамеску та долото.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004571 від 05.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи є на вилучених стамесці та долоті сліди папілярних узорів?

якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?

Для дослідження експертам направити :

стамеску та долото, вилучені 04.06.2018 року в ході огляду місця події, а саме з кв. АДРЕСА_1 , які містяться в пакеті «Слідчий підрозділ» № 3417034.

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали № 0004571 від 05.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведення дактилоскопічної експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: