overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/385/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Любашівського районого суду Одеської області від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Любашівського р/с Одеської області від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ОВК (№ 14)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 N 48.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 14)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

При вивчені особи засудженої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий п`ять разів, останній раз 29.10.2013 року, ухвалою від 08.02.2016 року звільнений від відбування покарання на підстав ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/4079/18
Провадження № 1-кп/522/726/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0007149 від 12.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0007149 від 12.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0007149 від 12.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 01 червня 2018 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.05.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6821/18
Провадження №1-кс/523/1483/18
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
04.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , а також представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
21 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0002549 від 21 квітня 2016 року клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Одночасно представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16 травня 2018 року та надати письмову відповідь за результатами його розгляду.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, отримавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів представник потерпілого 16 травня 2018 року подав до канцеляпії Суворовського ВП письмове клопотання №П-992 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити заявника (шляхом направлення повідомлення про прийняте процесуальне рішення). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) потерпілому.

Оскільки слідчим, всупереч наведеним положенням закону, не було надано доказів про належне вирішення вищезазначеного клопотання, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену слідчим бездіяльність.

Керуючись ст.ст.220,303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0002549 від 21 квітня 2016 року, за ознаками ст.356 КК України, клопотання від 16 травня 2018 року №П-992 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002549 від 21 квітня 2016 року, за ознаками ст.356 КК України, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 , керівнику СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/338/17-к
Провадження № 1-в/576/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, але 03 жовтня 2017 року, Глухівським ВП ГУНП в Сумській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у виді попередження. Також, 14 липня 2018 року, ОСОБА_5 без поважних причин не прибув для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 18 липня 2018 року йому було винесене застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 21 квітня 2018 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/200/8210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява громадянки ОСОБА_4 про злочин до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він, дійсно отримав вказану заяву, але до теперішнього часу вона до ЄРДР не внесена.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надало у судове засідання відомості щодо внесення зазначених відомостей про злочин, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, викладені у заяві громадянки ОСОБА_4 від 07.08.17 р., яка до теперішнього часу знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_3 (його рапорт з цього приводу зареєстровано за № 21558)

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0002393 від 09.08.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про накладання решту на автомобіль «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учаником ДТП, що мало місце у м.Дніпрі по вул.Донецьке шосе з боку пр..Миру у напрямку Передової. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002347 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до ЧЧ ДВП надійшов рапорт співробітника о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівники лікарень неналежним чином виконували свої професійні обов`язки внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження. В ході розслідування було встановлено, що батьки ОСОБА_4 , звертались до медичної допомоги до лікарських закладів: ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також, до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ДОДА КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов"язати керівника ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: історії хвороби громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 16.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000841 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не повно провів досудове слідство: 1) не врахував, що водій повинен був завчасно здійснити маневр обгону велосипедиста, а не у звязку з діями останнього; 2) слідчий «більш детально», як це вказано в експертизі, не з`ясував механізм утворення пошкоджень. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він вжила всі заходи для з`ясування обставин події: 1) водій ОСОБА_5 у протоколі допиту однозначно вказував на те, що він своєчасно почав обганяти велосипедиста (т. № 1 а.с. 36-37); 2) у висновках СМЕ механізм отримання тілесних ушкоджень вказано у достатньому об`ємі та «більш детально» його з`ясовувати необхідності немає.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши додатки до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000841 від 07.11.16 р., вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий виконав всі слідчі дії на встановлення фактичних обставин події та на підстави них вірно прийшла до висновку про відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000841 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1