Код суду 233 Справа № 233/810/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ілліча, Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні дох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з останнім розпивала спиртні напої.
08 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на кухні будинку розташованого за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув за столом на кухні вищевказаного будинку, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі столу який знаходиться на кухні викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Sigma X-treme DR 68», imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , вартістю 1472 гривень 18 копійок; флеш-карту micro SD HC ємністю 8 GB, вартістю 140 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1612 гривень 18 копійок.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що з 07 на 08 лютого 2018 року вона разом з потерпілим ОСОБА_10 вживала у нього вдома спиртні напої. На столі в кухні вона побачила мобільний телефон потерпілого. Коли потерпілий заснув, вона взяла зі столу телефон і поїхала додому. Через деякий час до неї завітали працівники поліції, яким вона добровільно видала мобільний телефон. Щиро шкодує про вчинене. Просить призначити їй покарання у вигляді штрафу, оскільки вона неофіційно працює і взмозі сплатити штраф.
Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 13лютого 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є кухонна кімната, яка розташована в будинку № 35 по вул. Коломенська м. Костянтинівка Донецька область. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 в присутності двох понятих вказав на місце на столі, де знаходився мобільний телефон;
- відповідно до протоколу огляду від 13 лютого 2018 року, в присутності двох понятих слідчим був оглянутий випадний обвинуваченою ОСОБА_6 мобільний телефон марки Sigma X-treme DR 68;
- відповідно до висновку експерта № 2/20-185 від 21 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «SIGMA» моделі «X-treme DR 68» станом на 08 лютого 2018 року могла становити 1472 гривні 10 копійок; встановити ринкову вартість бувшої у користуванні карти пам`яті виробника «GOOD RAM» ємністю 8 Gb, станом на 08 лютого 2018 року , не представляється можливим, оскільки цінові пропозиції на вторинному ринку відсутні (за цінами ринку товарів, що були у використанні). Проте, ринкова вартість нової карти пам`яті торгівельної марки «GOOD RAM» ємністю 8 Gb, станом на 08 лютого 2018 року могла становити 140 гривень 00 копійок; визначити ринкову вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» не представляється можливим, оскільки сім-карта оператора мобільного зв`язку представляє собою індивідуальний модуль абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку, сім-карта входить до складу стартового пакету обслуговування абонентів операторами мобільного зв`язку, вартість стартового пакету на первинному ринку залежить від запропонованого тарифного плану окремого оператора, та враховуючи некоректність визначення ринкової вартості сім-картки за цінами вторинного ринку (за цінами ринку товарів, що були у використанні).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Тож, оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченої, з урахуванням особи ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останній у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , з якої стягнути на користь держави 1001 гривню 00 копійок.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази: мобільний телефон «Sigma X-treme DR 68», imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 ; флеш-карту micro SD HC ємністю 8 GB, які зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - залишити йому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (одна тисяча одна ) гривня 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1