У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 13.09.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою вцілому не заперечував.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Захисник на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечив, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання у батьків на території Фастівського району.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту..
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_6 Приморським районним судом м.Одеса розглядається інше кримінальне провадження, тому ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду під час судового розгляду у разі зміни запобіжного заходу на меш суворий є достатньо високими.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому ризик можливого переховування від суду існує. Також колегія суддів приймає до уваги дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду продовжує існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, не зважаючи на наявність у обвинувачених постійного місця проживання на території Фастівського району, слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 08 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3