Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року щодо скасування арешту майна.

встановила :

Цією ухвалою судом першої інстанції задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та скасовано арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2003 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі №569/1634/14-к внесений Рівненською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України до державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14185269 від 14.02.2014 року о 12:18:22 контрольна сума 487737АВ35, а також виключено відомості про арешт автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2003 року випуску, внесений до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 14185269 від 14.02.2014 року о 12:18:22 контрольна сума 487737АВ35.

Згідно з ухвалою суду місцевим судом з`ясовано, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винними за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та кожному із них призначено покарання із врахуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року накладено арешт на належний ОСОБА_10 транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

30.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_10 в порядку ст.174 КПК України щодо скасування арешту на вказаний автомобіль (т.15 а.с.83-84).

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, ключ з брелком із написом «Mitsubishi» повернуто власнику ОСОБА_10 , однак не вирішено питання про скасування арешту та виключення із єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про вид та форму обтяження (т.15 а.с.224).

Суд прийшов до висновку, що не скасований арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , створює протиріччя щодо виконання вироку, так як автомобіль повернуто, однак арешт як захід забезпечення кримінального провадження не скасовано.

Судом встановлено, що наявність арешту на відчуження транспортного засобу прямо порушує права ОСОБА_10 яка є власником вказаного автомобіля, до кримінального провадження не має відношення, в межах судового розгляду кримінальної справи їй жодного правового статусу не надавалося (т.15 а.с.87).

Не погоджуючись із судовою ухвалою, цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

У поданій ними апеляційній скарзі вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок неповноти судового розгляду. Просять ухвалу суду щодо скасування арешту з майна скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 щодо скасування арешту з майна залишити без задоволення. Свою позицію мотивують тим, що на даний час їх цивільний позов не розглянутий, водночас ст.174 КПК України не передбачено права на скасування арешту майна до розгляду по суті заявленого цивільного позову. Крім того стверджують, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 був ухвалений тією ж колегією, що і оскаржувана ухвала, що в силу вимог ч.2 ст.76 КПК України, не допускається.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої цивільними позивачами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Сторони про час, дату та місце розгляду судової справи були повідомлені належним чином, що стверджується отриманими поштовими повідомленнями щодо вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду про призначення справи до розгляду. Водночас, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_13 подав на адресу апеляційного суду заяву щодо проведення апеляційного розгляду без його участі.

Що стосується суті заявлених у апеляційній скарзі цивільних позивачів вимог, то колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду про відсутність підстав для арешту транспортного засобу, власником якого на законних підставах є ОСОБА_10 , підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні й детально наведених в ухвалі суду доказів, яким суд дав належну оцінку.

Згідно із ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ч.2 ст.534 КПК України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 року в частині повернення власнику ОСОБА_10 автомобіля та ключів з брелком набрав законної сили й має преюдиціальне значення (факти встановлені процедурно у вказаному судовому рішенні не потребують доказування та перевірці іншим судом в іншій справі).

Крім того, заявлені у апеляційній скарзі цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги стосуються порядку розгляду Рівненським міським судом Рівненської області питання щодо цивільного позову до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме відшкодування ними в порядку цивільного судочинства матеріальної та моральної шкоди, а арешт скасовано судом на транспортний засіб належний ОСОБА_10 , яка є його законним власником, не має відношення до кримінального провадження, й вирок суду яким їй такий транспортний засіб повернуто - набрав законної сили.

Водночас, наявність цивільного позову не позбавляє цивільних позивачів можливості звернутися з заявою про накладення арешту на майно відповідачів в цивільному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б тягнули безумовне скасування вироку у справі не встановлено.

Підстав для скасування, або зміни судового рішення, колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року щодо скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2003 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі №569/1634/14-к - залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3