overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6811/18
Провадження № 1-кс/750/2750/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/750/2592/18 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що він затягує строки розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та повідомив, що законом передбачений розгляд скарги на бездіяльність слідчого протягом 72 годин, а суддя ОСОБА_5 умисно затягує такий розгляд, чим незаконно підтримує слідчого суддю ОСОБА_6 , якому він теж заявив відвід.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з матеріалів справи, усна заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлена в судовому засіданні 09.07.2018, того ж дня була розподілена автоматизованою системою для розгляду судді ОСОБА_5 та того ж дня призначена ним до розгляду на 09 год. 20 хв. 13 липня 2018 року. Зволікань у призначенні справи до розгляду чи затягування строків її розгляду суддею ОСОБА_5 матеріалами справи не підтверджено. Інших підстав до відводу ОСОБА_3 не зазначив.

З наведеного не вбачається обставини, які б свідчили про умисне затягування розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 , а також про його упередженість, а відтак відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 заяви відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави до задоволення відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/842/18
№1-кп/687/77/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 26.07.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/297/18
Справа № 682/360/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 27 липня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 743/686/18
Провадження №1-кп/743/60/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області:
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_12 , та його законного представника ОСОБА_13 , захисників - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , представника органу пробації ОСОБА_17 ,
провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000555 від 25.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підсудні Ріпкинському районному суду, підстав для їх закриття або зупинення немає, обвинувальний акт та клопотання відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000555 від 25.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_12 у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 01 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити представнику органу пробації підготувати досудові доповіді та надати їх суду до 11 години 00 хвилин 01 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4130/17-к
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007867 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007867 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, що виключають її участь у розгляді вказаного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що ОСОБА_3 як суддя, не включена до колегії суддів, що розглядають кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб.

Сторони кримінального провадження в засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007867 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України

Враховуючи те, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не включена до колегії суддів, що розглядають кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007867 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007867 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 31.07.2018 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8896/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, уклопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Норми, якими урегульовані питання призначення експертизи (статті 242-244 КПК) містяться у главі 20 Кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії».
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки слідчий не наділений правом самостійно без погодження із прокурором звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертизи, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи повернути особі, яка його подала;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2898км18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 січня 2018 року,
в с т а н о в и в
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 27 лютого 2018 року витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у касаційному провадженні за касаційною скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 січня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин 5 лютого 2019 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1038/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/158/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 29.06.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року,-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

в с т а н о в и л а:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року про повернення прокурору Чортківського району обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Чортківському районному суді в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 372/149/17
Провадження № 1-кп-7/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувають вказані обвинувальні акти.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт або інший більш м`який, посилаючись на достатність такого заходу.

Прокурор не заперечила.

Обвинувачені, інші учасники розгляду підтримали клопотання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник в обґрунтування клопотання посилається на те, що відпали ризики, які приймались до уваги судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, однак будь-якими доказами наявність таких обставин не підтверджено.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки судовий розгляд триває, не завершено допит 49-ти свідків.

Зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит частини потерпілих та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

До клопотання додано характеристика із СІЗО та заява батька обвинуваченого щодо згоди на домашній арешт сина, що не вказує на наявність обставин, які б породжували правові наслідки у виді зміни запобіжного заходу.

Додаткових аргументів та доводів на підтвердження зникнення відповідних ризиків суду не подано.

За таких обставин, клопотання суд вважає необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Начальник Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 04.04.2018 року о 15 годині 20 хвилин під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 3 (три) мобільні телефонна марки: «Соні Еріксон Т230», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, «Соні Еріксон К700i», ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти, «Нокіа 2610», ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім карти зі слів засуджених дані мобільні телефони шляхом перекиду через основну огорожу мав отримати засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучені мобільні телефони, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучені мобільні телефонна марки: «Соні Еріксон Т230», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, «Соні Еріксон К700i», ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти, «Нокіа 2610», ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1