Справа № 612/677/18
Провадження №1 кп /612/74/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 червня 2018 року, близько 01 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, прийшли на не охоронювану та не огороджену територію господарського двору СТОВ «Лан» який розташований за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Добровілля, вул. Центральна, буд. 9, звідки таємно здійснили крадіжку електричного асинхронного двигуна, потужністю 9 квт, 1985 року випуску, який належить СТОВ «Лан», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №2805 від 14.08. 2018 року 2500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та пояснили наступне.
ОСОБА_3 дав такі свідчення. У 2018 році, приблизно чотири місяці тому, дату точно не пам`ятає, він та ОСОБА_4 розпивали горілку. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вони вирішили викрасти електродвигун, який бачили на подвір`ї СТОВ «Лан». Після 12 години ночі вони вдвох і викрали цей двигун, який потім розібрали та продали по частинам як лом металу. Виручили близько 1200 гривень. Частина електродвигуна СТОВ «Лан» повернена. Інші збитки відшкодували. У вчиненому кається. Має намір в подальшому вести законослухняний спосіб життя, працевлаштуватися. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті не оспорює в тому числі вартість викраденого, витрати на залучення експерта.
ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_3 , вказавши, що його свідчення підтверджує повністю. Пояснив, що крадіжка була вчинена 08.06. 2018. У вчиненому кається. Вказав, що належні висновки для себе зробив, має намір в подальшому вести законослухняний спосіб життя, працевлаштуватися. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті не оспорює в тому числі вартість викраденого, витрати на залучення експерта.
Таким чином обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію вчиненого злочину, вартість та висновки експертиз обвинувачені не оспорюють, у вчиненому розкаюються. Завірили суд що в подальшому будуть вести законослухняний спосіб життя, належні висновки для себе зробили.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх осіб, експертиз, речових доказів.

За таких обставин, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки 08.06.2018 він вчинив таємне викрадення майна СТОВ «Лан» за попередньою змовою із ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки 08.06. 2018 він вчинив таємне викрадення майна СТОВ «Лан» за попередньою змовою із ОСОБА_3 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання кожного із обвинувачених суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Він громадянин України, не одружений. Проживає в шлюбі без реєстрації із ОСОБА_7 . Має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2015 року народження. Постійної роботи не має. На життя заробляє тимчасовими заробітками. Освіта - неповна вища, навчався в Харківському національному університеті ім. Каразіна. Зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьком, матір`ю, співмешканкою, сином та пасинком. Стосунки в сім`ї добрі. За місцем реєстрації характеризується як особа що зловживає спиртними напоями. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За станом здоров`я не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний до військової служби в воєнний час
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Громадянин України, з середньою освітою, постійної роботи не має, не одружений. Зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Склад сім`ї: мати, сестра, зять, племінниця. Стосунки в сім`ї добрі. За місцем реєстрації характеризується як особа що зловживає спиртними напоями. Раніше судимий 13.11.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено добровільно 13.11. 2017 року, квитанція №NICKR 51007.
Із досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_3 вбачається, що ризик вчинення ними повторних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюють як середні. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Вважають за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України також покласти обов`язок відповідно до ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ними повторних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування необхідних соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Вважають за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України також покласти обов`язок відповідно до ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність двох обставин які пом`якшують і однієї обставини яка обтяжує покарання щодо кожного із обвинувачених, часткове повернення викраденого, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченим буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставин що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, буде необхідним та достатнім для їх виправлення.

При цьому іспитовий строк ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст. 75 КК України необхідно встановити в середніх, а ОСОБА_4 - у максимальних розмірах, передбачених законом.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, повертаючи їх власнику СТОВ «Лан».
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: корпус електричного двигуна, 4 м. 14-ти жильного дроту АКВВГ 14х2.5; 7 м. 4 жильного дроту АВВГ 4х4, передані на зберігання представнику СТОВ «Лан» ОСОБА_9 , залишити СТОВ «Лан» як власнику.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2805 від 14.08.2018 - в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грв. 00 коп. на користь держави. Призначення платежу - експертні послуги.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2805 від 14.08.2018 - в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грв. 00 коп. на користь держави. Призначення платежу - експертні послуги.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1