14.05.2018
Справа № 642/831/18
Провадження № 1-кс/642/417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як видно з клопотання, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005889 від 5 листопада 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , який є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву щодо вжиття заходів до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка на його думку в період часу з 08.08.2014 року до 27.10.2014 року нібито підробила ряд документів та шахрайським шляхом заволоділа майном підприємства.

На думку засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , яка відповідно до Статуту підприємства, угоди, які перевищують вартість 30 000 доларів США, має укладати лише за наявності дозволу засновників підприємства, реалізувала 7 жовтня 2014 року, підробивши такий дозвіл, нежитлові приміщення першого поверху « 26-а-26с в літ В-1, загальною площею 852, 3 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого також є ОСОБА_5 .

Договір купівлі-продажу зазначеного майна був оформлений нотаріально з посиланням на протокол №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким надано дозвіл директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , продати нежитлові приміщення першого поверху « 26-а-26с в літ В-1, загальною площею 852, 3 кв.м.,які розташовані по АДРЕСА_2 , належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в якості потерпілого засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомив, що з вказаного приводу загальні збори учасників товариства не проводилися, засновниками товариства 10.09.14 року дозвіл на реалізацію майна директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надавався, в наданій для ознайомлення копії протоколу підпис від імені ОСОБА_4 схожий на підпис ОСОБА_4 , однак оригінал вказаного протоколу він ніколи не бачив і не підписував, і де він знаходиться йому не відомо.

Господарським судом Харківської області розглядався господарський позов про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщеннь першого поверху « 26-а-26с в літ В-1, загальною площею 852, 3 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 , належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для доручення до якого, ОСОБА_6 подала копію протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.09.2014 року та висновок судово-почеркознавчої експертизи, виконаної на її замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого підпис у вказаному протоколі від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 .

Це на думку слідчого свідчить про те, що оригінал вказаного протоколу знаходиться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 .

По кримінальному провадженню слід провести почеркознавчу експертизу і з`ясувати, ким, ОСОБА_4 чи іншою особою в зазначеному протоколі виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , а для цього до матеріалів кримінального провадження слід долучити оригінал протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.09.2014 року.

Крім того вказаний документ має значення речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - слідчого ОСОБА_3 свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, і це узгоджується з узагальненнями судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей и документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1