гСправа № 187/174/18 Провадження №1-кп/0187/66/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
18.02.2018 близько о 19 годині ОСОБА_5 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку після чого, відчинивши кватирку на вікні проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки ''JVC'', сірого кольору, модель AV 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 769 від 20.02.2018 станом на 18.02.2018 становить 850 грн.00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 850 грн.00 коп.
Повторно, 18.02.2018 близько 20 години ОСОБА_5 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку після чого, скориставшись металевим ломом, який заздалегідь приготував за місцем свого мешкання, зірвав металеві грати з вікна та вибив вікно. Таким чином ОСОБА_5 проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки ''Samsung'', чорного кольору, модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 769 від 20.02.2018 станом на 18.02.2018 становить 1050 грн.00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 18.02.2018 близько о 19 годині він знаходився за місцем свого мешкання з співмешканкою. Раптово у нього виник умисел вчинити крадіжку у сусіда. Спочатку прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 підійшов до вікна будинку, відчинивши квартирку на ньому проник до будинку та виніс телевізор через вхідні двері, потім відніс його додому. Співмешканка спитала звіди телевізор, на, що він відповів, що їй не потрібно знати де він його взяв. Потім, повторно того ж дня близько о 20 годині прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , де підійшовши до вікна, зірвав з нього металеві грати, вибив вікно та проникши до будинку викрав знову телевізор, який виніс через вікно. Телевізор відніс за місцем свого мешкання. Після чого, через деякий час приїхали співробітники поліції. Телевізори повернуті власникам. Розмір завданої шкоди не оспорював. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 7 273 грн. 50 коп. визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по суті обставин вчинення крадіжки обвинуваченим пояснень не надали, оскільки не були свідками злочину. Однак суду пояснили, що внаслідок вчинення крадіжок було пошкоджене їхнє майно, зокрема у ОСОБА_4 вибите вікно з решіткою, а у ОСОБА_6 пошкоджено антену та розірвано кабель. Крім того надали характеристику на обвинуваченого як на особу, яка схильна до вчинення крадіжок, а також піддали сумніву ту обставину, що обвинувачений міг вчинити дану крадіжку самотужки. Крім того потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на місці вчинення крадіжки знаходився ніж, який йому не належить та зробив припущення, що обвинувачений мав намір ним скористатися по відношенню до нього. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 7 273 грн. 50 коп. потерпілий ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши його розмір вартістю вибитого вікна та решітки.

Зважаючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приймає пояснення потерпілих з приводу їхніх сумнівів щодо можливості вчинення даних крадіжок обвинуваченим самотужки, а також з приводу пояснень потерпілого ОСОБА_4 , що стосуються виявленого ним ножа, як їхні особисті міркування, які не можуть розглядатися судом як обставини вчинення обвинуваченим правопорушень, що висунуті прокурором в обвинувальному акті.
1. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР від 19.02.2018, згідно яким 18.02.2018 в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку-дачі, який належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав майно останнього, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1500 грн. (а.с.54);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що ОСОБА_5 в ніч на 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку телевізора (а.с.55);
- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд будинку-дачі розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де при огляді веранди виявлено на вікні у верхній частині зліва накладну квартирку, яка на час огляду знаходилась у відчиненому стані. Зокрема, при огляді кімнати № 2 зафіксовано на столі відсутність телевізора (а.с. 56-66);
- висновком судового експерта від 20.02.2018, згідно яким вартість телевізору марки ''JVC'', модель AV 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору на момент вчинення злочину складає 850, 00 грн. (а.с. 77-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як 18.02.2018 близько о 19.00 годині вчиняв крадіжку, зокрема в буд. АДРЕСА_3 підійшовши до вікна вказаного будинку відчинивши квартирку проник до кухні та пройшовши до кімнати № 2, відчинив двері зліва викрав телевізор марки ''JVC'', при цьому відчинивши двері із середини виніс його за місцем свого мешкання (а.с. 83-95);
- протоколом огляду від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яким проведено огляд приміщення будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . На час огляду в кімнаті виявлено наступні речі: зокрема, телевізор марки ''JVC'', модель AV 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору, до якого кріпиться кабель чорного кольору, який зі слів ОСОБА_11 приніс додому її співмешканець ОСОБА_5 (30-33);
2. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР від 19.02.2018, згідно яким 18.02.2018 в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_5 шляхом пошкодження металевих решіток та виставлення вікна проник до приміщення будинку-дачі, який належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав майно останнього, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. (а.с.37);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що ОСОБА_5 в ніч на 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_4 шляхом пошкодження решітки та вікна проник до будинку-дачі, звідки скоїв крадіжку телевізора (а.с.39);
- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд будинку-дачі розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де при огляді кімнати № НОМЕР_1 встановлено, що з правої сторони у вуглі стоїть трикутна дерев`яна шафа, на якій на час огляду був відсутній телевізор. Зокрема, вікно кімнати № 2, яке розташоване з правої сторони відносно вхідних дверей має пошкодження у вигляді відсутності віконної коробки з пошкодженнями: у вигляді вдавлення деревини на віконній коробці та відчину металевих прутів решітки, які частково виявлено неподалік пошкодженого вікна на землі (а.с. 40-52);
- постановою ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 19.02.2018 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, знаряддя за допомогою якого пошкоджено вікно при здійсненні даного злочину, а саме: металевий предмет (у вигляді лома), який виявлено на території двору, поблизу будинку (а.с. 53);
- висновком судового експерта від 20.02.2018, згідно яким вартість телевізору марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN НОМЕР_2 , чорного кольору на момент вчинення злочину складає 1050, 00 грн. (а.с. 77-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як 18.02.2018 відпочивши дома після першої крадіжки, вирішив вчинити іншу крадіжку, підійшовши до буд. АДРЕСА_4 вказав на розбите вікно, зазначивши, що сам вибив вікно та пошкодив ломом, який приніс із собою, а потім пошкодив грати. Зайшовши до будинку вказав на полицю, де стояв телевізор, який він взяв до рук та поставив його на підвіконник, а сам виліз на двір, зазначивши, що саме він його викрав, після чого приніс додому (а.с. 83-95);
- протоколом огляду від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яким проведено огляд приміщення будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . На час огляду в кімнаті виявлено наступні речі: зокрема, телевізор марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN НОМЕР_2 , чорного кольору, антенний кабель зі штекером в білій ізоляції довжиною 9 м;
електричний кип`ятильник зі шнуром чорної ізоляції 1 Кв, які зі слів ОСОБА_11 дані речі приніс додому її співмешканець ОСОБА_5 (30-32, 34-36);
Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за зареєстрованим місцем проживання згідно довідки Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не проживає, характеризується посередньо, схильний до бродяжництва та крадіжок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судомості.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 Кримінального кодексу України, його мети, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, визнання останнім у повному обсязі матеріальних претензій, з урахуванням доказу наданого потерпілим ОСОБА_4 на підтвердження суми матеріальної шкоди, а саме: рахунку - фактури № 11 від 01.03.2018, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 273 грн. 50 коп. завданої внаслідок злочину в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 раховувати з моменту його затримання, тобто з 13.06.2018 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення з 13.06.2018 року по 21.06.2018 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:
-телевізор марки ''JVC'', модель AV 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору - вважати повернутим ОСОБА_6
-телевізор марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, чорного кольору, антенний кабель зі штекером в білій ізоляції довжиною 9 м; електричний кип`ятильник зі шнуром чорної ізоляції (1 Кв) - вважати повернутими ОСОБА_4
-металевий предмет у вигляді лома, який переданий до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області; НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 769 від 20.02.2018 в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1