Справа №: 398/486/18
провадження №: 1-кп/398/299/18
ВИРОК
Іменем України

"25" травня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номерами 0000914 та 0000092, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає у цьому ж селі за адресою АДРЕСА_2 , має базову загальну середню освіту, одружений, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 1, 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері злочинів проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

6 грудня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час перебував потерпілий - ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 на грунті рапотово виниклих неприязних відносин відвів потерпілого на неосвітлену ділянку місцевості, розташовану біля вищезазначеного домоволодіння та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого усвідомлючи свої протиправні дії та вважаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 відкрито для потерпілого заволодів планшетом марки Dіgma модель PS7030PG, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який лежав у лівому боковому кармані штанів потерпілого ОСОБА_6 , в робочому та справному стані, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4047 від 13.12.2017 року, з урахуванням зносу, станом на 6 грудня 2017 року становить 818, 40 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч.1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Також суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини в сфері злочинів проти довкілля, а саме: незаконну порубку дерев, що заподіяла істотної шкоди, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, та незаконну порубку дерев, що заподіяла істотної шкоди, вчинену повторно, тобто злочин передбачений частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України за таких обставин:

Так, 14 січня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги за інвентарним номером 868, яка знаходиться біля села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були найняті ОСОБА_5 для виконання лісозаготівельних робіт, однак у змові з останнім щодо вчинення цього злочину не перебували та про незаконність дій останнього не знали і не здогадувались, шляхом використання їх праці, за допомогою бензопили марки «Super Storn», здійснив незаконну порубку (спил) семи сироростучих дерев з діаметрами пнів: 62см, 24см, 18,5см, 27,5 см, 28,5 см, 37см, 66,5см.

Внаслідок вищевказаного протиправного діяння, відповідно до постанови КМУ України від 23 липня 2008 року № 655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженого цією постановою «Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами», ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду державі на суму 51229 гривень 21 копійка. В сукупності із розміром збитків, заподіяна шкода є істотною, оскільки вирубка дерев призвела до розрідження захисних насаджень, що в подальшому, у разі буреломів та вітровалів, може негативно вплинути на інші насадження, призвести до прискорення ерозії родючих ґрунтів, вивітрювання верхнього шару ґрунту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 22 січня 2018 року, близько 9 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги за інвентарним номером 868, яка знаходиться біля села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи повторно, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були найняті ОСОБА_5 для виконання лісозаготівельних робіт, однак у змові з останнім щодо вчинення цього злочину не перебували та про незаконність дій останнього не знали і не здогадувались, шляхом використання їх праці, за допомогою бензопил марки «Super Storn» та марки «CrafTop», здійснив незаконну порубку (спил) чотирьох сироростучих дерев з діаметрами пнів: 24 см, 33 см, 60,5см, 17,5 см.

Внаслідок вищевказаного протиправного діяння, відповідно до постанови КМУ України від 23 липня 2008 року № 655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженого цією постановою «Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами», ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду державі на суму 23358 гривень 16 копійок. В сукупності із розміром збитків, заподіяна шкода є істотною, оскільки вирубка дерев призвела до розрідження захисних насаджень, що в подальшому, у разі буреломів та вітровалів, може негативно вплинути на інші насадження, призвести до прискорення ерозії родючих ґрунтів, вивітрювання верхнього шару ґрунту.

Крім цього, 26 січня 2018 року, близько 9 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги за інвентарним номером 868, яка знаходиться біля села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи повторно, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були найняті ОСОБА_5 для виконання лісозаготівельних робіт, однак у змові з останнім щодо вчинення цього злочину не перебували та про незаконність дій останнього не знали і не здогадувались, шляхом використання їх праці, за допомогою бензопил марки «Super Storn» та марки «CrafTop», здійснив незаконну порубку (спил) девяти сироростучих дерев з діаметрами пнів: 51 см, 16,5 см, 38,5см, 37,5 см, 41,5 см, 29см, 23,5 см, 32 см, 23 см.

Внаслідок вищевказаного протиправного діяння, відповідно до постанови КМУ України від 23 липня 2008 року № 655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженого цією постановою «Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами», ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду державі на суму 49288 гривень 93 копійки. В сукупності із розміром збитків, заподіяна шкода є істотною, оскільки вирубка дерев призвела до розрідження захисних насаджень, що в подальшому, у разі буреломів та вітровалів, може негативно вплинути на інші насадження, призвести до прискорення ерозії родючих ґрунтів, вивітрювання верхнього шару ґрунту.

Крім цього, 09 лютого 2018 року, близько 9 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги за інвентарним номером 868, яка знаходиться біля села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи повторно, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які були найняті ОСОБА_5 для виконання лісозаготівельних робіт, однак у змові з останнім щодо вчинення цього злочину не перебували та про незаконність дій останнього не знали і не здогадувались, шляхом використання їх праці, за допомогою бензопил марки «Super Storn» та марки «CrafTop», здійснив незаконну порубку (спил) чотирнадцяти сироростучих дерев з діаметрами пнів: 63,6 см, 10,5 см, 11 см, 42,9 см, 43,9 см, 63,5 см, 37,5 см, 33,5 см, 13,5 см, 27 см, 42,5 см, 19,5 см, 17,5 см, 34,5 см.

Внаслідок вищевказаного протиправного діяння, відповідно до постанови КМУ України від 23 липня 2008 року № 655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженого цією постановою «Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами», ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду державі на суму 86590 гривень 54 копійки. В сукупності із розміром збитків, заподіяна шкода є істотною, оскільки вирубка дерев призвела до розрідження захисних насаджень, що в подальшому, у разі буреломів та вітровалів, може негативно вплинути на інші насадження, призвести до прискорення ерозії родючих ґрунтів, вивітрювання верхнього шару ґрунту.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та заявлений у справі цивільній позов прокурора. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що приїхав у с. Протопопівку до будинку товариша по вул. Інгульській, ввечері, приблизно о 20 год. 00 хв. на автомобілі разом з ОСОБА_12 . Приїхавши, ОСОБА_5 зайшов у двір до потерпілого ОСОБА_6 , потім ОСОБА_5 вийшов з потерпілим за двір, де між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 двічі вдарив потерпілого і забрав у нього з кишені чорний телефон-планшет. Потім ОСОБА_5 поїхав додому. Приводом для відбирання планшета було те що потерпілий докучав ОСОБА_5 постійними дзвінками. Планшет, який ОСОБА_5 забрав у потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений потім віддав працівникам поліції. По другому обвинуваченню ОСОБА_5 теж згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_5 додатково пояснив, що люди, яких він наймав думали, що у ОСОБА_5 є документи на парубку. ОСОБА_5 знав про необхідність мати документи на поробку лісу, однак цих документів не мав і тому усвідомлював, що парубка є незаконною. ОСОБА_5 повідомив суду, що дерева зпилювались бензопилами: Super Storn, яка належать ОСОБА_13 , і CrafTop, яка належить та ОСОБА_8 . Ці особи та інші найняті ним робітники не знали про відсутність дозволу на порубку. ОСОБА_5 вказав їм, які дерева пилити. Деревину збув самостійно, найманим працівникам також заплатив за роботу. Шкоду Протопопівській сільській раді ОСОБА_5 на даний час не відшкодував. З кількістю зрубаний дерев і встановленим розміром шкоди обвинувачений згоден.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні: відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а також незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, та незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочини, які він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений вважається особою, яка не має судимості, має базову загальну середню освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, має нейтральну характеристику з місця проживання, працює по найму. Завдані злочином, передбаченим ч. 1 ст. 186 КК України потерпілому ОСОБА_6 збитки були відшкодовані шляхом повернення майна. Завдані злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 246 КК України та ч. 2 ст. 246 КК України, збитки не відшкодовані Протопопівській сільській раді.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно з висновком органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання суд враховує, що під час допиту та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставиною, що пом`якшує покарання.

Передбачені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання за ч.1 ст. 186 КК 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 246 КК 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 246 КК 4 роки позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити згідно з ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утримання малолітньої дитини, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 максимальний іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України, немає.

Цивільний позов, заявлений прокурором, обвинувачений визнав повністю, він підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 246 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.246 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає у цьому ж селі за адресою АДРЕСА_2 , на користь Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ідентифікаційний , місцезнаходження 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Протопопівка, вул.Козацька, будинок 41, на відшкодування завданої злочином шкоди 210466 гривень 84 копійки.

Речові докази, а саме:

- планшет марки Dіgma модель PS7030PG, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, залишити у законного володільця ОСОБА_6 , якому він був переданий на зберігання;

- ручну бензопилу «Super Storn» помаранчевого кольору, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю ОСОБА_15 ;

- ручну бензопилу «СrafTop» білопомаранчевого кольору, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- ПЕТ-пляшка об`ємом 2 літри із рідкою речовиною за своїми запаховими характеристиками схожою на масло та ПЕТ-пляшка об`ємом 5 літрів із рідкою речовиною за своїми запаховими характеристиками схожою на бензин, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції знищити;

- спиляні стовбури дерев, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , та які зберігаються на території ТОВ «АПК Артем», в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, повернути Протопопівській сільській раді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1