Провадження по справі № 1-кс/522/6450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018р. задоволено клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду за місцем здійснення діяльності ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, 29-К.
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт майна, а саме з грошових коштів, вилучених під час вказаного обшуку.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що
в ході обшуку від 15.03.2018р. ОСОБА_4 одразу були надані слідчому первинні документи, які підтверджують джерела походження грошових коштів ОСОБА_4 (виплата дивідендів, як учаснику ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс», а також щодо іноземної валюти Євро та доларів США отриманих з продажу ОСОБА_4 автомобіля БМВ X 5). Крім того, органом досудового розслідування не встановлено розмір збитку від можливого кримінального правопорушення. Крім того, відомості до ЄРДР внесено 03.10.2017р., проте станом на даний час жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Крім того, слідчим не встановлено реальну загрозу заподіяння шкоди охоронюваним соціальним цінностям, їх розмір. Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту було порушено принцип співмірності між арештованим майном на суму майже один мільйон гривень та відсутністю будь-яких відомостей про заподіяння збитків державі. Крім того, 22.03.2018 року ОСОБА_4 слідчим допитано в якості свідка. Крім того, слідчим не здійснюються інші слідчі дії у межах даного кримінального провадження, що свідчить, як на погляд заявника, про відсутність підстав для подальшого арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 , підтримав вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з грошових коштів, вказаних у клопотанні, зазначивши, що на даний час органом досудового розслідування призначена економічна експертиза, яка встановить суму збитків у кримінальному провадженні, після чого буде заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, для забезпечення якого, а також можливої спеціальної конфіскації, просив залишити чинним рішення суду від 19.03.2018р. про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Крім того, як зазначив прокурор, відповідно до протоколу від 18.05.2018р. про результати проведення оперативно технічного заходу - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що в ході мобільних розмов та надісланих смс повідомлень ОСОБА_4 обговорює з іншими особами, яким чином та в якому місці сховати грошові кошти, які в подальшому, саме в зазначеному у розмовах ОСОБА_4 із спільниками місці були вилучені під час обшуку вказані грошові кошти. Крім того, у зазначених розмовах ОСОБА_4 зазначає яким чином вигадати версію, щодо легального походження вилучених грошових коштів.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001330 від 03.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018р. задоволено клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду за місцем здійснення діяльності ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, 29-К, у тому числі на:
-купюри грошових коштів загальною сумою 880 000 (вісімсот вісімдесят) тисяч гривень, (поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою №4) а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 1600 (одна тисяча шістсот) купюр на загальну суму 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень; купюри номіналом 500 гривень в кількості 800 (вісімсот) купюр на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) гривень; купюри номіналом 100 гривень в кількості 600 (шістсот) купюр на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 50 гривень в кількості 2000 (дві тисячі) купюр на загальну суму 100 000 (сто тисяч) гривень;

-купюри грошових коштів, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 8 (вісім) купюр з наступними серійними номерами: LF78011825F, LF95403475F, MB91504007A, MB91513656AA, MB86242377D, LB36051615Q, LF41648197F, LB57655221PP; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 (дві) купюри з наступними серійними номерами: MB96540497B, ME30029211A; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 13 (тринадцять) купюри з наступними серійними номерами: ME19327013A, JK91781331A, AB70407522C, JC30364863A, AB81366472C, JB13634325A, JD11470124B, ML53554777A, JL24470134B, AB86423198A, JL23698617A, IF74800743B, B53779550D; купюри номіналом 1 долар США у кількості 4 (чотири) купюри з наступними серійними номерами: E57891759B, I38092326E, I05528683D, B01234552A; (поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою №5);

-купюри грошових коштів, а саме: купюри номіналом 50 Євро у кількості 24 (двадцять чотири) купюри з наступними серійними номерами: S6, S4, S4, S1, X9, S9, P5, S7, P6, X4, X9, X6, S2, S4, S7, S6, X7, X8, S6, S5, X6, X4, X7, X5; купюри номіналом 20 Євро у кількості 8 (вісім) купюр з наступними серійними номерами: SD, RA, SB, SA, SD, SD, UE, U4; Купюри номіналом 10 Євро у кількості 9 (дев`ять) купюр з наступними серійними номерами: XA, VB, NA, NA, VB, XA, EA, SB, VB; Купюри номіналом 5 Євро у кількості 8 (вісім) купюр з наступними серійними номерами: NA, ZB, MA, SE, U7, TC, SF, MA;
-купюри грошових коштів, а саме: купюри номіналом 5000 російських рублів у кількості 12 (дванадцять) купюр з наступними серійними номерами: ВС8042612, ЗВ3170622, ВО6703308, ІА9476345, ІА9476343, БО1290736, БЛ6519882, КБ2374001, ВМ7440778, ЗЕ8552879, КГ3976435, ВІ3114234; 1000 (тисяча) російських рублів у кількості 2 (дві) купюри, з наступними серійними номерами КБ3245899, БА0938115, (поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою №5).
Підставою для прийняття вказаного рішення слугувала мета збереження вилученого майна від втрати, знищення чи перетворення, за для використання його у доказових цілях.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 19.03.2018р. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
Так, доводи заявника, про те, що арешт, накладений на вилучене майно, а саме зазначені у клопотанні грошові кошти, який не скасований, накладений оскаржуваною ухвалою незаконно, не можуть бути прийняті до уваги, так як в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлено, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001330 від 03.10.2017р., у зв`язку з сукупною наявністю підстав вважати, що спірне майно є доказом злочину, про що відомо заявнику.
Крім того, суд приймає до уваги, відомості, зазначенні у протоколі від 18.05.2018р. про результати проведення оперативно технічного заходу - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який досліджений в судовому засіданні та залучений до матеріалів клопотання.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває. На даний час, органом досудового розслідування призначена економічна експертиза, яка встановить суму збитків у кримінальному провадженні та проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні, після чого орган досудового розслідування має намір заявити цивільний позов у кримінальному провадженні, для забезпечення якого слідчий суддя вважає необхідним залишити в силі арешт, накладений на грошові кошти. Крім того, за результатами судового розгляду даної справи судом може бути застосована спеціальна конфіскація вказаних грошових коштів.
Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогопередбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування не прийнято.
Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно (грошові кошти) від 19.03.2018р.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 до розгляду та приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2018р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

13.08.2018