ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/408/18
Провадження № 1-кп/486/87/2018
10 травня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на вихованні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.04.2017 р. Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до
штрафу в розмірі 850 гривень,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2018 року близько 11-30 год. ОСОБА_5 прийшов посівати до раніше невідомого чоловіка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час посівання в квартирі у спальній кімнаті спала ОСОБА_8 , біля якої на столі лежав мобільний телефон «Nomi і 184» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .. В той час, коли ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати по гроші, щоб дати ОСОБА_5 за посівання, останній помітив на столі мобільний телефон та в нього виник умисел. направлений на таємне, незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , тобто вищевказаним телефоном. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що його ніхто не бачить. Діючи умисно та таємно викрав мобільний телефон «Nomi і 184» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 240 гривень, з наявним в ньому стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 45 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 285 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000042.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000042 добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином 285 гривень, яка відшкодована потерпілій в повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України 850 гривень.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 16 квітня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Nomi і 184» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi і 184» в корпусі чорного кольору з вставкою жовтого кольору біля екрану з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , які передані ОСОБА_6 під зберігальні розписки, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1