Справа № 308/7110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000915 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000915 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.07.2018 року згідно з вимогами ст. 234 КПК України проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 717/16019942/1/1 від 11.07.2018 року виявлено та вилучено коньяк марки «Тиса» в кількості 11 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, коньяк марки «Закарпатський» в кількості 200 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, горілка марки «Неміроф» в кількості 60 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, горілка марки «Хортиця» в кількості 20 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, горілка марки «Хлібний Дар» в кількості 20 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, прозору рідину із запахом спирту 7 л.

За твердженням слідчого беручи до уваги, що на алкогольних напоях містяться металеві кришки, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою встановлення способу закупорювання кустарним чи заводським, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.

З посиланням на викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить призначити судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам слідчий просить поставити наступне запитання: яким способом закупорені надані на дослідження пляшки кустарним чи заводським.

Також слідчий просить надати експертам об`єкти дослідження, а саме: три пляшки коньяку марки «Закарпатський» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000915 від 17.03.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Основними завданнями трасологічної експертизи є: ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Основним завданням експертизи слідів злому, інструментів, виробів масового виробництва (підвиду трасологічної експертизи) є: установлення конкретного екземпляра або виду (характерних особливостей) знаряддя, інструмента, агрегату за слідами його дії; установлення механізму (способу) злому (іншої дії), напрямку, в якому проводився злом перешкоди (з внутрішнього або зовнішнього боку), типу (виду) виробу, що залишив слід, способу його виготовлення тощо.

Орієнтовним переліком вирішуваних питань, серед іншого, є: заводським чи саморобним способом закупорені пляшки; яким способом відкривались або закупорювались пляшки (інша тара); яким способом (заводським чи саморобним) наклеювались етикетки (контрольні марки).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000915 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-трасологічної експертизи, і залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, провести судово-трасологічну експертизу у рамках кримінального провадження № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступне питання:

Яким способом закупорені надані на дослідження пляшки кустарним чи заводським?

Для проведення експертизи надати експерту об`єкти дослідження: три пляшки коньяку марки «Закарпатський» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку 07 АААП 047475 ВА 08/17.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1