Справа № 464/880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/383/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001251 16 квітня 2018 року).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що в порядку визначеному ч.2 ст. 376 КПК України, саме до повноважень судді, а не слідчого судді віднесено право складати вступну та резолютивну частину ухвал.
Наголошує, що йому та захиснику незрозуміла ухвала слідчого судді, та підстави обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, без визначення розміру застави.
Вважає, що підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, так як склад злочину передбачений ч.3 ст. 186 КК України є закінченим складом злочину, що поглинає ознаки ст. 125 КК України, оскільки обидва злочини скоєні одночасно та є одним злочином.
Акцентує, що у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду зважаючи на те, що йому загрожує серйозне покарання у вигляді позбавлення волі, однак даний ризик прокурором нічим не підтверджено, більше того в нього відсутній закордонний паспорт.
Також покликається на те, що питання «Не визначення застави» при обранні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, не обов`язком слідчого судді.?
Наголошує, що в судовому засіданні клопотав та погоджувався із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, (із застосуванням електронного засобу контролю), та в разі неможливості застосуванні такого, прохав слідчого суддю визначити розмір застави.
Вважає, що прокурором не доведено чому саме інший, більш м`який запобіжний захід (домашній арешт) не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, як підозрюваного, а також підставність не визначення розміру застави.
Звертає увагу на те, що є особою молодого віку, однак за станом здоров`я має ряд медичних протипоказань, (підтверджуючі цей факт документи будуть надані в суді), перебуває в цивільному шлюбі та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру помірної застави із покладенням на нього процесуальних обов`язків визначених законом та застосуванням (при наявності) технічного засобу електронного контролю.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді аналогічного змісту та з вимогами, що і підозрюваний.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про їх заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України, найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Відтак, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно не визначила розмір застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4