Справа № 405/4455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, із спеціальною конфіскацією майна. Окрім того, необхідність обрання даного виду запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не законно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, переховуватися від суду. Так, ОСОБА_5 з 1998 року проходить службу в Державній КВІ України, що свідчить про його тісні, міцні та стійки зв`язки із службовими особами ДУ «Кропивницька УВП (№14). Окрім того, перебуваючи на волі, існує ризик того, що ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватися від суду. Тому вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 буде відповідати суспільному інтересу.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та вказали, що наміру у ОСОБА_5 переховуватися від суду він не має, так як прибуває до суду за першою вимогою, приблизно 6 місяців ОСОБА_5 був без запобіжного заходу і всі свої процесуальні обов`язки виконував належним чином. На даний час переведений з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де працює і на даний час. Окрім того, закордонний паспорт обвинуваченим здано, а тому ризик виїзду за кордон відсутній. Будь якого тиску на свідків ним не може бути здійснено, оскільки він проживає в іншому місті. А тому вважає, що не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч.ч.1, 2 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на даний час працює в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, на які посилається прокурор для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведені, однак зважаючи на тяжкість покарання, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який передбачений ст.194 КПК України, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Також, прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою , уповноваженою на виконання функцій держави, а тому перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу та використовуючи своє службове становище може: знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки наведені у клопотанні підстави нічим не доводяться. Не зазначено в клопотанні яких негативних наслідків може завдати обвинувачений інтересам держави чи установі. Не враховано також, яке значення може мати відсторонення від посади для нього самого та його сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, врахувати що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти та дружина. Будь якого тиску на свідків ним не може бути здійснено, оскільки він проживає в іншому місті та працює в іншій установі, а тому вважає, що не має підстав для його відсторонення від посади

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру досудових розслідувань внесені 23 лютого 2018 року, до суду обвинувальний акт надійшов 11.07.2018 року, доказів вчинення обвинуваченими, протягом строку досудового розслідування та судового розгляду, адміністративних або кримінальних правопорушень - суду не надано.

При цьому, доказів того, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що вказує прокурор, суду не надано.

З самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим ОСОБА_5 та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних саме з перебуванням обвинуваченого на займаній ним посаді і ці обставини мають бути належно обґрунтованими, що в даному кримінальному провадженні відсутнє.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей і займана ним посада в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» є його основним і єдиним місцем роботи, з урахуванням того, що на даний час в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії, вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором не доведено того, що потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади та не надано обґрунтованих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню саме з використанням своєї посади, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Подільському районному сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 02.11.2018 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Зобов`язати Подільський районний сектор Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 86-а, скласти та подати до суду в строк до 22.01.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати в Подільський районний сектор Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, йому як обвинуваченому надається право:

- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;

- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - відмовити

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання на 60 днів, тобто до 25.12.2018 року з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченому.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6