Провадження №1-кс/127/7331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ЖЕКУ №15, які проводились по вентиляції будинку,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що автоматизованою системою документообігу суду йому була розподілена справа №127/13869/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ЖЕКУ №15, які проводились по вентиляції будинку. Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_4 висловив в свої скарзі недовіру слідчому судді ОСОБА_3 , а також те, що заявником було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо неналежного розгляду суддею ОСОБА_3 скарг заявника. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/13869/18, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що автоматизованою системоюдокументообігу суду розподілена слідчому судді ОСОБА_3 справа № 127/13869/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ЖЕКУ №15, які проводились по вентиляції будинку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що подання ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а навпаки є стимулюючим фактором для розгляду справи та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_4 судом встановлено, що останній не висловлював невіру судді ОСОБА_3 , а в скарзі наявні лише вислови про недовіру відносно судді ОСОБА_5 . На думку суду, наявність в скарзі вищевказаних тверджень не є підставою яка виключала участь судді у розгляді скарги та свідчила про неупередженість судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 127/13869/18 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ЖЕКУ №15, які проводились по вентиляції будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя