Справа 612/389/18
Провадження 1-кс/612/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06. 2018 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.05.2018 року невідома особа, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» з IMEL: НОМЕР_1 та зарядний пристрій.

Відомості про факт крадіжки внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що 22.05.2018 році вона була у гостях в своїх знайомих по вул. Вишнева в смт. Близнюки Харківської області, де й залишала спати. Прокинувшись 23.05.2018 року о 09.00 годині, ОСОБА_4 виявила, що телефон та зарядний пристрій які вона залишала в кімнаті вищевказаного будинку були відсутні. Прийшовши додому, ОСОБА_4 почала набирати на свій номер мобільного оператору ВФ «Україна» з № НОМЕР_2 , який знаходився в мобільному телефону, але телефон вже на той час був відключений і вона зрозуміла, що мобільний телефон у неї викрали. Даний телефон марки «Samsung» модель «SM-J510H» з IMEL: НОМЕР_1 , зарядний пристрій марки «Samsung» придбані 11.12.2017 року в м. Лозова Харківської області в магазині «Алло» за ціною 3682 грн. 73 коп. Під час крадіжки вони знаходилися в робочому стані без будь яких механічних пошкоджень.

07.06.2018 року ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J510H» з IMEL: НОМЕР_1 без видимих пошкоджень та пояснила, що вона його придбала у раніше не знайомого чоловіка.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 29.05.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, крім витягу з ЄРДР підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілої від 04.06. 2018, фотокопією протоколу огляду предмету від 08.06. 2018.

Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерту поставити такі запитання :

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 23.05.2018 року мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J510H» з урахуванням зносу?

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 23.05.2018 року зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung» з урахуванням зносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на

них обов`язків за ст.384,385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

-В розпорядження експертів надати копію даної ухвали (матеріали кримінального провадження №0000144 від 29.05.2018 та мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J510H» та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» за необхідності).

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1