АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4992/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/928/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;
-02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, 06.05.2016 року умовно-достроково звільнився з Харківського СІЗО, невідбутий строк 9 місяців 1 день,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднана до призначеного покарання невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року 2 місяці та остаточно призначино ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, 02 січня 2017 року приблизно о 15:40 год. ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов у будівельний гіпермаркет «Будмен», де реалізує свою діяльність ТОВ «Будмен», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-а, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно, здійснив крадіжку з торгівельного стелажу будівельного гіпермаркету «Будмен» щипців-бокорізів торгової марки «Hardy», 180 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 22.02.2017 року складає 205,20 грн., після чого, із викраденим майном, пройшов лінію кас та не оплативши товар вийшов із магазина та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, 11 березня 2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_8 перебував поблизу промислової зони ТОВ «Теплоенергомонтаж», огородженої бетонним парканом, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341. Пребуваючи поблизу вказаної території ОСОБА_8 , переліз через паркан вказаної промислової зони, тим самим проник. Знаходячись на території ТОВ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_8 побачив на землі 2 передні ресори від автомобіля ЗІЛ-130, які належать потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 1356,12 грн. одна, після чого, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_8 перекинув вказані 2 ресори від автомобілю ЗІЛ-130 через паркан, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3411 від 20.03.2017 року на загальну суму 2712,24 грн. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 11 березня 2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_8 перебував поблизу промислової зони ТОВ «Теплоенергомонтаж», огородженої бетонним парканом, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341. Перебуваючи поблизу вказаної території ОСОБА_8 , переліз через паркан вказаної промислової зони, тим самим проник. Знаходячись на території ТОВ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_8 побачив на землі 4 передні гальмівні колодки на автомобіль ЗІЛ-130, які належать потерпілому ОСОБА_10 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3413 від 20.03.2017 року вартістю 473,58 грн. одна, загальною вартістю 1894,32 грн., після чого, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_8 почав складати вказані гальмівні колодки, з метою їх подальшого викрадення, та не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий потерпілим ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
19 вересня 2016 року близько 23.00 год., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля об`єкту мережі ПрАТ «Київстар» № UK03910/КНА3110, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекроса, 27, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили піднявся по опорі на вказаному об`єкті, де шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував та в подальшому таємно викрав газорозрядний ліхтар зовнішнього освітлення марки «Atlantis» моделі «ІР65» та кабель живлення типу «ВВГНГ» загальною довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1576 від 10.02.2017 року становить 1045,00 грн., належні ПрАТ «Київстар». Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 22 вересня 2016 року близько 04.00 год., переслідуючи корисний мотив. Направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, 15, звідки таємно викрав чотири конденсатори повітряного охолодження, виробництва ТОВ «Промхолод» моделі «LU-VE STN 8 3 24», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12896 від 24.02.2017 року, становить 692,90 грн. за одну штуку, на загальну суму 2771,60 грн., належні ПП «ТБ Усадьба». Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «ТБ Усадьба» матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 01 жовтня 2016 року близько 01.00 год., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву петель на вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Pride ХС-400», рама « НОМЕР_1 », вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 501 від 17.01.2017 року, становить 6500 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , близько 20 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили розбив шлакоблоки з тильної сторони та проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступне майно: комплект зимової автомобільної гуми марки «Sportiva» моделі «175/70 R13 82Т», вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2261 від 24.02.2017 року, становить 3228 грн. 72 коп.; комплект зимової автомобільної гуми марки «Goodyear» моделі «Ultra Grip Ice Plus 175/70 R13 82Т», вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2261 від 24.02.2017 року, становить 3261 грн. 00 коп.; автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі «DEH-P6900IB», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 900 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Ferm» моделі «Fag-125N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 91 грн. 60 коп.; автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse» моделі «6СТ-77 R+», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 300 грн. 00 коп.; комплект автомобільних динаміків марки «Prology» моделі «СХ-5.2С», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 400 грн. 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8181 грн. 32 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 14 жовтня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до господарського приміщення ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м.Харків, Кузинський Двір, 8/9, звідки таємно викрав наступне майно: кущоріз марки «Stihl» моделі «FS 450 К», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 9750 грн. 00 коп.; бензоріз марки «Stihl» моделі «ТS 800», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 18300 грн. 00 коп.; обприскувач марки «Stihl» моделі «SR 430», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 7410 грн. 00 коп.; ранцеву повітродувку марки «Stihl» моделі «ВR 550», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 8000 грн. 00 коп.; мотокосу марки «Ншцуагпа» моделі «323», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 3500 грн. 00 коп., належні ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 46960 грн. 00 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 05 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до будівельного вагону за адресою: м.Харків, пров. Резніковський, 6, звідки таємно викрав наступне майно: електричний лобзик марки «Powertec» моделі «РТ 1306», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 834 грн. 21 коп.; оптичний нівелір марки «Торсоп» моделі «АТ-В4», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 6000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25961k», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 29 000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25601», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № від 22.02.2017 року, становить 14 700 грн. 00 коп.; порохотяг марки «Karcher» моделі «NT 361», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 1771 грн. 50 кутову шліфувальну машину марки «Dewalt» моделі «D28136», вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 становить 1531 грн. 00 коп.; два ноутбуки марки «Lenovo» моделі «G570», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 5000 грн. 00 коп. за одну штуку, на загальну суму 10000 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_14 , чого ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане не майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму грн. 00 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а з проникненням у приміщення.
Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., переслідуючи мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території ринку «Ринок Піскунівський» за адресою: м.Харків, вул.Піскунівська, 16, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував з автомобілю марки «ТАТА» моделі «LPT 613/58» р.н. « НОМЕР_2 », розташованого на території вказаного ринку, та в подальшому таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Super Truck» моделі «6 СТ-190», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1577 від 10.02.2017 року становить 1797 грн. 75 коп., належну потерпілому ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказану викрадену акумуляторну батарею на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 20 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: бензиновий генератор марки «Global UA» моделі «SH 1700DC», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 1500 грн. 00 коп.; компресор марки «Міоl» моделі «81-190 Торнадо 360-50», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 1624 грн. 00 коп.; бензинову цепну пилу марки «Истра» моделі «БПЦ 45-3,6», вартість якої,
згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 933 грн. 12 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25900k», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 5028 грн. 60 коп.; електропилу марки «Einhell» моделі «BG-ЕС 1840», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 956 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою
користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 10041 грн. 72 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 15 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на неогородженій території будівельного майданчику багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої ножівки, зрізав та в подальшому таємно викрав силовий мідний кабель типу «КГ 3x50x1x25», загальною довжиною 40 м., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1986 від 21.02.2017 року, становить 510 грн. 00 коп. за один метр, на загальну суму 20 400 грн. 00 коп., належний ПрАТ «Флас». Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Флас» матеріальну шкоду на загальну зазначену суму.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 08 січня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «Intertool» моделі «WT-02-09», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1049 грн. 40 коп.; зварювальний апарат інверторного типу марки «UNICA» моделі «ММА- 211 Ті», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від року, становить 3317 грн. 40 коп.; порохотяг марки «Metabo» моделі «ASA 25L PC», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 5985 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1045», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1040», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G2712NR», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 500 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 28 527 грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 09 січня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через раніше пошкоджене вікно, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав наступне майно: лобзик марки «Sparky» моделі «TH 65Е» потужністю 550WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1355 грн. 60 коп.; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470» потужністю 780WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 3266 грн. 10 коп., належні потерпілому ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 621 грн. 70 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 19 січня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: цепну пилу марки «Iron Angel» моделі «CS 520», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 2009 грн. 04 коп.; цепну марки «Makita» моделі «EA3203S40B», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, (становить 3690 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_18 . Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_18 зварювальний апарат марки «SSVA» моделі «180-Р», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 9240 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 5x4», загальною довжиною 40 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 50 грн. 90 коп. за один метр, на загальну суму 2036 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 3x2,5», загальною довжиною 200 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 22 грн. 60 коп. за один метр, на загальну суму 4520 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 21 495 грн. 04 коп.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 85 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, у сукупності ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_8 31.12.2016 року приблизно о 21.00 год. перебував поблизу приватного домоволодіння-офісного приміщення, яке орендувалось ВКПП «Фазіс», огородженого парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготованого ножа, віджав раму метало пластикового вікна вказаного офісного приміщення, вікно якого виходило на вулицю, тим самим проник на територію приватного домоволодіння. Знаходячись у приміщенні офісу, в кімнаті, на підлозі, побачив наступні будівельні інструменти: відбійний молоток «Dewalt D25900K», в корпусі жовтого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року становить 5669,00 грн., паяльник для зварювання поліпропіленових труб марки «Kalde», для труб діаметром 110 мм., S/N 13734, в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року визначити не виявилось можливим, зі слів представника потерпілого вартістю 2500,00 грн., перфоратор марки «DWT BH-0950 ВМС» до 950 Вт, в корпусі зеленого кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року становить 1958,00 грн., які належать ВКПП «Фазіс». Вказані предмети ОСОБА_8 запакував у 2 полімерні великі сумки та один поліетиленовий пакет, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ВКПП «Фазіс» матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року на загальну суму 10127 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
В апеляційній скарзі прокурору кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 - скасувати, в частині призначеного йому покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2ст.15 ч.3 ст.185 -3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.185-2 роки позбавлення волі, ч.3 ст. 185 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ст. 70 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що суд, призначаючи покарання не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 будучи судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень-злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Незважаючи на те, що суд при призначення покарання ОСОБА_8 за попереднім вироком повірив обвинуваченому щодо можливості його виправлення без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, надав можливість зробити для себе належні висновки та стати на шлях перевиховання, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, останній знову вчинив декілька корисливих кримінальних правопорушень-злочинів під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях перевиховання і виправлення ОСОБА_8 не став, належних висновків для себе не зробив.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 : за ч. 2 15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В обґрунтування посилається на те, що суд, призначаючи покарання не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 раніше мав 3 судимості за вчинення умисних корисливих, у тому числі, тяжких злочинів. При цьому, ОСОБА_8 неодноразово надавалась можливість для виправлення та перевиховання, проте він,будучи звільненим від покарання з іспитовим терміном, а останній раз - умовно-достроково з місць позбавлення волі продовжував скоювати умисні корисливі злочини, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки підсудного. Також зазначив, що вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, не працює, фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені щодо надмірної м`якості покарання та повністю підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляцій,перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.

За правилами ст.. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене апеляційному порядку з підстав заперечення обставин ,які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

За даними, відображеними в журналі судового засідання та зафіксованими на технічному носії інформації, вбачається, що судом було визнано недоцільним дослідження фактичних обставин провадження. Проте в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення , визнаного судом доведеним не зазначено дату вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 .

Судом також не зазначені наслідки кримінального правопорушення крадіжки майна ОСОБА_14 , скоєної 05.11.2016 року з буд вагончика по пров. Резніковському ,6 в м. Харкові.

Натомість в обвинувальному акті, який було направлено до суду , містяться зазначені фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Положення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України вимагають суд у разі визнання особи винуватою формулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відсутність у вироку наведених вище обставин є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке , на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Порушення судом першої інстанції вимог, передбачених ст.374 КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачена п.п.2 ч.1 ст.7 КПК України законність , яка полягає в неухильному дотриманні судом вимог Конституції України, вимог КПК України .

З метою забезпечення саме цієї загальної засади кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Що ж стосується призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції в достатній мірі не були враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого та кількість і характер вчинених ними 12 однорідних тяжких умисних злочинів, та 4 злочини середньої тяжкості, спричинивши потерпілим суттєву матеріальну шкоду.

Таким чином поряд із істотним порушенням кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, встановлено невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, про які заявив у доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Харківської області та прокурор у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вимоги доповненої апеляційної скарги заступника прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, а прокурора у кримінальному провадженні - частково.

Проте відповідно до положень ст. 416 КПК України питання правильності застосування кримінального закону та визначення міри покарання обвинуваченим необхідно вирішити суду при новому розгляді справи згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

У зв`язку зі скасуванням вироку колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовживши його на 60 днів.

При цьому колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність декількох судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинення ним злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, формально задовільну характеристику за місцем проживання, що свідчать про можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність та можливість переховуватись від суду. Колегія суддів виходить також із тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватими.

Правдоподібність зазначених підстав для тримання обвинуваченого під вартою не викликає сумніву щодо неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 404, 405, 407, 408, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити .
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши до 1 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: