УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001783 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою, який обрано 15.09.17 р., на домашній арешт цілодобово, мотивуючи це тим, що орган досудового розслідування не здобув доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, оскільки ряд доказів є неналежними. При цьому наведено ряд порушень слідчим норм КПК при збиранні доказів.

У судовому засіданні 09.01.18 р. з`ясовано, що підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 03.01.18 р. продовжено до 01.03.18 р.

У звязку з цим захисник ОСОБА_5 наполягав на розгляду клопотання по-суті. Вважає, що новими обставинами, які не розглядалися при обрання та продовженні запобіжного заходу є наступні:

-ОСОБА_4 не проживав у квартирі більше 3-х місяців, всі свої речі вивіз з неї, але слідчий виявив та вилучив речові докази;

-ОСОБА_4 не мав мотивів на вбивство;

-У нього не була об`єктивна можливість вчинити вбивство, враховуючи його малу вагу тіла;

-Брат загиблого має зброю, але слідчий цього не перевірив, а слідчий суддя не зясовував цього питання;

-підозра базується недопустимими доказами;

-ризики не доведені;

-ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі декілька днів був ізольований, що перешкоджало спілкування з адвокатом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не навів жодної нової обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вважаю, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні захисником та підозрюваним не наведено жодної нової обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу 03.01.18 р., як це передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України.

З метою зясування питання: чи дійсно зазначені у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та у його усних доповненнях у судовому засіданні 09.01.18 р. обставини не досліджувалися слідчим суддею та є новими обставинами, за клопотанням прокурора досліджено текст заперечення захисника ОСОБА_5 на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке мститься у матеріалах справи № 200/77/18.

З цього тексту вбачається, в ньому вказані всі обставини, на які посилається захисник у судовому засіданні 09.01.18 р. та всі ці обставини досліджувалися слідчим суддею у нарадчій кімнаті при продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , тому вони не є новими.

За таких умов вважаю, що обраний запобіжний захід на теперішній час залишається бути співмірним з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001783 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1