справа № 208/4242/18
провадження № 1-кс/208/1617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000635, внесеного 17.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, маюча професійно-технічну освіту, офіційно не працююча, незаміжня, маюча на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, відносно якої 30.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.190 КК України. У разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила встановити його в нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності та відносно якої 30.03.2018 р. направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин, так, 07.04.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала біля будинку № 180 по вул. Донській в м. Кам`янське, де побачила раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої був при собі велосипед марки «Azimut-24». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «Azimut-24», який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який перебував у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 07.04.2018 приблизно о 18. год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 , з якою почала розмовляти і в ході розмови попросила у останньої її велосипед марки «Azimut-24», який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , при цьому повідомивши неповнолітній ОСОБА_6 , неправдиві відомості про те, що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітня ОСОБА_6 , у вказану вище дату та час, перебуваючи біля будинку № 180 по вул. Донській в м. Кам`янське, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «Azimut-24» після того як проїдеться на ньому, добровільно передала ОСОБА_5 вищевказаний велосипед марки «Azimut-24», який перебував у її користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3488-18 від 16.07.2018, складає 2 178 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Azimut-24», який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сіла на вказаний вище велосипед та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнову шкоди на суму 2178 гривень. Крім того, повторно, 20.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала біля будинку № 134 по вул. Рилєєва в м. Кам`янське, де побачила раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої був при собі велосипед марки «FAST». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «FAST», який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який перебував у користуванні його неповнолітньої доньки ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 20.04.2018, приблизно о 15.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , підійшла до неповнолітньої ОСОБА_8 , з якою почала розмовляти і в ході розмови попросила у останньої її велосипед марки «FAST», який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , при цьому повідомивши неповнолітній ОСОБА_8 , що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітня ОСОБА_8 , у вказану вище дату та час, перебуваючи біля будинку № 134 по вул. Рилєєва в м. Кам`янське, будучи введеною в оману ОСОБА_5 та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «FAST» після того як проїдеться на ньому, добровільно передала ОСОБА_5 велосипед марки «FAST», який перебував у її користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3493-18 від 17.07.2018, складає 1 235 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «FAST», який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 сіла на вказаний вище велосипед та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнову шкоди на суму 1 235 гривень. Крім того, повторно, 22.04.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала у дворі будинку АДРЕСА_5 , де побачила раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого при собі був велосипед марки «Kyloren». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «Kyloren», який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , який перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 22.04.2018 приблизно о 18. год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшла до неповнолітнього ОСОБА_10 , з яким почала розмовляти і в ході розмови попросила у останнього його велосипед марки «Kyloren», який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , при цьому повідомивши неповнолітнього ОСОБА_10 , що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітній ОСОБА_10 , у вказану вище дату та час, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «Kyloren» після того як проїдеться на ньому, добровільно передав ОСОБА_5 велосипед марки «Kyloren», який перебував у його користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3492-18 від 16.07.2018, складає 1 402 гривні 50 копійок. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «Kyloren», який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_5 сіла на вказаний вище велосипед та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнову шкоди на суму 1402 гривні 50 копійок. Крім того, повторно, 29.04.2018 приблизно о 17. год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала у дворі будинку АДРЕСА_6 , де побачила раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якої був при собі велосипед марки «Shimano».В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «Shimano», який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , який перебував у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 29.04.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшла до неповнолітньої ОСОБА_12 , з якою почала розмовляти і в ході розмови попросила у останньої її велосипед марки «Shimano», який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , при цьому повідомивши неповнолітній ОСОБА_12 , що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітня ОСОБА_12 , у вказану вище дату та час, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «Shimano» після того як проїдеться на ньому, добровільно передала ОСОБА_5 велосипед марки «Shimano», який перебував у її користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3491-18 від 16.07.2018, складає 1512 гривень 50 копійок. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «Shimano», який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , ОСОБА_5 сіла на вказаний вище велосипед та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 було завдано майнову шкоди на суму 1 512 гривень 50 копійок. Крім того, повторно, 06.05.2018 приблизно о 15. год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала біля будинку АДРЕСА_7 , де побачила раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при собі був велосипед марки «Konturshark». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «Konturshark», який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , який перебував у користуванні його неповнолітнього сина ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 06.05.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , підійшла до неповнолітнього ОСОБА_14 , з яким почала розмовляти і в ході розмови попросила у останнього його велосипед марки «Konturshark», який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , при цьому повідомивши неповнолітнього ОСОБА_14 , що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітній ОСОБА_14 , у вказану вище дату та час, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, будучи введеним в оману ОСОБА_5 та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «Konturshark» після того як проїдеться на ньому, добровільно передав ОСОБА_5 велосипед марки «Konturshark», який перебував у його користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3489-18 від 16.07.2018, складає 2700 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «Konturshark», який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , ОСОБА_5 сіла на вказаний вище велосипед та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 було завдано майнову шкоди на суму 2 700 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП відомості було внесено 17.04.2018р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.07.2018р. ОСОБА_5 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_5 вже не вперше вчиняє злочини проти власності, крім того відносно підозрюваної ОСОБА_5 30.03.2018р. направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України, на даний період часу вона не має постійного місця роботи, тобто не має постійного доходу, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення проти власності, що вказує на те, що вона не дотримується покладених на неї суспільством обов`язків, враховуючи репутацію підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрювана не буде дотримуватись покладних на неї судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає що до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя прийшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., а саме межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу у визначений час;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 24.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1