overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/174/18
Провадження №1-кп/390/289/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Судове засідання було призначено на 18.10.2018 року, проте обвинувачений до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, проти якого захисник не заперечувала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, а тому до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 09.11.2018 року на 10.30 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали суду покласти на Олександрійську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та Олександрійської місцевої прокуратуру для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 129/2766/18
Провадження по справі № 1-кп/129/474/2018
У Х В А Л А
18.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України,

установив:

18.10.2018р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України на 26.11.2018 р. о 10:00год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 129/1691/18
Провадження у справі № 1-кп/129/359/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
11.07.2018р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.06.2018р. в кримінальній справі №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

12.07.2018 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000080 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на18.10.2018 р. о 15:20 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000080 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року починаючи з 17.01.2018 року і по день набрання вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області законної сили

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 17.01.2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано час його попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/474/18
Номер провадження 1-кп/404/312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012629 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, потерпілої, які просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити на домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість уникнення від суду, не має офіційних джерел доходу та враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за попереднім вироком, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 18.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001853 від 19.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001853 від 19.04.2017 року.
В судове засідання, яке було призначено на 09.10.2018 року о 14:30 год. не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення за неявку до суду, оскільки останній, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являється в судове засідання, чим затягує розгляд даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_7 за неявку до суду. Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, з яких вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 09.10.2018 року о 14.30 годині потерпілий ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином прокурором, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ст. ст. 139, 325 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілого ОСОБА_7 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.10.2018 року становить 888 гривень 50 копійок.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 139, 325, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
На підставі ч. 1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.10.2018 року становить 888 гривень 50 копійок, за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 066-60-54-069).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №135/179/17
Провадження №1-кп/127/1285/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 289 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2018 року о 12:00 год.

Судді :
Справа № 134/1440/18
Провадження №11-п/772/2052/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя 14.09.2018 року виносив ухвали про залучення експерта та арешт майна.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя ОСОБА_4 .
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Крижопільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження № 0000256 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 137/1755/16-к
Провадження №11-кп/772/1186/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч.2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 копію вироку отримав у день його проголошення - 23 грудня 2016 року та подав на нього апеляційну скаргу лише 18 вересня 2018 року, тобто з пропуском на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/6028/18
№ 1-кс/489/2590/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003960, за фактом виявлення 01.10.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Гоголя, 16-А, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за обставин, на які вказують свідки.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що в клопотанні слідчого необхідно відмовити за наступних підстав.

02.10.2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було постановлено ухвалу про призначення по кримінальному провадженню № 0003960 судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському обласному бюро СМЕ.

Оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про проведення судово-медичної експертизи, підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу немає.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4762/18
Провадження № 1-кс/484/1316/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
18 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 18.10.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002710, внесеного до ЄРДР 16.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 про те, що 15.10.2018 року близько 14:00 години в АДРЕСА_1 її сусідка ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла їй удари кулаком руки в область грудей та спини, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, ступеня тяжкості та механізму утворення, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.
Слідчий просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002710 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворитись 15.10.2018 року?
- Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
- Від дії яких предметів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

- Чи могли тілесні ушкодження утворитись на тілі ОСОБА_3 від ударів кулаком руки в область грудей та спини?
Направити потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експерта для обстеження.
Надати в розпорядження експерта в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1