Справа №: 398/3560/18
провадження №: 1-кс/398/1402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди л.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року заявник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в справі за його скаргою про зобов`язання т.в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення 07.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 та КП «Ритуал» злочину, передбаченого ст. 297 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 через розміщення в ЗМІ інформації щодо родини судді та її судову практику.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа № 398/3560/18 за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання т.в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення 07.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 та КП «Ритуал» злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених КПК України, заявник фактично висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею в інших справах, доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суду не надав.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/3560/18 (провадження 1-кс/398/1238/18) за за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання т.в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення 07.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 та КП «Ритуал» злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА