Ухвала
03 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 565/49/15-к
провадження № 51-3515км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника

ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, без встановленого місця проживання, неодноразово судимого, останнього разу за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням на підставі

ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
встановив:
За вказаним вироком місцевого суду, залишеним без змін вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна

та на підставі ст. 71 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_8

та засуджений ОСОБА_7 подали касаційні скарги, в яких порушують питання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
До початку касаційного розгляду засуджений подав заяву від 24 вересня

2018 року про відмову від своєї касаційної скарги та касаційної скарги захисника.
Заслухавши засудженого, який підтримав подану заяву та просив закрити касаційне провадження, думку захисника, який підтримав заяву засудженого, думку прокурора, яка вважала, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки засуджений добровільно в присутності захисника відмовився

від касаційної скарги, а інших касаційних скарг немає й тому відсутні підстави

для відмови в задоволенні заяви засудженого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно

з положеннями статті 403 КПК.
Згідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого, при цьому, згідно ч. 2 вказаної статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб,

які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки засуджений відкликав свою касаційну скаргу та касаційну скаргу захисника, а іншими особами касаційні скарги не подавались, дане касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 403, ст. 432 КПК.
Керуючись статтями 403, 432 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_8

та засудженого ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року щодо останнього закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3