Справа №212/4515/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002107 від 06.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобелянського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з базовою загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: -17.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, штраф у сумі 850 гривень; -18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року підлягає виконанню самостійно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 05.07.2016 року приблизно о 15.00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на клумбі біля вищевказаного будинку побачив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме мотокосу (бензотриммер) «Байкал» БГ 3650, в цей момент в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня близько 15.05 години ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з клумби біля вищевказаного будинку мотокосу «Байкал» БГ 3650 вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1757 становить 1421,93 гривні, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1421,93 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, відмовився давати покази, але в судових дебатах просив суд його виправдати, та зазначив, що з потерпілою має добрі стосунки, раніше часто брав у неї мотокосу для власних потреб. В цей день, взяв косу без дозволу, так як найшлася для нього робота, яку він хотів найскоріше виконати, заробити грошей та повернути мотокосу потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона працює двірником, для покосу трави придбала за власні кошти мотокосу. З ОСОБА_3 знайома, відносини добрі, він часто брав у неї косу та підробляв тим, що косив людям траву за гроші. 05.07.2017 року вона мотокосу поставила під деревом, а сама прибирала на дільниці, коли повернулась коси не було на місці. Вона викликала поліцію. Додатково додала, що після закінчення покосу, відійшла від робочого місця при цьому косилка знаходилась з боку будинку, відійшла за будинок підмітати алею, біля коси була відсутня приблизно 10 хвилин, коли повернулась, косилки ніде не було при цьому хлопчик ОСОБА_8 , який стояв біля вікна на першому поверсі будинку, запитав мене чи не моя косилка синього кольору лежала на траві, та він сказав що її забрав чоловік та побіг в сторону будинку АДРЕСА_4 . Вона побігла за ним, однак там нікого не було, потім коли повернулася підійшов другий хлопчик, та запитав чи правда не стало коси, та повідомив, що коса лежить у траві з боку будинку АДРЕСА_4 , а чоловік який викрав косу стоїть поруч та їсть абрикоси. Вона побігла до кута будинку АДРЕСА_4 , де побачила чоловіка, який дійсно їв абрикоси, а коса лежала у траві. Вона забрала косу та повідомила, що викликала поліцію, та ОСОБА_3 почав тікати у напрямку приватного сектору. Раніше ОСОБА_3 часто брав у неї косу і користувався нею, якби вона знала, що це ОСОБА_3 взяв косу, то до поліції не дзвонила. Заяву до поліції писала власноруч. В день крадіжки, ОСОБА_3 косу не просив, та не попереджав про те, що вона йому потрібна. Раніше, коли він брав косу, завжди попереджав та брав з дозволу, повертав вчасно. Мотокоса їй повернута, просить його не наказувати. На наступний день після подій, до неї приходив ОСОБА_3 з дружиною та просили пробачення.

Свідок неповнолітній ОСОБА_9 у присутності соціального педагога та психолога повідомив, що влітку 2016 року бачив раніше йому не відомого чоловіка, як взяв мотокосу з газону поблизу будинку АДРЕСА_3 і кудись побіг. Він підійшов до потерпілої - двірника, і спитав чи була у неї мотокоса та повідомив, що бачив як чоловік побіг за будинок з косою. Вони разом з потерпілою та ще одним хлопцем на ім`я ОСОБА_8 пішли шукати того чоловіка та побачили його під абрикосою. Він їв абрикоси, а мотокоса лежала поруч з ним у траві. Також повідомив, що йому показували фото, серед яких на одному фото він впізнав чоловіка, який викрав мотокосу. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка влітку викрала мотокосу у потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що її син ОСОБА_8 повернулася з прогулянки та розповів, що став свідком того як незнайомий чоловік викрав у двірника мотокосу, та в результаті подальших дій косу знайшли, і чоловіка, який вчинив дану крадіжку, впіймали. Вразі необхідності її син ОСОБА_11 зможе впізнати чоловіка, який вчинив крадіжку, однак вона заперечувала, щоб він здійснював впізнання в присутності того чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2016 року він з другом ОСОБА_13 красили гараж до них підійшов поліцейський та запитав чи не бачив вони чоловіка, який пробігав повз них, та ОСОБА_13 показав куди побіг чоловік. Вони разом з поліцейськими побігли та догнали ОСОБА_3 , який був одягнутий у футболку, шорти.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази, лише додав, що при затримані ОСОБА_3 повідомив, що він скоїв крадіжку .

Свідок ОСОБА_14 , пояснила, що вона проводила досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, під час якого вимоги КПК не порушувалися.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в суді, що був понятим при проведенні впізнання з неповнолітнім свідком хлопчиком, який по фото впізнав особу. що скоїла крадіжку, не пам`ятає чи були присутні психолог, соціальний педагог, оскільки пройшов значний проміжок чачу.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме: витяг з кримінального провадження № 0002107 від 06.07.2016 року, відповідно до якого заявником є ОСОБА_6 , та відомості внесені за правовою кваліфікацією ст. 185 ч 2 КК України (а.с. 99 т.1); протокол огляду місця події від 05.07.2016 року, з фото таблицями, де вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , оглядається ділянка з насадженими деревами, у траві знаходиться бензокоса, яка вилучена (а.с.100-108 т.1); відповідно до протоколу огляду предмету з фото таблицями, предметом огляду є бензотриммер «Байкал» БГ 3650, що належить ОСОБА_6 , (а.с.110-111 т.1), в даному протоколу маються виправлення у дати його складання, однак вказана помилка не впливає на зміст протоколу, а тому є допустимим доказом, з протоколу слідчого від 06.07.2016 року вбачається, що бензотриммер «Байкал» БГ 3650 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій (а.с.113 т.1), відповідна розписка потерплої (а.с.112 т.1).

Прокурором надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2016, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , який ніс у руках мотокосу (а.с.114-115 т.1). Вказаний доказ на думку суду є недопустимим, в розумінні с. 86 КПК України, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії не були присутні педагог та психолог, що не відповідає ст.354 КПК України.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 1757 від 28.07.2016, вбачається, що ринкова вартість мотокоси «Байкал» БГ 3650 станом на 05.07.2016 р. складає 1421,93 гривень (а.с.126-130 т.1). Судом не приймаються доводи захисту про те, що експертиза є недопустимим доказом з підстав того, що проводилася без огляду предмету, який перебував на зберіганні потерпілої. До даного висновку суд дійшов з наступного, так у дослідницькій частини експертного висновку вказано, що дослідження майна проводилося за матеріалами справи, відповідно до п.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних - досліджень, зазначено, що у виняткових випадках коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками приєднаними до справи у встановленому порядку. Висновку судово-товарознавчої експертизи відповідає вимоги КПК України, а тому є допустимим доказом щодо вартості викраденого майна.

На підтвердження вини обвинуваченого прокурор надав протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 під час слідчої дії розказувала та на місці показувала динаміку скоєння злочину, до протоколу надано фото таблиці та відеодиск (а.с131-134 т.1). В судовому засіданні досліджувався відеозапис проведеного слідчого експерименту, відомості якого потерпіла підтвердила в судовому засіданні.

Підозрюваному ОСОБА_3 під час досудового розслідування роз`яснювалися право на захист, відповідно до протоколу від 29.07.2016 року (а.с.144, 145 т.1), ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження (а.с.146,147 т.1).

Сторона захисту наполягала на допиті свідка ОСОБА_16 , яка була понятим при проведені слідчої дії по пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2016 року. Суд повністю використав всі можливості збирання доказів, вжив всі передбачені законом заходи забезпечення судового провадження шляхом винесення ухвали про встановлення місця проживання свідка та повідомлення про виклик до суду, доручав провести слідчі (розшукові дії) щодо даного свідка захисту в порядку ст. 333 КПК України, проте ця ухвала суду залишилася невиконаною.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши надані докази, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими, крім того доказу про який вказано вище, які узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину, пом`якшуючих покарання обставин не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше був засуджений, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, та те, що обвинувачений був засуджений відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 року, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, необхідно залишити в розпорядженні потерпілої. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у даному кримінальному провадженні - сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяця.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Речові докази: мотокоса (бензотриммер ) «Байкал» БГ 3650 - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1