У Х В А Л А
31.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представника потерпілої ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Жмеринським міськрайонним судом здіснюється судовий розгляд даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
За перебігом судоого розгляду судом з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема щодо безпосередності дослідження доказів, визначено за необхідне оголошення перерви в судовому засідання для надання прокурору можливості представлення іншої копії електронного документу, первісно надану копію якого щодо відеозапису слідчого експерименту не вдалось відтворити з незалежних від суду технічних причин.
У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду в межах чинного наразі строку його дії. Вказав, що досі не зникли попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_7 переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодати кримінальному провадженню іншим шляхом, які визначаються обставинами його грунтовного обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин стосовно вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 та періодичним зловживанням ним спиртними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_7 та у його інтересах захисник ОСОБА_9 попередньо подали письмові клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, посилаючись на обставини вкрай незадовільного стану його здоров`я, стрімкого та прогресуючго ускладнення його хронічного захворювання, зумовленого неналежним наданням йому медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення через брак лікарських засобів та потрібних фахівців-медиків. В судовому засіданні сторона захисту підтримали власні клопотання з викладених у них обгрунтувань, додатково зауваживши про практичну неможливість здобуття документів на підтвердження хворобливого стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .. Заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою оскільки наразі судом досліджені майже усі докази.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, вважаючи, що їх подано з порушенням встановленого порядку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, вважаючи необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на існуючий ризик загрози суворого покарання у разі визнання судом його винуватим, а також з їх власної зневіри у чистосердечність його ставлення до скоєного злочину внаслідок його зверхнього та цинічного ставлення до цього та в цілому до суспільних норм моралі.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.09.2018 року строк дії якого спливає 02.11.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжний заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає і тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, власне, грунтовність якого не заперечена стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх довередності стороною обвинувачення, суд визначає такими, що не зменшились та не зникли досі ризикии того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі за обставини, що обтяжує покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а також за відсутності достатнього і регулярного власного доходу, міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини.
Посилання сторони захисту вчергове на певні обставини та докази, що представлялись раніше щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах попереднього ув`язнення, вже були предметом дослідження суду, з приводу чого ухвалювались рішення про недоведеність цими доказами заявлених обставин та відмову з цих підстав у задоволенні аналогічних клопотань, а відтак, з огляду на непредставлення наразі додаткових відомостей із їх об`єктивним підтвердженням, дані клопотання судом визнаються безпідставними та неаргументованими.
Відтак доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому судом визначається виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки у даному конкретному провадженні наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 годин 30 хвилин 18.12.2018 року із викликом учасників провадження.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 29.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1