АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/18 Справа № 173/939/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000289 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_8 , визнаний потерпілим щодо викраденого майна, до якого він ніякого відношення не має, так як будинок, з якого було викрадено майно, він винаймав для тимчасового проживання. Вважає, що в ході досудового розслідування не виконані вимоги ст. ст. 91, 92, 93 КПК України - не встановлений належним чином потерпілий по справі.

В апеляційній скарзі:
-прокурор просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

Вважає посилання суду на неправильність викладу фактичних обставин злочину у обвинувальному акті не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дослідження фактичних обставин вчинення злочину можливе в ході судового розгляду, але ніяк не на стадії підготовчого судового засідання.

На його думку, судом не прийнято до уваги, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 за повідомленням ОСОБА_8 , якому в ході досудового розслідування 21.03.2018 під розпис вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого.

Зазначив, що в ході допиту ОСОБА_8 , останній показав, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 йому на правах власності не належить, однак майно, яке з нього викрадене 20.03.2018 року а саме: пилосос та пічний лист належать йому, оскільки він купував їх за власні кошти.

Вважає безпідставне застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного, який вважаб рішення суду правильним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено в ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувачення відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що безпідставне застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст.372 КПК України навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового розслідування, при складанні обвинувального акта вимог ст.291 КПК України, оскільки належним чином не встановлений потерпілий по справі.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, слідчий не перевірив належним чином та не встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відповідно формулювання обвинувачення викладено без розкриття в повному обсязі обґєктивної сторони цього злочину.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та які орган досудового слідства вважає встановленими, обвинувачений протиправно проник у житло за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав пічний лист та пилосос марки «Rainbow SE», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що орган досудового розслідування не перевірив та не встановив, хто є дійсним власником будинку за вказаною адресою, та власником викраденого майна.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на істотні порушення органом досудового розслідування, оскільки не встановлено належного потерпілого, а ОСОБА_8 , який визнаний в ході досудового розслідування потерпілим та зазначений в обвинувальному акті, як потерпілий, вищезазначене домоволодіння (за адресою: АДРЕСА_3 ), йому не належить. З його пояснень в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, видно, що йому не належить і викрадене майно.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогамст. 291 КПК України, а рішення суду про його повернення прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і вмотивованим.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: