Справа № 541/2175/17
Провадження № 1-кс/541/679/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 03.08.2018 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000074,

установив:

03 серпня 2018 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою звернувся ОСОБА_3 . В скарзі він виклав прохання скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000074, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В скарзі заявник зазначив, що за його заявою до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074.

ОСОБА_3 вказує, що його процесуальний статус в даному провадженні -потерпілий.

В наслідок своїх звернень він дізнався про існування постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000074 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її, посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На переконання заявника, постанова слідчого не містить посилання на докази, які могли бути отримані в ході досудового розслідування. Мотиви слідчого, на підставі яких він робить свої висновки, про відсутність складу злочину є голослівними та суперечливими. Окрім того слідчий приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не зазначаючи в діях конкретно якої особи чи осіб він відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження - слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , заперечив мотиви викладені у скарзі ОСОБА_3 , посилаючись не те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ч. 2 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання начальником Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради ОСОБА_5 рішення Миргородського міськрайонного суду, яким зобов`язано Управління видати ОСОБА_3 довідку відповідного змісту щодо неотримання заявником одноразової компенсації, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника УСЗН Миргородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згадана постанова обґрунтовується аналізом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та посиланням на наявність доказу, що 14.09.2017 на адресу керівника Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення начальника УСЗН Миргородської міської ради про видачу ОСОБА_3 довідки, зміст якої є ідентичним резолютивній частині рішення суду.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, із оскарженої постанови та досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, не встановлено обставини та підстави невиконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2017 з моменту набрання рішенням законної сили до вересня 2017 року. Не отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження на підставі аналізу якого можливо робити умовиводи про те, чи взагалі проходила процедура примусового виконання рішення суду, часовий проміжок протягом якого дана процедура проводилась, які заходи примусового характеру застосовувались державним виконавцем для його виконання, їхній результат. Лише на підставі повного аналізу процедури примусового виконавчого провадження надасть можливість робити висновки про наявність або відсутність подій кримінального правопорушення та складу злочину в діях службових осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих та основоположних для кримінального провадження обставин, отже скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 27.12.2017 скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1