УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
20.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0010839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме на: автомобіль марки «Land Rover» Diskovery, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2017, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в буд. № 33 по вул. Садовій 19 в м. Києві, таємно викрала, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на автомобіль марки «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов/шассі № Ѕ НОМЕР_5 , чорного кольору, та сам транспортний засіб який належить гром. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка у допиті вказала, що у її власності перебуває автомобіль марки «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов/шассі № Ѕ НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.06.2017.

Перебуваючи в дружніх стосунках з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за проханням останньої для виконання робочих справ по бізнесу, попросила в липні 2017 року покористуватись автомобілем «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , на що потерпіла ОСОБА_5 погодилась на основі усної домовленості, при умові І повернення автомобіля їй назад що по першій вимозі.

В подальшому, 29.11.2017, при вимозі до гр. ОСОБА_7 , повернути автомобіль марки «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов/шассі № Ѕ НОМЕР_5 , чорного кольору погодилась, але о 17 годині перестала виходити на зв`язок, та місцезнаходження останньої та автомобіля марки «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов/шассі № Ѕ НОМЕР_5 , чорного кольору, не відоме.

У свої показаннях потерпіла ОСОБА_5 , будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала. Таким чином, автомобіль марки «LAND ROVER» DISCOVERY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , від 27.06.2017, який належить потерпілій ОСОБА_5 , на законних підставах, незаконно Вибув з її користування, внаслідок чого останній було заподіяно матеріального збитку на суму 2 000 000 гривень.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Land Rover» Diskovery, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судовому засіданні слідча, клопотання підтримала з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24 липня 2018 року, а також з метою запобігання приховуванню, псуванню та відчуженню такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» Diskovery, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover» Diskovery, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись автомобілем марки «Land Rover» Diskovery, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шассі № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 55 хвилин 24 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1