Дата документу Справа № 335/9300/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9300/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/947/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «ЮМДЖН РЕСУРС», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2018 року включно, який постановлено обчислювати з 10 серпня 2018 року. Встановлено строк дії даної ухвали до 08 жовтня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 08 жовтня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначені в ухвалі ризики є непідтвердженими і недоведеними. На думку захисника, немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має постійне місце проживання та місце реєстрації з 2003 року. Мешкає зі своєю родиною, а саме: цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітнім сином 2008 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний має на утриманні доньку, ОСОБА_11 2008 року народження, яка проживає з мамою, але підозрюваний допомагає своїй родині. Має також на утриманні непрацездатну мати.
Захисник вважає, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_9 буде незаконно впливати на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, є припущеннями.
ОСОБА_9 раніше не судимий, жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, на обліку у психо- та нарко- диспансері не перебував та не перебуває. До того ж, він не є соціально небезпечною особою, та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є необережним. Причина ДТП буде встановлюватися в т.ч. на підставі висновків експертів.
Підозрюваний ОСОБА_9 є професійним водієм, працює офіційно на ТОВ «ЮМДЖН РЕСУРС» з 2017 року по теперішній час, на момент події знаходився у тверезому стані, з задовільним станом здоров`я, навмисно не порушував вимоги встановлені ПДР України, проте, як вважає захисник, сталася несподівана, непоправна ситуація, що зробила неможливим запобігти ДТП.
Отже, захисник вважає, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд не врахував вимоги ст.178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки підозрюваного в аспекті наведених обставин свідчить про відсутність потреби застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку захисника, цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У клопотанні зазначив, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м.Харкова, в напрямку м.Сімферополя, на території Василівського району Запорізької області.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт.Кирилівка - м.Запоріжжя. В салоні його автомобілю перебувало двадцять пасажирів.

В районі № 329 км + 550 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_9 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, перетинання якої забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Своїми діями водій ОСОБА_9 , порушив вимоги п.п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка 1.1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 34. Дорожня розмітка. «1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах... Лінії 1.1 ... перетинати забороняється».

В результаті зіткнення пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_15 та малолітні ОСОБА_16 2011 року народження, ОСОБА_17 , 2009 року народження, ОСОБА_18 , 2013 року народження, ОСОБА_19 , 2012 року народження від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а малолітній ОСОБА_20 , 2011 року народження з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де того ж дня також помер.

11 серпня 2018 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями з протоколів огляду місця події та огляду загиблих, схемою наслідків ДТП, показаннями свідків.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
З врахуванням викладеного, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не мав можливості уникнути ДТП, мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що такі ризики існують.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. З врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його фактичних обставин правопорушення та його наслідків, є велика ймовірність того, що у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з реальним його відбуванням.
ОСОБА_22 є мешканцем іншої місцевості.
З врахуванням всіх обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є дуже високим.
Також колегія суддів вважає, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що доведеним є і ризик перешкоджання ОСОБА_21 кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , існування у останнього постійного місця проживання та реєстрації, те, що він має цивільну дружину, дитину та непрацездатну матір, на думку колегії суддів, не спростовує висновків слідчого судді про наявність вищезазначених ризиків і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2018 року включно, який обчислювати з 10 серпня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4