Справа № 206/4618/18
Провадження № 1-кс/206/789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, у встановленому порядку за будь-якою адресою не зареєстрованого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
29.08.2018 слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 21.07.2018, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-8а», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, що належить ТОВ «Руш», спільно викрали чуже майно, завдавши ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 650 грн. 40 коп. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні із запропонованим видом запобіжного заходу погодився.
Вислухавши клопотання слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого виходячи з наступного.
29.08.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 29.08.2018 о 11 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання слідчим було подано копії протоколів допиту свідка від 16.08.2018, огляду місця події від 23.07.2018, огляду відеозаписів від 16.08.2018, пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.08.2018, довідки про інвентаризацію магазину від 23.07.2018.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає встановленим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , знаючи про покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, його майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, може незаконно переховувався від органу слідства та прокуратури, суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 , 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити до 30.09.2018 включно.
Такий запобіжний захід та обов`язки, покладені на підозрюваного, на думку слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-194, 369, 371, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , строком до 30.09.2018 включно, наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1