Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого рішення суддя першої інстанції покликався на те, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так в формулюванні обвинувачення зазначено, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, проте ця обставина не зазначена такою, що обтяжує покарання. В реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься запис про повідомлення про підозру ОСОБА_7 1 квітня 2016 року, а повідомлення про зміну підозри від 2 квітня 2018 року, тобто зміна підозри відбулася через два роки, що на думку суду є порушення строків досудового слідства..
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить судове рішення щодо повернення йому обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, оскільки реєстр досудового розслідування не є обвинувальним актом то підстав його повернення не має.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора Бернадської- ОСОБА_9 , яка підтримала подану прокурором ОСОБА_8 апеляційну скаргу, доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 щодо законності ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Покликання прокурора на те, що висновок суду про повернення йому обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також, що реєстр досудового розслідування не є обвинувальним актом й відповідно, підстав для повернення обвинувального акту не має - колегія суддів розцінює критично. Така позиція прокурора не знайшла свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.
Зокрема колегією суддів з`ясовано, що суд дійшов вірного юридичного висновку, про недотримання прокурором вимог ст.291 КПК України, а саме за наявності в реєстрі матеріалів досудового розслідування запису щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 1 квітня 2016 року, й водночас повідомлення його про зміну підозри 2 квітня 2018 року, тобто зміну підозри через два роки, що є порушення строків досудового слідства, а також з причини вказівки у формулюванні обвинувачення обвинувального акту, що злочин вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, проте не зазначення цієї обставини такою, що обтяжує йому покарання.
Наведені відомості повинні зазначатись у обвинувальному акті й відповідати вимогам щодо його змісту і форми визначеним у законі.
Слушними є й покликання суду на те, що згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Згідно наявного реєстру матеріалів досудового розслідування вказаний строк порушено.
Відсутність в обвинувальному акті належних відомостей щодо обставин які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також порушення строків досудового розслідування унеможливлює якісно і належним чином здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.
Враховуючи наведене, покликання апелянта про дотримання передбачених законом вимог ст.291 КПК України, підтвердження у ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження не знайшли.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту.
Прокурором не звернуто належної уваги на той факт, що підставою для повернення судом обвинувального акту слугувала саме його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, що й передбачено положеннями ч.3 ст.314 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, є обґрунтованими і підстав для скасування ухвали суду, колегія суду не знайшла.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від Рівненської області від 14 травня 2018 року , якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3