Справа № 682/2476/18
Провадження № 1-кс/682/493/2018
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.12.2012 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в

Як вбачається з клопотання, в ніч на 15.12.2002 року в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, зайшли в квартиру АДРЕСА_1 , де, побивши гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани та садна в області лівої вушної раковини, саден в області лоба з ліва та з права, в області межі волосистої частини голови зліва, садна в області спинки та лівої бокової поверхні носу, множинних саден в області задньої поверхні правого та лівого ліктьового суглобу, синця в області нижньої повіки лівого ока, передньої поверхні лівого плечового суглоба, синця в області правої лопатки, ОСОБА_11 - у вигляді синця в області верхньої та нижньої повіки лівого ока, садна лівої вушної раковини, синця в лівій акуловій області, викрали гроші в сумі 2 грн., 10 котлет вартістю по 0,60 грн. за одну штуку, а всього на суму 6 грн., буханку білого хліба вартістю 1 грн., 2 кг. Цукру вартістю по 2,5 грн. за один кілограм всього на суму 5 грн., майонез „Провансаль вартістю 1,5 грн., приправу „Мівіна вартістю 1 грн., кетчуп „Чілі вартістю 2 грн., чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18,5 грн.

Постановою органу досудового розслідування від 25.12.2002 року порушено кримінальну справу по вказаному факту з кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 186 КК України.

10.02.2003 р ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення.

23.04.2007 р ОСОБА_5 постановою слідчого оголошена в розшук.

До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 12.12.2012 року за № 0000086 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

23 квітня 2013 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 про відкрите викрадення майна та нанесення тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що дійсно ОСОБА_13 вчиняла відносно потерпілих незаконні дії; показами свідка ОСОБА_7 , яка показала та підтвердила, що дійсно ОСОБА_13 вчиняла відносно потерпілих незаконні дії; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 яка дала чіткі покази по справі; покази в якості обвинуваченої ОСОБА_5 ;

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, протягом багатьох років переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, після вчинення правопорушення на території України зникла з місця проживання та на даний час її місце знаходження не відоме.

26 червня 2017 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

28.08.2018 р ст. слідчий СВ Славутського ВП ГУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення присутності підозрюваної ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу.

Ст.слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу, просять його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторони обвинувачення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Згнідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років .

Згідно з матеріалами кримінального проваджененя ОСОБА_5 за місцем проживання та в місцях можливого перебування відсутня. Дізнавшись у 2007 році про обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження встановити не представляється можливим, оголошена у розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, а відтак має можливість вчиняти тиск на встановлених свідків з метою зміни їх показання на свою користь, чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, розглянути клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що вона переховується від органів досудового розслідування, та з 23.04.2007 оголошена у розшук.

Тому, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України ст.слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 одночасно подав клопотання, погоджене прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

п о с т а н о в и в

Задовольнити клопотання ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 (місце знаходження: Хмельницька обл, м. Славута, вул. Козацька, 33, тел. ) про дозвіл на затримання особи.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Хмельницької області, м.Славута, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу її до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1