Справа № 524/1238/18
Провадження № 1-кп/524/201/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого КП КАТП 1628 водієм автотранспортних засобів, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року близько 18 год. 30 хв. , ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зустрів потерпілого ОСОБА_6 . Під час розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу нібито розповсюдження потерпілим ОСОБА_6 наркотичних засобів, яка перейшла в бійку. Під час бійки, обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс один удар ножем, який витягнув із сумки, потерпілому ОСОБА_6 в район правої верхньої кінцівки пахвової області, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення правої підпахвової ділянки з пошкодженням підпахвової артерії та плечового сплетіння, які згідно висновку експерта №80 від 20.02.2018 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент завдання. Також вищевказане тілесне ушкодження супроводжувалось зовнішньою кровотечею та ускладнилось післятравматичною правосторонньою плексопатією (порушення функції плечового сплетіння).

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, але перед закінченням з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 02.01.2018 року близько 18 год. 00 хв. проходячи повз бару «Три Бочки», який знаходиться за адресою вулиця Вадима Пугачова, 49, м. Кременчука, Полтавської області почув, як чоловік голосно розмовляє по мобільному телефоні і намагається збути наркотичні засоби, а саме він почув фразу «подожди, я, на Мира продам траву и тебе перезвоню» на що він останньому зробив зауваження. У відповідь на зауваження він почув від чоловіка нецензурну лайку в свій бік , у зв`язку із чим почалась сварка, яка перейшла в бійку . Під час бійки потерпілий ОСОБА_6 наніс йому удар рукою, кулаком в голову , а він наніс ляпасу потерпілому по обличчю . Так як потерпілий ОСОБА_6 фізично більше чим він та перебував у збудженому стані, він щоб уникнути отримання ще одного удару в голову , направився в сторону арки,а потерпілий переслідував його. Коли він спіткнувся і впав на землю на бік, та перевернувся на спину, то ОСОБА_6 наніс йому два удари ногами по тулубу , а саме , один у ногу, другий по ребрах та намагався нанести ще удари руками. Так як потерпілий продовжував наносити йому удари ,то він в цілях самооборони дістав із сумочки ніж, розклав його і почав махати ним перед потерпілим. Потерпілий ніяк не відреагував на ніж та намагався нанести йому удари, і так трапилось, що він порізав потерпілого ножем по правій руці . Після чого потерпілий почав кричати і побіг у глибину двору. Після чого він зайшов до бару і намагався зателефонувати у швидку допомогу, але в нього не вдалося, оскільки він був в шоковому стані і далі його затримали співробітники поліції. Перед початком конфлікту зі потерпілим ОСОБА_6 у бар «Три бочки» він не заходив. Вся подія бійки відбувалася біля ґанку бару «Три Бочки» . В той день він вживав алкогольні напої, а саме приблизно о 12 год. 00 хв. 02.01.2018 року випив 1 літр пива. Він вважає, що в даній ситуації він захищався і ненавмисно наніс удар потерпілому ОСОБА_6 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 він визнає частково у частині моральної шкоди у розмірі 20000 грн., оскільки 200 000 грн., для нього це нереальна сума для сплати, у зв`язку із тим, що в нього маленька зарплата, він має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох батьків інвалідів. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю ним відшкодований потерпілому. Він підтверджує обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, приносить свої вибачення потерпілому .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочину, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 року він вийшов в магазин і зустрів свого знайомого ОСОБА_9 і зайшли з ним в бар «Три бочки», який знаходиться за адресою : Полтавська область м.Кременчук, вулиця Вадима Пугачова, 49, щоб випити пива . У барі ОСОБА_10 вживав горілку, а він вживав пиво . Приблизно він випив 3 бокали ємністю 0,5 літра, в сукупності 1,5 літра пива . Потім приблизно о 18 год. 00 хв. він з ОСОБА_11 вийшли на вулицю і спілкувались. До них підійшов ОСОБА_5 , який вийшов із бару,привітався із ОСОБА_11 і почав з ними розмову. Він також хотів привітатись із ОСОБА_5 , привітати його з Новим ОСОБА_12 , на що ОСОБА_5 почав звинувачувати його, що він торгує наркотичними засобами, обзивати його «баригою». ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_5 , що він не торгує наркотичними засобами і конфлікт закінчився. Його знайомий ОСОБА_13 на 3-5 хвилив покинув їх з ОСОБА_14 , так як пішов до вбиральні, яка розташована в барі . В цей момент обвинувачений ОСОБА_5 знову почав із ним конфлікт. Він намагався пояснити ОСОБА_5 , що він не торгує наркотичними засобами, але ОСОБА_5 почав його бити, спочатку штовхнув його рукою , а саме долонею в обличчя. Він відштовхнув ОСОБА_5 і відбіг від нього приблизно на 3 метри, але останній наздогнав його і бійка продовжилась. Він намагався захиститись від удару ОСОБА_5 і підняв праву руку та відчув, що його вдарили якимось гострим предметом в район пахви. Він бачив, що обвинувачений, щось достав із сумки , але що саме не бачив, зрозумів, що це був ніж вже після удару. ОСОБА_10 тримав ОСОБА_5 , а він в цей час відійшов до під`їзду, де було світло подивитись на рану. Він зняв куртку і побачив, що в нього пошкоджена артерія, він засунув пальця до рани і ліг всією вагою на лавку, щоб не витекла вся кров. Далі викликали швидку допомогу і його карета швидкої допомоги забрала у лікарню. Після удару збіглося, дуже багато народу, якого він не знає. Заявлений цивільний позов він підтримує тільки в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. , яка виявилась у тому , що після нанесеного обвинуваченим йому тілесного ушкодження змінився його уклад життя, він не працював , так як знаходився з 02.01.2018 року по 23.01.2018 року у лікарні на стаціонарному лікуванні, де він не міг самостійно прийняти їжу , так як не міг підняти руку , в момент нанесення удару ножем йому обвинуваченим він дуже боявся за своє життя , так як обвинувачений потрапив йому в артерію, він до теперішнього часу не відчуває три пальці на правій руці, не може нормально писати , працювати, проходив неодноразово різні медичні обстеження, вирішується питання про встановлення йому інвалідності. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, тому він відмовляється від цивільного позову в частині матеріальної шкоди і відшкодування витрат на послуги адвоката, вони з обвинуваченим на теперішній час примирилися, просить суд суворо обвинуваченого не карати.
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який 16.05.2018 року у судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся батько потерпілого ОСОБА_6 з приводу надання юридичної допомоги. Потім до нього прийшов безпосередню сам потерпілий ОСОБА_6 з яким він уклав договір про надання юридичної допомоги, складення позовної заяви. Ним було складено позовну заяву, яку надано до суду. Ним було зроблено запити до третьої міської лікарні про витрати, які були здійсненні для лікування ОСОБА_6 .. Всі ліки, які були придбані потерпілим вони були призначені безпосередньо лікарем нейрохірургом, тому і було визначено такий розмір матеріальної шкоди. У судовому засіданні 09.08.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_6 , додатково суду пояснив, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_5 , його клієнту відшкодована матеріальна шкода і повному обсязі, а тому вони відмовляються від цивільного позову в частині матеріальної шкоди і відшкодування витрат на послуги адвоката, потерпілий з обвинуваченим примирилися, просить суд суворо обвинуваченого не карати.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року із фото таблицями з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 показує, як саме і в яку область він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 117-119).

-висновком експерта № 166 від 20.02.2018 року з якого вбачається, що показання ОСОБА_5 дані під час проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 120).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 на фото № 1 впізнає особу, за зачіскою, носом, легкою неголеністю, яка 02.01.2018 року о 17 год. 00 хв. перебувала у барі «Три Бочки». На фото № 1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 121-123).

-висновком експерта № 80 від 20.02.2018 року з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: поранення правої підпахвової ділянки з пошкодженням під пахвової артерії та плечового сплетіння, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Вище вказане тілесне ушкодження супроводжувалось зовнішньою кровотечею та ускладнилось після травматичною правосторонньою плексопатією (порушення функції плечового сплетіння). (а.с. 124-126)

-висновком експерта № 18 від 04.01.2018 року з якого вбачається, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця голови, який утворився від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в указаний строк, про що свідчить його характер, та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вище описане тілесне ушкодження не характерне утворенню в результаті падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення, так і без такого, про що свідчить механізм утворення. На момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено. (а.с. 127).

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована навпроти під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_3 , де розташовані дві лавки. Біля лавки, яка розташована зліва від під`їзду, виявлені численні плями речовини бурого кольору. На лівому краї вказаної лавки знаходиться чоловіча сорочка у клітинку, синього кольору, забруднена у речовину бурого кольору. Також поруч із вказаною сорочкою знаходиться чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, забруднена у речовину бурого кольору.(а.с. 128-132)

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення «санпропускнику», який знаходиться при вході у лікарню «Кременчуцька» по вул. Павлова, буд. 12 м. Кременчука, Полтавська область, де знаходяться речі потерпілого ОСОБА_6 із слідами речовини бурого кольору. (а.с. 133).

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з якого вбачається, що місцем огляду є асфальтна ділянка місцевості по вул. В. Пугачова, 49, біля під`їзду № 2 м.Кременчука, де ОСОБА_16 тримає у руках металічний предмет, ззовні схожий на ніж, добровільно видає працівникам поліції. (а.с. 134)

-протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 03.01.2018 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3, за круглою головою, короткою стрижкою, впізнає особу, яка вдарила його ножем. На фото № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 135-138).

-висновком експерта № 55 від 06.02.2018 року з якого вбачається, що згідно з «Висновком експерта» №204 від 15-16.01.2018р. виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА. Кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». У крові ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі ножа, на поверхні клинку (об.№1) і в пазу (об.№3), виявлена кров людини, статеву приналежність якої не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; в об.№1 також знайдені фрагменти сполучної і жирової тканини та без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , або від декількох осіб у разі змішування крові. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. На поверхні руків`я ножа і фіксатора до ременя кров не виявлена, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку. (а.с. 139-144)

-висновком експерта № 204 від 16.01.2018 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». (а.с. 145-146).

-висновком експерта № 206 від 31.01.2018 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». На парі кросівок чорного кольору, парі шкарпеток світло-коричневого кольору, які представлені на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6 і від ОСОБА_5 (а.с. 147-149)

-висновком експерта № 208 від 08.02.2018 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». На куртці та спортивних штанах ОСОБА_5 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. На парі кросівок ОСОБА_5 , що надані до дослідження кров не знайдена. (а.с.150-152)

-висновком експерта № 205 від 08.02.2018 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». На куртці, сорочці та джинсах вилучених при огляді місця події та наданих на дослідження знайдена кров людини, якій властиві антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 153-156).

-висновком експерта № 207 від 08.02.2018 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.». На змиві з лавки та підлоги біля будинку № 49 під`їзду № 3, м. Кременчука Полтавської області, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, якій властиві антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 157-158).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року з якого вбачається як потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, в яку частину тіла йому було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с. 159-160)
-висновком експерта № 38 МК від 14.02.2018 року з якого вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_6 та ножа, виявлено: на куртці, по передній поверхні правої поли, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони, причому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання;на сорочці по передній полі справа, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого Предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони, причому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень, на одязі та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різані пошкодження, могли творилися від дії клинка ножа наданого на експертизу. В області пошкоджень, на одязі, виявлена металізація сполуками заліза, у вигляді загального забруднення.(а.с. 161-163).
- актом комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 25 від 18.01.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 під дію ч.2,ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не перебував у особливому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, стрес, фрустрація, відчай, розгубленість тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку.(а.с. 164-170).
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Після дослідження вищевказаних доказів учасники судового провадження вважали дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися є недоцільним . Судом встановлено, що прокурор , потерпілий , представник потерпілого , обвинувачений , захисник правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому подальший судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом сторонам кримінального провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , раніше не судимий в порядку ст.. 89 КК України, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за батьками похилого віку матір,ю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 176 від 02.01.2018 року із якого вбачається, що ОСОБА_5 02.01.2018 року о 19 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 182)

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки , так як він у скоєному злочині щиро розкаявся, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому , має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує один також батьків похилого віку. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 9826,80 грн. підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами " Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У ч.2 п.2 вищевказаної Постанови КМУ передбачено , що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Із довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» » убачається, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» з 02.01.2018 року по 19.01.2018 року, вартість одного ліжко-дня в нейрохірургічному відділенні складає 401,63 грн.,а вартість 16 ліжко - днів в нейрохірургічному відділенні становить 6426,08 грн., де 6,87 грн. - предмети , матеріали , обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжка-дня, тому вартість 16 ліжко днів буде становить 6316,16 грн., вартість одного ліжко-дня в реанімаційному відділенні становить 2632,25 грн., де 47,09 грн. предмети, матеріали , обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжка -дня, тому вартість 1 ліжко-дня в реанімаційному відділенні буде становить 2585,16 грн. , а всього суму лікування буде становити 6316,16 + 2585,16 + 264,15 + 504,32 = 9669,79 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 виявляється в тому , що у зв,язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень, змінився уклад його життя , він упродовж з 02.01.2018 року по 19.01.2018 року знаходився на лікуванні у реанімаційному та нейрохірургічному відділенні комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» , частково втратив функціональність руки,не відчуває на правій руці три пальці , не може як раніше писати , працювати цією рукою, у зв`язку із втратою функціональності руки він навіть не міг нормально вживати їжу, йому приходилось їсти лівою рукою, хоча він все робити правою рукою , до цього часу погано себе почуває. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час працює в КАТП 1628 м.Кременчука, його середній заробіток становить 6000-8000 грн., має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за батьками похилого віку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , також ступень отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей які потерпілий зазнав внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 50 000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 .

В іншій частині цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки він у судовому засіданні 09.08.2018 року самостійно відмовився від заявлених позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що обвинувачений йому відшкодував всю матеріальну шкоду і витрати пов`язані із залученням адвоката.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі металевий предмет схожий на ніж, змиви зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити, чоловічу сорочку з плямами речовини бурого кольору, чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі джинси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, куртку синьо-чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки червоного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 6300» , чорного кольору, телефон «Хуавей» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Позов прокурора в інтересах держави (в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області) до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 9669,79 грн.

Речові докази по справі металевий предмет схожий на ніж, змиви зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити, чоловічу сорочку з плямами речовини бурого кольору, чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі джинси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, куртку синьо-чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки червоного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 6300» , чорного кольору, телефон «Хуавей» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_16 за належністю

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: