Справа № 555/1423/18
Номер провадження 1-кс/555/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та арешт майна, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 07.08.2018 о 21.30 год. надійшов рапорт інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 07.08.2018 під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Березне по вул. Буховича був зупинений автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки виявлено невідповідність номера шасі з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, України.
07.08.2018 був проведений огляд вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В ході огляду встановлено, що на транспортному засобі зазначений номер шасі НОМЕР_3 , однак, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав для огляду ОСОБА_6 , зазначено, що номер шасі на вказаному транспортному засобі повинен бути НОМЕР_4 . Проведеним оглядом зафіксовано невідповідність ідентифікаційних ознак транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
В ході проведеного огляду, автомобіль марки «Audi» моделі «А4» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 було вилучено до Березнівського ВП як тимчасово вилучене майно.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Однак, в орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в зазначений КПК України строк, оскільки за цей короткий термін не можливо було встановити які саме із вилучених речей були предметом вчинення кримінального правопорушення.
Для вирішення вищезазначеного питання 13.08.2018 було подано до суду клопотання про проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та документів що їх супроводжують. Вказане клопотання було задоволене, про що була винесена ухвала слідчого судді 14.08.2018.
Окрім цього було подано запит до сервісного центру МВС України в м. Сарни Рівненської області, для перевірки відомостей, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та номеру шасі автомобіля.
17.09.2018 до Березнівського ВП надійшов висновок експерта №3.4-91/18 від 10.09.2018 за результатами судової експертизи з криміналістичного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують.
За результатами проведення вищезазначеної експертизи встановлено, що, того ж для, було винесено постанову, про визнання та прилучення вищезазначених предметів, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «А4», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , в якості речових доказів до кримінального провадження.
Однак, зважаючи на те, що, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Отже, враховуючи, що майно ОСОБА_6 вилучено 07.08.2018, оглянуто дане майно 07.08.2018 враховуючи, що для об`єктивного вирішення питання про накладення арешту на майно потрібно було провести комплексну експертизу з дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують, яка лише 17.09.2018 була виконана, і після чого було винесено постанову про установлення значення даних матеріальних об`єктів як речових доказів, то у органу досудового розслідування не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк. Даний строк пропущений з поважних причин, оскільки із вилученим майном проводились слідчі дії, а саме проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна .
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належне ОСОБА_6 .
В задоволенні решти клопотання- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1