АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/190/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при секретарі - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/190/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених п.5 ст.194 КПК України строком до 00 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , які наприкінці липня 2018 року заволоділи, за попередньою змовою, майном мешканця м. Львова ОСОБА_12 , а саме: його мобільним телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 18.06.2018, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК Украни.

28 серпня 2018 року, прокуратурою Тернопільської області з кримінального провадження №0000120, виділено кримінальне провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В якості підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий наводить наявність: -вагомих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами: показаннями свідків, потерпілого, протоколами предявлення особи до впізнання, добровільної видачі, обшуку, огляду, висновком екперта, речовими доказами, документами та -ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на його учасників, які підтверджуються тяжкістю злочину у скоєнні якого він пізрюється, що згідно зі ст.12 КК України відноситься до катергорії тяжких, тяжкістю покарння, яке йому загрожує у випадку визнання виннним до 8 років позбавлення волі, вчинення злочину під час перебування на посаді, що принижує авторитет органів державної влади, звільнення з органів Національної поліції, що в сукупності свідчить про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання визнав доведеним прокурором у судовому засіданні наявність обставин, які підлягають доказуванню, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України , виходячи з мотивів, викладених у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилається на те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання не було доведено обгрунтованість підозри його підзахисного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки емей викраденого телефона, який вилучено, не співпадає з вказаним потерпілим у заяві про вчинення кримінального праворушення та протоколі його допиту, а також також існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що сама лише тяжкість підозри не може слугувати доказом на їх підтвердження, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях і неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, посилається на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, на його утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід, за якою здійснює догляд дружина, у звязку з чим вона не може влаштуватись на роботу, а тому єдиним годувальником їх сімї є ОСОБА_7 , розмір заподіяної матеріальної шкоди є незначним. Просить обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням свободи, оскільки на даний час його підзахисний звільнений з органів Національної поліції та йому необхідно працевлаштуватись для того щоб забезпечувати сімю необхідними засобами для існування.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання, слідчий судді вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку встановлено, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 . Підозри, виходячи з долучених до матеріалів клопотання та перевірених судом доказів, які узгоджуються між собою та є достатніми для того, щоб переконати неупередженого спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити певний злочин, як на це вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке, у випадку визнання винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, в даний час він звільнений з органів Національної поліції України у звязку з підозрою у скоєнні корупційного злочину з використанням посади, що дає достатні підстави вважати доведеним існування ризиків переховування його від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про наявність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України для обрання йому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, сілдчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На думкку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідлаьності не притягувався, має на утриманні дитину-інваліда, шкода, заподіяна злочином є незначною та її повністю відшкодовано, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід здатний забезпечити виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з таким клопотанням та гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, яокю слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 22 жовтня 2018 року наступні обовязки: прибувати до слідчого прокурора та /або суд за першою вимогою; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утриматись від спілуквання з свідками, підозрюваним та потерпілим у даному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого вОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2