233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з її одноособовою відмовою від розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 , що у нього викликає сумніви у її неупередженості.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, вважали її обґрунтованою та такою що заслуговує на увагу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід і просив вирішити її відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишивши без розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування більшістю голосів, прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Послідовність і порядок судового засідання чітко визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме главою 28, якою передбачений розгляд та вирішення клопотань після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження (ст.350 КПК України), а також після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ( ст. 363 КПК України).
Фактично заявлений захисником відвід головуючого судді ОСОБА_1 ґрунтується на його незгоді з процесуальними діями головуючого судді, передбаченими ст. 321 КПК України, що не є підставою для її відводу.
Тож, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: