Справа №: 398/816/17
провадження №: 1-кс/398/107/18
УХВАЛА
Іменем України

"10" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України. Будучи належним чином повідомленим про підозру, на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації не проживав, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого, зазначені обставини свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому, проте заперечував, що викрав мобільний телефон у потерпілого. Повідомив, що з 2000 років постійно проживає в м. Олександрії за різними адресами. У м. Світловодську дійсно зареєстрований, проте там не проживає, оскільки його батьки будинок продали ще на початку 2000 років та зараз теж проживають в м. Олександрії. Крім того, зазначив, що йому було невідомо про дане кримінальне провадження, а підозру йому вручили лише 10 липня 2018 року. З лютого 2018 року проживає разом з цивільною дружиною у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки працює неофіційно та такий вид запобіжного заходу надасть йому змогу утримувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, зазначивши, що підозру обвинуваченому було вручено лише 10 липня 2018 року, а також прокурором та слідчим не доведено наявності зазначених в клопотанні ризиків. Просила обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій та висновках експертиз в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає разом із цивільною дружиною в її квартирі, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так само, як прокурором та слідчим не надано слідчому судді доказів на обґрунтування ризику, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки з пояснень потерпілого вбачається, що підозрюваний з осені 2018 року по даний час на нього незаконного пливу не здійснював. Так як підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, то слідчий суддя не вбачає підстав для існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, та слідчим з прокурором не надано доказів на спростування цього.

Наявність підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначене підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично взагалі не зазначено обставин, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 132, 176 178, 181, 193 197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два місця), тобто з 10 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 , у нічний період доби з 20.00 до 08.00 ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

- не відлучатися із м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 10 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року включно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Виконання ухвали покласти на Олександрійське ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1