Справа № 201/7673/18
Провадження № 1-кс/0203/236/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Кут Лозовського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000319,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
У даному провадженні досліджуються обставини створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, повязаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи членом злочинної організації, створеного ОСОБА_6 , протягом 2016-2018 років вчиняв тяжкі і особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження серед населення Дніпропетровської області.
ОСОБА_6 виконував роль організатора злочинної організації, координуючи дії інших членів, забезпечення постачання наркотичних засобів та взаємодію з правоохоронними органами, а інші члени злочинної організації, зокрема й ОСОБА_5 , здійснювали виготовлення, зберігання, перевезення та збут за грошову винагороду наркотичних засобів опій ацетильований та канабіс місцевому населенню на території м. Павлограду та Павлоградського району, м. Тернівки та Синельниківського району Дніпропетровської області.
29 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.307 КК.
30 березня 2018 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
24 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 липня 2018 року.

Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, на виконання чого знадобиться додаковий час, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб із визначенням розміру застави у сумі 2 590 140 гривень.
У суді прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК.
Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого та досліджені під час розгляду клопотання та які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєних злочинах; той факт, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачениї ч.1 ст. 155 та ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та потерпілих, отже вказане кримінальне провадження має особливу складність, через що закінчити розслідування у передбачений законом строк не надалось можливим.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з висновками якого тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
Відтак, зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших членів злочинної організації у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про можливість існування ризиків переховуватись від слідства та суду свідчить наявність у підозрюваного тісних зв`язків у злочинному середовищі. Крім того, ОСОБА_5 , як член злочинної організації, протягом діяльності злочинної організації міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив, у тому числі підкуп свідків, експертів, інших підозрюваних та учасників провадження, а також перебувати поза межами установ закритого типу, безперешкодно виїхати на окуповану територію або за кордон.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи зазначене вище, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
При цьому суд також бере до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 2 590 140 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 17 вересня 2018 року 12 години 00 хвилин.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, одержувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820177, застави у сумі 2 590 140 гривень ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із селища Межиріч, за фактичним місцем проживання та реєстрації за адресою:, АДРЕСА_1 ;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав __________________