У Х В А Л А
25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0007525 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , будівельний майданчик, раніше судимого:
- 27.06.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2014 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2014 більш суворим за даним вироком, призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 20.03.2017 за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2017, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 26 днів
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
30 листопада 2017 року, приблизно о 01 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле, зі сторони вулиці Середньофонтанської, поблизу підземного пішохідного переходу, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка очікувала свого знайомого сидячи на лавці тримаючи в руках мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3S», в корпусі золотистого кольору, який належав останній.
В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, при цьому предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3S», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 3499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, який знаходився в руках ОСОБА_7 . А як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від ОСОБА_7 та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію.
В цей час потерпіла ОСОБА_7 почала рухатись до підземного пішохідного переходу. ОСОБА_6 діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, рухаючись ззаду потерпілої та дочекавшись найбільш зручний момент для реалізації своїх злочинних дій, наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив вищевказаний мобільний телефон, та шляхом ривка вирвав його з рук останньої.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись награбованим на власний розсуд.
В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.
24 квітня 2018 року слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 191 КПК України.

25 квітня 2018 року слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провину по якому визнав.

28 грудня 2017 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, а також офіційно не зареєстрований в м. Одесі та Одеській області, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання. Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими, кваліфікація правопорушення є неправильною. ОСОБА_6 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 23 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________