Справа № 404/3477/18
Номер провадження 1-кс/404/1312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0003546, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання від 19.04.2018 року про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Дане клопотання було отримано Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області 20.04.2018 року, що підтверджується відбитком печатки канцелярії із зазначенням дати отримання.. В клопотанні потерпіла просить, зобов`язати слідчого не тільки розглянути подане нею клопотання по зазначеному кримінальному провадженню, а також зобов`язати слідчого визнати її потерпілою, вилучити свідоцтво про технічну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля Renault Master, передати автомобіль його власнику, а також щодо вилучення з матеріалів судового провадження договору позики від 07.10.2014 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане нею клопотання, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

20.04.2018 року на адресу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області було подано потерпілою клопотання про вилучення речових доказів з матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважати належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених нею у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому клопотанню.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, в цій частині.

Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003546, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 19.04.2018 року.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003546, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 19.04.2018 року.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов`язку визнання особи потерпілою, вилучити свідоцтво про технічну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля Renault Master та передачу автомобіля його власнику, а також вилучення з матеріалів судового провадження договору позики від 07.10.2014 року .

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1