Провадження № 1-кп/522/1240/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
06 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, гр.України, із неповною середньою осітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської обл., а, Арцизького району, Одеської області, гр.України, із середньо- спеціальною осітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000172 від 12.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне запобіжний захід продовжити оскільки ризики зазначені в ст. 177 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється а на даній стадії судового провадження, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за які передбачена тільки у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, запобіжним заходом по яких може бути тільки тримання під вартою чи застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів корисливого спрямування, на даний час обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину, офіційних джерел доходів немає, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Вказані вище ризики, на думку суду, виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу, а застосування іншого заходу буде недостатнім.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, не маючи джерел доходу, без місця працевлаштування, що на думку суду, свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Вказаним вище ризикам неможливо запобігти іншим запобіжним заходом, і вони виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, за таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 06.06.2018 року та закінчує свою дію 04.08.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.06.2018