Справа № 697/1003/18
Провадження № 1-кп/697/137/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанці, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Степанці, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , працюючи птахівником виробничої дільниці з вирощування птиці № 8 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 22.05.2018 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території виробничої дільниці № 8 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в селі Копіювате, Канівського району, Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти та передав під сіткою огорожі ОСОБА_6 , який заздалегідь чекав в обумовленому місці та отримав три мішки з комбікормом БПК 9-17 (Г) загальною вагою 134 кг., вартістю, згідно довідки вартості № 381 від 23.05.2018 року, 6,52 грн. за 1 кг., загальною вартістю 873,68 грн., інші три мішки з комбікормом БПК 9-17 (Г) загальною вагою 125 кг., вартістю, згідно довідки вартості № 381 від 23.05.2018 року, 6,52 грн. за 1 кг., загальною вартістю 815 грн., ОСОБА_4 не передав ОСОБА_6 , оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в результаті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

ІІ. Позиція обвинувачених та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно, працюючи птахівником виробничої дільниці з вирощування птиці № 8 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 22.05.2018 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території виробничої дільниці, попередньо домовившись з ОСОБА_6 передав йому під сіткою огорожі три мішки з комбікормом, але інші три мішки з комбікормом передати не встиг, оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика». У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , який працює птахівником виробничої дільниці з вирощування птиці № 8 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та 22.05.2018 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території виробничої дільниці, отримав від останнього три мішки комбікорму, який той передав йому під сіткою огорожі, але інші три мішки з комбікормом ОСОБА_4 передати не встиг, оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика». У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України без участі їх представника. Цивільний позов, заявлений раніше просить залишити без задоволення, у зв`язку з погашенням заданих збитків. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, а ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, кожному.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, кожному.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили їм необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: шість мішків з комбікормом загальною вагою 259 кг., які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 необхідно знищити.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: шість мішків з комбікормом загальною вагою 259 кг., які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1003/18

Головуючий ОСОБА_1