Справа № 541/2419/18
Провадження № 1-кс/541/1074/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури за наслідками розгляду його заяви від 18.10.2018 про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

24.10.2018 ОСОБА_4 подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій виклав прохання зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури повернути заявнику тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп бортовий «МАЗ 8926», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, які знаходяться в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород, вул. Я. Усика, 34). А також особисто вчинити процесуальну дію, у виді повідомлення під розписку скаржника, про результати розгляду його клопотання від 18 жовтня 2018 року в порядку, установленому главами 6, 11, статтями 136, 220 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_4 вказує на те, що він є власником вищевказаних транспортних засобів. 28.09.2018 він передав у користування вказані транспортні засоби ОСОБА_5 , для перевезення вантажу. Того ж дня слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області транспортні засоби були тимчасово вилучені разом із вантажем та документами, в зв`язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України .

По даному кримінальному провадженню підозра нікому не оголошена, також не пред`явлено цивільного позову. Так як до тепер не винесено ухвалу слідчого судді про арешт майна на автомобіль та причіп, заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підставою оскарження бездіяльності саме керівника Миргородської місцевої прокуратури, являється ненадання вказаною посадовою особою відповіді на клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, яке надіслано до прокуратури 18.10.2018. На момент подачі скарги, заявник не одержав відповіді, тому просить суд також зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити процесуальну дію у виді повідомлення про наслідки розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та наполягав на поверненні йому транспортних засобів, які досі мають статус тимчасово вилученого майна без належної процедури їх арешту. Суду підтвердив факт того, що отримав відповідь на свою заяву адресовану керівнику Миргородської місцевої прокуратури 18.10.2018.

Присутній в судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню зареєстроване 28.09.2018 в ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, суду повідомила, що дійсно по кримінальному провадженню в ході огляду місця події 28.09.2018 вилучено транспортні засоби, які належать заявнику ОСОБА_4 .. Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано наступного робочого дня на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду, тобто 01.10.2018. Воно перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 8-15 год. 01.11.2018.

В ході розгляду скарги встановлено, що 28.09.2018 в ЄРДР зареєстровано за № 0000757 кримінальне провадження по факту незаконної поруби лісу поблизу с. Шахворостівка Миргородського району, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Того ж дня, під час огляду місце події, слідчим Миргородського ВП виявлено та вилучено автомобіль УРАЛ, моделі 4323, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого розташовані дрова, причіп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 , в середині якого розташовані дрова, а також свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби.

01.10.2018 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотання про накладення арешту на майно. В тому числі на автомобіль УРАЛ, моделі 4323, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого розташовані дрова, причіп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

На момент розгляду скарги клопотання прокурора не знайшло свого вирішення та перебуває в провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Викладене вказує на відсутність протиправної бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майно ОСОБА_4 , так як процесуальним керівником по кримінальному провадженню дотримано строків звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Судом також не встановлено правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію у виді повідомлення його про результати розгляду його клопотання, викладеного у заяві від 18.10.2018 в порядку установленому главами 6, 11 статтями 136 та 220 КПК України. В судовому засіданні прокурором надано для огляду оригінал відповіді від 23.10.2018 направленої на адресу заявник, а ОСОБА_4 суду підтвердив отримання даної відповіді поштовим зв`язком.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 170,171, 303, 306,307 КПК України, -

постановив :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, в якій він просив зобов`язати суб`єкта оскарження винести постанову про повернення скаржнику тимчасово вилученого майна автомобіля «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіпа бортового «МАЗ 8926», державний номерний знак НОМЕР_2 , двох свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, які знаходяться в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, а також особисто вчинити процесуальну дію у виді повідомлення під розписку скаржника про результати розгляду його клопотання (заяви) від 18 жовтня 2018 року в порядку, установленому главами 6, 11, статтями 136, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1