Справа № 576/1774/18
Провадження № 1-кп/576/242/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000479 від 14.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
-ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В середині червня 2018 року в післяобідній час, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно ОСОБА_5 , а саме металошукач торгової марки «FORTUNE-M3» вартістю 2820 грн., що знаходився під ліжком в спальній кімнаті вищевказаного будинку. З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2820 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, покаявся. Надав пояснення, які в повній мірі відповідають викладеному в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має офіційного постійного місця роботи; позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують його покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 ..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про витрати на проведення судової експертизи має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ металошукач - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1