АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/791/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що захисником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року про залишення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без руху, а саме не зазначено відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 рокута призначити новий судовий розгляд за його заявою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подана до суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 462 КПК України; крім того, до заяви додані документи, які не були та не могли бути відомі як такі, що ставлять під сумнів справедливість та об`єктивність судового розгляду справи в суді першої інстанції і наявні відповідні обґрунтування, а тому суд безпідставно повернув йому заяву.

На його думку, суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 464 КПК України вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки на цій стадії мав перевірити лише дотримання ним вимог щодо форми та змісту зави, а не надавати оцінку тим чи іншим обставинам.
Заслухала доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення; перевірила матеріали кримінального провадження та обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено вичерпний перелік підстав такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Так, згідно правил п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Із матеріалівпровадженняза заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Деснянського районному судум. Києва від 30 листопада 2017 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строкудля усунення недоліківзаяви.
Своє рішення суд мотивував тим, що в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою та обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
26 грудня 2017 рокузахисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 надіслав суду заяву про перегляд вирокуза нововиявленими обставинами вновій редакції, яка ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року повернута заявнику.
Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не вмотивував підстави, з яких повернув заяву захиснику, та не вказав, які недоліки він не усунув, а лише формально обмежився викладом норми закону - п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 від 26 грудня 2017 року, він виконав вказівки суду, викладені в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, та зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду у тій мірі, в якій він вважав за необхідне, про що він і зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Тобто, суд на цій стадії уповноважений перевірити чи оформлена заява відповідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України. При цьому давати оцінку викладеним у заяві обставинам суд уповноважений після відкриття провадження при перегляді заяви за нововиявленими обставинами згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 466 КПК України.

Крім того, мотиви. З яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - відсутність у заяві відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, - не узгоджуються з положеннями ст. 462 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає положенням ст. 370 КПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, якою заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про переглядза нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4