Справа № 183/3810/16
№ 1-кп/183/385/18
В И Р О К
іменем України

11 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001964 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 07.06.1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.120, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.09.1990 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.30 КК України до 1 року 2 місяців 15 днів позбавлення волі;

- 26.10.1993 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.11.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 229-6 КК України на 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2000 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ст.17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.04.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.05.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2004 року, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2004 року, остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі;

- 28.02.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 02.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 30.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року, остаточно до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 22.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 29.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 07.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

- 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
08 травня 2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській, 40а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 травня 2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 3 штук вартістю 134 гривні 99 копійок кожні, загальною вартістю 404 гривні 97 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 97 копійок.

Окрім цього, 10 травня 2016 року об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській, 40а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2016 року об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 3 штук вартістю 134 гривні 99 копійок кожні, загальною вартістю 404 гривні 97 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 97 копійок.

Також, 14 травня 2016 року об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській, 40а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2016 року об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 2 штук вартістю 134 гривні 99 копійок кожні, загальною вартістю 269 гривень 98 копійок, кантер механічний до 25 кг + рулетка в кількості 1 штука вартістю 29 гривень 99 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 299 гривень 97 копійок.

Також, 17 травня 2016 року о 09 годині 47 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській, 40а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 травня 2016 року о 09 годині 47 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ніж кухонний № 6 для оброблення м`яса з чорною ручкою 27 см К 1834/с121/122 в кількості 3 штуки загальною вартістю 65 гривень 97 копійок, ніж кухонний металевий 31 см King Gary 7 K 1837 в кількості 5 штук загальною вартістю 144 гривні 95 копійок, ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 1 штука вартістю 134 гривні 99 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень 91 копійка.

В судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах не визнавав та пояснив, що не вчинив жодної крадіжки з магазину «Сьогодні Аврора». Згодом, в судовому засіданні 25.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, показав, що дійсно це він 08, 10, 14 та 17 травня 2016 року здійснював крадіжки з магазину «Сьогодні Аврора», викрадене потім збував невідомим йому особам. На відеозаписах з камер магазину це він. Пояснив, що у скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй не відшкодовано. Просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду (т.2 а.с.47).

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України доведеним також на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

-показань свідка ОСОБА_7 про те, що вона в травні 2016 року працювала в магазині «Сьогодні Аврора» менеджером. Під час перевірки залишків товарів було виявлено нестачу кухонних ваг близько 10 штук. Вона почала переглядати відео з камер відео спостереження в магазині та виявила, що якийсь чоловік викрадає товари з прилавку і виходить з магазину повз касу, це було декілька разів в різні дні в травні 2016 року. З цього приводу була подана заява до поліції і надано відео. Після цього працівники магазину почали чекати того чоловіка щоб затримати. Так, в травні 2016 року той чоловік знову прийшов до магазину, вони його впізнали та затримали, після цього самостійно доставили до відділу поліції. Впізнає ОСОБА_3 як того чоловіка, який зображений на відео з магазину, який здійснював крадіжки і якого вона затримувала в магазині. Крадіжки були 08,10,14,17 травня 2016 року, викрадались кухонні ваги близько 10 штук, кантер з рулеткою, кухонні ножі. 18.05.2016 року вона та інші працівники магазину затримали ОСОБА_3 в магазині коли він намагався викрасти ножі;

-показань свідка ОСОБА_8 про те, що в 2016 році він працював на Центральному ринку м. Новомосковська, до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував придбати якусь побутову техніку, яку точно не пам`ятає, однак він відмовився;

-протоколами перегляду відеозапису від 07.06.2016 року та 24.06.2016 року, згідно яких було оглянуто диск та відеозаписи на ньому з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зафіксовано як 08.05.2016 року, 10.05.2016 року, 14.05.2016 року, 17.05.2016 року ОСОБА_3 скоював крадіжки з вищевказаного магазину. Та зафіксовано як 18.05.2016 року ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_7 в момент того, як ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку з магазину «Сьогодні Аврора» (т.1 а.с.66,67, 94,95);

-речовим доказом у виді DVD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Сьогодні Аврора», переглядом якого встановлено, що ОСОБА_3 08.05.2016 року, 10.05.2016 року, 14.05.2016 року, 17.05.2016 року скоював крадіжки предметів, зазначених в обвинувальному акті, з магазину «Сьогодні Аврора» (т.1 а.с.68,69);

-висновку експерта № 3018-16 від 21.06.2016 року відповідно якого ринкова вартість об`єктів станом на 08.05.2016 року складала: ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 1 шт. 134,99 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 2 шт. 269,98 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 3 шт. 404,97 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 1 шт. 134,99 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 3 шт. 404,97 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 1 шт. 134,99 гривень, ваги кухонні надточні з круглою основою у кількості 2 шт. 269,98 гривень, кантера механічного до 25 кг+рулетки в кількості 1 шт. 29,99 гривень, ножа кухонного №6 для оброблення м`яса з чорною ручкою 27 см. К1834/с121/122 в кількості 1 шт. 21,99 гривень, ножа кухонного №6 для оброблення м`яса з чорною ручкою 27 см. К1834/с121/122 в кількості 3 шт. 65,97 гривень, ножа кухонного металевого 31 см King Gary 7 К1837 в кількості 1 шт. 28,99 гривень, ножа кухонного металевого 31 см King Gary 7 К1837 в кількості 5 шт. 144,95 гривень (т.1 а.с.70-75);

-протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній розказав і показав як скоював крадіжки з магазину «Сьогодні Аврора» 08,10,14 та 17 травня 2016 року (т.1 а.с.89-93);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання на фото № 1 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку нею було затримано під час вчинення чергової крадіжки з магазину «Сьогодні Аврора» (т.1 а.с.95а-97).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив чотири корисливі злочини середньої тяжкості в період іспитового строку за попередніми вироками. ОСОБА_3 не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини і не бажає стати на шлях виправлення, та беручи до уваги позицію потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_3 після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, але до повного відбуття покарання за ними, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за цими вироками.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, яка викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29.06.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 11.10.2018 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речовий доказ: у виді DVD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Сьогодні Аврора», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3018-16 від 21.06.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1