Єдиний унікальний номер 205/4818/18
Єдиний унікальний № 205/4818/18
Провадження №1-кс/205/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000202 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що відділом організації представництва на захист інтересів громадян або держави управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, в ході вивчення інформації Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради та КП «ЖЕП № 25» виявлено, що невстановлені особи шляхом обману, отримали право власності на майно комунальної власності квартиру АДРЕСА_1 .

11.03.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради та КП « ЖЕП № 25» приватизована не була і є об`єктом комунальної власності міста.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був похований на Ново-Ігренському кладовищі м. Дніпра 06.06.2014 року за рахунок коштів міського бюджету, як безрідний.

Разом з тим, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі 04.06.2016 за № 1161.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 08.06.2015 року у справі № 200/7968/15 наймачем квартири АДРЕСА_1 було визнано ОСОБА_8 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора області та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року у справі № 200/7968/15.

Зокрема, підставою для скасування рішення суду першої інстанції було те, що ОСОБА_8 не доведено факту родинних відносин з померлим ОСОБА_5 та факту проживання у спірній квартирі.

Однак, ОСОБА_8 звернулась з позовом до Індустріального суду м. Дніпропетровська про визнання за нею права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно заочного рішення по справі № 202/164/16-ц, ухваленого суддею ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримала право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому власником вказаної квартири став ОСОБА_11 , згідно договору купівлі-продажу квартири № 47 від 06.02.16, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Наразі, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі 04.06.2016 за № 1161.

Таким чином, невстановлені особи шляхом обману придбали право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності міста, яку в подальшому реалізували.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення схоронності комунального майна та запобігання її подальшому відчуженню, що унеможливить в подальшому реальне повернення майна до комунальної власності.

У зв`язку з чим, з метою запобігання незаконного відчуження зазначеного об`єкту нерухомості, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням про арешт вказаного об`єкту нерухомого майна.
В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Надавши оцінку доводам, щодо підстав накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали клопотання, наглядового провадження та кримінального провадження, наданого в обґрунтування доводів такого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000202 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України, і одночасно із цим за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством, для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом відчуження, незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (пошкодження, відчуження на користь третіх осіб тощо). Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, і таке нерухоме майно, яке шахрайським шляхом вибуло із комунальної власності, має бути повернуто. На думку слідчого судді таке обмеження права власності у вигляді арешту буде відповідати завданням кримінального провадження, і є співмірним з огляду на викладені обставини такого кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на такий об`єкт нерухомого майна, оскільки останнє має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, метою застосування арешту є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000202 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.
2. Накласти арешт (із забороною на відчуження, розпорядження) на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - з метою запобігання можливості її подальшого відчуження.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1