Справа № 638/6421/18
Провадження № 1-кс/638/1844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001891 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого за трудовою угодою будівельником, раніше судимий 21.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України 1 року іспитового строку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.05.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї недобудованого будинку, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 виникла сварка з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння ОСОБА_6 , почав наносити руками удари в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс правою ногою один удар в область голови ОСОБА_7 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , відповідно до довідки КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова», спричинив ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, внутрішньомозкову гематому правої лобної долі. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 ч. 2 ст. 121 КК України.

14.05.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровське Донецької області, із середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимого: 21.03.2018 Октябрським р/с м.Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, протоколом впізнання, довідкою КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, зареєстрований у м. Кіровське, Донецької області, що на теперішній час є непідконтрольною територією України. На території м. Харкова та Харківської області постійного місця мешкання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 21.03.2018 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є немає постійного, офіційного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.

Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001891 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 30 хв. 13 липня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

16 травня 2018 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )