АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/671/18 Справа № 200/7280/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000398 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання без участі прокурора, викликів в судове засідання та копію даного рішення прокуратура області не отримувала, відтак прокурор був позбавлений можливості на апеляційне оскарження. Також прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з нафтиналивного судна «Джанго».
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого повернути власнику тимчасово вилучені предмети під час обшуку 18.04.2018 року на нафтоналивному судні «Джанго» та саме нафтоналивне судно «Джанго» в цілому.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчий вказав, що обшук без ухвали слідчого судді на судні «Джанго» було проведено у зв`язку з невідкладним рятуванням майна, проте не зазначено, яке саме майно підлягало рятуванню та які ризики йому загрожували. Фабула ч. 2 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто даний злочин є таким, що вчинений у сфері службової діяльності, а не проти власності, власник судна в особі відповідної посадової особи не є суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 364 КК. Відтак, у слідчого були відсутні підстави для несанкціонованого проникнення на судно «Джанго» та проведення на ньому обшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого та відповідно до ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно зобов`язав повернути власнику.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що співробітники УСБУ в Дніпропетровській області діяли в межах крайньої необхідності, оскільки на момент розгляду судом клопотання про арешт майна в матеріалах кримінального провадження наявні були матеріали, які підтверджували злочинну діяльність команди судна «Джанго», які систематично здійснювали торгівлю дизельним паливом з Російською Федерацією, тим самим фінансували терористів. Крім того, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
В клопотанні як на підставу для арешту майна слідчий посилається на ч. 5 ст. 170 КПК, яка деталізує підстави для арешту, зазначеної в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме вважає, що арешт підлягає застосуванню з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з тим, слідчий не звернув увагу, що з підстав, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. При цьому, відповідних документів про повідомлення особі про підозру або про здійснення провадження відносно юридичної особи слідчим до клопотання не долучено.
Також в клопотанні слідчого зазначено, що судно є засобом та знаряддям вчинення злочину, може бути доказом злочину, предметом злочинної діяльності. Проте, як на підставу для накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (з метою збереження речового доказу), в клопотанні не посилається, не долучено до клопотання і постанову про визнання судна «Джанго», інших речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відсутнє в клопотанні слідчого і посилання на обставини, передбачені ст. 91 КПК, які можуть бути встановлені за допомогою вказаного судна, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо протиправних дій співробітників Державної прикордонної служби України та співробітників ДФС України за ч. 2 ст. 364 КК.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 6, 9, 96-6, 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги ст. 173 КПК і в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Апеляційний суд не входить в перевірку доводів апеляційної скарги прокурора по суті, оскільки ухвала слідчого судді скасовується через неналежне виконання вимог кримінального процесуального закону і вони будуть враховані при новому судовому розгляді за умови усунення слідчим недоліків поданого клопотання.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000398 від 17 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: