гСправа № 358/749/18 Провадження № 1-кп/358/109/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/109/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопанці Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого, а саме: 27.03.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, штраф сплачено у повному обсязі 11.05.2018,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, останнього разу 27.03.2018 року Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

21.04.2018 близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна 21.04.2018 о 12 год. 00 хв., прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через неогороджену частину вільно проник на територію господарства та підійшов до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_5 , після чого руками витягнув шибку вікна та через отвір проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав мотокосу марки «Powertek» РТ-2957 вартістю 1236 гривень 63 копійки.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1236 гривень 63 копійки.

Крім того, 21.04.2018 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна 21.04.2018 слизько 13 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки «Рось», в межах с. Розкопанці Богуславського району Київської області, не маючи на меті втягнення у свою злочинну діяльність сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_6 , допомогти йому забрати деякі речі з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 21.04.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той час, як ОСОБА_6 залишився чекати його біля автомобіля, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через неогороджену частину вільно проник на територію господарства та підійшов до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_5 , після чого через вікно проник в середину приміщення, звідки намагався викрасти комплект килимків до салону автомобіля ВАЗ 2109 в кількості 4 штук вартістю 256 гривень 67 копійок та електродвигун потужністю 4 кВт 380 V вартістю 2275 гривень витягнувши їх через вікно та поскладавши поряд із вказаним приміщенням, але був помічений на місці злочину власником ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, внаслідок чого не довів злочин до кінця, а саме не отримав можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 на загальну суму 2531 гривню 67 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 21.04.2018 о 12 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де через неогороджену частину вільно проник на територію господарства та підійшов до підсобного приміщення, після чого руками витягнув шибку вікна та через отвір проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав мотокосу марки «Powertek» РТ-2957.

Після цього близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки «Рось», в межах с Розкопанці Богуславського району Київської області, запропонував ОСОБА_6 допомогти йому забрати деякі речі з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився. О 13 год. 10 хв. на автомобілі ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_6 він прибув до господарства ОСОБА_5 . В той час, як ОСОБА_6 залишився чекати його біля автомобіля, він через неогороджену частину вільно проник на територію господарства та підійшов до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_5 , після чого через вікно проник в середину приміщення. З даного приміщення через вікно він витягнув комплект килимків до салону автомобіля ВАЗ 2109 в кількості 4 штук та електродвигун потужністю 4 кВт 380 V та поскладав ці речі поряд із вказаним приміщенням. В цей час на місці злочину його помітив ОСОБА_5 , який прийшов до господарства. Побачивши власника будинку він втік з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він 21.04.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1236 гривень 63 копійки.

Крім того злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він 21.04.2018 року вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2531 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має неповнолітню дочку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, досудову доповідь Богуславського районного відділу з питань пробації, згідно якої ризик повторного вчинення злочину визначений як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мотокосу марки «Powertek» РТ-2957, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: мотокосу марки «Powertek» РТ-2957, повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1