Справа № 202/3614/18
Провадження № 1-кс/202/2639/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000859, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2018 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 14-Г по вул. Г. Корольової в м. Дніпрі, побачили металеву огорожу навколо КЗ «Середня загальноосвітня школа №121» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї із секцій металевої огорожі, котру він визначив об`єктом своїх злочинних посягань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.05.2018 року, близько о 09:30 год., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти одну із секцій вказаної металевої огорожі, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином, вступив із ОСОБА_5 у злочинну змову. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно котрих ОСОБА_6 повинен був за допомогою фізичної сили від`єднати металеву секцію від паркану, а ОСОБА_5 у цей час повинен був допомагати йому у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи у групі з ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, із застосування фізичної сили демонтував металеву секцію огорожі. Та у цей момент дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені свідком ОСОБА_7 та перестали мати таємний характер і стали явними для оточуючих. ОСОБА_7 зробила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зауваження, але вони, не реагуючи на її зауваження та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрали секцію металевої огорожі, вартість котрої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1821/18 від 21.06.2018 року складає 1130,21 грн., що належить Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та перебуває на балансі КЗ «Середня загальноосвітня школа №121» Дніпровської міської ради. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради майнову шкоду на суму 1130, 21 грн.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що лише його було виявлено на місці скоєння кримінального правопорушення та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск. Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що 21.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вік, стан здоров`я підозрюваного, те, що він в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 20 серпня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1