Єдиний унікальний номер 226/2090/13-к
Номер провадження 11-кп/775/215/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінальних проваджень №0000713, 0001027, 0000965 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області РФ, судимого, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 08.06.2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля магазину «Пані Мода», який розташований у зазначеному будинку, побачив декілька манекенів з одягом, що належить ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що біля магазину нікого не було, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, що раптово виник, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав речі, які належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину і розпорядився ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 795 гривень.

Крім того, 22.06.2013 року, приблизно о 01.30 годин ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до правого крайнього вікна, та за допомогою ножа, який приніс з собою, зняв скло з вказаного вікна, та проник до приміщення магазину. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_7 з корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, викрав майно, що належать громадянину ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі викраденого майна на загальну суму 5592,42 гривні.

Крім того, 25.06.2013 року, приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, розташованого біля входу до магазину, та за допомогою ножа, який приніс з собою, зняв скло і решітку з вказаного вікна, та проник до приміщення магазину. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_7 з корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, викравмайно, що належить громадянину ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі викраденого майна на загальну суму 9305,75 гривень.

Крім того, 14.08.2017 року, приблизно у 11.00 годині, ОСОБА_7 прийшов до магазину «Сказка», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Світлий» 32/4, в якому здійснює торгівельну діяльність приватна особа-підприємець ОСОБА_11 , де побачив біля входу до магазину виставлені на продаж дитячі іграшки, які були з`єднані між собою мотузкою. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, що раптово виник, ОСОБА_7 підійшов до зазначеного магазину, де, переконавшись, що ОСОБА_11 та інші особи за його діями не спостерігають, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, викрав іграшковий дитячий мотоцикл з написом «Police» вартістю 720 гривень роз`єднавши його від інших іграшок та, взявши його в руки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого в неї майна на загальну суму 720 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить змінити вирок, а саме застосувати до нього положення ст. 71 КК України. Мотивує свою апеляцію тим, що зазначені у вироку злочини він вчинив до ухвалення попереднього вироку, тому суду при призначенні покарання необхідно було зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 за вироком Димитровського міського суду Донецької області визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння злочинів, вчинених у 2013 року, тобто вчинених до засудження його за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 р. за ст.ст.185 ч.2, 72 ч.5 КК України.

Крадіжка у відношенні потерпілої ОСОБА_11 вчинена обвинуваченим 14.08.2017 року, тобто після ухвалення відносно ОСОБА_12 вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 р.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання застосувати до обвинуваченого вимоги ч.4 ст. 70 КК України та змінити в цій частині оскаржуваний вирок.

Проте, судова колегія не має підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 71 КК України, оскільки це погігршує стан обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року більш суворим покаранням, призначеним за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: