Справа № 577/2076/18
Провадження № 1-кп/577/328/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території нефункціонуючої військової частини, яка розташована по АДРЕСА_3 , помітив на землі металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої рейки, яка належить управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника майна та інших осіб, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб та вказана металева рейка є чужою власністю, таємно вчинив крадіжку металевої рейки довжиною 2 м вагою 89 кг. вартістю 563 грн 37 коп.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.
Проте в цей же день 1 квітня 2018 року о 16 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з викраденою металевою рейкою був затриманий працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/162е від 5 червня 2018 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 89 кг станом на 1 квітня 2018 року становила 563 грн 37 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 1 квітня 2018 року близько 16 год. 30 хв. він перебував на території нефункціонуючої військової частини, розташованої по АДРЕСА_3 та побачив у кущах на землі металеву рейку довжиною 2 м. В цей час у нього виник намір, направлений на викрадення вказаної металевої рейки з тим, щоб потім здати її на пункт прийому брухту металу, а виручені від її продажу кошти витратити на власні потреби. Він взяв вказану металеву рейку та став тягнути її до проїзної частини дороги по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, з тим, щоб потім викликати автомобіль та довезти рейку на пункт прийому брухту металу. Проте, коли він доходив до вказаної вулиці, то його побачили працівники поліції, які стали з`ясовувати у нього, де він взяв металеву рейку. Тоді він зізнався у скоєнні злочину. Вага рейки становила 89 кг. та він згоден з тим, що її вартість складає 563 грн 37 коп. Працівники поліції виявили його 1 квітня 2018 року о 16 год. 50 хв. До того як його виявили працівники поліції він мав можливість розпорядитися викраденим майном, зокрема, заховати металеву рейку. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає врахувати, що він має намір виправити своє життя, він влаштувався на роботу без оформлення трудового договору та працює вже тиждень без будь-яких нарікань. Крім того, він проходить лікування від наркоманії та йому призначена замісна терапія.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 1 квітня 2018 року належного управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик небезпеки його особи для суспільства як середній, не виключає можливість виправлення обвинуваченого у громаді за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.33-36 т. 2).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , висновок органу пробації, а також, що викрадене майно повністю повернуте управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, останнє не має будь-яких претензій до обвинуваченого, тяжких наслідків від дій ОСОБА_4 не настало, приймаючи до уваги, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває хвора матір, а також поведінку ОСОБА_4 після скоєння злочину: працевлаштувався, проходить курс замісної терапії, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді громадських робіт.
Передбачених законом перешкод для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.
Покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 563 грн 37 коп (а.с. 51 т. 1), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2018 року на речові докази: металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг, яка була вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_4 (а.с. 19 т. 1 ).
Речові докази у справі: металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг, яка знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 15 т. 1) слід передати управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 563 грн 37 коп (п`ятсот шістдесят три грн 37 коп).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2018 року на речові докази: металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг, яка була вилучена 1 квітня 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 .
Речові докази у справі: металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг, яка знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, передати управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1