УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 07 червня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, а саме: групу нежитлових приміщень №1, за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 4, квартира №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 4, квартира №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 4, квартира №5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування клопотання вказують, що службові особи Обслуговуючого кооперативу «Орсей» (замовник), ТОВ «Будівельна компанія «Будстар плюс» (підрядник) вчиняють незаконні дії щодо будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (стара назва Сергія Струтинського), 4, під виглядом реконструкції нежитлового будинку з порушенням вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, стандартів, правил та містобудівного законодавства, що спричиняє тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Відповідно до даних міського земельного кадастру за адресою вул. Болсуновська, 4, у Печерському районі м. Києва обліковуються земельні ділянки: ділянка площею 0,0353 га (обліковий код 82:096:0088), ділянка площею 0,1751 га (обліковий код 82:096:0007). Вказані ділянки обліковуються за закритим акціонерним товариством «У Валентини».

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що затверджені в установленому порядку рішеннями Київської міської ради плани зонування та детальні плани території, в межі яких потрапляють земельні ділянки на вул. Болсуновській, 4 у Печерському районі м. Києва, відсутні.

Обслуговуючим кооперативом «Орсей» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом ДАБІ у м. Києві 02.09.2016 за № КВ92.

У вказаній декларації замовником умисно, з метою спрощення оформлення дозвільних документів зазначено, що експертиза проекту будівництва не вимагається згідно п. 3 ст. 31 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Це не відповідає дійсності, оскільки об`єкт будівництва по вул. Болсуновській, 4, в м. Києва, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з наслідками вищими ніж (СС1).

Інформація про здійснення будівництва за вказаною адресою на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування відсутня.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення в незаконно побудованому будинку належать на праві власності наступним особам: - АДРЕСА_6 , група нежитлових приміщень №1, - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ; - АДРЕСА_7 , - ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ; - АДРЕСА_8 , - ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ; - АДРЕСА_9 , - ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ; - АДРЕСА_2 , - ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_6 ; - АДРЕСА_3 , - ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ; - АДРЕСА_4 , - на праві спільної часткової власності 21/100 частина ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_7 , 48/100 частина ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_8 , 21/100 частина ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_9 , 10/100 частина ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «В.І П. ІНВЕСТ» АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «АДВОКАТСЬКА ФІРМА «ВИХРИСТЕНКО І ПАРТНЕРИ», , - м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 4, квартира, 9, - ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового слідства вказаний будинок та розташовані в ньому приміщення визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з додатками про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України доказів обставин, на які він посилається в своєму клопотанні, слідчому судді не надано. В матеріалах клопотання відсутні належним чином завірені документи, які підтверджують право власності осіб на нерухоме майно, питання щодо арешту якого ініційовано слідчим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, іншою особою, права якої вирішено цим судовим рішенням, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1