УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001461,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001461, накладеного постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001461 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказане кримінальне провадження здійснюється тривалий час, жодних слідчих дій не проводиться, а тому на думку захисника на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання про скасування арешту, просила суд скасувати арешт накладений постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.01.2011.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.01.2011 накладено у кримінальному провадженні № 0001461 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Крім того, заявником не наведено нових даних які б не були предметом дослідження під час винесення рішення про накладення арешту. Також слічому судді не надано постанови слідчого від 10.01.2011 згідно якої накладено арешт на об`єкт нерухомого майна у кримінальному провадженні, що у свою чергу свідчит про відсутність предмету розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу злочину, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також те, що заявником не доведено необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001461 накладеного постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2018.

Слідчий суддя: