У Х В А Л А
Справа № 126/1443/17

Провадження № 1-кс/126/648/2018

13 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 10.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 10.11.2016 року з тих підстав, що як стверджує дана постанова слідчим їй не надіслана до цього часу. З постановою слідчого вона категорично не погоджується з наступних підстав. В постанові слідчого зазначено, що 10.11.2016 року на адресу чергової частини Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла її заява, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку. В постанові зазначено, що біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Війтівка на території її домоволодіння заподіяли їй тілесні ушкодження. Слідчим пропущено зміст заяви, де зазначено, що біля 17 год. ОСОБА_6 вимагав у неї мобільний телефон і після погроз батько та син заштовхали її в будинок та побили. В постанові зазначено, що 09.11.2016 року вона як потерпіла розповіла про факт побиття її ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте слідчий в постанові перекручує та упускає суттєві факти та не бере до уваги і не досліджує її показання, не проводить досудове розслідування, що підтверджується винесенням трьох ухвал Бершадським районним судом Вінницької області на бездіяльінсть слідчого. Слідчий не дослідив і не взяв до уваги виїзд працівників поліції за викликом по номеру "102". Слідчий не дослідив чому працівники поліції при виїзді 09.11.2016 року за адресою вул. Кузьмінова, 20 с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, побачивши її побиту не викликали слідчого і не зареєстрували злочин. Слідчим не беруться до уваги і не допитані свідки, які були присутні при складанні протоколу, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Слідчим не беруться до уваги важкі наслідки після її побиття, оскільки вона двічі перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Слідчий не дослідив чому службовий автомобіль близько 17 год. знаходився біля її помешкання. В постанові вказано, що батько та син 09.11.2016 року в її будинку не були, проте чому слідчим не досліджується де вони перебували в цей час та якщо не вони її побили то хто вчинив злочин. Не знайшовши злочинців слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.06.2018 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000901 за ст. 125 КК України.

18.06.2018 року старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 10.11.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 10.11.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 10.11.2016 року - скасувати, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11