Провадження №1-р/127/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ззаявою т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2018 року.
Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2018 року. За наслідками розгляду постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Головного Управління НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.07.2018р.
Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, мотивуючи тим, що відомості по вказаній заяві ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за № 0001490, № 0001333 та № 0001460.
Представник заявника та інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали за скаргою ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи заявника щодо роз`яснення порядку виконання є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя