Провадження № 1-кп/582/50/18
Справа № 582/890/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 липня 2018 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року з прокуратури Сумської області до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченими 09.07.2018.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді від 18.05.2018 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.07.2018.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту. Заявила клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останні обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування не відпали. Крім того, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_8 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечували проти цього. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, домашній арешт або особисте зобов`язання. Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначав, що клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були подані з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України, а тому є такими, що не підлягають розгляду, а також є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Що стосується поданих прокурором клопотань щодо обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, то вирішуючи їх, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спливає 15.07.2018, обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов до Недригайлівського районного суду лише 12.07.2018, кримінальне провадження на підставі якого призначено до судового розгляду, і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час суд не вбачає, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на час проведення підготовчого провадження не зменшились та не відпали.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує наявність в останньої малолітньої дитини, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . При цьому, дитина на даний час знаходиться з батьком обвинуваченої ОСОБА_9 , що підтверджується наданою захисником характеристикою. Докази щодо хвороби батька обвинуваченої ОСОБА_9 і неможливості здійснювати ним догляд за дитиною захисником не надані. Крім того, згідно свідоцтва у малолітньої ОСОБА_10 є батько ОСОБА_11 , який також зобов`язаний здійснювати догляд за дитиною.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує перебування її на лікуванні у червні 2017 року, проте вказана довідка не доводить наявність протипоказань за станом здоров`я щодо перебування в слідчому ізоляторі на даний час.

Інших доказів неможливості перебування в слідчому ізоляторі за станом здоров`я як обвинуваченої ОСОБА_7 так і обвинуваченої ОСОБА_5 захисником не надано.

У судовому засіданні судом також не встановлено протипоказань за станом здоров`я щодо перебування обвинувачених в слідчому ізоляторі.

Суд вважає за доцільне, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, та рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Чанєв проти України» від 09.10.2014 Такі обов`язки передбачено в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року об 13 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомити потерпілих.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нестеров Львівської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, до 08 вересня 2018 року включно.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці України, зареєстрованій та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, до 08 вересня 2018 року включно.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Берислав, Херсонської області, громадянці України, зареєстрованій та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, до 08 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 25 м. Суми та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1