ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000138, -

В С Т А Н О В И В:

Вказану скаргу 19.07.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Судове засідання було призначене на 10 год. 30 хв. 25.07.2018 р. Проте 25.07.2018 р. о 10 год. 06 хв. надійшла заява про відвід слідчого судді у вищевказаній справі, вказана заява відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 р. була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/13632/18 (1-кс/753/3906/18) адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 01.11.2016 р. надала дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000138, під час якого в подальшому були вилучені речі. Ухвалою від 23.12.2016 р. відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000138, однак на його думку наведена слідчим суддею підстава не передбачена КПК України. З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 на день розгляду скарги від 19.07.2018 р. представника скаржника ОСОБА_3 подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000138, постановила кілька ухвал, які мають відношення до цих речей, тобто вже висловила свою позицію щодо правомірності утримання майна органом досудового розслідування після вилучення його в ході обшуку, тому слідча суддя ОСОБА_5 не буде неупередженою та об`єктивною і зможе відійти від висновків зроблених раніше.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка не перешкодажє розгляду вказаного процесуального питання.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами і не свідчать про упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладене а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, та адвокатом не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 . Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи №753/13632/18 (1кс/753/3906/18), за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000138.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000138, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: