Справа № 369/4174/18
Провадження №1-кс/369/1225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката : ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007005 від 12 листопада 2017 року за ознакам и кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 02 червня між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податкі НОМЕР_1 ) було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстрвоим № 1766 від 02 червня 2016 року (надалі Договір позики), на суму 611 360, 23 грн., що станом на день укладення цього договору є еквівалентом суми 21 800, 00 Євро.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Договором позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , додатково було укладено іпотечний договір від 02 червня 2016 року, який також було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 1767 від 02 червня 2016 року (надалі- Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .
Вищезазначене обтяження за договором іпотеки було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 червня 2016 року за номером 14787570.
ОСОБА_5 зобов`язався повернути ОСОБА_6 всю суму позичених коштів до 02 вересня 2016 року включно, а у випадку неповернення таких коштів, зодовольнити вимоги іпотекодержателя, тобто ОСОБА_6 шляхом передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
16 листопада 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0007005 ухвалою слідчого судді Києво-Святошипнського районного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 369/12654/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0007005 шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.
Заявник звертає увагу суду на те, що з дати внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР пройшло майже чотири місяці, а в даному кримінальному провадженні, станом на дату подання цього клопотання, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не досліджено всіх обставин, які можуть підтвердити або спростувати взагалі вчинення такого кримінального правопорушення, в тому числі версії потерпілого щодо характеру події та причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, обізнаність потерпілого про укладені договори з ОСОБА_6 , які він нібито не підписував.
Крім того, ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 грудня 2017 року у справі № 369/13788/17 та 10 січня 2018 року у справі № 369/286/18 повторно було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів Договору позики, Іпотечного договору та оригіналів документів, що слугували підставою для посвідчення вказаних договорів ( копії паспортів, документів, що посвідчують особу, державних актів на право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розписку та інших документів)
Однак вказані ухвали слідчим реалізовано не було.
Крім вищезазначеного, в даному кримінальному провадженні № 0007005, не було повідомлено про підозру будь-якій особі, тобто особи причетної до вчинення даного злочину взагалі на даний час не встановлено, також, не встановлено розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
На підставі викладеного особа, що подала скаргу просила скасувати накладений ухвалою слідчого судду Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 16 листопада 2017 ркоу у справі № 369/12654/17 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зреєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00. Скасувати заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, зміною власника об`єкта нерухомості та управління зазначеним нерухомими майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні просила відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування, почеркознавчі експертизи ще не проведені, а тому у накладенні арешту не відпала необхідність
Потерпілий ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого та потерпілого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007005 від 12 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0007005 від 12 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було накладено арешт на майно, , а саме квартиру АДРЕСА_1 , зреєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 00.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а арештоване майно визнано речовим доказом по справі, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1