Справа № 453/654/15-к
Провадження № 1-кп/456/14/2018
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

10 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_11 неодноразово продовжувався судом. Останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено до 10.07.2018 року. На даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні триває. ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечили та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк від 7 до 12 років.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.07.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Опорець Сколівського району Львівської області, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів- до 08 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3