КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/603/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.02.2016 року по відбуттю покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна ( грабежу), вчиненому повторно, за наступних обставин.

06 липня 2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди 19-А, біля кіоску «Тютюнові вироби», продав належний йому телефон Samsung GT-S6802 із картою флеш-пам`яті об`ємом 4 GB марки «Арасеr» в чорному чохлі раніше не знайомому продавцю кіоску ОСОБА_9 за 500 грн. Після отримання коштів від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 передав їй указаний мобільний телефон, таким чином припинив право власності на нього внаслідок відчуження власником свого майна.

У подальшому, 06 липня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , повернувся до кіоску «Тютюнові вироби» за адресою: м. Київ, пр. Правди 19-А, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до касового віконця кіоску та розмовляючи з потерпілою ОСОБА_9 , приблизно о 16 годині 30 хвилин, шляхом ривка з рук у ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон «SamsungGT-S6802» із картою флеш-пам`яті, об`ємом 4 GB марки «Арасеr» в чорному чохлі, вартістю 482 грн 33 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/791тв від 17.07.2017, чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, яке виразилось у тому, що суд першої інстанції допитав в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , однак поклав в основу вироку їх показання, які були надані під час досудового слідства. Зазначені показання мають суттєві розбіжності, а надані потерпілою та свідком в ході судового розгляду вказують на відсутність у нього умислу на вчинення грабежу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вказує й на неправильне застосування кримінального закону, яке виразилось у тому, що суд першої інстанції визнав винуватим його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому залишив поза увагу ту обставину, що у останнього не було умислу на відкрите заволодіння мобільним телефоном.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить вирок скасувати, а кримінальне провадження у справі закрити у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку захисника, досліджені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_8 складку злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений взяв у неї мобільний телефон з метою видалення з нього особистих даних, а вона в свою чергу не заперечила проти цього. Свідок ОСОБА_10 зазначав, що бачив, як потерпіла кричала, що в неї вкрали телефон, однак ОСОБА_11 спокійно йшов на деякій відстані та його ніхто не намагався зупинити. Коли свідок підійшов до обвинуваченого, то останній повідомив що йде по справах.
Захисник вважає, що в судовому засіданні не було встановлено що ОСОБА_8 вчиняв діяння відкрито та усвідомлював, що за ним хтось спостерігає, а також не намагався втекти з місця злочину, що підтверджується його показаннями, які він послідовно та точно надавав під час судового розгляду, однак суд першої інстанції на це належної уваги не звернув та помилково розцінив їх як намір уникнути кримінальну відповідальність.
Крім того, захисник вказує й на ту обставину, що суд першої інстанції не дав належну оцінку діям прокурора, який в судовому засіданні від 05.12.2017 відмовився від допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки у сторони обвинувачення виникли певні труднощі у забезпеченні його явки в судове засідання. Однак обвинувачений наполягав на тому, що намагався повернути мобільний телефон потерпілій, однак вказаний свідок його зупинив та виказав вимогу віддати телефон. Оскільки він не знав, що свідок є сином потерпілої, то відмовився віддати телефон.
Поза увагою суду також залишилась та обставина, що саме обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повністю впевненим у законності своїх дій, викликав працівників поліції.
Таким чином, на думку захисника, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 94 КПК України неправильно оцінив докази, що й призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також надав перевагу виключно доказам сторони обвинувачення, а до доказів сторони захисту поставився формально.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційні скарги одне одного й просили їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 в своїх показаннях, наданих в ході судового розгляду, зазначила, що 06.07.2017 вона придбала мобільний телефон у обвинуваченого, віддала йому гроші 500 грн і отримала телефон. Через деякий час ОСОБА_13 приніс зарядний пристрій, сказав, що йому потрібно видалити особисту інформацію з телефону, після чого взяв телефон з рук потерпілої та почав тікати. При цьому потерпіла телефон добровільно з рук не відпускала й ОСОБА_8 не передавала. Наздоганяти обвинуваченого вона не мала змоги, оскільки не могла залишити своє робоче місце, обмежившись криками про допомогу.
Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 продав потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон. Через певний час свідок почув, як остання кличе на допомогу, вказуючи, що в неї цей телефон викрали. При цьому ОСОБА_8 стояв через дорогу і за ним ніхто не біг.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення криміналього правопорушення від 06.07.2018, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 06.07.2017, о 16 годині 30 хвилин, в м. Киві по пр. Правди, 19-А., невідомий чоловік вирвав з її рук мобільний телефон Самсунг та побіг у невідомому напрямку.
Згідно з протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 потерпіла впізнала ОСОБА_8 як особу, що вирвала з її рук телефон.
З протоколу огляду місця події від 06.07.2018, вбачається, що ОСОБА_8 , з передньої лівої кишені своїх спортивних штанів, добровільно видав мобільний телефон SamsungGT-S6802.

Наявні докази спростовують доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. При цьому, як вбачається з вироку та технічного засобу фіксування судового розгляду, судом першої інстанції висновки про доведеність вини обвинуваченого обґрунтовані показаннями потерпілої та свідка, які були надані ними в ході судового засідання, а не досудового слідства, як про те зазначає обвинувачений.
На думку колегії суддів, досліджених доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Підстав вважати, що потерпіла обмовила обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Показання обвинуваченого про відсутність наміру заволодівати телефоном та намагання повернути телефон, спростовуються викладеними вище доказами.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дав оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору їх достатності для прийняття законного рішення, та обґрунтовано прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховно всі обставини, які відповідно до зазначеної норми кримінального закону впливають на визначення виду та розміру покарання. Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто, для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
За таких обставин, вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/603/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.02.2016 року по відбуттю покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 22 жовтня 2018 року о 10 годині

С у д д і :

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4