Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 11.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Перед усім, прокурор вважав потенційно можливим здійснення ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які, при цьому, досі не були допитані в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначаючи при цьому, що на даний час достовірних доказів наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження в розпорядженні суду немає, що вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, захисник посилався на тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, що вказує на порушення його прав. Поряд з цим, захисник зазначав, що у обвинуваченого ОСОБА_7 наявне постійне місце проживання, що в сукупності з зазначеним вище вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і повністю підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час. На це, зокрема, прямо вказує факт знайомства ОСОБА_7 із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є дочками потерпілої ОСОБА_10 , що не може виключати здійснення впливу на них з боку обвинуваченого.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти власності і життя та здоров`я особи.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -