У Х В А Л А Справа № 200/206/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5288/18
04 травня 2018 року м. Дніпро
04 травня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 05 липня 2017 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 21 години 35 хвилин, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленої бойової зброї здійснила один постріл в потиличну область голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила йому вогнепальне поранення, від якого останній помер.
Під час досудового розслідування працівниками СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, було проаналізовано надану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію, та встановлено номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , який в період часу з 29 червня 2017 року по 05 липня 2017 року неодноразово телефонував до стаціонарного телефону ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний абонентський номер неодноразово фіксувався у м. Дніпрі, де проведено радіорозвитку, за результатами якої встановлено, що у вказаному місці працювала базова станція оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи та групі прокурорів, а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , в районі дії базових станцій:
1) АДРЕСА_3 :
2) АДРЕСА_4 :
3) АДРЕСА_5 :
4) АДРЕСА_6 :
5) АДРЕСА_7
6) АДРЕСА_8
7) АДРЕСА_9 :
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1