1-кп/381/248/18
381/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0000036 від 28.03.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не є інвалідом, з вищою освітою, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої помічником на складі ТОВ «Простор», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000036 від 28.03.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України із угодою про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, влітку 2017 року, ОСОБА_5 , маючи у своїй власності будинок АДРЕСА_3 , який отримав у спадок та в якому ніхто не проживав, з метою збереження речей та підтримання побутових умов у будинку, дозволив жити в вище зазначеному житлі ОСОБА_4 разом зі своєю родиною.

ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , на договірних умовах з власником будинку ОСОБА_6 з середини літа 2017 року до середини лютого місяця 2018 року. Надалі між власником будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт щодо несплати останньою комунальних послуг, після чого ОСОБА_4 вирішила без попередження власника залишити даний будинок та проживати у іншому місці.

Так, 26.02.2018 року о 16 год., ОСОБА_4 , проживаючи у будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зважаючи на те, що вона залишає дане місце проживання, шляхом вільного доступу, таємно від власника будинку та оточуючих, викрала з даного будинку наступні речі, які належали ОСОБА_7 : праску марки «Brown», моделі «King», вартістю 800 грн.; пухове одіяло розміром 150x200 см., вартістю 500 грн.; пухову подушку розміром 70x70 см., вартістю 150 грн.; напірник розміром 150x200 см., вартістю 200 грн.; наволочку розміром 70x70см., вартістю 80 грн.; три глиняних глечики об`ємом 300 мл., які мають форму «свині», вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю 120 грн.; 4 глиняні глечики об`ємом 200 мл., які мають форму «гарбуза», вартістю 25 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн.; три керамічні чашки, вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн.; дві керамічні тарілки вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 20 грн.; металеву каструлю об`ємом 5 л., вартістю 120 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 03.04.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти затвердження угоди про примирення, оскільки обвинуваченою ОСОБА_4 не було відшкодовано збитки, як про це була домовленість, а тому він відмовляється від укладеної угоди.
Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про примирення з огляду на таку позицію потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про примирення та обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, враховуючи наступне.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування..
Так, виходячи зі змісту ст.474 КПК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд відмовляє у затвердженні угоди якщо сторони угоди заперечують проти її затвердження.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення, суд у даному випадку відмовляє у її затвердженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 474, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоду про примирення, укладеної 29.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000036 від 28.03.2018 рокущодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000036 від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8