Номер провадження 11-кп/775/544/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миронівський, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, який навчається на 3 курсі групи ЕГЗС 14-2 Дебальцевського ПТУ №27, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

виправдано за обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України викладеним у обвинувальному акті знаходящімся у настоящему крімінальному провадженні у зв`язку з недоведенностью обставин кримінального правопорушення у якому обвинувачується останній. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 18 жовтня 2016 року приблизно о 01:00, будучі неповнолітнім, перебуваючи навпроти під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 , акумулятор, вартістю 766,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Мотивуючи вказане рішення суду зазначає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не містить кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Прокурором не доведено суду істину подію кримінального правопорушення (спосіб), винуватість обвинуваченого у вчиненні описаного у обвинувальному акті кримінального правопорушення - в частині мотивів, та істинного умислу яким охоплювався скоєний їм злочин.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вирок суду містить чисельні суперечності, внаслідок чого постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд мотивуючи вирок вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, при постановленні оскаржуваного вироку, не виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, при постановленні оскаржуваного вироку, суд вказав, що досліджені докази дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений винен у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 .

Разом з тим, в подальшому мотивуючи своє рішення зазначив про недоведеність обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Наведені протиріччя є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також слід зазначити, що при постановленні оскаржуваного рішення суд обґрунтував свої висновки наявністю кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення не містить такої ознаки.

Більш того, матеріали провадження взагалі не містять відомостей про належне повідомлення потерпілого про час та місце розгляду. Всі повідомлення були повернуті до суду, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Потерпілий під час розгляду участі не приймав.

Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 п.5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Також слід зазначити, що наведені судом підстави виправдання обвинуваченого не відповідають вимогам ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не перевіряються.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді