Справа № 405/5053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018, про продовження строку дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018 за підозрою старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 12 тисяч доларів США від ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом заступника голови начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12.04.2017 №136/ос, призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи старшим оперуповноваженим міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, вчинив прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018 за підозрою старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 12 тисяч доларів США від ОСОБА_5 .

05.05.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда від 02.07.2018 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 04.08.2018.

Слідчим суддею Ленінського району м. Кіровограда 20.07.2018 постановлено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000059 до п`яти місяців, тобто до 04.10.2018.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вказує, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, то йому в подальшому можливо продовжити виключно раніше покладені обов`язки, а не запобіжний захід в цілому.
Також, слідчим суддею відзначається, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, дії на порушення яких може вчинити підозрюваний, а висловлено лише припущення щодо їх існування. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати строк покладеного на підозрюваного обов`язка не відлучатись із м. Олександрія Кіровоградської області, оскільки інші обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суд та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання повністю забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому продовження обов`язків, крім вищезазначеного за вказаної мотивації, які покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда від 02.07.2018, строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 194, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02.10.2018:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 02.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6