Справа № 344/7079/17
Провадження № 1-кп/344/333/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1 600 000 гривень, внесених як запобіжний захід заставу за ОСОБА_6 , оскільки через продовження останньому запобіжного заходу у вигляді застави на час судового розгляду, заставодавець не має змоги повернути отриманий борг у розмірі 1 600 000 гривень строком до 07.04.2018 для внесення застави.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним письмове клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Також вказав, що в разі відмови зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення, та з даного приводу подав письмове заперечення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 обумовлювалось наявністю всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та залишаються актуальними.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.04.2017 під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у судовому засіданні установлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній систематично змінює своє фактичне місце проживання, незаконно впливати на свідків, які тісно пов`язані із начальником Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 перебуває в родинних відносинах, враховано характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність судимості, та поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, поєднаних із вимаганням, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності у минулому, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 (ч.3 ст.369-2 КК України) є тяжким, на даний час триває судове провадження та продовжують існувати ризики щодо переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній систематично змінює фактичне місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання у м.Житомир не проживає; можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що ще не допитувалися під час судового розгляду; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вже було вказано слідчим суддею відповідно до вимог ст.182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що супроводжувався вчиненням дій корупційного характеру, пов`язаних з вимаганням, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі, визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у виді застави у вказаному розмірі застосовано до ОСОБА_6 під час його обвинувачення у більш тяжкому злочині, ніж інкримінований згідно обвинувального акта спростовується вказаною вже ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.04.2017, з якого вбачається, що запобіжний захід застосовано до ОСОБА_6 , що підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто за тією ж статтею КК України, за якою на даний час розглядається кримінальне провадження судом.

Також є неправозгідним твердження захисника ОСОБА_5 про те, що всі свідки допитані під час досудового розслідування, а тому ризик можливого впливу на свідків на даний час перестав існувати. Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час судового розгляду ще не допитувалися.

07.04.2017 застава в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень як запобіжний захід за ОСОБА_6 внесена заставодавцем ОСОБА_7 та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.06.2017 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави з покладеними обов`язками продовжено на час судового розгляду.

Крім того, слід зауважити, що дане клопотання не містить жодних підтверджуючих документів з приводу отримання ОСОБА_7 боргу в сумі 1600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень строком до 07.04.2018 для внесення застави як запобіжний захід за ОСОБА_6 .

Також, відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Інших підстав для повернення застави заставодовцю, у тому числі щодо зміни майнового стану заставодавця, чинний КПК не містить. Розмір застави визначається з урахуванням матеріального становища підозрюваного, обвинуваченого, а не з урахуванням матеріального становища заставодавця.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.05.2018, останній клопотав про виїзд за кордон з метою оздоровлення 2 неповнолітніх дітей з 01.06.2018 до 20.06.2018, що було задоволене судом та надано відповідний дозвіл на виїзд.

У судовому засіданні 22.06.2018 подано клопотання ОСОБА_6 про дозвіл на виїзд за кордон у період з 20.08.2018 до 05.09.2018 також для оздоровлення 2 неповнолітніх дітей.

Вказане свідчить про належне матеріальне забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 та існування ризику переховування обвинуваченого від суду, в тому числі за межами України, у разі зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1600000 грн, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 201, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_7 застави відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_16