У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та інших про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та інші, звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в якій просять винести рішення про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та начальника СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0003743 у зв`язку з тим, що слідчі на протязі 9,5 років невзмозі реалізувати їх право потерпілих та цивільних позивачів від злочину ОЗГ громадян Росії Осінього та Вербицького.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на той факт, що слідчий,як на їх думку, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання потерпілих щодо накладення арешту на майно громадян Росії Осіннього та ОСОБА_10 . Крім того, слідчими, як на погляд заявників, безпідставно відмовляється у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні №0003743.

Таким чином, як зазначають ОСОБА_4 та інші, неефективний стан досудового розслідування кримінального провадження №0003743 слідчим ОСОБА_8 , та нехтування начальником СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 своїми обов`язками, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування свідчить про очевидну упередженість та вчинення дій на шкоду інтересам правосуддя та потерпілих, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог викладених у заяві ОСОБА_4 , посилаючись на їх безпідставність, так як досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час призупинено, у зв`язку з оголошенням обвинувачених у розшук.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_8 та начальника СУ ГУНП в Одеській області від участі в кримінальному провадженні №0003743.

Так, заявники у своїй заяві не зазначили ніяких відомостей або не навели жодного факту, який би підтвердив наявність в діях слідчого ОСОБА_8 обставин, які б свідчили про упередженість останнього. Також, незрозумілими є вимоги заявників щодо відводу начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , так як він не є процесуальною особою в рамках кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані потерпілими.

Таким чином, лише зазначення заявниками обставин, з якими вони не згодні, без зазначення наявності підтверджуючих даних які мають суттєве значення при розгляді заяви не може бути підставою для відводу слідчого.

Доводи ОСОБА_4 та інших, викладені в заяві, про підтвердження упередженості слідчого ОСОБА_8 та начальника відділу СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 є суб`єктивними, носять загальний характер, являються безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 та начальника СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 ,- необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та начальника відділу СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0003743 на стадії досудового розслідування,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.10.2018