02.08.18 Провадження 1кп/200/516/18
УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

з участю:

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002859, за обвинуваченням:

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України,

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187. ст. 257 КК України,

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 26.06.2018 року продовжено до 24.08.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків та не надав доказів обґрунтованості підозри.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який домашній арешт, з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, і ряд тяжких захворювань, а також тривалий час перебуває під вартою. Також просив визначити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірах, визначених законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки і родину.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 з метою забезпечення його безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_15 повідомив суду, що в нього немає слів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмови у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, і на погляд захисту тривалий час знаходяться під вартою, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Також суд не вважає підставою зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 повідомлення його захисника про наявність у нього тяжких захворювань, оскільки захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у теперішній час щоб унеможливлювало його тримання під вартою та участь у судових засіданнях, всі медичні документи надані стороною захисту стосовно наявних у ОСОБА_12 захворювань та проходжень з цього приводу лікувань датовані 2015 роком, тобто задовго до подій інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на інший більш м`який суд вважає необхідним відмовити.

Також суд у відповідності до ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинялися з погрозою застосування насильства щодо потерпілих.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відмовити

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3