справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/36/18
у х в а л а

17 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В рамках даного кримінального провадження виконано первісну експертизу трупа ОСОБА_10 .
За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 ухвалою суду від 27.12.2017 року у кримінальному провадженню було призначено повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставили питання:
1.Коли настала смерть ОСОБА_10 .?
2.Яка причина смерті ОСОБА_10 .?
3.Чи настала смерть ОСОБА_10 на місті виявлення трупу чи в іншому місці?
4.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти, що перевищує його зріст, без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об бетонне покриття (рівна поверхня)? Якщо так, то які саме і коли вони виникли: зажиттєва чи посмертно?
5.З якої висоти відбулося падіння ОСОБА_10 , або його трупа?
6.Чи могла бути причина смерті ОСОБА_10 падіння з висоти балкону першого поверху (або з висоти власного зросту)?
7.Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
8.Яка послідовність нанесення ударів потерпілому?
9.Які тілесні ушкодження заподіяні зажиттєва (в тому числі і смертельні), які посмертно?
10.Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?
11.Чи є на трупі ОСОБА_10 інші посмертні ушкодження, а саме ознаки побоїв, волочіння, або будь-якого іншого переміщення трупу?
12.Чи змінювалася поза трупа, якщо так то через скільки часу після смерті і як?
13.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?
14.Який час пройшов між отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та настання його смерті?
15.Чи міг потерпілий ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати та інше)?
05 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта №11 від 22.01.2018 року.
Захисником у судовому засіданні заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки на його думку у висновку експерта №11 відсутня мотивувальна частина, а також не містить докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Крім того існують протиріччя з матеріалами справи.
Обвинувачений, підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти проведення експертизи, обґрунтовуючи тим, що у кримінальному провадженні проведена первинна та повторна судово-медична експертиза, експерти які проводили судову експертизу фактично дали відповіді на всі поставлені питання, відсутні сумніви в об`єктивності експертів. Тим паче, що експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні, який дав пояснення розбіжностям настання смерті ОСОБА_10 .
Потерпіла та її представник, також заперечували проти проведення повторної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, суд оцінює подане клопотання як намагання навмисного затягування судового процесу, що порушує права потерпілої на швидкий судовий розгляд провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1