У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фуд Девелопмент», на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 25.04.2018 року вих. № 4745 про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000438 від 13.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 13.12.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальним керівником уданому провадженні визначений прокурор ОСОБА_6

06.04.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено скаргу т.в.о. директора TOB «Фуд Девелопмент» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Зобов`язано уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, повернути TOB «Фуд Девелопмент» тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 30.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 8.

06.04.2018 та 11.04.2018 слідчому ОСОБА_8 було надано завірені судом копії ухвали з метою виконання.

В подальшому, у зв`язку з тим, що TOB «Фуд Девелопмент» майно не повернуто, та рішення суду не виконано, 25.04.2018 прокурору ОСОБА_6 подано клопотання з вимогою виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва. В подальшому, у зв`язку з тим, що TOB «Фуд Девелопмент» майно не повернуто, та рішення суду не виконано, 25.04.2018 прокурору ОСОБА_6 подано клопотання з вимогою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2018 та повернути TOB «Фуд Девелопмент» тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 30.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 8.

У відповідь прокурор ОСОБА_6 надіслав лист згідно до якого клопотання направлено начальнику Головного слідчого управління СБУ України ОСОБА_9 , для організації розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, прокурор ОСОБА_6 не розглянув належним чином клопотання представника TOB «Фуд Девелопмент» та не надав вмотивовану постанову про відмову чи задоволення клопотання.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання та повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що 25.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав до приймальні Генеральної прокуратури України клопотання в межах кримінального провадження № 0000438, адресатом даного клопотання був процесуальний керівник у даному провадженні - заступник начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальник управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ прокурор ОСОБА_6 .

Вказане клопотання прокурором ОСОБА_6 розглянуто не було, натомість останній направив клопотання начальнику Головного слідчого управління СБУ України ОСОБА_9 , для організації розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто саме прокурор ОСОБА_6 , зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, оскільки саме йому адресовувалось клопотання, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої вручити заявнику.
Однак клопотання адвоката ОСОБА_4 не було розглянуто в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, а отже прокурором були порушені вимоги ст. 220 КПК України.

Разом з тим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити клопотання та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тобто прокурор не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року по справі № 761/12168/18 було зобов`язано уповноваженого слідчого ГСУ СБ України повернути ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 30.03.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 8, а тому слідчий а не прокурор має вчиняти дії щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Також слідчий суддя звертає увагу скаржника, що суд не зобов`язує слідчого чи прокурора виконувати ухвали суду, оскільки сам факт невиконання судового рішення утворює склад злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фуд Девелопмент», на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 25.04.2018 року вих. № 4745 про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000438 від 13.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 110, 220, 303-307, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фуд Девелопмент», на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 25.04.2018 року вих. № 4745 про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000438 від 13.12.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2018 року вих. № 4745 про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000438 від 13.12.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1