overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1350/18
Провадження по справі № 1-в/129/49/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2018 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Встановив:
ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Гайсинського районного суду від 07.06.2017 р. на один рік, не дотримується правил та обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього Гайсинським районним судом на один рік, 20.09.2017р., 13.09.2017р., 12.01.2018р. та 26.01.2018р., повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, був відсутній за місцем проживання, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами Гайсинського районного суду від 20.09.2017р., 13.09.2017р., 12.01.2018р. та 26.01.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 погодився на продовження адміністративного нагляду відносно нього ще на 6 місяців.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП України 5, 15 та 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

Ухвалив:
Продовжити встановлений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд строком на шість місяців з 05.06.2018р. до 05.12.2018р. включно.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год.;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

4) з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 5, 15 та 25 числа кожного місяця для відмітки.

Копію ухвали для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 129/1375/18
Провадження по справі № 1-кп/129/314/2018
У Х В А Л А
05.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
05.06.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 11.06.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/386/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в скарзі вказує на бездіяльність слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066.

Дана скарга підсудна слідчому судді Крижопільського райлнного суду, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 05.06.2018 о 14:00 годині у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за участю особи, яка надала скаргу, прокурора чи слідчого.

Витребувати з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/9017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 07.08.17 р. (справа № 200/13201/17) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Айленд Корпорейт» у ПАТ АКБ «Конкорд». Оскільки грошові кошти на рахунках не можуть бути матеріальними об`єктами, то вони і не можуть бути речами, речовими доказами, тобто не підпадають під критерії ст. 98 КПК України. Крім того, керівник Банку не мав право звертатися до слідчого із заявою про злочин, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно не вказані які саме протиправні дії були вчинені працівниками ТОВ «Айленд Корпорейт», не вказано про розмір з збитків або заподіяної шкоди та т. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, наполягають на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки грошові кошти на рахунках вказаного підприємства відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши заявника, його представника, слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Статтею 98 КПК України визнані такі критерії речових доказів: 1) матеріальні об`єкти (надано їх ознаки), 2) гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, ствердження представника заявника про те, що під критерії, передбачені ст. 98 КПК України гроші не підпадають, є помилковим.

Ствердження представника заявника про те, що на розрахункові рахунки взагалі не можна накладати арешт, оскільки на них грошей немає, а є лише «вимоги, зобов`язання Банку стосовно його клієнтів і контрагентів» є також помилковим, оскільки згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на гроші готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Також встановлено, що вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту відповідає вимогам ст. 173 КПК України, тобто зауваження представника заявника щодо невідображення в тексті ухвали ряду обставин, на які в клопотанні посилається заявник, є безпідставним.

Таким чином, арешт накладено ухвалою слідчого судді від 07.08.17 р. (справа № 200/13201/17) обгрунтовано, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Підстав для його скасування заявник та його представник не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002455 від 26.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_3 25.08.17 р. близько о 12 год. 35 хвил. із приміщення ТОВ «Омега», розташованого за адресою вул. Глінки, 2 у м. Дніпрі, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Омега», на загальну суму 191 грн. 82 коп., але був затриманий працівниками охорони вказаного магазину з товаром за касовою зоною.

25.09.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002419 від 12.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року близько 12.30 годин в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпра (Дніпропетровська) на вулиці Січеславській Набережній, в районі будинку № 12, автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, перелом потилочної кістки справа. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 за № 0002730 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого у неповернення майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі та документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого у неповернення тимчасово вилученого 13.09.17 р. майна та документів та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказані у скарзі майно та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Власник майна ОСОБА_3 також підтримав доводи скарги.

Слідча ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на вказане майно та документи накладено арешт.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, власника майна, слідчої, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, оскільки на мобільні телефони та реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт не накладено, вони є тимчасово вилученими, тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України вони повинні бути негайно повернуті особі, у якої їх вилучено.

На інше майно та документи арешт накладено, вини не є тимчасово вилученими, тому вимога про повернення тимчасово вилученого майна не доведена, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001085 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути громадянину ОСОБА_3 вилучені 13.09.17 р. три мобільні телефони марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Номі», а також реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволення іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/594/18
Провадження №11-п/772/397/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000146 від 25.04.2018р. за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності разом із поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , але йому не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності необхідно направити до Ладижинського міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000146 від 25.04.2018р. за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого надіслати витяг з ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого суді від 28.08.17 р. (справа № 200/13677/17) слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР. 01.09.17 р. заявник звернулася до СВ Шевченківського ВП із заявою про надіслання витягу з ЄРДР, що слідчий не виконує. Просить зобовязати слідчого надіслати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені інші процесуальні дії слідчого або прокурора, які він повинен вчинити у визначений строк - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо направлення заявнику витягу з ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали надіслати заявнику витяг з ЄРДР (по ЖЄО № 31453).

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді.

Попередньо оглянувши клопотання, додані додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання представнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ст.45 КПК України передбачена, сторона кримінального провадження захисник, яким є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, представником ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень надано доручення, відповідно до змісту якого громадянин ОСОБА_3 не уповноважував громадянку ОСОБА_2 звертатись до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга/клопотання повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 45, 50, 174, 307, 369-372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_2 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1