Провадження №11-сс/772/350/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кварелі, республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0002115 від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 21.07.2018 року, до 16-10 год.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172). У разі внесення застави, на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002115 від 23.05.2018 р. із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2018 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухаючись на автомобілі за допомогою автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь) під кермуванням ОСОБА_12 по вул. Івана Бевза у м. Вінниці на відкритій місцевості на узбіччі дороги поблизу будинку №4-а по вул. Івана Бевза у м. Вінниці, помітили автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебував, раніше не знайомий їм, ОСОБА_13 , після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_13 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 23.05.2018 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_12 зупинив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_8 , вийшовши із автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», направився до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 в якому перебував ОСОБА_13 та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «DAEWOO». Одночасно ОСОБА_12 , відповідно до попередньо узгодженого плану, перемістив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, та зупинив його перед автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos»державним номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходиться перед автомобілем потерпілого . За тим, ОСОБА_8 сів до автомобілю марки «Mitsubishi Carisma», де перебували його спільники. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, після того як ОСОБА_13 відійшов на певну відстань та втратив власний автомобіль з поля свого зору, ОСОБА_12 з ОСОБА_8 залишились у своєму автомобілі, здійснювали візуальне спостереження за подіями, що діються навколо та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, таким чином, створивши умови для реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, а ОСОБА_10 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким ОСОБА_8 раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив передні ліві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та за допомогою кнопки, яка знаходиться під водійським сидінням зліва, відкрив двері багажного відділення вказаного автомобіля. За тим, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, вийшов із салону автомобіля, належного ОСОБА_13 , підійшов до вже відчинених ним дверей багажного відділення вказаного автомобіля та взяв із зазначеного багажного відділення дві багажні сумки чорного кольору, всередині яких знаходилась відеокамера марки «Panasonik Digital video camera Recorder AG DV X100B», фотоапарат марки «Nikon FOTGA D 90», два об`єктива до фотоапарата марки 1)NIKON SWM VR EDIF 64 2)NIKON AFSNIKKOR 18-108 mm 135-56GED, фотоспалах марки NIKON SPEED LIGHT-SB-700 та гроші в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень), після чого закрив двері багажного відділення та, за допомогою раніше скопійованого Хвтісаурішвілі Прудоні сигналом відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , зачинив передні ліві двері зазначеного автомобіля. Після чого, ОСОБА_10 разом із викраденим речами повернувся до автомобілю, де його чекали його спільники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Реалізувавши зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце події, поїхавши на автомобілі марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_4 -6 (реєстрація Республіки Білорусь) в напрямку вул. Коцюбинського у м. Вінниця, завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму близько 100 000 гривень.
Захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню. На думку захисника ОСОБА_7 , слідчий належним чином не обгрунтував підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 , лише вказав, що підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортом працівника правоохоронного органу, який зазначає тільки про те, що бачив, як інший підозрюваний ОСОБА_15 забирає речі з автомобіля, протоколом огляду місця події, який не містить в собі жодної доказової бази щодо вчинення злочину ОСОБА_8 та протоколом огляду документа.

Що стосується протоколу огляду документа, то на думку слідчого в ньому міститься нібито опис відео з відеореєстратора, але як зазначено в самому протоколі підозрюваний ОСОБА_8 лише виходив зі свого автомобіля неподалік. Протокол огляду документа як доказ є недопустимим.

Наявність ризиків спростовується тим, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с .Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області де і проживає фактично. В разі призначення домашнього арешту підозрюваний буде перебувати за вказаною адресою та на першу вимогу прибувати до органу досудового розслідування чи суду. Щодо незаконного впливу на потерпілого, захисник просить врахувати те, що в своїй заяві потерпілий вказує, що йому невідомо хто викрав його речі, тому відсутні будь які мотиви впливати на зазначену особу.
Що стосується обставин, передбачених ст. 178 КПК України, захисник ОСОБА_7 зазначає про наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина та захворювання у підозрюваного на гепатит С, однак у зв`язку з надходженням вказаних документів у дружини підозрюваного в іншій країні, доставлення таких документів на судове засідання за короткі строки виявилося неможливим.
Слідчим суддею не вирішено питання щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, звернула увагу, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, він не працює, немає постійного джерела доходу, наполягала на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від 30.07.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 23.05.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як убачається з ухвали суду першої інстанції прокурором в судовому засіданні було доведено ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання захисника ОСОБА_7 щодо необгрунтованої підозри є безпідставні, оскільки підозра є обгрунтованою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року; протоколом огляду документа від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року.
Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 надано копію довідки про стан здоров`я ОСОБА_8 про наявність захворювання, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_16 , копію заяви для отримання коштів на підтвердження того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перевіряючи наявність ризиків слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, врахував відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не одружений; матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, джерела доходів, належним чином проаналізував всі обставини та дійшов вірного висновку, щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки надані під час апеляційного розгляду довідки не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: