Справа № 523/3704/18
Провадження №1-кп/523/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0002210 від 22.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 18.05.2018 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.07.2018р.

За змістом ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим колегією суддів відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України судом було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що вони скоїли тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд тільки призначений, не допитні потерпілі, свідки, обвинувачені не мають постійного місця мешкання, джерел доходів, тому застава не може бути ними забезпечена, крім того злочин скоєний з погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, мають місце та дають підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, з якими знайомі, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку обвинувачених є тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приєдналися до думки прокурора;

- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу не має, прокурор не підтвердив наявність ризиків, лише голослівно на них посилаючись, разом з цим надав до суду письмове клопотання про зміну щодо його підзахисних запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України, мотивуючи тим, що кримінальне провадження фальсифіковане, що підтверджується свідченнями сторонньої особи ОСОБА_12 , якого просив допитати в якості свідка, водночас заявив про відкладення розгляду клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу до моменту отримання від народних депутатів України підтвердження про взяття на себе відповідальності в якості поручителів, передбаченої діючим КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника, вказуючи, що ризики не мають значення.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що від народних депутатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не надійшло особистого підтвердження про взяття на поруки обвинувачених, враховуючи позицію захисника, який просив відкласти розгляд його клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання сторони захисту про взяття обвинувачених на поруки на теперішній час не підлягає задоволенню, стосовно строків продовження тримання під вартою колегія суддів, відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, на даний час не допитані потерпілі, свідки, дії обвинувачених відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 19.08.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 19.08.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.08.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3