Справа № 200/610/18
Провадження №1-кс/200/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000147 від 14.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він приблизно о 14 год. 30 хвил. 14 січня 2018 р. разом з іншими співучасниками із автомобіля «Lexus RX 200T», викрав чуже майно, на загальну суму 1000 грн., яке належить ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на свій розсуд.

15.01.18 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 просить обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_11 має простійне місце мешкання та міцні соціальні звязки.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які обґрунтовуються показами свідків та протоколами впізнання особи, що відповідає положенням, викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

При цьому приймаю до уваги досліджені у судовому засіданні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та крім того наступне: підозрюваний раніше судимий ч за ч. 2 ст. 185 КК України з іспитовим строком та вказані події відбулися саме під час іспитового строку, встановленого вироком суду; у жовтні 2017 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 також за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому вказано з його слів його місце мешкання: АДРЕСА_3 ; по клопотанню, яке розглядається ОСОБА_11 вказане місце мешкання: АДРЕСА_2 ; у судовому засіданні підозрюваний не зміг вказати місце свого мешкання; до того ж це місце мешкання вказане тільки зі слів підозрюваного та органом досудового розслідування не перевірено.

За вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено фактичне місце мешкання підозрюваного, що взагалі позбавляє можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою неприйняття вимоги захисту та підозрюваного про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання 14 січня 2018 р. о 15 годині 00 хвилин та до 00 годин 01 хвилини 14 березня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_14 у разі внесення застави у вказаному розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 14 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1