Справа № 727/5675/18
Провадження № 1-кс/727/1964/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001258 від 03 червня 2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 03.06.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «26 Кільце», що розташована на вул. Комарова, м. Чернівці, познайомились із ОСОБА_8 та направилися із ним в сторону вул. Г. Майдану з ціллю прогулятися, в ході чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме його злотого ланцюжка, на якому також знаходився золотий хрестик.

В подальшому, перебуваючи на розі вул. Пумнула та вул. 29 березня, м. Чернівці, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , спровокував конфлікт, шляхом поштовху останнього, що й слугувало сигналом для ОСОБА_7 який в подальшому зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 19,99 грам, вартістю 10 887 гривень 40 копійок, на якому знаходився золотий хрестик з камінцями, вагою 6,59 грам, вартістю 7 157 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18 044 гривні 40 копійок.

03.06.2018 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає повністю, оскільки не причетний до дій брата і не перебував з ним в змові на скоєння пограбування. Потерпілий по дорозі почав висловлюватись в його адресою нецензурною лайкою, а він у відповідь штовхнув потерпілого. В цей час почув як старший брат сказав : «а може в нього ланцюжок зірвати?». Почувши такі слова брата, який є раніше судимим і перебував на підпитку, він вирішив піти звідти. Через одну-дві хвилини брат наздогнав його і показав золотий ланцюжок з хрестиком. Також, пояснив, що він навчається в ліцеї №13, на даний час здає ЗНО. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення з підстав викладених в ньому. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , його молодший брат до скоєння пограбування не причетний, вони не перебували в змові на його скоєння. Він сам вирішив зірвати з шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком, коли брат знаходився на відстані від нього.

З показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_5 його штовхнув, а старший брат зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення злочину ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , суду не представлено. При цьому, в показаннях потерпілого відсутні твердження потерпілого щодо узгодженості дій підозрюваних, а також потерпілий не допитаний з приводу того чи був у нього конфлікт з молодшим братом.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 03 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.06.2018 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
03.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Зокрема, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 є учнем ліцею №13 м.Чернівці, на даний час проходить ЗНО, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи його молодий вік, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.
Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 30 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 30 липня 2018 року:

1.прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

5.утримуватися від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________