Провадження № 1-кс/760/9189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.375 КК України-,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення на підозрювану ОСОБА_6 грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, за № 0000011 від 03.01.2017 у якому судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.375 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення).

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що суддя господарського суду Харківської області ОСОБА_6 вчинила тяжке умисне корупційне та умисне середньої тяжкості кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти правосуддя, що передбачені ч.2 ст.364 та ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

Як встановлено, 21.03.2018 року, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури складено та підписано письмове повідомлення про підозру судді господарського суду Харківської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; постановлення суддею завідомо неправосудного рішення). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК доручено вручити вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 21.03.2018 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України.

В подальшому, після відкриття стороною обвинувачення матеріалів зазначеного кримінального провадження, в період з 18.05.2018 і до теперішнього часу триває ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представниками сторони захисту, яке відбувається у кімнатах для проведення допитів та інших слідчих /процесуальних/ дій в адміністративному приміщенні Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3).

При цьому, на переконання сторони обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_6 свідомо грубо порушує вимоги частини 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено обов`язок підозрюваного прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Так, підозрюваній у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , після повідомлення останній 18.05.2018 під її особистий розпис про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, неодноразово, також під її особистий підпис, були вручені повістки про необхідність з`явитися до детектива Національного антикорупційного бюро України за службовою адресою розташування адміністративного приміщення Національного бюро в м. Київ, по вул. Василя Сурикова, 3, для забезпечення виконання детективом доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників з матеріалами кримінального провадження, а саме:

18.05.2018 підозрюваній ОСОБА_6 вручена повістка про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. 21.05.2018;

21.05.2018 підозрюваній ОСОБА_6 вручена повістка про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. відповідно 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018 та 25.05.2018;

31.05.2018 підозрюваній ОСОБА_6 вручена повістка про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. відповідно 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018 та 07.06.2018;

08.06.2018 підозрюваній ОСОБА_6 вручена повістка про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. відповідно 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018 та 15.06.2018.
Крім того, 15.06.2018 підозрювану ОСОБА_6 також викликано до детектива Національного бюро за тією ж адресою для забезпечення виконання доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення повістки електронною поштою зі службової електронної пошти детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на електронну адресу Господарського суду Харківської області за місцем роботи підозрюваної про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. відповідно 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 та 23.06.2018.
Аналогічно і 23.06.2018 підозрювану ОСОБА_6 також викликано до детектива Національного бюро за тією ж адресою для забезпечення виконання доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення повістки електронною поштою зі службової електронної пошти детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на електронну адресу Господарського суду Харківської області за місцем роботи підозрюваної про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 09-30 год. відповідно 25.06.2018, 26.06.2018 та 27.06.2018.
При цьому, фото-копію вказаної повістки на адресу підозрюваної ОСОБА_6 від 23.06.2018 щодо необхідності з`явитися до детектива Національного антикорупційного бюро України відповідно 25.06.2018, 26.06.2018 та 27.06.2018 також того ж дня 23.06.2018 о 09-55 год. відправлено особисто підозрюваній ОСОБА_6 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 із використанням програми обміну електронними повідомленнями Telegram.
Також, підозрювану ОСОБА_6 27.06.2018 викликано до детектива Національного бюро за тією ж адресою для забезпечення виконання доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення повістки електронною поштою зі службової електронної пошти детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на електронну адресу Господарського суду Харківської області за місцем роботи підозрюваної про необхідність з`явитися до детектива Національного бюро о 10-00 год. відповідно 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 та 06.07.2018.
І в цьому випадку, фото-копію вказаної повістки на адресу підозрюваної ОСОБА_6 від 27.06.2018 щодо необхідності з`явитися до детектива Національного антикорупційного бюро України відповідно 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 та 06.07.2018 також того ж дня 27.06.2018 о 17-55 год. відправлено особисто підозрюваній ОСОБА_6 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 із використанням програми обміну електронними повідомленнями Telegram.
Однак, незважаючи на це підозрювана ОСОБА_6 , грубо порушуючи вищезазначені вимоги частини 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, та свідомо ігноруючи покладені на неї процесуальні обов`язки прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомити, у період часу з 18.05.2018 і до 09.07.2018 (тобто більше ніж упродовж півтора місяця) з`явилася до детектива Національного антикорупційного бюро України лише 6 разів (днів), відповідно 22.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 12.06.2018, 13.06.2018 та 21.06.2018.

У той же час, підозрювана ОСОБА_6 лише тричі письмово повідомляла на адресу Національного антикорупційного бюро про причини своєї неявки, особисто вважаючи повідомлені нею причини поважними, востаннє 03.06.2018 засобами електронного зв`язку повідомивши детектива Національного бюро про неможливість з`явлення за викликом у період часу з 04.06.2018 до 08.06.2018 через необхідність ретельного обстеження у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Однак, у подальшому, після з`явлення до Національного антикорупційного бюро України за викликом відповідно 12.06.2018, а також і 13.06.2018 та 21.06.2018 підозрювана ОСОБА_6 не надала на адресу сторони обвинувачення жодних документів та не повідомила жодних відомостей на обґрунтування причин (у тому числі і медичних) свого нез`явлення до детектива Національного бюро упродовж зазначеного періоду з 04.06.2018 до 08.06.2018.

Відповідно до вимог пункту 1) частини 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений зобов`язані, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
При цьому, відповідно до вимог частини 1 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначені вимоги статей 42 ч. 7 п. 1) та 139 ч.1 КПК України, якими, зокрема, передбачено обов`язок підозрюваного прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також можливість накладення на підозрюваного у кримінальному провадженні грошового стягнення у випадку не з`явлення без поважних причин на виклик слідчого, а також не повідомлення про причини свого неприбуття, на даний час у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення на підозрювану ОСОБА_6 грошового стягнення.

При цьому, виходячи з вказаних вище положень Кримінального процесуального кодексу України, підставою для накладення на особу грошового стягнення є її неявка на виклик слідчого, прокурора, без поважних причин, яка мала місце хоча б один раз. При цьому, з викладеного вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово та злісно ухиляється від явки для участі у проведенні процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на належні та завчасні виклики працівником Національного антикорупційного бюро.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 144 КПК України, детектив просить накласти грошове стягнення у у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрювану у кримінальному провадження ОСОБА_6 .
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.
Підозрювана ОСОБА_6 , її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, зокрема, що її неявка на виклики детектива обумовлена поважними причинами, а саме: проживання у місті Харкові та його віддаленості від міста Києва, вона працює, перебуванням на утриманні двох дітей, а також у зв`язку із систематичним погіршенням її стану здоров`я. Стороною захисту надано підтверджуючі документи, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово повідомляла детектива про неможливість з`явитися за його викликом на призначений час та день. Крім того, у період в який детектив викликав ОСОБА_9 , досудове слідство було завершено і стороні захисту відкривались матеріали досудового розслідування. Норми КПК України не передбачають виклики до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбачено лише повідомлення підозрюваному, стороні захисту про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Як передбачено ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Виходячи з наведених норм законодавства України, грошове стягнення на підозрюваного накладається ухвалою того слідчого судді, який здійснює розгляд відповідного клопотання під час досудового розслідування і визначає чи є поважними причини неявки підозрюваного в судове засідання.
Слідчим суддею встановлено, що неявка підозрюваної ОСОБА_6 на виклики детектива на призначений час та день, обумовлена поважними причинами, а саме: проживання у місті Харкові та його віддаленості від міста Києва, перебуванням на утриманні двох дітей, станом здоров"я, що підтверджено документами, які містяться в матеріалах справи, а також тим, що ОСОБА_6 , від посади не відсторонена, і працює.
Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 , як вбачається з клопотання, викликалась до детектива НАБУ починаючи з 21.05.2018 року, тобто у період, коли досудове розслідування було завершено і підозрюваній та захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у порядку, визначеному ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, доступ до яких їм надано. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, доступ до яких надано, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов"язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого, сторона кримінального провадження, або потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як встановлено в судовому засіданні детектив з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.
Тож, не зрозуміло, чому детектив у період з 21.05.2018 року по 06.07.2018 року викликав ОСОБА_6 повістками кожного робочого дня, і якщо вона зволікала при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чому не скористався своїм правом, передбаченим ч.10 ст. 290 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000011 від 03.01.2017 року
На підставі викладеного та керуючись стст. 139, 144 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1