Справа № 405/2913/17
1-кп/401/129/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід колегії суддів у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку статті 80 КПК України. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу працював на різних впливових та керівних посадах у прокуратурі Кіровоградської області та відповідав за організацію роботи по підтриманню державного обвинувачення, у зв`язку з чим тісно співпрацював із суддями міськрайонних судів та Апеляційного суду Кіровоградської області. Крім того дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 працює на посаді судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, а раніше працювала помічником судді в Апеляційному суду Кіровоградської області, який по відношенню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є судом апеляційної інстанції, де набула знайомства та стійкі службові зв`язки.

Також ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.10.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено та скасовано ухвалу суду 26 жовтня 2017 року, а справу повернуто до суду для продовження розгляду. Працюючи в одному приміщенні із вказаними суддями, одна з яких ОСОБА_11 являється головою цього суду, колегія суддів у провадженні якої перебуває справа зорієнтована позицією попередньої колегії суддів та не є убезпечена від тиску на них як цієї позиції, так і самих суддів, крім того судді можуть займати солідарну позицію по відношенню до своїх колег. З огляду на зазначені мотиви прокурор і просить задовольнити відвід колегії суддів.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, а саме ОСОБА_6 вказав, що він крім прокуратури Кіровоградської області працював також і в Генеральній прокуратурі, а тому виходячи з логіки прокурора, жоден суд в Україні не може розглядати дане кримінальне провадження, звісно це твердження прокурора є безпідставним. Безпідставним також є твердження прокурора про незрозумілі зв`язки дружини із суддями, які працюють в області, а також солідарність позиції колегії суддів в провадженні якої перебуває кримінальне провадження із позицією попередньої колегії суддів.

Висловлюючи свою позицію, щодо безпідставності заявлення прокурором відводу колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_6 вказав про необхідність відводу прокурора, посилаючись на те, що прокурор заявляючи безпідставні клопотання затягує розгляд справи по суті, чим порушує його права.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід, посилаючись на його необґрунтованість

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зазначаючи підстави для відводу колегії суддів прокурор посилається на п.4 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні. Обставинами, що унеможливлюють участь колегії суддів у кримінальному провадженні прокурор вказує, що обвинувачений, працюючи на різних посадах в органах прокуратури мав вплив на суддів, крім того його дружина працювала в Апеляційному суді Кіровоградської області, а в даний час працює суддею і відповідно набула певні знайомства. При цьому прокурором не надано до суду жодних доказів на підтвердження його висловлювань. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, про відсутність будь-яких зв`язків його самого чи його дружини із складом суду, у провадженні якого перебуває справа.

Твердження прокурора про зорієнтованість колегії суддів на позицію у вказаній справі попередньої колегії суддів також не знаходить жодного підтвердження, так як і думка про можливий вплив на рішення суду з боку колег.

Суд не погоджується з такими доводами прокурора та вважає, що клопотання про відвід колегії суду є безпідставним, а підстави для відводу надуманими, як і підстави для відводу прокурора, про який вказував обвинувачений ОСОБА_6 , так як судом не виявлено зловживань процесуальними правами з боку сторони обвинувачення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відвід колегії суддів та обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводів чи самовідводів як складу суду так і прокурору.

На підставі викладеного, керуючись 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про відвід колегії суддів у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3