УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 19.30 годин 01.10.2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 240 гривень.
Також слідчий просить у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 20.08.2018 о 14.20 год., знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 200 гривень речовину в полімерному пакетику, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1135-НР від 28.08.2018, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0086 г., яку закупник ОСОБА_8 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

Крім того він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 01.10.2018 о 17.13 год., знаходячись між 5 та 6 поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 150 гривень речовину в полімерному пакетику, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1369-НР від 02.10.2018, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку закупник ОСОБА_8 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

За даним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючому, проживаючому та зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.10.2018 о 19.30 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 20.08.2018 в ході якого ОСОБА_8 було вручено 200 гривень для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 20.08.2018 в ході якого ОСОБА_8 видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_6 за вручені грошові кошти;

- висновком фізико-хімічної експертизи №1135-НР від 28.08.2018, відповідно до якої видана ОСОБА_8 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0086.;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д від 29.08.2018;

- протоколом огляду від 01.10.2018 в ході якого ОСОБА_8 було вручено 150 гривень для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01.10.2018 в ході якого ОСОБА_8 видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_6 за вручені грошові кошти;

- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_6 під час якого у нього було виявлено та вилучено 50 гривень серією КМ 8039269;

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що ОСОБА_6 займається збутом психотропної речовини;

- іншими матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, вивчаючи особу ОСОБА_6 було встановлено, що він не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про те, що він у майбутньому з метою збагачення продовжить займатися збутом наркотичних та психотропних речовин. Дані факти підтверджують наявність такого ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З матеріалів кримінального провадження також випливає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Також у нього відсутні міцні соціальні фактори та зв`язки, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таким чином наявний ризик щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того на теперішній час є підстави вважати, що йому відомо про особу яка здійснювала у нього оперативну закупку психотропної речовин, на яку він може незаконно впливати з метою уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином наявний ризик незаконного впливу на свідків у провадженні.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
01.10.2018 р. о 19.30 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про те, що він у майбутньому з метою збагачення може продовжити займатися збутом наркотичних та психотропних речовин, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також підозрюваний не має міцних соціальних факторів та зв`язків, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, таким чином наявний ризик щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, може незаконно впливати на свідків у провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працює, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, дітей не має, проживає у сестри, не працює та законних джерел доходу не має, відповідно сплатити заставу у розмірі, визначеному слідчим та прокурором в клопотанні, не має можливості, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.11.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.10.2018 р.

Строк дії ухвали до 29.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.10.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1