overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1888/18
провадження № 1-кс/527/802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22 вересня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22 вересня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22 вересня 2018 року.

Судове засідання призначити на 11.00 годин 27 вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/3478/18
Пров.№1-кс/539/1222/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 16.09.2018 року до ЄРДР за №0001169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив усне клопотання про призначення йому захисника, оскільки при розгляді клопотання бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак на даний час не має можливості це зробити.

З матеріалів клопотання вбачається, що у підозрюваного відсутній захисник.

Прокурор та слідчий не заперечували щодо задоволення клопотання підозрюваного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України захисника для захисту його інтересів, як підозрюваного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 21 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв., а саме для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити участь захисника у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 21 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5137/18
Номер провадження 1-кс/629/1599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001553 від 21.08.2018 року, про проведення судової експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.09.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
21.08.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001553, за ознаками злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001553 від 21.08.2018 року, про проведення судової експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1) Чи є у ОСОБА_4 , 1986 року народження, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які їх характер, локалізація, кількість та механізм утворення ?
2) Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин та у строк, які вказані в постанові?
3)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .?
4) Чи могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 в результаті його падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без такого?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/464/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 174, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження який накладений 06 березня 2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 08 лютого 2018 року. А саме :
1) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія";
2) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9935/18
(резолютивна частина)
"21" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом трьох годин з моменту оголошення резолютивної частини в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3723/17
Провадження № 1-кс/645/111/18

УХ В А Л А
про прийняття до провадження
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.25 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 21.09.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6491/18
№ провадження 1-кс/646/5538/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :
У зв`язку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08-30 год. 21.09.2018 року.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити від посади поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 листопада 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6312/18
№ провадження 1-кс/646/5439/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, повідомлялась про час та дату розгляду заяви.
Від прокуратури Харківської області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід не вказано достатні та належні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Просили заяву ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона не бажає давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3129/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"24" вересня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з військової прокуратури вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 11.10.2018 року о 14:00 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/325/18
Провадження №11-кп/772/1100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року, якою в задоволені клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 12 жовтня 2018 року на 12:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликати засудженого ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1763/18 Провадження № 1-в/480/264/18
Ухвала
20 вересня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування постанов начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 в дисциплінарний ізолятор,
19.09.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування постанов начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 в дисциплінарний ізолятор.
Відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Частиною 2 статті 537 КПК України передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Із поданого клопотання не вбачається, що заявник ОСОБА_2 має процесуальний статус захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_3 по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування постанов начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 в дисциплінарний ізолятор, - повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1