Провадження № 1-кс/331/2800/2018
Справа № 331/3436/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 27.03.2018 року приблизно о 15 годині 28 хвилин до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що експертами сервісного центру МВС в ході огляду транспортного засобу «Toyota Celica» д.н. НОМЕР_1 , виявлено, що номер кузову змінений шляхом кустарного вварювання номерної панелі (деталі) з фрагментами суміжних деталей кузова іншого автомобіля. (ЄО 5494)
За даним фактом слідчим відділенням Олександрівського ВП 27.03.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
27.03.2018р. в ході огляду місця події, ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Фортечна, буд. № 2 «в», виявлено та вилучено транспортний засіб «Toyota Celica» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Toyota Celica» д.н. НОМЕР_1 .

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-криміналістичної експертизи, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи піддавався зміненню номер кузову наданого на експертизу автомобіля, якщо так, то яким способом?

- якщо номер кузова наданого на експертизу автомобіля піддавався зміненню чи можливо встановити первинний номер кузову?

Для проведення експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України транспортний засіб «Toyota Celica» д.н. НОМЕР_1 .
При проведенні експертизи, згідно ст. 5 ЗУ «Про судові експертизи», дозволити використання знищуючих методів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2018