Справа № 273/440/18
Провадження № 1-кп/273/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року за №0000057, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баранівка, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Баранівка, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, навчається в Полонському агропромисловому центрі професійної освіти, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2018 року о 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 та запропонував здійснити крадіжку фарфорового посуду з приміщення сараю по АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

11.02.2018 близько 23 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, через городню ділянку зайшли на прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій. ОСОБА_4 , шляхом віджиму скла від віконної рами, ОСОБА_5 , діючи спільно, через даний отвір проник в середину сараю, де виявив сім картонних ящиків з фарфоровим посудом, які передав у вікно ОСОБА_4 . Весь цей час ОСОБА_4 діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи роль співвиконавця знаходився на вулиці біля вищевказаного сараю, спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії залишалися непоміченими, та в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_5 , при цьому світив ліхтариком в середину сараю для освітлення незаконних дій ОСОБА_5 .

Після досягнення злочинної мети, що виразилась в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном покинули місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8184,24 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав та пояснив, що 11.02.2018 року домовився з ОСОБА_5 зустрітися біля магазину по вул.Шевченка. Зустрілися, вирішили викрасти майно з підсобного приміщення, вирішили як будуть вчиняти крадіжку. Прибувши на місце крадіжки, віджав скло у віконній рамі, через вказаний отвір ОСОБА_5 заліз всередину та подавав звідти коробки з посудом, усього 7 штук, на авто викрадені речі завезли в лісосмугу. Через деякий час, після приїзду поліції, повернувся в лісосмугу і привіз частину викраденого майна. З потерпілою ОСОБА_7 знайомий раніше, підробляв у неї. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, шкоду відшкодував, неодноразово просив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав та пояснив, що 11.02.2018 року зустрілися з ОСОБА_4 біля магазину по вул.Шевченка, та обговорили його пропозицію вчинити крадіжку. Прийшовши до підсобного приміщення у господарстві ОСОБА_7 , заліз у вікно та передавав через вікно ОСОБА_4 коробки з посудом. В цей час ОСОБА_8 світив ліхтарем. Викрадене майно сховали в кущах, потім погрузили в машину, вказує, що не знає де воно остаточно зникло. Потерпілу раніше не знав. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, шкоду відшкодував, неодноразово просив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, дослідивши їхні покази, вислухавши покази потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що її чоловік є приватним підприємцем та займається продажем посуду. Посуд зберігають в підсобному приміщенні. 12.02.2018 року відкрила підсобне приміщення, де не вистачало 7 ящиків посуду. Викликала поліцію. Вказує, що ОСОБА_4 знала раніше, так як він працював у неї грузчиком років 5 назад. Зазначає, що завдана їй шкода повністю відшкодована, обвинувачених пробачила та просить суворо не карати;

- даними витягу з кримінального провадження №0000057, згідно яких від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про те, що невідома особа шляхом віджиму скла в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 , проникла в середину, звідки умисно таємно викрала 12 картонних ящиків з фарфоровим посудом загальною вартістю 16000 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2018 року, відповідно до якого прийнято заяву під потерпілої ОСОБА_7 ;

- заявою про залучення ОСОБА_7 до провадження як потерпілого від 13.02.2018 року;

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_3 та зафіксовано місце де знаходилися викрадені коробки з посудом, зафіксовано вікно з пошкодженнями, а також сліди на снігу, виявлені біля пошкодженого вікна;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто в приміщенні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області одяг та взуття ОСОБА_4 , у якому він був вдягнутий під час вчинення крадіжки;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто в приміщенні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області взуття ОСОБА_5 , у якому він був взутий під час вчинення крадіжки;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто в приміщенні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області картонні коробки з посудом та безпосередньо викрадений посуд;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній показав механізм вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав механізм вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №5/99 від 06.03.2018 року, відповідно до якого за результатами проведеної товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість наданих на експертизу 72 тарілок серії «Орхідея №8» мілких, діаметром 20 см станом на 12.02.2018 могла становити 1692,00 грн.;

- висновком експерта №5/98 від 12.03.2018 року, відповідно до якого за результатами проведеної товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість наданих на експертизу 24 тарілок серії «Орхідея №8» мілких, діаметром 20 см станом на 12.02.2018 могла становити 858,24 грн.; ринкова вартість наданих на експертизу 72 салатників серії «Караван №5» мілких, діаметром 13 см станом на 12.02.2018 могла становити 1416,24 грн.;

- висновком експерта №5/101 від 12.03.2018 року, відповідно до якого за результатами проведеної товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість наданих на експертизу 216 тарілок серії «Орхідея №8» мілких, діаметром 20 см станом на 12.02.2018 могла становити 5076,00 грн.; ринкова вартість наданих на експертизу 192 тарілок серії «Орхідея №7» мілких, діаметром 17,5 см станом на 12.02.2018 могла становити 3778,56 грн.;

- висновком експерта №1/1-175 від 30.03.2018 року, відповідно до якого за результатами проведеної трасологічної експертизи встановлено, що сліди залишені під час крадіжки та сліди, залишені кросівками вилученими під час ОМП від 13.02.2018 року, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є ідентичними.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу обвинувачених, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, навчається на 4 курсі Житомирського національного агроекологічного університету, не працюючий, за місцем навчання характеризується позитивно.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, навчається на 3 курсі Державного навчального закладу «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», не працюючий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_5 призначає покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4433,00 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченими на користь держави в рівних частках по 2216,50 грн.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі по 2216,50 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять грн. 50 коп.) з кожного.

Речові докази, а саме:

- віконне скло розмірами 29,5*42 см., картонний ящик в середині якого знаходиться окремо 6-ть картонних коробок в кожній з яких розміщено по 12-ть тарілок мілких №8 артикул 3663 «Орхідея» в загальній кількості 72 шт. та картонний ящик в середині якого знаходиться окремо 2-ві картонні коробки в кожній з яких розміщено по 12-ть салатників №8 артикул 3663 «Орхідея» в загальній кількості 24 шт. та 6-ть картонних коробок в кожній з яких розміщено по 12-ть салатників №5 артикул 0702 «Караван» в загальній кількості 72 шт., повернуте під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити останній за належністю;

- чоловічі кросівки марки «adidas», повернуті під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю;

- чоловічі кросівки марки «Reebok», повернуті під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1