печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/15164/18-к в рамках кримінального провадження №0000405,-
В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Дім Страхування» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на рахунок товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15164/18-к від 29.03.2018 року.
Мотивуючи означене клопотання про скасування арешту майна, суб`єкт звернення вказує, що в подальшому застосування вказаного арешт відпала потреба, оскільки грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку здобуті в результаті вчинення легальної господарської діяльності відповідно до чинного та законодавства та, зокрема, ЗУ «Про страхування», а тому висновки органу досудового розслідування є лише припущеннями, що не ґрунтуються на належних доказах. Зазначає, що арештоване майно, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, дійшов до наступного висновку.
Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 1,5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222 КК України .
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року, у справі № 757/15164/18-к накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДІМ СТРАХУВАННЯ» () № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунку ПрАТ «СК «Дім Страхування» можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин, враховуючи тривалість досудового розслідування та те, що посадовим особам ПрАТ «СК «Дім Страхування» про підозру не оголошено, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні способу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що вказане майно є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння Пр «СК « Дім Страхування» належним йому майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 757/15164/18-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2018 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1