н/п 1-кс/640/7564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.05.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, за межами населеного пункту, на сухій, прямій, асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю, шириною 11м, де відсутній пішохідний перехід, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості до 90км/год».

Згідно показань водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : в автомобілі «Тойота» знаходилось 2 пасажири, вантажу не було; автомобіль рухався з ближнім світлом фар, зі швидкістю 80км/год, на відстані 2,5м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини, по ходу свого руху; пішоходи рухались через проїзну частину справа наліво, один біля одного, з таким темпом, що заміряну контрольну відстань довжиною 3м долали за 2 сек.; місце наїзду розташовувалось на відстані 4,2м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; до наїзду автомобіль не гальмував та не маневрував; наїзд відбувся передньою частиною автомобіля в районі лівої передньої фари; видимість пішоходів складала 41,2м, при цьому в момент видимості пішоходи знаходились на відстані 1,4м від краю проїзної частини; об`єктивна видимість елементів дороги складала 54 м.; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту видимості пішоходів. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.05.2018 близько 21.55 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на відстані 1км від посту дорожньої поліції, на території Харківського району Харківської області, автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоєний наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1975 р.н. та ОСОБА_6 , 1971 р.н., внаслідок чого останні з тілесними ушкодженнями у вигляді переломів нижніх кінцівок, доставлені на лікування до ХМКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 за №0000384 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокуратурою Харківської області 18.07.2018 змінена підслідність по вказаному кримінальному провадженню і здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.05.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України доручено СУ ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, за показами водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, за межами населеного пункту, на сухій, прямій, асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю, шириною 11 м, де відсутній пішохідний перехід, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості до 90км/год».

Згідно показань водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : автомобілі «Тойота» знаходилось 2 пасажири, вантажу не було. Автомобіль рухався з ближнім світлом фар, зі швидкістю 80км/год, на відстані 2,5 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини, по ходу свого руху. Пішоходи рухались через проїзну частину справа наліво, один біля одного, з таким темпом, що заміряну контрольну відстань довжиною 3м долали за 2 сек. Місце наїзду розташовувалось на відстані 4,2м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. До наїзду автомобіль не гальмував та не маневрував. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля в районі лівої передньої фари. Видимість пішоходів складала 41,2 м, при цьому в момент видимості пішоходи знаходились на відстані 1,4 м від краю проїзної частини. Об`єктивна видимість елементів дороги складала 54 м. Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту видимості пішоходів.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1