АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1423/18 Справа № 204/7007/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи з примусовими заходами ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника мед.закладу ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та застосованих до його підзахисного даних заходів.

Крім того, на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання від захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Відповідно до вищевказаного клопотання захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин її пропуску відсутність його в судовому засіданні під час постановлення даної ухвали у зв`язку із хворобою, та отримання копії судового рішення 29 травня 2018 року.
В судовому засіданні захисник та його підзахисний підтримали клопотання, просили його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Прокурор просила клопотання залишити без задоволення.

Представник медичного закладу залишив дане питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, заслухавши думки сторін судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження інших ухвал суду першої інстанції складає сім днів з дня їх оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, захисник ОСОБА_8 був присутній в судових засіданнях 06 лютого 2018 року, 02 та 19 квітня 2018 року, в яких висловив свою позицію під час судового розгляду, а саме просив відмовити в задоволенні заяви та перевести ОСОБА_7 на більш м`який режим утримання, заявляв клопотання, які були вирішені судом. Разом з тим, захисник неодноразово не з`являвся у судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладався на інші дати. В останнє судове засідання той не з`явився, не повідомивши причини неявки суду, у зв`язку з чим судом першої інстанції було прийнято рішення про призначення безоплатного захисника ОСОБА_7 з метою уникнення порушення прав останнього, оскільки зазначена категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника, до того ж сам ОСОБА_7 не заперечував проти цього.

Таким чином, враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили захиснику вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано і не підтверджено, колегія суддів вважає, що захисник мав можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом ухвали оскаржити її, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було, а посилання, зазначені у клопотанні, не може розцінюватися колегією суддів, як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду та подачі апеляційної скарги. Тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія не вбачає.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення захиснику ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року та відкриття апеляційного провадження, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4