overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/750/18
У Х В А Л А

19.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

представника Білоцерківського відділу пробації - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законних представників н/л обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

при розгляді у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувального акту у кримінальному провадженні №30005171 від 01.10.2017 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 23.09.2018 р. надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0006467 від 14.12.2017 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України 23.01.2018 р. в провадження судді ОСОБА_12

11.06.2018 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Керуючись ст.ст. 314-317,484 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у закритому судовому засіданні, яке провести 10 жовтня 2018 р. о 16-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул.Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілого, його законного представника, представника, представника служби у справах дітей та ювенальної превенціі.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації надати в судове засдання досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 144/1064/18
Провадження №11-п/772/1828/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення екпертизи в кримінальному провадженні №0000323 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , якому відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали матеріалів клопотання слідчого про проведення екпертизи в кримінальному провадженні №0000323 для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/5218/17
Провадження №1-в/367/694/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засуджену ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся провідний інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засуджену ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджена ОСОБА_4 та провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2017 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
13.10.2017 р. ОСОБА_4 була поставлена на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджена не ухилялася від відбування покарання з випробуванням, обовязки покладенні на неї судом виконала повністю. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Характеризується добре.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2017 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/589/17
Провадження № 1-кп/368/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховець Богуславського району Київської області,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177,178,183 КПК України. суд,-
у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, в силу ст.. 89 КК України такий, що немає судимості, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України на 60 днів до 17 листопада 2018 року включно.
Строк дії ухвали з 19.09.2018 року по 17.09.2018 року включно.
Ухвала скарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2018 року о 09 год.00 хв.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 527/2539/17
провадження № 1-кп/527/46/18
УХВАЛА
іменем України
19 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000854, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків, виконання якого доручити працівникам поліції.
Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Привід може бути застосовано до свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Новомосковське, ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.
Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/425/2018(м)
221/5515/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/425/2018(м)
Доповідач: ОСОБА_2 221/5515/16-к

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адмінстративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк Донецької області, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладені обов`язки в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
Керуючись ст. 367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року, постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошений 17.09.18 року о 15 годині.

Судді:
Справа № 314/4029/15-к
Провадження № 1-кс/314/1445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001000 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Вільнянського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001000 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід та аргументує вказану заяву тим, що брала участь, як слідчий суддя, в порядку ст.76 КПК України

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає правильним заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001000 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1

18.09.2018
Справа 556/1412/18
Номер провадження 1-кс/556/251/2018
У Х В А Л А
17.09.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
До Володимирецького районного суду Рівненської надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги згідно вимог ст.304 КПК України немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської на 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/189/2018
Справа № 317/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 29.12.2017 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 29.12.2017 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно залучити захисника він не має змоги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений потребує допомоги захисника, не може залучити його самостійно, йому слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 01.10.2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. 10, для участі у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3246/18
№ 1-кс/207/1307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001113 ,

В С Т А Н О В И В

10 вересня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від начальника КЦТ № 522 ДФ ПАТ «Укртелеком» , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи , яка 1 серпня 2018 року біля будинку за адресою : м. Кам`янське , по проспект Ювілейний , 63 , таємно , умисно викрала майно , що належить ПАТ «Укртелеком» , а саме: кришки оглядового пристрою , яка була введена в експлуатацію у 1955 році .

14 вересня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість кришки оглядового пристрою , яка була введена в експлуатацію у 1955 році , станом на 1 серпня 2018 року без надання об`єкту дослідження ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1962/18
У Х В А Л А
про залучення захисника

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000269 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання до суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про те, що він не може прибути до зали судового засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому захисника, оскільки необхідно вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений в судовому засіданні погодився з думкою прокурора, не заперечив проти залучення йому іншого захисника для вирішення питання про запобіжний захід.
З огляду на те, що обвинуваченому було залучено захисника під час досудового розслідування, а тому його участь є обов`язковою, враховуючи, що під час судового засідання вирішується питання щодо продовження запобіжного заходу, що неможливе без участі захисника, у разі відсутності згоди на це обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 49, 52, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні для розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття адвоката до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 308 на 19 вересня 2018 року 14.00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1