УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2018 приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 19 по бульвару Центральному у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через загартоване відкрите вікно, яке розташовано на 1-му поверху, рукою, в якій тримав заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю з намотаною тканиною, проникнув до кв. АДРЕСА_2 за вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук «Toshiba» в корпусі чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , продовжуючи діяти умисно, відкрито, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи при собі ноутбук, почав тікати, з місця скоєння кримінального правопорушення, однак біля буд. № 115-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, був затриманий співробітниками патрульної поліції разом з викраденим майном. ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

20.09.2018 о 06:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, вік, наявність скарг за станом здоров`я, наявність судимостей, сімейний, майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, отже, залишаючись на волі, усвідомлюючи, що в подальшому буде нести відповідальність у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного кримінального правопорушення, з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, про які зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також стороною захисту не надано характеризуючи матеріалів, які би з урахуванням обставин вчинення злочину могли посвідчити наявність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не надано стороною захисту й медичних документів на підтвердження стану здоров`я підозрюваного, який скаржиться на хронічні захворювання (цироз печінки та ін.). В цей же час, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;утриматися від спілкування з потерпілим;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 вересня 2018 р. до 18 листопада 2018 р. включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» № 10.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 у справі № 335/11176/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування з потерпілим;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21.09.2018.
Повний текст ухвали оголошений 25.09.2018 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1