Справа № 583/4231/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Наталії Олександрівни про самовідвід у справі №583/4219/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018, визначено головуючим суддею Соколову Н.О. та справу було передано в її провадження.

12.10.2018 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. заявила самовідвід, який мотивує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є вчителем фізкультури її сина, який навчається у ЗОШ №3.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.
В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що обставина, викладена в заяві як підстава для самовідводу, може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248КУпАП, ст.75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення справа №583/4219/18 провадження №3/583/1381/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду В.М. Ільченко