МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1640/17
Провадження № 1-кп-480/69/18
Вирок
Іменем України

22 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Молдови, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2010 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 25.07.2014 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

Судом визнано доведеним, що 01 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 та побачив на території вказаного домоволодіння мопед Хонда Діо 35, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та з корисливих мотивів, скористався відсутню господарів на території домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку, проник на територію вказаного подвір`я та заволодів мопедом Хонда Діо 35, чорного кольору. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5140 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що в ніч з 31 серпня 2017 року на 01 вересня 2017 року, він проходив повз будинок АДРЕСА_3 та у дворі вказаного будинку побачив мопед. ОСОБА_5 пройшов до території вказаного домоволодіння та викотив мопед з вказаного домоволодіння.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю таких доказів:

- протоколом огляду місця події від 01.09.2017 та таблицею зображень до протоколу, відповідно до яких оглядається територія ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Територія подвір`я розміром близько 5?8 метрів. Вхід до території подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, територію подвір`я огороджена бетонним парканом. Територія подвір`я забетонована. По лівій стороні від входу розташований город № 1 та житловий будинок АДРЕСА_4 . За будинком АДРЕСА_4 розташована господарська будівля (підвал), біля якої розташований паркан зеленого кольору. По правій стороні від входу розташований город № 2 та житловий будинок АДРЕСА_5 . Город № 2 розміром близько 2?7 метрів. З однієї сторони розташований житловий будинок АДРЕСА_5 з інших сторін огороджений парканом. Біля житлового будинку розташована дерев`яна дробина. Город № 2 має ґрунтове покриття, на якому в хаотичному порядку знаходиться нашарування нечітких слідів;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за потертим сидінням, вмістом багажника під сидінням та характерними пошкодженнями впізнає мопед № 1, якй свій, який було викрадено в ніч на 01.09.2017 з його місця мешкання;

- відповідно до протоколу огляду предмета від 01.09.2017 об`єктом огляду є мопед марки Хонда Діо 35 чорного кольору, який розташований на території подвір`я Миколаївського районного відділення поліції за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164. На час огляду в замку запалювання знаходиться ключ. Мопед має відкидне сидіння, яке обтянуто матеріалом чорного кольору, яке в свою чергу має потертості на своїй поверхні. Сидіння на момент огляду будь-якого замикаючого пристрою не має. При відкритті встановлено, що в середині знаходиться пакет чорного кольору поліетиленовий, два фрагмента тканини, металеві автомобільні ключі та прибори. Крім цього, на пластикових обідках наявна наклейка білого кольору, на якій мається напис: SK 50 MS-II color RP-147 P code RP 147. Мопед знизу має металеву ніжку, на яку спирається при статичному положенні. На ніжці зліва знаходиться блакитна наклейка, на якій набитий номер A-AF35 інші знаки не розпізнаються. При проведенні огляду застосовувалися технічні засоби фіксації;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2017 та таблиці зображень до протоколу, відповідно до яких об`єктом огляду є земельна ділянка місцевості розміром близько 5?5 метрів, розташована біля домоволодіння АДРЕСА_6 . Оглядаєма ділянка місцевості розміром 5?5 метрів має ґрунтове покриття. На оглядаємій ділянці місцевості знаходиться мопед чорного кольору. На передній частині мається напис: DIO HONDA SR, відсутнє праве дзеркало. Біля правої ручки маються написи Use only Dot3 or Dota Brake fluid liquide de frein Dot3 P4 DOTA Se ulement. У замку запалювання розташований ключ. Сидіння оглядаємого мопеда зі шкірозамінника, подерте. Частина заднього крила відстуня.

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.09.2017, відповідно до якої мопед марки Хонда Діо 35 визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000873, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року, в якості речового доказу;

- відповідно до висновку № 17-923 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 14 вересня 2017 року ринкова вартість мопеда Honda-Dio 35, з врахуванням факторів викладених у дослідницькій частині, складає п`ять тисяч сто сорок гривень.

При викладених обставинах, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового розгляду докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікуватиза ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зареєстрований з батьком, однак за місцем реєстрації не проживає, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КУ Тарутинської поліклініки з 2001 року, раніше судимий, відбував покарання та був звільнений, у зв`язку з закінченням строку покарання, визнав свою вину.
На момент інкримінованого злочину та на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав та страждає психічним розладом у вигляді розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності, епізодичне вживання. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг і може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01 вересня 2017 року по день ухвалення вироку - 22 червня 2017 року.
У матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Частиною 1 статті 5 Закону України Про застосування амністії в Україні дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році Верховна Рада України постановила звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми;
б) жінок, вагітних на день набрання чинності цим Законом;
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подального відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572;
ґ) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
д) ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту");
е) учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР;
є) які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Статтею 3 Закону України Про амністію у 2016 році передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином. Отже, до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Крім цього, злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, вчинений ним вже після набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на загальну суму 396 грн. 00 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01 вересня 2017 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2017 року по день ухвалення вироку 22 червня 2018 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 396 грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки Хонда Діо 35 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2018