Справа № 1-12/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи машиністом в УГДМ ГТЦ ВАТ Полтавський ГЗКна опоровозі К-701 д/н знак Т 1858 П госп. № 812, прибувши на роботу 06.10.2010 року близько 06-ї години 40 хвилин, перед початком виконання своїх функціональних обов'язків, перебуваючи на території паркувального майданчику для відстою технологічного транспорту УГДМ ГТЦ ВАТ Полтавський ГЗК, що по вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольськ, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи спільний умисел на збагачення та задоволення своїх матеріальних благ, шляхом вільного доступу, з бензобаку свого робочого опоровозу намагався таємно викрасти дизельне пальне в кількості 40 літрів, тим самим міг спричинити ВАТ Полтавський ГЗКматеріальних збитків на загальну суму 208 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його діям перешкодили працівники служби охорони Захистгромадяни ОСОБА_3, та ОСОБА_4, затримавши його на території вищевказаного майданчику та викликавши органи міліції.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладенні в описовій частині вироку.

Враховуючи показання підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи і немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина підсудного в скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Згідно висновку ЛКК, підсудний ОСОБА_2 здоровий, працездатний, не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини, що підсудний не судимий, щиро кається у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, ступінь здійснення злочинного наміру, відсутність шкідливих наслідків та повернення викраденого майна власнику, важке сімейне та матеріальне становище.

З урахуванням особи підсудного, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішується згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн..

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: - дві пластмасові каністри білого кольору ємністю по 20 л кожна з дизельним пальним передати ВАТ Полтавський ГЗК, як йому належне, гумовий шланг чорного кольору довжиною 1,5 м знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

03.02.2011