Справа № 577/3229/18
Провадження № 1-кп/577/439/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», раніше не судимого, -

за ст. 366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, ОСОБА_6 умисно неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, суду, оголошувався в розшук, крім того намагався чинити тиск на експертів з метою примусити їх змінити свій висновок, вжив заходів щодо відчуження своїх автомобілів, перереєструвавши їх наступного дня після винесення судом ухвали про їх арешт на сторонню особу, вчиняв інші дії спрямовані на приховання злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопотання прокурора, про що надали письмові заперечення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду справи доведена наявність ризиків визначених у ч.1 пунктів 1, 3, 4 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тому як наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та покласти на нього обов`язки: не відлучатися за межі м.Київ без дозволу суду; повідомляти суд, прокуратуру про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідком у провадженні ОСОБА_9 ; здати до Конотопського місцевої прокуратури на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обгрунтовуючи тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить лише формулювання обвинувачення, що є суттєвим порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання захисника.

Згідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому поверненню не підлягає.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 29 грудня 2018 року о 10.00 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Доручити Дніпровському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 25 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кірове Полтавського району, Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто - до 24 грудня 2018 року до 24.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Київ без дозволу суду;

2) повідомляти суд, прокуратуру про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідком у провадженні ОСОБА_9 ;

4) здати до Конотопського місцевої прокуратури на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 грудня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1