Справа № 202/4262/18
Провадження № 1-кс/202/3474/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, жодної особи на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21.07.2018 близько 08:00 год., знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього спровокував конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , того ж дня, а саме 21.07.2018, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені, одягнутих на ньому джинсів - розкладний ніж, та усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, бажаючи та розуміючи, що застосовуючи розкладний ніж, ОСОБА_7 може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, стоячи до останнього обличчям наніс йому вказаним ножем один удар в область лівого стегна.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в зоні лівого стегна по зовнішній поверхні з пошкодженням загальної стегнової вени та глибокої артерії стегна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21 липня 2018 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 липня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до восьми років, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Крім цього, наголошував на наявності ризику того, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, із врахуванням того, що після вчинення злочину ОСОБА_5 втік, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду через відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи.

Також зазначав про існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з деякими з них він знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших наявна у матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто позбавлений можливості законного отримання доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0001121, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерплого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 21.07.2018; довідкою з МКЛ №6.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останній втік, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, оголошений у розшук, який розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та, із врахуванням стадії кримінального провадження, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 44 хв. 17 вересня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1