Справа №295/490/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_4 ,

представника потерпілої…. ОСОБА_5 ,

потерпілої……………. ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0004303 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:

09.08.2017 приблизно о 23 годині, у ОСОБА_7 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, розпочав голосно виражатися нецензурною лайкою в сторону мешканців вищевказаного будинку, після чого підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_6 разом із своїм знайомим, де безпричинно, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав останньому удару головою в область носа, від чого той впав, а ОСОБА_7 підняв його руками та кинув на асфальт. В цей час, ОСОБА_6 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 почала кричати, щоб він припинив свої злочинні дії та намагалась допомогти піднятись своєму знайомому. В цей час ОСОБА_7 розпочав привселюдно ображати словами нецензурної лайки ОСОБА_6 , принижуючи її честь та гідність, наблизився до неї, схопив руками за шию, силою посадив на лавку та почав здавлювати горло, після чого притиснув її своїм тілом до лавки у положенні лежачи, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась правою рукою об лавку.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на шиї, обох верхніх кінцівках та грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 09.08.2017 у вечірній час він стояв біля під`їзду свого будинку поблизу лавки. Туди ж підійшла раніше незнайома йому сусідка ОСОБА_8 з своїм знайомим, яких він побачив за 20 метрів до лавки. Він не хотів, щоб вони знаходилися поруч, та щоб сиділа поруч, тому намагався прогнати їх, бо перший сів на лавку, спитав хто вони такі, чому прийшли та щоб йшли звідси. Це місце було його зоною комфорту. Потерпіла відповіла, що тут живе та сіла на лавку. Її знайомий стояв поруч. Так як останній не відреагував на його слова, він через тридцять секунд після цього штовхнув чоловіка рукою в обличчя, від чого останній впав, бо зачепився за бордюр та залишився лежати на асфальті. ОСОБА_9 почала говорити, щоб він припинив такі дії, намагалась при цьому вдарити його руками. Він схопив її за руки, посадив та притиснув її до лавки, при цьому тримав за руки, поки вона не заспокоїлася. Вона щось кричала, що саме не пам`ятає. Можливо при цьому тримав її за шию. Під час цього на вулицю вийшли сусіди, які, як він вважав, хотіли його побити, а він ходив в подвір`ї будинку. Його матір вийшла на вулицю, коли конфлікт припинився, заспокоювала ОСОБА_10 . Після подій з ОСОБА_11 не спілкувався, не бачить причин перед нею вибачатися, бо конфлікт він не розпочинав, так як вони не послухали, коли він сказав їм піти, а дивились на нього як на клоуна, що він не стерпів та терпіти не буде. Розуміє, що лавка знаходиться в громадському місці і що ОСОБА_11 та її знайомий мали право там перебувати. Головою в область носа чоловіка не бив, лише ображав нецензурною лайкою, що саме казав, не пам`ятає. Такими діями намагався вплинути на ситуацію. Де взялися тілесні ушкодження на грудній клітині у потерпілої не знає. Допускає, що на її шиї ушкодження могли утворитися від його дій. В результаті подій тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. Був у стані алкогольного сп`яніння, бо випив до конфлікту приблизно біля п`яти пляшок пива.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.08.2017 приблизно о 23 годині вона разом з знайомим на ім`я ОСОБА_12 прийшла до свого будинку АДРЕСА_3 , де біля свого під`їзду сіли на лавку та розмовляли з приводу ремонту її будинку. У цей час до них підбіг ОСОБА_13 який був у стані сп`яніння, злий та агресивний, почав до них кричати, хто вони такі, при цьому виражався нецензурною лайкою на їх адресу, під час чого підбіг до ОСОБА_12 та вдарив його головою в обличчя, від чого у останнього пішла кров. Вона почала кричати, навіщо він його б`є, взяла телефон та сказала, що викличе поліцію, а він в неї його вихопив та викинув в кущі. Потім ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_12 , схопив його за руки та кинув на асфальт, внаслідок чого останній почав хрипіти та втратив свідомість. Вона почала голосно кричати, на крик з вікна виглянув сусід з п`ятого поверху та сказав, що викличе поліцію. Вона намагалася вдарити тапком обвинуваченого після того, як він вдарив її знайомого, щоб він перестав його чіпати і щоб не вбив його, хотіла допомогти останньому, а ОСОБА_13 схопив її руками за горло, повалив на лавку, притиснув до лавки, від чого вона вдарилася рукою об останню, та почав душити, внаслідок чого порвав ланцюжок, який був на шиї та заподіяв тілесні ушкодження, які зазначені у обвинуваченні. Свистильника відтягували сусіди, а він виривався і кричав, що доведе цю справу до кінця. Після побиття ОСОБА_12 забрав брат обвинуваченого. Зазначила, що ОСОБА_7 того дня до подій не бачила, знала в обличчя та конфліктів з ним не мала. Матір обвинуваченого їй того дня зауважень не робила, але під час події кричала на неї, що якби потерпіла одразу пішла додому, то він би її не душив і вона сама винна.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 09.08.2017 приблизно о 18 годині у дворі біля будинку по АДРЕСА_3 почула крики сусіда ОСОБА_7 , який виражався нецензурною лайкою в бік перехожих і мешканців під`їзду, чіплявся до них, кричав, що він король та що тут ніхто не буде жити. Така його поведінка була періодичною та тривала приблизно до 22 години. Цього ж дня приблизно о 23 годині, знаходячись на балконі власної квартири, побачила, що ОСОБА_13 вибіг з під`їзду будинку у двір та почав чіплятись до ОСОБА_11 та її знайомого, які сиділи на лавці, розпитував хто вони такі, чого тут сидять, під час чого вдарив знайомого ОСОБА_11 в обличчя, потім підняв його та кинув на землю. В цей час ОСОБА_11 просила його припинити такі дії та відпустити чоловіка, а ОСОБА_13 повалив її на лавку та утримував, на що ОСОБА_11 кричала, щоб він її не душив. Побачивши це, вона пішла та повідомила про події матір потерпілої, яка викликала поліцію. Наступного дня бачила у потерпілої збиту праву руку, синець на обличчі та шиї, подерту футболку зі слідами крові. Зазначила, що обвинувачений у їх будинку проживає з весни 2017 року, та з того часу від нього чула лише крики, нецензурну лайку, влаштовує конфлікти, у зв`язку з чим мешканці бояться залишати без нагляду дітей, особисто в неї з ОСОБА_15 конфліктів не виникало. В день події обвинувачений був у збудженому емоційному стані, поводив себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_16 показав, що потерпіла та обвинувачений є його сусідами по будинку. 09.08.2017 перебував вдома на кухні квартири на п`ятому поверху, де курив біля вікна. Бачив, як ОСОБА_13 бігав по двору будинку, чіплявся до людей, розмовляв на підвищених тонах, кричав до них. Приблизно о 23 годині через вікно побачив потерпілу з чоловіком, які сиділи на лавці у дворі будинку. ОСОБА_13 вийшов з під`їзду, побіг до них, кричав, виражався словами нецензурної лайки, чому вони там знаходяться, схопив знайомого потерпілої, якого вдарив головою в ніс. Потерпіла встала з лавки та намагалась підняти знайомого, сказала що викличе поліцію та вийняла телефон, якого ОСОБА_13 вихопив та викинув у кущі. Після чого схопив ОСОБА_11 руками за горло, повалив на лавку та душив. Побачивши це, він крикнув, що викликає поліцію та пішов вдягатися, вийшов на вулицю, де побачив, що обвинувачений поводився агресивно, кидався до нього та матері потерпілої, яка теж вийшла на вулицю. В подальшому брат обвинуваченого забрав знайомого потерпілої. А Свистильник продовжував виражатися нецензурною лайкою при мешканцях будинку. У потерпілої після події бачив синці на руках, на шиї, розірвану футболку. Він ходить з палкою, оскільки має хворі ноги.

Показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується те, що 09.08.2017 ОСОБА_13 , який є її сином, близько тижня проживав разом з нею у будинку по АДРЕСА_3 . Цього дня він випив пива трохи більше ніж зазвичай, був в стані алкогольного сп`яніння. Перед конфліктом син ходив но вулиці, кричав сам до себе, йому щось не подобалось, однак не бачила, щоб він висказував комусь погрози. Потім, знаходячись біля вікна квартири, побачила як син сів біля парадного, потім пішов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_11 та її знайомий ОСОБА_18 , запитав хто вони такі, на що ОСОБА_12 запитав хто він такий. Далі, відвернулась та почула крик, побачила, що ОСОБА_10 тапком і сумкою била обвинуваченого, після чого її інший син ОСОБА_19 вийшов теж у двір будинку. Чи завдав ударів ОСОБА_13 . ОСОБА_11 та її знайомому не бачила. Коли вийшла на вулицю, то бачила, що син мав справу до ОСОБА_18 , а потім взяв ОСОБА_11 за руки, бо вона намагалася його вдарити сумкою, силою посадив на лавку, нагнув вниз а тоді взяв за шию. Після подій потерпіла зняла ланцюжок і сказала що син його порвав. Казала, що намагалась вдарити сина, бо захищала ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_13 є його рідним братом. Того дня ввечері він повертався додому, бачив, як брат ходив у дворі будинку, відпочивав та був в стані сп`яніння. Потім почув з вулиці крики брата, лайку, голос якогось чоловіка, який сперечався з братом. Коли вийшов побачив, що брат вдарив чоловіка рукою в обличчя чи в грудну клітку, а той впав. ОСОБА_11 підбігла до брата та почала бити його тапками, намагалась розборонити чоловіків. Він пішов додому та виніс чоловіку води, щоб останній вмився, бо був забруднений. Щоб брат бив потерпілу не бачив. Потім разом зі знайомим потерпілої ходив до кіоску за пивом, коли повернувся то вже були свідки та поліція. У потерпілої та її знайомого тілесних ушкоджень не бачив. Знайомий ОСОБА_11 відмовився писати заяву на ОСОБА_7 . Додав, що під час конфлікту на вулиці був хромий сусід та ще якісь люди, а також його матір.

Висновком експерта у судовій медичній експертизі підтверджується те, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на шиї, обох верхніх кінцівках та грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися 09.08.2017 від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за обставин, зазначених потерпілою.

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 добровільно розповіла та показала обставини, при яких ОСОБА_7 заподіяв їй тілесні ушкодження.

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 добровільно розповів та показав обставини, при яких ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповів та показав обставини, при яких він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та її знайомому. При цьому щодо механізму завдання тілесних ушкоджень дав показання, які давав під час судового розгляду.

Виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд вважає винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. При цьому суд виключає зазначену у обвинувальному акті таку пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину, як щире каяття, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і те, що обвинувачений хоча і вперше вчинив умисний злочин середньої тяжкості, однак після вчинення злочину продовжує своє неправомірну поведінку та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, за що на нього судом накладалися адміністративні стягнення, не парцює та не веде суспільно-корисного способу життя, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі.

Висновок Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України викладений у досудовій доповіді, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд відкидає, оскільки він зроблений без врахування всіх обставин справи, особи обвинуваченого та його поведінки після вчинення злочину.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Потерпіла в позовній заяві просила стягнути з обвинуваченого на її користь 8539 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 1439 грн. вартості ремонту мобільного телефону, 100 грн. вартості ремонту ланцюжка та 7000 грн. витрат на правову допомогу, а також 10000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Позов потерпілої у частині відшкодування матеріальної шкоди, який документально підтверджений як відповідними чеками про понесені витрати на відновлення пошкоджених в результаті злочинних дій ОСОБА_7 речей, так і доказами щодо здійснення потерпілою процесуальних витрат на правову допомогу, суд вважає обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню.

Позов у частині завдання моральної шкоди, який потерпіла обґрунтувала стражданнями, які відчувала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, негативними наслідками у подальшому, які обумовили необхідність ходити у спеку в одязі з довгим рукавом, щоб прикрити тілесні ушкодження, а також лікування внаслідок їх отримання, з урахуванням його обґрунтованості, глибини та тривалості фізичних та моральних страждань, виходячи із засад розумності, справедливості, підлягає задоволенню частково у розмірі 2000грн.

Речові докази по справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8539 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень на відшкодування завданого матеріального збитку та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя