У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3413/18

№ 1-кс/183/802/18

16 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 21.06.2011 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, 26.04.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 червня 2018 р., приблизно о 23 год. 00 хв. він та ОСОБА_7 знаходилися біля будинку № 6 по вул. Молодіжній смт. Меліоративного Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час спілкування між ними раптово виникли неприязні відносини та виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 схопив у праву руку ніж та діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар ножем у живіт, після чого з місця скоєння злочину втік. Згідно довідки чергового лікаря Новомосковської центральної міської лікарні ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, черевна кровотеча.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином суд встановив, що існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, ґрунтується на показаннях свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_7 , які є його сусідами та мешкають у сусідньому під`їзді його будинку, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, може вмовлянням, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на вказаних свідків. Про існування вказаного ризику свідчить й спосіб вчинення злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не можливе проведення протягом вказаного періоду ряду призначених слідчим експертиз. Так, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 705 потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в Новомосковській міській лікарні в період з 11.06.2018 р. по 20.06.2018 р., та відповідно до лікарняного листа продовжено лікування хворого амбулаторно до 06.07.2018 р., після чого вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 705 та призначено судово-медичну експертизу. Крім того, слідчим призначено судово-цитологічну експертизу, судово-імунологічні експертизи про що від 02.07.2018 року отримано відповідні ухвали, але отримати висновки вказаних експертиз у встановлений термін не можливо, також необхідно ознайомити потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 30 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, так як підстави для продовження відсутні, та від слідства він не ухилявся. Якщо він буде знаходитися на волі, то зможе відшкодувати завдані збитки потерпілому, та матеріально утримувати свою сім`ю.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 підтверджено наявними у слідства доказами протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 12.06.2018 р., протоколами оглядів місць події 11.06.2018 р., довідкою Новомосковської центральної міської лікарні 11.06.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 12.06.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 11.06.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 12.06.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 12.06.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 13.06.2018 р.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_4 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 червня 2018 р., суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою 13.06.2018 р.

Крім того, суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, Новомосковським міськрайонним судом при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою від 13 червня 2018 р. було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії кримінального провадження, тому судом було встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і тільки такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

В своєму рішенні «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим продовжити тримання підозрюваного під вартою строком на тридцять днів.

Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на тридцять днів, що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій, які в основному передбачають ознайомлення учасників досудового провадження з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 16 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1