печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000683 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням про продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло провадження за клопотанням старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.10.2018 під час судового засідання при розгляді вищезазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувати заяву про відвід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 , просив відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_6 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився у відсутність його захисника Сушка, а також при розгляді вищезазначеного запобіжного заходу не було вручено клопотання.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/48883/18-к за клопотанням старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000683 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням про продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 09 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1