Справа № 183/2889/18
№ 1-кс/183/917/18

У Х В А Л А
26 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не внесені відомостей до ЄРДР та несвоєчасного вручення повідомлення про підозру від 06.06.2018 року, визнати незаконними дії слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягають у пред`явленні незаконного повідомлення про підозру від 06.06.2018 року, а також просила скасувати підозру від 16.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що їй та її підзахисному ОСОБА_5 слідчим Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було вчасно вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.06.2018 року, їй дана підозра була вручена лише 16.07.2018 року, а ОСОБА_5 не була вручена взагалі. Крім того, 12.07.2018 року слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, однак відомості про це до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 вважаючи її немотивованою.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, в копії повідомлення про підозру від 16.06.2018 року (а.с. 6) дійсно відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про невручення йому даного повідомлення про підозру та вказує на незаконність дій слідчого.
Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування підозри від 16.06.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, на підставі яких можливо було б скасувати повідомлення про підозру від 16.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що виразилася у невжитті заходів для своєчасного повідомлення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про внесення змін в офіційний документ повідомлення про підозру.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про внесені зміни до повідомлення про підозру.
Визнати незаконними дії слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що виразилися у неповідомленні ОСОБА_5 про підозру.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 про підозру у встановлений законом строк.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1