Справа № 199/3787/18
УХВАЛА
іменем України

04.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня; не одруженого, на утриманні не маючого непрацездатних та неповнолітніх осіб; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2003 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.4,п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 12.02.2016 за ухвалою Ладижинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 згідно Закону України «Про внесення змін в КК України про вдосконалення порядку обліку судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання»,

якому 15.08.2016 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04.06.2018 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу АНД відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 26.07.2016 близько 21.00 години, перебуваючи у громадському місці - біля під`їзду №3 розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 19, побачивши раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 на репліку останнього не чіпати його собаку, почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та недопущення загострення створеної останнім конфліктної ситуації ОСОБА_5 ігнорував хуліганські дії останнього. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля під`їзду №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 19, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися в адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим п ор> шив нормальний відпочинок громадян, після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 безпричинно наніс йому один удар скляною пляшкою. котр/ тримав у правій руці в область голови потерпілого зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшовши за місцем свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , взявши металевий предмет, схожий на сокиру - заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, вийшов з під`їзду, та усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, тримаючи у правій руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_5 . Після чого хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені мешканцями будинку.

Згідно висновку СМЕ № 3111е від 15.08.2016, у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани у лівій скронево-тім`яній області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

15.08.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та його дії кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.08.2016 процесуальним керівником, після перевірки законності проведення слідчих (розшукових) дій, а також належності збирання доказів у кримінальному провадженні, затверджено обвинувальний акт, який в порядку п.З ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України скеровано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.05.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002309 від 27.07.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків. Фактична причина повернення обвинувального акта - неявка обвинуваченого до судового засідання.

28.09.2017 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оголошено останнього в розшук.

Проведеними розшуковими діями, направленими на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , відвідуване місце проживання обвинуваченого, допитані родичі, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; висновком СМЕ № 3111е від 15.08.2016; показами свідків кримінального правопорушення; іншими доказами в їх сукупності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, може продовжити зайняття злочинною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 26.07.2016; висновок експерта.

За ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подаючи клопотання, прокурор посилається на те, що органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 . Утім, до клопотання такі докази не надані.

Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місцеперебування ОСОБА_4 не відомо, а ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя зазначає, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого надана слідчому судді 04.06.2018 разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, не містить відомостей про те, що досудове розслідування було зупинено вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором (ч. 4 ст. 280 КПК).

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 184, 186, 187, 280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1