№522/9561/18, 1-кс/522/9900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працюючої, із початковою освітою, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 28.09.2004 року Соломенським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, із іспитовим строком 1 рік,

- 31.03.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на 1 рік, із іспитовим строком 1 рік,

- 20.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік та 1 місяць, звільнену 25.11.2011 року за відбуттям строку покарання,

- 02.08.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із іспитовим строком 2 роки,

- 02.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, із іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №0001269 від 30.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що ОСОБА_4 , у якої є не знята та не погашена в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, для себе висновків не зробила та знов, з корисливих мотивів вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У клопотанні зазначено, що 30.05.2018 року приблизно о 11.20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в приміщенні зоологічного магазину, розташованого по вул. Армійській 8 «В», в м. Одесі, побачила дитячу коляску з гаманцем на ручці, в якому лежав мобільний телефон марки «MEIZU M621H» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Як вбачається, із клопотання, при виді вказаного телефону у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Як зазначено, у клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що даний мобільний телефон належить відвідувачу даного магазину, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до дитячої коляски та просунувши руку всередину гаманця на ручці, дістала з нього мобільний телефон марки «MEIZU M621H» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із клопотання вбачається, що в подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на суму 5000 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, або заставу у мінімальному розмірі.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданніпогодилась із думкою захисника, та просила визначити розмір застави 5 тисяч гривень.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001269 від 30.05.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 була затримана о 14 годині 30.05.2018 року.

31.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 року,

-протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2018 року,

-вилученим речовим доказом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судима.

Ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2018 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена у розшук.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 буде доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, та їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 17 620 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та підозрюваній ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001269 від 30.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9900/18.
Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 58 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 30.05.2018 року та припиняє свою дію 29.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.06.2018