Суд
Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
12 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 183/385/18

провадження № 51- 8632 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скаргиліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання цих посадових осіб вчинити процесуальні дії, оскільки у скарзі заявника не вказано, які саме процесуальні дії мають виконати посадові особи прокуратури відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 16 липня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_4 , не погодившись із рішеннями суду першої й апеляційної інстанцій, звернувся із вказаною скаргою, яку просить задовольнити. При цьому посилається на необґрунтованість і невмотивованість ухвал місцевого й апеляційного суду в порушення вимог п.7 ч.1 ст.303, п. 7 ст. 376 КПК.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, ч.1 та ч.2 ст.309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ч.2 ст.309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Крім того, положеннями ч. 2 ст.307 КПК визначено конкретний перелік винесення ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, який є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого чи прокурора незаконним або протиправними, та згідно із ч. 3 зазначеної норми КПК ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що зазначеними нормами чинного КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.
У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Не заслуговують на увагу доводи у скарзі про те, що суд не врахував положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК в частині визнання вимог заявника на бездіяльність прокурора такими, що заявлені не у межах кримінального провадження, оскільки із змісту наданих копій судових рішень убачається, що скаржником не подавалась скарга на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому предметом розгляду була скарга набездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання цих посадових осіб вчинити процесуальні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3