АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1765/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1638/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.121 ч.2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 627/1765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ст.121ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянин України, українець, маючий вищу освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законную силу ОСОБА_7 залишено попередню - тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 10 листопада 2016 року. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_12 і подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року скасувати, перекваліфікувати дії останнього за ст.119 КК України і призначити йому покарання в межах санкції ст.199 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції, 29 жовтня 2016 року , приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 прийшов до кафе « У Вуса» , що знаходиться по вул. Івана Малиша,1-а в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, де відпочивав та вживав спиртні напої.
30 жовтня 2016 року, приблизно о 03:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого один одного почали штовхати. У цей час до приміщення кафе зайшов потерпілий ОСОБА_14 , який, підійшовши до ОСОБА_7 з ОСОБА_13 , з метою припинення конфлікту , почав розбороняти останніх. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_14 , від чого той зігнувся. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, бажаючи показати свою фізичну перевагу, проявляючи грубу силу, усвідомлюючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю та смерть потерпілому , наніс різкий удар кулаком лівої руки в обличчя (в частину верхньої губи зправа) ОСОБА_14 , внаслідок чого останній впав навзнак на плиткове покриття , отримавши тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя , а саме закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням крововиливів в лобових долях, стовбурі головного мозку, перешийка мозочку та в тканині мозочку, субарахноїдальних крововиливів (під м`які мозкові оболонки) в лобових долях, перешийка мозочку та по базальній поверхні мозочку, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в потиличні області ліворуч, забитої рани по внутрішній поверхні верхньої губи у правого кута рота, від яких наступила смерть потерпілого на місці події. Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень не визнав , пояснивши суду , в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року він перебував у кафе «У Вуса» в с.Пархомівка, де відпочивав та вживав спиртні напої. Близько 01 год. 00 хв., хтось з присутніх розбив пляшку, яку обвинувачений попрохав прибрати, за для чого приніс віник та совок. Виник конфлікт з особою, яка розбила пляшку, але ніякої штовханини між ними не було. В цей час до кафе зайшов потерпілий ОСОБА_14 , який одразу ж схопив обвинуваченого за одяг та відтягнув його в бік, за що ОСОБА_7 відштовхнув його від себе. Після цього ОСОБА_14 знову схопив обвинуваченого та запропонував останньому вийти на подвір`я. Під час того як обвинувачений йшов до виходу, хтось з присутніх збив його з ніг та він упав. Піднявшись, він побачив перед собою потерпілого, якому наніс один удар лівою рукою в обличчя, від чого той упав. Побачивши це, двоє хлопців виштовхали ОСОБА_7 на вулицю, але почувши від присутніх, що ОСОБА_14 не дихає, вони всі разом побігли до танцювального залу. Обвинувачений, будучи особою, яка вміє надавати первинну медичну допомогу, пропонував її, однак його знову вигнали на вулицю та до потерпілого не підпускали. Дочекавшись приїзду карети швидкої допомоги , він пішов додому. Обвинувачений пояснив , що наніс потерпілому близько 2-3 ударів , від останнього удару лівою рукою він упав. На думку обвинуваченого , його дії необхідно кваліфікувати як вбивство через необережність, оскільки наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не мав.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення щодо доведеності винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій, послався на таке:
-потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що він є батьком загиблого ОСОБА_15 . Про події, що відбулися 30 жовтня 2016 року, він дізнався з телефонного дзвінка, оскільки в той день вдома його не було. Його син, ОСОБА_14 , був гарним, активним, життєрадісним, доброзичливим, позитивним хлопцем. Ніколи ні з ким не конфліктував, в бійках участі не приймав. Потерпілому відомо , що тілесні ушкодження сину наніс ОСОБА_7 , від яких він помер.
-потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_15 . 30 жовтня 2016 року, о 00 год. 30 хв., вона зателефонувала сину щоб поцікавитись як у нього справи, оскільки він пішов гуляти з друзями та вдома його не було. Під час розмови останній повідомив , що у нього все добре та просив не хвилюватися. О 02 год. 15 хв., на її мобільний телефон надійшов дзвінок з телефону сина. Піднявши слухавку, потерпіла почула голос невідомої їй жінки, яка сказала негайно бігти до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вона там терміново потрібна. Приїхавши на велосипеді до кафе, ОСОБА_9 побачила, що її син лежить на лавці, а хтось з присутніх робить йому штучне дихання. Інші присутні в кафе метушилися та кричали. Через 40 хв. приїхав автомобіль швидкої допомоги, але її син вже був мертвий. Присутні повідомили , що сина побив ОСОБА_7 . Зі слів мешканців села , їй відомо , що з дитинства батько обвинуваченого навчав ОСОБА_7 навикам боксу та ОСОБА_7 по приїзду в с.Пархомівка, неодноразово вступав у конфлікти з мешканцями села.
-свідок ОСОБА_16 показала, що в ніч з 29 жовтня на 30 жовтня 2016 року, вона перебувала разом з друзями та ОСОБА_14 у кафе «У Вуса». В кафе також був ОСОБА_7 , який сидів за протилежним столом , вживав спиртні напої та вів себе дуже розкуто. Близько 02 год. 00 хв., під час дискотеки хтось із присутніх розбив біля них скляну пляшку пива та у залі увімкнули світло. Вона побачила ОСОБА_7 , який виражався нецензурними словами та наказував присутнім : «Хто пляшку розбив, той нехай і прибирає». Пізніше до залу зайшов ОСОБА_14 , який поцікавився що відбувається та підійшов до ОСОБА_7 .. Між ними виникла сварка , в ході якої ОСОБА_7 наніс в обличчя потерпілого два навмисних удари правою та лівою руками, внаслідок чого останній почав падати втрачаючи свідомість. В цей час хтось із присутніх хлопців, підхопив ОСОБА_14 та він присів на лавку. Після чого , коли потерпілий почав підніматися з лавочки , обвинувачений наніс ще один удар йому по обличчю, в область скули, після якого останній упав на підлогу лицем донизу. Потерпілого підняли на поклали на лавочку та присутні надавали медичну допомогу. Удари були навмисні , з грубою силою, спрямовані в обличчя потерпілого. ОСОБА_7 в ході конфлікту ніхто з хлопців не штовхав та потерпілий ударів йому не наносив, бійки між ними не було.
-свідок ОСОБА_17 повідомив, що 30 жовтня 2016 року, о 02 год. 15 хв., він прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши до танцювального залу , де відбувалася дискотека, він побачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виник конфлікт, хлопці розмовляли на підвищених тонах Підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_17 попрохав останнього заспокоїтися та не чіпати хлопців, оскільки він чіплявся і до неповнолітніх, на що ОСОБА_7 наніс йому один удар по обличчю, від удару він присів та не бачив , що в залі відбувається , а коли піднявся побачив, як ОСОБА_18 тримає на руках ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_13 кладуть його на лавку.
-свідок ОСОБА_13 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він перебував у приміщенні кафе «У Вуса» та з необережності розбив пляшку , при цьому попрохав принести йому віник та совок щоб прибрати . До нього підійшов ОСОБА_19 та наказав прибрати пляшку . Свідок повідомив , що прибере якщо йому принесуть віник, на що останній відповів , що не потрібно змушувати менших. Після чого він почув , що за спиною відбувається сварка, та обернувшись , побачив як ОСОБА_14 падає. Підійшовши до нього, він разом з ОСОБА_18 поклали його на лавку та намагалися намацати пульс, але через метушню та хвилювання так його і не відчули. Після цього свідок та присутня одна із дівчат почали надавати потерпілому першу медичну допомогу, робити штучне дихання, але ОСОБА_14 до тями так і не прийшов. Самої бійки він не бачив. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово, коли приїздив в с.Пархомівка, вступав в конфлікти та приймав участь у сварках та бійках .
Свідок ОСОБА_18 показав, що в ніч з 29 жовтня на 30 жовтня 2016 року, він разом з друзями відпочивали в кафе «У Вуса». Перебуваючи на вулиці, свідок побачив як у приміщенні, де відбувається дискотека, увімкнулося світло, а тому повернувся до кафе. Зайшовши, він побачив розбиту пляшку та ОСОБА_7 з ОСОБА_20 кричали, щоб ті хто пляшку розбив, той нехай і прибирає. Після того як було прибрано пляшку та ОСОБА_13 показав обвинуваченому її уламки, що знаходилися у картонній коробці. ОСОБА_7 продовжував всіх провокувати та кричав ,що присутні це молодь, яку необхідно вчити, як треба гуляти та не чіпати старших. Через деякий час в залі розпочалася штовханина. Потерпілий йшов до обвинуваченого, щоб припинити конфлікт. Свідок бачив , що ОСОБА_7 вже був без верхнього одягу та відбувається сварка, яка супроводжувалася нецензурною лайкою. Пізніше до кафе зайшов ОСОБА_14 , який, підійшовши до хлопців, намагався зупинити конфлікт, а ОСОБА_18 в цей час вийшов з приміщення, оскільки почалася штовханина. Зайшовши, він побачив як ОСОБА_7 , що вже знаходився у іншому кінці танцювального залу, щось кричав ОСОБА_14 .. В цей час до обвинуваченого підійшов ОСОБА_17 , якому він майже одразу наніс один удар по обличчю. Коли потерпілий ОСОБА_14 нахилився до ОСОБА_17 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_14 два удари в обличчя та зробивши крок вперед схопив останнього за руки, оскільки той почав падати. Намагаючись підвестися, ОСОБА_14 втратив контроль та упав на спину. Бачачи це , ОСОБА_18 з ОСОБА_13 підняли потерпілого на лавку поклавши під голову куртку та присутні почали надавати останньому медичну допомогу. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці , повідомив « Що хто хоче отримати удари виходьте».
-свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 29 жовтня 2016 року її син приїхав додому та увечері пішов гуляти. 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., останній зателефонував та повідомив, що під час бійки ударив хлопця. Прийшовши додому він нічого не встиг їй розповісти, оскільки його одразу ж забрали працівники поліції. Син по характеру добрий, спокійний , фізично розвинутий, займався легкою атлетикою, навчався в інституті фізичної культури .
-свідок ОСОБА_22 показала, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року вона перебувала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює продавцем. В кафе бачила ОСОБА_7 та потерпілого . Близько 2 години, у танцювальному залі, увімкнули світло та почувши шум, вона зайшла до залу та побачила , що потерпілий лежить на лавочці та йому надають першу медичну допомогу, останній до тями не приходив. Свідок викликала швидку допомогу. Зі слів присутніх їй відомо , що ОСОБА_7 побив ОСОБА_14
-свідок ОСОБА_23 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також знаходилися обвинувачений та потерпілий. Коли у танцювальному залі включили світло , він побачив розбиту пляшку та зробив зауваження присутнім прибрати . ОСОБА_7 , приніс віник з совком і підійшовши до винуватця намагався йому їх віддати, сказавши «Ти розбив пляшку ти й прибери». На це останній сміючись відповів: «Добре, зараз приберу». Після цього світло вимкнули і дискотека продовжувалась. Хвилин через 15 музика на дискотеці затихла, знову увімкнулося світло, свідок почув крики та підбігши до скупчення людей, побачив ОСОБА_14 , який лежав на підлозі. Потім останнього поклали на лавочку та надавали йому медичну допомогу. Вийшовши на вулицю ОСОБА_23 побачив на проїжджій частині ОСОБА_7 , який хвилювався та запропонував йому піти подивитися чи потрібна допомога. У кафе обвинуваченого не впустили. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо , що виникла сварка за розбиту пляшку та коли він виходив на подвір`я його штофхнули та він впав , а потім піднявшись наніс удар потерпілому.
-свідок ОСОБА_24 повідомив, що 30 жовтня 2016 року він з потерпілим були на дискотеці, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та почули як розбилася пляшка, у зв`язку з чим у приміщенні увімкнули світло і вимкнули музику, а присутні почали з`ясовувати хто це зробив. Викривши винного, ОСОБА_7 з товаришем почали казати йому «Ти розбив пляшку ти й прибери», на що той не заперечував. В цей час діджеї взявши віник, совок і картонну коробку почали прибирати уламки, однак обвинувачений з ОСОБА_23 , бачачи це, сказали останнім віддати приладдя тому, хто насмітив, що вони і зробили. Після цього світло вимкнули, дискотека продовжилася, а свідок вийшов на вулицю. Помітивши, що світло знову увімкнули, він зайшов до кафе та побачив ОСОБА_7 який знімав із себе верхній одяг та кричав ОСОБА_14 «Давай, пішли, вийдемо». Після чого потерпілий також почав знімати із себе верхній одяг, а присутні намагалися його стримати. В цей час ОСОБА_24 вийшов на вулицю, але почувши із приміщення крик, повернувся і побачив, що ОСОБА_14 лежить на підлозі лицем догори. Підійшовши до нього, він з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 поклали його на лавочку та одна з дівчат надавала йому медичну допомогу.
-свідок ОСОБА_25 показав, що 30 жовтня 2016 року він перебував на дискотеці, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як розбилася пляшка та між присутніми почалася сварка, він вийшов на вулицю, а повернувшись побачив, що ОСОБА_14 лежить на лавочці, а ОСОБА_13 з ОСОБА_26 надають йому медичну допомогу.
-свідок ОСОБА_27 пояснила, що 30 жовтня 2016 року вона відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши в приміщення, побачила як обвинувачений з потерпілим відійшли в бік та ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_14 , від якого той намагався закритися піднявши руку, однак в цей час обвинувачений наніс йому ще два миттєвих удари в голову, від чого той почав падати, але хтось його схопив. Після цього потерпілого поклали на лавочку та ОСОБА_13 , ОСОБА_28 і ОСОБА_26 почали надавати йому першу медичну допомогу.
-свідок ОСОБА_26 пояснила, що 30 жовтня 2016 року вона відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почувши крик підійшла до натовпу людей і побачила як безпритомного ОСОБА_14 кладуть на лавочку. Після цього вона з ОСОБА_13 почали надавати йому медичну допомогу.
Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_28
-свідок ОСОБА_29 показала, що 29 жовтня 2016 року вона разом з друзями та потерпілим відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час дискотеки хтось із присутніх розбив пляшку у зв`язку з чим у приміщенні увімкнули світло та почали з`ясовувати хто це зробив. ОСОБА_7 підходив до хлопців та запитував: «Хто розбив пляшку?». Пізніше між ним та ОСОБА_13 виникла сварка. В цей час ОСОБА_30 ,взявши віник та совок , почав прибирати уламки пляшки. Бачачи це, обвинувачений почав забирати у останнього віник та давати його ОСОБА_13 , оскільки вважав, що повинен прибирати той, хто насмітив. В цю мить до приміщення зайшов ОСОБА_14 , який поцікавився, що трапилося та між ним і ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої останній говорив потерпілому «Давай вийдемо» і той почав знімати із себе верхній одяг. Пізніше вона побачила як ОСОБА_14 падає, однак його схопив ОСОБА_18 .. Після цього потерпілого поклали на лавочку та почали надавати йому першу медичну допомогу.
-свідок ОСОБА_31 показав, що відпочиваючи в кафе «У Вуса», бачив як ОСОБА_7 наніс потерпілому два удари, один з яких в область носа, а другий голови, від чого той упав на коліна, але швидко підвівся, однак, почав падати та ОСОБА_18 , схопивши його, разом з хлопцями поклали на лавочку.
-свідок ОСОБА_30 повідомив, що 29 жовтня 2016 року він був діджеєм на дискотеці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час дискотеки розбилася пляшка, у зв`язку з чим увімкнули світло та почалася метушня. Оскільки винного не знайшли, свідок сам, взявши віник та совок, почав прибирати уламки. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, бо виявилося, що саме останній розбив вказану пляшку. Щоб її зупинити, ОСОБА_13 взяв картонну коробку з уламками пляшки та підніс її обвинуваченому, однак це не допомогло. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_14 , який підійшовши до останніх став між ними. В цю мить ОСОБА_7 наніс йому один удар правою рукою, від якого той впав. Підвівшись, потерпілий пройшов приблизно 3 метри (свідок бачив, що він погано себе почуває) та підійшовши до обвинуваченого підняв руку зігнуту в кулак і в цей момент ОСОБА_7 наніс йому два удари в область щелепи лівою та правою рукою, від яких він упав, однак його схопив ОСОБА_18 та поклав на підлогу. Після цього ОСОБА_14 поклали на лавочку та почали надавати першу медичну допомогу.
-свідок ОСОБА_32 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він був на дискотеці в кафе «У Вуса» та бачив як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_14 два удари в голову лівою та правою руками від чого той упав.
-свідок ОСОБА_33 показав, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року він зі своїми друзями відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,де бачив ОСОБА_34 . Йшла дискотека , в ході якої , включили світло . Свідок зайшов до танцювального залу , де ОСОБА_35 прибирав розбиту пляшку , повідомивши , що дискотека буде продовжуватися . Знову заграла музика та через деякий час знову включили світло в танцювальному залі , свідок почув галас та натовп людей вибіг з дискотеки на вулицю .Саму бійку між ОСОБА_7 та потерпілим він не бачив . Він побачив, що ОСОБА_14 лежить на лавочці в приміщенні кафе та йому надають медичну допомогу. У потерпілого були сині губи , слідів крові свідок не бачив .Зі слів мешканців села дізнався , що потерпілого побив ОСОБА_7
-свідок ОСОБА_36 повідомив, що 30 жовтня 2016 року він був на дискотеці та бачив як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_14 два удари правою рукою в обличчя від чого той впав навзнак на підлогу. Потерпілого присутні кафе поклали на лавочку та надавали допомогу . Внаслідок чого між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт , свідку не відомо.
-свідок ОСОБА_37 пояснила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та під час огляду трупа , труп перебував в кареті швидкої медичної допомоги , одягнений , на обличчі , а саме на губі було виявлено тілесне ушкодження. Сліди схожі на кров були виявлені на джемпері . Видимих слідів на голові не було. Огляд трупа був складений в присутності судово-медичного експерта та понятих.
-експерт ОСОБА_38 пояснила суду , що проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_14 , згідно якої потерпілому спричинено: забійну рану верхньої губи - легке тілесне ушкодження та закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області , крововиливу під м`які мозкові оболонки ,забою речовини мозку - тяжкі тілесні ушкодження , за ознакою загрози для життя. Тілу було надано прискорення схоже на кулак людини , отримана черепно -мозкова травма утворилася внаслідок падіння потерпілого, тобто крововилив в речовині мозку був не тільки в потиличній області голови , а також в лобній частині голови .Мало місце як удар потиличної області голови так і протиудар височної долі головного мозку, придання тілу прискорення та отримання ушкодження в області верхньої губи було місцем прикладення первинної сили ,яка спочатку діяла на тіло для придання йому прискорення. Якщо б не було прискорення не було б і черепно -мозкової травми .Спочатку було нанесено удар в область верхньої губи, що виразилося в забійній рані верхньої губи . Удар був сильним, тілу було надано прискорення, тіло падає та відбувається співудар голови потерпілого об тупий твердий предмет і формується черепно - мозкова травма. Від удару потерпілий впав, забився головою та втратив свідомість. Крім того, експерт пояснила, що нею допущено у висновках експерта описку та вказано забійна рана нижньої губи, а вірно забійна рана верхньої губи. Удар був нанесений з достатньою силою для утворення тілесних ушкоджень. Потерпілому нанесений один удар в обличчя , інші удари свого відображення на тілі потерпілого не знайшли.
-свідок ОСОБА_39 пояснив, що 30 жовтня 2016 р. відвозив труп потерпілого до м.Богодухова до судово-медичного експерта. На обличчі трупа злівого боку бачив синець та була розсічена губа.
-згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року, оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлено на підлозі сліди схожі на кров та вилучено: пляшки з під-пива , полотенце, марлевий тампон зі слідами схожими на кров та фототаблиця до нього (т. 1 а.с.7-12);
-згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року, згідно якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_14 , на обличчі якого (на губі) маються тілесні ушкодження та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 13-15);
-згідно протоколу огляду трупа від 30.10.2016 року, в автомобілі швидкої допомоги оглянуто труп потерпілого ОСОБА_14 , на обличчі ( на губі) якого маються тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 38-41) та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 42);Під час огляду трупа виявлено одяг та взуття потерпілого..
- згідно лікарського свідоцтва про смерть № 35ККт/16 від 30.10.2016 року, причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку та травматичний субарахноїдальний крововилив (т. 1 а.с. 47-48);
-згідно висновку судово-медичного експерта № 35-ККт/16 від 29.11.2016 року, на трупі ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження: обличчя, голова - забійна рана слизової оболонки верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку. Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_14 мають ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікуються:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; забійна рана верхньої губи легке тілесне ушкодження.
Встановлені ушкодження утворилися в результаті травматичних впливів тупого твердого предмету та удару об такий, а саме забійна рана утворилась від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку утворилась при падінні ОСОБА_14 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку.
Вищесказане підтвердилось результатом судово-гістологічної експертизи: мали місце дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі головного мозку і мозочка з заходом в борозну з чітких еритроцитів, осередкові крововиливи в корі і підкіркових його відділах; набряк мозку.
З огляду на ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_14 настала в період часу 8-10 годин до проведення експертизи трупа в морзі.
При судово-імунологічній експертизі крові ОСОБА_14 встановлено, що вона належить до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 був виявлений етиловий спирт в кількості 1,09 %, що згідно офіційної таблиці відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 49-52);
-згідно висновку судово-медичної експертизи № 88-КК/16 від 30.10.2016 року, у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень та (або) їх слідів не виявлено (т. 1 а.с. 60);
-згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 30.10.2016 року, у ОСОБА_7 було відібрано біологічні зразки слини (т. 1 а.с. 65);
-згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 30.10.2016 року, у ОСОБА_7 було відібрано біологічні зразки крові (т. 1 а.с. 67);
-згідно постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 01.11.2016 року, а саме ДВД диску «Verbatim», на якому є 4 відео файли із записами допиту ОСОБА_7 останній повідомив ,що спричинив тілесне ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 105-106);
-згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 02.11.2016 року, останній на місці показав і пояснив за яких обставин наніс потерпілому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 149-150);
-згідно постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2016 року, а саме ДВД диску «Verbatim», на диску є 1 відео файл із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 151-152);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 від 09.11.2016 року та фототаблиці до нього, свідок показала на місці та пояснила про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 167-172);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 09.11.2016 року та фототаблиці до нього, свідок показав на місці та пояснив про спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому(т. 1 а.с. 173-178);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 04.12.2016 року та фототаблиці до нього, свідок показала на місці та пояснила за яких обставин ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 179-186);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_31 від 05.12.2016 року та фототаблиці до нього, свідок показав на місці та пояснив за яких обставин ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 187-192);
-згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 97-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_14 були заподіяні йому прижиттєво, 30.10.2016 року. Травмуючі сили, що діяли на тіло ОСОБА_14 були направлені: при нанесенні забійної рани в області верхньої губи спереду назад і декілька знизу вверх; при нанесенні вищевказаної закритої черепно-мозкової травми ззаду наперед. Вищевказані ушкодження були спричинені ОСОБА_14 в короткий проміжок часу; спочатку йому була спричинена забійна рана верхньої губи, потім закрита черепно-мозкова травма. Будь-яких ознак активного чи пасивного переміщення трупа ОСОБА_14 після заподіяння ушкоджень, зміни його розташування та пози після настання смерті (на період часу, коли вже проявилися ранні трупні явища) не виявлено.
Під час спричинення ОСОБА_14 вищевказаних ушкоджень, він та нападаючий перебували у вертикальному або близьких до нього положеннях та були звернуті передньою поверхнею тіла один до одного.
Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_14 утворилися в результаті травматичних впливів тупого твердого предмету та удару об такий; будь-яких чітких конструктивних властивостей (рельєфу, форми) травмуючі поверхні предметів не мали.
Механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , на який вказував ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту 02.11.2016 року не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_14 забійної рани та закритої черепно-мозкової травми, які утворились: забійна рана від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку при падінні ОСОБА_14 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення, на що і вказував ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 206-210);
- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 96-КК/16 від 07.12.2016 року, механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , на який вказував свідок ОСОБА_31 під час проведення з ним слідчого експерименту 05.12.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкоджень ОСОБА_14 , а саме спричинення забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що і вказував ОСОБА_40 , при цьому «… ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_14 та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя …, … і в цей час ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком правої руки в область голови, а саме правої частини підборіддя…» (т. 1 а.с. 218-219);
- згідно висновку додаткової судово медичної експертизи № 95-КК/16 від 07.12.2016 року, механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , на який вказувала свідок ОСОБА_16 під час проведення з нею слідчого експерименту 04.12.2016 року не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_14 забійної рани та закритої черепно-мозкової травми, які утворились: забійна рана - від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку - при падінні ОСОБА_14 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення, на що і вказувала ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 227-228);
- згідно висновку судово-медичної експертизи експерта № 94-КК/16 від 07.12.2016 року, механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , на який вказувала свідок ОСОБА_27 під час проведення з нею слідчого експерименту 09.11.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкоджень ОСОБА_14 , а саме спричинення йому забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що і вказувала ОСОБА_27 , а саме в тій частині, що ОСОБА_14 було нанесено 2 травматичних впливів з прикладенням сили в область голови (т. 1 а.с. 236-237);
- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 93-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , на який вказував свідок ОСОБА_18 під час проведення з ним слідчого експерименту 09.11.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкодження ОСОБА_14 , а саме забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що він і вказував (т. 1 а.с. 245-246);
-згідно висновком судово-імунологічної експертизи № 2540-И/16 від 02.12.2016 року, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті-В (т. 2 а.с. 6-7);
- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 2541-И/16 від 03.12.2016 року, кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
В змивах (об`єкти №№ 1, 2), вилучених 30.10.2016 року з підлоги на марлеві тампони під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анті-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_14 не виключається (т. 2 а.с. 16-17);
- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 2543-И/16 від 06.12.2016 року, кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
Групова належність крові ОСОБА_7 - А з ізогемаглютиніном анті-В.
На підкладці правого рукава (об`єкт № 2) чоловічого пальто чорного кольору, вилученого 30.10.2016 року під час затримання ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_14 ця кров відбутися (походити) не могла.
На вищевказаному пальто, в об`єкті № 1, кров не знайдена (т. 2 а.с. 36-38);
- згідно висновку судово-імунологічної експертизи експерта № 2546-И/16 від 06.12.2016 року, кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
На спортивних брюках (об`єкти №№ 1-4), вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анті-А, властива йому самому (т. 2 а.с. 67-68);
- згідно постанови про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 15.12.2016 року, а саме:
а) три металевих банки сірого кольору, дві з надписом «GARAGE» та одна з надписом «GO»; три скляних пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві ТМ «Оболонь», зеленого кольору, та одна пляшка коричневого кольору ТМ «Охтирське»; полотенце синього кольору; марлевого тампону з плямами крові; вилучені під час огляду місця події від 30.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 ,
б) спортивного джемпера сірого кольору; фуфайка ХБ з забарвленням «камуфляж»; спортивних брюк темно-синього кольору; трусів ХБ сірого кольору; 2 пар шкарпеток ХБ чорного та сірого кольорів; шкіряних кросівок білого кольору, вилучених під час огляду трупа, проведеного в Богодухівському РВЕ СМЕ,
в) нігтьових зрізів з правої та лівої рук ОСОБА_7 ; нігтьових зрізів з правої та лівої рук ОСОБА_14 , зразків крові ОСОБА_7 , які поміщені до паперових конвертів (т. 2 а.с. 107);
- згідно постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2016 р. ДВД диск з записом слідчого експерименту від 02.11.2016 р. за участю ОСОБА_7
- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 322-КЕ/2017 від 30.08.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 , 1997 року народження, («Висновок експерта № 35-ККт/15») встановлена закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням крововиливів в лобових долях, стовбурі головного мозку, перешийка мозочку та в тканині мозочку, субарахноїдальних крововиливів (під м`які мозкові оболонки) в лобових долях, перешийка мозочку та по базальній поверхні мозочку, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в потиличні області ліворуч, забитої рани по внутрішній поверхні верхньої губи у правого кута рота.
Враховуючи характер, локалізацію (зони удару та проти удару) та об`єм встановленої черепно-мозкової травми, вона утворилася в результаті падіння на площині з наданням тілу прискорення, а саме в результаті одноразової ударної дії тупого твердого предмету в область верхньої губи, з послідуючим падінням та ударом потиличною областю голови ліворуч о площину.
З огляду на локалізацію зовнішнього ушкодження (забитої рани на внутрішній поверхні верхньої губи) та локалізацію крововиливу у м`які покрови голови (в потиличній області ліворуч), вказана черепно-мозкова травма не могла утворитися в результаті самовільного падіння на площині.
У разі відсутності ударного контакту потиличною областю голови із твердою поверхнею при падінні тіла з прискоренням не утворилась би вказана черепно-мозкова травма.
Вищевказана черепно-мозкова травма носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
-відоеозаписом проглянутом у судовому засіданні про проведений слідчий експеримент з ОСОБА_7 від 02.11.2016 року , згідно якого ОСОБА_7 показав і розказав, як саме наніс тілесне ушкодження потерпілому.
Аналізуючи зазначені докази в їхній сукупності, суд жодним чином не усунув протиріч, які містяться в показаннях свідків очевидців події, відносно судово-медичних даних.
Так, згідно показань свідка ОСОБА_41 , обвинувачений наніс потерпілому 3 удари в обличчя. Згідно обвинувачення, таких удари було два. А згідно висновків численних судово-медичних експертиз, підтверджено лише один удар.
При цьому суд залишив поза увагою висновки експертів щодо того, що суспільно небезпечні наслідки мали місце в зв`язку з одним ударом в обличчя потерпілого, внаслідок чого той упав на рівну тверду поверхню і вдарився потилицею, а пошкоджень, які б свідчили на неодноразовість ударів, виявлено не було.
Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого є сумнівними і передчасними.
Як зазначено в пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Оцінюючи форму вини як необережність, необхідно визначити вид необережності злочинну самовпевненість або злочинну недбалість, ознаки яких закріплені у ст. 25 КК. Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної самовпевненості як форми необережності необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б їх відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла їх передбачати).
Доводи обвинуваченого щодо того, що він не бажав настання тяжких наслідків та не передбачав їх настання, суд належним чином не перевірив і оцінки цим доводам не дав, обмежившись посиланнями на докази і висновками щодо доведеності вини саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, колегія суддів уважає, що при судовому розгляді кримінального провадження судом було допущено такі порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Усунути недоліки судового розгляду безпосередньо судом апеляційної інстанції є неможливим, оскільки це потребує дослідження всіх доказів і відповідної їхньої оцінки судом, що може мати місце за відповідним клопотанням сторони. При цьому, підставою для такого дослідження є неповне або неправильне дослідження доказів судом першої інстанції. На це будь-хто з учасників судового розгляду не послався. А апелянт обмежився клопотанням про повторне дослідження висновку комісійої судово-медичної експертизи, яке було задоволено апеляційним судом.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно вимог пп.1-3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду;невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ст.ст.410 та 411 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
При новому розгляді суд має в повному обсязі і належним чином дослідити надані докази, проаналізувати дії, що передували злочину, як обвинуваченого, так і потерпілого, чи не було ознак віктимності в поведінці останнього, усунути протиріччя між показаннями свідків і судово-медичними данними, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Скасовуючи вирок і призначаючи новий розгляд, колегія суддів продовжує обвинуваченому строк тримання під вартою з метою попередження ризику переховування, оскільки він обвинувачений в тяжкому злочині, а тримання під вартою без судового рішення є неприпустимим.
Якщо при новому розгляді суд дійде тих самих висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого, призначаючи покарання він має виходити з вимог ст.ст.50 та 65 КК України. В оскаржуваному вироку суд послався на ст.65 КК України, на те, що він ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, те, що обвинувачений згідно ст.89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2001 р. засуджений за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, а саме за хуліганські дії та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень; на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, навчався в Харківському інституті фізичної культури, з дитинства займався спортом легкою атлетикою, футболом. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням цього, є незрозумілим, чому суд обрав найсуворіше покарання, визначене санкцією ч.2 ст.121 КК України, якою передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі. Зазначене рішення суду в вироку вмотивоване недостатньо.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 7 вересня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4