Cправа № 700/328/17
Провадження № 1-кс/700/41/18
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання т.в.о слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого Деснянським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимого Лисянським районним судом Черкаської області 18.05.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутне покарання за вороком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим Деснянським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, засудженим Лисянським районним судом Черкаської області 18.05.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вороком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, в період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, а вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.

Так він, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки незаконно заволодів мопедом «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.04.2017 року становить 5867,40 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

13.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, він же, 15 квітня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно з метою власної наживи в кімнаті спальні на столі здійснив крадіжку банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , що була видана на ім`я ОСОБА_10 , з якої в подальшому по АДРЕСА_3 шляхом знімання через банкомат скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

20.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 15 квітня 2017 року, близько 10 години, в с. Смільченці, Лисянського району, Черкаської області перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів з цілю здійснення незаконних дій із офіційними документами на зняття готівки, з записника, що знаходився на столі у спальній кімнаті, викрав банківську картку № НОМЕР_2 , видану ПАТ КБ «ПриватБанк» у користування ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 2 жовтня 1992 року, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 5 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року, є офіційним документом. Після чого, з викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

20.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили «Forte» FGS45-45, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2017 року становить 1050,000 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

31.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.04.2017 року, він знаходився у свого товариша ОСОБА_11 , прізвища якого не пам`ятає, який мешкає в с. Ганжалівка, Лисянського району, Черкаської області, з яким розмовляв про особисте. Після розмови ОСОБА_11 поїхав у справах, а він пішов по вулиці додому. По дорозі він побачив ОСОБА_8 , який лежав на узбіччі із велосипедом. В свою чергу він підійшов до того та розбудив його, після чого допоміг підвестися на ноги, та разом з велосипедом відвів ОСОБА_8 до нього додому в с. Ганжалівка. Коли він завів ОСОБА_8 до будинку, то допоміг поставити велосипед до прибудови, яка була відчинена. Коли підозрюваний завів велосипед до прибудови, у прибудованому приміщенні ОСОБА_5 побачив мопед марки «Хонда Флекс» синього кольору, у якого на підніжці знаходилася бензопила іноземного виробництва марки «Фореста». Переконавшись, що його ніхто не бачить, він вивів мопед із бензопилою з двору та перебуваючи на вулиці дістав з кишені манікюрні ножиці, якими запустив двигун мопеда, після чого поїхав на ньому до м. Тараща, Київської області. Після того, як підозрюваний приїхав до м. Тараща, вирушив до свого знайомого ОСОБА_12 , який мешкає у м. Тараща, та запропонував тому придбати у нього мопед та бензопилу, останній запитав у підозрюваного звідки у нього мопед та бензопила, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що останні йому віддав знайомий за борг, а ОСОБА_5 вирішив їх продати щоб отримати грошові кошти. Після чого вони домовилися про ціну і підозрюваний продав вказані вище мопед і бензопилу за грошові кошти у сумі 1500 гривень, після чого підозрюваний вирушив додому.

15.04.2017 року ОСОБА_5 знаходився у себе у дома та вирішив піти до свого однокласника ОСОБА_13 додому, щоб позичити гроші на святкування свята «Великодня». Близько 10 години 00 хвилин підозрюваний прийшов до додому свого однокласника ОСОБА_13 та почав його гукати, але із будинку ніхто не вийшов. В свою чергу ОСОБА_5 пішов до будинку, який був відчинений, оскільки вирішив, що його ніхто не чує. Коли він зайшов до будинку, то знову покликав ОСОБА_14 , але останній не відізвався. В цей час підозрюваний у будинку, а саме в кімнаті спальні біля блокноту який лежав на столі побачив банківську картку «ПриватБанку», а у відкритому блокноті пінкод до неї. Переконавшись, що його ніхто не бачить, підозрюваний взяв її та запам`ятав до неї пінкод і поклав дану картку до кишені. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із будинку та вирушив до себе додому. Із дому він пішов на автобусну зупинку та поїхав до м. Звенигородка, Черкаської області щоб зняти із картки грошові кошти. Коли він приїхав до м. Звенигородка, то вирушив до магазину «Фора», в якій знаходиться банкомат «ПриватБанку», в якому зняв із картки, яку викрав, грошові кошти в сумі 1 300 гривень. Після цього взяв дані грошові кошти та витратив їх на продукти харчування у магазині.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, вважають, що запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, окрім, як тримання під вартою підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на що вказують зібрані слідчим матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, має право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував в розшуку, існують наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Стороною обвинувачення доведено також і існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він підозрюється.
Виходячи з викладеного, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Заяв і скарг від підозрюваного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників поліції не надходило.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахування часу фактичного затримання.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 31 травня 2018 року з 3 годин 00 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали: 29 липня 2018 року о 24 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Лисянське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду Апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1