Справа № 489/5771/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/240/18
ВИРОК
Іменем України

24 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

психолога - ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11-А класу МЗОШ №19, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 (помилково зазначено 2016) приблизно о 19:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю і бажаючи її настання, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 один удар кулаком в область голови зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, епідуральної гематоми, забою м`яких тканин лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1542 від 26.10.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що о 19:00год. він зустрівся з ОСОБА_11 з яким пішли у бік спорткомплексу "Зорі" та побачили дівчат з його школи, які промовили його прізвище та почали сміятися. На це він не звернув уваги, але потім потерпілий вигукнув до нього нецензурною лайкою. Він підійшов та спитав, чи це до нього. ОСОБА_11 сказав потерпілому вибачитись, та вони підуть, але потерпілий сказав, що вибачатись не буде. Він штовхнув потерпілого долонею в обличчя від чого той впав на ґрунтове покриття. Він побачив, як потерпілий підвівся та сів на лавку. Не хотів спричинити потерпілому такої шкоди.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 24.09.2017 о 15:00 год. він з друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 гуляли у дворі будинку АДРЕСА_3 . Дівчата сиділа на лавці, а він стояв поруч. Коли він говорив з друзями , то до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив його, після чого він впав та отямився вже в лікарні. Чому його вдарив обвинувачений, не знає, він того не компрометував. Він лікувався в лікарні місяць, у нього був вдавлений перелом лобної кістки. Після цих подій в нього погіршилось самопочуття, постійно болить голова, він звільнений від уроків та знаходиться на індивідуальному навчанні.

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що в вересні 2017 року він разом з ОСОБА_17 проходив через двір в районі вул. Васляєва та вул. Олійника. Там сиділи три дівчини, поряд стояв потерпілий, який висловився на адресу ОСОБА_17 нецензурно. Останній запитав , чи це до нього, а потерпілий відповів, що так. Вони підійшли та він сказав потерпілому вибачитись, на що потерпілий виразився нецензурно. ОСОБА_17 штовхнув потерпілого в область ключиці, від чого той впав на спину. Вони пішли, а коли обернулись через 10 метрів, потерпілий вже підвівся та сидів на лавці, дівчата стояли поряд з ним.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 24.09.2017 син пішов на вулицю, близько 19:00год. їй зателефонував товариш сина і сказав, що син втратив свідомість і він викликав поліцію. Вони звернулись до лікарні, сина прооперували, на лікуванні той знаходився 24 дні. На лікування витратили 16 500 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що син не міг та не може ходити до школи, знаходиться на індивідуальному навчанні, страждає головними болями, вона втратила роботу, оскільки за сином необхідно було доглядати.

- показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 25.09.17 до неї на урок зайшла завуч школи та розповіла про те, що сталося. Син до цього випадку в бійках не брав участі, силовими єдиноборствами не займається. Вони зателефонувала товаришу сина ОСОБА_18 . Зі слів останнього їй відомо, що коли вони йшли, то почули від компанії дівчат сміх, в їх сторону говорили, що ОСОБА_17 дебіл. На це ОСОБА_19 запитав, чи це до нього, а у відповідь почув, що до нього. Товариш сина просив, щоб потерпілий вибачився, але той не захотів. Між ними була словесна перепалка. ОСОБА_19 вдарив потерпілого по обличчю, той впав, а потім піднявся

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вони сиділи на лавці у дворі в районі "Сіті Хол". Нікіта був на дереві, поліз за браслетом, який хтось закинув туди. ОСОБА_17 проходив з компанією, та зупинився з одним хлопцем, а всі пішли далі. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_21 та спитав, чи не казав той щось про нього. Шлікар відповів, що ні, а ОСОБА_17 вдарив того з розмаху кулаком у скроню, від чого той впав на землю на бік. До ОСОБА_21 підійшли ОСОБА_15 з ОСОБА_13 , а вона з іншою дівчиною відійшли до сусіднього під`їзду. На адресу ОСОБА_17 ніхто нічого не казав і не провокував того. Коли ОСОБА_21 впав, ОСОБА_17 пішов.

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що 24.09.2017 року він знаходився у дворі по АДРЕСА_3 разом з потерпілим, ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони сиділи на лавці та хтось закинув на дерево браслет. Він поліз за ним на дерево, коли злазив, то побачив, що ОСОБА_21 лежить на землі а біля нього стоять ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_17 він не бачив. Дівчата сказали, що ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_17 . Коли він був на дереві, то не бачив, щоб хтось підходив, на лавку не дивився. Шлікар лежав на землі, каміння не бачив, там росла трава. Вони підняли ОСОБА_21 . Вони нікого не ображали. Коли він був на дереві, то не чув, щоб хтось кричав чи сміявся.. Шлікар нічого не міг сказати, тільки "мичав", вони відвели того на іншу лавку. Шлікар казав, що нічого не пам`ятає, хто до нього підходив;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 сиділи на лавці у дворі в районі "Сіті-Хол". Проходила компанія з 5 осіб, а до них підійшли ОСОБА_17 та ще один хлопець, почали їх почали питати, чи вони щось казали на тих осіб. Вони сказали, що нічого не казали. ОСОБА_17 спочатку звернувся до неї, потім до Ані, а потім до ОСОБА_27 . ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_21 у скроню, потерпілий впав на бік, а ОСОБА_17 пішов. Вони не ображали нікого. Прохожі підняли ОСОБА_27 . Незнайомі люди купили їм серветки. Від ОСОБА_17 було чутно запах алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що 24.09.2017 року приблизно о 19:00 год. вони сиділи у дворі на пр. Жовтневому в районі "Чистого дома". Підійшов ОСОБА_17 ще з одним хлопцем, та спитав у неї, чи вони на нього щось казали. Вона сказала, що ні, ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_27 трохи вище скроні, ОСОБА_27 впав. Нікіта викликав поліцію. Незнайомі люди купили серветки. Вони нікого не ображали. Удар був сильним, вона злякалась та втекла до сусіднього під`їзду. ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння, вона стояла неподалік від нього та чула по розмові;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 24.09.2017 близько 19:30 год. невідома особа побила її неповнолітнього сина у дворі їхнього будинку;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, згідно яких свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 розказали та показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 24.09.2017 року. А саме, вони сиділи на лавці у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Потерпілий ОСОБА_21 стояв праворуч від лавки. Зі сторони вул. Південної підійшов обвинувачений ОСОБА_17 та спитав у них , чи казали вони щось у його бік. Вони сказали, що ні, після чого ОСОБА_17 підійшов до Шлікаря та вдарив того кулаком правої руки в ліву скроню, від чого потерпілий впав на ґрунтову поверхню біля лавки на спину та почав закатувати очі і стогнати. Після чого ОСОБА_4 пішов;

- висновком експерта № 1542 від 26.10.2017 року, згідно якого:

1. У дитини ОСОБА_7 , 2004 року народження мають місце тілесні пошкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, епідуральної гематоми, забою м`яких тканин лобної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

2. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж однієї ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть стиснена в кулак з кастетом каблучкою, та інших, незадовго до звернення у лікарню 24.09.2017 р.

3. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

4. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

5. Утворення даних тілесних пошкоджень при умові, що удар прийшовся на скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпілий впав на спину злегка з нахилом на правий бік виключається.

7. Утворювання вищевказаних тілесних пошкоджень, як вказано в протоколах допиту свідків, а також у протоколах проведення слідчого експерименту з ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 не виключається;

- довідкою Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, згідно якої загальна сума витрат лікарні на лікування хворого ОСОБА_7 становить 13029,47 грн.

Оцінюючи в сукупності докази, які поза розумнім сумнівом доводять вину обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що вчинив злочин з необережності, оскільки, наносячи кулаком удар в скроню потерпілому, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 про місце та обставини нанесення удару потерпілому, оскільки вони суперечливі, спростовуються показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні та дослідженими в суді письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх , як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради не перебуває.

Згідно досудової доповіді, на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставину яка пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 13029,47 грн., то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується довідкою з лікувального закладу, та вважає необхідним стягнути його з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 16735,62 грн., то обвинувачений його визнав повністю, та він підлягає частковому задоволенню на суму 15996,24 грн. згідно наданих чеків, та стягнути його необхідно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 100 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 40000 гривен та стягненню з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (р/р 0001, Код , МФО 826013, ГУДСКУ в Миколаївській області: "Відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 ") коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину в сумі 13029 (тринадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15996 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 40 000 (сорок тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1