Провадження № 1-кп/520/573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003336 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003336 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження, дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особосте зобов`язання, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утримання дитину, батька та брата, які є інвалідами 2 групи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, сімейного стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також, те що злочин у якому

обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Суд вважає, що колопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманя під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволеню тому, що вважає його недоведеним та безпідставним, оскільки суду не надані надежним чином завірені документи, що підтверджують обставини на які посилається захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 16.07.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1