гСправа № 358/1069/18 Провадження № 1-кс/358/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи

23 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000289 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000289 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, для встановлення розміру збитків завданих потерпілому ОСОБА_4 незаконним заволодінням належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.07.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів № 869, за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Київської області на автомобільній стоянці помітив автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , й у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою подальшого проїзду у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника даного транспортного засобу, через відчинені двері вільно проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою саморобного ключа, який знаходився у замку запалення привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_5 , здобутим злочинним шляхом автомобілем, розпорядився на власний розсуд, а саме прибув на ньому до берега річки «Рось», паралельно вул. Мисайлівська в м. Богуслав Київської області де був помічений працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду.

17.07.2018 в ході огляду місця події на березі річки «Рось» в м. Богуслав Київської області старшим слідчим слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ., який транспортовано та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП.

Враховуючи викладене, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру збитків завданих потерпілому ОСОБА_4 незаконним заволодінням належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.

В судове засідання слідчий поліції не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи яка подала клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в якій необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000289 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якого поставити такі питання:

1) Яка вартість викраденого майна, а саме: автомобіля марки «Ford Transit» 100L 2.5 TD 2000 року випуску- на момент вчинення злочину, а саме на 17 липня 2018 року?

Для дослідження експерту надати ухвалу слідчого судді про доручення проведення експертизи та цифровий носій інформації - диск на якому містяться фотознімки детального зображення транспортного засобу.

Інші документи та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області на клопотання експертів.

Не надавати дозволу експертам на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Копію ухвали слідчого судді, для виконання направити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

У відповідності до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1