Дата документу 03.07.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/5856/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 року, близько 12 години 30 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , до якого було застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, під час конвоювання в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, маючи бажання та наміри, направлені на втечу з-під варти, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1986 року народження, ОСОБА_9 , 1996 року народження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, навмисно, самовільно, використовуючи зброю, покинув приміщення Миргородського міськрайонного суду, після чого сів до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_1 , що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду та зник в невідомому напрямку, тим самим вчинив втечу з-під варти.

За даним фактом 27.06.2018 року СВ Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України за №60000461.

За даним фактом 27.06.2018 року СВ Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за №000068.

27.06.2018 року кримінальні провадження №60000461 та №000068 об`єднані в одне провадження за номером №60000461.

28.06.2018 року прокуратурою Полтавської області підслідність у кримінальному провадженні №60000461 змінено за слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області.

29.06.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, вручено матері ОСОБА_10 за місцем її мешкання.
Допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_10 повідомила, що їй не відомо де на даний час знаходиться її син, а також від його дружини ОСОБА_11 стало відомо, що останній втік з-під варти.
29.06.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
02.07.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

03.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України (у втечі з-під варти, вчиненої особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з використанням зброї).

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від пояснень по клопотанню. З приводу заяви захисника про необхідність його огляду лікарями підозрюваний заявив, що таких побажань у нього немає, вимоги заяви адвоката він не підтримує.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного заставу. Вказала, що підозра не обґрунтована, при вирішенні клопотання просила врахувати, що ОСОБА_5 хворіє гепатитом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 03.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, поблизу приміщення Миргородського міжрайонного суду, в ході якого вилучено гільзи та кулі та запальничку; показами свідка ОСОБА_12 , як являється захисником ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події, а саме: приміщенні Миргородського міжрайонного суду Полтавської області за адресою м. Миргород, вул. Гоголя; протоколом огляду місця події за адресою Полтавська область, Миргородський район с. Зубівка в напрямку с. Колутець, де знаходиться в полі з кукурудзою автомобіль Ауді з номерним знаком НОМЕР_1 , вилучено мікрочастини, табличку номерного знаку НОМЕР_2 , карту України автодоріг; протоколом огляду місця події за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 45; протоколом впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_14 який вказав на чоловіка на фото № 3 якого підвозив до м Полтави 27.06.2018 року разом з жінкою; протоколом впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_14 який вказав на жінку на фото № 2 яку підвозив до м Полтави 27.06.2018 року разом з чоловіком; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив що являється конвоїром; протоколом впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_15 який вказав на жінку на фото № 2 яка являється дружиною ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка являється конвоїром та бачила яка ОСОБА_5 покидав приміщенні суду та сідав до автомобіля Ауді; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що бачила працівники поліції стріляють по колесам автомобіля сірого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, який являється конвоїром та бачив як його колеги заводили до туалету арештованого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який являється конвоїром та бачив як співмешканка ОСОБА_5 вибігала з суду та сідала до автомобіля Ауді; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що бачив як конвоїр біжить до автомобіля Ауді та стріляє; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що чув хлопки схожі на постріли; протокол допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що бачив як ОСОБА_5 разом з жінкою виходив з суду та сідали до автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 який повідомив, що підвозив чоловіка до автостанції с. В. Сороченці; протокол пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_23 який впізнав чоловіка на фото № 3 чоловіка якого підвозив до с. В. Сороченці, Миргородського району; показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що бачив в приміщенні суду як біг ОСОБА_5 з пістолетом в руках та вибіг з приміщення і сів до автомобіля Ауді сірого кольору; протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 який визнав свою провину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 22 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.08.2018 року, 22 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1