Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9591/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 , є рідним братом ОСОБА_7 є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку та фактично виконує функції кур`єра та є одержувачем в м. Києві відправлених «Новою поштою» зі Львова незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку.

Умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн., що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, збуті незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

В подальшому, 15.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та 17.05.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Слідчий зазначив, що відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 належать наступні корпоративні права: 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "А-РАЙС", ТОВ "А-РАЙС", (), що становить 500 000 гривень.

З огляду на наведене, слідчий вважає необхідним накласти арешт на корпоративні права, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ "А-РАЙС" () зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "А-РАЙС" ().

Клопотання про арешт майна слідчий просить розглянути без повідомлення особи для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частина 10 статті 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 199 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на: 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "А-РАЙС", ТОВ "А-РАЙС", (), що становить 500 000 гривень, шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ "А-РАЙС" () зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "А-РАЙС" ().

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1