ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/617/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011409 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.04.2002 року Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 12.04.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2006 року звільненого умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 11 днів; 3) 05.03.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 08.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі; 5) вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року до 3 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, згідно ухвали Ірпінського районного суду Київської областівід 26.01.2015 року відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та обрані обмеження, передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які було змінено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, а саме: заборонено вихід за межі будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку наступного дня, заборонено виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, зобов`язано явкою до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (вул. Кошиця, 3-а) на реєстрацію і розписку в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. або з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.
Проте, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з відповідними рішеннями суду, попередженим про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не повідомивши працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд за останнім, на початку жовтня 2016 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він, в жовтні 2016 змінив місце свого постійного проживання для того, щоб уникнути адміністративного нагляду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, не працює, тобто є особою без визначеного роду занять, за місцем проживання характеризується негативно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту в межах санкції статті.
Оскільки ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Апеляційним судом м. Києва від 11.05.2017 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Приймаючи до уваги всі обставини справи суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 29 червня 2017 року.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: