Справа № 694/1139/18 Провадження №1-кс/694/397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.08.2018 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єгор`євськ Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07.06.2018 близько 21 години, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою вбивства на грунті неприязних відносин до свого пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому удари кухонним ножем, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани з лівого боку грудної клітини, рани з правого боку грудної клітини, рани на зовнішній поверхні правого стегна, рани на правому передпліччі, але з причин, що не залежали від його волі не довій свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_5 втік із квартири та в подальшому був госпіталізований до ОСОБА_9
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2018 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду 08.06.2018 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.08.2018.
Загальний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України закінчується 08.08.2018.
В той же час, закінчити досудове розслідування у строк два місяця немає можливості, так як на даний час не виконані судово-медичні , які перебувають на виконанні в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи » м. Черкаси, у зв`язку з чим необхідно:
- витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз;
- виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України;
- скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з вищевказаним 06.08.2018 керівником Звенигородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2018 року.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є: дані рапорту оперативного чергового про вчинене кримінальне правопорушення; дані протоколів огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; дані судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ; дані протоколу затримання ОСОБА_7 ; дані повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; іншими матеріалами провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 08.09.2018 року. Вказав, що слідчим призначені експертизи, висновки по яким досі не зроблені, відтак необхідно отримати вказані висновки, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.09.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, так як він спровокував сварку, побив свого батька, який, захищаючись від нього, наніс йому декілька ударів кухонним ножем.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки свідки по кримінальному провадженні допитані, а тому ніякого впливу він не буде здійснювати на свідків, ризик втечі також відсутній, так як є постійне місце проживання, підозрюваний ніяким чином не буде перешкоджати судовому розгляду.
Заслухавши думку слідчого, прокурора,потерпілого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: не закінчений замах на вбивство, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, мав постійне місце роботи, одружений, тобто має міцні соціальні та сімейні зв`язки .
Під час досудового слідства вже допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»), Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єгор`євськ Московської області Російської Федерації, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, змінити із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06.08.2018 року до 08.09.2018 року включно..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП України у Черкаській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Дата закінчення дії ухвали 08.09.2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 06.08.2018 року.

Слідчий суддя