НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2566/18
Провадження № 1-кп/0182/577/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №0000757 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.03.2018 приблизно об 11 годині, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_5 .
Під час спілкування, ОСОБА_3 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон, на що остання надала свою згоду та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Astro» моделі А177.
Після чого, ОСОБА_3 , з метою здійснення телефонного дзвінка, вийшов з мобільним телефоном на подвір`я вищевказаного будинку, а ОСОБА_7 залишилась в приміщенні будинку.
Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 11.03.2018 приблизно о 11 год. 10 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , впевнився, що ОСОБА_7 перебуває в приміщенні будинку та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, поклав телефон до кишені своєї куртки та почав виходити з території вказаного домоволодіння.
В цей час злочинні його дії були виявлені потерпілою ОСОБА_5 , яка вийшла з вищевказаного будинку та почала бігти за ОСОБА_3 і вимагати повернути її мобільний телефон.
ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на викрадення мобільного телефону викриті, 11.03.2018 приблизно о 11 год. 12 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , не припинив свої злочинні дії та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Astro» моделі А177, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 155 від 14.03.2018 станом на 11.03.2018 складає 238 грн. 82 коп. Внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 238 грн. 82 коп.
З місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою провину визнав повністю та пояснив наступне.

01.03.2018 року день його народження. Зранку він пішов до своєї знайомої, яка проживає на сусідній вулиці ОСОБА_10 . Вони розмовляли, спілкувалися, а потім він попросив у неї мобільний телефон, під приводом подзвонити. Коли остання передала йому телефон, він його взяв у руки і почав тікати. Потерпіла кричала йому щось нерозбірливе у слід, але він утримуючи мобільний телефон при собі втік додому. Потім потерпіла знайшла його вдома і просила повернути мобільний телефон, але він просто зачинив двері перед нею і не став її слухати. Приблизно через кілька днів викрадений ним мобільний телефон вилучили за його місцем проживання на шафі співробітники поліції. У скоєному він розкаюється, продовжує підтримувати дружні стосунки з потерпілою і йому соромно за свою поведінку. Стверджував. що на момент вчинення злочину був тверезим.

Потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Докази, зібрані під час досудового розслідування не оспорювала, нових доказів не надала. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Покладалася на розсуд суд під час призначення покарання обвинуваченому.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинувачених є добровільною.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 відшкодували матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Обвинувачений задовільно характеризуються за місцем постійного проживання, за яким проживає спільно з матір`ю і фактично вперше вчинив кримінальне правопорушення. Суд приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_11 , яка підтримує дружні стосунки з обвинуваченим до тепер і покладалася на розсуд суду під час призначення йому покарання. Враховуючи усі обставини справи, відомості про репутацію обвинуваченого, вважаю, що достатнім для його виправлення та для запобігання вчиненню ним іншим правопорушень, а також відповідним до вчиненого та їх наслідків буде покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: вилучений мобільний телефон залишити в користування потерпілої ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1