Номер провадження: 11-кп/785/443/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любашівка, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: - 06.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.20013 року по відбуттю строку покарання; - 24.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.08.2016 року на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 23.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення з 17.03.2014 року по 21.10.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 17.08.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 року), зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 17 серпня 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 повторно, 17.08.2016 року, приблизно о 05:40 годині, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та віджиму замку вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електродриль «Sturm ID 2150», вартість якого складає 950 гривень, однак свій злочинний умисел обвинувачений до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охоронної фірми «Карабінер». Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, крадіжці, яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. В апеляції обвинувачений не погоджується з вироком, оскільки, на його думку, стороною обвинувачення та судом 1 інстанції допущено ряд порушень вимог законодавства, у звязку з чим просить прийняти відносно нього справедливе рішення.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
В ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнавав свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину і підтвердив обставини вчинення злочину. Відповідно до інформації, наданої УВП ОСІ № 21 м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з установи виконання покарання 17.02.2018 року за відбуттям строку покарання, тому в судове засідання до апеляційного суду доставлений не буде, тож судове засідання проведено у відсутність обвинуваченого, який повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду його справи, однак він не з`явився до судового засідання і не заявив клопотань про відкладення судового розгляду. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які досліджені судом, зокрема на: свідченнях потерпілого ОСОБА_8 , який є власником будинку АДРЕСА_2 , про те, що в будинку спрацювала сигналізація, співробітники охоронної фірми «Карабінер» повідомили, що у будинку був затриманий чоловік, який назвався ОСОБА_9 ; - свідченнях свідка ОСОБА_10 , що працює охоронцем охоронної служби «Карабінер». 17.08.2016 року з вулиці Костанді, 14/11 в м. Одесі надійшов виклик. Він з напарницею ОСОБА_11 приїхали за адресою, де в приміщенні зазначеного будинку, побачили обвинуваченого ОСОБА_7 , в руках якого був дриль, та якого вони затримали; - аналогічних поясненнях свідка ОСОБА_11 , який працює охоронцем охоронної служби «Карабінер» та 17.08.2016 року, близько 05.30 год. зі своїм напарником ОСОБА_10 прибув на місце виклику; - показами свідка ОСОБА_12 , інспектора патрульної поліції про те, що 17 серпня 2016 року, близько 06:00 годині ранку, надійшов виклик від охоронної служби «Карабінер». Коли вони приїхали на місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , ворота їм відчинили співробітники ОС «Карабінер», на території домоволодіння вони побачили затриманого ОСОБА_7 , якого одразу відвезли до райвідділу поліції. Обвинувачений ОСОБА_7 не скаржився їм, що його хтось бив, вона не бачила на його тілі тілесних пошкоджень. У ОСОБА_7 була залізна пластина довжиною 20 см. Обвинувачений ОСОБА_7 їм пояснив, що він йшов звідкись і вирішив скоротити шлях, та хотів перевірити чи не втратив він можливість залізти кудись і щось вкрасти; - протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження від 30.09.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_13 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0003496 в одному томі на 113 аркушах. При обранні виду та міри покарання судом враховано характер, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, перебуваючи на свободі тільки 6 днів, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий злочин, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття в скоєнні злочину, та обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів. Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Доводи апеляції обвинуваченого про те, що було допущено ряд порушень з боку органів досудового розслідування та суду 1 інстанції не знайшли свого підтвердження, тож задоволенню не підлягають. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни чи скасування вироку. Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одесивід 25.09.2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4