Провадження № 11-сс/4823/49/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середн6ньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не5 має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

клопотання старшого слідчого відділу Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 години до 06-00 години.

Покладено на нього обов`язки:

прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та доводячи свої злочинні дії до кінця, шляхом вільного доступу, поблизу магазину «Продукти», який розташований по вул. Миру, №107 в с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме вантажною цистерною харчовою ( молоковозом) марки « ГАЗ5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Приватному акціонерному товариству « Куликівське молоко».

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, є обґрунтованою, проте прокурором не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 , тому згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України застосував ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі « Чернігівський слідчий ізолятор».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не достатньо було проаналізована додана до клопотання доказова база, якою підтверджується викладені у клопотання ризики.. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення вчиненого останнім, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення та те, що на даний час він ніде не працює, відповідно не має законних джерел існування, може ухилитися від слідства і суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відомо, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, зокрема злочинним шляхом здобувати собі як ніде непрацююча особа матеріальн6і засоби для існування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. В частині 1 цієї статі визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею у відповідності до вимог ч, 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

12.10.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 13.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про його особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує вимоги Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року « Про взяття під варту до суду» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справі, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

З огляду на пояснення прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність будь яких відомостей, які б вказували на вчинення впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілих та свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроби останнього переховуватися від органів досудового розслідування, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст., ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14