У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в ЧЕркаській області ОСОБА_5 у зв"язку із сумнівами в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , приймаючи участь в режимі відеоконференції, заявлений відвід підтримав. До наведених в заяві обгрунтувань додатково зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже неодноразово розглядав його скарги, жодна з яких не була задоволена. Тому даному слідчому судді не довіряє.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, на час розгляду заяви перебуває у відпустці.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні. Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Слідчий суддя враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви засудженого щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1