Справа № 629/2814/18
Номер провадження 1-кс/629/828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.07.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-03.06.2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 26.01.2011 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів;

-27.01.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. Звільнений 20.05.2013 року по відбуттю покарання;

-24.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушеняь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28.05.2018 року, близько 10:30 годин, перебував біля будинку № 9 на мікрорайоні № 4 в м. Лозова Харківської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати матері. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дістав з кишені свій мобільний телефон «Flay IQ 4415». ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Flay IQ 4415», вартістю 2238 гривень, та зник з ним у невідомому напрямку.Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.05.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, дітей не має, з батьками вчиняє сварки та нормальних стосунків не підтримує тобто не має соціально-сталих зв`язків, скоїв тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових та насильницьких злочинів проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не має законних джерел до існування, тому перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того йому відоме місце мешкання потерпілого та свідка, тому з метою уникнення кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення. В ході досудового слідства не встановлено місце знаходження сім карт, які знаходились у викраденому мобільному телефоні. Дані сім картки мають значення речових доказів, оскільки є предметом вчинення злочину. Тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити чи сховати дані сім картки, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України, не погоджувався з правовою кваліфікацією його дій, вказав, що має чотири спеціальності і намір працевлаштуватися, пройти курс лікування від наркотичної залежності, не одружений, дітей не має, не працює, проживає з батьками за їх рахунок. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , товарним чеком № ТхМ00001282 від 25.07.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року. При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не працює, має намір працевлаштуватися, та пройти курс лікування від наркотичної залежності, проживає з батьками за їх рахунок, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, від батьків надійшла заява з приводу вчинення підозрюваним сварки з батьком - тобто не має соціально-сталих зв`язків, скоїв тяжкий злочин. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають ті обставини, що в ході досудового слідства не встановлено місце знаходження сім карт, які знаходились у викраденому мобільному телефоні, та які мають значення речових доказів, оскільки є предметом вчинення злочину. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення майнових та насильницьких злочинів проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, не має законних джерел до існування.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 грн (50 х 1762 грн = 88 100 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 26 липня 2018 року.
Визначити заставу в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 88 100 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 26 липня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1