233 Справа № 233/335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ССД ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 12 листопада 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1, ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просила об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також перебувають у провадженні суду.
Учасники судового розгляду не заперечували проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень щодо обвинувачених.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому під час досудового слідства та підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2018 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 24 червня 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ним було вчинено ряд корисливих злочинів, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочину, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на ОСОБА_9 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України (№ 233/335/18), та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України (№ 233/363/18), та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України (№ 233/2074/18), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/335/18.
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, терміном по 11 серпня 2018 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень строком до 11 серпня 2018 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя