overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/727/17
Провадження №1-в/503/27/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло клопотання інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Кодимського РВ з питань пробації, яка підтримала клопотання, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8709/18
Номер провадження:1-кс/521/3219/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ПВК №51» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» С2 чорного кольору, ІМЕІ не встановлений, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ПВК №51», вбачається, що 04.05.2018 року приблизно під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» С2 чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ПВК №51» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №51» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» С2 чорного кольору ІМЕІ не встановлений конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7054/18
Провадження № 1-кс/520/2223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001207 від 03.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування в повному обсязі.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4063/18
Провадження № 1-кп/520/776/18
УХВАЛА
14.06.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 04.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000349 від 04.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2018 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук з метою приводу до суду для його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

14.06.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення заступника начальника Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 14.06.2018 року у зв`язку з чим розшукові заходи припинені.

Затриманий ОСОБА_2 був доставлений до суду співробітниками поліції 14.06.2018 року.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.

Тому підготовче судове засідання призначається на 14.06.2018 року на 14.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 14.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1805/18
Провадження № 1-кс/505/436/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року в провадження слідчого суді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що 06.12.2017р. ними було подано до слідчого відділу Котовського ВП ГУНП в Одеській області заяву за №- 113.29-23/486-20341 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк». Однак, станом на сьогоднішній день відповіді від Подільського ВП ГУНП в Одеській області Банком не отримано.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудовому розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та вимоги які вказані заявником у скарзі не передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з тим, що вимоги скарги АТ «Ощадбанк» про бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області не передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то такі дії оскарженню не підлягають, а тому у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1688/18
Провадження № 1-кп/0203/387/2018
У Х В А Л А
14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9843/18
Номер провадження:1-кс/521/3700/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторониобвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання підозрюваний повідомив, що під час його затримання до нього було застосовано насильство, проте медична допомога надана не була.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву. Таким чином вказані вимоги Закону носять безальтернативний характер. У вживанні необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 з урахуванням викладених обставин на даний час немає потреби.
Таким чином, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 .

Доручити прокурору Одеської області провести дослідження фактів, викладених в постанові щодо застосування до ОСОБА_4 насильства під час затримання.

Про вжиті заходи та їх результати повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002478 від 05.08.2016 р., відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колхозабад, р. Таджикістана, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах визначених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2018 року.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:

14.06.2018
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/346/144/18
УХВАЛА

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи , оскільки перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладених випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливо.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що по даній категорії справ участь захисника є обов`язковою, строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 19.06.2018р., вважає, що з метою недопущення порушення права обвинуваченої на захист слід залучити до участі в данному кримінальному провадженні для розгляду питання про продовження тримання під вартою захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для участі у розгляді питання про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, якому забезпечити явку захисника в судове засідання на 15 годину 30 хв 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/8169/18
Провадження № 1-кс/344/3396/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000260 від 25.04.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій, які містять інформацію про щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період часу з 01.12.2017 року по 01.06.2018 року із вказанням дати операції, суми операції, призначення платежу, контрагентів.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 12 липня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/517/16-к
Провадження № 11-кп/779/136/2018
Категорія ст.358 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні №0000112 апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду від 1.01.2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 358 ч.ч. 2,3,4, 367 ч.1 КК України.

В судове засідання на 14 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився з невідомих причин, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана судом обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про погіршення становища обвинувачених і без його участі розглянути справу неможливо.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 143, 405 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3