У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000666, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_3 ..

В обґрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження автором скарги зазначається, що заявником 05.09.2018 року було отримано (відмітка про дату отримання є у матеріалах кримінального провадження) Постанову від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000666 від 06.10.2017. Постанова підписана старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..

Автор скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

12.09.2018 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 27.09.2018 детектив ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Однак в судовому засіданні 25.09.2018 р. заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 06.10.2017 проведено повно та всебічно, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе 27.09.2018 розглянути справу у відсутності детектива ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, взявши до уваги пояснення детектива, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання уповноваженою службовою особою НАБУ на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2017 було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №0000666 від 06.10.2017 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

03.11.2018 року постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000666 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018.

30.05.2018, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000666 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.201.

28.08.2018, старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000666 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Автор скарги вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки детектив виклав у ній завідомо недостовірні відомості, крім того детективами не виконано жодних слідчих дій для встановлення розміру матеріальної шкоди нанесеної Державному бюджету України.

Крім того, автор скарги вважає, що пункт 42 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки», затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 року №1262/2007 на який посилається детектив у постанові про закриття кримінального провадження є не тільки незаконним, а й є фактичним приховуванням діяння, що містить ознаки тяжкого держаного злочину, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, оскільки на його думку Президент України ОСОБА_7 сам собі, а також наступним Президентам України незаконно надав повноваження призначати Указом Президента України ректора Національної академії СБУ за поданням Голови СБУ.

Також, автор скарги, вважає, що Президент вирішив незаконно надати самому собі право своїм Указом призначити ректора Національної академії Служби безпеки України без оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади ректора Національної академії Служби безпеки, обов`язкове оголошення та проведення якого встановлено ч.1 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту», від 17.01.2002 р. №2984-ІІІ., оскільки посада ректора Національної академії Служби безпеки України є посадою керівника національно вищого закладу, а не виключно військовою посадою.

В скарзі, автор зазначає, що ОСОБА_8 був призначений Указом Президента України від 02.09.2009 року №698/2009 «Про призначення Є. Скулиша Ректором Національної академії Служби безпеки України» без проведення конкурсу на заміщення вказаної посади, таким чином Указом президента порушено: аб. 3 ч.1 ст. 39 та ч.3 ст. 48 ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року №2984-ІІІ.

Крім того, автор скарги вважає, що у зв`язку з призначенням ОСОБА_8 на посаду ректора було отримано незаконне щомісячне грошове забезпечення, що призвело до незаконних витрат із держаного бюджету України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного спеціалізованого антикорупційного бюро України знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 06.10.2017 КК України.

З постанови від 28 серпня 2018 року старшого детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України ОСОБА_7 від 02.09.2009 №698/2009 ОСОБА_8 призначено ректором Національної академії Служби безпеки України.

Детектив в постанові зазначає, що з урахуванням вимог спеціальних норм законодавства України про військову службу, призначення ОСОБА_8 на посаду ректора вищого військо навчального закладу здійснювалось без проведення конкурсу та з числі осіб, які відповідали критеріям, визначеним аб. 1 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту» №2984-ІІІ (чинного на той час).

Також, детектив зазначає, що з урахуванням вимог спеціальних норм законодавств України про військову службу, наявні достатні підстави вважати, що призначення ОСОБА_8 ректором НА СБУ відповідно до вищезазначеного Указу було правомірним, а відтак Президент ОСОБА_7 діяв у межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, що передбачений законом України.

Крім того, детектив зазначає в постанові, що у ході досудового розслідування не підтвердилось твердження заявника про те, що в результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб заподіяно тяжких наслідків, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Детектив в постанові зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено відсутність у діях колишнього Президента України ОСОБА_7 обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам окремих громадян, або державними и громадськими інтересам, або інтересам юридичних осб.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до вимог статтей 2, 84 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28 серпня 2018 року містить опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 06.10.2017, в ній зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

Вивчивши та дослідивши матеріали, які стали підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000666, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 об`єктивною, обґрунтованою та законною.

У зв`язку з цим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000666, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.10.2018 о 14.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1