У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
соціального педагога ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, учень 11 класу Білоцерківської загальноосвітньої вечірньої школи №1, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 14.02.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
2) 16.03.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 69, 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
26.10.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що, 23.10.2018 близько 18 години 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на території дошкільного навчального закладу «Волошка», що по вул. Гризодубової, 84-а в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя потерпілому, після нанесення якого останній присів, затуливши обличчя руками, а неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжували наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого неповнолітній ОСОБА_6 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «Apple Macbook Air», вартістю 20000 гривень, який знаходився в рюкзаку, який тримав потерпілий в своїй руці.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчиненого злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн.

25.10.2018 неповнолітнього ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня за наявності достатніх доказів останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні злочину визнав, та дав показання, що ініціатива вчинити злочин виходила від нього, заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ту обставину, що не має наміру переховуватись від слідства та суду при цьому повідомив, щодо обставин затримання, що дійсно зник з місця вчинення злочину, однак коли до нього вранці 25.10.2018 року подзвонив працівник поліції та повідомив, що поліції відомо про вчинення ним злочину то він залишався вдома до приїзду поліції і о 9 годині ранку до відвезли до поліції. Ніяким дій щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілого не робив і такого наміру не має. Стверджує, що за час перебування у місці попереднього ув`язнення зробив для себе висновки та не має наміру скоювати злочини, приходжу до висновку, що клопотання про застосування підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово ігнорував та не з`являвся на судові засідання по обвинувальних актах, які на даний час перебувають на розгляді в суді та після вчиненого злочину останній відразу зник та був затриманий 25.10.2018 року.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 мав тісні дружні стосунки з неповнолітніми свідками ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а також те, що він має можливість незаконно впливати на останніх; крім того підозрюваний ОСОБА_6 відкрито вчинив корисливий злочин проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, що на думку слідчого у свою чергу також підтверджує факт існування даного ризику.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти в ласності, та на даний час перебуває «на іспитовому строці», що підтверджується вимогою про судимість, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності, що на думку слідчого обґрунтовує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявленого ризику, що підозрюваний буде вчиняти нові злочини. Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на даний час є обвинуваченим у вчиненні злочинів, справи про які перебувають на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та Чуднівському районному суді Житомирської області. Сам підозрюваний не заперечує вказаний факт.

Однак в ході судового розгляду прокурором не доведено, що має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До клопотання не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 «неодноразово ігнорував та не з`являвся на судові засідання по обвинувальних актах, які на даний час перебувають на розгляді в суді».

Крім того слідчим суддею враховують обставини затримання ОСОБА_6 , який будучи завчасно обізнаним, що його підозрюють у вчиненні злочину та мають намір затримати, маючи реальну можливість переховування, залишився вдома та дочекався приїзду поліції.

Слідчий суддя звертає увагу на незаконність затримання ОСОБА_6 слідчим.

Зокрема як видно з витягу з ЄРДР відомості про вчинений злочин було внесено 24.10.2018 року о 13 год. 16 хв. за заявою ОСОБА_9 , яка надійшла 23.10.2018 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2018 року видно, що ОСОБА_6 було фактично затримано 25.10.2018 року о 09 год. 30. хв. та протокол слідчим складено о 15 год. 00 хв. При цьому у протоколі зазначено ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Таким чином оскільки ОСОБА_6 затриманий через півтори доби після вчинення злочину та після проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, потерпілого проведення впізнання по фотознімках) тобто за відсутності обстави, коли безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання у такий спосіб є незаконним.

Прокурором також не доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні Наведена слідчим обставина, щодо перебування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у тісних дружні стосунках з неповнолітніми свідками ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 не свідчить про вчинення впливу, оскільки як видно з матеріалів справи, вказані особи встановлені та на даний час допитані; у клопотанні також не обґрунтовано чому слідчий дійшов переконання, що вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 підтверджує факт існування даного ризику.

Таким чином слідчий суддя при вирішенні клопотання приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування одного з трьох заявлених ризиків, а саме що підозрюваний буде вчиняти інші злочини.

За таких обставин прокурор не довів неможливість застосування біль м`якого запобіжного заходу.

В ході допиту підозрюваного та з матеріалів клопотання встановлено, що останній має сталі соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та вітчимом законний представник мати підозрюваного стверджує, що має змогу забезпечити його перебування в умовах домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, підозрюваний є учнем 11 класу Білоцерківської загальноосвітньої вечірньої школи №1, а отже під час навчання перебуває під контролем начального закладу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений слідчим суддею час, заборонивши йому залишати домогосподарство у період з 16 години до 8 години ранку наступного дня, або з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду..

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004145, відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений слідчим суддею час, заборонивши йому залишати домогосподарство у період з 16 години до 8 години ранку наступного дня, або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 26 грудня 2018 року включно.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
Строк дії покладених обов`язків по 26.12. 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_12 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 27.10.2018 року о 10 год.00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1