Провадження №1-кс/127/6686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 а про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, фізичної особо-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 а про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 03.01.2018 року укладено ряд договорів щодо технічного обслуговування водогрійних газових котелень у м. Жмеринці, а саме: договір № 01/18, предметом якого являється роботи з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «КОЛВІ- 2000», по вул. Київська, 14; договір № 02/18, предметом якого являється роботи з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «BIASI- КАРРА», по вул. Космонавтів; договір № 03/18, предметом якого являється роботи з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «ФАКЕЛ», по вул. Добролюбова, 2; договір № 04/18, предметом якого являється роботи з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «THERP-100E», по вул. Магістральна, 21; договір № 05/18, предметом якого являється роботи з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «КСВГС-0,8», по вул. Училищна 9.

Так, у ході проведення робіт з технічного обслуговування водогрійних газових котелень, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 та головний інженер ОСОБА_8 здійснюючи контроль за ходом виконання робіт, використовуючи службове становище, створили умови та вимагали від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Зокрема, 09.01.2018 року, о 14 годин 01 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у м. Жмеринка, а саме в службовому кабінеті директора та головного інженера МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по вул. Соборна 41, умисно, в особистих інтересах, передав неправомірну вигоду в розмірі 5000 тис. грн. головному інженеру МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 за підписання актів виконаних робіт: № 01/01 від 31.01.2018, на загальну суму 2000 грн. щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «ФАКЕЛ», по вул. Добролюбова, 2; № 02/01 від 31.01.2018, на загальну суму 1000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «B1ASI-KAPPA», по вул. Космонавтів; № 03/01 від 31.01.2018, на загальну суму 2000 грн. щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «КОЛВІ-2000», по вул. Київська 14; №04/01 від 31.01.2018, на загальну суму 1000 грн. щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «THERP-100E», по вул. Магістральна 21; № 05/01 від 3 1.01.2018, на загальну суму 2000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «КСВЕС-0,8», по вул. Училищна, 9.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім цього, 28.02.2018 року, о 14 годин 53 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у м. Жмеринка, а саме в службовому кабінеті директора та головного інженера МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по вул. Соборна 41, умисно, в особистих інтересах, повторно передав неправомірну вигоду в розмірі 2000 тис. грн. головному інженеру МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 за підписання актів виконаних робіт: № 06/02 від 28.02.2018, на загальну суму 2000 грн. щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «ФАКЕЛ», по вул. Добролюбова 2; № 07/08 від 28.02.2018, на загальну суму 1000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «BIASI-KAPPA», по вул. Космонавтів; № 08/02 від 28.02.2018, на загальну суму 2000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «К()ЛВК2000», по вул. Київська 14; № 09/02 від 28.02.2018, на загальну суму 1000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «TEIERP-100Е», по вул. Магістральна 21; № 10/02 від 28.02.2018, на загальну суму 2000 грн., щодо робіт з технічного обслуговування водогрійної газової котельні з котлом «КСВЕС-0,8», по вул. Училищна, 9.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.

24.05.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України, громадянин України, фізична особо-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є фізичною особою-підприємцем, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та уникати відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені сукупності злочинів, один з яких є тяжким.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а самепротоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД, тощо.
При вирішенні питання щодо клопотання слідчий про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце проживання, має соціально-стримуючі фактори, а саме сім`ю та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 а про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 01.06.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: