ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1150/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000302 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що у висновку експерта № 142 від 25.05.2018 року не в повній мірі врахований період його перебування на стаціонарному лікуванні, та у зв`язку з чим невірно зазначені висновки про тяжкість тілесних ушкоджень. Вважає, що оскільки період його перебування на стаціонарному лікуванні становив 32 дні, тяжкість тілесних ушкоджень має бути встановлена як середня.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак прокурор просив призначити не повторну, а додаткову експертизу, оскільки вона буде проводитися на підставі додаткових відомостей, яких у розпорядженні експерта на час проведення первинної експертизи не було. При цьому захисник обвинуваченого просила поставити додаткове питання, яким з`ясувати, з чим пов`язане тривале перебування потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні: тяжкістю спричинених травм; тактикою лікарів; особливостями організму потерпілого; дефектами надання медичної допомоги? Також просила поставити питання щодо того, чи підтверджується щодобове находження потерпілого в умовах медичного стаціонару в період з 19.05.2018 по 20.06.2018 медичним документам?

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень звернення до експерта є обов`язковим.

Частина 1 ст.332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 142 від 25.05.2018 року, встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, з медичної картки стаціонарного хворого № 0610818, вбачається, що потерпілий проходив стаціонарне лікування в КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «ДОР» в травматологічному відділенні №1 з 19.05.2018 по 20.06.2018.

Враховуючи, що після проведення 25.05.2018 року судово-медичної експертизи №142 потерпілий продовжував перебувати на стаціонарному лікуванні, що не було враховано експертом під час проведення експертизи, для встановлення ступеню тяжкості та характеру ушкодження, а також з метою уникнення сумнівів в правильності згаданої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне поставити експерту додаткове питання про те, з чим саме пов`язане тривале лікування потерпілого на стаціонарі. Разом з тим, питання чи дійсно перебував потерпілий в умовах медичного стаціонару в період з 19.05.2018 по 20.06.2018 до питань, вирішення яких входить до компетенції експерта не відноситься, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого щодо необхідності його зазначення в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.95, Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Якою є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 після нанесення йому тілесних ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи?
З чим пов`язане перебування потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в період з 19.05.2018 по 20.06.2018: тяжкістю спричинених травм; тактикою лікарів; особливостями організму потерпілого; дефектами надання медичної допомоги?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експерту Царичанського відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , попередивши його про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення судово-медичної експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 0610818.

Відкласти розгляд справи до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1