УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000162 від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000162 від 02 березня 2018 року, посилаючись на те, що

22 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Київській області на підставі ч.3 ст.233 КК України було проведено обшук автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 , було вилучено. Однак до цього часу вилучене майно власнику не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000162 від 02 березня 2018 року, повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 02 березня 2018 року. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області.

22 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Київській області на підставі ч.3 ст.233 КК України було проведено обшук автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 , було вилучено.
Разом з тим, в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді як на підставу проведення обшуку автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надана зазначена ухвала також і скаржником в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку та перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000162 від 02 березня 2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1