Справа № 204/2874/18
Провадження № 1-кс/204/870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначено, що 04 квітня 2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за участю слідчого ОСОБА_3 було розглянуто клопотанням слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Топсіті» у кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . 25 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року слідчий СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 провів обшук приміщення ТОВ «Топсіті». Обшук був проведений 25.04.2018 року в період часу - з 10 год. 00 хв. до 21 год. 44 хв. і за результатами обшуку був складений протокол. Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Під час проведення обшуку 25.04.2018 року слідчий ОСОБА_4 не здійснив належне фіксування кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 104 КПК України, а саме: в протоколі обшуку 25.04.2018 року слідчий ОСОБА_4 не вказав ім`я, по батькові особи, яка проводить процесуальну дію, зазначивши тільки прізвище та ініціали; в протокол обшуку 25.04.2018 року слідчий ОСОБА_4 не вказав місця проживання осіб або місцезнаходження осіб, які приймали участь у проведенні обшуку, а також імена та по батькові таких осіб, а саме: адвоката ОСОБА_5 , директора ОСОБА_2 , оперативних співробітників податкової міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 . В протоколі обшуку зазначено, що у зв`язку з відмовою того, що вимагається, слідчий ОСОБА_4 провів обшук, при тому, що документи підприємства були надані слідчому добровільно. В протоколі обшуку зазначено, що від адвоката ОСОБА_5 надійшли зауваження, які додаються до протоколу, при тому, що на окремому аркуші свої зауваження надав і ОСОБА_9 про отримання яких свідчить підпис слідчого, але до протоколу обшуку такі зауваження ОСОБА_9 не долучені. Під час обшуку відеозапис відбувався частково - з 10 год. до 17 год., але в протоколі обшуку такі відомості відсутні. В протоколі обшуку зазначено всього 4 особи правоохоронного органу, які приймали участь в обшуку, при тому, що в обшуку приймали участь біля 10 осіб правоохоронного органу, а також відсутня інформація щодо важливості для кримінального провадження описаних в протоколі обшуку документів. Слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги КПК України щодо належного фіксування кримінального провадження і не відобразив вищезазначені відомості у протоколі обшуку, які з огляду доказування є дуже важливими для кримінального провадження, тобто у слідчого ОСОБА_4 настала бездіяльність. При цьому, заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У зв`язку з викладеним директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні № 0000006 наступних відомостей: відомостей про ім`я та по батькові слідчого ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч.3 ст.104 КПК України, який проводив 25.04.2018 р. обшук; відомостей про ім`я та по батькові, їх місця проживання (або місцезнаходження) осіб відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України, які були учасниками обшуку 25.04.2018 року; відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку 25.04.2018 року та важливість для кримінального провадження отриманих під час обшуку відомостей відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України; відомостей про вилучення зазначених в протоколі обшуку документів, спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу відповідно до п.3 ч.3 ст.104 та ч.3 ст.105 КПК України; долучити до протоколу обшуку від 25.04.2018 року зауваження ОСОБА_9 , який був учасником обшуку і надав письмові зауваження до протоколу обшуку від 25.04.2018 року; для забезпечення виконання вимог розумного строку у кримінальному провадженні, встановити для слідчого ОСОБА_4 процесуальні строки для внесення відповідних відомостей у кримінальне провадження в межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000006 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження виробничих та інших приміщень ТОВ «Топсіті» ().
25 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року було проведено обшук, про що слідчим СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено протокол обшуку від 25 квітня 2018 року.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник вважає, що протокол обшуку від 25 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки слідчий не виконав вимоги КПК України щодо належного фіксування кримінального провадження, та у зв`язку з чим слідчого ОСОБА_4 необхідно зобов`язати зафіксувати зазначені ним у скарзі відомості.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 як на підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено можливість оскарження таких рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, вимоги скарги ОСОБА_2 зводяться до його незгоди зі змістом протоколу обшуку від 25 квітня 2018 року, складеного слідчим СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та необхідністю у зв`язку з цим зобов`язати слідчого внести до протоколу додаткові відомості. Обставини, викладені у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 не відносяться до бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого здійснити фіксування відомостей у кримінальному провадженні, викладених в прохальній частині даної скарги, а саме: фіксування відомостей про ім`я та по батькові слідчого, який проводив обшук, відомостей про ім`я та по батькові, місце проживання осіб, які були учасниками обшуку, відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку та важливість для кримінального провадження отриманих під час обшуку відомостей, відомостей про вилучення зазначених у протоколі документів, доручення до протоколу зауважень, а також встановлення слідчому строку для внесення відповідних відомостей.

Також, вважаю за потрібне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1