Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000007, внесене до ЄРДР 03 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року
стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої в.о.директора КП «Трудівник», раніше не судимої,
за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним інженером КП «Трудівник», раніше не судимого,
за ч.1 ст. 366 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та у пред`явленому обвинуваченні у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ? за недоведеністю, а також за відсутністю в діянні обвинуваченої складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, за недоведеністю, а також ? за відсутністю в діянні обвинуваченого складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У задоволенні цивільного позову прокурора Сарненської місцевої прокуратури до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення солідарно на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ухвалено відмовити повністю, за безпідставністю заявленої вимоги.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , працюючи на посаді в.о. директора комунального підприємства «Трудівник» відповідно до розпорядження міського голови Сарненської міської ради №66-к від 22 травня 2015 року, тобто, являючись службовою особою, яка наділена повноважним органом місцевого самоврядування виконувати на вказаному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (постачальник) з однієї сторони та КП «Трудівник» (покупець) в особі в.о.директора ОСОБА_7 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого встановлено, що постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний (б/в). Накладні акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000 грн. Згідно із п.4.1 Договору №172 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1012 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_10 трактора гусеничного б/в на загальну суму до оплати 165 000 грн., яка не відповідала дійсності, фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного КП у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_7 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух.оплатити».
В подальшому, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного КП, що в м. Сарни Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1171 від 26 грудня 2016 року щодо оплати 165 000 грн. на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 за придбання трактора гусеничного б/в по фіктивній накладній №1012 від 22 грудня 2016 року, згідно договору №172 від 22 грудня 2016 року, хоча фактично на той час зазначений транспортний засіб не був отриманий покупцем.
Окрім цього, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник» в особі в.о. директора ОСОБА_7 з другої сторони, укладено договір №173 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти та оплатити піскорозкидач. Накладні акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000 грн. Згідно з п.4.1 договору №173 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1112 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_10 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000 грн., яка не відповідала дійсності, ? фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного КП у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_7 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».
В подальшому, 26 грудня 2016 року в.о.директора КП «Трудівник» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного КП, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2 Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема, проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1172 від 26 грудня 2016 року щодо оплати 180 000 грн. на банківський рахунок, відкритий у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 за придбання піскорозкидача по фіктивній накладній №1112 від 22 грудня 2016 року, згідно договору №173 від 22 грудня 2016 року.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Окрім цього, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м.Сарни по вул. Матросова, 2 Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1071 від 26 грудня 2016 року щодо оплати згідно договору №172 від 22 грудня 2016 року грошових коштів в сумі 165 000 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 за придбання неотриманого фактично на той час трактора гусеничного б/в, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 88 050 грн., адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувшого у використанні гусеничного трактора ВгТЗ ДТ-75 на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції станом на 22 грудня 2016 року становила 76 950 грн.
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 28 грудня 2017 року здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_10 в сумі 88 050 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Окрім цього, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м.Сарни по вул. Матросова, 2 Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1171 від 26 грудня 2016 року щодо оплати згідно договору №173 від 22 грудня 2016 року грошових коштів в сумі 180 000 грн. на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 за придбання піскорозкидача, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 86 900 грн., адже відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість фактично отриманого бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22 грудня 2016 року становила 93 100 грн.
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 28 грудня 2017 року здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_10 в сумі 86 900 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім цього, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного інженера КП «Трудівник», тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , 22 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету за місцем своєї роботи по АДРЕСА_5 , склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Так, 22 грудня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 (далі покупець), з однієї сторони та КП "Трудівник" (далі покупець), в особі в.о.директора ОСОБА_7 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний б/в. Накладні, акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000 грн. Згідно з п.4.1 договору №172 від 22 грудня 2016 року - покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1012 про отримання КП "Трудівник" від ФОП ОСОБА_10 трактора гусеничного б/в на загальну суму для оплати 165 000 грн., яка не відповідала дійсності, фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони комунального підприємства у графі "Прийняв" головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_7 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію "Бух.оплатити".
Окрім цього, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі постачальник), з однієї сторони та КП "Трудівник" в особі в.о. директора ОСОБА_7 , з другої сторони, укладено договір №173 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти та оплатити піскорозкидач. Накладні, акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000 грн. Згідно п.4.1 договору №173 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року складено накладну №1112 про отримання КП "Трудівник" від ФОП ОСОБА_10 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000 грн, яка не відповідає дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі "Прийняв" головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_7 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію "Бух.оплатити".
В результаті службового підроблення вказаних документів комунальним підприємством "Трудівник", здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_10 в сумі 174 950 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на необґрунтованість виправдувального вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази і безпідставно виправдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суд не в повному обсязі, однобічно, в інтересах сторони захисту оцінив показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вважає, що з аналізу показань зазначених осіб вбачається, що обвинуваченим було достовірно відомо про відсутність гусеничного трактора ДТ-75 та піскорозкидача МВУ-8 станом на момент підписання договорів купівлі-продажу від 22 грудня 2016 року. Вказує, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до наданого стороною обвинувачення платіжного доручення № 1172 від 26 грудня 2016 року КП «Трудівник» перераховано ФОП ОСОБА_10 180 000 грн. за піскорозкидч по накладній №1112 від 22 грудня 2016 року. Надане суду платіжне доручення № 1171 від 26 грудня 2016 року підтверджує факт перерахування КП «Трудівник» ФОП ОСОБА_10 165 000 грн. за трактор гусеничний б/в по накладній № 1012 від 22 грудня 2016 року. Із змісту досліджених судом накладних № 1012 від 22 грудня 2016 року та № 1112 від 22 грудня 2016 року вбачається, що відповідно до вказаних документів постачальником трактора гусеничного б/в вартістю 165 000 грн. та піскорозкидача вартістю 180 000 грн, є ФОП ОСОБА_10 , а платником КП «Трудівник». Зазначає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що на думку прокурора, свідчить про неповноту судового розгляду. Вказує, що виходячи з досліджених доказів: статуту КП «Трудівник», розпорядження міського голови Сарненської міської ради 66-к від 25 травня 2015 року, посадової інструкції директора КП «Трудівник», обвинувачена ОСОБА_7 має статус службової особи, їй інкримінується заподіяння збитків державі на суму 174 950 грн. Всі докази, на думку прокурора, в своїй сукупності доводять наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих злочинів, позов Сарненської місцевої прокуратури про стягнення солідарно на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню.
Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 366 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 2 роки; за ч.2 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 2 роки. Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Порушує питання про необхідність повторного допиту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідження доказів по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Структура мотивувальної частини виправдувального вироку регламентована п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, в якій, у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Також у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути чітко викладено, за якою з підстав суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого.
Так, суд у вироку встановив та зазначив, що оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів їх слід виправдати, відповідно, ОСОБА_7 за відсутністю складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за відсутністю складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (а.м.с. 135).
У резолютивній частині виправдувального вироку на підставі положень п.1 ч.4 ст. 374 КПК України слід указати, за якою із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав обвинувачений виправданий за кожною зі статей кримінального закону. Зокрема, ці підстави зазначені у ч.1 ст. 373 КПК України, а саме: виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст.284 КПК України (в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Поряд з цим, з резолютивної частини оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та у пред`явленому обвинуваченні у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ? за недоведеністю, а також за відсутністю в діянні обвинуваченої складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України; ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, за недоведеністю, а також ? за відсутністю в діянні обвинуваченого складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.м.с. 135).
Тобто, ухвалюючи вирок, суд даних вимог закону не дотримався та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки з вироку суду неможливо зрозуміти, за якою з підстав суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених при ухваленні виправдувального вироку.
Визнаючи обвинувачених невинуватими у пред`явлених обвинуваченнях одночасно за кількома підставами (недоведеністю, відсутністю складу та події кримінального правопорушення), що є на думку апеляційної інстанції недопустимим, суд всупереч вимогам ст. 374 КПК України не прийняв рішення про їх виправдання.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведеного, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3