Справа № 592/5031/17
Провадження № 1-кп/592/115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0005538 від 23.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0005538 від 23.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу не обгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, його вік і те, що він не працює, зловживає спиртними напоями, на грунті вживання спиртних напоїв вчиняв домашнє насильство, не має тісних соціальних зв`язків.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не закінчився, докази сторонами кримінального провадження ще не дослідили у повному обсязі, доказів стороню захисту про утримання обвинуваченим неповнолітнього сина суду не надано, суд також приймає до уваги особу обвинуваченого, який характеризується за місцем мешкання негативно та перебуває на обліку наркодиспансері в наслідок вживання алкоголю.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_4 на строк до 18.06.2018 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.06.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1