Провадження № 1-кс/331/3087/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0003498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 03.12.2017 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний 107, під час перевірки транспортного засобу «Фольксваген Гольф 1.4», чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , співробітниками поліції було виявлено розбіжності, ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу з номером кузову, який вказаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибуття якої був складений протокол огляду місця події.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:

-транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

-ключі від транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 .

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під №0003498 від 03 грудня 2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 .

07.12.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про задоволення клопотання про проведення обшуку транспортного засобу Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf і.4»,- державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , з метою приведення судово-криміналістичної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У статті 172 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , з метою проведення судово-криміналістичної експертизи та проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 03.12.2017 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний 107, під час перевірки транспортного засобу «Фольксваген Гольф 1.4», чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , співробітниками поліції було виявлено розбіжності, ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу з номером кузову, який вказаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2017 р., з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:

-транспортний засіб «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

-ключі від транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.4», державний знак НОМЕР_1 .

Однак слідчим СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , на адресу суду було подано клопотання про арешт майна лише 12.06.2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись такими нормами.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Крім того, із змісту ч. 1 ст. 172 КПК України, встановлено, що розгляд зазначеного клопотання здійснюється за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні відсутні дані про осіб, зазначених в ч. 1ст. 172 КПК України, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останніх про день, час та місце розгляду клопотання та розглянути клопотання з дотриманням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України, повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1