Справа № 584/1379/18
Провадження № 1-кс/584/691/18
УХВАЛА
22.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Путивль заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України (справа № 584/1379/18, провадження № 1-кп/584/128/18),
В провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває справа № 584/1379/18 (провадження №1-кп/584/128/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
У даній справі 11.10.2018 обвинуваченою ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Заяву мотивує наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаної кримінальної справи.
Зокрема, зазначає, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було направлено до суду після 14-ї год. у п`ятницю 28.09.2018, тобто у скорочений робочий день.
О 15 год. 30 хв. з суду надійшли телефонні повідомлення про призначення справи до розгляду на понеділок 01.10.2018 о 10:00 год.
Обвинуваченій ОСОБА_6 стало відомо, що призначення підготовчого судового засідання на вказану дату суддею ОСОБА_7 було здійснено на приватне прохання представника потерпілої, яка довідавшись про те, що в післяобідній час 28.09.2018 до Путивльського районного суду Сумської області суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, з`явилася до головуючої судді і попросила її якнайшвидше призначити справу до судового розгляду, мотивуючи це тим, що потерпіла ОСОБА_4 є відомою та поважною особою у м. Путивль, а кримінальне провадження у цій справі тягнеться впродовж тривалого часу, внаслідок чого підривається авторитет цієї людини. Суддя ОСОБА_7 задовольнила вказане прохання представника потерпілої та призначила підготовче судове засідання у вказаній справі на 01.10.2018.
Після призначення справи до розгляду представник потерпілої довела до відома певного кола осіб про вказану зустріч з суддею. Від деяких із зазначених осіб про цю зустріч та вирішення питання щодо справи в позапроцесуальних межах стало відомо й обвинуваченій.
А тому, суддя ОСОБА_7 не може приймати подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки вирішивши питання про рух справи у спосіб, не передбачений чинним КПК України, вона тим самим надала перевагу одній із сторін кримінального процесу, що не виключає подібної поведінки судді й при подальшому розгляді справи та дає підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості вказаного судді.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань та заяв від них не надходило.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про відвід за відсутності вказаних осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, викладених у ній.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 вважали подану заяву безпідставною та просили відмовити у її задоволенні, при цьому адвокат ОСОБА_5 зазначала, що не мала зустрічі з суддею ОСОБА_7 28.09.2018 та не зверталася до неї з проханням про якнайшвидше призначення справи до судового розгляду. Станом на час надходження обвинувального акту до суду вона перебувала в м. Суми у відрядженні.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до встановленого розкладу роботи у п`ятницю Путивльський районний суд Сумської області працює до 16 год. 00 хв., про що на офіційному вебсайті суду розміщено відповідну інформацію.
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 28.09.2018 (постановлену о 15 год. 34 хв.) підготовче засідання по справі № 584/1379/18 (провадження №1-кп/584/128/18) було призначено на 10:00 год. 01.10.2018, тобто в межах строків, визначених ч.1 ст. 314 КПК України.
Таким чином, вказане процесуальне рішення було постановлено суддею в робочий час та з дотриманням строків, визначених КПК України.
Згідно довідкового листа від 28.09.2018 в судове засідання на 10:00 год. 01.10.2018 було здійснено виклик прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника потерпілої, номери мобільних телефонів яких маються в матеріалах кримінального провадження, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 135 КПК України, відповідно до якої виклик особи до суду може бути здійснено, в тому числі й по телефону.
Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Ні в заяві про відвід, ні у судовому засіданні стороною захисту не було наведено таких фактичних обставин, що б могли бути підставою для відводу судді у справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 по справі № 584/1379/18 провадження № 1-кп/584/128/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018.

Суддя ОСОБА_1