Справа № 646/4594/18
№ провадження 1-кс/646/4137/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вказаного товариства ,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.07.2018 звернулося ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою без зазначення дати складання про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинене на думку заявника, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
У призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток, одна з яких була отримана, а решта повернута без вручення. 06.08.2018 та 20.09.2018 на адресу суду надійшов лист про розгляд скарги за відсутністю директора ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» із наданням копії витягу з ЄДР Міністерства юстиції України та копії паспорта ОСОБА_3 .
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у призначене судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення скарги заперечує у зв`язку із не підтвердженням повноважень директора ОСОБА_3 .
Ознайомившись з поданою скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявником, який оскаржує бездіяльність прокурора, є юридична особа - ТОВ «ПРОВІД ГРУП».
Відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
працівник юридичної особи.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 64-1 КПК України представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
При дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею становлено відсутні належні та допустимі докази відповідно до ст. 64-1 КПК України, а саме не додано допустимих доказів на підтвердження обрання його директором ТОВ «ПРОВІД ГРУП» і права його діяти від імені товариства, у тому числі звертатися до слідчого прокурора, слідчого судді зі скаргою від імені товариства.
Слідчий суддя також відмічає, що на останньому аркуші скарги, датованої 31.05.2018 роком, підпис особи, нібито від імені якої подано вказану скаргу, розташований вище вказаної в скарзі посади та ініціалів заявника, а на всіх інших зверненнях від імені ОСОБА_3 підпис від його імені виконаний поруч з написанням його посади. Заява про вчинення злочину не містить дати складання, до скарги наданий лише копія поштового конверту із зазначення дати подання 18.05.2018 року. Із листа прокуратури Харківської області від 29.05.2018 року № 15/3-401-18 вбачається звернення директора ТОВ « Провід Груп» із заявами у кількості 9 шт. Ані заявник, ані представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» у судові засідання не прибували та слідчий суддя позбавлений усунути вищезазначені суперечності в ході судового розгляду, адже представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» у призначені судові засідання не з`являвся, хоча як вбачається з заяв були обізнані про час та місце їх проведення.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
За вказаних обставин скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», підписану ОСОБА_3 слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21-22, 24, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» його скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою даного товариства.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1