Справа № 461/6093/17
Провадження № 1-кс/461/7338/18
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме позбавлення права відчуження, на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресую: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. На адресу СУ ГУНП у Львівській області із УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради. У відповідності до вказаної заяви встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1890,7 кв.м. належать до спільної власності територіальної громади Львівської області відповідно до договору поділу нерухомого майна від 25.11.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

У процесі реалізації свого права власності було встановлено, що частина нежитлових приміщень площею 157,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за третіми особами. Проте жодних рішень щодо відчуження у будь-який спосіб частини приміщення площею 157,9 кв.м. за вказаною адресою Львівська обласна рада не приймала. Вказане майно постановою слідчого від 15.08.2018 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, просили таке задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

Встановлено, що такі шахрайські дії вчинено щодо нежитлових приміщень за наступними адресами у м. Львові: вул. Зелена, 202; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 .
В ході досудового розслідування оголошено підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України. Після чого провадження стосовно вказаних осіб виділено в окремі провадження та в порядку ст.291 КПК України обвинувальні акти скеровано до Сихівського районного суду м. Львова.

Окрім цього у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.209КК України.

На адресу СУ ГУНП у Львівській області із УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_9 .

У відповідності до вказаної заяви встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1890,7 кв.м. належать до спільної власності територіальної громади Львівської області відповідно до договору поділу нерухомого майна від 25.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

У процесі реалізації свого права власності було встановлено, що частина нежитлових приміщень площею 157,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за третіми особами. Проте жодних рішень щодо відчуження у будь-який спосіб частини приміщення площею 157,9 кв.м. за вказаною адресою Львівська обласна рада не приймала.

Згідно відомостей інформаційної довідки №131344313 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, 26.08.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 нежитлові приміщення площею 157, 9 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі розпорядження № 237 від 04.04.1996 року Галицької районної державної адміністрації м. Львова зареєстровані за ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року вказане вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки зазначеним кримінальним правопорушенням територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради була завдана майнова шкода в особливо великому розмірі, а вказані об`єкти нерухомого майна незаконно вибули з комунальної власності і є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

В кримінальному провадженні №0000088 від 25.08.2016 року накласти арешт на майно, а саме позбавлення права відчуження на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресую: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1