н/п 1-кс/766/6460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває з 2011 року на профілактичному обліку із діагнозом: розлади психіки а поведінки внаслідок вживання канабіноїду зі шкідливими наслідками, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, в присутності інших громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1997 р.н.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Суворова у м. Херсоні почав рухатись на зустріч до раніше не відомого йому гр. ОСОБА_7 та зрівнявшись із ним, безпричинно, нічого не пояснюючи наніс йому удар правою рукою, в область обличчя, а саме у ніс, від чого у потерпілого почалась кровотеча. Після чого, коли потерпілий почав до нього наближатись, він знову ж таки нічого не пояснюючи дістав із задньої кишені (пазухи) револьвер «EKOL Viper 3», № НОМЕР_1 і № A682 на барабані, калібру 4 мм, що не є вогнепальною зброєю (згідно висновку судово-балістичної експертизи №475-БЗ від 27.09.2017 року) та здійснив в гр. ОСОБА_7 один постріл (у бік лівих грудей), після чого почав тікати у бік вул. Ушакова. Та на вулиці Горького (біля драматичного театру ім.. М. Куліша) був зупинений випадковим громадянином, який став свідком вищевказаної події, та який викликав працівників поліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітини зліва, не проникаюче в порожнини тіла, які відповідно до висновку експерта №1009 від 21.09.2017 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 11.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 11.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 09.10.2017 року; постанова про долучення до матеріалів речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 10.10.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6

07.11.2017 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.04.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 219 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним строк досудового розслідування у кримінальному проваджені був продовжений до трьох місяців, а саме до 30.06.2018.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, за адресою реєстрації та проживання не перебуває, що свідчить проте, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначене свідчить про те, що в разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків, а також те, що необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор та слідчий на судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що на момент затримання проживав у м. Одеса, де неофіційно працював, своєї сім`ї не має. Причетним себе до злочину не визнав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що ознайомитися з матеріалами справи її підзахисний може і не в умовах тримання під вартою і для цього достатньо 10 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2018 року ОСОБА_6 був затриманий і того ж дня йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 11.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 11.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 09.10.2017 року; постанова про долучення до матеріалів речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 10.10.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6

13.04.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2018 року (включно).

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, за адресою реєстрації не проживає, раніше судимий, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя. Також суд враховує, що ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїду зі шкідливими наслідками.

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У зв`язку із зазначеними обставинами 25.05.2018 постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2018.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . За поясненнями прокурора та слідчого в судовому засіданні матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, загальною кількість аркушів 198. Таким чином, прохання слідчого про продовження строків тримання під вартою для ознайомлення з матеріалами на 30 днів є необґрунтованою. На погляд слідчого судді для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та потерпілим,складення обвинувального акту та направлення справи до суду достатньо 20 діб. Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.06.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1