overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/410/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004816 від 08.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та угода про примирення між останньою та потерпілим ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди, в зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілого до суду та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди між обвинуваченою та потерпілим та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Однак потерпілий ОСОБА_6 , який укладав з обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи неявку потерпілого в судове засідання, суд позбавлений можливості приймати рішення про затвердження угоди про примирення.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 21.12.2017 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до №0004816 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №568/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невнесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ст.ст.190,189,129 та 212 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2018 року.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про розгляд скарги у її відсутність та просить її задовільнити (а.с.13).

Посадові особи Радивилівського відділення поліції та прокурор на розгляд скарги не з`явилися, будучи своєчасно повідомленими про дату та час її розгляду.

Дослідивши докази по справі слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

25.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області з повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190,189,129 та 212 Кримінального кодексу України громадянином ОСОБА_4 (а.с.4).

26.01.2018 року ОСОБА_3 було скеровано письмове повідомлення за підписом керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що її письмова заява скерована за належністю до Радивилівського відділення поліції (а.с.7).

Слідчим суддею не отримано будь-якої інформації від посадових осіб Радивилівського відділення поліції про результати вирішення заяви ОСОБА_3 .

Норми ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Зобов`язати заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ст.ст.190,189,129 та 212 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді по даній кримінальній справі та включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/8614/17
У Х В А Л А

про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

22 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003381 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року засудженого ОСОБА_2 етаповано з ДУ «Божківська виправна колонія (№ 16)» для участі у розгляді кримінального провадження.

Оскільки по матеріалах кримінального провадження, які перебувають в суді запобіжний захід не обирався, то для забезпечення розгляду справи і вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних з цим, обвинуваченого, який засуджений по іншій справі необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури, в якій просив зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.
01 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/1140/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 09 год. 22 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 серпня 2016 року було задоволено.

17 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 серпня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 серпня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 серпня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування ? відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність ухвали слідчого судді, зазначаючи про недотримання слідчим суддею вимог ст. 370 КПК України. Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону, скаргу по суті не розглянула, викладені в ній доводи не перевіряла, належним чином не проаналізувала, не дала їм об`єктивної оцінки.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року скасувати, матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду.
Перевіривши матеріали за скаргою та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови в клопотанні від 30.05.2018 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою щодо відмови в клопотанні від 30.05.2018 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови в клопотанні від 30.05.2018 року.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1124/18
Провадження № 1-в/572/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 522/4173/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

11 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 11 березня 2016 року було задоволено.

11 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 березня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 11 березня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11 березня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1