Справа № 438/787/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/552/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на два місяці, а саме до 07 вересня 2018 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою проживання: квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; слідчим суддею не надано належної оцінки та не взято до уваги, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде зустрічатись з потерпілою та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_6 раніше судимий 24 січня 2018 року Бориславським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 06 березня 2018 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а тому наявна достатня кількість підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Судом не надано належної оцінки та критично оцінено доводи сторони обвинувачення про наявність ризику - впливу підозрюваним на потерпілу, свідків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді; виступи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
08 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваном залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює.
Отже підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4