провадження №: 1-кс/752/9075/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000079, відомості щодо якого внесені 21.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дітей 2011 та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спеціальне звання майор міліції, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості працював посаді оперуповноваженого карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, відповідно до наказу ГУМВС України в м. Києві від 10.11.2009 № 1058 о/с.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу України.

Як встановлено слідством, 14.09.2011 слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу № 08-22123 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У ході досудового слідства по вказаній справі 20.09.2011 по місцю проживання ОСОБА_8 працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено пакет з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору. Цього ж дня після проведення обшуку ОСОБА_8 доставлений до 2-го територіального відділу міліції Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, де він був затриманий в порядку ст. 263 КУпАП та відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У подальшому 21.09.2011, приблизно о 09 годині 50 хвилин, затриманий ОСОБА_8 був переведений до службового кабінету № 209, розташованого у цьому ж приміщені за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, в якому знаходились начальник сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Святошинського районного управління ОСОБА_9 та старший оперуповноважений даного райуправління ОСОБА_5 .

Під час перебування в службовому кабінеті № 209, 21.09.2011, у період часу приблизно з 10 годин 00 хвилин до 17 години 55 хвилин, начальник сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Святошинського районного управління ОСОБА_9 та співробітники карного розшуку даного районного управління ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , будучі працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, перевищуючи надану їм владу, з метою отримання відомостей про вчинене вбивство, всупереч вимог ст.ст. 3, 28 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 12 Закону України «Про міліцію», застосували до затриманого ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні йому чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вказані співробітники міліції також підвішували ОСОБА_8 на палицю з заведеними за спину руками, що заподіяло останньому сильного фізичного болю, та у цьому положенні продовжували наносити йому чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла.

Не досягнувши своєї мети щодо отримання відомостей про вчинене вбивство, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перевищуючи надану їм владу, співробітники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , поклали ОСОБА_8 на письмовий стіл, розташований у цьому ж кабінеті, та не однократно прикладали розігріту праску на оголену спину останнього.

Наступного дня, тобто 22.09.2011, приблизно о 12 годині, за усною вказівкою начальника сектора розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , оперуповноваженим даного райуправління ОСОБА_11 , ОСОБА_8 із кімнати затриманих Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві переведений до службового кабінету № 209, розташованого у цьому ж приміщені за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 418/і від 20.10.2011 ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні правого колінного суглобу; на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині; синців на передній поверхні лівого стегна у середній третині, на фоні якого садно; у правій виличній ділянці; підшкірних гематом обох вушних раковин; опіків шкіри 1-2 ступеню на задній поверхні грудної клітини у правій підлопатковій ділянці, з переходом у поперекову ділянку справа; у поперековій ділянці справа. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В рамках розслідування кримінальної справи №58-2798 постановами слідчого від 18.10.2011 та 27.10.2011 порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2015 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2014, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення прав обіймати посади, пов`язані зі спеціальними владними повноваженнями на три роки, залишено без змін.

Святошинським районним судом м. Києва 25.10.2011 задоволено клопотання слідчого і постановлено ухвали про надання дозволів на затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та доставку їх до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Після внесення відомостей щодо кримінальної справи №58-2798 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 за № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, 09.02.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою для проведення процесуальних дій у якості підозрюваного. Однак, за викликом не з`являвся.

У подальшому, 15.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваних.

25.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з тим, що встанолено місцезнаходження підозрюваного. В подальшому ОСОБА_5 26.09.2018 затримано працівниками правоохоронних органів.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 30 вересня 2011 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2011 року; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19 жовтня 2011 року; висновком судово-медичної експертизи № 418/і від 20 жовтня 2011 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а також для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що продовжують існувати ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід непов`язаного з триманням під вартою.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід непов`язаного з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.
26.09.2018 о 06 год. 58 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 191 КПК України, та в подальшому повідомлено останнього про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2018 року включно.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 17.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.12.2018.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою закінчується 21.10.2018 року. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розглянути клопотання сторони захисту; здійснення відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового слідства.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні дітей 2011 та 2014 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1