Справа № 576/1826/18
Провадження №1-кп/576/251/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000285 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року близько 15 години 05 хвилин ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул. Спаська в м. Глухові Сумської області в напрямку перехрестя з вул. Терещенків. Зневаживши безпекою дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність та, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнившись у безпеці і в тому, що це не створить перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам, виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Терещенків, не надавши переваги в русі водію мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Терещенків від вул. Києво Московської в напрямку вул. Суворова. В результаті дорожньої ситуації, що виникла, водій ОСОБА_6 , намагаючись запобігти зіткненню з автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , застосував екстренне гальмування та здійснив маневр праворуч, внаслідок чого відбулось падіння мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїзну частину дороги.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій мотоцикла KAWASAKI ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, пластинчастої субдуральної гематоми лобно тім`яної ділянки, лінійного перелому лобної кістки з права з переходом на основу, перелому стінок лобного та гайморового синусів, які згідно висновку судово медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які збігаються з обставинами, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2018 року на початку 16 години їхав на мотоциклі по вул. Терещенків у м. Глухові. На перетині із вул. Спаська перед ним їхав автобус, і потерпілий авто обвинуваченого не бачив. Коли автобус проїхав з`явився ОСОБА_4 , який повертав зі Спаської, він намагався загальмувати, але це не допомогло. Шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що проходив по вул. Терещенків у м. Глухові, дати точно не пам`ятає, але вдень наприкінці травня чи на початку червня; коли підходив до Приватбанку, то почув звук транспортного засобу, схожого на скутер, який набирає швидкість; обернувся і побачив, що метрів за 10-12 від нього водій мотоцикла втратив керування, впав і ударився головою об бордюр; свідок намагався перейти дорогу, щоб надати потерпілому допомогу, але поки йшов, то інші вже допомагали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює біохіміком клініко діагностичної лабораторії Глухівської ЦРЛ. 03 травня 2018 року в лабораторію на дослідження була доставлена кров ОСОБА_6 два по 5 мл (за журналом доставки) та проведено дослідження, в крові етилового спирту не виявлено.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 02.05.2018 року, фототаблиці та план схеми, в яких зафіксовано, що місцем падіння потерпілого є нерегульоване перехрестя біля буд. № 49 по вул. Терещенків у м. Глухові, з правої сторони мається знак дати дорогу та пішохідний перехід, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, ДТП сталося за світлої пори доби, на мотоциклі KAWASAKI зафіксовано відсутність правого оглядового скла, наявність слідів ковзання на правій стороні баку, що є характерними слідами для даного ДТП; на автомобілі CITROEN BERLINGO характерні для даного ДТП сліди відсутні; транспортні засоби мають справні системи гальмування та рульового керування (а.с. 59-71).
Протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року та фототаблиць до нього, згідно якого на автомобілі марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 темно сірого кольору виявлене пошкодження у вигляді вм`ятини розміром 30х40 см, що розташована з лівого переднього боку, а саме на передньому лівому крилі, над колесом. На вм`ятині чітко відображений слід взуття. Інших доступних візуальному огляду пошкоджень на автомобілі не виявлено (а.с. 72-76).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року та план схеми до нього ОСОБА_4 , водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_1 , показав, що 02.05.2018 року приблизно о 15 годині рухався по вулиці Спаській в напрямку вулиці Терещенків. Наблизившись до перехрестя вказаних вулиць зупинився, подивися праворуч та ліворуч, впевнившись, що на головній дорозі транспортні засоби відсутні, продовжив рух ліворуч на вул. Терещенків в бік водонапорної вежі. Коли проїхав приблизно 50 метрів, то почув глухий удар, в дзеркало заднього виду побачив, що на перехресті лежить мотоцикл. Зупинившись, побачив, що до мотоцикла пішли люди та, розуміючи, що контакту між транспортними засобами не було, продовжив рух. Після нанесення сліду гальмування мотоциклу в місці скоєння ДТП, також показав, що рухався прямолінійно по вул. Спаській зі швидкістю 5 км/год. Наблизившись до перехрестя з головною дорогою вул. Терещенків зупинився, лівий край його автомобіля знаходився на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини вул. Спаської, і передня частина знаходилась безпосередньо на краю з перехрещуваною проїзною частиною головної дороги, також на відстані 27 м від правого краю проїзної частини вул. Спаська знаходилась задня частина мікроавтобуса, який рухався по головній дорозі зі швидкістю 10 км/год. на відстані 2,5 від правого краю проїзної частини до лівого краю мікроавтобуса, і саме в цей час водій автомобіля Сітроен почав здійснювати виїзд на головну дорогу. Подолавши відстань 9,0 м під час повороту ліворуч почав рухатись прямолінійно та, подолавши відстань 11,3 та, знаходячись на відстані 4,3м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини, почув звук падіння мотоцикла. Швидкість автомобіля Сітроен під час здійснення повороту ліворуч складала 10 км/год. (а.с. 86-87).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року та план схеми до нього потерпілий ОСОБА_6 , водій мотоцикла Кавасакі, номерний знак НОМЕР_3 показав, що 02.05.2018 року близько 15 години, керуючи вказаним мотоциклом, рухався по вул. Терещенків зі сторони атовокзалу в сторону вул. Спаська зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли наблизився до перехрестя, з другорядної дороги вулиці Спаська виїхав автомобіль Сітроен, не надавши переваги в русі. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 прийняв вправо і загальмував, в результаті чого мотоцикл занесло, після чого впав на проїзну частину. Автомобіль Сітроен продовжив рух, удару з ним не було. Після нанесення сліду гальмування мотоциклу в місці скоєння ДТП, також показав, що рухався прямолінійно на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини. На час знаходження мотоциклу в районі початку сліду гальмування передня частина автомобіля Сітроен знаходилась на відстані 0,9 м від краю головної дороги, і лівий габарит на відстані 17,4 від початку сліду гальмування коліс мотоциклу. У зустрічному напрямку рухався мікроавтобус. З метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів та визначення, коли для водія мотоциклу об`єктивно з`являється в полі зору автомобіль Сітроен, виїжджаючи з другорядної дороги, на проїзній частині були поставлені транспортні засоби. Було встановлено, що коли передня частина мотоцикла знаходиться на відстані 22,6м+13,0м=39,6м від початку сліду гальмування, а задня частина мікроавтобуса на відстані 22,0 м від правого краю другорядної дороги і лівий габарит 2,5 м від краю головної дороги, то починає з`являтись передня частина автомобіля (положення № 2). В даному положенні передня частина автомобіля Сітроен знаходиться на перетині головної та другорядної дороги, і ліва його частина на відстані 4,0 м від правого краю дороги. Далі з метою встановлення швидкості руху мотоцикла учасники слідчого експерименту ознайомились з відеозаписом вилученого з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Прем`єра», на якому зафіксовані обставини даної дорожньої ситуації. З місця розташування камери відеоспостереження були проведені лінії до нерухомих об`єктів, які розташовані на лівому тротуарі, а саме дерево, позначено на схемі під № 4 та опора ЛЕП без номера. На проїзній частині по траекторії руху мотоцикла був проведений замір довжини руху мотоцикла між даними нерухомими об`єктами, відстань склала 13,0 м. Траекторію руху та швидкість руху автомобіля Сітроен потерпілий показати не зміг (а.с. 109-111).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року та план схеми до нього свідок ОСОБА_9 показав, що 02.05.2018 року близько 15 години йшов по тротуару по вул. Терещенків, 47. В цей час почув звук гальмування транспортного засобу. Озирнувшись, побачив як з мотоциклу, який рухався по вул. Терещенків, зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні впав мотоцикліст на проїзну частину, після чого по інерції прокотився по землі та, вставши, вдарився в дерево. Також в цей момент з вулиці Спаська здійснюючи поворот ліворуч в сторону вул. Терещенків виїжджав автомобіль Сітроен, який спочатку зупинився перед перехрестям, а потім продовжив рух. Знаходячись на тротуарі вул. Терещенків в районі буд. № 47 на відстані 2,5 м від краю проїзної частини та 1,0 м від лінії орієнтиру (опора ЛЕП) в цей час відбулось падіння мотоцикла з водієм, яке знаходилось на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини вул. Терещенків відносно руху мотоцикла та 18,4 м від лінії орієнтиру (опора ЛЕП). В цей час автомобіль Сітроен знаходився на вул. Терещенків, задня права частина якого знаходилась на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини вул. Терещенків та 14,4 до рівня орієнтиру (а.с. 112-114).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року та план схеми до нього підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 02.05.2018 року приблизно о 15 годині рухався по вулиці Спаській в напрямку вулиці Терещенків. Наблизившись до перехрестя вказаних вулиць зупинився, подивися праворуч та ліворуч, впевнившись, що на головній дорозі транспортні засоби відсутні, продовжив рух ліворуч на вул. Терещенків в бік водонапорної вежі. Коли проїхав приблизно 50 метрів, то почув глухий удар, в дзеркало заднього виду побачив, що на перехресті лежить мотоцикл. Зупинившись, побачив, що до мотоцикла пішли люди та, розуміючи, що контакту між транспортними засобами не було, продовжив рух. Після нанесення сліду гальмування мотоциклу в місці скоєння ДТП, також показав, що рухався прямолінійно по вул. Спаській зі швидкістю 5 км/год. Наблизившись до перехрестя з головною дорогою вул. Терещенків зупинився, лівий край його автомобіля знаходився на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини вул. Спаської, і передня частина знаходилась безпосередньо на краю перехрещуваних проїзних частин, також на відстані 28 м від правого краю проїзної частини вул. Спаська знаходилась задня частина мікроавтобуса, який рухався по головній дорозі зі швидкістю 10 км/год. на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини до лівого краю мікроавтобуса, і саме в цей час водій автомобіля Сітроен почав здійснювати виїзд на головну дорогу. Подолавши відстань 9,2 м під час повороту почав рухатись прямолінійно та, подолавши відстань 11,5 та, знаходячись на відстані 4,3 м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини, почув звук падіння мотоцикла. Швидкість автомобіля Сітроен під час здійснення повороту ліворуч складала 10 км/год. (а.с. 131-133).
Згідно висновку експерта № 103 від 10 липня 2018 року тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок ДТП. Відкрита проникаюча черепно мозкова травма: забій головного мозку. Пластинчаста субдуральна гематома лобно тім`яної ділянки, лінійний перелом лобної кістки з права з переходом на основу, перелом стінок лобного та гайморового синусів по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 120-121).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 171 від 07 липня 2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Сітроен повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку «Дати дорогу». Водій автомобіля Сітроен мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку «Дати дорогу». В діях водія автомобіля Сітроен вбачається невідповідність вимогам п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій мотоциклу «Kawasaki» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 2.3г Правил дорожнього руху. Водій мотоциклу «Kawasaki» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо транспортної пригоди. В діях водія мотоциклу «Kawasaki» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 2.3г Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди (а.с. 115-119).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/163е від 12 червня 2018 року технічних несправностей в системі рульового керування, робочій гальмівній системі, ходовій частині та попереджувальних сигналів автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено (а.с. 101-108).
Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/165е від 13 червня 2018 року на момент проведення огляду систем мотоциклаKAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , які безпосередньо впливають на безпеку руху, було встановлено наступне: у гальмівній системі переднього колеса технічних несправностей не виявлено; гальмівна система заднього колеса має технічну несправність, яка полягає у деформації гальмівної педалі; рульове керування несправностей не має; ходова частина має технічну несправність, яка полягає у деформації правої закраїни диску переднього колеса; прилади попереджувальних сигналів мають технічні несправності, які полягають у відокремленні переднього правого покажчика від місця свого кріплення, пошкодженні розсіювача даного покажчика та непрацездатного стану його лампи. Виявлені технічні несправності гальмівної системи заднього колеса, ходової частини, а також приладів попереджувальних сигналів мотоцикла у вигляді відокремлення переднього правого покажчика від місця свого кріплення та пошкодження розсіювача даного покажчика, характерні для виникнення під час ДТП (а.с. 90-98).
Також в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, наданим ФОП ОСОБА_10 з ТД «Прем`єра», на якому зафіксований проїзд білого мікроавтобуса по вул. Терещенків у м. Глухові в районі автовокзалу та мотоцикла.
Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена. Разом з тим, у формулі обвинувачення необхідно зазначити про отримання водієм мотоциклаKAWASAKI відкритої, а не закритої черепно мозкової травми, оскільки у висновку експерта № 103 від 10 липня 2018 року вказане саме таке тілесне ушкодження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, відомостей щодо притягнення його адміністративної відповідальності суду також не надходило, одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, самостійно здійснює підприємницьку діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Судом враховується, що вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав в повному обсязі. Матеріальну допомогу потерпілому відшкодував, останній просив не призначати суворого покарання.
Також суд враховує, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини як обвинуваченого, так і потерпілого, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 171 від 07 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, так як характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без застосування до нього додаткового виду покарання.
Керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілим був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, від якого він в подальшому відмовився. У зв`язку з відмовою від позову провадження у справі в цій частині слід закрити.
Прокурором заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глухівської міської ради 4 251,63 грн., витрачених КЗ «Глухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 31 498,24 грн., витрачених КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно з довідкою КЗ «Глухівська центральна районна лікарня» від 12 липня 2018 ОСОБА_6 перебував у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії 2 ліжко дні з 02.05.2018 року по 04.05.2018 року, і вартість лікування за цей період становить 4251,63 грн. (а.с. 22).
Згідно з довідкою КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 13 липня 2018 ОСОБА_6 перебував в нейрохірургічному відділенні 32 ліжко дні з 04.05.2018 року по 05.06.2018 року, і вартість лікування за цей період становить 31489,24 грн. (а.с. 26).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», зокрема п. 3 передбачено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з пунктом 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
Витрати на лікування потерпілого обраховані закладом охорони здоров`я у відповідності до вимог Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, з урахуванням кількості ліжко-днів.
За таких обставин цивільні позови слід задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
Початок іспитового строку обраховувати з 20 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 3146 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глухівської міської ради 4 251,63 грн., витрачених КЗ «Глухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глухівської міської ради 31 498,24 грн., витрачених КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 закрити.
Речовий доказ мотоцикл KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Речовий доказ лазерний диск з відезаписом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1