Справа № 184/1934/17
Номер провадження 1-кп/184/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000666 внесеного 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2013 року Нікопольським міськрайсудом за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 70 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку суду від 01.07.2011 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 року за ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 24.10.2014 року Орджонікідзевським м/с за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 08.09.2016 року Орджонікідзевським м/с за ч. 1 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу. 31.01.2017 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт. Покарання не відбув.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків, не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.07.2017 року близько 16 години ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де в кімнаті побачив мобільний телефон марки «fly DS 133», належний ОСОБА_6 , і у ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення зазначеного телефону, разом з наявним в ньому майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 28.07.2017 о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_4 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «fly DS 133», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4026-17 від 20.09.2017 року складає 465 гривень, в якому знаходилась: картка пам`яті micro SD об`ємом 4Гб, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4026-17 від 20.09.2017 року складає 170 гривень; сім-картки мобільних операторів зв`язку «МТС» та «Київстар», які для потерпілої не складають матеріальної цінності, на рахунку яких грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 635 гривень.

Крім того, 05.09.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився перед першим під`їздом будинку АДРЕСА_5 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 05.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно наніс ОСОБА_6 кулаками 5 ударів у праву частини обличчя та 5 ударів у ліву частини обличчя, 2 удари кулаком в область лівої нирки; один удар взутою ногою в область грудей зліва.

Вказаними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді - внутрішньо-шкіряного крововиливу нижньої повіки правого ока, яке згідно висновку експерта №652 від 20.10.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав. Вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

Під час судового слідства на підтвердження або спростування вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.125 КК України були допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідки заявлені стороною обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що з ОСОБА_3 вона разом час від часу проживали без реєстрації шлюбу з 2010 року до літку 2017 року. На даний час в квартирі АДРЕСА_4 вона проживає разом з подругою ОСОБА_8 у різних кімнатах. Вранці 28.07.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до неї додому, почав виламувати вхідні двері та просити щоб йому дали побачитись з донькою, чого вона зробити не могла оскільки на той час донька перебувала у дитячому садку. Станом на 28.07.2017 року вона вже разом з ОСОБА_3 не проживала. Вона викликала поліцію, яка по приїзду запропонувала дати йому побачитись з дитиною, на що вона погодилась однак у її присутності. Після цього разом пішли до дитячого садка, забрали доньку та почали повертатись додому. Під час прямування додому донька сильно плакала та не хотіла до нього йти. Побачивши це ОСОБА_3 почав агресивно з нею поводитьсь, розмовляти з нею у грубій формі та погрожував. Біля під`їзду будинку ОСОБА_3 попросив зварити йому кави, після чого її подруга, яка проживає разом з нею, піднялась у квартиру. ОСОБА_3 попрямував за подругою у квартиру, хоч дозволу йому на це не давали. Вона залишалась на вулиці ще деякий час та приблизно через п`ять хвилин вона також піднялась додому де побачила у своїй кімнаті ОСОБА_3 лежачого на ліжку. Вона сказала йому щоб залишив квартиру, після чого він встав, вдягнувся і пішов з квартири. На наступний день вона виявила, що зник її телефон "fly" сірого кольору з флешкою та двома сім-картами, який постійно лежав в її кімнаті на тумбочці. Цей телефон придбала у січні 2016 році її бабуся та після її смерті залишився у неї в користуванні. Через деякий час до мене прийшла співмешканка ОСОБА_3 з якою він проживав влітку 2017 року та надала квитанцію з ломбарду в якій було зазначено, що ОСОБА_9 вказаний телефон здав в ломбард як заставу в день викрадення. 17.08.2017 року вона викупила свій телефон з ломбарду за 189 грн., в якому були відсутні флешки та сім-картки. Кошти за телефон, флешку та сім карту в даний час їй не відшкодовано.

Крім того, 05.09.2017 року близько 16 години вона перебувала разом з її доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 та її однорічною донькою, та подругою її доньки ОСОБА_10 на імя ОСОБА_12 , біля першого підїзду її будинку. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 , почав кричати на неї та одразу біля стіни під`їзду почав її бити по обличчі та тілу. Вона почала захищатись та за неї почала заступатись її подруга ОСОБА_8 , яка також отримала удар в обличчя та впала. Після цього почав агресивно поводитись по відношенню до старшої доньки, яка також намагалась її захистити. Діти злякались, почали тікати та вона їм кинула телефон, щоб вони викликали поліцію. Увесь цей час ОСОБА_3 її бив та вимагав побачення з донькою. Вона погодилась та вони усі разом пішли до дитячого садка. За час прямування він агресивно поводився відносно доньок та неї. Біля магазину "Берізка" під`їхала поліція. Він у присутності поліції також намагався її вдарити однак був зупинений та затриманий працівниками поліції. Після чого вона попрямувала до відділу поліції, написала заяву та пішла в лікарню, де їй запропонували лягти на стаціонарне лікування на що вона відмовилась через дітей. Невропатолог діагностував струс мозку. В подальшому проходила лікування, перенесла емоційний стрес після побиття, внаслідок дій з боку ОСОБА_3 вона погано спить та постійно боїться його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що вона тимчасово проживала у квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , оскільки не могла знайти собі житло. 28.07.2017 року до її подруги ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_3 та просив зустрічі з дитиною, яка на той час була в дитячому садку. Вони забрали дитину однак вона не захотіла з ним гратися. Вони прийшли у двір після чого ОСОБА_3 попросив кави. Вона пішла зробити йому кави та ОСОБА_3 попрямував за нею, а ОСОБА_6 залишилась на вулиці. Вона зайшла в квартиру АДРЕСА_6 та попрямувала на кухню, а ОСОБА_3 спочатку також зайшов на кухню, але потім пішов у кімнату. Через деякий час в квартиру зайшла ОСОБА_6 та почала вимагати від ОСОБА_3 залишити приміщення. З кімнати вони вийшли вдвох, після чого він одівся, сказав що йде на роботу та пішов. ОСОБА_6 помітила вранці наступного дня відсутність свого телефону. Вона неодноразово бачила цей телефон у ОСОБА_6 та в день коли приходив ОСОБА_3 вона його також бачила. Про обставини здачі вказаного телефону ОСОБА_3 у ломбард їй не відомо.

Крім того 05.09.2017 року близько 16 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_6 її двома дочками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , своєю дочкою ОСОБА_13 , а також однокласницею Катерини - Іриною, знаходились біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_5 . Вони всі разом вже збиралися йти до дитячого садка для того, щоб забрати молодшу дочку ОСОБА_6 - Діану як в цей час до ОСОБА_6 підбіг її колишній співмешканець ОСОБА_3 , та почав кричати нецензурно лайкою на адресу ОСОБА_6 погрожувати а потім став бити її по обличчі та вдарив декілька раз у живіт. Вона намагалась захистити ОСОБА_6 після чого ОСОБА_3 , не звертаючи уваги що при ній була маленька дитина, вдарив її в обличчя внаслідок чого вона впала на землю. Після цього піднялась віддала свою дитину старшій дочці ОСОБА_6 та знову намагалась відтягти ОСОБА_3 від ОСОБА_6 .. Діти перелякались кричали, плакали та викликали поліцію. Після цього вони почали відходити від під`їзду будинку АДРЕСА_5 та попрямували до дитячого садка. ОСОБА_3 пішов за ними. Всю дорогу по напрямку до дитсадка ОСОБА_3 агресивно поводився відносно них, погрожував, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_6 .. Біля магазину «Берізка» під`їхали працівники поліції які затримали ОСОБА_3 ..
Від допиту свідка ОСОБА_14 прокурор відмовився в судовому засіданні року та в подальшому на її допиті не наполягав. Сторона захисту не заперечувала проти відмови від допиту свідка ОСОБА_14 та, в подальшому, сторонами не заявлялось клопотань про виклик та допит інших свідків по справі.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стороною обвинувачення були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000666 від 17.08.2017 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 28.07.2017 року приблизно о 15 год. невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 чим заподіяла останній матеріальну шкоду;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_3 , який 28.07.2017 року близько 16 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону Fly DS 133;

- копію специфікації № 1 (прийняття закладу) по Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 218-000026349 від 28.07.2017 року, згідно якої заставою є fly DS 133/imei4484 з сумою фінансового кредиту 150 грн.;

- копію Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 218-000026349 від 28.07.2017 року згідно якого позичальником є ОСОБА_3 ;

- копію видаткового чеку про отримання коштів за договором № 218-000026349 від 28.07.2017 року у розмірі 150 грн.;

- копію фіскального чеку про повернення позики за договором № 218-000026349 від 17.08.2017 року;

- протокол огляду мобільного телефону fly DS 133 сірого кольору s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;
- висновок експерта від 20.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телуфону "Fly DS 133" станом на 28.07.2017 року складала 465 грн. 00 коп..
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, стороною обвинувачення були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000801 від 11.10.2017 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 05.09.2017 року близько 16 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись поблизу 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які згідно судово-медичного дослідження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прятигнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 05.09.2017 року о 16 год. 30 хв. біля будинку 55 по вул. Торгова м.Покров наніс їй тілесні ушкодження;
- акт судово-медичного (дослідження) обстеження № 547 від 22.09.2017 року та висновок експерта № 652 від 20.10.2017 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді внутрішньо-шкіряного крововиливу правого ока утворилось від дії тупого твердого предмету, або удару об такий предмет та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, давність спричинення якого може відповідати строку, вказаному обстежуваною;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року яким підтверджено покази потерпілої про характер та порядок нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;
- додатковий висновок експерта № 678 від 31.10.2017 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, локалізацію та напрямок ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення даного тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 26.10.2017 року.
Сторонами кримінального провадження клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не відповідає дійсності твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не заподіював тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань потерпілої, які в свою чергу, в частині часу, місця, способу та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень узгоджуються в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_8 , актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 547 від 22.09.2017 року, висновком експерта № 652 від 20.10.2017 року та додатковим висновком експерта № 678 від 31.10.2017 року.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України та злочину невеликої тяжкості за ч. 1 ст.125 КК України; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він маючи непогашену судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення, визнав вину за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, був знятий з обліку лікарів нарколога та фтизіатра у зв`язку з виїздом, неповнолітніх дітей на утриманні не має, доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання судом застосовується принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року було засуджено за ч. 1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. 31.01.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області штраф замінено на 50 годин громадських робіт, які він не відбув, тобто до повного відбуття покарання вчинив нові злочини.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і призначаючи покарання за вчинені кримінальні правопорушення, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, застосувавши правила, передбачені ч. 1 ст. 72 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_6 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 654 грн. 00 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 188 грн. 97 коп., яка підтверджується фіскальним чеком ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 17.08.2017 року. В іншій частині позову щодо стягнення майнової шкоди відмовити, оскільки потерпілою не надано належних доказів на підтвердження витрат на лікування.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 суд керується ст. 23 ЦК України та ст. 1167-1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінюючи завдану потерпілій моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та враховує інші обставини, зокрема, дохід обвинуваченого. Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначені потерпілою розміри моральної шкоди є явно завищеними, а тому приходить до висновку, що співмірним розміром моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілій, буде 5000 грн. 00 коп.. В стягненні решти частини моральної шкоди відмовити.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта в сумі 198 грн. відповідно до акту №4026-17 від 20.09.2017 р. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім цього, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, враховуючи тяжкість призначеного покарання, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт строком 120 годин яке згідно п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року та ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, яка складає 50 годин громадських робіт, які згідно п.п "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у 6 днів позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 травня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 188 грн. 97 коп. майнової шкоди та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням, на загальну суму 5188 грн. 97 коп. В іншій частині вимог - відмовити.
Речовий доказ: мобільний телефон fly DS 133 сірого кольору s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , переданий потерпілій, під схорону розписку після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_3 застосований у виді особистого зобов"язання - змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1