overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2644/17
Провадження №1-кс/200/1614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 14.11.16 р. та у клопотанні від 01.02.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України не внесені до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідча не зявилися, повідомлені належним чином. Слідча ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи, що у клопотанні від 01.02.17 р. заявлена вимога щодо внесення до ЄРДР заяви про злочин від 14.11.16 р., вважаю за необхідне зобовязати внести до ЄРДР тільки заяву від 14.11.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 14.11.16 р. ЖЄО № 39770 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4978/18
Номер провадження 1-кп/495/327/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000879, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України на 13.06.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5807/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту складеному по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 28.02.2017 року за № 0000509, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2017 року за № 0000509, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Здійснити виклик обвинуваченого, свідків для допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.
Здійснити виклик обвинуваченого, свідків для допиту у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/200/7924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Депутат місцевої ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю їх вилучення) до завірених копій розпорядження про призначення ОСОБА_3 директором-художнім керівником КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; посадової інструкції (контракту) директора-художнього керівника КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , діючої упродовж 2016 року; Статуту КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючого упродовж 2016 року, а також документальної інформації щодо надходження від директора-художнього керівника КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 повідомлень про конфлікт інтересів упродовж 2015-2017 р.р. (за наявності надати їх копії)

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.382 КК України, про що 29.04.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№0000026. Для встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність отримання інформації що міститься у податковій справі ОСОБА_4 яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду, однак у клопотанні не зазначено які саме документи можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому суд надає тимчасовий доступ тільки на ознайомлення із податковою справою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,. - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) района надати слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та оперативним працівникам за дорученням доступ до податкової справи ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) для ознайомлення, з метою встановлення які саме документи мають значення для встановлення фактичних обставин по справі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду клопотання по-сути захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу за тих підстав, що починаючи з 30 липня 2017 р. та фактично по теперішній підозрюваний Пабілер є затри маню особою, оскільки біля нього постійно знаходяться поліцейські. Згідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин з часу затримання особи. Оскільки підозрюваний ОСОБА_10 фактично затриманий 30 липня 2017 р., строк розгляду клопотання сплив, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції дійсно постійно знаходяться біля підозрюваного з метою охорони його життя, враховуючи кримінальні події, які є предметом розгляду цього клопотання.

Слідча ОСОБА_9 надала ксерокопію постанови про забезпечення безпеки ОСОБА_4 , у звязку з тим, що орган досудового розслідування має факти про існування загрози життю ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться не під вартою, а під захистом правоохоронних органів з метою охорони його життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1822/17
Провадження №1-кп/503/117/17
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Після проголошення вироку суд встановив, що в мотивувальній і резолютивній частині вироку допущені помилки.

У мотивувальній і резолютивній частині вироку помилково зазначено дату попереднього вироку за яким засуджений ОСОБА_4 - «25 серпня 2017 року» замість правильної «25 серпня 2016 року».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у частині зазначення дати попереднього вироку за яким засуджений ОСОБА_4 , змінивши запис "25 серпня 2017 року " на правильний "25 серпня 2016 року ".

Копію ухвали вручити прокурору та направити до Державної установи «Південна виправна колонія №51».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягала на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані у клопотанні грошові кошти, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/551/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, -
Керуючись ст. ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23.05.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 495/8182/17
№ провадження 1-кс/495/1659/2018
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Згідно розпорядження №91 від 29.03.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_4 , справу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 02.04.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя