Справа № 306/805/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області, від 26.03.2018.
Зазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно вироку Свалявського районного суду від 26.03.2018 ОСОБА_8 24.09.2016, біля 11 год., знаходячись на порозі вхідних дверей житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_6 під час якої, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, умисно наніс їй один удар ногою в ліву молочну залозу, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 170 від 28.09.2016 та пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, такі що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалений стосовно нього вирок Свалявського районного суду від 26.03.2018 скасувати та ухвалити новий, яким його виправдати за недоведеністю його вини прокурором, посилаючись на наступне.
Відображений в оскарженому ОСОБА_8 вироку від 26.03.2018 злочин він не вчиняв.
Його теща ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_9 написали на нього багато скарг, які є надуманими і спрямованими на погіршення її життя всіма доступними їм способами.
Неприязні відносини між ОСОБА_8 з тещею ( ОСОБА_6 ) виникли відносно недавно (декілька років назад), коли остання раптово передумала щодо подарованої своїй доньці квартири АДРЕСА_2 і вирішила її відсудити назад.
Заручившись підтримкою своєї подруги ОСОБА_9 , вона подала до суду, в результаті тривалого судового розгляду суд залишив квартиру за дружиною ОСОБА_8 . Це викликало у ОСОБА_6 гнів і роздратування, вона почала звинувачувати ОСОБА_8 , викликати поліцію і писати на нього скарги в образах і побитті, хоча ОСОБА_8 нічого незаконного проти неї не вчиняв.
На даний час в Свалявському районному суді розглядається чергова відповідна цивільна справа, де ОСОБА_6 є позивачем. Квартиру потерпіла має намір віддати іншій своїй доньці ОСОБА_10 , яка й виступила свідком по справі, тому що має прямий інтерес.
Свідок ОСОБА_11 є сином потерпілої і підтримує в цих неприязних відносинах свою сестру ОСОБА_10 , і при нагоді свідчить проти ОСОБА_8 .
Усі свідки, які зазначені у оскарженому ОСОБА_8 вироку суду нічого по факту не бачили, а тільки чули про подію зі слів один одного.
ОСОБА_8 вважає, що потерпіла ОСОБА_6 є жінкою похилого віку і могла не втриматись на ногах і десь випадково зачепитись молочною залозою за одвірок чи дверну ручку і при такій нагоді звинуватити його у виникненні у неї синця. ОСОБА_8 ніколи не зміг би підняти руку на свою тещу.
Також посилається на те, що суд залишив поза увагою твердження захисника про те, що підозра вручена обвинуваченому з порушенням чинного законодавства, доказів вручення такої взагалі відсутні в справі.
Жоден з наданих прокурором доказів не підтверджує вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину.
Вважає, що оскаржуваний вирок прямо суперечить ст.62 Конституції України, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, потерпілу та її представника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок Свалявського районного суду з приводу визнання винним ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України обґрунтовано наданими в суді показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , повідомленням про злочин, висновком судово-медичної експертизи № 170 від 28.09.2016, протоколом відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається наступне.
Згідно повідомлення про злочин подія мала місце 24.06.2016 по АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_8 (а.с.62).
Тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_6 за своїм характером могло виникнути при обставинах та в строки, вказані потрпілою ОСОБА_6 , є легким тілесним ушкодженням згідно висновку експерта (а.п. 73,74).
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є зятем потерпілої, проживає в одному дворі з ОСОБА_8 ; 24.09.2016, біля 11 год. прибігла до будинку ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_8 вдарив її в груди , їй погано;
Свідок ОСОБА_10 (донька потерпілої) показала, що ОСОБА_8 проживає із її сестрою на одному дворогосподарстві; у ОСОБА_8 з дружиною з одного боку та потерпілою постійно виникають сварки. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 свідок не бачила, про події знає від свого чоловіка ОСОБА_12 та від своєї матері, потерпілої.
Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні показання та вважає, що сварки стаються через характер ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_6 проживала у неї через те, що не має можливості проживати у своєму будинку, де проживає її донька з ОСОБА_8 ; свідок бачила синяк на груді у ОСОБА_6 та порадила останній зафіксувати тілесні ушкодження.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події підтверджується спосіб та місце спричинення тілесних ушкоджень.
Такі докази, досліджені судом першої інстанції, є повними, об`єктивними і достатніми, які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 170 від 28.09.2016 стосовно виявленого у потерпілої ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження. Обвинуваченим не порушувалося питання про повторний допит потерпілої, свідків, дослідження інших доказів з відповідних підстав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що ОСОБА_8 взагалі не вчинив злочину стосовно потерпілої ОСОБА_6 , за який засуджений, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи вказане кримінальне провадження, в повному об`ємі дослідив докази та прийшов до правильного висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винен у вказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
Висновок суду щодо доведеності вини відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.
Інші доводи апелянта не можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, судовий розгляд справи проведено з дотриманням кримінального процесуального закону з повним дослідженням усіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційним судом встановлено допущення судом першої інстанції єдиної помилки у мотивувальній частині вироку судження про те, що потерпілій ОСОБА_6 вказаними вище діями обвинуваченого ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження нібито з короткочасним розладом здоров`я.
З висновку судово-медичної експертизи від 28.09.2016 № 170 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 на тілі виявлено тілесне ушкодження, яке за своїм характером могло виникнути при обставинах та в строки, вказані потерпілою, таке є легким тілесним ушкодженням (а.п. 73-74).
З цих підстав оскаржений ОСОБА_8 вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.03.2018 підлягає зміні з визнанням обвинуваченого ОСОБА_8 винним в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Керуючись ст.ст. 404,407-409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалений стосовно нього вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.03.2018 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку судження про те, що потерпілій ОСОБА_6 діями обвинуваченого ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та вважати його винним в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: