Справа № 640/1462/18
н/п 1-кп/640/450/18
Київський районний суд міста Харкова у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 на тій підставі, що вона під час досудового розслідування, всупереч вимог п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, брала участь у якості захисника свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допитані стосовно їх відношення до набуття у власність ряду об`єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», діяльності вказаної юридичної особи, що свідчить про те, що інтереси вказаних осіб суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_14 . На підтвердження заяви прокурором надані завірені копії протоколів допитів вказаних свідків та договори про надання адвокатом ОСОБА_8 послуг адвоката вказаним свідкам. На запитання суду прокурором було вказано, що вказані свідки відмовилися від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, що є порушенням положень вказаної статті Конституції, оскільки запитання детектива не стосувалися особистих відомостей свідків, а стосувалися лише їх відношення до набуття у власність ряду об`єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада». Проте, жодних заходів кримінально-процесуального характеру до цих свідків застосовано не було, відомості про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у ЄРДР внесено не було у зв`язку з «недоречністю».
Прокурор ОСОБА_5 відвід підтримав, вказавши, що дана підстава для відводу є безумовною.
Адвокат ОСОБА_8 проти заявленого відводу заперечувала з тих підстав, що права вказаних свідків та підзахисного обвинуваченого не були порушені жодним чином, договори зі свідками укладалися лише на участь в досудовому провадженні, прокурором не обґрунтовано якім чином інтереси вказаних свідків суперечать інтересам ОСОБА_15 . Задоволення такого відводу, на її думку, суперечитиме положенням ст. 59 Конституції України та ст. 46 КПК України.
Адвокат ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_14 заперечували проти відводу з підстав, наведених захисником ОСОБА_8 . ОСОБА_14 наголосив на його праві на вільний вибір захисника, вказавши, що участь адвоката ОСОБА_8 у захисті його інтересів жодним чином не порушує його права на захист.
Вислухавши заявлений відвід, особу, якій відвід заявлений, думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.59 Конституції України, Кожен має право на правову допомогу.У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.Кожен є вільним у виборі своїх прав.
(Офіційне тлумачення частини першої статті 59 див. в Рішенні Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16.11.00)
(Офіційне тлумачення положення частини першої сатті 59 «кожен має право на правову допомогу» див. в Рішенні Контитуційного Суду №23-pn/2009 від 30.09.2009
Так, згідно ч.1 ст. 6 КСПЛ, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на захист є невідчужуваним та фундаментальним.
Згідно практики ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Загородній проти України», «Шабельник проти України», «Огородник проти України» встановлено порушення ст. 6,41 Конвенції, оскільки обвинувачені були позбавлені права на вільний вибір захисника.
Згідно ч.3 ст. 46 КПК України, обвинувачений має право на одночасну участь у судовому розгляді до п`яти його захисників.
Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Ця норма кореспондується із п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Судом встановлено, що наведені прокурором підстави були відомі йому до початку судового розгляду, проте своєчасно на належній, передбаченій законом стадії, прокурором такий відвід заявлений не був.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 80 відвід повинен бути вмотивованим. З наданих прокурором копій протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що детективом взагалі не було поставлено жодних письмових запитань цим свідкам, тому доводи прокурора про відмову свідків надати свідчення стосовно їх відношення до набуття у власність ряду об`єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», діяльності вказаної юридичної особи є надуманими та такими, що не підтверджуються наданими доказами. Таким чином, прокурором не вмотивовано, яким чином інтереси свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_14 та в чому полягає порушення їхніх прав.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу прокурора захисникові ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України. ст. 46, 78, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, суд, -
У задоволенні відводу прокурора захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_8 відмовити.
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2