Справа № 188/250/18
Провадження № 1-кп/188/56/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000309 від 10.05.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП ШУ «Першотравневе» ВСП « ОСОБА_8 », гірничий робітник підземний, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився с. Українське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює ПрАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП ШУ «Першотравневе» ВСП « ОСОБА_8 », гірничий робітник підземний, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасник бойових дій, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 06.05.2016 в період часу приблизно з 20.00 по 22.00 годин (точний час в ході судового розгляду справи не встановлено ), перебуваючи разом з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в центрі с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме посівного насіння соняшника зі складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належного ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 06.05.2016 приблизно о 22.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливими намірами, діючи за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , прийшли до території току, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та перелізли через паркан з метою проникнення до складського приміщення, де зберігалось посівне насіння соняшника.

Після цього, ОСОБА_6 , за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний замок, за допомогою якого були зачинені металеві ворота вищевказаного складського приміщення, належного потерпілому ОСОБА_5 , та впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, проникли до приміщення вищевказаного складського приміщення.

Після цього, ОСОБА_6 06.05.2016 приблизно о 22.00 годин (точний час не встановлений), керуючись корисливими намірами, діючи за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , умисно, таємно, викрали з приміщення складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , 19 фасованих мішків посівного насіння соняшника марки «Лимагрейн (LG) 550» загальною вартістю 57 000 грн., із розрахунку того, що вартість одного фасованого мішка посівного насіння соняшника марки «Лимагрейн (LG) 550» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2992-16 від 15.06.2016 становить 3 000 гривень, та 8 фасованих мішків посівного насіння соняшника марки «Сингента Конди» загальною вартістю 25 200 гривень, із розрахунку того, що вартість одного фасованого мішка посівного насіння соняшника марки «Сингента Конди» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2992-16 від 15.06.2016 становить 3 150 гривень, які перенесли за територію току для подальшого їх перевезення, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 82 200 гривень.

Викрадене ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 06.05.2016 р. близько 22.00 год. разом з ОСОБА_7 ( рідний брат ) та ОСОБА_9 вчинили крадіжку 27 мішків із насінням соняшнику. Хто запропонував вчинити дану крадіжку він не пригадує . До складу проникали шляхом збиття навісного замка. В складі мішки з насінням були складені в окрему кучу. Саме насіння було упаковане у паперові мішки. Мішки переносили за територію складу , перекидали через паркан та там тимчасово складали. Потім по телефону він визвав легковий автомобіль - таксі з м. Першотравенська , завантажили викрадене насіння , відвезли до станції Брагинівка ( смт. Залізничне ) та продали місцевому фермеру . Даного фермера знайшов їм водій таксист на ім"я ОСОБА_10 . Прізвище фермера та він не знає , з ним раніше не знайомий. Всього йому продали 25 мішків. Два мішки залишив собі ОСОБА_9 . За продане насіння вони отримали 10000 грн. Гроші розділи між собою та кожен витратив на власний розсуд.

Коли їхній злочин було викрито , він разом з братом ОСОБА_11 відшкодували потерпілому ОСОБА_12 спричинені збитки в розмірі 78000 грн.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі .

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної пошкодженням паперових мішків з насінням не визнає. З цього приводу зазначає , що вони викрадали тільки цілі та не ушкодженні мішки . В той же час визнає , що при перенесенні та перекиданні мішків через паркан було розірвано два чи три мішки. Також зазначає , що така кількість пошкоджених мішків , на які посилається потерпілий, могла утворитися під час необережного ним розвантаження , перенесення та складування. Стверджує , що вони викрали тільки 27 мішків з насінням соняшника , а тому за вартість цих мішків вони розрахувалися з потерпілим.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 також вину визнав повністю та дав пояснення щодо фактичних обставин вчинення крадіжки і дані пояснення є аналогічними до вищезазначених пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі. Визнає той факт , що перед вчиненням крадіжки вживав невелику кількість спиртного . Цивільний позов потерпілого також не визнає по вищезазначеним підставам.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_9 також вину визнав повністю та дав пояснення щодо фактичних обставин вчинення крадіжки і дані пояснення є аналогічними до вищезазначених пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі. Визнає той факт , що перед вчиненням крадіжки вживав невелику кількість спиртного . Цивільний позов потерпілого також не визнає по вищезазначеним підставам.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він займається підприємницькою діяльність та зареєстрований як фізична особа-підприємець. За своїм видом діяльності займається вирощуванням сільськогосподарської діяльності. Восени 2015 року він придбав 55 мішків насіння соняшника імпортного виробництва . Дане насіння , як і інший посівний матеріал він зберігає у складському приміщенні , яке розташоване в с. Хороше вул.Чапаєва Петропавлівського району Дніпропетровської області. На початку травня 2016 р. невідомими особами було викрадено 27 мішків даного насіння. Крадіжку було вчинено шляхом пошкодження навісного замка. Про крадіжку він повідомив до Петропавлівського відділу поліції. Кількість викраденого було встановлено в результаті інвентаризації. Також було встановлено , що злочинці під час крадіжки пошкодили , а вірніше розірвали ще 23 мішки з насінням соняшника.

В ході досудового розслідування було встановлено , що крадіжку насіння вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які відшкодували йому матеріальну шкоду в розмірі 78 000 грн.

В ході судового розгляду справи він заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , яка полягає в тому , що обвинувачені в ході крадіжки розірвали 23 мішки . В результаті цього насіння соняшника стало непридатним до висівання . Адже , в даній ситуації є своя специфіка. Справа в тому , що дане насіння висівається по новітній технології та спеціальною сівалкою , в якій задіяно комп"ютерне обладнання. Щоб сівалка змогла працювати у нормальному режимі , необхідно у приймальний бункер засипати майже ідеально чисте та відкаліброване насіння. В даній ситуація , яка склалася , він виявив розірвані мішки з насінням , змушений був змітати його в мішки і таким чином насіння змішалося зі сміття , а тому стало непридатним до висівання. Після виявлення вказаних обставин , він змушений був купувати повторно посівний матеріал , а саме насіння соняшника імпортного виробництва та поніс додаткові збитки. Таким чином , він змушений звертатися до суду з даним позовом до обвинувачених . Розмір заподіяної шкоди підтверджується Актом інвентаризації від 11.05.2016 р. та свідками .

Також зазначає , що в подальшому працівниками поліції йому було повернуто два мішки з викраденим насінням , а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в добровільному порядку було відшкодовано 78 000 грн. Тобто шкода , заподіяна крадіжкою йому повністю відшкодована. Шкода , заподіяна в результаті пошкодження мішків з посівним насінням йому не відшкодована , а тому позов по цьому предмету спору просить задовольнити в повному розмірі. Міру покарання визначити кожному з обвинувачених відповідно до Закону.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду , що на початку травня 2016 р. він допомагав відвантажувати насіння соняшника фермеру ОСОБА_5 . Під час роботи до нього підійшов мешканець с. Хороше ОСОБА_14 та в ході розмови запитав про працевлаштування до фермера ОСОБА_5 . На це він відповів йому , що дане питання необхідно вирішувати з ОСОБА_5 . В подальшому йому стало відомо про крадіжку посівного насіння соняшника у ОСОБА_5 . Він особисто бачив , що паперові мішки з насінням знаходилися у приміщенні складу і на момент крадіжки частина мішків була розірвана , насіння було розсипане як в середині складу та і біля огорожі території складу .

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду , що періодично підробляє різноробочим у фермера ОСОБА_5 . У останнього на території механічного току у користуванні є складське приміщення , в якому зберігається посівний матеріали зернових культур та соняшника. На початку травня 2016 р. невідомі особи проникли в приміщення даного складу та викрали посівне насіння соняшника. Він приймав участь у проведенні інвентаризації цього насіння. В ході огляду приміщення було встановлено , що насіння було упаковане у паперові мішки та було складено в окрему кучу , рядом знаходилася в мішках пшениця. На місці складування було виявлене розписане насіння , тобто насіння висипалося з порваних мішків. Також висипане насіння було виявлено біля цегляного паркану , яким огороджена територія току. Розсипане насіння соняшника було змітено в окремий мішок . Зі слів ОСОБА_5 дане насіння не придатне для висівання через сівалку. Всього було пошкоджено ( порвано) 23 мішки. На загальну суму 70 000 грн. Про що було складено відповідний акт.

Після допиту кожного обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що їхні є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності їхньої позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . В той же час , враховуючу ту обставину , що обвинувачені не визнають цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди , суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 10.5..2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки майна та підтверджує факт незаконного проникнення у складське приміщення потерпілого ОСОБА_5 та підтверджує правильність кваліфікації дій обвинувачених . Крім того , на фотознімках № 7,8 зафіксовано факт розсипання посівного насіння соняшника ( а.с. 12-16 ) ;

- накладна № 74 від 02.11.2015 р. Згідно даної накладної вбачається , що ФОП ОСОБА_5 , тобто потерпілий по справі придбав насіння соняшника в кількості 55 мішків на загальну суму 168 000 грн. Даним документом підтверджуються свідчення потерпілого щодо дійсної кількості придбаного ним посівного насіння соняшника ( а.с. 24 ) ;

- Акт інвентаризації від 11.05.2016 р. В даному акті зазначається , що в результаті проведеної інвентаризації виявлено :

- нестачу 27 мішків посівного насіння соняшника загальною вартістю 82200 ( вісімдесят дві тисячі двісті ) грн. Зокрема : 19 мішків посівного насіння соняшника виробництва " Лимагрейн , вартістю 3000 грн. за один мішок на загальну суму 57 000 грн. та вісім мішків посівного соняшника виробництва " Сінгента НК КОНДІ " , вартістю 3150 грн. за один мішок , на загальну суму 25200 грн..

- пошкодження 23 мішків посівного насіння соняшника , який внаслідок цього прийшов у непридатність для висівання , загальною вартістю 70500 грн. . Зокрема - 13 мішків посівного насіння соняшника виробництва " Лимагрейн , вартістю 3000 грн. за один мішок на загальну суму 39000 ( тридцять дев"ять тисяч ) грн. та 10 мішків посівного насіння соняшника виробництва " Сінгента НК КОНДІ " , вартістю 3150 грн. за один мішок на загальну суму 31500 ( тридцять одна тисяча п"ятьсот ) грн.

Також зазначається , що внаслідок інвентаризації виявлено , що загальна сума збитків потерпілому ОСОБА_5 завдана невідомими особами шляхом протиправного проникнення до приміщення вказаного складу , викраденням 27 мішків та пошкодженням при викрадені 23 мішків посівного насіння соняшника складає 152 700 грн.

На думку суду даним документом підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин та підтверджують дійсний розмір заподіяної шкоди та підтверджує обгрунтованість заявлено цивільного позову ( а.с. 25 ) ;

- висновок судово- товарознавчої експертизи № 2992-16 від 15.06.2016 р. В ході проведення даної експертизи судовий експерт дійшов висновку :

- станом на 06.05.2016 р. середня ринкова вартість одного фасованого по 15000 тис. насіння мішка посівного насіння соняшника , марки " Лимагрей ( LG ) 5550 " який був придбаний у 2015 році становить без ПДВ 3000 ( три тисячі ) грн. ;

- станом на 06.05.2016 р. середня ринкова вартість одного фасованого по 15000 тис. насіння мішка посівного насіння соняшника , марки " Сингента Конді ", який був придбаний у 2015 році становить без ПДВ 3150 ( три тисячі сто п"ятьдесят ) грн. На думку суду даним документом підтверджується дійсний розмір заподіяної шкоди , спричиненої шляхом як викрадення та і шляхом пошкодження майна , тобто мішків з посівним матеріалом ( а.с. 30-33 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 06.07.2016 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено два мішки з посівним насінням соняшника , марки " Сингента " і даним протоколом підтверджується показання обвинувачених про те , що два мішки вказаного посівного матеріалу залишив собі ОСОБА_9 ( а.с. 51-53 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 про те , що він отримав від слідчого вищезазначені два мішки з посівним матеріалом ( а.с. 55 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 від 10.06.2016 р. про те , що він отримав від ОСОБА_7 в рахунок завданих за викрадення насіння в розмірі 48 000 ( сорок вісім тисяч ) грн.

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 р. р. В ході проведення даної слідчої підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_7 на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки насіння соняшника у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 94-96 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 р. р. В ході проведення даної слідчої підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки насіння соняшника у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 118 -120 ) ;

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кваліфікували вірно , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище.

Визначаючи вид та міру покарання щодо кожного обвинуваченого , суд бере до уваги наступне.

Обвинуваченими вчинено злочин , який згідно ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів .

Вивчаючи особу кожного обвинувачено встановлено наступне .

Обвинувачений ОСОБА_6 раніш не судимий . За місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину , добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий . За місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину , добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніш не судимий . За місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу кожного обвинуваченого , суд вважає , що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі .

Підстав для застосування до кожного обвинуваченого норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень та особі кожного обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особи винних , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинувачених без реального позбавлення волі, тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 пред"явлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 74700 грн.

Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того , відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», - шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підставі викладеного, суд визнає, що потерпілим ОСОБА_5 обґрунтовано подано у у даній кримінальній справі цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину , а саме в результаті пошкодження 23 мішків з насінням соняшнику.

Наданими потерпілим ОСОБА_5 до позовної заяви Актом інвентаризації від 11.05.2016 р. та накладною № 74 від 02.11.2015 р. підтверджується розмір заподіяної шкоди , а також підтверджується допитаними в ході судового розгляду справи , як самим потерпілим та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Обвинуваченими та захистом дані докази не спростовані.

Суд погоджується з доводами потерпілого в тій частині , що розсипане , а потім зібране та засмічене насіння соняшника в подальшому непридатне для висівання по діючий у його господарстві технології . Невизнання даного позову обвинуваченими на думку суду є їхнім законним правом для захисту та є спробою уникнути цивільно-правової відповідальності.

Таким чином , даний цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає задоволеннюв повному обсязі .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 176.20 грн. ( а.с. 28 ). Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з кожного обвинуваченого , в рівних частках .

Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , кожного .

ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 ( рнокпп НОМЕР_1 ) , ОСОБА_7 ( рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ) , солідарно , на користь ОСОБА_5 74 700 ( сімдесят чотири тисячі сімсот ) грн. , що розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 ( рнокпп НОМЕР_1 ) , ОСОБА_7 ( рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ) в дохід держави по 58.72 грн. , з кожного , що є судовими витратами по справі.

Речові докази - два мішки з посівним насіння соняшника , марки " Сингента " залишити потерпілому ОСОБА_5

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1