Справа № 643/6193/18
Номер провадження 1-кс/643/1805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001010 від 20.02.2018 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно республіки Вірменія, відомості щодо громадянства відсутні, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, разом з останнім 19.02.2018 близько 19:30, прибув до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 та, реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізли через паркан ділянки вказаного домоволодіння. Далі, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 за допомогою раніше підготовленого лому, шляхом зламу металевої решітки та рами металопластикового вікна незаконно проник до зазначеного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно: золоту каблучку з камінням, 585 проби, вагою 15 г, золоту каблучку з камінням, 585 проби, вагою 10 г, золоту каблучка з камінням, 585 проби, вагою 8 г, золоту каблучка, 585 проби, вагою 7 г, золоту каблучку 585 проби, вагою 8 г, золоту каблучку з білого золота 585 проби, вагою 5 г, сережки з білого золота, 585 проби, вагою 10 г; намисто з золота 585 проби, вагою 15 г, годинник «Guess» жіночий круглої форми з металу білого і жовтого кольору з камінням «Сваровскі», годинник «Guess» жіночий круглої форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі»; годинник «Guess» жіночий квадратної форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі», браслет «Пандора» зі срібла 925 проби з намистинками; браслет з золота 585 проби, вагою 90 г, лом золота 585 проби 100 г, лом срібла 925 проби вагою 50 г, комплект «Sauro», що складається з сережок, ланцюжка, браслету з золота 750 проби загальною вагою 200 г, кулон з золота 585 проби, вагою 10 г, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 17 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 40 см, вагою 10 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 45 см, вагою 16 г, кулон зі срібла 925 проби, з каменем цирконієм рожевого кольору розміром 1,5 см вагою 5 г, кулон зі срібла 925 проби, у вигляді багатогранної зірки з 1 каменем в центрі, вагою 14 г, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 20.02.2018 550003,60 грн., а також грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу валют Національного банку України складає в еквіваленті 26990,88 грн., при цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на території ділянки вказаного домоволодіння, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи мешканців будинку, сторонніх осіб або працівників поліції вчасно повідомити про це ОСОБА_7 щоб не бути поміченими та затриманими.
Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 576944,48 грн., тобто матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені в ході розслідування дату й час та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання і носіння боєприпасів, придбав ручну осколкову гранату «РГД-5» з підривачем типу УЗРГМ, яку в подальшому, продовжуючи протиправні дії, умисно та незаконно став зберігати за адресою мешкання в АДРЕСА_2 . 16.05.2018 у період часу з 08:12 по 17:00 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на бойові припаси, який, згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 266 є ручною осколковою гранатою «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ 2.

16.05.2018 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2018 та 18.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах, відповідно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, вважає, що останній може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, постійної та офіційної роботи, а отже і законних джерел заробітку, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані, з метою зміни чи відмови від дачі показань останніми та просить з метою попередження зазначених ризиків обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини.

Підозрюваний зазначив, що не скоював інкримінованих йому злочинів, від дачі більш детальних показань відмовився.

Захисник просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з цивільною дружиною, наміру переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини чи впливати на потерпілих та свідків не має, дані ризики не підтверджені жодним доказом, їх існування прокурором не обґрунтовано, як і підозра ОСОБА_6 у інкримінованого йому злочині. Крім того, запропонований прокурором розмір застави є занадто великим та непомірним для підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі розслідування підозру ОСОБА_6 можна вважати цілком обґрунтованою, про що свідчать наступні зібрані докази: дані, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 19.02.2018; протоколах пред`явлення потерпілій речей для впізнання від 17.05.2018, в ході яких остання впізнала викрадені в неї ювелірні вироби, годинник, виявлені та вилучені в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколі обшуку від 16.05.2018 під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено і вилучено ручну осколкову гранату; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 266.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працює, паспорта будь-якої держави не має, проживає не за місцем реєстрації, що, на думку суду свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Раніше не судимий, дані про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, разом з тим підозрюється у особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з наступного: згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить, а прокурор підтримує застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, перелічених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001), а в разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дозволяє зробити висновок про існування, що найменше, ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, насамперед на тих, які залучались до проведення слідчих дій і на теперішній час не допитані.
Разом з тим, ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, враховуючи що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про його асоціальну поведінку відсутні, не можна вважати доведеним.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.
Враховуючи особистість підозрюваного, класифікацію та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді завдання потерпілій матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:00 години 16.05.2018.

Строк дії ухвали до 17:00 години 14.07.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6193/18 (провадження № 1-кс/643/1805/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.