Єдиний унікальний номер 233/2323/17
Номер провадження 11-кп/775/592/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000306 від 20 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоявленка Олександрівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої

- 05 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням на 3 роки,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 20 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в будинку АДРЕСА_3 , де на кухні розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного ОСОБА_9 пішов до зали, де грався їх малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та словесно почав кричати на нього при цьому використовував нецензурну лексику, що не сподобалось ОСОБА_7 . З цього приводу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в кухні вищевказаного будинку взяла кухонний ніж та пішла до зали, де знаходився ОСОБА_9 та утримуючи ніж у лівій руці нанесла один удар в праву частину грудної клітини останнього, заподіявши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 14 квітня 2017 року проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини без ушкодження внутрішніх органів, правосторонній гемоторакс, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Прокурор на підставі ч.1 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги та доповнень до неї відмовився.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання, оскільки призначене їй покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченої. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом при призначені покарання не враховано обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання обвинуваченої. Також судом не враховано особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога або у лікаря психіатра не перебуває, під час судового розгляду пройшла курс лікування від алкоголізму, що вказує становлення на шлях виправлення. Клімова має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачена до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який наполягав на задоволені скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України; дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченої та тяжкості злочину, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статтей Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та в період іспитового строку знову вчинила кримінальне правопорушення, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше позбавлялась батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Отже судом першої інстанції при призначені покарання враховані всі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.п. 21-22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі злочини, що до неї входять, і в межах санкції того закону, який передбачає більш суворе покарання. Однак якщо хоча б один зі злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для такого виду покарань у Загальній частині КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції призначив покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням положень передбачених ст. 71 КК України остаточно призначив покарання, яке має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 01.03.2018 року, яка складає 5 років.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи думку потерпілого, скоєння злочину в період іспитового строку, спосіб вчиненого умисного злочину, поведінку обвинуваченої, що передувала події злочину, місце вчинення злочину, усвідомлення обвинуваченою суспільно-небезпечного характеру своїх дій, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення останній покарання.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: