Справа № 180/1167/18
УХВАЛА
26 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 року о 21:00 годині ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в приміщенні кафе «Токар», розташованого по вул.Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_4 у розмові повідомив про домоволодіння, розташоване неподалік його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де тривалий час відсутні господарі, та запропоновував разом вчинити таємне викрадення будь-якого цінного майна з його території. На цю пропозицію ОСОБА_6 добровільно погодився, тим самим вступивши із ОСОБА_4 у злочинну змову, після чого вони попередньо домовилися про спільне вчинення злочину та в загальних рисах обговорили план викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10.06.2018 о 00 год.30 хв. Підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену вхідну хвіртку паркану потрапили на його територію, де ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та ривком відчинив їх. В подальшому, потрапивши всередину будинку, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь 10.06.2018 о 00 год.40 хв. Повторно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: холодильник торгової марки «Атлант» моделі МХМ-2835-95 вартістю 3933 грн.33 коп., пилосос торгової марки «Сатурн» моделі ST-VC 0263 Red вартістю 893 грн.67 коп., телевізор торгової марки «Шивакі» моделі STV 144 вартістю 663 грн. 33 коп., які перенесли та тимчасово залишили за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5490 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

28.06.2018 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до ЄРДР 10.06.2018 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 липня 2018 року слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і зазначила, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку і це може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна; ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого; ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, а також міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання, не одружений та не має дітей; не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, на життя заробляє тимчасовими приробітками та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, за що відбував покарання у виді позбавлення волі в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80. На переконання заступника начальника СВ ОСОБА_5 , наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 хоча і вчинив новий злочин під час іспитового строку, однак, сумлінно приходить за викликом слідчого, прокурора, тому прокурор не вважає необхідним клопотати про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний погодився на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що проживає разом з бабусею та дідусем, які отримують пенсію та мають можливість утримувати його під час перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, вони мають господарство та город.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000370, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м.Марганець, але не має міцних соціальних зв`язків, доведення слідчим та прокурором наявності ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 200, 209, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим без дозволу слідчого.

Вказані обов`язки покаладаються на підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 23.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1