В И Р О К
іменем України

16 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000358 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого оператором каналізаційної насосної станції КП "Зміїв-сервіс", раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017, у вечірній період часу, перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні каналізаційної насосної станції, розташованої по вул. Вишневій в м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , того ж дня, у той же час, прийшов до ділянки місцевості поруч із комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, пошкодивши фрагмент шиферної огорожі проник на територію комплексу після чого, шляхом пошкодження замку воріт, проник до приміщення гаражного боксу звідки таємно, з метою наживи, вчинив крадіжку колонок Radiotehnika S30, колонок Radiotehnika S50, сітки зварювальної в рулонах "Класик с ПВХ покриттям полівенилхлорид" 100х50, шлангу для поливу 50 м., стельового світильника врізаного в кількості 6 шт., прожектору метало генного в кількості 1 шт., проводу мідного цілісного, перетину 2х450 мм., кабелю ПВС 2х1,5 мм., довжиною 80 м., загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3476/3520-3526 від 03.05.2018 - 3033, 20 грн. та запасних частин з автомобілю марки Volkswagen Transporter Т4, а саме: бічного скла лівого, панелі приладів, перемикача підрульового, стартеру, бардачку правого, диску R15, бамперу заднього, бамперу переднього, решітки радіатора, капоту, фари, генератору, радіатору пічки, радіатору системи охолодження, розширювального бачку, лобового скла, мотору пічки, вмикача світла, дзеркала зовнішнього огляду, вакуумного підсилювача, переднього підсилювача, зимової шини, шини GoodYear R15, домкрату механічного, сидіння полуторного, заднього ряду сидень в кількості 3 шт., висувних дверей, дверей правих, ліхтаря, покажчика повороту, масляного радіатору, замку капоту, дверної ручки - загальною вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3475/3621-3652 від 27.02.2018 - 127851,83 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 130885,03 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Повністю визнав розмір матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Протерпілий ОСОБА_4 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 йому на праві власності належить комплекс нежитлових будинків. Територія комплексу огороджена шиферним забором. На цій території він залишив свій автомобіль Volkswagen Transporter Т4.

21.04.2017 коли прийшов за вказаною адресою, то помітив зламану огорожу між його територією та каналізаційною насосною станцією, натоптану на снігу доріжку від його автомобіля до споруди каналізаційної насосної станції. Його автомобіль був розібраний. Він зателефонував працівнику станції ОСОБА_6 і запитав, чи не має запчастин від його автомобіля в приміщенні станції. ОСОБА_6 повідомив, що є фари, колонка, радіатор. Після, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який повідомив, що напередодні ОСОБА_5 пропонував йому купити запасні частини до автомобіля Volkswagen Transporter Т4. Після він звернувся із заявою в поліцію. На задоволенні позову наполягав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2017 йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував придбати запасні частини на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, він відмовився. Після йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього викрали запасні частини на автомобіль. ОСОБА_5 стверджував, що ці запасні частинип йому привезли на реалізацію.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на каналізаційній насосній станції. Коли ОСОБА_5 був на чергуванні, він прийшов на роботу і побачив запасні частини: фари, колонки. ОСОБА_5 повідомив, що вказані речі взяв попаяти. Наступного дня запасних частин не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час його чергування на станції проводився огляд місця події.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000358 від 21.04.2017 про внесення відомостей про вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. (а. с. ).

- протокол огляду місця події від 21.04.2017 - огородженої території володіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду зафіксована обстановка на місці: в гаражній будівлі ворота перебувають у відчиненому стані, в приміщенні знаходиться автомобіль Volkswagen Transporter Т4 у розукомплектованому стані, відсутні запасні частини. Сліди на сніговому покритті ведуть до каналізаційно-насосної станції. (а. с. 68-70).

- схема розташування об`єктів до протоколу огляду від 21.04.2017. (а. с. 71).

- протокол огляду місця події від 21.04.2017 - каналізаційно-насосної станції за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Вишнева. В ході огляду виявлено та вилучено: решітку радіатора та бардачок від автомобіля Volkswagen Transporter Т4. (а. с. 73-74).

- протокол огляду предметів від 22.04.2018, вилучених в ході огляду каналізаційно-насосної станції за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Вишнева. (а. с. 67).

- постанова від 22.04.2017 про визнання речовими доказами вилучених: решітки радіатора та бардачку від автомобіля Volkswagen Transporter Т4. (а. с. 65).

- висновок експерта №3475/3621-3652 від 27.02.2018 про те, що вартість викраденого майна, а саме: запасних частин з автомобілю марки Volkswagen Transporter Т4 - бічного скла лівого, панелі приладів, перемикача підрульового, стартеру, бардачку правого, диску R15, бамперу заднього, бамперу переднього, решітки радіатора, капоту, фари, генератору, радіатору пічки, радіатору системи охолодження, розширювального бачку, лобового скла, мотору пічки, вмикача світла, дзеркала зовнішнього огляду, вакуумного підсилювача, переднього підсилювача, зимової шини, шини GoodYear R15, домкрату механічного, сидіння полуторного, заднього ряду сидінь в кількості 3 шт., висувних дверей, дверей правих, ліхтаря, покажчика повороту, масляного радіатору, замку капоту, дверної ручки становить 127851,83 грн. (а. с. 76-80).

- висновок експерта №3476/3520-3526 від 03.05.2018 про те, що вартість викраденого майна, а саме колонок Radiotehnika S30, колонок Radiotehnika S50, сітки зварювальної в рулонах "Класик с ПВХ покриттям полівенилхлорид" 100х50, шлангу для поливу 50 м., стельового світильника врізаного в кількості 6 шт., прожектору металогенного в кількості 1 шт., проводу мідного цілісного, перетину 2х450 м., кабелю ПВС 2х1,5, довжиною 80 м. становить 3033,20 грн. (а. с. 82-86).

Не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин не маючи судимості за раніше вчинені злочини, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, усвідомив наслідки своєї протиправної поведінки, щиро розкаявся у вчиненому та вибачився перед потерпілим то вказані обставини дають можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 130885,03 грн. та моральної шкоди на суму 20000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлений позов визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість ухилення ОСОБА_5 від призначеного покарання, та керуючись вимогами ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною засудженому ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до Зміївського районного суду Харківської області - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 130885,03 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн., а всього 150885 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз №3476/3520-3526 від 03.05.2018 та №3475/3621-3652 від 27.02.2018 в сумі 6149 (шість тисяч сто сорок дев`ять) грн. 70 коп.

Речові докази: решітку радіатора та бардачок від автомобіля Volkswagen Transporter Т4 вважати поверненими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: