ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9810/18
Провадження №1-кс/201/5799/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що він звернувся до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням від 28.08.2018р. про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке слідчий відділ повинен був внести на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018р. Проте станом на дату подання скарги відповіді не отримав.

Заявник вважає, що наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просив скаргу розглядавати без його участі, її вимоги задовольнити. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 28.08.2018р. ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, в якому просив надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке слідчий відділ повинен був внести на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018р. Жодної відповіді на це клопотання він не отримав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано заявником 28.08.2018р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018р.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018р. про надання витягу з ЄРДР, повідомити про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1