Провадження №1-кс/369/4405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, 20.09.2018 близько 16.00 год., перебуваючи в м. Вишневе в під`їзді будинку по вул. Святошинська 38, де маючи прямий умисел на повторне заволодіння майном шляхом зловживання довірою, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «Самсунг», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого будучи уведеним в оману ОСОБА_7 добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «Самсунг» та сім-картою до нього, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, судимий 6.08.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 03.09.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, то у органів досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду), знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органам досудового розслідування не встановлено місцезнаходження мобільного телефону, яким підозрюваний ОСОБА_4 заволодів шахрайським шляхом, то є підстави вважати, що речовий доказ по справі ОСОБА_4 може знищити або переховати); незаконно впливати на потерпілого ( ОСОБА_4 може залякувати потерпілого, який проживає в м. Вишневе та будь-яким іншим чином впливати на зміну його показів для ухилення від кримінальної відповідальності); вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, то є реальні підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти злочини і надалі).

В той же час, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав повністю, дав правдиві покази та готовий і надалі співпрацювати зі слідством.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.

Тому слідча просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00 та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00 та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, а саме до 27.12.2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 27.12.2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1