Справа № 676/6483/18
Номер провадження 1-кс/676/2180/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА

27 вересня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого в громадянському шлюбі, працюючого неофіційно - барменом в готелі АМБАСАДОР-ПЛАЗА, жителя по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , маючи у користуванні автомобіль марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , вирішив обміняти його на інший автомобіль. З цією метою, ОСОБА_6 у Інтернет мережі на сайті «Авто РІА» знайшов оголошення про обмін свого автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Peugeot 607», власником якого є ОСОБА_8 . Так, з цією метою ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 , жителем м. Кам`янець-Подільський, про зустріч у м. Старокостянтинів Хмельницької області, де близько 19 год. 23.09.2018 року здійснили обмін вказаних автомобілів. В подальшому ОСОБА_6 після того як автомобіль «Peugeot 607» вийшов із ладу, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повернувся у м. Кам`янець-Подільський, де за допомогою системи відстеження місцезнаходження мобільних об`єктів, яка функціонує через модуль з GPS-навігатором та міститься в автомобілі, відслідкував місцезнаходження автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , а саме, по вул. Васильєва, поблизу будинок №15 у м. Кам`янець-Подільський, де виявив вказаний автомобіль, та з метою його використання в особистих цілях, за допомогою дубліката від ключа, близько 03 год. 24.09.2018 року з метою заволодіння вказаним автомобілем, відчинив його водійські дверці, сів на водійське сидіння і скориставшись ключем від замка запалення та без дозволу ОСОБА_8 таємно, умисно, незаконно здійснив на автомобілі подальший рух в напрямку виїзду з м. Кам`янець-Подільський у напрямку м. Київ, в результаті чого незаконно, протиправно заволодів автомобілем марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За вказаним фактом 24 вересня 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурор ініціювати застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст.132 , ч.2 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що немає підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років позбавлення волі, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Доказів, що саме потерпілому ОСОБА_8 належить автомобіль марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , немає лише покази потерпілого та заява про злочин. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Сторона захисту та ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний працює, має сім`ю, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому не має підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_6 про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги, оскільки органом досудового розслідування ризиків передбачені ст.177 КПК України не підтверджені будь-якими доказами, не враховано що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, проживає у громадянському шлюбі, раніше не судимий, а тому є підстави обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Однак, враховуючи обставини справи, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від слідства та суду, незважаючи на те, що в нього є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, але вони не спростовують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 саме запобіжний захід у виглядів домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого в громадянському шлюбі, працюючого неофіційно - барменом в готелі АМБАСАДОР-ПЛАЗА, жителя по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту його затримання, тобто з 24 вересня 2018 року по 22 листопада 2018 року включно із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися у нічний час доби, тобто в період з 21 год. до 6 год. з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 ,, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику, конвою, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1