ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2090/18

07 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29.07.2018 року о 11 год. 50 хв., перебуваючи неподалік магазину «Людмила», що за адресою вул. Нова, 1б, м. Костопіль, Рівненська область, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, таємно, зі столу літнього майданчику магазину «Людмила», викрав бувшу у використанні шкіряну сумку моделі «Gorangd», вартістю 200 грн. в якій знаходились бувший у використанні шкіряний гаманець з металевим шильдиком «В» вартістю 100 грн. та грошові кошти в сумі 1065 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1365 грн.

Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

13 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000449 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 13 серпня 2018 року потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язовувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Крім того, в угоді про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 узгодили призначене обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Угоду від 13 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником підозрованого адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000449 про примирення - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі (а.с. 18) грошові кошти в сумі 1065 грн., купюрами номіналом 200 грн. з серійними номерами ЄЮ 5362264, ПВ 4759820, УЖ 6938265, три купюри номіналом 100 грн. з серійними номерами БП 6378043, ЗЕ 2321724, КИ 733237, дві купюри номіналом 50 грн. серії РГ 3498098, УЖ 3407793, купюра номіналом 20 грн. серії СИ 7777813, дві кюпури номіналом 10 грн. серії ХВ 8345028, ХВ 4170140, три купюри номіналом 5 грн. серії МВ7561689, УБ8621005, УЙ0564451, три купюри номіналом 2 грн. серії СИ1222625, СЗ4620409, ТИ1284059, чотири купюри номіналом 1 грн. серії УС3638438, ТЄ7567876, ПЕ4872700, ПЗ0328926, платіжний чек «ПриватБанку» платіж на суму 885 грн., шкіряну сумку моделі «Gorangd», шкіряний гаманець з металевим шильдиком «В», банківська картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , картка «ПриватБанку» з № НОМЕР_2 , дев`ять візитівок, дві картки «Київстар» без сім карток, чотири картки «ПриватБанку» з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картка на знижку «Старт», картка «Подорожник», клубна картка «Злата плаза» № НОМЕР_7 , прибуткова картка «Ельдорадо», упаковка серветок «Своя лінія», кулькова ручка, картка постійного покупця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », два металеві ключі з берелоком, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_5 , рахувати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1