Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1300/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна -адвоката ОСОБА_4 ,
В судовому засідання заявник вказане клопотання підтримав, пояснивши, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведенні, а тому підстав надалі тримати його в Ружинському ВП немає, оскільки погіршується технічний стан автомобіля внаслідок тривалого зберігання під відкритим небом. Крім того зазначив, що це чергове клопотання про скасування арешту на вказане майно і з часу винесення попередніх ухвал слідчим суддею про відмову у скасуванні такого арешту жодних слідчих дій з арештованим автомобілем не проводилось, підозру по вказаному кримінальному провадженню нікому на даний час не вручено. А тому заборона ОСОБА_5 , який є свідком по даному кримінальному провадженню, тривалий час користуватись своїм майном є грубим порушенням його прав, гарантованих ст.41 КК України.
Слідчий відносно задоволення вказаного клопотання заперечив, пояснивши, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, оскільки ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження із-за суттєвої неповноти досудового розслідування і в майбутньому може виникнути потреба в проведенні додаткових чи повторних експертиз, пов`язаних із дослідженням технічного стану вказаного автомобіля Крім того матеріали даного кримінального провадження знаходяться на вивчені в Слідчому управлінні ГУ НП в Житомирській області, в подальшому в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений.
Прокурор підтримав думку слідчого. Крім того зазначає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває і тому дійсно в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на належному ОСОБА_5 автомобілі наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.
Те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті майна, заявником не доведено.
Як вбачається з пояснень слідчого, та прокурора, а також вказівок Слідчого управління ГУНП в Житомирській області відповідно результатів вивчення кримінального провадження за фактом ДТП у даному кримінальному провадженні необхідно провести додаткові, комплексні та повторні експертизи, пов`язані із дослідженням вказаного автомобіля. Таким чином, є всі підстави вважати, що вказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, про що підтвердив слідчий, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, а тому слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Та обставина, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває значний період часу і що на даний час нікому про підозру у вчиненні злочину оголошено не було, не може слугувати підставою для скасування арешту автомобіля, який був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди під час якої загинув пішохід, та визнаний речовим доказом .
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .