Справа № 460/2316/18
Провадження №1-кс/460/371/18
УХВАЛА

05.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2018 року начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 15 травня 2018 року начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001061 від 05.08.2015 року.
18.10.2017 року він звернувся до слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з заявою про визнання його потерпілим. Однак слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 20.10.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим. 30.11.2017 року слідчим суддею Яворівського районного суду дану постанову скасовано як необгрунтовану.
07.12.2017 року він повторно звернувся з заявою про залучення його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Однак 11.12.2017 року отримав постанову від 07.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. 18.12.2017 року слідчим суддею скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 07.12.2017 року. В ухвалі слідчого судді вказано на необґрунтованість постанови від 07.12.2017 року.
Після цього, він втретє звернувся до слідчого про залучення його потерпілим, однак 29.12.2017 року в канцелярії Яворівського ВП отримав постанову слідчого від 28.12.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання. 04.01.2018 року слідчим суддею скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 28.12.2017 року.
Після цього, 18.01.2018 року, ним вчетверте подано заяву про залучення потерпілим. 23.01.2018 року йому було вручено в канцелярії Яворівського ВП копію постанови від 19.01.2018 року про відмову в задоволенні заяви про залучення потерпілим. Він її оскаржив і ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 29.01.2018 року постанову слідчого від 19.01.2018 року скасовано.

Після цього він знову звернувся з заявою про залучення потерпілим, проте постановою слідчого від 16.02.2018 року в задоволенні його заяви знову відмовлено. Вказану постанову слідчого ним оскаржено до суду і ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року вказану постанову скасовано.
Однак, незважаючи на це, слідчий 21.03.2018 року знову виніс постанову про відмову в задоволенні його заяви. Проте в черговий раз ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 року постанова слідчого була скасована, зобов`язано слідчого знову розглянути заяву про залучення його потерпілим.
Крім цього, він додатково звернувся до слідчого 20.04.2018 року з заявою про визнання його потерпілим. Проте, 18.05.2018 року прокурором йому було вручено постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП про закриття кримінального провадження від 15.05.2018 року.
Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки жодного рішення по заяві про залучення його потерпілим прийнято не було, копії постанов не вручалися. Багаторазові незаконні постанови слідчого, є свідомим порушенням слідчого під час досудового провадження, про що вказувалося в ухвалах слідчого судді. При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0001061 допущено неповноту досудового розслідування, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження від 15.05.2018 року є посилання на те, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 18.04.2018 року за № 6/124 рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_7 , які наявні в заяві ОСОБА_7 на ім`я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради від 10.08.1989 року виконані не ОСОБА_8 , а тією ж особою, що й надані зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , які наявні в двох поштових листівках з довільними текстами від 13.11.2005 року та 10.11.1984 р., в листі на ім`я ОСОБА_9 від 27.02.1976 р., в графі «підпис» заяви від імені ОСОБА_7 від 11.04.1988 року додаток № 3 до пенсійної справи №113722.
Вважає, що висновок експерта є таким, що викликає сумнів у його законності та таким, що не відповідає вимогам нормативно- правових актів.
Листівки не є офіційними документами, на яких достовірно мали б знаходитися підписи ОСОБА_7 . Крім цього, достовірно не відомо, у яких роках нанесені підписи на листівках. Також експертиза не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.98 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, та є обов`язковими як для слідчого так і експерта, згідно яких Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.
Отже, висновок експерта 18.04.2018 року не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому вважає, що для перевірки обставин, вказаних в його заяві, слід призначити судову почеркознавчу експертизу. Для цього необхідно витребувати документи або інші папери, на яких рукописні тексти і підписи достовірно виконані ОСОБА_7 , наприклад: заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, відомості про отримання пенсії, на яких є власноручний підпис ОСОБА_7 , нотаріально посвідченні договори тощо. Всупереч вимог ст. 94 КПК України начальник СВ не дав зібраним доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Начальник СВ у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0001061 начальник СВ допустив неповноту досудового розслідування, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та належним чином не мотивував прийняте рішення, а тому просить скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив слідчого суддю скасувати постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим у кримінальному провадженні №0001061 від 05 серпня 2015 року досудове розслідування проведено повно та неупереджено, доводи заявника перевірено і повністю спростовано, допитано свідків, проведено дві почеркознавчі експертизи, зокрема, експерт 18.04.2018 дав чіткий і категоричний висновок, яким спростовуються доводи заявника про факт вчинення кримінального праповопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а відтак, на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001061, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є завником у кримінальному провадженні №0001061 від 05 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Встановлено, що СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001061 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
15.05.2018 р. начальником слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що стверджується і матеріалами кримінального провадження №0001061 від 05.08.2015 в СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшли матеріали з прокуратури Яворівського району за зверненням ОСОБА_3 з приводу підробки заяви ОСОБА_7 про згоду на вилучення у неї земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_10 . У вчиненні даного правопорушення заявник звинувачує свою матір ОСОБА_8 . Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було внесено до ЄРДР 05.08.2015.
По кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема: з архівного відділу Яворівської РДА було вилучено заяву від 10.08.1989 року надану від імені ОСОБА_7 про відлучення земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_10 , заяву від 10.08.1989 надану від імені ОСОБА_10 про дозвіл на долучення земельної ділянки та заяву від 10.08.1989 надану від імені ОСОБА_10 про дозвіл на будівництво на долученій земельній ділянці; було допитано ОСОБА_8 по факту підробки заяви; також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, умовно-вільні та вільні зразки почерку ОСОБА_8 ; долучено 3 листівки, що були написані власноручно ОСОБА_7 ; було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів. Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_12 №6/436 від 31.08.2017 рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 в заві ОСОБА_7 на ім`я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989 виконані ОСОБА_7 .
Окрім того для перевірки доводів заявника слідчим було подано клопотання про надання тимчасового доступу до документів і на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2018 отримано тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_7 та вилучено її з метою проведення судової почеркознавчої експертизи. Слідчим було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №6/124 від 18.04.2018 рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_7 , які наявні в заяві ОСОБА_7 на ім`я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989 виконані не ОСОБА_8 , а тією ж особою, що й надані зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , які наявні в 2-х поштових листівках з довільними текстами від 13.11.2005 та 10.11.1984, в листі на ім`я ОСОБА_9 від 27.02.1976; в графі «підпис» заяви від імені ОСОБА_7 від 11.04.1988 додаток № 3 до пенсійної справи №113722.
З огляду на відомості, отримані в ході досудового розслідування за результатами проведених судових експертиз та беручи до уваги покази учасників вказаної події вбачається, що твердження заявника ОСОБА_3 щодо факту підробки ОСОБА_8 заяви від імені ОСОБА_7 від 10.08.1989 року не знайшло свого підтвердження, а тому в діях останньої відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження за №0001061 від 05.08.2015 року, слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим було зроблено на підставі показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 висновку почеркознавчої експертизи № 6/436 від 31.08.2017 року, висновку почеркознавчої експертизи №6/124 від 18.04.2018.
В судовому засіданні скаржником належним чином не обґрунтовано в чому полягає неповнота досудового розслідування та в чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчий неодноразово виносив постанови про відмову у визнанні його потерпілим, а слідчий суддя скасовував такі, не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати його виконувати постанови, при цьому, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим має наслідком - обов`язок слідчого знову розглянути це питання та не є свідченням неповноти досудового розслідування.
Наведені скаржником ОСОБА_3 обставини, стосовно незаконності висновку почеркознавчої експертизи № 6/124 від 18.04.2018 не спростовують вказаного висновку, оскільки експертизу було призначено з дотриманням норм КПК України, висновок є чітким та однозначним.
Вважаю, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Скаржником не наведено жодної обставини або доказу, який би не був предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовує або ставить під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, а доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_3 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження №0001061 від 05.08.2015 року, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2018 року начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 0 09.15 год. 08.06.2018.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1