Справа №201/6806/18
Провадження №1-кс/201/42294516/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому заявник просить суд зняти арешт з грошових коштів, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/1861/18 від 12.02.2018р., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є ГТУЮ в Дніпропетровській області, відкритому у Державній казначейській службі України, що надійшли за платіжною вимогою від 15.01.2018р. №18/В8-2 (№214804679) на загальну суму 3651081,96 грн., призначення платежу: «примусове стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» за наказом №904/4333/16 виданим 18.07.2016р., наказом №904/5754/16 виданим 02.09.2016р., наказом №904/5753/16 виданим 12.08.2016р. на користь ТОВ «Доркомплект» з рахунків ПрАТ «ДТРЗ»; зобов`язати посадових осіб Державної казначейської служби України повернути грошові кошти в сумі 3 651 081,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкритий у Державній казначейській службі України, на рахунок ПрАТ «Дніпропетровській тепловозоремонтний завод» № НОМЕР_2 , відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що на сьогодні правові передумови, що б становили загрозу незаконному списанню грошових коштів ПрАТ «ДТРЗ», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, відкритого у Державній казначейській службі України, фактично відпали. Крім того, повернення на рахунок ПрАТ «ДТРЗ» попередньо списаних грошових коштів на загальну суму 3651081,96 грн. дало б змогу вирішити вкрай нагальні питання здійснення поточної господарської діяльності та, зокрема, виконання взятих на себе зобов`язань по ремонту залізничного рухомого складу Укрзалізниці.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного осуду міста Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000213 від 30.01.2018р., за фактом привласнення грошових коштів ПрАТ «ДТРЗ» службовими особами ТОВ «Доркомплект», ТОВ ПКФ «Біліс» за попередньою домовленістю з посадовими особами Центрального ВДВС міста Дніпра та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке ухвалою слідчого судді від 12.02.2018р. було задоволено, а саме: накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та надійшли за платіжною вимогою від 15.01.2018р. № 18/В8-2 (#214804679) на загальну суму 3651081,96 грн., призначення платежу: «Примусове стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» згнак 904/4333/16 вид 18.07.16, нак 904/5754/16 вид 02.09.16, нак 904/5753/16 видан 12.08.2016 Госп суд Дніп-ській обл. на ко» з рахунків ПрАТ «ДТРЗ» (ЄРДПОУ 00659001) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 34984907), відкритий у Державній казначейській службі України (МФО 899998); зобов`язано посадових осіб Державної казначейської служби України (МФО 899998) не проводити (зупинити) видаткові операції по рахунку № 0157 власником якого є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області (), відкритий у Державній казначейській службі України (МФО 899998) в межах суми 3651081,96 грн. (транзакція для документа #214804679).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- від 13.02.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі № 904/4333/16 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ПКФ «БІЛІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- від 27.02.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі № 904/5753/16 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ПКФ «БІЛІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- від 26.02.2018.р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі № 904/5754/16 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ПКФ «БІЛІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4333/16 від 27.02.2018р. визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену 19.12.2017р. державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження №55403243) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4333/16 від 18.07.2016р., а також визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №904/4333/16, виданий господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016р. про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ на користь ТОВ «Доркомплект» 2 947 174,68 грн. основної заборгованості та 47 207,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Також ухвалою від 01.03.2018р. зобов`язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винестипостанову про закінчення даного виконавчого провадження, зняття арештів та обмежень, а також повернути списані грошові кошти ПрАТ «ДТРЗ».

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5753/16 від 13.03.2018р. визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену 19.12.2017р. державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження №55403507) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5753/16 від 12.08.2016р., а також визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №904/5753/16, виданий господарським судом Дніпропетровської області 12.08.2016р. про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ на користь ТОВ «Доркомплект» 236 967, 60 грн. - основного боргу та 3 554, 51 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5754/16 від 22.03.2018р. визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену 19.12.2017р. державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження №55403663) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5754/16 від 02.09.2016р., а також визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 02.09.2016р. у справі № 904/5754/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в розмірі 84 121,92 грн.

ПрАТ «ДТРЗ» звернулося з відповідними заявами до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо закриття виконавчих проваджень на підставі вищевикладених судових рішень.

Державним виконавцем ОСОБА_5 були закриті виконавчі провадження щодо виконання наказів №904/4333/16, №904/5753/16 та №904/5754/16 та знято арешт з коштів ПрАТ «ДТРЗ».

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За викладеного, суд дійшов висновку, що на сьогодні правові передумови, що б становили загрозу незаконному списанню грошових коштів ПрАТ «ДТРЗ», які знаходяться на рахунку №0157, власником якого є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 34984907), відкритого у Державній казначейській службі України (МФО 899998), фактично відпали.

Крім того, представник заявника в поданому клопотанні просить суд врахувати, що повернення на рахунок ПрАТ «ДТРЗ» попередньо списаних грошових коштів на загальну суму 3651081,96 грн. дало б змогу вирішити вкрай нагальні питання здійснення поточної господарської діяльності та, зокрема, виконання взятих на себе зобов`язань по ремонту залізничного рухомого складу Укрзалізниці.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на теперішній час в застосуванні арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «ДТРЗ» відпала потреба, оскільки підприємством в судовому порядку вжито заходів щодо запобігання незаконного заволодіння цих коштів та в судовому порядку визнані неправомірними та скасовані постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також визнані такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі яких вищезазначені грошові кошти незаконно були стягнуті з ПрАТ «ДТРЗ», а також враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти зняття арешту, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у повному обсязі.

Крім того, подальший арешт майна, за відсутністю передбачених для цього підстав,порушує правазаявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з грошових коштів, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/1861/18 від 12.02.2018р., які знаходяться на розрахунковому рахунку №0157, власником якого є ГТУЮ в Дніпропетровській області (), відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 899998), що надійшли за платіжною вимогою від 15.01.2018р. №18/В8-2 (№214804679) на загальну суму 3651081,96 грн., призначення платежу: «примусове стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» () за наказом №904/4333/16 виданим 18.07.2016р., наказом №904/5754/16 виданим 02.09.2016р., наказом №904/5753/16 виданим 12.08.2016р. на користь ТОВ «Доркомплект» з рахунків ПрАТ «ДТРЗ».

Зобов`язати посадових осіб Державної казначейської служби України (МФО 899998) повернути грошові кошти в сумі 3651 081,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (), відкритий у Державній казначейській службі України, на рахунок ПрАТ «Дніпропетровській тепловозоремонтний завод» () № НОМЕР_2 , відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1