Справа № 305/1327/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/45/18
УХВАЛА
05.06.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора Карпатського біосферного заповідника, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину та дитину з інвалідністю, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У судовому засіданні 05.06.2018 року ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , в якій просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України.
Зазначене клопотання підтримав захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте, 19.12.2017 подав суду заяву (а.п.142), у якій зазначив, що не заперечує проти закриття провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із їх примиренням, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляє. При закритті провадження просив суд вирішити долю вилучених грошових коштів, у сумі 1450 доларів США , які є його особистими коштами та повернути їх йому, як законному власнику.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану суду заяву, суд дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на підставі контракту від 14.12.2015, на посаді директора Карпатського біосферного заповідника, будучи згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 22.06.2016 в адмінприміщенні Карпатського біосферного заповідника, який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 77, до ОСОБА_4 як директора вказаної установи, звернувся приватний підприємець ОСОБА_6 , з питанням щодо отримання в оренду частини приміщення за цією ж адресою, яке перебуває на балансі заповідника, однак не використовується. При цьому ОСОБА_4 , вирішивши ввести в оману ОСОБА_6 , запропонував йому допомогу та попросив прийти на наступний день для того, щоб з`ясувати деталі та можливість надання згаданого нерухомого майна в користування.
Наступного дня, тобто 23.06.2016, ОСОБА_4 , в розташованому поряд з адмінприміщенням заповідника кафе, в АДРЕСА_2 , зустрівшись з ОСОБА_6 , повідомив останнього про те, що може посприяти у вирішенні його питання та вплинути на службових осіб Карпатського біосферного заповідника з метою передачі зазначеного майна в оренду та подальшого укладення відповідного договору з Фондом державного майна України, хоча отримані кошти мав намір використати на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п. 1 ч. 2, ч.ч. 8, 9 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року№ 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст. 190 КК України передбачено покарання за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 240 годин або обмеження волі на строк до трьох років, отже, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено, натомість, у заяві від 11.12.2017 потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.46 КК України, оскільки
обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому. В свою чергу потерпілий, без будь якого тиску на нього, примирився з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК УКраїни.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, кримінальне провадження закрити.
По набуттю ухвалою суду законної сили : Грошові кошти в сумі 1450 доларів США, які поміщені у опечатані експертні конверти, та зберігаються в ПАТ "Комінвестбанк" м.Ужгород, вул. Гойди 10, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику; Мобільний телефон марки "Samsung GFT 3592" із сім-картками операторів мобільного зв`язку "Лайф" та "Київстар", особисті кошти ОСОБА_4 в сумі 151 гривня та 10 Євро, дорожню сумку-кейс чорного кольору з документами - повернути ОСОБА_4 ; Контрольний взірець фільтрувального паперу - знищити.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1