АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4436/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відхилено клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів на паперових та електронних носіях інформації) у кримінальному провадженні № 0001125, з можливістю їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться у ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд або надати йому тимчасовий доступ до вищевказаних документів. Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею не було досліджено, що ОСОБА_6 є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001125 від 26 квітня 2016 року, а також помилково було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що вищевказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Крім того, автор апеляції наголошує, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і діяв у спосіб, який не відповідає процесуальному закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року.

15 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів на паперових та електронних носіях інформації) у кримінальному провадженні № 0001125, з можливістю їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться у ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року дане клопотання ОСОБА_6 було відхилено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, яка складена 15 серпня 2018 року секретарем судового засідання ОСОБА_7 , наступного змісту: «У зв`язку з неявкою у судове засідання зазначених у клопотанні сторін, фіксування судового процесу відповідно до ст. 107 КПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось».

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року була постановлена у судовому засіданні, причому, з участю секретаря судового засідання, а тому навіть за відсутності інших учасників судового провадження мав вестися журнал судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Крім того, хоча слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що він не знаходить підстав для розгляду по суті клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, однак ухвалив рішення, яким фактично вирішив по суті зазначене клопотання останнього, зокрема, відхилив це клопотання, що в даному випадку має розцінюватися як відмова у задоволенні клопотання, оскільки в Розділі ІІ КПК України, який безпосередньо стосується заходів забезпечення кримінального провадження, не передбачено можливості прийняти рішення про відхилення клопотання того чи іншого учасника кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів на паперових та електронних носіях інформації) у кримінальному провадженні № 0001125, з можливістю їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться у ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Керуючись ст. ст. 163, 164, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, якою відхилено клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів на паперових та електронних носіях інформації) у кримінальному провадженні № 0001125, з можливістю їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться у ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів на паперових та електронних носіях інформації) у кримінальному провадженні № 0001125, з можливістю їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться у ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на їх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft», у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4