Єдиний унікальний номер 725/3215/17
Номер провадження 1-кп/725/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої та представника потерпілої ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000512 стосовно:

- ОСОБА_10 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 304 ч 1 КК України.

- ОСОБА_11 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_12 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_13 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 60 діб, посилаючись на те, що наведені у клопотанні ризики, для запобігання яким обирався запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою не відпали, а строк тримання вказаних осіб під вартою спливає 14.05.2018 р.

Обвинувачені і їх захисники та законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечили проти задоволення клопотань про продовження строку запобіжних заходів, вважаючи недоведеними посилання на наявність будь-яких ризиків, які зашкодять забезпеченню виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Сторона захисту послалась на те, що усі речові докази по цьому кримінальному провадженню знаходяться у камері зберігання речових доказів, а отже відсутній ризик їх знищення або пошкодження. Судом допитані всі свідки і потерпілі, тому, на їхню думку, не має ризику впливу на них з боку обвинувачених.

Просили змінити стосовно своїх підзахисних запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції кожної з статей обвинувачення передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строки понад 5 років.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроба переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду) встановлений під час досудового слідства не зник.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті є обґрунтованими. Вірність правової кваліфікації перевірятиметься судом. Прокурор під час розгляду клопотань довів суду, що при наявному ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість покарання в разі доведення винуватості), обставинах вчинення вказаних правопорушень неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід для забезпечення їхньої процесуальної поведінки. Отже, наявність наведеного вище ризику не зменшилася, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 199,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 06 липня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 06 липня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 06 липня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .