ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0002843 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2016 року ОСОБА_4 на законних підставах знаходився на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: п`яти радіо плат з медичного обладнання «Міотон»-003 М, виробництва СРСР; чотирьох хрестовини карданного валу автомобіля ГАЗ 2410 та велосипеду «Україна» темно-сірого кольору.

Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , у зазначений час, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, в приміщенні надвірної будівлі, яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , демонтував та шляхом вільного доступу, таємно, без застосування сторонніх засобів, руками, витягнув п`ять радіо плат з медичного обладнання «Міотон»-003 М, виробництва СРСР, вартістю 100 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в середині липня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з приміщення надвірної будівлі, шляхом вільного доступу, таємно привласнив собі чотири хрестовини карда валу автомобіля ГАЗ 2410, вартістю 150 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 600 гривень.
Доводячи до кінця реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, наприкінці липня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з приміщення надвірної будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» темно-сірого кольору, вартістю 600 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 600 гривень.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 протиправними діями ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1700 гривень, яка була виявлена потерпілим у період часу з травня по листопад 2017 року, після повернення додому з закордонної подорожі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно, у липні 2016 року він тимчасово, за згодою з власником, мешкав у будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через відсутність грошей він, з приміщення надвірної будівлі, що розташована за вказаною адресою, з корисливих мотивів вкрав: на початку липня у денний час доби - п`ять радіо плат, у середині липня у денний час доби чотири хрестовини карданного валу автомобіля та наприкінці липня у денний час доби - велосипед «Україна». Вкрадене майно він продав на ринку, гроші витратив на продукти харчування. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд застосувати до нього ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій по ст.185 ч.1 КК України.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою, яка досягла пенсійного віку, вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не бажає ОСОБА_4 суворого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, з урахуванням позиції прокурора, також вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., який набув чинності 07.09.2017 р., та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Речові докази: чотири хрестовини карданного валу автомобіля ГАЗ 2410 та велосипед «Україна» темно-сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання на підставі вказаного Закону у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Відповідно до п. ґ) ст. 1, ст.ст. 10-13 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 р. звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: чотири хрестовини карданного валу автомобіля ГАЗ 2410 та велосипед «Україна» темно-сірого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1