1Справа № 335/1921/18 1-кс/335/1337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 31 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2016 (справа № 335/8716/16-к, 1-кс/335/5235/2016) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події дорожно-транспортної пригоди 31.07.2016 автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .

23.02.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з вищезазначеного автомобіля. Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження заявник не притягається до кримінальної відповідальності. В цей же час, щодо автомобіля були проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи. Натомість, знаходження автомобіля на майданчику Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області призводить до псування автомобіля. Заявник не має змоги забезпечити його технічне обслуговування. Вважає, що потреба у збереженні арешту майна відпала, а тому на підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 у кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судово медичну експертизу, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України. Тому, може виникнути потреба в дослідженні транспортного засобу, на який накладено арешт. Скасування арешту призведе до можливості ремонту автомобіля, зміни його стану, що зробить проведення експертного дослідження неможливим.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000202 від 31.07.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України, за наслідками ДТП за участю транспортних засобів автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 111830», р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2016 (справа № 335/8716/16-к, 1-кс/335/5235/2016) на автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт. Зі змісту ухвали випливає, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, яким є вказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на автомобіль заявника було у т.ч. й те, що цей автомобіль є доказом злочину. Отже, арешт на автомобіль було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 (справа № 335/5063/18, 1-кс/335/3448/2018) у кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судово медичну експертизу, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України. Тому, існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути досліджений під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя вважає передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 21 травня 2018 р. о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1