Справа № 405/3598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15.05.2018, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на третьому поверсі адміністративної будівлі міської ради міста Кропивницького, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, № 41, за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.05.2018 року до управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернувся ОСОБА_5 із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 за отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації, приміщення цокольного поверху за адресою: м. Кропивницький вул. Київська, 5.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 15.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.05.2017 року, відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 105-к від 05.05.2017, призначено на посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 з 10.05.2017 займаючи посаду начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, був керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_4 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

14.05.2018 ОСОБА_5 звернувся до начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 з метою реєстрації декларації про готовність оберту до експлуатації по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час бесід, які були проведені у службовому ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні адміністративній будівлі міської ради міста Кропивницького за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, останній повідомив ОСОБА_5 , що він готовий прискорити процес реєстрації декларації про початок будівництва об`єкта, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди (подяки).

15.05.2018 ОСОБА_5 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ЦНАП м. Кропивницький, під час подачі вказаного документу на першому поверсі міської ради м. Кропивницький зустрівшись з ОСОБА_4 , який у ході бесіди повідомив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєструють як найшвидше.

16.05.2018 вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № 46. 24.05.2018 ОСОБА_5 подав до ЦНАП м. Кропивницького декларацію про готовність об`єкта.

30.05.2018 о 11 год. 00 хв. на об`єкті, орендарем якого є ОСОБА_5 , фахівцями з управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведена перевірка щодо готовності об`єкту. Після проведення перевірки та вивчення документів встановлено, що роботи по об`єкту виконанні не у відповідності до проекту, об`єкт знаходиться у реєстрі об`єктів культурної спадщини відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004.

01.06.2018 ОСОБА_5 прибув до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, де у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004 даний об`єкт знаходиться у переліку пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва національного і місцевого значення.

Після проведеної розмови у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшов до коридору та його наздогнала ОСОБА_7 та віддаючи ОСОБА_5 документи відносно об`єкту повідомила, що є можливість не скасовувати декларацію про готовність об`єкта та не притягувати його до адміністративної відповідальності, якщо ОСОБА_5 передасть неправомірну вигоду (подяку) ОСОБА_4 у сумі 10 000 гривень.

05.06.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по телефону домовились зустрітись у міській раді для передання грошових коштів.

05.06.2018 близько 14 години ОСОБА_5 прибув до міської ради де у коридорі, біля службового кабінету ОСОБА_7 , передав останній 10000 грн. для ОСОБА_4 .

Біля вбиральні на ОСОБА_7 чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 5000 гривень.

05.06.2018 о 14 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в приміщенні чоловічої вбиральні на третьому поверсі адміністративної будівлі міської ради міста Кропивницького, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, де у ході огляду місця події, ліворуч за дверима чоловічої вбиральні у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

06.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Захисник на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з завою, про розгляд справи без його участі, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені в клопотанні речі та документи, а саме грошові кошти в сумі 61 гривня 75 копійок, мобільний телефон марки "Хуавей" з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , цигарки "Давідов", ключі, ідентифіковані грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна: серії ФГ № 4493716, серії УГ № 0781302, серії ВВ № 0240182, серії ЛГ № 4028840, серії СЗ № 1299570, серії ФГ № 4544001, серії ЗБ № 4616693, серії ВЕ № 8255727, серії МВ № 8624536, серії ЛА № 2639479 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15.05.2018, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 61 гривня 75 копійок, мобільний телефон марки "Хуавей" з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , цигарки "Давідов", ключі, ідентифіковані грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна: серії ФГ № 4493716, серії УГ № 0781302, серії ВВ № 0240182, серії ЛГ № 4028840, серії СЗ № 1299570, серії ФГ № 4544001, серії ЗБ № 4616693, серії ВЕ № 8255727, серії МВ № 8624536, серії ЛА № 2639479.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9