АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000362, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці тобто до 20.09.2018 року. Одночасно на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що прокурором не доведено в повному обсязі необхідність застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, та з урахуванням даних про особу підозрюваної, зокрема те, що вона не має негативних характеристик, раніше не судима, перебуваючи під домашнім арештом не порушувала покладені на неї обов`язки, має сі`ю та неповнолітню дитину, дійшов висновку про необхідність застосування іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах досудового розслідування
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що рішення прийняте судом рішення не відповідає фактичним обставинам справи, додає, що слідчим суддею застосовано до підозрюваної запобіжний захід, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі підозрюваної та фактичним обставинам справи.
Судом не взято до уваги те що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину спільно зі службовою особою, а тому обрання останній більш м`якого запобіжного заходу вплине на існуючі реальні ризиків, зокрема впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, ймовірності знищення, спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для обставин кримінального провадження, ризику переховуватись від органів досудового розслідування
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу.

25квітня 2018 року о 21.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

27 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
20 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 23 липня 2018 року.
23 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці тобто до 20.09.2018 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні спрокурорапідстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання прокурорапро продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 не має негативних характеристик, раніше не судима, перебуваючи під домашнім арештом не порушували покладені на неї обов`язки, має сі`ю та неповнолітню дитину.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про її особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештупід час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 176-178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.09.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4024/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1