overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/295/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасовано.
ОСОБА_2 засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, який залишено без змін ухвалою судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року і який набув чинності. Останній наразі перебуває в ДУВП №4.
На підставі викладеного суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 .
Керуючись ст..ст. 314-316, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3356/18
Провадження № 1-кп/0182/631/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003126 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003126 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003126 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України на 18 травня 2018 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/2738/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/707/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.06.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4455/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/622/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/2510/18 провадження № 11-кп/795/623/2018 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

11 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за апеляційним скаргами засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ВК-44 ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 11 червня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/2910/18
Провадження № 1-кс/216/2608/18
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заявник разом зі скаргою надав заяву в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження дій слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що 27 лютого 2017 року слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001789 від 04.10.2017 року. Документи для складання скарги щодо неправомірних дій слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області вона надала своєму представнику, який не зміг скласти скаргу в зв`язку з його хворобою, та повернув їй документи тільки 29 травня 2018 року. Зі скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду лише 05 червня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає причини пропуску строку неповажними та не вбачає підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6265/18
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженнюза №№0002069 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Подане до слідчого судді клопотання не погоджене прокурором.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/5158/18
Ухвала
Іменем України

11 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 31.05.2018 року надійшло дане кримінальне провадження з обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпіла, захисник, обвинувачені просять призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

До початку судового розгляду потерпіла звернулася із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи викладене потерпіла визнається цивільним позивачем, обвинувачені - цивільними відповідачами.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Клопотань про зміну, скасування обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №113 Корольовського районного суду м.Житомира на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачених, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Роз`яснити обвинуваченим, що надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/8714/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилася про причину неявки не повідомила.
16.05.2018 року було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_10 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.06.2018 р., виконання якого доручено Народицькому ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана, жодної інформації виконавець ухвали суду апеляційному суду не надав.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до свідка приводу, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а вона ухиляється від явки до суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
перенести розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Житомирської області (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 10 год. 00 хв. 06 липня 2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Народицького ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у апеляційному провадженні ОСОБА_6 та начальника Народицького ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Справа № 344/7959/18
Провадження № 1-кп/344/710/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.06.2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1939/18
Провадження № 1-кп/346/299/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 00000340 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В :

На підготовчий розгляд справи, який призначено 25 травня та 11 червня 2018 року будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи обвинувачений, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14:00 год. 17 серпня 2018року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції ГУНП в Іван-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5574/15-к
Провадження № 1кп/359/34/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частина
01 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст.376 КПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1