Справа № 642/1376/18
Провадження № 1-кп/642/419/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

04.03.2018 о 07 год. 58 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про трудовий розпорядок працівників, працюючих у ФОП ОСОБА_5 за вказаною адресою, у цеху по виробництву корпусних меблів, вже не працюючи у останнього, не маючи вільного доступу до приміщення цеху, користуючись відсутністю на колишньому робочому місці працівників, діючи у вихідний день, маючи при собі ключі від дверей, які ведуть на територію цеху, та приміщення цеху, відкрив ними спочатку вхідні двері, після чого проник на територію, де підійшов до дверей приміщення цеху, які також відкрив ключами, які були при ньому. Таким чином, незаконно проник до приміщення, де з робочих столів викрав електричні інструменти, які належали ФОП ОСОБА_5 , а саме шліфувальну стрічкову машину ТМ «Макіта 9911» сер. №153814 G, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5808 від 20.02.2018 року - 3 483 грн 84 коп., електролобзик ТМ «Макіта 4350 СТ» 720 WТ сер. №239181G вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5808 від 20.02.2018 року - 4861 грн. 72 коп., електро-фрейзер ТМ «Макіта RP900» сер. № НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5808 від 20.02.2018 року - 2972 грн.36 коп., а всього на загальну суму 11317 грн. 92 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , сховавши викрадене у спортивну сумку темного кольору, яку мав при собі з місця вчинення злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11317 грн. 92 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 04.03.2018 року о 07 год. 58 хв., він маючи намір отримати грошову вигоду, будучи обізнаним про трудовий розпорядок працівників, працюючих у ФОП ОСОБА_5 , прийшов до цеху по виробництву корпусних меблів, за адресою: АДРЕСА_2 (де він раніше працював), користуючись відсутністю на колишньому робочому місці працівників, у вихідний день, маючи при собі ключі від дверей, які ведуть на територію цеху, та приміщення цеху, відкрив ними спочатку вхідні двері, після чого проник на територію, де підійшов до дверей приміщення цеху, які також відкрив ключами, які були при ньому. Проник до приміщення, де з робочих столів викрав електричні інструменти, які належали ФОП ОСОБА_5 , а саме шліфувальну стрічкову машину ТМ «Макіта 9911» сер. №153814 G, електролобзик ТМ «Макіта 4350 СТ» 720 WТ сер. №239181G, електро-фрейзер ТМ «Макіта RP900» сер. № НОМЕР_1 .

В подальшому, сховавши викрадене у спортивну сумку темного кольору, яку мав при собі з місця вчинення злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе. У разі прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне встановити останньому обов`язок відповідно до п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 286 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речові докази CD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження території цеху за адресою: м.Харків, вул.Є.Котляра, 20, що зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи; а саме шліфувальну стрічкову машину ТМ «Макіта 9911» сер. №153814 G, електролобзик ТМ «Макіта 4350 СТ» 720 WТ сер. №239181G, електро-фрейзер ТМ «Макіта RP900» сер. № НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1