АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1122/18 Справа № 210/2714/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області , що виразилась у відсутності будь якого реагування на клопотання потерпілого від 17.07.2018 року про невідкладне проведення слідчих (розшукових) дій допит громадянина ОСОБА_7 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що зазначене скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підпадає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що в силу вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути його клопотання протягом 3 днів з моменту отримання та повідомити його про результати такого розгляду. Разом із цим, заявник вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, залишив поза увагою положення ст. 303 КПК України, якими визначено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. На переконання заявника, з огляду на те, що вчинення заявленої ним процесуальної дії обмежено певним строком, рішення про відмову у її здійсненні в розумінні вимог ст.ст. 220, 303 КПК України підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами провадження встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання по суті.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та вважав бездіяльність слідчого такою, яка оскарженню не підлягає.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, з огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 порушував питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про вчинення процесуальної дії, яка в силу вимог ст. 220 КПК України охоплюється певними строками та відповідно підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: