н/п 1-кс/640/8359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000157 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, -

встановив:

08.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та яке виявлено та вилучено у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук сірого кольору «Aple SЕRIAL No: C02Н1DH5DJWT; аркуш паперу з чорновими записами. Місцем зберігання вилучених речей просила визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, відповідальним визначити старшого слідчого слідчої групи, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 від 21.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «СК ДМ» (код 38257900) під керуванням ОСОБА_5 , який також керував діяльністю ТОВ «ЛЮКСЕЛ» (код 37263316); ТОВ «СК Трейд ЛДТ» (код 37263520), ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ» (код 32952323) в період з 2016 року по тепершній час, шляхом проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств, у тому числі підприємств ТОВ «Стар - Корд» (код 40214033), ТОВ «Кейнфор» (код 40947978), ТОВ «Континент буд проект»(код 40770301), ТОВ «АРДО ТРЕЙД» (код 40305413), ТОВ «СМАРТ КОМАННІ» (код 40043816), ТОВ «НІБОР» (код 40023526), ТОВ «ІНТЕР ТОРГ-2016» (код 39996084), ТОВ «Юніком Групп» (код 40806279), ТОВ «ВКФ «Діамант Бізнес» (код 40718833), ТОВ «ЛОФТБУД» (код 41075596), які мають ознаки «фіктивності», ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі понад 3,6 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах.
Окрім того, невстановлені особи, діючи на території м. Харкова, в період 2016-2017 років, створили підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Стар Корд» (код 40214033), ТОВ «Кейнфор» (код 40947978), ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301), зареєструвавши їх на підставних осіб за грошову винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на формування податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, в тому числі, ТОВ «СК ДМ» (код 38257900).
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СК ДМ» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Континент Буд Проект» в період коли директором та засновником підприємства ТОВ «Континент Буд Проект» був ОСОБА_7 .
Допитаний ОСОБА_7 підтвердив, що жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Континент Буд Проект» не має, довіреності на реєстрацію підприємства та ведення його фінансово-господарської діяльності він нікому не надавав.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СК ДМ» в грудні 2016 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Кейнфор» в період коли директором та засновником підприємства був ОСОБА_8 . Допитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 зазначив, що перебуваючи у важкому матеріальному становищі, з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, в листопаді 2016 року за грошову винагороду створив фіктивне підприємство - ТОВ «Кейнфор». Карбівничий надав покази, що фактично до діяльності підприємства відношення не мав, фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснював та довіреності на її ведення не видавав.
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Старт - Корд» ОСОБА_9 , який зазначив, що відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він ніколи не мав, документів по взаємовідносинам з будь-якими підприємствами не підписував.
Окрім того, ТОВ «СК ДМ» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтер-торг 2016» (код 39996084), директором на якому у вказаний період була ОСОБА_10 , яка надала пояснення, що будь якого відношення до діяльності вищевказаного підприємства не має.
Слідством встановлено, що ОСОБА_11 , який значиться засновником та службовою особою ТОВ «Лофтбуд» (код 41075596) в період коли дане підприємство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «СК ДМ», фактично відношення до реєстрації та діяльності підприємства не мав, що підтверджено в ході допиту останнього.
Засновник та директор підприємства ТОВ «СК ДМ» в одній особі є ОСОБА_12 , який повністю підконтрольний в своїй діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_5 за даними інформаційних баз ДФС України являється засновником та керівником ТОВ «ЛЮКСЕЛ» () та керівником ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» ().
ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» з ТОВ «СК ДМ» зареєстровані за однією адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 21А.
В ході досудового росзлідування було встановлено, що фактично, протягом 2016 2017 рр. підприємством ТОВ «СК ДМ» здійснювалися ремонтні роботи, реконструкція світлофорних майданчиків поточний ремонт житлових будинків для комунальних підприємств та понад 20 суб`єктів господарської діяльності Харківського регіону, при цьому для надання послуг з поточного ремонту підприємством укладені угоди на постачання різноманітних ТМЦ, робіт та послуг з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме з ТОВ «ДІАМАНТ-БІЗНЕС» (), ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (), ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» (), ТОВ «НІБОР» (), ТОВ «АРДО ТРЕЙД» (), ТОВ «Вест постач» (), ТОВ «ПРОДЖО» (), ТОВ «Лібор Приват» (), ПП «Максіма Пром» (), ТОВ «Промбуд постачання» (), ТОВ «Дімакс-Юг» (), ТОВ «Виолент-Юг» (), ТОВ «ТЕК ЮГ» () та ТОВ «Мегаполис ЮГ» () та за допомогою яких здійснено документальне оформлення «безтоварних» операцій.
Слідий вказав, що свідченням того, що вище перелічені підприємства не постачали фактично ТМЦ, роботи, послуги на ТОВ «СК ДМ» є той факт, що згідно інформації з податкових накладних підприємств встановлено, що вони не придбавали у своїх постачальників ТМЦ, роботи, послуги які були поставлені на ТОВ «СК ДМ», тобто здійснили підміну товарних позицій.
Посадові особи та засновники вищенаведених СГД зареєстровані на території Донецької та Луганської областей не підконтрольних територіях. До Прикордонної служби України направлено запит на отримання інформації щодо перетину ними Державного кордону. З отриманої з Прикордонної служби України інформації встановлено, що службові особи ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» ОСОБА_13 , ТОВ «АРДО ТРЕЙД» ОСОБА_14 , ТОВ «Виолент-Юг» ОСОБА_15 , ТОВ «ТЕК ЮГ» ОСОБА_16 , ТОВ «Дімакс-Юг» ОСОБА_17 , ТОВ «Промбуд постачання» ОСОБА_18 в період укладання договорів з ТОВ «СК ДМ» перебували поза межами підконтрольної державі території. Та при цьому дані підприємства не мають найманих працівників та складських приміщень, транспортних засобів.
Довіреності на ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаними особами не видавалися, тобто існують підстави вважати, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у зазначених контрагентів не відбувалися, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства.
Також встановлено, що фактично, протягом 2017 р. підприємством ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» укладені угоди на постачання різноманітних ТМЦ, робіт та послуг з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме з ТОВ «Аметайт компані» (), ТОВ «Джерело Суми 2017» (), ТОВ «Торбін ЛТД» (), ТОВ «Грінвіч» () за допомогою яких здійснено документальне оформлення «безтоварних» операцій.
Свідченням того, що вище перелічені підприємства не постачали фактично ТМЦ, роботи, послуги на ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» є той факт, що згідно інформації з податкових накладних підприємств встановлено, що вони не придбавали у своїх постачальників ТМЦ, роботи, послуги які були поставлені на ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД», тобто здійснили підміну товарних позицій.
Так, згідно висновку аналітичного дослідження №2/20-40-16-35/38257900 від 24.01.2018 ТОВ «СК ДМ», шляхом проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів підприємств ТОВ «Старт - Корд» (код 40214033), ТОВ «Кейнфор» (код 40947978), ТОВ «Континент буд проект» (код 40770301), які мають ознаки «фіктивності», ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 11664781,64 грн.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 здійснює загальне керівництво діяльністю ТОВ «СК ДМ», ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЛЮКСЕЛ», а також здійснює транспортування документів за результатами фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинами з фіктивними суб`єктами господарювання, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 водночас з керівництвом діяльністю вищевикладених підприємств має відношення до діяльності ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД - ІНВЕСТ» (), яке поряд з ТОВ «СК ДМ», ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» бере участь у відкритих торгах з виконання робіт, надання ТМЦ для комунальних підприємств, використовуючи при цьому ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності.
Слідчий вказує, що в період 14 год. 25 хв. по 16 год. 27 хв. 06.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу №1718 від 24.06.2011, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка фактично використовується ОСОБА_5 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору «Aple SЕRIAL No: C02Н1DH5DJWT; аркуш паперу з чорновими записами, який направлено для зберігання до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.
Вище перелічене майно зі слів особи присутньої під час обшуку ОСОБА_19 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстрація АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що з метою проведення компютерно-техічної експертизи та підтвердження чи спростування фактів використання комп`ютерної техніки для спілкування з особами, які незаконно створили фіктивні підприємства, що формували штучний податковий кредит для ТОВ «СК ДМ» (код 38257900), ТОВ «ЛЮКСЕЛ» (код 37263316), ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» (код 37263520), ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД - ІНВЕСТ» (код 32952323), виявлення чорнових записів та чорнової бухгалтерії, виникла необхідність в накладенні арешту на ноутбук сірого кольору «Aple SЕRIAL No: C02Н1DH5DJWT. З метою проведення експертного дослідження було необхідним вилучення комп`ютерної техніки разом з інформацією, що на них містилася.
Слідчий вказує, що з метою використання виявлених та вилучених речей та документів в якості доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено у квартирі АДРЕСА_3 .
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.08.2018 через канцелярію суду подала заяву, якою просить розглядати подане клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 21.09.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу обшуку документ та ноутбук, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлено та вилучено у квартирі АДРЕСА_3 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000157 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук сірого кольору «Aple SЕRIAL No: C02Н1DH5DJWT; аркуш паперу з чорновими записами, які було вилучено 06.08.2018 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем зберігання ноутбуку сірого кольору «Aple SЕRIAL No: C02Н1DH5DJWT; аркуша паперу з чорновими записами, визначити згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,17, відповідальним визначити старшого слідчого слідчої групи, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1