Провадження №1-кп/761/918/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007374 від 19.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні дитину 2005 р.н., є інвалідом І групи внаслідок трудового каліцтва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до будинку № 31 по вулиці Мельникова в місті Києві, де знаходиться ПАТ «Київенерго».

07 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні великого селекторного залу офісу № 505 буд. 31 по вул. Мельникова в м. Києві, на засіданні комісії № 1 по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, ОСОБА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, став безпричинно умисно пошкоджувати майно, що належить та перебуває на балансі ПАТ «Київенерго».

Так, ОСОБА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки що було обумовлено незгодою у притягненні до матеріальної відповідальності за порушення правил користування електричною енергією, висловлюючи слова образ в бік присутніх в приміщенні селекторного залу працівників ПАТ «Київенерго», схопив ноутбук НР 6735QL60 FU5885S, що знаходився на столі та, піднявши його перед собою, різко кинув на поверхню стола, тим самим пошкодивши його.

В подальшому, усвідомлюючи, що дії які він вчиняє є протиправними та такими що суперечать нормам поведінки, ОСОБА_3 , підбіг до шафи з скляними дверцятами, та ігноруючи зауваження щодо припинення своїх протиправних дій з боку присутніх на той час працівників організації, наніс удар ногою в шафу тим самим розбивши скло та діставши з неї сувенір у формі булави, почав наносити ним удари по офісному інвентарю що знаходився в приміщенні, пошкоджуючи його, а саме шафу для одягу, вбудовану шафу з ящиками, дошку напольну на тренозі.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися на протязі 10 хвилин, під час яких він залишав селекторний зал офісу № 505 та повертаючись до нього через короткий проміжок часу продовжував вчиняти хуліганські дії які супроводжувалися пошкодженням майна що знаходилося в приміщенні.

Протиправними діями ОСОБА_3 , було пошкоджено корпоративну систему відеозв`язку TANDBERG QUICK SET, проекційний екран DRAPER Diplomat 244/96. Протиправні дії продовжувалися до приїзду працівників поліції.

В подальшому, надаючи письмові пояснення про обставини події, ОСОБА_3 , імітуючи спокійний та врівноважений стан, користуючись що за його діями не спостерігають працівники поліції, ОСОБА_3 швидко підвівся та наблизився до встановленого в залі плазмового телевізора LCD PНILIPS 42РFL, після чого умисно скинув його з місця закріплення, що призвело до його пошкодження.

Протиправними діями ОСОБА_3 , було завдано матеріальну шкоду ПАТ «Київенерго» 4 563 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно у червні 2017 року він вдень прибув до офісу ПАТ «Київенерго», де відбувалось засідання комісії щодо порушення правил користування електроенегрією. Висловлюючи свою незгоду з рішенням даної комісії, він почав пошкоджувати техніку, яка знаходилась у залі, а його дії було припинено тільки поліцією. У вчиненому щиро розкаявся та погодився із визначеним розміром матеріальної шкоди, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений та не працює, має на утриманні дитину 2005 року народження, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра до 27.03.2017 року, є інвалідом І групи внаслідок трудового каліцтва, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

При таких обставинах суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 296 КК України, у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Київенерго» підлягає задоволенню

Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п*ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п*ятсот) гривень.

Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались,

Цивільний позов ПАТ «Київенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» матеріальні збитки у розмірі 15 494 (п*ятнадцять тисяч чотириста дев*яносто чотири) гривні 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1