Справа № 488/3584/18
Провадження № 1-кс/488/1370/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за № 0001705 за ознаками ст.115 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 16 серпня 2018 року, 15 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 схопив руками за шию ОСОБА_7 та почав її душити, чим спричинив тілесні ушкодження у виді переламу хрящів гортані та під?язикової кістки, що призвело до механічної асфіксії, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання від вартою на строк до 14 жовтня 2018 року без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п?ять років; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, не має місця реєстрації, фактично не має постійного місця проживання, адже на час вчинення кримінального правопорушення мешкав разом з потерпілою ОСОБА_7 , в її будинку, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства; крім того, на думку слідчого, ОСОБА_6 може знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він вчинив злочин за місцем свого тимчасового мешкання. Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк у клопотанні вказується, що по справі необхідно отримати результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час ще не завершені; виконати з підозрюваним вимоги ст.290 КПК України, скласти процесуальні документи, передбачені ст.291 КПК України.

Оскільки строк досудового розслідування спливає 16 жовтня 2018 року, то постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 10 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 16 листопада 2018 року.

Підозрюваний у судовому засіданні у зрозумілий спосіб не зміг визначити свою позицію щодо клопотання, висловлюючись то про можливість задовольнити клопотання, то про необхідність змінити запобіжний захід на більш м?який; захисник просив застосувати більш м?який запобіжний захід (який саме залишив на розсуд суду), а також вказав на невідповідність даних щодо часу затримання, зазначених у протоколі (13 год. 00 хв.) фактичному часу затримання 09 год. 08 хв.

Заслухавши пояснення і думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , як особа, яка раніше не судима, причетний до заподіяння смерті іншій людині, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин.

ОСОБА_6 після затримання, надаючи свідчення працівникам поліції у присутності захисника 16 серпня 2018 року, під час розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу 17 серпня 2018 року, не заперечував своєї причетності до правопорушення. Крім того, обставини його затримання та наявність на підозрюваному слідів крові дають достатні підстави стверджувати про причетність останнього до позбавлення життя своєї співмешканки.

Щодо часу затримання ОСОБА_6 , на неточності якого наполягає захисник, слідчий суддя зазначає таке. Сам підозрюваний вказав, що напередодні вживав алкогольні напої і не мав годиннику, аби точно визначити час. В протоколі затримання від 16 серпня 2018 року жодних зауважень щодо часу не виклав ні захисник, ні підозрюваний. За такого, слідчий суддя, зважаючи що ці твердження захисника виникли майже через два місяці після затримання, схиляється до думки про їх очевидну надуманість, які межують із зловживанням процесуальними правами професійним учасником процесу.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Так, ОСОБА_6 не має місця реєстрації та не має місця постійного мешкання, оскільки родичі загиблої проти того, аби останній проживав в будинку, де відбулися події, підозрюваний не працевлаштований, не має іншого стабільного джерела доходів, а перебивався випадковими заробітками; також у нього відсутні більш-менш усталені соціальні зв?язки. За місцем останнього тимчасового проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями і неодноразово порушувала громадський порядок.
Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного і ризик вчинення ним нового правопорушення жодним чином не зменшилися, а, відтак, тільки найсуворіший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

При цьому завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливим через неотримання всіх доказів, які мають істотне значення для сторони обвинувачення.

За такого, клопотання має бути задоволено, а строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений в межах строку досудового розслідування.

Насамкінець, оскільки кримінальне правопорушення потягло смерть потерпілої, слідчий суддя, керуючись правом, наданим п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі до 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1