Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/5383/18

Справа №712/11135/18

21 вересня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001150 від 17.02.2018, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 в тому, що 11.11.2017 близько 20 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кафе «Ліберті», що по вул.Шевченка, 333/1 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у сумі 10 000 грн., якізнаходились у кишені його куртки. Післячого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же 05.02.2018 близько 18 год. 00 хв., повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні спортивної школи «Спартак», що по вул. Дашковича, 23 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Huawei Y511, CUN-U29», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи № 8/456 від 04.04.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 05.02.2018 могла становити 1400,00 грн., який знаходився у сумці її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.

Також він 16.02.2018 близько 19 год. 00 хв., повторно, з корисливихмотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні палацу культури «Дружба народів», що по вул. Шевченка, 249 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Samsunggalaxy J120H», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/457 від 04.04.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 16.02.2018 могла становити 1680,00 грн., який знаходився у сумці її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 . Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.

Причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідуваннядоказами.

21.09.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу пов`язана з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у клопотанні мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості, покарання за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховуючи наявність потерпілих, свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів може скоїти нові умисні злочини.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний по сут і клопотання не заперечував, просив обрати домашній арешт в нічний час з метою працевлаштування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваногослідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мав вживати заходів, щоб не допустити участі у протиправних діях Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до обєктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб по 12 листопада 2018 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюванго ОСОБА_5 :

-
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання.

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20 год. до 06 години.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію отримав ___________________