31.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Скасорівка, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, з середньо - технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002217 від 29.08.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 29.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2018 р. ОСОБА_7 , який в нічний час перебував на вул. Дворянській кут вул. Ніжинській в м. Одесі, де вступивши у злочинній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, спрямований на таємне викрадення чужого майна кабелю.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2018 р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою прибули на вул. Дворянській кут вул. Ніжинській в м. Одесі де діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_8 підшукував водія ОСОБА_9 , який на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 в якості водія прибув на вул. Дворянську кут вул. Ніжинської в м. Одесі.
Продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, невстановлена слідством особа відкрила люк колодязя та за допомогою заздалегідь заготовленого ножадемонтувала фрагменти кабелю марки ТПП 200х2х0,4 та ТПП 300х2х0,4 загальною вартістю 25 000 грн., які належать ПАО «Фарлеп інвест», котрі в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа завантажили у багажне відділення вищезазначеного автомобілю під керуванням ОСОБА_9 , однак були затримані співробітниками поліції безпосередньо на місці скоєння злочину.

29.08.2018 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
30.08.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою.

2) Не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.08.2018 р. та припиняє свою дію 29.10.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1