overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження № 0014127 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В установчій та в мотивувальній частині вироку судом помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку, повторність, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно тексту вироку невірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0014127, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 20.07.2018 року, за наступних підстав.

При виготовленні вироку суду в установчій та в мотивувальній частині вироку судом помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку, повторність, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно тексту вироку невірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ». За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити в установчій та в мотивувальній частині вироку суду описку та правильно вважати що вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Та в тексті вироку вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Суддя-
У Х В А Л А

Справа № 755/19301/17
Провадження № 1-кп/755/542/18

30.07.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0017794 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17:30 год. 27.08.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1
03.08.2018 Справа № 756/9692/18
Справа № 756/9692/18
№ 1-кп/756/1086/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.08.2018 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8446/18-к
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у КП № 0005129 від 29.11.2016 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/4692/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у КП № 0005129 від 29.11.2016 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/4692/17-к.
26.04.2018 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у КП № 0005129 від 29.11.2016 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/4692/17-к, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Хмельницький

05.07.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.06.2018 року, близько 14-50 год. , невстановлена особа, перебуваючи на АЗС по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що коли він перебував на території АЗС "WOG", що по вул Старокостянтинівське шосе то у нього виник конфлікт з невідомими йому особами, які нанесли йому тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження?
- Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

3 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008733 від 01.08.2018 року.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заяву захисника задовольнити.

Доручити посадовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити слідчому відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 від 02.08.2018 р

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу до 24 год. 00 хв. 1 жовтня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 серпня 2018 р. о 17.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2147/18
Провадження № 1-кп/740/241/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року продовжений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, термін дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 04 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній не має міцних соціальних звязків, не працює.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.315 КПК України продовжений згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року, даний запобіжний захід відповідно до вимог КПК України діє до набрання вироком законної сили, строк обов`язків, покладених судом згідно ухвали 05 червня 2018 року, із врахуванням особи обвинуваченого та суворості можливого покарання, свідчить про наявність небезпеки його переховування від правосуддя, що є підставою для продовження строку дії покладених обов`язків в порядку ч.6 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року-вважати продовженим до 02 жовтня 2018 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/513/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/34/2018
Категорія - ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000019 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , та прокурора на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 змінити.

Дії ОСОБА_12 перекваліфікувати з ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, без штрафу;

За ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_12 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, без штрафу.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_13 на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком, у зв`язку з актом амністії.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 06 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/657/18 Справа № 692/655/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 19.07.2018р., з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 19.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 хв. 03 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/6486/18
У Х В А Л А
02.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи -
старший слідчий СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
02.08.2018 року старший слідчий СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: