Справа № 214/3471/18
1-кп/214/639/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001351 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого водієм у КЗ «КСШМД» ДОР», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року приблизно в 20 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем меддопомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього кольору у крайній лівій смузі проїзної частини дороги проспекту Миру, з боку проспекту Героїв підпільників в напрямку вулиці Героїв АТО, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Водій ОСОБА_6 , під час керування автомобілем меддопомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя з вулицею Святогеоргіївська, на табло горів червоний, забороняючий подальший руху для водія ОСОБА_6 , сигнал.

У цей час, по проїзній частині дороги вулиці Святогеоргіївська, з боку вулиці Демиденко в напрямку вулиці Володимира Бизова, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, через проїзну частину дороги проспекту Миру, на зелений сигнал автоматичного світлофору, прямо, рухався автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час наближення до вказаного вище регульованого перехрестя, водій ОСОБА_6 , з метою об`їзду невстановленого автомобіля, який був розташований у смузі його руху, попереду, частково виїхав у смугу зустрічного руху, та продовжував рухатись по ній аж до виїзду на перехрестя проспекту Миру та вулиці Святогеоргіївська, після чого скерував автомобіль меддопомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у бік крайньої лівої смуги, по ходу його руху.

Водій ОСОБА_6 , під час керування автомобілем меддопомоги та перетину регульованого перехрестя проспекту Миру та вулиці Святогеоргіївська на червоний сигнал світлофору повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 3.1 Правил дорожнього руху України. Однак, водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не забезпечуючи безпеку дорожнього руху, почав перетинати вказане вище перехрестя на червоний сигнал автоматичного світлофору, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 3.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5 бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; «3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем меддопомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав не перехрестя проспекту Миру та вулиці Святогеогріївська, де у подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля меддопомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму у вигляді лінійного перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, забій головного мозку 1 ст., забій м`яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта №5/10.1/337 від 15.05.2018 встановлено, що при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в діях водія ОСОБА_8 при заданому механізмові події, невідповідностей вимогам п.3.2 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається; водій автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію внаслідок якої сталась дорожньо транспортна пригода; водій ОСОБА_8 не була перешкодою для руху для водія ОСОБА_6 , а саме дії водія автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_6 і створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху; водій автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_6 не забезпечив безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 31 липня 2017 року, керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпіла ОСОБА_9 отримала пошкодження. Автомобілем керував, так як працював на станції «Швидкої допомоги». На початку робочого дня стан його здоров`я був перевірений. Допустив порушення правил дорожнього руху не забезпечивши безпеку руху. Обставини справи, наявні в справі докази, не оспорює. У вчиненому щиро кається. Проти застосування амністії не заперечує та просить її застосувати.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, а тому є належними.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

Суд з урахуванням характеру порушення правил дорожнього руху, допущеного обвинуваченим, характеристики обвинуваченого, його сімейного стану, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього амністії.

Обговорюючи питання про застосування до обвинуваченого амністії суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав законної сили 6 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як передбачено ст. 10 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як передбачено ст.. 13 Закону України «Про амністію в 2016 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним законної сили включно.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є необережним, відноситься згідно ст.12 КК України до тяжкого злочину, вчинений 31 липня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких не позбавлений батьківських прав. Крім того, ОСОБА_6 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченого ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - повернути КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР»; автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 ; 2 оптичних диска з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України належить скасувати:арешт на автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КЗ «КСШМД» ДОР», а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що накладені ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2017 року ; арешт на автомобіль MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 02.03.2016 року, що накладені ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком ДВА (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за даним вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Після вступу вироку до законної сили: автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - повернути КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР»; автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 ; 2 оптичних диска з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 5197 грн. 67 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2017 рокуна автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КЗ «КСШМД» ДОР», а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2017 рокуна автомобіль MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 02.03.2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1