Справа № 199/3090/18
УХВАЛА
іменем України

21.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області вчинити певні дії, про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 25 квітня 2018 р. він подав скаргу керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та щодо невиконання вимог ст.214 КПК в часині надати йому, як заявнику, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, зазначених ним у його заяві від 26 лютого 2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1. Не зважаючи на те, що згідно ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути цю скаргу протягом трьох днів після її подання та невідкладно письмово повідомити заявника про результати її розгляду, до цього часу заявник не отримав такого повідомлення про результати розгляду цієї скарги від 25 квітня 2018 р.
У поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 розглянути по суті його скаргу до нього 25 квітня 2018 року, а про результати її розгляду невідкладно повідомити заявника у письмовій формі у порядку ст. 220 КПК України, зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України і надати відповідний витяг з ЄРДР йому як заявнику, відомості за заявою якого від 26 лютого 2018 року повинні були бути внесені до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №199/232/18, витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вищезазначену його скаргу від 25 квітня 2018 року та всі матеріали, пов`язані з її розглядом, і долучити їх до матеріалів справи.
ОСОБА_4 в окремо наданому слідчому судді клопотанні просив на розсуд суду або відкласти розгляд справи на іншу дату, або розглядати справу у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги повністю, пояснив, що відомості в ЄРДР були внесені, та копія витягу була направлена на адресу заявника листом від 07.05.2018, про що свідчить сам лист від 07.05.2018 №218с16 та зазначення в додатку до нього копії відповідного витягу.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
23 березня 2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2018 р.

25.04.2018 ОСОБА_4 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з прохання повідомлення з яких причин прокурор ОСОБА_3 або інший представник прокуратури не отримав у суді до 30.03.2018 копії ухвали від 23.03.2018, з прохання повідомлення у письмовій формі про передбачений порядок надходження до прокуратури судових рішень та реєстрації їх надходження, та поновлення права на отримання копії відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення до нього на виконання ухвали слідчого судді за заявою від 26.02.2018 відомостей та невідкладно надати його.

Відповіді на скаргу від 25.04.2018 ОСОБА_4 не отримав.

Згідно ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути цю скаргу протягом трьох днів після її подання та невідкладно письмово повідомити заявника про результати її розгляду.
В той же час за ст. 303 КПК України (п. 1 ч. 1) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; визначення терміну «прокурор» наведено у ст. 5 КПК: прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Відтак, чинним КПК не передбачено можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльність керівника місцевої прокуратури, тобто особи, яка в межах повноважень має право видавати письмові накази адміністративного характеру, пов`язані з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Тому, оскільки ухвалою від 10.05.2018 провадження за скаргою ОСОБА_4 від 10.05.2018 все ж таки було відкрито, а перелік рішень слідчого судді визначений ст. 307 КПК України, згідно з правилами цього кодексу в задоволенні даної вимоги скарги має бути відмовлено.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України і надати відповідний витяг з ЄРДР ОСОБА_4 , як заявнику, відомості за заявою якого від 26 лютого 2018 року повинні були бути внесені до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №199/232/18, то дана вимога скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.
Слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав витяг відповідно до ухвали слідчого судді від 23.03.2018 р. про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2018 р.

В даній скарзі ОСОБА_4 не посилається на невиконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018.

В той же час слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів прокурора щодо того, що на даний час матеріали кримінального провадження перебувають в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому ОСОБА_4 має звернутися безпосередньо до цього ВП або ж до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 було зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2018 р., та такі відомості до ЄРДР були внесені уповноваженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , то сам цей уповноважений прокурор в силу ч. 1 ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей повинен був надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК, обов`язок надання такого витягу не ототожнюється із направленням його поштою при відсутності доказів про його отримання заявником. Оскільки слідчому судді прокурором не були надані докази на підтвердження отримання ОСОБА_4 такого витягу, у зв`язку з чим дана вимога скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області вчинити певні дії та про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою якого від 26 лютого 2018 р. повинні були бути внесені згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 р.

В задоволенні вимоги скарги про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1