"12" жовтня 2018 р. Справа № 363/4103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.10.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла та іншого володіння, та незаконне виселення із застосуванням насильства щодо мешканців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", .
Крім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради форми Ф-3 № 895 від 09.10.2018, та паспорту ОСОБА_8 , додатку до паспорту ОСОБА_10 , у вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 перебував ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що ніхто не має право проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, спрямований на незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, а так само незаконне виселення із застосуванням насильства, того ж дня, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно пошкодили замки вхідної хвіртки та потрапили на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та згодом, пошкодивши невстановленим досудовим розслідуванням способом замки вхідних дверей будинку, потрапили до нього та залишились в ньому, тим самим вчинили дії щодо незаконного проникнення до житла та до іншого володіння особи.
08.10.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, незважаючи на законні вимоги володільця домоволодіння ОСОБА_10 покинути приміщення будинку та територію домоволодіння, застосували насильство щодо нього, а саме нанесли йому невстановлену кількість ударів в область потилиці, вуха та живота.
Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, застосувавши силу щодо ОСОБА_10 , проти волі останнього вивели його з будинку та за межі території домоволодіння, тим самим вчинивши дії щодо незаконного виселення із застосуванням насильства.
Далі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими під час досудового розслідування особами повернулись в будинок, де перебували до 10.10.2018, при цьому нікого не впускаючи в будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки з КЗ «Вишгородська ЦРЛ» від 08.10.2018 року ОСОБА_10 встановлений діагноз забій зовнішнього вуха справа, забій м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, забій передньої черевної стінки.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком два місяці, з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.
Строк дії ухвали - до 12.12.2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1