УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 і звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103.
З клопотання слідує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно та переслідуючи мету у постійному та швидкому незаконному отриманні доходу від вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV та інших нормативно-правових актів, вступив у злочинну змову з невстановленими особами щодо незаконного придбання у такий спосіб через Інтернет-мережу у ОСОБА_5 контрабандно ввезених Україну оптових партій таблеток «Cirrus» з вмістом псевдоефедрину, їх подальшого зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збуту.

Зокрема, ОСОБА_8 будучи обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів та заходи, які останні здійснюють з метою викриття причетних до неї осіб, дотримувався правил конспірації та завчасно надавав ОСОБА_5 вигадані реквізити одержувача посилки, у якій містилися псевдоефедриновмісні таблетки.

Окрім цього, з метою запобігання бути викритим у такій протиправній діяльності, ОСОБА_8 , з метою її продовження із якнайменшими ризиками для своєї персони, не пізніше ніж початку січня 2018 року залучив до її здійснення як одержувачів таких посилок ряд знайомих йому осіб, у перелік яких також входила ОСОБА_9 . Для реалізації вказаних злочинних задумів, останній повідомив таких одержувачів про обставини вчинюваних злочинів та провів інструктаж щодо необхідності дотримання правил безпеки і конспірації, а також порядок здійснення такої спільної діяльності.

Так, діючи на виконання свого та інших учасників злочинного задуму, ОСОБА_8 на початку третьої декади березня 2018 року у черговий раз погодив з ОСОБА_5 незаконне придбання у такий спосіб наступної контрабандно ввезеної в Україну партії блістерів «Cirrus» у кількості 400 одиниць, по 14 таблеток у кожному.

Після цього, задля безпечної доставки посилки з наявними у ній таблетками «Cirrus» ОСОБА_8 у цьому випадку визначив як її одержувача ОСОБА_9 , яку поставив до відома про обставини вчинюваних злочинів.

У свою чергу, після надсилання з м. Києва поштового відправлення з придбаними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таблетками «Cirrus» у кількості 5600 одиниць, останній перерахував на банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 106130,64 гривень.

У ході проведення 28-29 березня 2018 року обшуку за вказаною адресою проживання ОСОБА_9 було вилучено замовлені нею та ОСОБА_8 у ОСОБА_5 блістери з написами «Cirrus».

29.03.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
28.03.2018 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у ході його особистого обшуку крім інших речей і документів також вилучено грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000, грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, банкноту номіналом 50 євро серії X7, банкнота номіналом двадцять євро серії SD , банкноти номіналом десять євро серії NA, NB, NB, Y6, банкноти номіналом п`ять євро серії NA та UE, що свідчить про користування та розпорядження останнім даними грошовими коштами.

03.04.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на такі грошові кошти, а також й на інші речі і документи, у тому числі автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 .

Поряд з цим, за результатами розгляду клопотання сторони захисту в частині скасування арешту на майно, зокрема автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , та поверненні цього і іншого майна ОСОБА_8 , Апеляційний суд Рівненської області відмовив у її задоволенні та залишив ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2018 без змін.

Однак, за наслідками розгляду клопотання матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про скасування арешту на майно, 04.06.2018 слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про часткове скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_8 при його затриманні та особистому ошуці 28-29.03.2018, виключення його з переліку в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018, а саме 50000 гривень та їх повернення ОСОБА_11 .

Водночас, слід зауважити, що твердження ОСОБА_11 про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2018 про накладення арешту на такі грошові кошти, фактичним обставинам кримінального провадження, є нічим необґрунтованим, оскільки заявниця не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження № 0000103, а тому не може об`єктивно оцінити всі наявні у ньому докази.

Також, ОСОБА_11 вказала на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому обмежилася тільки загальним формулюванням такої фрази, не навівши конкретних порушень з приводу виконання саме такого заходу забезпечення як арешт майна.

Варто також зауважити, що затримання 28-29.03.2018 ОСОБА_8 здійснювалося у присутності захисника та підозрюваному було роз`яснено його права відповідно до вимог КПК України, тим самим забезпечивши його право на дачу пояснень з приводу затримання, надання можливості робити зауваження, доповнення, однак ОСОБА_8 після ознайомлення з протоколом будь-яких зауважень, пояснень чи доповнень до нього не надав.

Окрім цього, зважаючи на необхідність дослідження всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються у даному провадженні, а також з метою проведення допиту з приводу вилучених речей слідчим 20.04.2018 проведено допит підозрюваного ОСОБА_8 , однак останній відмовився відповідати на всі без винятку запитання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Так, з урахуванням здобутих у ході здійснення досудового розслідування доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження інших відомостей, є достатні підстави вважати про те, що вилучені у ОСОБА_8 під час вказаного особистого обшуку грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000, грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, банкноту номіналом 50 євро серії X7, банкнота номіналом двадцять євро серії SD , банкноти номіналом десять євро серії NA, NB, NB, Y6, банкноти номіналом п`ять євро серії NA та UE, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу прекурсорів та психотропних речовин.

З огляду на вказані та інші законні підстави, враховуючи наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів у такій сфері, вилучені у нього кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути доказами під час судового розгляду, а тому 29.03.2018 слідчим винесено постанову про визнання таких грошових коштів речовими доказами.

Саме повернення ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 речових доказів, у тому числі під розписку на відповідальне зберігання в користування без права розпорядження та відчуження, призводить до настання передумов для їх пошкодження та/або знищення, відчуження, втрати.

Тому, з метою виконання стороною обвинувачення обов`язку доказування та збирання доказів, їх оцінки у порядку, передбаченому цим Кодексом, надання можливості слідчому вирішити питання на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а також їх дослідженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення необхідно накласти арешт на такі грошові кошти з метою забезпечення речових доказів.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

28.03.2018 у ході особистого обшуку ОСОБА_8 крім інших речей і документів вилучено грошові кошти, які в подальшому визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення інших осіб з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000, грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, банкноту номіналом 50 євро серії X7, банкнота номіналом двадцять євро серії SD , банкноти номіналом десять євро серії NA, NB, NB, Y6, банкноти номіналом п`ять євро серії NA та UE, які вилучені 28-29.03.2018 у ході затримання підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1