№ 207/3370/17
№ 1-кп/207/207/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001212 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає садова ділянка АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 126 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля садової ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Металург» , яке розташоване по вулиці Суворова , 1 у м. Кам`янське , на грунті неприязних відносин вчинив сварку із раніше йому малознайомим ОСОБА_4 .

Під час конфлікту ОСОБА_5 з метою завдання удару , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , із прикладенням фізичної сили , стоячи навпроти , навмисно наніс один удар кулаком правої руки зліва по обличчю ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичного болю . В результаті удару ОСОБА_4 впав на землю . Продовжуючи свої умисні дії , ОСОБА_5 навмисно наніс три удари ногою в живіт ОСОБА_4 , але останній прикривався своєю правою рукою , від чого удари прийшлись по ній . Таким чином , ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 фізичного болю , не спричинивши тілесних ушкоджень . Після цього , жінка та теща потерпілого ОСОБА_4 зупинили злочинні дії ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 1110-Е від 29 вересня 2017 року , будь-яких видимих пошкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не виявлено .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково і пояснив , що у нього з потерпілим неодноразово виникали конфлікти. 9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині у Садовому товаристві «Металург» , біля садової ділянки потерпілого вдарив потерпілого по щоці долонею , після чого той впав на землю . Після цього вдарив потерпілого один раз ногою в живіт та пішов .
Вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 9 червня 2017 року знаходився на своїй садовій ділянці . До нього прийшов обвинувачений та вдарив кулаком у щоку , від удару він впав . Після цього обвинувачений бив його ногами 3 рази по животу .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 . 9 червня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт , після якого обвинувачений прийшов на їх садову ділянку та вдарив ОСОБА_4 рукою в область обличчя , після чого потерпілий впав на землю. Потім наніс приблизно 4-5 ударів ногами в область живота .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 15 вересня 2017 року ( а.с. 28 29 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка території приблизно 2 х 2 метри , яка розташована біля садової ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Металург» по вулиці Суворова , 1 у м. Кам`янське . Під час огляду будь-яких слідів не виявлено та нічого не вилучено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року ( а.с. 30 - 32 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 указав місце та обставини, при яких ОСОБА_5 наніс йому удари 9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині біля будинку 127 СТ «Металург» у м. Кам`янське . Стверджував , що ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва в область лівої щоки , від чого він впав на лівий бік . Потім ОСОБА_5 наніс йому удари ногами , а саме : не менше 3 ударів правою ногою в область живота ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року ( а.с. 33 - 34 ) , в ході якого свідок ОСОБА_7 розповіла про обставини , при яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари 9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині біля будинку АДРЕСА_3 . Пояснила , що бачила як на землі лежав її зять ОСОБА_4 та прикривався рукою від ударів ОСОБА_5 , який бив його ногою 4-5 разів в область живота ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року ( а.с. 35 - 37 ) , в ході якого свідок ОСОБА_6 розповіла про обставини , при яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари 9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині біля будинку АДРЕСА_3 . Пояснила , що бачила як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в ліву щоку та ліве око , після чого потерпілий упав на лівий бік . Далі ОСОБА_5 наніс не менше 4 ударів правою ногою в область живота ;

висновком експерта № 1110-Е від 29 вересня 2017 року ( а.с. 44 - 45 ) , з якого слідує , що відповідно наданій медичній документації та при огляді в судово-медичній експертизі будь-які видимі пошкодження не виявлені . Діагноз : забій м`яких тканин правої кисті , при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується , так як не підтверджений об`єктивними медичними даними , оснований лише на суб`єктивних скаргах обстеженого ( п.п. 4.6 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . А також перебування на лікуванні з приводу маючої контрактури 2 пальця правої кисті , при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується , так як загострення попередніх захворювань , які обумовлені не власне характером отриманої травми , не можуть враховуватись при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень ( п.п. 4.7 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року ( а.с. 49 - 51 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу , яка в 9 червня 2017 року біля домоволодіння АДРЕСА_3 в ході конфлікту завдала йому фізичного болю ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року ( а.с. 52 - 54 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу , яка в 9 червня 2017 року біля домоволодіння АДРЕСА_3 в ході конфлікту завдала її чоловіку ОСОБА_4 фізичного болю ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року ( а.с. 55 - 57 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу , яка в 9 червня 2017 року біля домоволодіння АДРЕСА_3 в ході конфлікту завдала ОСОБА_4 фізичного болю ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року ( а.с. 77 - 78 ) , в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини , при яких завдав ОСОБА_4 фізичного болю 9 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині біля будинку АДРЕСА_3 . Стверджував , що наніс ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки по щоці справа , від якого ОСОБА_4 впав на землю на лівий бік . Після цього наніс один удар правою ногою в район живота .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажанням уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Умисне нанесення побоїв підтверджується показаннями потерпілого , свідка ОСОБА_6 , які зазначили , що ОСОБА_5 наніс потерпілому 4 удари .

Суд вважає , що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати як умисне завдання побоїв , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень , оскільки потерпілому нанесено не один , а декілька ударів .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КК України 2001 року , тобто умисне нанесення побоїв , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , думку потерпілого про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд враховує , що на підтвердження матеріальної шкоди суду не надано письмових доказів , тому у задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити . Суд вважає необхідним стягнувши на користь потерпілого моральну шкоду 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями ОСОБА_5 . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1