overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2218/18

Провадження №1-кс/149/651/18

12.09.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до ЄРДР 24 серпня 2018 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 4S», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що 11 листопада 2016 року в ЧЧ Хмільницького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, із прилавку магазину «Дельфін» в м. Хмільник по вул. Соборності, 5, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 4S», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 2000 гривень.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що 23 серпня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 у приміщені магазину, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 4S», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та користувався ним самостійно. 26 серпня 2018 року на підставі добровільно наданої заяви ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон було вилучено працівниками поліції та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № 0041396 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 26 серпня 2018 року мобільний телефон марки «iPhone 4S», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про повернення клопотання, враховуючи наступне.

Клопотання про арешт майно не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 України, зокрема слідчим не додано доказів того, що мобільний телефон марки «iPhone 4S», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, через невідповідність клопотання вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Керуючись. ст. ст. 171, 172 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 144/1049/18
Провадження №11-п/772/1793/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000308 від 02.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 вересня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000308 від 02.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 в якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

У зв`язку з чим В.о. керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000308 від 02.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України.
Обговоривши подання В.о. керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання В.о. керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000308 від 02.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
233 Справа № 233/4795/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000760 від 16 липня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за за ч. 2 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за обов`язковою участю: обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/1533/18
У Х В А Л А

16.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002903 від 13.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року від захисника ОСОБА_5 до Овруцького районного суду по кримінальній справі №286/1533/18 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З частини 9 ст. 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України о 14год. 30 хв. 21 серпня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Рівненським міським судом Рівненської області з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Рівненського міського суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1458/18
Провадження № 1-р/243/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_5 з вказаною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй не зрозуміла ухвала слідчого судді від 10 вересня 2018 року по справі № 243/1458/18, провадження № 1-кс/243/1936/2018, а тому просить суд роз`яснити дане судове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вказала на те, що їй не зрозуміло саме чому судом їй було відмовлено в задоволенні її скарги, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви про роз`яснення рішення суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором під час досудового розслідування,

відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що судом не вбачається що саме у заявника викликає труднощі в розумінні суті вказаної ухвали, а тому суд приходить до висновку, що вказана заява ОСОБА_5 є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/830/18
Провадження № 1-кп/300/97/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-00 годину 24.09.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/5578/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/256/18
Провадження № 1-кп/300/100/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-20 годину 25.09.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 24.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 24.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 за викликом у судове засідання.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що явка обвинуваченої є обов`язковою, дані про поважність причин її неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинувачену

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3198/18
Провадження № 1-в/314/1057/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року, з урахуванням вироку Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2018 року та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.05.2018 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 5 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

12.09.2018
Провадження № 1-кс/331/4392/2018
ЄУН 331/5211/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 11.09.2018 року приблизно о 16 годині 32 хвилин, біля будинку 31 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, працівниками поліції зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події було виявлено зіп-пакет з сіро-зеленою речовиною , зовні схожою на наркотичний засіб. На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи міститься в речовині наркотичний засіб або психотропна речовина.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилученій речовині наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в представлених на дослідження об`єктах наркотичний засіб або психотропна речовина , якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх вага ?
Проведення судово-хімічної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам паперовий конверт, в якому знаходиться 1 зіп-пакет з сіро-зеленою речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.
При проведенні експертизи , згідно ст.5 Закону України «Про судові експертизи», дозволяю використовувати знищуючи методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1