Справа №127/6269/18
Провадження №1-кс/127/3021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000549 від 19 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000549 від 19 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку мотивує тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що грубо порушує його права як потерпілого, оскільки слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_3 та порушеннями Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_6 . Вказаний висновок є невмотивованим припущенням слідчого, який не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Орган досудового розслідування помилково встановив механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2017 року на вул. Леніна в с. Вишневе, Калинівського району, Вінницької області, що мало наслідком винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження та створення штучних правових підстав для уникнення водієм ОСОБА_6 кримінальної відповідальності. Експертами, які були залучені до проведення судових експертних досліджень в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не була врахована обставина, що поміж інших пошкоджень транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер республіки Польщі НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , були наявні пошкодження капоту в задній правій частині наближено до вітрового скла. Згідно даних практики розслідування дорожньо-транспортних пригод, пошкодження на капоті транспортного засобу наближені до вітрового скла, як правило, утворюються при наїзді на пішохода внаслідок контакту тіла пішохода та транспортного засобу, що рухається. При цьому пішохід, за наявності утворених пошкоджень такого виду, завжди розміщений вертикально по відношенню до автомобіля. Ця обставина спростовує висновок судово-медичної експертизи №142 від 06.02.2018, складений судово-медичним експертом ОСОБА_7 , який був покладений в обґрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник вважає, що судові експерти та слідчий, фальсифікуючи матеріали кримінального провадження, приховали факт наявності первинного контакту автомобіля і тіла пішохода, дійсну швидкість руху автотранспортного засобу, який здійснив наїзд на пішохода, а також факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди на зустрічній смузі руху, що є підставами для визнання оскаржуваної постанови протиправною. Водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, п.п. б) і д), 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, його діяння перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 від одержаних тілесних ушкоджень загинув на місці події. Усі зазначені вище обставини не були предметом судово-експертного дослідження, тому висновки судових експертів у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, а в деяких випадках завідомо неправдивими.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній, та просили її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000549, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2017 року приблизно о 18.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер республіки Польщі НОМЕР_1 , в с. Вишневе, Калинівського району, Вінницької області, рухаючись по вул. Леніна в напрямку с. Уладівське, допустив наїзд на ОСОБА_3 , внаслідок чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року кримінальне провадження №0000549 від 19 грудня 2017 року закрито, оскільки в ході досудового розслідування порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_6 , які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, тому в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи настали, проте не внаслідок його дій.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2017 року поміж інших пошкоджень транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер республіки Польщі НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в п. 15 зазначено «…наявні пошкодження капоту в задній правій частині наближено до вітрового скла…» (а.с. 7 зворот кримінального провадження). Однак, при винесені постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, слідчий ОСОБА_5 не вказав зазначені технічні пошкодження, тому експертом ОСОБА_8 при проведені експертизи зазначена обставина врахована не була (висновок експерта №28а від 18.01.2018). Висновок експерта ОСОБА_8 за №28а від 18.01.2018 був прийнятий до уваги експертом ОСОБА_7 під час проведення ним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №142 від 20.12.2017 06.02.2018).

Отже, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що вищезазначені висновки експертів не є об`єктивними, оскільки слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09 січня 2018 року надав не всі вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди, а зазначені висновки експертів були покладені в основу обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Орган досудового розслідування помилково встановив механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2017 року на вул. Леніна в с. Вишневе, Калинівського району, Вінницької області, під час якої загинув ОСОБА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що коли виїхали від будинку ОСОБА_9 та направлялися в с. Уладівське додому, дружина з сином сиділи на задньому пасажирському сидінні. Його ж дружина ОСОБА_10 , яка була допитана як свідок, пояснювала, що вона сиділа з дитиною на передньому сидінні автомобіля, розбіжність між поясненнями зазначених осіб слідчим під час досудового розслідування усунута не була, не проведені одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не прийнято мір до встановлення осіб, які могли б бути очевидцями зазначеного ДТП, не виконані інші слідчі дії, які б надали можливість в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000549 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000549 від 19 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: