Справа №576/672/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/213/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/672/18 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки загрози для суспільства він не становить, свою вину у вчиненні злочину визнає, є наркозалежним та бажає пройти курс реабілітації, що не можливо зробити в умовах ізоляції від суспільства, має міцні соціальні зв`язки з матір`ю, яка хворіє, та інвалідність.

14.05.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 04.04.2018 близько 20 год. 15 хв. в м. Глухів по вул. Києво-Московській ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 за 200 грн. наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,103 г.

12.05.2018 близько 14 год. 30 хв. в м. Глухів по вул. Києво-Московській ОСОБА_9 збув ОСОБА_13 за 200 грн. наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1,6 мл.

05.04.2018 і 12.05.2018 до ЄРДР за № 0000213 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

12.05.2018 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 105720 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив в судовому засіданні всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-, відео контролю особи, зафіксовано факт збуту ОСОБА_9 за гроші наркотичного засобу, висновком експерта, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Що стосується доводів ОСОБА_9 про недоведеність заявлених ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Зокрема, ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_9 нових злочинів у даному випадку, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що на даний час відносно нього у Глухівському міськрайонному суді перебуває на розгляді з обвинувальним актом інше провадження за обвинуваченням у вчиненні повторної крадіжки.

При цьому, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи абсолютно на всі обставини кримінального провадження, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Ті обставини, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, інвалідність, вину у вчиненні злочину визнає, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон та судова практика ЄСПЛ пов`язує можливість тримання під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4