Справа № 576/741/18
Провадження № 1-кп/589/395/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинкваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинкваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного західу у виді домашнього арешту цілодобово.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, сторони проти призначення справи до розгляду не заперечують.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинувачених, захисників, які кожен окремо не заперечували проти призначення кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вилді домашнього арешту цілодобово, то останній та захист вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу перебування за місцем мешкання і дозволити останньому в денний час виходити з місця мешкання та допомагати працювати родині.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше не судимим, має молодий вік, постійне місце проживання за яким зареєстрований, має батьків які опікуються ним. Хоч і зареєстрований в Запоріжській області, але там ніколи не був і постійно мешкає в с. Сопич Глухівського р-ну. Закордонного паспорту не має, родичів за кордоном також не має.

Таким чином в судовому засіданні не доведено ризик переховування останнього від суду

Також не надано доказів вчинення тиску на свідків та потерпілого. Крім цього забезпечити відсутність спілкування між обвинуваченим і зазначеними особами можливо шляхом покладення на останнього певних зобов`язань, тому в даному випадку, тримання під ватрою не є єдиним і остаточним способом забезпечити неможливість спілкування останніх.

Також не доведено ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, або хоча б замаху на такі дії, так само як й доказів існування вірогідності таких діянь з боку обвинувачених нема.

Ґрунтуючись на наведених вище принципових положеннях та обставинах, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Разом з цим зважаючи, на те що обвинувачений проживає в одному селі з іншим обвинуваченим судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може допустити неналежну процесуальну поведінку, тобто спілкуватися з свідками та обвинуваченим ОСОБА_6 і періодично залишати місце мешкання в результаті чого суд буде позбавлений можливості вчасно повідомити його про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що до нього таки слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначення часу перебування за місцем мешкання.

На переконання суду такий запобіжний захід є адекватним та ефективним механізмом у цьому провадженні, що в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,177,196,178,181,372 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.332 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 10 хвилин 30.08.2018року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обмеження:

- не залишати місце постійного мешкання розташованого АДРЕСА_1 з 19:00 до 8:00 год наступної доби

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками по вказаному провадженню та обвинуваченим ОСОБА_6

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Глухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1