Справа № 383/538/18
Номер провадження 1-кс/383/115/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000245 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 3307, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також на бензопилу моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору, стрічку з тканини оранжевого кольору, довжиною близько 3м., мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні сім картки оператора «Водафон» та «Діджус», які належать ОСОБА_4 , які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження та користування останніми до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує з необхідністю збереження речових доказів при розслідуванні кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев породи «Дуб» невідомими особами 05.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. в лісосмузі, розташованій на межі Тарасівської сільської ради та Чарівненської сільської ради, саме с. Західне Бобринецького району.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею.
Оскільки відомості про засоби зв`язку власника транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, у клопотанні не зазначенні, це позбавляє суд можливості здійснити повідомлення власника та унеможливлює розгляд справи протягом двох днів з викликом особи.

Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№0000245 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1