Справа № 216/2257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000934 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території м. Кривого Рогу без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимому:

- 03.09.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст. 76 від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки;

- 15.11.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, також приєднано строк за вироком від 03.09.2010 року, початок строку 09.03.2010 року;

- 13.01.2011 року Ворошилівським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, приєднано строк за вироком від 15.11.2010 року в вигляді 1 рік позбавлення волі. Звільненого 21.08.2013 року з умовно-достроковим строком 1 рік 6 місяців 16 днів,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.05.2018 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з раніше йому незнайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому розпиваючи спиртні напої на одній з лавочок поблизу кафе «Містер Бін», яке розташоване по проспекту Поштовому, що у Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначив мобільний телефон марки HUAWEI» моделі CUN-U29 ( імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 ), у корпусі золотавого кольору, який тримала у руках ОСОБА_8 , як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному місці у зазначений час, керуючись своїм злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корислих мотивів, відкрито, шляхом ривка з рук гр. ОСОБА_8 , викрав вказаний мобільний телефон, вартістю у 2000 грн. (оцінює телефон потерпіла). Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 2000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються: протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року; показаннями потерпілої; показаннями свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту останнього у якості підозрюваного від 08.05.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв`язків та утриманців у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, мешкаючи не за місцем реєстрації, може безперешкодно постійно змінювати місце свого мешкання, відсутнє постійне джерело доходів, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник просить суд відмовити у клопотанні слідчої, обрати підозрюваній домашній арешт за місцем мешкання його цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_2 , врахувати, що він повернув мобільний телефон потерпілій.

Підозрюваний підтримує думку захисника.

Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.

Доводи захисника заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Вищевказане дає суду правові підстави визначити підозрюваному заставу в даному кримінальному провадженні згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн., з урахуванням обставин передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.20 год. 05.07.2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.20 год. 07.05.2018 року.

Визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень України.

У разі внесення вищевказаного розміру застави підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок: 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1