Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 11 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився у м.Рівне, у якому проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000009 (внесеного до ЄРДР від 24 лютого 2018 року);

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ;

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою по даному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний

захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 02-ї год. 13 хв. 14 липня 2018 року та одночасно, залишено розмір застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1233400 (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу. У разі внесення застави, встановлено обов`язки, що будуть покладені на ОСОБА_5 , а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та визначено строк дії ухвали та встановлено його до 11 червня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 покладає наявність у нього тяжких захворювань, які були виявлені при медичному огляді в Рівненській обласній лікарні, та у зв`язку із можливим загостренням хвороб шлунку, вважає, що йому необхідне дієтичне харчування, яке перебуваючи під вартою він не буде отримувати, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід з метою недопущення погіршення стану здоров`я. Також додає, що він має повноцінну сім`ю, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_9 , має на утриманні малолітнього сина, який потребує цілодобового догляду, а тому усі перелічені обставини покладає в основу скасування ухвали та безпідставності продовження найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею за клопотанням слідчого, яке на його думку, також підлягало залишенню без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також покликається на незаконність ухвали слідчого судді, через недотримання останнім положень ст.ст. 9, 22, 183, 194, 177 та 199 КПК України при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час. Додає, що такі твердження слідчого у клопотання про продовження строку тримання під вартою, як необхідність проведення одночасного допиту осіб, а саме підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведенням та закінченням вже призначених експертиз по кримінальному провадженню, зверненням із запитом про міжнародне співробітництво, отримання тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікаціних мереж є голослівними, оскільки проведення слідчих дій по кримінальному провадженню затягується, а такі твердження слідчого не узгоджуються з положеннями ст.177 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при вирішення даного питання. Разом з тим, вбачає підстави для зменшення розміру застави, як такої, що є неспівмірною з сумою, яка повинна бути внесена.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 мотивував своє рішення тим, що завершити досудове

розслідування, на даний час неможливо, а тому строк досудового розслідування продовжено до 18 вересня 2018 року, у зв`язку із необхідністю проведення комплексу слідчих дій . Крім того, слідчий суддя вказав, що хоча і доказів того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового слідства не подав, однак враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця роботи, також не має у власності житла, не одружений, раніше судимий, підозрюється в вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України - є тяжкий та вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому існує реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи, що не всі слідчі дії проведені, існує реальний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини вчинення злочину, і на даний час такі ризики не зменшились.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали подані апеляційні скарги, за наведених у них доводів щодо скасування ухвали та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів, висловлених стороною захисту та підозрюваним у поданих скаргах та про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, які передбачають застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, ч.3 ст.199 КПК України встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів установлено, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий дотримався у повному обсязі, а слідчий суддя, в свою чергу, постановив законне, обгрунтоване та умотивоване рішення, в порядку ст.370 КПК України.

З матеріалів за клопотанням слідчого слідує, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000009 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.311 КК України та за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

19 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 травня 2018 року та визначено розмір застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, вищевказану ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційному порядку стороною захисту та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області дана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Постановою заступника прокурора Рівненської області від 14 травня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18 вересня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть настати з боку ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , так само як, і тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним за це правопорушення, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а отже, заявлений у клопотанні ризик з моменту застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився та існує на теперішній час.

Також встановлено та існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`ять) до 8 (вісім) років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном на території Європейського Союзу, оскільки встановлено, що саме на території Республіки Польща підозрювані придбавали прекурсори.

Вказану обставину підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , у ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, за наведених у ній висновків та мотивів, не спростували.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення та доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - є безпідставні, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою та продовження строку тримання під вартою.

З мотивів, які покладає ОСОБА_5 у вимоги апеляційної скарги, а саме щодо наявності захворювань в нього, що унеможливлюють його перебування під вартою, то з даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 слідує та колегією суддів установлено, що на даний час стаціонарного лікування підозрюваний не потребує, оскільки його лікування можливе в амбулаторних умовах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 липня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Відповідно до приписів кримінально-процесуального закону (ч.5 ст.182 КПК), розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Поряд з цим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Алєксандр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Належне ОСОБА_5 майно, про яке вказує слідчий у клопотанні, зокрема наявність у нього та співмешканки автомобілей та вартість таблеток, у незаконному ввезенні в Україну, в чому підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів не має підстав вважати завідомо непомірним визначений ухвалою слідчого судді розмір застави.

У зв`язку із цим, доводи сторони захисту і підозрюваного, наведені в апеляційних скаргах, про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час вважають такими, що зменшились, колегією суддів розцінюються, як необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами за клопотанням слідчого.

За вказаних обставин та враховуючи положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасуваня ухвали слідчого

судді місцевого суду не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, згідно якої продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №0000009 строк тримання під вартою до 02-ї год. 13 хв. 14 липня 2018 року - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3