АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3726/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ ТРК «Міст ТБ»- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01.08.2017 року частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №0000017 від 09.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» за період із 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, в решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді генеральний директор ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017р.,якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження №0000017 від 09.03.2016р., якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2015 року по31 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 09.03.2016 року відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, проте задовольняючи клопотання прокурора при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період 01.01.2015 - 01.07.2017 рр., слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Звертає увагу на правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Апелянт вказує на те, що позбавлення за даних обставин Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.08.2017р. є грубим порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Також ОСОБА_6 зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018р. по справі № 237/1459/17, дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Крім цього генеральний директор ТзОВ ТРК «Міст ТБ» зазначає, що із прийняттям Закону України №1697-/ТІ від 14.10.2014р. «Про прокуратуру» із КПК України було виключено п.6 ч.2 ст.З6 та п.4 ст.40, тобто норми, які надавали право слідчому та/або прокурору призначати перевірки виключено ще у 2014 році, а тому, на думку апелянта, ані слідчий, ані прокурор не мають права на призначення податкових перевірок.

Також апелянт вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження (пункт «і» із наведеного переліку) є (1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; (2) накладення грошового стягнення; (3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; (4) відсторонення від посади; (5) тимчасовий доступ до речей і документів; (6) тимчасове вилучення майна; (7) арешт майна; (8) затримання особи; (9) запобіжні заходи. Наведений перелік вичерпний. Призначення перевірки серед такого вичерпного переліку заходів забезпечення кримінального провадження - відсутнє.

Крім цього зазначає, що відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, - це дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України і включає (1) допит, (2) пред`явлення для впізнання, (3) проникнення до житла чи іншого володіння особи; (4) обшук, (5) огляд; (6) слідчий експеримент; (7) освідування особи; (8)експертизу. Відповідно призначення перевірки не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України. Також, призначення перевірки не відноситься і до негласних слідчих дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна податкова перевірка не може бути проведена «негласно» - без відома особи, що перевіряється.

Таким чином, на думку апелянта, призначення податкових перевірок не відноситься ані до слідчих дій/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової перевірки.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає , що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону - Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» досі не отримало від повноважних органів, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 09.03.2016р., примірника оскаржуваної ухвали, а про її лише існування, стало відомо від ревізорів ДФС у Львівській області, під час пред`явлення ТзОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» Наказу від 01 вересня 2017 року №3823 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» ()».

Крім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 року відсутня до ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/, а тому, на думку апелянта, ним дотриманні строки апеляційного оскарження передбачені законом.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, учасники в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

До початку розгляду скарги в суді апеляційної інстанції генеральний директор ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву про відмову від апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що генеральний директор ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову генерального директора ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ ТРК «Міст ТБ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01.08.2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №0000017 від 09.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» за період із 01.10.2015 року по 31.03.2016 року.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4