Справа № 495/5736/18
Номер провадження 1-кс/495/3276/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській областіОСОБА_3 про накладення арешту на майно, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5 A» 1-imei: НОМЕР_1 , 2-imei: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що 21 червня 2018 року біля 9 години 5 хвилин, невстановлена особа шляхом вільного доступу в маршрутному транспортному засобі № 101, який знаходився в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5 A», 1-imei: НОМЕР_1 , 2-imei: НОМЕР_2 .

25 червня 2018 року в ході проведення огляду у громадянки ОСОБА_5 з правої руки було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5 A» 1-imei: НОМЕР_1 , 2-imei: НОМЕР_2

25 червня 2018 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вилучений мобільний пристрій «Xiaomi Redmi note 5 A» 1-imei: НОМЕР_1 , 2-imei: НОМЕР_2 , було визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні №0001895 та необхідно вжити заходів задля збереження його як речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській областіОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5 A» 1-imei: НОМЕР_1 , 2-imei: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1