Провадження № 1-кп/734/120/18 Справа № 734/951/18
В И Р О К

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000113 від 17.02.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27.10.2010 року Бобровицьким районним судом за ст.. 189 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
13.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , в ніч з 16.02.2018 на 17.02.2018 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення перелізши через паркан проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , де за допомогою лому зірвав навісний замок на дверях сараю, таким чином проник до приміщення, де всупереч волі володільця, повторно, здійснив незаконне заволодіння мопедом «Delta», марки М д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5815грн.,11 коп., що належить ОСОБА_6 , та викотивши за межі домоволодіння, за допомогою мотоцикла марки МТ перевіз до с.Гарбузин, Козелецького району, Чернігівської області.

Під час неправомірної експлуатації транспортного засобу потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 635 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що ОСОБА_9 в минулому році був йому винен 20 тисяч гривень по роботі. Вночі ОСОБА_9 йому зателефонував і сказав, що грошей в нього не має і він віддасть йому мопед. Він забрав у ОСОБА_9 мопед, вкинув його в коляску і відвіз малому. Він не запитував звідки мопед. Пізніше мопед він віддав поліції. На досудовому слідстві говорив, що скоїв даний злочин, так-як зі сторони ОСОБА_9 був тиск, в нього троє дітей і тому він провину взяв на себе. Номерний знак знайшов в полі в снігу.

Не зважаючи на повне невизнання своє вини у скоєному кримінальному правопорушенні обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим він особисто не знайомий, може десь в селі бачив. Мопед він зберігав в сараї в АДРЕСА_3 . На час крадіжки він був у Вишневому, а за вказаною адресою проживає його мати і зателефонувала і про все розповіла. Він їй сказав, щоб вона зателефонувала до поліції. Мопед був у справному стані, але без пального. Він приїхав у с. Бобруйки в той же день десь о першій годині дня. Біля двору на снігу були якісь сліди якогось транспортного засобу. Він до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що потерпілий її син, обвинуваченого ніколи не бачила. 17 лютого 2018 року вона вранці вийшла з будинку і включивши світло побачила, що на сараї відбиті замки, а в сараї був відсутній мопед. Вона зателефонувала сину і про все розповіла. Він сказав викликати поліцію, що вона й зробила. Потім приїхала поліція. З обвинуваченим пізніше в неї вдома проводився слідчий експеремент, він добровільно без примусу , спокійно розповів, як відбивав замки та як забрав мопед.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що потерпілий та обвинувачений є його знайомими. Цієї зими в лютому місяці, числа він не пам`ятає, вранці приїхав обвинувачений і сказав, що він привіз мопед, який в нього нехай постоїть пару днів, а тоді він його забере. Десь в обід того ж дня ОСОБА_12 йому зателефонував і сказав, що мопед шукає поліція і він віддав мопед.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим знайомий з дитинства, потерпілого знає наглядно. 17 числа цього року, місяць він не пам`ятає, сніг був, він десь в 6 годин ранку провіряв відремонтоване ним авто і на краю села Бобруйки зустрів ОСОБА_13 , який був на мотоциклі і в колясці був мопед чорного кольору. Він крадіжки данного мопеда не скоював.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2018 року було оглянуто господарство розташоване за адресою по АДРЕСА_3 /а.с.76-79 /.

Згідно протоклу огляду місця події від 17.02.2018 року та фототаблиці до нього було оглянуто ділянку місцевості розташованої в АДРЕСА_4 . Біля дерев`яного паркану виявлено мопед чорного кольору /а.с.80-84 /.

Згідно протоколу огляду предмета від 07.03.2018 року та фототаблиці до нього було проведено огляд мопеда «Delta», марки М, на момент огляду державний номерний знак відсутній. На рамі мається номер НОМЕР_2 /а.с. 90-93 /.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2018 року на підставі слідчого судді Козелецького районного суду Чернгівської області від 16.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей, у ОСОБА_7 було вилучено реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 /а.с.98-99 /.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.03.2018 року та відеозапису до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав, як скоював крадіжку мопеда з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 /а.с. 144-147.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 1591/18-24 від 15.03.2018 року середня ринкова вартість мопеду «Delta», марки М реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на 17.02.2018 року складала 5815, 11 грн. /а.с.105-108 /.
Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертиза № 1827/18-24 від 22.03.2018 року- вартість відновлювального ремонту мопеду мопеду «Delta», марки М реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 складає 636, 5 грн. /а.с. 60-62 /.
Речовими доказами.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає, що невизнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, що скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, злочин скоїв у період іспитового строку. Жодного доказу зі сторони обвинуваченого в підтвердження своїх показань суду надано не було. Його показання в судовому засіданні спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудних у скоєнні інкримінованого ним злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднане з проникненням до приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд виключає, зазначену в обвинувальному акті згідно ст. 66 КК України таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, так-як обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі та не розкаявся в скоєному.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також зокрема зазначено, що поведінка засудженого свідчить, що він довіри суду не виправдовує, на шлях виправлення не стає. Враховуючи вище викладене орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі без конфіскації майна та з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, так-як злочин скоєно в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2016 року,яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

Міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту обвинуваченому змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду до набрання вироком законної сили для забезпечення виконання вироку в частині призначного покарання.

Строк відбування покарання рахувати обвинуваченому з часу затримання.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 4004 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь відповідної експертної установи.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України та про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2016 рокуі остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання.

Речові докази по справі: зняти арешт з речових доказів мопеду «Delta», марки М реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_1 ,що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати в сумі 4004 грн. на залучення експертів, стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, з моменту їй вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_1