Справа № 200/7101/18
Провадження №1кс/200/4776/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчо му(слідчим), які здійснюють досудове розслідування по справі, що внесена в ЄРДР за №0003678,-

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому(слідчим), які здійснюють досудове розслідування по справі, що внесена в ЄРДР за №0003678.

В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР триває з 07.09.2016 року. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, відвертого ігнорування загальних засад розуміння верховенства права, законності, недодержуючись свого обов`язку неухильно додержуватись вимог Конституції, КПК України, всебічно, повно, неупереджено, слідчі не досліджують протягом року обставини кримінального провадження, не виявляють тих обставин, що викривають злочинців, не надають скоєному злочину належну правову оцінку, чим не забезпечують прийняття законного та неупередженого рішення в розумінні процесуального строку. Його та ні жодного підозрюваного по справі не викликали, та не допитували, а тому це є доказом упередженого ставлення слідчого до закінчення слідства у 2-х місячний строк. Вважає, що таке порушення строку проведення досудового розслідування це є іншою обставиною для відведення слідчого від розгляду кримінального провадження, з підстав не розуміння слідчим пп.1, 2, 21 ч.1 ст.7 КПК України, ч.1 ст.8 КПК України, ч.1, ч.2, ч.6 ст.9 КПК України, ч.3 ст.308 КПК України- так як такі обставини у нього викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наведеними обставинами у нього склалась недовіра до слідчого та сумнів що зазначена особа буде діяти, та спрямовує свої дії на поновлення порушеного права та дотримання норм чинного законодавства, в зв`язку з чим у своїй заяві від 15.05.2018 року просив задовольнити його заяву про відвід слідчих і відвести слідчого ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Особи, яким заявлено відвід в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду повідомлені, за вказаних обставин слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.
Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчих є обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_5 що здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, за весь час перебування у нього провадження, не здійснив жодної процесуальної дії, в тому числі, що ним викладені у дорученні від 15.02.2018 року. Також, не викликаний та не допитаний заявник ОСОБА_4 , не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , яку також не допитано з приводу обставин не виконання рішення суду. Не прийнято заходів щодо витребування копій матеріалів цивільної справи щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а сам запит на адресу Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська не містить будь яких реквізитів щодо дати та вихідного номеру. Даних належного контролю щодо його виконання та проведення необхідних слідчих(розшукових) дій, в матеріалах відсутні .

Таким чином, враховуючи те, що за весь час досудового розслідування не виконано жодної процесуальної дії, що дійсно може свідчити про неналежне виконання слідчими своїх обов`язків, а також викликати обгрунтовані сумніви у їх неупередженості, вважаю, що дані обставини є підставою для висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування по справі, що внесена в ЄРДР за №0003678 - задовольнити.

Усунути слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003678.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1