Справа № 209/63/18
Провадження № 1-кп/209/165/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, вдовець, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 13.11.2017 року приблизно о 18.45 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля кафе «Райський уголок» по бул. Будівельників, 25 у м. Кам`янське, де на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з раніше малознайомим гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла сварка.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на тротуарі біля кафе "Райський уголок", що розташований по АДРЕСА_3 , під час продовження сварки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав правою рукою з кишені своєї чоловічої дубленки, в яку був одягнутий, складний ніж та навмисно наніс ним удар в черевну порожнину зліва у область брюшної порожнини ОСОБА_6 , в той час коли останній був повернутий до нього обличчям. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку Кам`янського міжрегіонального відділення СМЕ № 1326-Е від 14.11.2017 року було нанесено проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та лівої шлунково-сальникової артерії, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, тобто тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя (п.п.2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року.) Після скоєного ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження, матеріалів які характеризують особу обвинуваченого та зміст досудової доповіді.

В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який надав суду наступні покази. 13.11.2017 року ввечері він зустрів незнайомого йому раніше потерпілого у кафе "Слива" по б-ру Будівельників в м.Кам`янське, де вони з ним випивали спиртні напої. Йому подзвонила співмешканка та він пішов додому, потерпілий пішов за ним. Випадково ОСОБА_4 вдарив потерпілого ножем, який лежав у кишені його куртки, ніж залишився у потерпілого. Надати пояснення даному вчинку він не може, не заперечує, що тілесні ушкождження у потерпілого з`явились від його дій. Дані події сталися біля кафе "Райский уголок". Шкоду потерпілому відшкодував, про що має розписку. В лікарні відвідував потерпілого, наразі спілкується з ним.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності його позиції, узгоджуються між собою та з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 старшим слідчим Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_7 від 14.11.2017 року, яка зареєстрована в ЄРДР №0001989, відповідно до якого він повідомив про те, що 13.11.2017 року приблизно о 18.45 годині біля кафе "Райский уголок" по б-ру Будівельників, раптово малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 наніс удар ножем у живіт, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження (а.с.10 т.2).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями, складеного старшим слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_9 13.11.2017 року, відповідно до змісту якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти магазину "Terra" та похоронного бюро "Райский уголок" по б- АДРЕСА_3 , під час огляду на вказаній ділянці слідів боротьби та сторонніх предметів не виявлено (а.с.17-19 т.2).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями, складеного старшим слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_9 13.11.2017 року, відповідно до змісту якого місцем огляду є приймальня КЗ ОЗКМЛ №1, яка розташована на першому поверсі. В приймальні знаходиться працівник поліції відділу СРПП ОСОБА_10 , який надав для оглдяу складний ніж, який йому надав потерпілий ОСОБА_11 , 1987 р.н., який він витяг зі своєї брюшної порожнини. Предметом огляду є металевий складний ніж чорного кольору. Ніж вилучено до Дніпровського ВП та поміщено до поліетиленового файла опечатаного біркою (а.с.25-28 т.2.).
Протоколом огляду, складеного слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_12 , відповідно до змісту якого предметом огляду є чорна чоловіча дубльонка із шкірозамінника із штучною підкладкою чорного кольору, з пошкодження у вигляді латинської букви "V" на поверхневій частині з лівого боку від верхнього зріза карману на відстані 59 мм та від молнії - 86 мм; футболка чорного кольору накотрій є емблема у вигляді руки з бутилкою, а також логотип нанесений фарбованою речовиною білого кольору, на якій виявлено пошкодження тканини лінійної форми довжиною 10 мм, шириною 3 мм; джемпер із синтетичного матеріалу синього кольору, на якому було виявлено скрізне пошкодження тканини неправильної форми та пляму речовини білого кольору, неправильної форми. Дані речі вилучені в Дніпровський ВП (а.с.39-40 т.2).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_13 14.11.2017 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_14 впізнала під №1 як ніж, який вона бачила у свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.44-45 т.2). Суд встановив, що саме цей ніж і був знаряддям вчинення злочину.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, складеного старшим слідчим Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_15 впізнав за тілобудовою та загальними ознаками зовнішності під №2 зліва на право особу, яка нанесла удар чоловіку під час сварки 13.11.2017 року біля ТЦ "Терра" (а.с.46-47 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_13 , відповідно до змісту якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за рисами обличчя чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який наніс йому удар ножем в живіт 13.11.2017 року о 18.45 годині біля кафе "Райский уголок" по б-ру Будівельників у м.Кам`янське (а.с.69-70 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_12 , відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку №1 як чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який 13.11.2017 року вийшов з приміщення бару "Слива" з раніше знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 (а.с.107-108 т.2).
Висноском експерта №1326-Е від 14.11.2017 року, згідно якого пошкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та лівої шлунково-сальникової артерії, та ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п.2.1.3 Наказ №6. МОЗ України від 17.01.1995 року) (а.с.138-139 т.2).
Даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею, де потерпілим ОСОБА_6 була відображена подія, яка мала місце 13.11.2017 року, при якій він отримав тілесні ушкодження (а.с.140-141 т.2).
Висновком експерта №1367-Е від 24.11.2017 року, згідно якого пошкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та лівої шлунково-сальникової артерії, та ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, виникло внасліок травматичної дії колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення вони не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.143 т.2).
За даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею свідком ОСОБА_15 було відображено подію, яка мала місце 13.11.2017 року о 18.50 годині біля кафе "Райский уголок", під час якої один чоловік утримуючи ніж у своїй правій руці наніс один удар спереду назад відносно другого чоловіка (а.с.144-145 т.2).
Відповідно висновку експерта №1368-Е від 24.11.2017 року, згідно якого пошкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та лівої шлунково-сальникової артерії, та ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, виникло внасліок травматичної дії колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення вони не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експеременту за участю ОСОБА_15 (а.с.147 т.2).
Відповідно висновку експерта №1366-Е від 24.11.2017 року, згідно якого пошкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та лівої шлунково-сальникової артерії, та ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, виникло внасліок травматичної дії колюче-ріжучого предмета, який міг бути і ніж опис якого надано в судово-медичну експертизу згідно протоколу огляду від 23.11.2017 року (а.с.149 т.2).
Відповідно до висновку експерта №26/3.3/1287 від 06.12.2017 року, ніж вилучений 13.11.2017 року у ОСОБА_4 не має технічної забезпеченості для ураження цілі та не відноситься до категорії холодної зброї. Ніж є складеним ножем моделі "АК-47/703", виготовленим під торговою маркою "GRANDWAY". Виготовлений промисловим способом (а.с.136 т.2). Суд зауважує, що даний ніж не був знаряддям вчинення злочину і згідно висноку експертизи не відноситься до холодної зброї.
Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.12.2017 року, відповідно до якої визнано в якості речового доказу оглянутий та вилучений 13.11.2017 року у ОСОБА_4 складний ніж моделі "АК-47/703", виготовлений під торговою маркою "GRANDWAY" переданий до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.160 т.2).
Згідно висновку експерта №1491 від 15.12.2017 року, згідно якого отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на вістрі клинка ножа, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , так як виявлений при серологічному дослідженнні антиген Н є основним групоспецифічним античеном крові останнього. При цьому походження крові в даному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_4 виключається, так як антиген А, який властивий його крові при досліждженні не виявлений (а.с.165-168 т.2).
Згідно висновку експерта №1208/Н від 08.12.2017 року, згідно якого отриманий результат дослідження у змиві з лівої долоні ОСОБА_4 - об.№2, не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлений антиген Н є групоспецифічним для його крові (а.с.178-180 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 03.01.2018 року, відповідно до якої визнано в якості речових доказів два паперових конверта із марлевими тампонами із змивами з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4 оглянуті та вилучені 13.11.2017 року у нього, а також паперовий конверт з контролером марлі передано у камеру схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.181 т.2).
Згідно висновку експерта №1206/Н від 23.11.2017 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічною системою АВ0 (а.с.184-185 т.2).
Згідно висновку експерта №1207/Н від 06.12.2017 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_6 належить до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0 (а.с.187 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 03.01.2018 року, відповідно до якої визнано в якості речових доказів оглянуті та вилучені 14.11.2017 року у ОСОБА_4 дубленка чоловіча чорного кольору, кофта чоловіча спортивна синьо-сірого кольору та передані у камеру схову Дніпрвоського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.192 т.2).
Згідно висновку експерта №25/4.2/1677 від 26.12.2017 року, згідно якого на куртці, светрі та футболці, вилучених 14.11.2017 у ОСОБА_6 , наявні наскрізні колото-різані пошкодження, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, що має клинок з вістром, обухом та гостро заточеним лезом. Вказані колото-різані пошкодження могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилучений 13.11.2017 у приміщенні приймальні КЗОЗКМЛ №1, так і іншим предметом, маючим схожий за конструкцією та розмірними характеристикам з клинком досліджуваного ножа (а.с.197-202 т.2).
Також, в судовому засіданні було досліджено протокол огляду місця події з фото таблицями, складений старшим слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_9 13.11.2017 року, відповідно до змісту якого місцем огляду є приймальня Дніпровського ВП, де знаходився ОСОБА_4 , який добровільно надав складний ніж. Предметом огляду є складний металевий ніж на рукоятці ножа маються дерев`яні вставки коричневого кольору, на лезі ножа маються надписи АК-47 СССР. Даний ніж вилучено до Дніпровського ВП та поміщено до сейф-пакету №2832104 (а.с.21-24 т.2). Проте, суд зауважує, що ніж, який був оглянути та вилучений у даній дії - не є знаряддям злочину.

В судовому засіданні було досліджено протокол огляду, складений слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_12 14.11.2017 року, відповідно до змісту якого предметом огляду є цифровий диск білого кольору з написом літерами англійською мовою фарбою зеленого кольору, "Nanotex" CD-R МВ, 90 min, 52 X, який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_18 . Який пояснив, що на даному цифровому диску запис за 13.11.2017 року із камер зовнішнього спостереження, що розташована на фасаді торгівельного кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту "1 поліклініка" по б-ру Будівельників у м.Кам`янське. Диск вилучено у ОСОБА_18 до Дніпровського ВП (а.с.32-33 т.2).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 14.11.2017 року, відповідно до якої цифровий диск "Nanotex" CD-R 700 МВ з відеозаписом за 13.11.2017 оглянутий та вилучений 14.11.2017 року у ОСОБА_18 визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.34 т.2).

В судовому засіданні був досліджений Протокол пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями, складений слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_13 14.11.2017 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_14 впізнала під №3 як ніж, який вона бачила у користуванні свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.65-66 т.2). Проте, суд зауважує, що ніж, який був предметом огляду у даній дії - не є знаряддям злочину.

Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.12.2017 року, відповідно до якої визнано в якості речових доказів оглянуті та вилучені 13.11.2017 року уприміщенні приймальні КЗОЗКМЛ №1 ніж чорного кольору з маркуванням «STAINLESS STEL» та переданий у камеру схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.204 т.2).
В судовому засіданні були досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався (а.с.77 т.2). За місцем мешкання скарг від мешканців будинку не надходило (а.с.76 т.2).
З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин є умисним, офіційно не працює, є пенсіонером, відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому повністю. Суд також враховує думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, яку він висловив у своїй заяві наданій до суду і в якій просив призначити обвинуваченому покарання не суворе та не пов`язане із позбавленням волі, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення.
За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого (а.с.28-29 т.1).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, адже в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, про що зазначив потерпілий ОСОБА_6 в письмовій заяві. Також, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За даний вид кримінального правопорушення передбачений один вид покарання - позбавлення волі.

Суд при призначені покарання враховує думку прокурора, який просив призначити покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, за місцем мешкання скарг від сусідів та мешканців не надходило, наслідки вчинення кримінального правопорушення, зміст досудової доповіді.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При цьому, статею 75 КК України встановлено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному кримінальному проваджені, з урахуванням особи обвинуваченого, який визнав свою вину, позитивну характеристику обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обставин, є пенсіонером, суд вважає, що існує можливість виправлення особи без відбування покарання, тобто обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Клопотань щодо обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого - не надходило.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї в розмірі 790,96 гривень та витрати за проведення судово трасологіної експертизи в розмірі 1581,92 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

цифровий диск "Nanotex" CD-R 700 МВ з відеозаписом за 13.11.2017 вилучений 14.11.2017 року у ОСОБА_18 - залишити при матеріалах справи;

складний ніж моделі "АК-47/703", виготовлений під торговою маркою "GRANDWAY", вилучений 13.11.2017 року у ОСОБА_4 та, згідно квитанції №002949, зберігається у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
ніж чорного кольору з маркуванням «STAINLESS STEL», вилучений 13.11.2017 року у приміщенні КЗОЗКМЛ №1 та який, згідно квитанції №002947, зберігається у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
два паперових конверта із марлевими тампонами із змивами з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4 вилучені 13.11.2017 року у нього, а також паперовий конверт з контролером марлі та, згідно квитанції №002948, зберігаються у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
дублянка чоловіча чорного кольору, кофта чоловіча спортивна синьо-сірого кольору вилучені 14.11.2017 року у ОСОБА_4 та, згідно квитанції №002946, зберігаються у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
дублянка чоловіча чорного кольору, футболка чоловіча чорного кольору, футболка чоловіча сіро-синього кольору вилучені 14.11.2017 року у ОСОБА_6 та, згідно квитанції №002947, зберігаються у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст.393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1