Справа № 284/1116/17
ВИРОК
24 травня 2018 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Інтертрой» робітником, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.88 КК України раніше не судимого,
за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Овруч Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.07.2017 року Овруцьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
за ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
31.10.2017 року біля 12 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину будівельних матеріалів, що розташований на першому поверсі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою смт. Народичі по вул. Свято Миколаївська, 140 Житомирської області, таємно викрав мотокосу марки «Штіль» модель FS38 Н8-38, вартістю 2073 гривні 62 копійки, яка знаходилась на виставковому стелажі магазину будівельних матеріалів, після чого з викраденим з місця події зник заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на вище зазначену суму
Викрадені будівельні інструменти за раніше визначеною домовленостю ОСОБА_4 близько 00 год. 20 хв. передав через вікно магазину ОСОБА_5 , який згідно розподілених ролей та функцій, одразу з метою реалізації викраденого завіз речі до м.Коростень Житомирської області й повернувся до смт. Народичі Житомирської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшовши з магазину будівельних матеріалів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, якою заволодів у магазині будівельних матеріалів, проник до приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4750 гривень, та продукти харчування, а саме: три пачки цигарок «Парламент Аква», загальною вартістю 117 гривень, три пляшки горілки, ємкістю по 0.5 літра кожна, торгової марки « Фейка», загальною вартістю 240 гривень, одну пляшку коньяку, ємкістю 0.5 літра, торгової марки «Закарпатський». вартістю 150 гривень, дві пляшки горілки, ємкістю по 0.25 літра, торгової марки «Житомирська», загальною вартістю 80 гривень, одну пляшку солодкої води, ємкістю 1 літр, торгової марки «Кока кола», вартістю 15 гривень, які поклав до двох поліетиленових пакетів й заховав у підсобному приміщені магазину, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 5352 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, по східцях піднявся на другий поверх магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою вищезазначеної металевої фомки, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_9 , звідки з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди у зазначеній сумі.
В продовження злочинного умислу, ОСОБА_4 , вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та маючи умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, проник до приміщення магазину уживаних речей, належного ОСОБА_10 , де намагався викрасти грошові кошти, але злочинний умисел не завершив до кінця через обставини, що не залежали від його волі, так як грошових коштів в касі даного магазину не було.
У подальшому ОСОБА_4 зібрав усе викрадене й дочекавшись на відкриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », близько 08 год. 30 хв. 14.11.2017 року покинув його приміщення через вхідні двері та пішов до спортивного стадіону в смт. Народичі, де на нього чекав ОСОБА_5 , після чого, з метою реалізації викраденого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до м.Коростень Житомирської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що в першій половині листопада 2017 року він домовився з ОСОБА_11 про те, що вони вчинять крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 13.11.2017 року вони прибули до смт.Народичі з вищевказаною метою. В цей же день вони домовились про те, що ОСОБА_12 буде відволікати продавця в магазині, а він тим часом сховається в приміщенні магазину, і коли той закриється, то вчинить крадіжку, а викрадене в послідуючому передасть ОСОБА_5 . Так, і зробили, в той час як ОСОБА_5 розмовляв з продавцем, він сховався в підсобному приміщенні, і став чекати на закриття магазину. Біля 19 години, коли магазин закрився, він вийшов з підсобного приміщення, і з магазину будівельних матеріалів таємно викрав грошові кошти купюрами номіналом в 500грн., 200 грн., і інші, яка точна сума не знає, а також шуруповерти, машинку свердлильну, болгарки, електролобзик, стабілізатор напруги, електротример, перфоратор. Після цього, він передзвонив по мобільному телефону ОСОБА_5 , і повідомив того, що він вже викрав з магазину електроінструмент, і щоб той чекав біля 00 години на вулиці біля магазину, для передачі викраденого через вікно. У вказаний час, всі електроінструменти він через вікно передав ОСОБА_5 , повідомивши його, що він залишається в магазині до його відкриття. Після цього, він взявши в цьому магазині металеву фомку та викрутку, за допомогою них шляхом пошкодження вхідних дверей, їх відкрив, та вийшов з магазину, і пішов до іншого магазину, який належить ОСОБА_8 , що розташований в цій же будівлі, де за допомогою вказаної фомки та викрутки, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти купюрами номіналом в 500грн., 200 грн., і інші, яка точна сума не знає, тютюнові та горілчані вироби, декілька пляшок горілок, коньяку, пляшку напою «Кока кола», які поклав до пакетів, та залишив їх в підсобному приміщені магазину. Після цього, він, маючи на меті вчинити крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в цій же будівлі, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою вищезазначеної металевої фомки, проник до приміщення зазначеного магазину, звідки з каси таємно викрав грошові кошти купюрами номіналом в 500грн., 200 грн., і інші, яка точна сума не знає. В продовження свого злочинного наміру, він маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, проник до приміщення магазину уживаних речей в цій же будівлі, де намагався викрасти грошові кошти, але не зміг цього зробити через те, що грошей в цьому магазині не знайшов. У подальшому він з викраденим, дочекавшись на відкриття магазину, близько 08 год. 30 хв. 14.11.2017 року покинув приміщення вказаної двохповерхової будівлі через вхідні двері та пішов до спортивного стадіону в смт. Народичі, де на нього за попередньою домовленністю по мобільному телефону, чекав ОСОБА_5 , і в послідуючому вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Матеріальну шкоду, завдану своїми злочинними діями частково відшкодував, обіцяє в майбутньому її повністю усунути.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і показав, 31.10.2017 року, вдень, перебуваючи в смт.Народичі, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому продавались електроінструменти. В той момент, коли продавець магазину був зайнятий іншим покупцем, в нього виник умисел на вчинення крадіжки мотокоси «Штіль», яка знаходилась в цьому магазині. Скориставшись зайнятістю продавця, він викрав данну річ, після чого покинув магазин. В послідуючому, викрадену мотокосу продав на ринку м.Коростень. Крім цього, в першій половині листопада 2017 року він домовився з ОСОБА_13 про те, що вони вчинять крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 13.11.2017 року біля 13 год. 40 хв. в смт.Народичі, він домовився з останнім про те, що він буде відволікати продавця, а ОСОБА_14 тим часом сховається в підсобці, а потім коли магазин закриється, скоїть з нього крадіжку. Перебуваючи в магазині, він розмовляв з продавцем, а ОСОБА_4 в цей час сховався в підсобному приміщенні. Після цього, він вийшов з магазину. Після 19 години, йому зателефонував ОСОБА_4 , і повідомив, що магазин закрився, і щоб він підійшов до вікна магазину опівночі, через яке передасть йому викрадені речі. Біля 00год.20хв. він підійшов до вікна магазину, через яке ОСОБА_4 передав йому викрадені будівельні інструменти, зокрема шуруповерти, машинку свердлильну, болгарки, електролобзик, стабілізатор напруги, електротример, перфоратор, які він завіз до м. Коростень Житомирської області, після чого повернувся до смт.Народичі Житомирської області, і як домовились з ОСОБА_4 по телефону, став його чекати на спортивному стадіоні в смт. Народичі. Вранці 14.11.2017 року вони зустрілись з ним на вказаному місці. ОСОБА_14 приніс з собою викрадене з магазину, а саме сигарети, спиртне, яким в послідуючому вони розпорядились на власний розсуд. Ніякої домовленності з ОСОБА_14 на вчинення останнім крадіжок з інших магазинів, окрім магазину будівельних матеріалів, у нього не було.У вчиненому щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілим обіцяє в майбутньому відшкодувати.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_6 , яка мала місце 31.10.2017 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: накладною №5877 від 23.04.2013 року, згідно якої вартість мотокоси марки «Штіль» модель FS38 становить 2073,62 грн.; протоколами проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з магазину, належного ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, згідно якого місцем події являється приміщення магазину, належного ОСОБА_8 , розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; актом ревізії №1 від 14.11.2017 року, яким в магазині ОСОБА_8 встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей внаслідок крадіжки на суму 5352 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з магазину, належного ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, згідно якого місцем події являється приміщення магазину, належного ОСОБА_9 , розташованого в двохповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; актом ревізії від 21.11.2017 року, яким в магазині ОСОБА_9 встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей внаслідок крадіжки на суму 7000 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні замаху на крадіжку з магазину, належного ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, згідно якого місцем події являється приміщення магазину, належного ОСОБА_10 , розташованого в двохповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненого ним замаху на крадіжку.
Оскількив судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,які надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілих, оскільки у відсутності останніх були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачені вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, дали в судовому засіданні правдиві покази.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинувачених доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України як пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених в судовому засіданні є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі обставини, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір викраденого, думку потерпілих, які в своїх заявах щодо міри покарання обвинуваченому покладаються по розсуд суду, а також особу винного, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, не судимий, має неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, а тому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину, ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір викраденого, думку потерпілих, які в своїх заявах щодо міри покарання обвинуваченому покладаються по розсуд суду, а також особу винного, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, раніше був судимий, покарання відбув, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає на території радіоактивного забруднення,а тому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд зважає і на те, що згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком,повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Невідбутою частиною покарання відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, за попереднім вироком треба вважати, зокрема, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання. Оскільки ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене вироком Овруцького районного суду від 08.09.2017 року у виді 80 годин громадських робіт, знятий з обліку в Овруцькому районному відділі з питань пробації по відбуттю покарання, що підтверджується довідкою №642 від 02.04.2018 року, а тому суд, приймаючи до уваги вищевикладене, при призначенні покарання останньому, не застосовує положення ст.ст.71,72 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачені вчинили умисні тяжкі злочини, суд вважає за необхідне, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на них обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1190 ЦПК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Обвинувачені визнали позов.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 років позбавлення волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електротример марки «Verano», металевий предмет та викрутку повернути власнику ОСОБА_15 , сумку - знищити, диски з відеозаписом проведення слідчих експериментів залишити в матеріалах провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим домашній арешт, залишити до вступу вироку в законну силу, але не пізніше строку закінчення дії ухвал Народицького районного суду Житомирської області від 03.05.2018 року, якими продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.07.2018 року.
На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: