Провадження № 1-кс/537/490/2018
Справа № 537/1649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , телефон основний НОМЕР_1 , телефони контактні: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , починаючи з 18.09.2014 року по 30.09.2014 року із вказанням відомостей, що зазначені в прохальній частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання вказано, що в провадженні CВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000525 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Встановлено, що 19.09.2014 року гр. ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти у сумі 14000 грн., як завдаток за автомобіль, який продавав житель м. Кременчука, ОСОБА_5 . Також, було встановлено що, грошові кошти як завдаток для придбання автомобіля гр. ОСОБА_4 в сумі 14000 гривень перерахував на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , де було вказано прізвище ОСОБА_5 , на теперішній час автомобіль за який вніс завдаток гр. ОСОБА_4 останній не отримав, гр. ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , користувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме мобільним номером № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 . Так, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримання повної інформації по з`єднання абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , починаючи з 18.09.2014 року до 30.09.2014 року з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного терміналу, який використовувався під час з`єднання, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання, в зв`язку з чим ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 30.09.2014 року до Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_5 ввів його в оману, внаслідок чого заволодів його коштами в сумі 14 000 грн.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до прохальної частини клопотання ініціатор клопотання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 18.09.2014 року по 30.09.2014 року. Однак, на адресу суду надійшов лист з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому зазначено, що в інформаційних системах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація зберігається протягом останніх трьох років, відповідно до строку позовної давності та у зв`язку з обмеженими технічними можливостями обладнання телекомунікаційної мережі інформація в передплаченому зв`язку щодо ІМЕІ мобільних терміналів та смс-повідомлень, крім смс-повідомлень з коротких номерів, зберігається впродовж останніх дванадцяти місяців.
Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що інформація за вказаний період перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому судді не надано. Таким чином ініціатором клопотання не доведено, що необхідні слідству документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, оскільки необхідна слідству інформація зберігається лише протягом останніх трьох років.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищезазначений лист ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1