Справа № 182/6969/18
Провадження № 1-кс/0182/2783/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є потерпілим за кримінальним провадженням № 0000005, а також діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та про забов`язання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати постанову про перекваліфікаціє дій винних осіб по кримінальному провадженню № 0000005. 26.07.2018р., він звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000005 прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про перекваліфікацію дій винних осіб..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що дійсно раніше він звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді і його скарга булла задоволена, але до теперішніого часу він не ознайомлений з результатами розгляду його клопотання від. 26.07.2018р.. Заявник наполягав на задоволенні скарги.

Захисник підтримав вимоги скарги заявника, зазначивши, що незважаючі на те, що 19.09.2018р. провадження закрите, але на день звернення до слідчого судді мало місце порушення прав заявників.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_8 неодноразово направлялись повідомлення про виклик до прокуратури з метою вручення йому постанови про відмовому в задоволенні клопотання від 26.07.2018р., однак ОСОБА_8 до теперішнього часу не з`являвся до прокуратури , Крім того слідчий зазначила, що 18.09.2018р. провадження №0000005 постановою слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши заявника, адвоката та прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2018р. задоволена скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

Прокурор Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 забов`язаний виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, а саме вручити в передбачений законом спосіб копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.07.2018 року.
Таким чином, вимоги скарги фактично розглянуті слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 04.09.2018р. і задоволені. Повторний розгляд скарги за тих же обставин, діючим КПК не передбачений.
Крім того, статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Однак , як вбачається з постанови від 18.09.2018р. слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, провадження №0000005 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1