пр. № 1-кп/759/136/18
Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
інші учасники: потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2017р. на майно ОСОБА_5 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що майно, на яке накладено арешт належить не обвинуваченій ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , яка придбала його 03.09.2007р. на кредитні кошти та проживає у ньому по теперішній час. У 2013р. вона уклала договір іпотеки з «Укрбізнесбанк». Обвинувачена ОСОБА_6 до будинку не має ніякого відношення, тому відсутні будь-які підстави вважати, що майно отримано внаслідок вчинення злочину, отже арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання є передчасним, арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову, отже його скасування унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог потерпілої.
Представник потерпілої, думку якої підтримала потерпіла ОСОБА_9 , також заперечували проти скасування арешту, вважаючи клопотання ОСОБА_5 безпідставним та таким, що порушує права цивільного позивача. При цьому при цьому представник потерпілої вказує на те, що є всі підстави вважати, що кошти отримані від потерпілої обвинувачена віддала своїй дочці ОСОБА_5 , а питання щодо скасування арешту неодноразово вирішувалось судами, про що є рішення про відмову у скасуванні арешту.
Обвинувачена та її захисник клопотання ОСОБА_5 просили задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалю слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2017р. було накладено арешт із забороною користування нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 182 кв.м, житловою площею 128,4 кв.м.
Судом встановлено, що зазначене майно належить ОСОБА_5 (донці ОСОБА_6 )з 03.09.2007р. на підставі договору купівлі-продажу, договору іпотеки від 03.09.2007р., а також свідоцтва про право власності від 18.10.2011р. 03.07.2013р. ОСОБА_5 уклала договір іпотеки з ПАТ «Український Бізнес Банк», а 24.10.2017р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є власником майна, ані підозра, ані обвинувачення їй не пред`являлись, а також відсутні належні дані, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_6 приймала участь у придбанні ОСОБА_5 вказаного будинку за кошти отримані від потерпілої ОСОБА_9 , отже колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову, пред`явленого до ОСОБА_6 , накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, колегія суддів -
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2