Справа № 754/6355/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004216 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 18.07.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу, в розмірі 850 гривень

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2018 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004216 від 18.05.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлене, що ОСОБА_4 раніше судимий 18.07.2017 р.Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв корисливий аналогічний злочин за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 18.05.2018 р., приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину "CROPP" ТРЦ "Район", що знаходиться за адресою: вул. Лаврухіна, 4 у м. Києві, в останнього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажів з одягом та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв звідти чуже майно, яке належить TOB «ЛПП», а саме, теніску чоловічу, вартістю 265 грн. 83 коп.; теніску чоловічу вартістю 249 грн. 17 коп.; шорти чоловічі вартістю 499 грн. 17 коп.; шорти чоловічі вартістю 374 грн. 17 коп., після чого сховав зазначене майно до рюкзаку який мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до стелажів з чоловічим взуттям і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв та одягнув кросівки, вартістю 1 887 грн. 50 коп., які належать вищевказаному товариству, після чого разом з викраденим майном пройшов через касову зону торгівельної зали магазину, при цьому не розрахувавшись за нього.

ОСОБА_4 виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця, спробував залишити приміщення магазину, але був затриманий працівниками служби охорони цього магазину.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.05.2018 р.; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні які були вилучені під час огляду місця події.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше вже був судимий за вчинення корисного злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення вчинення, ним інших кримінальних правопорушень, являється доцільним застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від органу досудового розслідування і у подальшому суду чи незаконно впливати на свідків у провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Клопотання прокурор мотивував тим, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш співмірним та розумним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен зокрема, не заперечували проти застосування домашнього арешту з забороню залишати квартиру АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Підозрюваний ОСОБА_4 винну повністю визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий (прокурор) обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30004216, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

18 травня 2018 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

19 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за корисливий злочин, притягнення до кримінальної відповідальності, повторність вчинення злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали 60 днів.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: