Справа № 386/159/18
Провадження № 1-кп/386/47/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не депутата, пільг не має, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , стан здоров?я задовільний, токого, що не має судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, при таких обставинах:

08 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня близько 13 год. прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає при цьому впевнившись, що на території відсутні сторонні особи, скористався даною обстановиною, шляхом ривка зірвав навісний замок та відчинивши вхідні двері, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь гумові чоловічі чоботи, чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 15.02.2018 року складає 160грн. та інфрачервоний електричний обігрівач марки «GT-100» вартість якого згідно висновку експерта від 15.02.2018 року складає 168 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 328 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю. Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинено за обставин викладених в обвинувальному акті.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що їй кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду, однак претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадене їй повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до характеристики Межирічківської сільської ради від 23.01.18 р. по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а/п-75)

Згідно довідок Голованіівської ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку також не перебуває. Відповідно до довідки ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 такий що немає судимостей (а/п- 91-92).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є низьким.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставини встановлені, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлені.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом?якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- ч.3 ст. 185 КК України на 3 ( три ) роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один)рік 3 місяці.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні :

гумові чоловічі чоботи та інфрачервоний електичний обігрівач марки «GT-100» - передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1