АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003538 від 07.11.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим та прокурором доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на підставі чого задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року вважаючи її необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, виділеному з кримінального провадження №0000054.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у порушення ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав такий запобіжний захід за відсутності підтвердження перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, оскільки постанова про міжнародний розшук підозрюваного від 28.03.2018 року не підтверджує перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.

На думку сторони захисту, слідчий суддя проігнорував невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України щодо наявності в клопотанні викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Разом з тим, клопотання та додатки до нього не містять відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України залишив поза увагою відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки докази сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, дані про особу ОСОБА_6 , а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, позитивну репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, відсутність встановленого розміру майнової шкоди.

Зазначає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки з наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що орган досудового розслідування не вжив належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а відтак останній статусу підозрюваного не набув. Вважає, що фактична підозра ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України є безпідставною, а письмове повідомлення про таку підозру не було йому вручене взагалі. Вказує на те, що повідомлення про підозру підписано неналежним суб`єктом вручення, оскільки заступник Генерального прокурора ОСОБА_12 не наділений правом вручення підозри спеціальному суб`єкту, оскільки не був старшим групи процесуальних керівників.

Адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи в інтересах ОСОБА_6 , подали доповнення до апеляційної скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказують на те, що ОСОБА_14 не було належним чином вручено повідомлення про підозру, на підставі чого він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим вважають, що відсутні докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Адвокат ОСОБА_10 звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не наведено достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо вчинення інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003538 від 07.11.2017 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (виділене з кримінального провадження №0000054 від 03.03.2014).

01 вересня 2017 року заступником Генерального прокурора України складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2000/10, видане 25 грудня 2001 року Київською обласною КДКА.

У зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01 вересня 2017 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі досудовому слідству адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

12 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_16 оголошено в розшук.

10 квітня 2018 року старший слідчий групи - начальник третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивування клопотання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий та прокурор обґрунтовують метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

12 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання сторони обвинувачення було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення та відомості про його особу.

Зважаючи на вказане, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Доводи апелянта про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagozv. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Тому, твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Не обґрунтованими є також посилання на те, що ОСОБА_6 не повідомлений належним чином про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.Оскільки орган досудового розслідування використав всі передбаченні чинним кримінальним процесуальним законом можливості для вручення ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в розшуку, повідомлення про підозру, а тому підстав вважати, що сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, і останній на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні - відсутні.

Крім того, посилання автора апеляційної скарги на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги перебування підозрюваного у розшуку є голослівними.

Посилання захисника підозрюваного на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено не уповноваженою процесуальною особою, з огляду на те, що повідомлення про підозру від 01.09.2017 р. складене та направлене ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 , який не включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, а тому на переконання сторони захисту складення та направлення підозри не уповноваженим на те прокурором, а саме не старшим групи прокурорів слід розцінювати як неоголошення підозри ОСОБА_6 , не можуть прийматися до уваги, оскільки ОСОБА_6 є діючим адвокатом, а відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Так, повідомлення про підозру від 01.09.2017 р. складене та направлене ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 , який є суб`єктом ст. 481 КПК України та уповноважений здійснювати таку процесуальну дію, як складання та вручення повідомлення про підозру адвокату. При цьому кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на обов`язковість включення Генерального прокурора України, його заступника, керівника регіональної прокуратури в групу прокурорів в конкретному кримінальному провадженні.

Всі інші підстави, на які звертає увагу захисник, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення складено у відповідності до вимог КПК України є обґрунтованим, жодних підстав чи фактичних даних вважати його невідповідним цим вимогам немає, отже слідчий суддя законно на підставі фактичних обставин справи обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 188, 193, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003538 від 07.11.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 и б а к