Справа № 460/1473/14-к
Провадження №1-кп/460/111/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

13.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення застави, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який, в подальшому, судом продовжувався до 31.12.2015, тобто до ухвалення вироку Жовківського районного суду Львівської області. Також встановлено, що вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27.02.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні в травні 2016 року в стані алкогольного сп`яніння корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та призначено йому покарання у виді 3 років і 5 місяців позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили. У квітні 2018 року завершується строк покарання, призначений вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27.02.2018. Окрім цього, на розгляді в Шевченківському районному суді міста Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні в березні 2016 року 4 умисних корисливих злочинів за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких. Наведене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та у разі не обрання судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, у разі не обрання судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення від встановленої кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, як і обвинувачений, є місцевими жителями. Про негативну поведінку обвинуваченого свідчить й той факт, що апеляційним судом Львівської області під час розгляду апеляцій прокурора та потерпілого на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого, а ухвалою апеляційного суду Львівської області в червні 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку із його неявками в судові засідання. Наведене обґрунтовано підтверджує можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. Також, при обранні запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, неодружений, змінив місце постійного проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив обмежитись обранням менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду ЛЬвівської області від 18.02.2014 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який, в подальшому, судом продовжувався до 31.12.2015, тобто до ухвалення вироку Жовківським районним судом Львівської області.
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 115 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_8 скасовано та звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.10.2016 вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 направлено на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.03.2017 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовлено. Тимчасово залишено ОСОБА_8 , у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області для судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України Яворівським районним судом Львівської області, але не далі ніж до закінчення строку відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016.
27.02.2018 вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 187, ч.5 ст. 72 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.03.2018.
На даний час ОСОБА_8 утримується в Львівському слідчому ізоляторі №19. Строк покарання , призначений вироком Залізничного районного суду м.Львова закінчується у квітні 2018 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, неодружений, не має на утриманні інших осіб, ще до обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню змінив місце проживання, за місцем реєстрації не проживав.
Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27.02.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні в травні 2016 року в стані алкогольного сп`яніння корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та призначено йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили.
Окрім того, на розгляді в Шевченківському районному суді міста Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні в березні 2016 року 4 умисних корисливих злочинів за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.
Наведене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та у разі не обрання судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в судові засідання неодноразово не з`являються. Обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду, оскільки під час розгляду апеляцій прокурора та потерпілого на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 апеляційним судом Львівської області неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого, у зв`язкуз чим його було оголошено в розшук.
Таким чином суд також погоджується із доводами прокурора, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Водночас відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , спричинив загибель людини.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 331КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19).
Строк дії ухвали становить шістдесят днів включно до 11.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3