У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003734, внесеному до ЄРДР 16.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003734, внесеного до ЄРДР 16.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2018 року до ч.ч Білоцерківського ВП надійшов рапорт від інспектора СРПП № 3 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що під час несення служби 15.09.2018 року по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква, за порушення ПДР було зупинено автомобіль Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який перевозив 6 мопедів. При перевірці номерів рами мопедів, було встановлено, що номери рами змінено кустарним шляхом.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд місця події в ході якого було встановлено, що мопед марки« Honda dio» з номером рами НОМЕР_2 ; мопед марки «Yamaxa arial» з номером рами НОМЕР_3 , мопед марки «Suzuki sepia» з номером рами НОМЕР_4 ; мопед рами « Honda dio» з номером кузова НОМЕР_5 , мопед марки « Honda dio» з номером рами НОМЕР_6 , мопед марки « Honda today» з номером рами НОМЕР_7 . Дані мопеди не зареєстровані у встановленому законом порядку, особою, яка перевозила вказані мопеди не надано жодних документів, які вказують на право власності на вказане майно та в яких зазначені ідентифікуючі ознаки мопедів, а також в ході перевірки даних транспортних засобів виникли сумніви, щодо справжності номерів рами вказаних мопедів, тобто вказані номери могли бути нанесені кустарним способом, що може свідчити про те, що мопед марки« Honda dio» з номером рами НОМЕР_2 ; мопед марки «Yamaxa arial» з номером рами НОМЕР_3 , мопед марки «Suzuki sepia» з номером рами НОМЕР_4 ; мопед рами « Honda dio» з номером кузова НОМЕР_5 , мопед марки « Honda dio» з номером рами НОМЕР_6 , мопед марки « Honda today» з номером рами НОМЕР_7 могли бути ввезені на митну територію України незаконно, або ж отримані внаслідок злочинної діяльності.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, мопед марки «Honda dio» з номером рами НОМЕР_2 ; мопед марки «Yamaxa arial» з номером рами НОМЕР_3 , мопед марки «Suzuki sepia» з номером рами НОМЕР_4 ; мопед рами « Honda dio» з номером кузова НОМЕР_5 , мопед марки « Honda dio» з номером рами НОМЕР_6 , мопед марки « Honda today» з номером рами НОМЕР_7 було вилучено працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поміщено на зберігання до вищевказаного відділу.

Оскільки номери агрегатів на вказані мопеди нанесені кустарним шляхом, та документів на жодний з мопедів немає, та дані мопеди могли бути незаконно ввезені на митну територію України, або ж отримані в наслідок злочинної діяльності, тому без проведення відповідних експертиз, на встановлення та перевірку первинних номерів агрегатів кузова, перевірити дану інформацію неможливо.

Також враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що за таких обставин, існує вірогідність того, що аналогічні мопеди марки « Honda dio»; мопед марки «Yamaxa arial», мопед марки «Suzuki sepia»; мопед рами « Honda dio», мопед марки « Honda dio», мопед марки « Honda today», можуть бути ввезені на митну територію України незаконно, що дає можливість особам безперешкодно незаконно ввозити на територію України мопеди та користуватись аналогічними транспортними засобами, всупереч вимог чинного законодавства України та крім того можливо, що вилучені мопеди були отримані внаслідок злочинної діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що слідчий у кримінальному провадженні несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим долучено до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, постанову про визнання речовими доказами предметів, на які слідчий просить накласти арешт.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, органами досудового слідства жодній особі повідомлено про підозру не було.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0003734 від 16.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda dio» з номером рами НОМЕР_2 ; мопед марки «Yamaxa arial» з номером рами НОМЕР_3 , мопед марки «Suzuki sepia» з номером рами НОМЕР_4 ; мопед рами «Honda dio» з номером кузова НОМЕР_5 , мопед марки «Honda dio» з номером рами НОМЕР_6 , мопед марки «Honda today» з номером рами НОМЕР_7 , шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1