Справа № 755/3361/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" квітня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслава, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
З Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, крім того, клопотав про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачена та її захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що положення обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , а саме: виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення суперечать правовим нормам.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши клопотання, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіальним судом у складі трьох суддів.
Що стосується клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, воно не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки наведені в ньому мотиви стосуються з`ясуванню обставин кримінального провадження, що є метою та завданням судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /ст.179 КПК України/.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, крім того, має хвору матір, до якої навідується у вихідні дні, щоб доглянути.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення її належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
При цьому, суд вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченої, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіальним судом у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді: 1.

2.