Номер провадження 11-сс/775/356/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 05.09.2018 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62б. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_8 побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_7 буде знаходитись поряд із стоянкою, та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 р. ОСОБА_8 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 р. приблизно о 21 годині ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Шеймана, 1. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_8 побачив автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля. Про свої наміри ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля «Hyundai- Getz», р.н. НОМЕР_2 , на що ОСОБА_7 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову. У подальшому розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 буде знаходитись поряд зі стоянкою та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 р. ОСОБА_8 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 320 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_8 побачив автомобіль «Kia-Rio», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля. Про свої наміри ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля «Kia-Rio», р.н. НОМЕР_3 , на що ОСОБА_7 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_7 буде знаходитись поряд зі стоянкою, та дивитися за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_8 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , реальність ризику ухилення ОСОБА_7 від кримінального прислідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: