overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5137/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, яка була направлена до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві 30.03.18, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України була направлена до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві 30.03.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, яка була надіслана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 30.03.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 травня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі від 26 квітня 2018 року у справі №761/15004/18 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі №761/15004/18 (Провадження № 1-кс/761/10242/2018) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0003773 від «03» квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Між тим, до суду надійшла заява слідчого про виправлення описки у резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки не вірно було зазначено об`єкт, який необхідно надати для дослідження експертам.
Слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання стосовно виправлення описки за відсутності осіб, що не з`явились.
Враховуючи, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі від 26 квітня 2018 року об`єкт, який необхідно надати експертам для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003773 від «03» квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, вважаю можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2018р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2018р. у справі №761/15004/18 (Провадження № 1-кс/761/10242/2018), а саме у резолютивній частині ухвали вказавши вірно об`єкт, який необхідно надати експертам для проведення експертизи як «поліетиленовий пакет, в якому знаходяться три згортки з фольги, в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору» замість невірно зазначено «поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два поліетиленових пакета на пазовому замку в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1688/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за №0005377 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за №0005377 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 25 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-500км18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Київ
суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 29 травня 2018 року.
До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження для надання йому можливості залучити іншого захисника.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та права засудженого на захист, а також, зважаючи на правила статті 54 КПК, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 434, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
постановив:
Клопотання засудженого про відкладення касаційного розгляду справи задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 годину 18 грудня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 658/3114/16-к
провадження № 51-3297 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До початку касаційного розгляду, прокурор подав заяву про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
4 червня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-4109ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого було повернено, оскільки він не усунув недоліків своєї касаційної скарги, залишеної без руху.

18 квітня 2018 року ухвалою цього ж суду ОСОБА_4 було поновлено строк

на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області

від 7 листопада 2017 року і відмовлено у відкритті касаційного провадження

за його скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки зі змісту його касаційної скарги не вбачалося підстав для її задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 втретє звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року і заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Наявність ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 18 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки

зі змісту його касаційної скарги не вбачалося підстав для її задоволення, унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою тією ж особою на те саме судове рішення на тих же підставах.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з огляду на те, що касаційну скаргу ОСОБА_4 подав до суду на те саме судове рішення

на тих же підставах колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги засудженого та копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала 05 червня 2018 року м. Київ Провадження № 51-6199 ск 18
Суддя Другої судовоїпалата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження (справа № 308/6599/16-к) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1058/18
Провадження 1-кс/522/1055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокуратури провести досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким він повідомляє що постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 02.03.2018 року, постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, скасовано, та просить скаргу розглянути у його відсутності.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 02.03.2018 року, постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, скасовано.

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор самостійно скасував рішення, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 20.12.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 05.06.2018
Справа № 635/2290/18
Провадження № 1-кс/635/998/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 червня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000562 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 06 червня 2018 року о 17:00.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000562 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/7505/18
Провадження №1-кс/760/4504/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що стосуються проведення допиту голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Вирішення справи №760/7505/18 може викликати обґрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду скарги.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та інших суддів цього суду під час вирішення даної справи, вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності відповідно до ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7450/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, проживає за ад ресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000291 від 23.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на строк до 30.06.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.06.2018 о 17 год. 35 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1