Номер провадження 1-кс/643/3903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004899 від 02.09.2018 за ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в останнє 02.10.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 02.09.2018 о 06:45 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення, маючи при собі кухонний ніж, який взяв з собою для вчинення злочину, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення павільйону ТОВ «Лото Преміум», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 12 та реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи оператору товариства ОСОБА_7 застосуванням ножа, який він мав при собі, тобто насильства, що є небезпечним для життя особи, що зазнала нападу, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 3544,00 грн., що належать ТОВ «Лото Преміум», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «Лото Преміум» на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення та 03.09.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, ті факти, що підозрюваний неодноразово засуджений раніше, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків вважає, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що дійсно мав при собі ніж під час викладених у повідомленні про підозру обставинах, проте не застосовував його, нікому не погрожував ножем і умислу на це не мав. Разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник послалась на можливість обрання відносно підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, так як підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства чи вчиняти кримінальні правопорушення в майбутньому. Крім того, обставини події на теперішній час встановлені не в повному обсязі та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України не можна вважати правильною.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, разом з тим не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання. Неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 186 КК України і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

З приводу посилання захисника на неповне встановлення обставин справи, що не дає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_6 саме за ч. 3 ст. 187 КК України та фактично свідчить про необґрунтованість підозри за вказаною статтею КК України слід зазначити, що ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Таким чином, доводи прокурора вказують на існування ризиків як вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування та суду і в сукупності з конкретними обставинами вчинення кримінального правопорушення свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:00 години 04.09.2018.

Строк дії ухвали до 15:00 години 02.11.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.