УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 cерпня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід ОСОБА_3 від 02.08.2018 року у справі 760/18895, провадженні №1-кс/760/9780/18), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №08059 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначене клопотання перебуває у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Проте, як вказала у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , дане досудове розслідування здійснюється за її повідомленням від 10.07.2018 року, через те, що гр. ОСОБА_6 надав документи від ТОВ «Броварське АТП-13209», якими підтверджувалося, що він працює на посаді водія-експедитора.
Проте, на адресу суду від ТОВ «Броварське АТП- 13209» надійшли матеріали, у яких вказано, що ОСОБА_6 ніколи не мав трудових відносин з їх підприємством, що викликало сумніви у справжності поданих ОСОБА_6 документів.
Тому, на підставі п. 1 ч.1 ст. 75 КПК суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід.
У судове засідання сторона не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які будуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від справи №760/18895, провадження №1-кс/760/9780/18).
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі 760/18895, провадженні №1-кс/760/9780/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: