19.06.2018
Справа № 642/2320/18
№ 1-кс/642/1352/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № № 0000116 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, 26.10.2017 року невстановлені особи за адресою: м. Харків, вул. Благовещенська, буд. 1 з транспортного засобу Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрали портмоне, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились грошові кошти у розмірі 3 500 Євро та кредитні картки. ОСОБА_5 протиправними діями завдано матеріальну шкоду у значному розмірі.

17.04.2018 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000116 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.10.2017 близько 15.20 год. він припаркував належний йому автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 навпроти ресторану «Фабрика Спейс», який розташований за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 1. Того ж дня, о 15.30 год. йому стало відомо, що до його автомобілю проникли 2-є невідомих чоловіків. Після перевірки автомобілю потерпілим було виявлено відсутність портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500 євро.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що він в період часу з 01.10.2017 по 01.11.2017 проходив стажування на посаді охоронця ресторану «Фабрика Спейс», який розташований за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 1. 26.10.2017 о 07.00 годині ОСОБА_6 заступив на зміну та приблизно о 15.18 год. на екранах, на які виведені камери відеоспостереження, коло зору яких охоплює місця для паркування перед входом до ресторану, помітив, що автомобіль «Део», сірого кольору припаркувався на місце для паркування автотранспорту співробітників ресторану. Після чого, ОСОБА_6 вийшов на вулицю та попрохав водія автомобіля «Део» стати на інше місце. Через декілька хвилин, як автомобіль «Део» від`їхав, на вказане місце став автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , із якого вийшов ОСОБА_5 та поставивши автомобіль на сигналізацію, зайшов у приміщення ресторану.

Після чого, близько 15.23 год., в той момент коли ОСОБА_6 знаходився за пультом , на камерах відеоспостереження він помітив, що до автомобілю «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 підійшло 2-є раніше йому невідомих чоловіків, один з яких відчинив автомобіль та сів на водійське місце, 2-й чоловік при цьому знаходився поруч. Коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю та запитав у вказаних осіб, що вони роблять, останні нічого не відповівши, відійшли від автомобілю та пішли у невідомому напрямі, при цьому один із них коли вийшов із салону вказаного авто зачинив двері знову увімкнувши сигналізацію.

15.05.2018 з метою встановлення причетності до вказаного злочину, зі свідком ОСОБА_6 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якого ОСОБА_6 впізнав особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.05.2018 до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ГУ НП в Харківській області , про те, що оперативними даними було встановлено, що чоловіком, який причетний до скоєння вказаного злочину, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду, за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- карта банку «ДельтаБанк» № НОМЕР_2 ;

-карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-пластикова картка «OKKO Fishka» № НОМЕР_4 .

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Власник майна у судове засідання не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лецтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-карта банку «ДельтаБанк» № НОМЕР_2 ;

-карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-пластикова картка «OKKO Fishka» № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1