Номер провадження: 11-сс/785/1137/18
Номер справи місцевого суду: 522/604/18 , 1-кс/522/1180/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про зміну запобіжного заходу, підозрюваномузастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2018 року, з визначенням застави в розмірі 999 054 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли відповідно відведених їм ролей, в м. Одесі скоїли ряд злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами.
Внаслідок своїх злочинних дій вказані особи:
в ніч з 26.11.2017 на 27.11.2017 року, знаходячись біля буд.18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки Land Rover, моделі Rang Rover Evoque, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 731194 грн., в ніч з 27.11.2017 на 28.11.2017 року, вказані особи, знаходячись біля буд. 1А по вул. Грецька в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки Land Rover, моделі Rang Rover Evoque, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 800584 грн.; в ніч з 08.01.2018на 09.01.2018, діючи у складі організованої групи вказані особи, знаходячись біля буд. 18 по вул. Базарна в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 661455,50 грн., після чого, в той же день викрадений автомобіль було повернуто потерпілому після отримання від нього грошової винагороди в сумі 10 000 доларів США; в ніч з 09.01.2018на 10.01.2018 діючи у складі організованої групи, вказані особи, знаходячись біля буд. 7 по вул. Маразліївській в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки BMW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_15 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 792 544 грн.; в ніч з 19.01.2018 на 20.01.2018 року, знаходячись біля буд. 22/3 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_16 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 560000 гривень, після чого у вечірній час 22.06.2018 часу викрадений автомобіль було повернуто потерпілому, після отримання від нього грошової винагороди у не встановленому розмірі та обставинах; в ніч з 29.01.2018 на 30.01.2018 року, знаходячись біля буд. 10 по вул. Парковій в м.Чорноморськ, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_17 , спричинивши йому матеріальні збитки на суму 681918,33 гривень; в ніч з 10.02.2018 на 11.02.2018 року , знаходячись біля буд. 5 по вул. Старорезнична в м. Одесі, заволоділи автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, власником якого є Усубзаде Каміль, спричинили йому матеріальні збитки на суму 567000 гривень, після чого 12.02.2018 викрадений автомобіль було повернуто потерпілому, після отримання від нього грошової винагороди у не встановленому розмірі та обставинах; в нічний час 13.02.2018 року, знаходячись біля буд.14 по вул. Краснова в м. Одесі, вказані особи намагалися незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_8 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_18 , проте ОСОБА_10 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі; 20.02.2018 року, вказані особи, діючи в складі організованої групи, знаходячись біля буд. 24-Б по вул. Генуезька в м. Одесі, незаконно заволоділи автомобілем марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_19 , спричинивши їй матеріальні збитки на суму 708 960 гривень. Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав пістолет марки «STALKER моделі «2918-S», номер НОМЕР_10 , калібру 9ммР.А., сто п`ятдесят патронів з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , які став незаконно зберігати, до моменту вилучення під час обшуку співробітниками поліції, тобто до 21.02.2018. Згідно висновку експерта № 474 Б від 14.06.2018, пістолет марки «STALKER моделі «2918-S», номер НОМЕР_10 , калібру 9мм Р.А., виготовлений промисловим способом (Туреччина) з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, а саме заштифтовування газовідвідного отвору, у звязку з чим останній набув властивостей нестандартної, переробленої короткоствольної, гладкостволеної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону «GFS9 mm Р.А.К.» калібру 9 мм Р.А. та снаряду сферичної форми діаметром 6,2 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, а також патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «несмертельного дії». Сто пятдесят патронів, виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом до спорядження шумових патронів промислового виробництва «OZK 9mm P.A.», метальним зарядом та метальним снарядом сферичної форми, належать до категорії боєприпасів, які можуть бути використані у короткоствольній вогнепальній зброї калібру 9 мм Р.А. з наскрізним діаметром каналу ствола, якого становить більше 6,1 мм.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначив, що ухвала про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою, необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя не врахував, що доводи клопотання слідчого необґрунтовані, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні мати та цивільну дружину, підозра не обґрунтована, та змінив запобіжний захід підозрюваному без належних підстав, оскільки інкриміновані злочини, не направлені проти життя та здоров`я людини, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ні слідчим ні прокурором не доведений, та не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не доведено, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки з`являтись до слідого, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.07.2018 року .

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, який вважав, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, оскільки підозрюваний приходив до слідчого вчасно, доказів того, що 26.06.2018 року ОСОБА_8 не відповідав на телефонний дзвінок слідчого, немає, підозрюваного, про те, що на виклики слідчого він прибував, тільки 21.06.2018 року спізнився, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що відносно ОСОБА_8 була змінена підозра, була добавлена підозра за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 КК України, а також, що підозрюваний в призначений час 21.06.2018 року не з`явився до слідчого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З протоколу затримання підозрюваної особи, протоколу допитів потерпілої вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З матеріалів, наданих до суду, вбачається, що 14.06.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному було продовжено до 11.08.2018 року, проте, після продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідство дійшло висновку про наявність в діях ОСОБА_8 ознак вчинення злочинів у складі організованої групи, та йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Колегія суддів враховуючи, що вказані обставини не могли бути враховані під час під час обрання та продовження терміну дії попередніх запобіжних заходів, дійшла висновку, що слідчий суддя, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, адже в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний визнав, що не з`явився до слідчого у визначений ним час.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу, прийнявши також до уваги, що 21.06.2018 ОСОБА_8 було викликано на 16.00 год. до СУ ГУНП в Одеській області для вручення нової підозри, проте підозрюваний вчасно не з`явився, але в подальшому в той же день прибув о 16.55 год., 25.06.2018 року не з`явився , а 26.06.2018 року прибув о 13:00 годині, та вимагав від слідчого проведення слідчих дій, внаслідок чого порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, розмір незаконного доходу в результаті вчинення злочинів та розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим, також прийняв обґрунтоване рішення про визначення розміру застави понад межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для зміни запобіжного заходу та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також не може погодитись колегія суддів з доводами захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що підозрюваний жодним чином не порушував покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього домашнього арешту обов`язків підозрюваного і своєчасно з`являвся на всі виклики слідчого, оскільки вони спростовані прокурором та самим підозрюваним, який визнав, що дійсно 21.06.2018 року не з`явився до слідчого у визначений ним час.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4