АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3395/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника

ТОВ «М1 Буд Плюс» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «М1 Буд Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000027 від 29.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення документів у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.212 КК України, які перебувають у володінні ТОВ «М1Буд Плюс» та пов`язані із проведеними фінансово-господарських операцій з ПП «Донтспрінт», ПП «Кєлєрон», ПП «Клайв», ПП «Пенлайт» , ПП «Тепло Уют», ПП «Топ Фіш», ПП «Фінтер Постач» ПП «Аскона», ПП «Протекс Постач», ПП «Оріос», ТОВ « Дорнайз», ПП «Блюмєр», ПП «Інформ Постач», ПП «Аеропостач», ПП «Протекс Груп», ПП «Алкор Груп», ПП «Пром Торг Амз» за період з 2016 року по 2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні було встановлено достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому, також встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів та речей.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « М1 Буд Плюс» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні товариства. Апелянт посилається на відсутність правових підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки дане майно не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні, тобто не стосуються його предмету та підстав, а відтак не є належними доказами. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не дотримався вимог ч.5 ст. 163 КПК України при цьому порушив законні права власника та майнові інтереси товариства «М1 Буд Плюс »

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника представник ТОВ « М1 Буд Плюс» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України,слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.212 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « М1 Буд Плюс» з можливістю їх вилучення.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі представника товариства не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення документів у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.212 КК України, які перебувають у володінні ТОВ «М1Буд Плюс» та пов`язані із проведеними фінансово-господарських операцій з ПП «Донтспрінт», ПП «Кєлєрон», ПП «Клайв», ПП «Пенлайт» , ПП «Тепло Уют», ПП «Топ Фіш», ПП «Фінтер Постач» ПП «Аскона», ПП «Протекс Постач», ПП «Оріос», ТОВ « Дорнайз», ПП «Блюмєр», ПП «Інформ Постач», ПП «Аеропостач», ПП «Протекс Груп», ПП «Алкор Груп», ПП «Пром Торг Амз» за період з 2016 року по 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «М1 Буд Плюс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3