Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1609/18

Номер провадження: 1-кс/511/453/18

26.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000758 від 21.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що 20.07.2018 в період часу з 05:30 годин до 19:00 годин невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом «Хонда-Дио 34», білого кольору, вартістю 19 000 гривень, який знаходився на залізничному вокзалі м. Роздільна, Одеської області, ключ та документи на мопед знаходились в мопеді.

Відомості по зазначеному факту 21.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час проведення огляду від 25.07.2018 року, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Роздільна, Одеської області, було вилучено, мопед марки «Хонда-Дио 34», білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , два ключа на металевому кріпленні та талон на мопед марки «Хонда-Дио 34», АF 34 3130693 на ім`я ОСОБА_5 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з відрядженням.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти накладення арешту на майно, просив розглянути вказане клопотання за йог відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 21.07.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.07.2018 року в період часу з 05:30 год. до 19:00 год. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мопеду «Хонда діо-34» білого кольору, документи на мопед знаходились в мопеді, майнова шкода становить 19000 грн.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 21.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 від 25.07.2018 року, який проводився в присутності законного представника - ОСОБА_7 встановлено, що 25.027.2018 року близько 16:00 годин до гр. ОСОБА_6 приїхав його знайомий ОСОБА_8 на мопеді «Хонда діо-34» білого кольору та повідомив, що купив вказаний мопед у с. Кам`янка за 2000 грн. Під час бесіди ОСОБА_7 зацікавився вказаним мопедом та запропонував ОСОБА_9 його купити у нього, однак після того як отримає зарплату, на що останній погодився, однак вже за 3000 грн. Після цього ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 підвезти його додому. Вже ввечері ОСОБА_10 від знайомих узнав про те, що ОСОБА_9 відвезли до відділу поліції, після чого ОСОБА_10 одразу сів на мопед та поїхав до відділу поліції у м. Роздільна, який знаходиться за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого,5. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_6 повідомив, що не знав про те, що вказаний мопед був вкрадений.
Відповідно до протоколу огляду місця подій від 25.07.2018 року, а саме: асфальтованої ділянки дороги, призначеної для зупинки транспортного засобу біля будинку №5 на вул. Я. Мудрого, 5 м. Роздільна Одеської області було виявлено та вилучено мопед «Хонда Діо-34» білого кольору з вимкненим двигуном без зовнішніх пошкоджень. При відкритті багажника виявлено, що в ньому знаходиться технічний паспорт «ТАЛОН» на вказаний мопед, виданий на ОСОБА_5 .
Згідно постанови про залучення речових доказів від 26.07.2018 року встановлено, що оглянутий мопед марки «Хонда-Дио 34», білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , два ключа на металевому кріпленні та талон на мопед марки Хонда-Дио 34», виданого на ім`я ОСОБА_5 долучено до кримінального провадження №0000758 в якості речового доказу та передано на зберігання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000758 від 21.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Хонда-Дио 34», білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , два ключа на металевому кріпленні та талон на мопед марки «Хонда-Дио 34», АF 34 3130693, виданий на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1