Справа № 717/1079/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000418 від 12 вересня 2015 року за статтею 290 КК України на бездіяльність начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення речового доказу.
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 , начальник слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,
заявник ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого транспортного засобу „Mercedes Benz 110 D 1998 року випуску номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого негайно повернути йому вилучений 12 вересня 2015 року автомобіль „Mercedes Benz 110 D 1998 року випуску номерний знак НОМЕР_2 .
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що 12 вересня 2015 року у нього вилучили автомобіль. Про хід слідства він нічого не знав. Цей автомобіль ОСОБА_3 купив на ринку.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги та пояснив, що є висновок експерта про те, що номери вузлів і агрегатів автомобіля підроблені.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що 12 вересня 2015 року у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль. Під час слідства було встановлено, що номер кузова піддавався змінам. Арешт на автомобіль не накладено. Автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000418 від 12 вересня 2015 року за ст.290 КК України.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Автомобіль вилучений у ОСОБА_3 12 вересня 2015 року під час огляду місця події.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Статтею 168 КПК України встановлено порядок тимчасового вилучення майна, а саме зазначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цьогоКодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, автомобіль „Mercedes Benz 110 D номерний знак НОМЕР_2 був тимчасово вилучений слідчим 12 вересня 2015 року.
Згідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК.

Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого та прокурора про арешт тимчасово вилученого автомобіля „Mercedes Benz 110 D до суду подано не було.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно до ч.2 статі 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вважаю, що така бездіяльність слідчого є незаконною, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а слідчого зобов`язати повернути автомобіль „Mercedes Benz 110 D, ОСОБА_3 оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що даний речовий доказ є арештованим на даний час.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
2. Зобов`язати начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути автомобіль „Mercedes Benz 110 D, ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: