Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/926/18
Провадження №: 1-кп/332/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до вироку Заводського районного суду від 04.03.2003 року, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 29.05.2007 з Білозерської ВК № 105 по відбуттю строку покарання;
06.08.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
15.04.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2009 року, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений, 23.12.2011 року з Кам`янської ВК № 101 по відбуттю строку покарання;
15.10.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
26.11.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 22.12.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуванням іспитового строку;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
22 лютого 2018 року, приблизно о 01 годні 32 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до кабельного колодязя телефонного зв`язку № 35-622, розташованого біля будинку № 73 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до кабельного колодязя телефонного зв`язку, де виявив обрізаний кабель, після чого застосовуючи власну фізичну силу, скрутив та руками витягнув з колодязя два фрагменти кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 172 гривні 59 копійок, без урахування ПДВ та кабель зв`язку ПРППМ 1x2x0,9 довжиною 30 метрів, вартістю 447 гривень 80 копійок, без урахування НДС. Однак, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та виконати усі необхідні дії, які вважав необхідними з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції у колодязі телефонного зв`язку. Тим самим, ОСОБА_6 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень 39 копійок, без урахування ПДВ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду також пояснив, що в ту ніч 22.02.2018р. він побачив відкритий люк по вул..Л.Чайкіної у м.Запоріжжі, заліз вниз, побачив перерізаний з обох боків кабель та вирішив його вкрасти, але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції на місці злочину. Позов ПАТ «Укртелеком» на суму 3922,99 грн. визнав у повному обсязі. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пояснив, що фрагменти кабелю, які визнані речовими доказами по цій справі та перебувають на зберіганні в поліції, можуть бути непридатними для подальшої експлуатації, тому їх необхідно знищити, обвинуваченого вважав за необхідне покарати на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого, та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, легальних доходів не має та офіційно суспільно корисною працею не зайнятий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України з урахуванням приписів ст. 68 КК України.
Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.
По справі ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3922 грн. 99 коп. збитків, завданих злочином. Позов визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, а тому, на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.
- фрагмент кабелю довжиною 7 метрів в обмотці чорного кольору та фрагмент кабелю двожильний довжиною 20 метрів, які передані на відповідальне зберігання до камери схоу Заводського ВП Дніпровсього ВПГУНП в Запорізькій області знищити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» грошові кошти в сумі 3922 грн. 99 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1