463/5844/17
1-кс/465/1780/18
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2018 року м. Львів

Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали заяви про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поданої в порядку, передбаченому ст. 80 КПК України заявником ОСОБА_3 у судовій справі № 463/5844/17 к ( судове провадження № 1 кс/465/1780/18 , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/5844/17-к, покликаючись на підстави п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 24 квітня 2018 року винесла незаконну, необґрунтовану, з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, завідомо неправосудну, неадекватну ухвалу щодо відмови у внесенні до ЄРДР його, заявника, заяви від 21 вересня 2017 року про вчинення щодо нього, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .
Заявник мотивуючи свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що суддя грубо порушила вимоги ст. 35 ( присяга судді) Закону України від 07.07.2010 року № 2453 VI «Поро судоустрій і статус суддів» щодо об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного та справедливого здійснення правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, дотримуватись морально етичних принципів поведінки судді та не вчиняти дії, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримуючи свою заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , навів ті ж підстави для відводу, що й зазначені у письмовій заяві, просить відвести суддю ОСОБА_4 додатково пояснивши, що він звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 24 квітня 2018 року, однак суддя не призначає таку заяву до розгляду чим порушує його право на судовий захист. Просить зобов`язати слідчу суддю ОСОБА_4 розглянути його заяву про виправлення описки, або відвести її від розгляду даної заяви та призначити іншого суддю.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , про відвід якої ставиться питання, в судове засідання не прибула, проте її неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що випливає з вимог ст.. 81 КПК України.
Розглянувши зміст заяви про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення та доводи заявника приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Так, як вбачається із змісту заяви та пояснень заявника в судовому засіданні, у справі 463/5844/17 к слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 24 квітня 2018 року, тобто скарга на бездіяльність правоохоронних органів яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення розглянута по суті відповідно до правил та вимог, передбачених ст. 303 307 КПК України.
Крім того, заявник звертаючись із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , хоч і покликається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, проте саму заяву мотивує непогодженням з прийнятим слідчим суддею рішенням.
За своїм змістом заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є його, заявника, оцінкою судового рішення і не може бути предметом дослідження суддею, що розглядає заяву про відвід, оскільки це означало б перевірку судового рішення у не процесуальний спосіб та не процесуальною особою.

З огляду на вказане, наведені заявником аргументи не можуть прийматися як підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Також заявник просить відвести слідчого суддю від участі в уже розглянутій нею справі, що за своєю природою є неможливим в часовому вимірі.
Відтак, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на даній стадії кримінального судочинства задоволенню не підлягає .
Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також при прийнятті даного рішення зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в усіх учасників процесу.

Зважаючи на вищенаведені положення національного законодавства та міжнародну судову практику, з урахуванням фактичних обставин , приходжу до висновку, що слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не підлягає відводу за заявою ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поданої в порядку, передбаченому ст. 80 КПК України заявником ОСОБА_3 у судовій справі № 463/5844/17 к ( судове провадження № 1 кс/465/1780/18 , залишити без задоволення..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6