У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Омеляна, Рівненського району та області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , із середньою технічною освітою, працюючого монтажником в БК «Доля», раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області 10 квітня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду Київської області, у зв`язку із значною відстанню місця проживання обвинувачених, захисників та потерпілих від Черкаського районного суду Черкаської області. Також просить продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці щодо ОСОБА_11 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання указаних запобіжних заходів не змінилися та є актуальними, тому прокурор вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, продовжувати злочинну діляьність, оскільки раніше неодноразово судимі, ухилятися від слідства та суду, так як перебували у розшуці.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності справи та зазначили, що розгляд даної справи судом Київської області буде сприяти економії коштів учасників процесу, процесуального часу, та зручності і швидкості доступу учасників процесу до суду, переважна кількість яких проживає на території Київської, Рівненської та Житомирської областей, що є найбільш територільно наближеними до Київської області. Проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх захисники заперечують та вважають, що прокурором не обгрунтовано ризики, зазначені у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, а посилання на такі ризики носить декларативний характер. Просять змінити запобіжний захід їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю, або ж визначити заставу. Так, захисник ОСОБА_13 вказав, що у його підзахисного є стійкі соціальні звязки а саме цивільна дружина, яка оплачує його гонорари та з якою у обвинуваченого є спільний побут. Захисник ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід його підзахисному з цілодобового домашнього арешту на частковий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не підтверджені, а у обвинуваченого існують аліментні зобовязання, у звязку з чим у нього є домовленість з роботодавцем про його реальне працевлаштування .
Захисник ОСОБА_16 вважає за можливе розгляд справи даним судом.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора повністю та просять направити справу до апеляційного суду ЧЕркаської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності через Верховний Суд.
Дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання , суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні у відповідний суд Київської області, оскільки основна кількість учасників справи, як обвинувачених, захисників, так і потерпілих, проживають в місцевостях, які територіально наближені до Київської області.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_17 , який перебуває під домашнім арештом, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а обвинувачений ОСОБА_12 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що територіально наближено до Київської області.
Захисники обвинувачених, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_9 , що територіально безпосередньо знаходиться у Київській області.
Потерпілі по справі: ОСОБА_19 , проживає за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_20 , проживає за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, TOB «ІНКОМ ЛПГ» - представник потерпілого ОСОБА_21 , проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_22 , проживає за адресою:м. Бровари, Київської області, ОСОБА_23 , проживає за адресою: м. Бровари, Київської області, ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_24 , проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_25 , проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , що в свою чергу створює складнощі прибуття їх у судові засідання і, як наслідок призводитиме до неможливості розпочати розгляд справи по суті та затягування розумних процесуальних строків розгляду справи, так як відбувається відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою зазначених учасників процесу.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться під вартою, а тому відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою учасників процесу може призвести зокрема і до порушення прав обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Крім того, органами досудового розслідування проводиться слідство по інших епізодах щодо обвинувачених по даній справі у межах Київської та Житомирської областей.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне звернутися до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідний суд Київської області.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання захисників про застосування більш мяких запобіжних заходів, то заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, зможуть чинити тиск на експертів, спеціалістів, потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, ОСОБА_9 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт чи визначення застави, чи на більш м`який ОСОБА_11 на даний час немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 діб, та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 34, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, передати до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання для визначення підсудності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів по 07 серпня 2018 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 08 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на частковий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3