Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4514/2018
У Х В А Л А
06.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 також клопотання про арешту майна підозрюваного
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від слідства, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити речові докази, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином.
Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучені у підозрюваного грошові кошти в сумі 1300грн., мобільний телефон марки "Айфон 7" та 2100грн. купюрами з №№КЄ3078937, АЄ4891898, СЄ8640858, ЗВ4193054, КН5121070, ГЖ5724701, КП3447444, ЕФ5733331, ГЄ3113365, КД1269454, СБ7462295, МР2210085, КК5154672, ЗГ5650057, КС9573500, КА5979871, ЕЄ5068442, ЕД8166217, СБ5218874, ЗВ2244844, СБ5521351, ТУ6965666 як на майно, що містить сліди вчинення злочину, а також з метою забезпечення можливої конфіскації.
Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має з ОСОБА_9 знайомий тривалий час, має не лише службові стосунки. За де який час до затримання. Він продав ОСОБА_9 телевізор, останній за нього розраховувався по частинам, 03.07.2018р. він до нього в кабінет заніс саме таку частину в сумі 2100грн., яку в подальшому вилучили працівники поліції. Заперечував проти накладення арешту на автомобіль, телефон та грошові кошти.
Захисники просили відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, оскільки за відсутності відеозапису проведення обшуку такий обшук є незаконним, процесуальне керівництво здійснюється не вповноваженим органом, оскільки ОСОБА_8 не є військовослужбовцем, не зрозумілий процесуальний статус ОСОБА_9 , т.т. всі наявні докази є не допустимими. Також послалися на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених слідчим в клопотанні та в решті решт просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9 , щодо вимоги ОСОБА_8 систематично передавати 1/5 частину передбаченої законодавством винагороди державного виконавця; протоколом обшуку службового кабінету підозрюваного, під час якого були вилучені грошові кошти з номерами купюр, на які посилався в поясненнях ОСОБА_9 .
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за яке не передбачене застосування ст. 69, 75 КК України, не зважаючи на досить міцні соціальні зв`язки, є вагомим ризик переховування від органів досудового розслідування.
Так само є слушним твердження прокурора щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вбачається, що перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, підозрюваний має можливість узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству, версію продажу телевізора та отримання грошових коштів в якості повернення боргу.
Решта ризиків, зазначених в клопотанні прокурором не доведені, в тому числі, з урахуванням того, що наказам від 04.07.2018р. ОСОБА_8 вже звільнений з займаної посади.
Запобігти встановленим ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання інших запобіжних заходів не вбачається за можливе.
Доказів на підтвердження того, що застава в сумі, визначеної ст. 182 ч.5 абзац перший не забезпечить належним чином процесуальну поведінку підозрюваного прокурором не надано, а за такого розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства: тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, ролі особи у вчиненні злочину, суми не відшкодованих збитків.
Вбачається, що автомобіль та грошові кошти в сумі 1300грн. є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація, яка передбачена диспозицією ст. 368 ч.3 КК України, що відповідно до ст. 170 КПК України є підставою до накладення арешту.
Щодо мобільного телефону та грошових коштів в сумі 2100грн., то вони відповідають критерію речового доказу, оскільки містять сліди вчинення злочину та на підставі ст. 170 КПК України також підлягають арешту.
Керуючись ст. ст. 173, 183, 196 КПК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2018р. включно.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти у разі внесення застави в сумі 140960 грн. / сто сорок тисяч 960 гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_8 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.09.2018р.: не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Накласти арешт на майно ОСОБА_8 у вигляді: автомобілю марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 , 1300грн., мобільний телефон марки "Айфон 7", 2100грн. купюрами з №№КЄ3078937, АЄ4891898, СЄ8640858, ЗВ4193054, КН5121070, ГЖ5724701, КП3447444, ЕФ5733331, ГЄ3113365, КД1269454, СБ7462295, МР2210085, КК5154672, ЗГ5650057, КС9573500, КА5979871, ЕЄ5068442, ЕД8166217, СБ5218874, ЗВ2244844, СБ5521351, ТУ6965666.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1