Справа 305/857/18
Номер провадження 1-кс/305/196/18
УХВАЛА

17.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, 14 травня 2018 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до зачиненого приміщення сараю, розташованого на території вказаного дворогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «SHINERAY» сірого кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, номером шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 200 см. куб., вартістю 20 тис. грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, не приводячи у дію двигун мотоцикла, штовхаючи перемістив його до власного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де сховав у коридорі будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 14.05.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднаному із проникненням у інше сховище, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та який у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, немає міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , характеризується з позитивної сторони.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17 травня 2018 року по 14 липня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №1 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту у якому він проживає в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 21 по 06 годину, наступного дня.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1