Справа № 136/765/18
провадження № 1-кс/136/132/18
УХВАЛА
іменем України

"02" травня 2018 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 10.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Суходіл, Луганської області, Краснодонського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2018 близько 19:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Fly» моделі FF243 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) чорного кольору.
З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 після завершення розмови по телефону поклав його до кишені свої штанів. Помітивши зазначені дії ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 висловив на його адресу вимогу повернути належне йому майно.
Однак, ОСОБА_4 діючи з метою утримання вказаного мобільного телефону наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , тим самим подолавши опір останнього та заволодівши його майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 190 грн., що підтверджується висновком експерта №2415-2418/18-21 від 24.04.2018.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_6 в присутності останньої та її співмешканця ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1101 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) сірого кольору вартістю 106,75 грн., пультом дистанційного керування «R-49C07» 53,6 грн., паперовою коробкою чорного кольору з написом «Florus» в якій знаходяться «гільзи» для виготовлення сигарет вартістю 72,76 грн. та машинкою для їх виготовлення «DeDo Гих» чорно-жовтого кольору вартістю 35,35 грн., які лежали на столі у вітальній кімнаті вищевказаного будинку.
Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 висловилась до останнього з вимогою повернути викрадене.
Однак, ОСОБА_4 , діючи з метою утримання даного майна, умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у виді підапоневротична гематома лобної ділянки голови, синці правого плеча, правого колінного суглобу, правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №432 від 12.04.2018 належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 268,46 грн., що підтверджується висновком експерта №2415-2418/18-21 від 24.04.2018, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за № 0000112 від 10.04.2018.
27.04.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколом огляду місця події та під час добровільної видачі речових доказів, висновками судових товарознавчих експертиз, висновком судово-медичної експертизи та протоколами слідчих експериментів з потерпілими.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, із застосуванням насильства, за які згідно санкції вказаних статей передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім цього, ОСОБА_4 , раніше судимий 20.07.2007 Краснодонським місцевим судом за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі; 10.03.2016 звільнений із Стрижавської ВК № 81 Вінницької області по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ,покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, суб`єкт звернення просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив суду, що злочини в яких він підозрюється дійсно вчинені за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру. Запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є занадто суворим, у зв`язку з чим просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, вказуючи що бажає виправитися..
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжкими злочинами проти власності, за які згідно санкції вказаних статей передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати незаконно впливати на потерпілого є те, що останній відповідно до додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2018 після звернення її в поліцію про вчинення саме ним кримінального правопорушення, неодноразово приходив до неї до дому та погрожував їй фізичною розправою, якщо вона не відкличе заяву з поліції. Крім цього ОСОБА_6 в допиті зазначила, що ОСОБА_4 їй повідомив, що в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, за яке йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою її уникнення він втече з смт. Турбів на окуповану територію Луганської області, де він і народився.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу.
Так, ОСОБА_4 за місцем свого тимчасового проживання в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя, немає ніяких родинних зв`язків та утриманців, а також будь якого майна, які б спонукали його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , був раніше судимий 20.07.2007 Краснодонським місцевим судом за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі; 10.03.2016 звільнений із Стрижавської ВК № 81 Вінницької області по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу після звільнення вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та дає суду підстави, з метою запобігання вказаним вище ризикам, застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допитів потерпілих, протоколи огляду місця події та під час добровільної видачі речових доказів, висновки судових товарознавчих експертиз, висновок судово-медичної експертизи та протоколи слідчих експериментів з потерпілими.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Суходіл, Луганської області, Краснодонського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2018.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1