АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8014/17 Провадження № 11сс/796/1724/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 28 березня 2017 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що постанова слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 28 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, при цьому в рамках розслідування кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року останнім проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, що вказує на наявність ознак ефективності досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні відомості істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, яка, як вважає скаржник ОСОБА_6 , була завдана внаслідок дій старшого слідчого в ОВС ГСУ НО ОСОБА_8 .

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на перевищення слідчим ОСОБА_8 влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях слідчої ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правильним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року № 0001009 та скасувати зазначену постанову. Направити справу для продовження досудового слідства.

Вважає, що висновок слідчого судді про передчасність закриття кримінального провадження є неправильним. винесення постанови слідчим ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження було здійснено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, оскільки: не допитані посадові особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу обставин прийняття рішення від 22.11.2016 року № 1 133 в контексті тиску на них з боку слідчої ОСОБА_8 ; не допитаний потерпілий; не допитані посадові особи Головного слідчого управління Національної поліції України з приводу проведеного ними службового розслідування відносно передбачуваних порушень з боку слідчої ОСОБА_9 ; не усунені розбіжності у встановленні обставин справи, а саме: Комісія стверджує, що приймала рішення від 22.11.2016 року № 1133 на підставі пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» з метою застосування запобіжних заходів, а у самому рішенні, навпаки, цей пункт не згадується, але згадується постанова слідчої ОСОБА_8 , а застосування запобіжного заходу в кримінальному процесі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку взагалі не передбачається. З`ясування вказаних обставин необхідне для об`єктивного встановлення вини тих чи інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідча суддя прийняла оскаржувану ухвалу не на підставі вивчення сукупності матеріалів справи та врахування доводів скаржника і навіть не на підставі результатів допиту слідчої ОСОБА_8 , а шляхом переписування аргументів з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2017 року № 1566, який містить перекручені факти, має невизначений процесуальний статус та не згадується навіть у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 вказує, що його право власності на акції ПАТ «Актив Груп Консалтинг» обмежене, що підтверджується листом депозитарної установи. Застосувавши таке обмеження без ухвали слідчого судді чи суду, слідча ОСОБА_8 здійснила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що безспірно створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. У процесі кримінального провадження він навіть не допитаний, чим порушено його право, як потерпілого, давати показання.

Більше того, маючи попередження з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.11.2016 року №13/05/25130, що наслідками прийняття рішення Комісії є обмеження прав власності всіх без винятку акціонерів, а не тільки тих, хто є фігурантами у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_8 жодним чином не реагувала на це попередження і продовжує тримати цінні папери під арештом.

Слідство проведено не повно, по справі не виконані усі необхідні слідчі дії, допит виключно сторони, зацікавленої у закритті кримінального провадження, без вивчення позиції іншої сторони, свідчить про однобокість зроблених висновків.

Таким чином, постанова слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року № 0001009 підлягає скасуванню, з продовженням досудового слідства.

Відповідно ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на вказану постанову також підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження вказані вимоги закону дотримані не були, що призвело до постановлення незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень.

Так, в порушення вимог ст. ст. 9, 84 КПК України при проведенні досудового розслідування слідчим не було повно та всебічно досліджені фактичні обставини справи та не вичерпані всі можливості отримання доказів, зокрема у кримінальному провадженні не допитано потерпілого, чим істотно порушені його права, передбачені ст. 56 КПК України та інших осіб, на яких вказує потерпілий, і показання яких мають істотне значення для прийняття відповідних процесуальних рішень, на ці обставини не звернув уваги слідчий суддя при розгляді скарги потерпілого.

Крім того, ухвала слідчого судді постановлена без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження № 0001009, що вказує на неповноту судового розгляду, та згідно ст. 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин ухвал слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року скасувати.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року скасувати.

Кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування до прокуратури міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4