йСправа № 304/347/18 Провадження № 1-кп/304/81/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей
Перечинської РДА ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Свалявського професійного будівельного ліцею, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні двох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 88 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року близько 10.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати батьків, де умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав із шафи грошові кошти в сумі 300 євро банкнотами по 100 євро, що станом на день вчинення злочину становило 3 137,22 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 жовтня 2017 року близько 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись по вулиці Л.Українки в с. Порошково Перечинського району, шляхом злому навісного замка на металевій решітці вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , проникли всередину такого, звідки умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти на суму 470 грн.; чотири пари шкарпеток «Корона»; дві пари шкарпеток «BFL»; три пари шкарпеток «Marca»; пару шкарпеток «Монтекс»; пару шкарпеток «Milena»; три пари шкарпеток «РО МІ»; чотири пари шкарпеток «Житомир» Lycra; шість пар шкарпеток «Житомир» Україна; три пари шкарпеток «Житомир» Льон; три кофти підліткові «С-Н-Т», кофту дитячу «Gold Steel», майку «Adidas», майку «NIKE», халат жіночий «Маркіза», халат жіночий «Stas Moda», п`ять ланцюгів для бензопили марки «Sthil», чотири ланцюги для бензопили марки «Oregon», дві шини для бензопили марки «Winzor», дві шини для бензопили марки «Beaver», дві шини для бензопили марки «Best» та шину для бензопили марки «Sthil», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 264 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що всередині вересня 2017 року йому були потрібні гроші, а батьків вдома не було. Тоді він у кімнаті батьків у шафі знайшов гроші та взяв 300 євро, які пізніше у м. Свалява, де навчається, поміняв у обміннику на гривні, з яких 4 000 грн. позичив брату, а 2 000 грн. сестрі; решту коштів витратив на власні потреби. Після того батько йому казав, що пропали 300 євро, однак він зізнався, лише коли приїхали працівники поліції. Також показав, що близько через місяць після того, у жовтні 2017 року, вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися на вулиці Л.Українки в с. Порошково та вирішили щось викрасти з магазину «Три богатирі», що там розташований. Тоді вони пішли до дядька та взяли монтажний лом, яким зламали навісний замок вказаного магазину та викрали різні промислові товари, а також приналежності для бензопил. Викрадене двічі переносили до його сестри, після чого ще трохи там посиділи та розійшлися по домівках. Наступного дня зранку потерпілий разом з працівниками поліції прийшли до нього додому та повідомили про крадіжку і він в усьому зізнався. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, перед батьком вибачився та вже частково відшкодував заподіяну йому шкоду, а потерпілому ОСОБА_5 шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо крадіжки з магазину. Крім того додав, що думка про викрадення виникла у ОСОБА_6 , а викрадене вони переносили два рази до його сестри, де він залишився до ранку. Наступного дня, коли ОСОБА_6 йому сказав, що їх викрили працівники поліції, то він в усьому зізнався. Про вчинене дуже жалкує, відшкодували шкоду потерпілому, а тому просив суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім показів обвинувачених їх вина у вчинених злочинах стверджується також показаннями потерпілих, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що у вересні 2017 року виявив зникнення з будинку 300 євро і почав з`ясовувати у дітей, чи хтось їх не брав. Оскільки ніхто з дітей не зізнався, то він звернувся до поліції, а вже після того його син ОСОБА_6 розповів, що викрав вказані кошти. На даний час, завдана йому шкода майже відшкодована;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав у судовому засіданні, у жовтні 2017 року виявив у належному йому магазині крадіжку та звернувся до працівників поліції, які того ж дня виявили винних. На даний час претензій до обвинувачених не має, оскільки шкода йому відшкодована, просить суворо їх не карати, оскільки вважає, що просто допустили помилку.

Також вина обвинувачених підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 11/537 від 22 грудня 2017 року, з якого вбачається, що початкова середньоринкова вартість: - двадцяти семи пар шкарпеток чоловічих чорного кольору, чотирьох штук светрів, двох майок, двох халатів, які у використанні не були, станом цін на 20 жовтня 2017 року може становити 2 614 грн.; - дев`яти ланцюгів для бензопили 2 170 грн., а також шин для бензопили 1 480 грн. (а. с. 96-125).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а обвинуваченому ОСОБА_6 також повторно, а також вину обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили тяжкий злочин, а обвинувачений ОСОБА_6 також злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають (а. с. 82, 83, 88, 89, 93, 94).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченим для їх виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим суд, беручи до уваги інформацію, викладену у досудових доповідях, згідно якої орган пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 прийшов до висновку, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови обмеження спілкування з особами з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим, розвитку мотивації та готовності до зміни способу його життя, покращення рівня дисципліни та відповідальності за свої вчинки, розвиток навичок саморегуляції та самоконтролю; а виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, які свою вину визнали повністю та щиро розкаялися, вчинили злочини вперше та є молодими за віком, а обвинувачений ОСОБА_6 також вчинив злочини будучи неповнолітнім, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю відшкодували заподіяну шкоду, та з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинувачених звільнення від відбування покарання з випробуванням, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання відповідно до ст. ст.75, 104 КК України і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився 24 березня 2018 року, протягом розгляду даного кримінального провадження такі не обиралися, на даний час клопотань про їх обрання суду не подано, отже питання щодо них судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме металевий предмет, схожий на цв`яхотяг, довжиною 72 см, шириною 2,8 см, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити; а 52 банкноти номіналом по 1 (одна) грн., 52 банкноти номіналом по 2 (дві) грн., 156 банкнот номіналом по 2 (дві) грн., 31 банкноту номіналом по 1 (одна) грн., 30 банкнот номіналом по 1 (одна) грн. та 30 банкнот номіналом по 2 (дві) грн., 27 пар шкарпеток чорного кольору, 4 светри, 2 майки, 2 халати, дев`ять ланцюгів для бензопили, дві шини для бензопили марки «Winzor», дві шини для бензопили марки «Beaver», дві шини для бензопили марки «Best» та шину для бензопили марки «Sthil», що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №11/537 від 22 грудня 2017 року у розмірі 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп. та судової дактилоскопічної експертизи № 3/715 від 28 грудня 2017 року стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави, а саме по 1 120 (одній тисячі сто двадцять) грн. 83 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1