АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1054/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1718/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 645/1054/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, з середньою професійною освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання та зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою в межах даного кримінального провадження в період з 13 січня 2016 року по 15 січня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 та на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди по 500000 грн. кожному. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави суму в розмірі 5496 грн. 96 коп. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду змінити, пом`якшити покарання до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.286 КК України, застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Зменшити стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до 250 000грн на користь кожного. У суді апеляційної інстанції обвинувачений змінив свої апеляційні вимоги, просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на суттєві порушення судом першої інстанції при розгляді провадження вимог процесуального права.
Адвокат ОСОБА_15 просив вирок районного суду змінити, пом`якшити покарання до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.286 КК України, застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Зменшити стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до 250 000грн на користь кожного.
Потерпіла ОСОБА_11 просила вирок районного суду щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з вироку визнання находження ОСОБА_7 під час скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшити йому покарання до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.286 КК України, застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Потерпіла ОСОБА_12 просила вирок районного суду щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити йому покарання до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.286 КК України, застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 у своїх апеляційних скаргах просили вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, їхні цивільні позови задовольнити та стягнути на користь кожного з них з ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди по 1000000 грн.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню, інші апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як установив суд першої інстанції, 13 січня 2016 року приблизно в 00 годин 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи, - згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №53/16 від 02.02.2016 року, - технічно справним, автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Московському у м. Харкові, перебуваючи, - згідно висновку судово-токсилогічної експертизи №1016-Т/16 від 01.02.2016 року, - у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України згідно яким водієві забороняється «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався зі сторони бул. Богдана Хмельницького по пр. Московському в напрямку вул. Ощепкова у м. Харкові. Під час руху по вищевказаному проспекту обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив, - згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №138/16 від 18.02.2016 р. та № 886 від 18.02.2016 р., - вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». Утративши керування, перебуваючи навпроти буд. № 269 на пр. Московському, обвинувачений ОСОБА_7 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на розподільний газон (узбіччя), де допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150" ОСОБА_16 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні праворуч, загинула на місці пригоди, пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150" Чепурна- ОСОБА_17 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, пасажир ОСОБА_18 , яка займала місце пасажира на задньому пасажирському сидінні ліворуч, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому кісток тазу, закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя у верхній третині із зсувом. Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на розподільний газон (узбіччя) та допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев, що потягло тяжкі наслідки.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у злочині визнав частково, в тому, що в його автомобілі були три дівчини, дві з яких в результаті ДТП загинули, а третя отримала тілесні ушкодження. Також пояснив, що напередодні дня ДТП, увечері 12 січня 2016 року ОСОБА_19 попросила його відвезти її, ОСОБА_16 і ОСОБА_11 в сауну. Він під`їхав до Орджонікідзевського відділу поліції, вони всі троє сіли в його автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, на якому він відвіз їх в сауну. Коли він висадив їх зі своєї машини, вони попросили під`їхати за ними приблизно через дві години і забрати звідти. Залишивши їх там, він поїхав у своїх особистих справах. Приблизно о 21.00 годині він під`їхав до сауни, вони всі троє вийшли і вони всі пішли вечеряти в кафе. Після вечері, ОСОБА_11 стала викликати автомобіль таксі, щоб доїхати додому, але машина таксі довго не приїжджала. Хтось із дівчат попросив його відвезти їх додому в Комінтернівський район на проїзд Садовий, він погодився. Вони всі сіли в його машину і поїхали. Він виїхав на проспект Московський і поїхав в сторону Комінтернівського району. На проспекті Московському, по якому він їхав на своєму автомобілі, дорожнє покриття було мокрим після снігу і дощу, які йшли напередодні вдень і в попередні дні, місцями була ожеледиця, але його автомобіль тримав дорогу нормально. Він їхав з допустимою швидкістю. Його автомобіль рухався на відстані 2-2,5 метра від правого краю дорожнього полотна по ходу руху, тому що практично на всій дорозі праворуч і ліворуч її внутрішньої частини лежав неприбраний сніговий покрив висотою від 20 сантиметрів і вище і шириною від 50 сантиметрів до 1 метра. Несподівано за АЗС АНП в поле його зору по ходу руху його автомобіля різко виник автомобіль, сірого кольору, який зливався з сніговим покривом, які лежали по краях дороги. Цей автомобіль стояв без увімкнених габаритних вогнів і був припаркований приблизно на відстані близько 1 метра від правового обмежувального дорожнього бордюру. Щоб не зробити наїзд на припаркований з вимкненими габаритними ліхтарями автомобіль і уникнути зіткнення, він змушений був зробити різкий поворот кермом вліво з метою об`їзду цього автомобіля. В результаті різкого повороту його автомобіль на слизькій дорозі занесло вліво і автомобіль скоїв наїзд лівим переднім колесом на лівий по ходу руху обмежувальний бордюр. Що було далі, він нічого більше не пам`ятає. В судовому засіданні, відповідно до ст. 63 Конституції України, відповідати на питання учасників судового розгляду відмовився. Також обвинувачений у судовому засіданні приніс свої вибачення потерпілим, їх родичам, представникам потерпілих та суду за факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули люди.
Вчинення обвинуваченим злочину за обставин, визнаних судом доведеними, повністю доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює таксистом, близько 00.12-00.15 год. 13 січня 2016 року він стояв припаркований на своєму авто з правого боку проїжджої частини, на відстані приблизно 20 м від стели газової заправки. Машина була припаркована впритул до правого краю бордюру, після чого побачив як автомобіль чорного кольору марки «Toyota Prado», здійснюючи рух зі сторони бул. Б. Хмельницького в бік Харківських Дивізій та Московського пр-ту, ближче до лівого краю проїзджої частини, проїхавши повз його авто приблизно 30 метрів різко змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з деревами і зупинився посеред розділового газону. Автомобіль чорного кольору марки «Toyota Prado» їхав по лівій крайній смузі приблизно 1,5 метри від крайнього лівого бордюру та проїхавши його автомобіль метрів за 20, різко змінив траєкторію руху вліво. Інших перешкод та автомобілів на проїжджій частині не було. Підбігши до місця ДТП побачив, що один пасажир вилетів з автомобілю та опинився під моторним відсіком, на передньому сидінні знаходилась дівчина без свідомості, і на задньому сидінні знаходилась дівчина, яку зажало між задньою стінкою кузова авто та сидінням, її ноги стирчали догори, вона сильно кричала і кликала на допомогу. Водій авто був неадекватний, почав тормошити дівчину що сиділа поруч, після того, як приїхали бійці АТО та розбили скло, щоб дістати дівчину із заднього сидіння, лаявся, кричав «Чого ви б`єте мені авто», постійно намагався піти, першу допомогу не надавав, швидку потерпілим не викликав. Також намагався всім казати, що не він був за кермом. На думку свідка водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у нього була невиразна мова, погана координація. Щодо дорожньої обстановки зазначив, що подивившись в дзеркало заднього виду, після того, як сталося ДТП, ніяких перешкод не було, покриття дороги були мокрим, але не слизьким. Проїзжа частина була добре освітлена штучним світлом, видимість була хорошою.
Свідок ОСОБА_21 , пояснив, що працює в службі таксі «3040». Виконуючи останнє замовлення, виїхав на просп. Московський, припаркувався в заглибленні перед заїздом на автозаправку, та очікував наступний заказ. Інший таксист також хотів припаркуватися поруч, але місця було недостатньо і він проїхав трохи далі, приблизно 30-50 м від виїзду від заправки і зупинився вздовж бордюру правого узбіччя дороги, впритул бордюру, снігового намету не було . Пізніше на телефон надійшов заказ і він почув сильний скрегіт, піднявши очі побачив, як авто вилітає на ліве узбіччя, б`ється об бордюр, потім об дерева, його розвертає майже на 180 градусів і зупиняється. Після чого свідок на своєму авто швидко під`їхав до місця ДТП, намагався розгледіти скільки постраждалих у авто. Побачив дівчину на задньому сидінні, її викинуло в багажник, стирчали скривавлені ноги, відчинити дверці не виходило, і він викликав швидку допомогу. На передньому сидінні також була дівчина, вона уперлась обличчям в подушку безпеки, побоюючись що вона задихнеться взяв її за підборіддя і переклав на підголівник сидіння. Вона була у свідомості, могла говорити. Обійшовши авто попереду, побачив дівчину, за ознакам зрозумів, що допомогти їй вже нічим не можна, вона було мертва. Підійшовши до водійського сидіння, побачив водія, який був у крові, але знаходився у свідомості. Викликав швидку допомогу. Після прибіг водій таксі, про якого йшла мова раніше та перехожий хлопець, вони витягли водія з авто, по всіма ознаками він був у стані сильного алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушена координація, поведінка була агресивна, несамовита, почав грубити усім та виражатися нецензурною лайкою. Трохи пізніше під`їхало авто з військовими АТО, вони принесли молоток та почали розбивати скло, щоб з заднього сидіння дістати дівчину, вона дуже кричала. Водій підбіг, почав відбирати молоток, кричав « Не бийте авто!». Потім приїхали поліцейські, карета швидкої. Свідок зазначив, що водій авто заважав надавати першу допомогу постраждалим, неодноразово намагався зникнути з місця ДТП. Щодо дорожньої обстановки пояснив, що проїзджа частина була добре освітлена, покриття було мокрим, але не слизьким, була відлига, по ходу руху автомобіля Toyota Prado перед дорожньо-транспортною пригодою ніяких авто не було.
Свідок ОСОБА_22 , який будучи допитаним під час судового розгляду пояснив, що він працює в патрульній поліції м. Харкова та перебуваючи на патрулюванні в січні місяці 2016 року, близько о півночі, йому зателефонували його співробітники, так як він є командиром роти та повідомили, що до них звернулися люди та повідомили, що сталося ДТП по проспекту Московському з трупами. Під`їхавши до місця ДТП він побачив розбитий автомобіль «Toyota», з переду лежала дівчина без ознак життя, одну потерпілу дівчину поклали до швидкої, а третю дівчину люди намагалися витягнути з автомобіля. Люди також показали йому водія авто, з яким він і залишився, через те, що в останнього вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він всіляко намагався кудись піти, та постійно комусь телефонував. Він одразу ж забрав його водійське посвідчення. Пізніше приїхала карета швидкої допомоги, забрали водія, щоб відвезти до четвертої лікарні невідкладної допомоги, оскільки ОСОБА_7 скаржився на погане самопочуття. Він посадив двох співробітників до карети швидкої в якості супроводу, а сам поїхав за ними. Прибувши до лікарні, водій поводив себе агресивно, неадекватно, не йшов на контакт. Після проведення огляду, рентгену, взяття аналізів, водія поклали в палату та вони до ранку чекали співробітників Фрунзенського районного відділу та поїхали. Ніякого примусу до ОСОБА_7 не застосовували, з боку працівників поліції відбувалось поліцейське піклування, оскільки ОСОБА_7 перебував у нетверезому стані та вів себе агресивно.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції м. Харкова та в січні 2016 року, близько 23.00-00.00 годині ночі, він виконував обов`язки щодо патрулювання Орджонікідзевського району. Їм зателефонували з чергової частини «Харків 55» та повідомили про те, що у Фрунзенському районі сталося ДТП та через відсутність вільних автомобілів у Фрунзенському районі дали розпорядження поїхати туди. Він разом з командиром роти приїхав до місця ДТП. По приїзду він побачив розбитий автомобіль, який знаходився за межами проїжджої частини на розподільчій полосі біля дерев, та дівчина з заднього сидіння лежала з попереду нього, накрита простирадлом. Друга дівчина була вже в кареті швидкої допомоги, а третя сиділа на передньому пасажирському сидінні, її дістали звідти медичні співробітники, поклали на носилки і віднесли до швидкої. Було багато людей, стояла карета швидкої допомоги. Водій ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння стояв біля автомобіля, від нього був явний запах алкоголю, червоні очі, уповільнена мова та нестійка хода. Водію стало погано, приїхала ще одна карета швидкої допомоги та вони поїхали до четвертої лікарні невідкладної допомоги, медичні співробітника попросили їх супроводити. Він спочатку перебував в патрульному автомобілі, а пізніше, біля супермаркету «Таврія» зупинився та пересів до карети швидкої, через те, що напарник попросив допомогти йому. Приблизно через 30 хвилин вони приїхали до лікарні та перебували разом з ОСОБА_7 , оскільки останній вів себе дуже агресивно, та працівники медичної установи просили допомогти їм . Крім того, медичні працівники просили ОСОБА_7 залишитися, оскільки у нього була рвана рана на голові. Також свідок зазначив, що ніякого примусу з боку працівників поліції до ОСОБА_7 не застосовувалось, та якщо медичні працівники його би відпустили, вони ніяким чином його би не затримували. ОСОБА_7 потребував медичної допомоги. Вони залишались у приміщенні лікарні приблизно до 04.00-05.00 години ранку.
Свідок ОСОБА_24 , який будучи допитаним під час судового розгляду повідомив, що він працює інспектором в управлінні патрульної поліції м. Харкова та 13.01.2016 року він перебуваючи в складі екіпажу разом з командиром 1 роти 7 батальйону під час патрулювання Орджонікідзевського району. Надійшов сигнал на телефон від колег про те, що на пр. Московському сталося серйозне ДТП. По приїзду, на місці вже перебували карети швидкої допомоги та лікарі, які надавали допомогу, свідки та його колеги, які охороняли місце ДТП. На місті ДТП особу ОСОБА_7 встановити не надалось можливим, не було документів. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був різкий запах алкоголю, невнятна мова. Працівники поліції здійснювали поліцейське піклування, оскільки ОСОБА_7 знаходився у нетверезому стані, вів себе зухвало та агресивно, а крім того для уникнення можливого самовправства з боку присутніх під час ДТП свідків, з якими він постійно сварився внаслідок пошкодження його машини задля врятування людей, які у ній перебували. Після того, як відвезли потерпілих до лікарні, водія даного автомобіля також забрала карета швидкої допомоги для надання допомоги та вони направилися до лікарні, за проханням медичних працівників. Під час перевезення, він знаходився в автомобілі швидкої разом з водієм, який поводив себе неадекватно, почав ногою намагатися вибити задні двері, та медики просили допомогу, оскільки у кареті швидкої допомоги знаходиться дорога техніка. Він попросив свого колегу сісти до нього. Вже разом, вони приїхали до лікарні де перебували разом з водієм. Також свідок пояснив, що згідно ЗУ «Про національну поліції» вони піклувалися про потерпілого, надавали йому допомогу, оскільки, крім іншого, йому було важко пересуватися, посадили у крісло. Після взяття крові допомогли йому дійти до палати та виїхали до місця дислокації на перезміну.
Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що знаходячись у дворі навпроти будинку № 232 по проспекту Московському у м. Харків, він почув звук удару автомобілю та крик дівчини, одразу підбігши туди побачив дівчину, яка лежала попереду автомобіля, але вона була вже без ознак життя. Підбігли ще два таксиста та почали відкривати автомобіль, побоюючись, що він може загорітися. Усі стекла були цілі, окрім заднього пасажирського зправа, яке було вибито, спрацювали усі подушки безпеки. Вони відкрили водійські двері, там перебував молодий чоловік, з права сиділа дівчина,усі були непритомні. Потім він почув, як з заднього сидіння кричить ще одна дівчина, відкривши задні двері, він побачив, що вона висіла на спинці заднього сидіння, її затиснуло між дахом та підголівником сидіння. Пізніше приїхала поліція, швидка, та вони разом загальними зусиллями вибили заднє вікно, прибрали підголівник та витягнули дівчину, її поклали на носилки та віднесли у швидку. Потім молодий чоловік прийшов до тями, вчепився за кермо, яке було майже відірване, поводив себе неадекватно, стрибав на співробітників поліції. Також водій не намагався надати допомогу постраждалим, а тільки хвилювався за свій автомобіль. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок відчув запах алкоголю він нього, та у нього була не зв`язана мова, нестійка хода та запах перегару.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він є лікарем-хірургом 4-ї міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А. І. Мещанінова, та 13.01.2016 року знаходився на нічній зміні, коли до їх закладу доставили ОСОБА_7 . Зазначив, що він оглядав ОСОБА_7 та приймав рішення щодо його госпіталізації. На питання, чи можливо примусово відібрати аналізи у пацієнта, відповів, що у разі, якщо людина знаходиться у стані сильного збудження, лікарі можуть прийняти рішення щодо примусового збору аналізів, через те, що такий стан може призвести до тяжких наслідків, навіть до коми. Адекватність пацієнта визначається лікарями бригади за його психологічним станом. Ніяких порушень, з боку лікарів, під час огляду та відібрання аналізів у ОСОБА_7 не встановлено.
З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.01.2016 року, проведеного в період часу з 02.30 год. до 04.30 год. За участі судово-медичного експерта,та схемою до протоколу огляду місця ДТП і фототаблицею зафіксовано місце ДТП, розташування автомобіля після ДТП, пошкодження, які отримав автомобіль, сліди шин автомобіля та інші об`єктивні дані, які відображають картину ДТП, яка відбулась 13 січня 2016 року за участю автомобіля "Toyota Land Cruzer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 (том 1, а.с. 125-147).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, який проводився з 20 години 35 хвилин до 21 години 05 хвилин, за участю свідка ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_14 , експерта автотехніка ОСОБА_27 , убачається, що ОСОБА_21 підтвердив власні показання про обставини ДТП.
Таким же чином було перевірено та підтверджено показання свідка ОСОБА_20 (а.с.157-162, том.2) та самого ОСОБА_7 , отримано вихідні дані для авто технічного дослідження.
Суд першої інстанції правильно оцінив докази, піддав належній критиці показання ОСОБА_7 під час зазначеного слідчого експерименту, оскільки вони спростовані свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , зазначеними письмовими доказами.
Посилання обвинуваченого на те, що зманеврувати ліворуч його вимусило знаходження на смузі його руху невідомого автомобіля жодним чином не впливають на визначення його вини, оскільки відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкриміновано, саме водій має обрати безпечну швидкість руху, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним.
Наслідки, які настали й у зв`язку з якими дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, підтверджено:
-висновком експерта №126-С/16 від 13 січня 2016 р., складеного судово медичним експертом відділу судово медичної експертизи трупів відділення №2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_28 , згідно якого на підставі даних судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , з врахуванням даних лабораторних досліджень були встановлені наступні тілесні ушкодження: 1) голови: травма голови у вигляді численних переломів кісток склепіння і основи черепа (лобової кістки, лівої тім`яної кістки, правої та лівої скроневої кістки, потиличної кістки, клиноподібної кістки, численних розривів твердої мозкової оболонки в області передньої черепної ямки, субдуральних гематом (крововиливів під твердою мозковою оболонкою) в задній черепній ямці на всьому протязі, в області лівої тім`яної частки, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) в області лівої тім`яної частини, лівої потиличної частини, на мигдалинах мозочка на всьому протязі з переходом на стовбур мозку, руйнування речовини головного мозку та м`яких його оболонок на базальній поверхні правих та лівих лобових частин руйнування костей та хрящів носу з наявністю крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скронево темяній області справа і в потилочній області справа, численні садна на правій половині обличчя, заглиблені рани в області проекції правої надбрівної дуги, розтрощення шкіри та червоної кайми губ в області правого кута роту ); 2) тулубу: травма грудей та живота, таза у вигляді розриву міжхребцевого диску між тілами 3 і 4 грудних хребців і поздовжньої зв`язки зі зміщенням верхнього відділу хребта назад і руйнуванням спинного мозку і його оболонок, відриву правого купола діафрагми, руйнування зчленування рукоятки і тіла грудини, крововиливів в плевральні порожнини, конструкційних (непрямих) переломів 1, 2 лівих ребер і 1, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по навколохребтовій лінії, 2, 3, 4, 5 , 6 лівих ребер по середньо лінії, локальних (прямих) переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 правих ребер по середній пахвовій лінії з масивними крововиливами під пристінковою плеврою в зоні переломів, з множинними щілиноподібними ушкодженнями плеври в зоні переломів по навколохребтовій лінії, руйнування правої частки печінки, розрив крестцово-хребетного зчленування справа і зліва, розриву лобкового симфізу; 3) кінцівок: а) права нижня кінцівка: садна на передній поверхні стегна в нижній третині і на зовнішній поверхні його в середньої третини, синець на зовнішній поверхні стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні гомілки у верхній третині; б) права верхня кінцівка: вколоченний (Відкритий перелом плечової кістки в нижній третині, множинні поверхневі різані рани на розгинальній і ліктьовий поверхні передпліччя, забита рана в проекції ліктьового відростка ліктьової кістки. Також встановлено ознаки масивного струсу тіла у вигляді вогнищевих підплевральних крововиливів в області коренів легень, крововиливів в області основи серця, в області воріт селезінки, в області кореня брижі. Всі зазначені ушкодження утворилася майже миттєво в результаті впливу зі значною силою тупих предметів (предмета), індивідуальні особливості впливати поверхні яких в пошкодженнях не відобразилися, в термін - недовго до настання смерті, на що вказує характер і морфологічні особливості ушкоджень, а також дані судово- гістологічного дослідження (Гістологічний і цитологічний методи дослідження в судовій медицині. ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , «Медицина», 1980; Інформаційний лист про «Визначення давності ушкодження м`яких тканин при механічній травмі за морфологічними критеріями», Москва, 2007р.). Характер і морфологічні особливості ушкоджень не виключають можливості їх утворення в умовах ДТП (травма всередині салону автомобіля в результаті безпосереднього впливу його частин, здавлення між ними), тобто в термін і за обставин, зазначених у постанові. Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженнь», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95г., Дана травма голови, грудей і живота, таза, перелом правої плечової кістки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1, 2.1.3 «б», «в», «г», «л», «м», «н», «о» «Правил ...»), множинні синці, садна, рани на голові, тулубі та кінцівках - ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 «Правил ...»). На підставі вищевикладеного, експерт дійшов висновку, що причиною смерті ОСОБА_16 стала поєднана травма тіла у вигляді зазначеної сукупності пошкоджень з наявністю множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, множинних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилося розвитком гострого розладу мозкового кровообігу, і стало безпосередньою причиною смерті. (т. 2, а.с. 92-95).
-висновком експерта №104-Гс/16 /126-с/16 від 21 січня 2016 р., складеного судово медичним експертом відділення судово медичної гістології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_31 , згідно якого при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів з надісланих шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_16 , 1983 р.н., жінки, виявлені наступні зміни - в головному мозку, мозочку субарахноїдальний крововилив без клітинної реакції. В півкулі мозку - пошкодження мозкової тканини з крововиливами. Виражений комбінований набряк в головному мозку. Крововиливи в пошкодженій паренхімі печінки, селезінки. Субдуральний крововилив, крововиливи в пошкодженій твердої мозкової оболонки. Дифузний, інфільтруючий крововилив в м`яких покровах голови потиличної області справа, крововилив в діафрагмі - без клітинної реакції. Переважне недокрів`я внутрішніх органів. Дисемінований, місцями зональний жировий гепатоз. (т. 2, а.с.100-101);
-висновком експерта № 25- Ат/16 від 25 січня 2016 р., складеного судово медичним експертом відділення №1 відділу судово медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_32 , згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_33 , 44 роки, з огляду на відомості з історії хвороби, у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до наступних висновків: у зв`язку з подією, можливо, 13.01.16 г. у гр. ОСОБА_19 мали місце пошкодження: а) голови - кровопідтечність м`яких тканин орбітальних областей, забита рана правої тім`яної області, крововиливи в м`які покрови голови, лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи в м`яку і під тверду мозкові оболонки, вогнища забитого-розтрощення базальних відділів лобової і скроневої часток справа , інтрацеребральна гематома і вогнище контузії лівої скроневої частки, контузія обох лобових часток, вторинне ішемічне розм`якшення речовини головного мозку, забій -головного мозку; б) тулубу - забій легенів і серця, перелом правої ключиці; в) кінцівок - садно м`яких тканин лівої гомілки. Причиною смерті гр. Чепурної- ОСОБА_34 , яка наступила 23.01.16г. о 22.40 год. в лікарні швидкої допомоги, явилася відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своєму перебігу набряком- набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку. Перераховані пошкодження утворилися від впливу тупих твердих предметів, могли утворитись в умовах ДТП, при обставинах, викладених в історії хвороби, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При надходженні в стаціонар в крові потерпілої виявлено етиловий спирт в кількості 1,917 проміле, що за офіційною таблицею відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Результати судово-гістологічної експертизи при необхідності будуть надані додатково за запитом судово- слідчих органів. (т. 2, а.с.103-105).
-висновком експерта № 76- А/16 від 13 січня 2016 р., складеного судово медичним експертом відділення №1 відділу судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_18 , згідно якого на підставі вищевикладеного, у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов висновків: у зв`язку з подіями 13.01.16 р. у гр-ки ОСОБА_35 , 30 років, мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»); переломи кісток тазу; закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя у верхній третині із зсувом - це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень».). Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у громадянкики ОСОБА_36 позитивна.(т. 2. а.с. 108-109).
Факт знаходження обвинуваченого в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено, крім вище приведених показань свідків, висновком № 75- А/16 від 13 січня 2016 р., складеного судово медичним експертом відділення №1 відділу судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_18 , згідно якого у зв`язку з подіями 13.01.2016 р. у гр. ОСОБА_7 , 41 рік, мали місце наступні ушкодження: забійні рани чолової області - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»); переломи кісток тазу справа, ушкодження зв`язок лівого колінного суглобу це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2 Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів , можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Між ушкодженням, яке мало місце у гр.. ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною пригодою, на яку вказано у постанові слідчого, вбачається причинно- наслідковий зв`язок. Під час вступу до стаціонару в крові гр-на ОСОБА_7 знайдений алкоголь у кількості 2,533 проміле, що за офіційною таблицею відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (т. 2, а.с.106-107).
За обставинами події оцінка дій обвинуваченого /виїзд за межі проїжджої частини та наїзда на нерухому перешкоду/ не потребує спеціальних знань в галузі авто технічних досліджень.
Разом з тим, судом першої інстанції досліджено:
- висновок експерта № 53/16 від 02.02.2016 року, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, при якому малась несправність у вигляді деформації рульового колеса. До ДТП, рульове керування автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 знаходилося у працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному і несправному стані через деформацію закраїни диска переднього лівого колеса та відповідно розгерметизацію переднього лівого колеса. До ДТП ходова частина автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду і до ДТП, гальмівна система передніх коліс автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду гальмівна система задніх коліс автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 , при вимкненому запаленні та незаведеному двигуні, та відповідно, при непрацюючому гідравлічному підсилювачі гальм, не спрацьовувала. З причин зазначених в дослідницькій частині висновку, в умовах місця огляду, увімкнути запалення та завести двигун, та відповідно перевірити, при працюючому гідравлічному підсилювачі гальм, працездатність гальмівних механізмів задніх коліс не представилось можливим. Несправність рульового керування автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 у вигляді деформації рульового колеса утворилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Несправність ходової частини автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 у вигляді деформації закраїни диска переднього лівого колеса автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 та відповідно і розгерметизації переднього лівого колеса виникла в результаті ДТП;
-висновок судової автотехнічної експертизи № 886 від 18.02.2016 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Тойота перед початком руху в стадії бічного юзу та послідуючим наїздам на дерева становила не менше 75 км/год. (т. 2, а.с.129-132).
-висновок експерта № 138/16 від 18.02.2016 року, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
У судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_27 , який проводив цю експертизу (висновок № 138/16 від 18.02.2016 року), і він підтвердив надання цього висновку та у повному обсязі підтвердив його висновки. Також зазначив, що внаслідок великої завантаженості, підпис на висновку не проставлена.
-висновок експерта № 138/16 від 18.02.2016 року, згідно якого - відповідно показань свідка ОСОБА_37 у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.1,.12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події. Згідно показань свідка ОСОБА_20 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події. Згідно показань підозрюваного ОСОБА_7 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події.(т.2, а.с .147-150).
Посилання обвинувачення на порушення його права на захист, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Його затримання було здійснено у відповідності з законом. Всі слідчі дії проводилися з дотриманням необхідної процедури, а розгляд провадження в суді проводився за участі кваліфікованого адвоката, якого обвинувачений сам обрав.
Належна оцінка доказам дана судом і з точки зору їхньої допустимості та належності. Судом досліджено відео файли, на яких знайшло своє відображення прибуття робітників поліції на місце ДТП, виклик швидкої допомоги та транспортування ОСОБА_7 до лікарні, та знаходження обвинуваченого у лікарні, а також поліцейських. З оглянутих відео файлів убачається, що обвинувачений постійно телефонував своїм знайомим, що підтверджує пояснення працівників поліції про можливість та не обмеження з їх боку у спілкуванні ОСОБА_7 . Останньому була надана медична допомога, перебинтована голова, оскільки він пересувався з трудом, йому допомагали працівники поліції. Факт застосування примусу або будь-якого іншого психологічного або фізичного насилля з боку робітників поліції над ОСОБА_7 зазначені відео файли не містять.
Невизнання обвнуваченим своєї винуватості в ДТП суд обґрунтовано розцінив, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_16 , ОСОБА_38 та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_18 , відповідає матеріалам кримінального провадження.
Що стосується посилань апелянтів, відповідно, на суворість та на м`якість призначеного покарання, колегія суддів уважає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції дотримався вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд згідно ст. 66 КК України визнав повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_39 та ОСОБА_11 , а також намагання відшкодувати шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Обставиною, яка обтяжує покарання, суд, згідно ст. 67 КК України визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини враховані судом правильно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого було встановлено, що він є не судимим, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, на час ДТП мав на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_40 , злочин, який вчинив обвинувачений, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд правильно вважав, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання за скоєне у виді позбавлення волі на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, достатнє та необхідне для його виправлення й запобігання новим злочинам. Підстав для того, щоб уважати ці заходи примусу надто м`якими або надто суворими колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів не вбачає підстав і для збільшення сум морального відшкодування за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_13 . Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував, за яких обставин і якими діями вона завдана, якою є ступінь вини обвинуваченого, в якій грошовій сумі потерпілі вказують на пов`язані з ним втрати та з чого при цьому виходять, ту обставину, що потерпілі втратили близьку людину - дочку, що безумовно, спричинило їм душевний біль та страждання. Позивач ОСОБА_9 та представник обох цих позивачів ОСОБА_10 не змогли обґрунтувати в апеляційному суді, чому вони вважають що суми відшкодування на користь ОСОБА_9 і ОСОБА_13 мають бути збільшені з 500000грн. до 1000000грн. Відповідна експертиза проведена не була і клопотань про її проведення ані потерпілі, ані їхній представник на досудовому слідстві та в суді не заявили.
Разом з тим, з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення позову потерпілого ОСОБА_14 погодитися неможна. Останній був визнаним потерпілим, а згідно вимог чч.1 та 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Згідно вимог чч.1 та 2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно вимог чч.1 та 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З урахуванням цих приписів, колегія суддів уважає, що судом передчасно було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_14 . Його вимоги мають бути розглянуті в порядку цивільного провадження та вирішені відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_14 задовольнити.
Вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині відмови в задоволенні цивільного позову і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду від 6 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, у частині скасування вироку не підлягає оскарженню, у решті на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4