Справа № 520/7377/18
Провадження № 1-кс/520/2338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.04.2018 року перебуваючи біля торгівельного центру «Таврія Вузовський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 малознайома особа на ім`я ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» модель Е320, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 10.04.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 приблизно в 15:00 годин за попередньою домовленістю була здійснена зустріч громадянина ОСОБА_5 та знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , в ході зустрічі ОСОБА_5 передав автомобіль вищезазначеному чоловіку, в свою чергу ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 що грошові кошти в сумі 4000 доларів США передасть йому на наступний день. На що ОСОБА_5 погодився. Також під час здійснення передачі автомобіля та домовленості про передачу грошових коштів на наступний день, були присутні ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які в ході допиту в якості свідків підтвердили даний факт.

Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_4 на наступний день не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 в свою чергу автомобіль не повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 намагаючись повернути кошти не одноразово здійснював телефоні дзвінки на мобільний телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_4 , в ході здійснення дзвінків спочатку вищезазначена особа не відповідала, а в подальшому зв`язок припинився.

06.06.2018 в період часу з 23:00 годин до 23:30 годин слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП Київської області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Е320, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: стаціонарний пост «Біла Церква» АД М-04 «Київ- Одеса`м. Біла Церка Київської області. Після чого матеріали вилучення зазначеного автомобіля були передані до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Для повноти та неупередженості при розслідуванні кримінального провадження; для призначення необхідних експертиз з автомобілеммарки «Mersedes-Benz» модель Е320, д/н НОМЕР_1 ; підтвердження факту незаконного заволодіння транспортного засобу або шахрайства щодо транспортного засобу; з метою недопущення знищення автомобілю як об`єкту злочину; знищення автомобілю, або передачу у власність іншій особі або особам; перероблення, пошкодження або знищення вузлів та агрегатів вище зазначеного автомобіля необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Е320, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, відсутні правові підстави для поновлення строку на арешт майна, оскільки після вилучення автомобіля пройшов майже тиждень, відсутній цивільний позов, ст.190 ч.2 КК України не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, більше того предметом злочину являються грошові кошти, транспортний засіб було вилучено іншим територіальним підрозділом поліції, без зазначення у протоколі в рамках якого кримінального провадження проводиться огляд місця події, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1