Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001688, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого неофіційно водієм таксі, одруженого, має неповнолітніх дітей 2000 та 2005 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001688, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 року, протягом дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля приміщення гаражів, що розташовані по АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким були знайомі протягом декількох днів.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклої неприязні та суперечки з приводу боргу.
В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи 25.04.2018 року, біля будівель гаражів по АДРЕСА_3 , приблизно в період часу з 16:00 до 18:00 години, будучи на поверхні, яка вкрита бетонним покриттям, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не передбачаючи настання тяжких наслідків своїх умисних дій, хоча повинен був у міг їх передбачити, умисно завдав одного удару лівою рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від отриманого удару в обличчя потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину на бетонне покриття, вдарившись при цьому задньою поверхнею голови об тверду частину бетону.
Після отриманого ушкодження потерпілий ОСОБА_7 перейшов самостійно до приміщення боксу гаражу, що знаходиться поряд місця події по АДРЕСА_3 , де його і було виявлено без ознак життя 26.04.2018 року, приблизно о 09:30 годині.
Відповідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз про початок складання «Висновку експертного дослідження №1426 від 27.04.2018 року», - причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підозри вчинив вбивство, вчинене через необережність, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена йому підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Тобто, ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як фактичного постійного місця проживання не має, ніде не працює. В АДРЕСА_4 , квартира102, проживає тимчасово за місцем проживання його рідного брата.
Крім того досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме насильницький злочин проти особи, яку раніше знав, та це дає підстави вважати, що він схильний до вчинення насильницького злочину проти особи.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання свідків.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні дав пояснення, що він визнає обставини викладені в підозрі про вчинення злочину, з доводами прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджується.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Як вбачається з наданих суду прокурором матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 27.04.2018 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
28.04.2018 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у вбивстві, вчиненому через необережність.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.119 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка може уникнути кримінальної відповідальності та за відсутності контролю вчинити інший злочин, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001688, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва, в залежності від стадії провадження, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти, в залежності від стадії провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків встановити до 26.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1