АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії слідчого, прокурора задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про те, що з постановою слідчого його ознайомили в СІЗО 14 лютого 2018 року під підпис, а тому такого документу в нього бути не може, а щодо супровідних листів, то ОСОБА_5 зазначає, що правилами внутрішнього розпорядку СІЗО не передбачено надання такого роду документів арештантам.

ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Київське СІЗО», в скарзі висловив прохання провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подав.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва із ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла в порядку ст.. 303 КПК України скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003470, в якій ОСОБА_5 виклав незгоду з прийнятим слідчим рішенням, із зазначенням обґрунтування, в чому, на його думку, полягає незаконність вказаної постанови (ас. 6).
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується, вказав про те, що до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження на підтвердження заявником дати отримання копії постанови слідчого, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України по вказаній скарзі. Окрім того, слідчий суддя вказав про те, що форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі повинні бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на підстави повернення скарги, викладені в ухвалі, яка оскаржується, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, не передбачених законом.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, безумовному скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині прийняття рішення по суті скарги, поданої ОСОБА_5 до слідчого судді, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд скарги та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що КПК України не містить відомостей про форму та зміст скарги, яка подається в порядку ст.. 303 КПК України, а також, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» і позбавлений можливості вільно пересуватися, питання, пов`язані з обставинами, викладеними в його скарзі до слідчого судді, мають бути з`ясовані під час розгляду його скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2