Справа № 216/2107/18
Провадження № 1-кс/216/2025/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення огляду
04.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 01.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду. Дане клопотання мотивоване наступним.

30.04.2018 року приблизно о 18.00 годині по ґрунтовій дорозі позаду будинку № 2 по вул. Гамарника в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від будинку № 35 по вул. В. Великого в напрямку вул. Качалова рухався автомобіль "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі опори № 6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 була травмована отримавши травми у вигляді забійної рани лівої стопи та перелому першого пальця лівої стопи.

На місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 відмовився надати працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчий окрім обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди повинен також встановити законність володіння та керування транспортним засобом певною особою в зв`язку з чим виникла необхідність проведення огляду транспортного засобу автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшукання свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, у задоволені клопотання не заперечував.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, виникла необхідність проведення огляду транспортного засобу автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшукання свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що зазначені об?єкти мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000893 від 01.05.2018, та для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який проведено до постановлення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення оглядуіншого володіння особи, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння громадян, а саме автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю проникнення до салону транспортного засобу.

Термін дії ухвали встановити до 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1