Справа № 404/6569/18
Номер провадження 1-кп/404/693/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0006666 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.03.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.04.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 07.05.2018 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 26 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
02.08.2018 року близько 17 год. 50 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебував на території Кіровоградської обласної лікарні по проспекту Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому, де помітив малолітнього ОСОБА_8 із велосипедом та у цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману останнього. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 попросив під приводом прокататись у малолітнього ОСОБА_8 належний ОСОБА_5 велосипед марки «Specialized Hardrock Sport Int Black/Silver 19». ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 на заволодіння вищезазначеним велосипедом, передав його останньому прокататись. Після цього ОСОБА_7 , заволодівши шляхом обману належним ОСОБА_5 велосипедом марки «Specialized Hardrock Sport Int Black/Silver 19» вартістю 7700 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за часу, обставин та місця, у спосіб викладений в обвинуваченні, шляхом обману малолітнього ОСОБА_8 , під приводом покататися на велосипеді, заволодів велосипедом потерпілого, не збираючись його повертати, на якому поїхав з місця події, який здав до ломбарду. Повністю визнає марку та вартість велосипеду, розкаюється у вчиненому, обіцяє відшкодувати потерпілому збитки, виправитись та просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, осудний (т.1 а.п.86-88), відомості про перебування на обліку в закладі з надання наркологічної допомоги відсутні, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся у вчиненні злочину та повністю визнав вину у його вчиненні, а також наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який під час умовно-дострокового звільнення вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, офіційною працею не займається, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та думки потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого. Підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Беручи до уваги те, що 30.03.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 засуджений до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2018 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2018 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів і він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду подальше запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом ухилення від відбування покарання, неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 572 грн. 00 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 04 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.

Речовий доказ велосипед залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1