Справа № 212/6335/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002414 від 21.08.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має повну загально середню освіту, не працює, одружений, на утриманні має одного неповнолітнього та п`ятьох малолітніх дітей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 15.10.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років та одного місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднаного покарання за вироком Довгинцевського районного суду від 31.01.2014 року остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.02.2018 року, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення від 7 до 12 років, злочин скоєно в період умовно- дострокового звільнення, тому присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпіліх, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт, наголошував на тому, що наявність сім`ї завадить йому переховуватись від слідства. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, оскільки вважає кваліфікацію підозри невірною і намір його підзахисного доводити це у відповідності до закону, через що останній не має мотиву скриватися від органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
В ході досудового розслідування встановлено, 21.08.2018р. близько 00-15 години ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив відчинене вікно вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Тієї ж ночі, ОСОБА_5 21.08.2018р. близько 00.20 години реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 та впевнившись що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять в спальній кімнаті на першому поверсі і за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії носять таємний характер проник до кухні вищевказаної квартири. ОСОБА_5 , піднявся на другий поверх, звідки таємно викрав наступне майно: кулер для процесора вартістю 120 гривень, сканер «Епсон» вартістю 1500 гривень, обручка з каменем зеленого кольору вагою приблизно 4 грами, вартістю 4000 гривень, обручка з золота з топазом вагою приблизно 4 грамів вартістю 4000 гривень, золоті сережки з синім каменем лазуріт вагою приблизно 4 вартістю 4000 гривень, шахи скляні вартістю 150 гривень, документи: закордонні паспорти власників житла, грошові кошти в сумі 3100 гривень.
З вищезазначеним майном ОСОБА_5 спустився на перший поверх приміщення кухні, де намагався через вікно перекинути викрадені речі, однак в 00-25 хвилин до кухні зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка прокинулась від шуму на кухні, після чого, останній, розуміючи, що його дії стали очевидними для потерпілої ОСОБА_7 , яка вигукнула «залишай мої речі та їди звідси», ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, підійшов до потерпілої та лівою рукою наніс один удар в ліве око, в цей момент на крик потерпілої ОСОБА_7 вибіг зі спальної кімнати її чоловік ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії та усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для потерпілих реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 схопив з кухонного столу ніж з метою застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_8 та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_8 , побоюючись за свої та дружини життя та здоров`я, повалив ОСОБА_5 на підлогу вибивши з його рук вищевказаний ніж. Потім прибігли сусіди, які допомогли затримати нападника і прибули на виклик працівники поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16870 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2018р.;

- протоколом огляду предмету від 22.08.2018 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2018 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.08.2018 р.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.08.2018р..

21.08.2018 року о 15:25 годині слідчим СВ Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2018 о 18:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України особливо тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним. Сам підозрюваний не заперечував про скоєння ним фактично дій зазначених у повідомленні про підозру.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований в м.Верхньодніпровськ, проживає в м.Кривий Ріг без реєстрації, не працює, дохід відсутній, тобто не має належних та постійних засобів для існування; останній був звільнений з місць позбавлення волі 22.02.2018р. умовно-достроково, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів,знову став на шлях злочинної діяльності, все це говорить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час підозрюваний проживає без реєстрації в м.Кривому Розі, сім`я проживає в іншому місті. Слідчий суддя, за таких умов не вбачає підстав позитивного впливу сім`ї на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Це схиляє до думки, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто явно існує ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосовання щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вва жає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - до відповідної години 20 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1