overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7390/18
Провадження №1-кс/554/8783/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123 від 13 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді знаходиться клопотання про арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000123 від 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.172, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотання про арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123 від 13 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 17 вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні, власника майна ОСОБА_3 .

Полтавський РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, місцеву прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження №000123 від 13 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1194/18
про призначення судового розгляду
14 вересня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
29 серпня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки вказані свідки проживають за межами міста Рівного та не мають змоги з`явитися в судове засідання до Рівненського міського суду.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, судове засідання за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, який найбільше територіально наближений до місця проживання вказаних свідків та забезпечить їх участь у даному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, з участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Доручити Приморському районному суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), забезпечити проведення відеоконференції на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків:
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ), зобов`язавши їх з`явитися в призначене судове засідання до Приморського районного суду міста Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Приморському районному суду міста Одеси, прокурору проокуратури Рівненської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/3977/15-к
Провадження № 1-в/500/141/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Ізмаїльського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській про скасування випробуванням у відношенні ОСОБА_2 -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про скасування випробуванням у відношенні ОСОБА_2 .
Суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання про скасування випробуванням у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 24.10.2018 року на 16 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7105/18
Голові Апеляційного суду
14.09.2018 м. Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона протягом жовтня-листопада 2014 року, перебуваючи у місті Лиман, Донецької області, з метою сприяння діяльності терористичної організації ДНР надавала детальні відомості про дислокацію, переміщення військової техніки та військовослужбовців, задіяних в ході проведення АТО в районі міста Лиман, Донецької області.
Останні за часом протиправні дії, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_3 , вчинені в місті Лиман, Донецької області, що відноситься до юрисдикції Краснолиманського міського суду Донецької області.
Водночас, жоден з інкримінованих йому епізодів протиправної діяльності не скоювався на території м. Полтави чи Полтавської області, свідки і обвинувачена теж тут не проживають, а тому направлення кримінального провадження за підсудністю до суду за місцем проведення досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 32 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, -
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтава ОСОБА_4
Справа № 495/83/18
Номер провадження 1-кп/495/307/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 368-4 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000555, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 368-4 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000555.
Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 368-4 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000555 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, захисника, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 368-4 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000555 у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 8.

Здійснити виклик обвинуваченого, захисника, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/552/46/18
УХВАЛА

Іменем України

14.09 .2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

На цей час усі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 13.11.2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.09.2018
справа №619/3237/18
провадження №1-кс/619/1383/18
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на на бездіяльність прокурора та слідчого, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, - призначити на 18 вересня 2018 року на 09.50 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/918/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/374/18

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

12 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище і відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116.
Прокурор підтримав дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту засудженого.

Представник ДУ «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_4 також вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, для розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.
Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1