АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000152 від 27 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, фізична особа-підприємць, раніше не судимий, -

визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Судові витрати пов`язані з проведенням експертиз покладені на рахунок держави.

Цивільний позов, Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цим законом посилаючись на те, що суд виправдовуючи обвинуваченого в основу вироку поклав висновок проведеної експертизи ОСОБА_4 додаткової будівельно-технічної експертизи, яка є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_4 не мав права її проводити.

Головуючий у І інст. ОСОБА_5 ; Єдиний унікальний номер 721/265/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/445/18; катег.: ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд необґрунтовано відхилив клопотання прокурора про допит ряду свідків та приєднання до справи письмових доказів, які були відкриті стороні захисту.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Частиною 4 статті 36 КПК України встановлено, що право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за ново виявленими обставинами мають також незалежні від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу, не брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та не є прокурором, який незалежно від участі у провадженні, має право на подання апеляційної скарги, оскільки не є прокурором вищого рівня.

У відповідності до ст. 399 ч. 3 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути йому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
24.10.2018 ОСОБА_6 (підпис)