Дата документу 03.07.2018 Справа № 554/5037/18
Справа №554/5037/18
Провадження №1-кс/554/5919/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, навчається Донецький державний технічний університет.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 до якого було застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за сприяння ОСОБА_8 , здійснив втечу з під варти з будівлі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133.

Покинувши будівлю суду разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_1 , що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, за кермом якого на нього чекав ОСОБА_6 .

У цей час неподалік від вказаного автомобіля перебував поліцейський взводу №1 роти №1 БПОП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , який ніс службу по супроводу та охороні автозаку зі спецконтингентом, в т.ч. ОСОБА_7 , який доставлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Помітивши незаконні дії ОСОБА_7 , пов`язані з втечею з-під варти, ОСОБА_9 наблизився до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_1 , до якого сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_9 опинився на шляху автомобіля. Не дивлячись на те, що на шляху вказаного автомобіля знаходився працівник поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернув кермо в бік ОСОБА_9 та надав прискорення автомобілю для здійснення наїзду на потерпілого з метою позбавлення його життя засобом підвищеної небезпеки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , автомобіль, за кермом якого він знаходився, зачепив за ліву ногу та підсумок ОСОБА_9 , який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та набираючи обертів, поїхав далі та зник у невідомому напрямку.

Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника поліції не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 , оскільки останній зник з місця пригоди, уникнувши затримання працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними сукупними діями, що виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

За даним фактом 29.06.2018 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України за №0000371.

02.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 348 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новодружеськ Луганської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, навчається Донецький державний технічний університет.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події за адресою Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, поблизу приміщення Миргородського міжрайонного суду в ході якого вилучено гільзи та кулі та запальничку.

- протоколом огляду місця події за адресою Полтавська область, м. Миргородський район с. Зубівка в напрямку с. Колутець де знаходиться в полі з кукурудзою автомобіль Ауді з номерним знаком НОМЕР_1 , вилучено мікрочастини, табличку номерного знаку НОМЕР_2 , карту України автодоріг та інше.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив, що 27.06.2018 року близько 12:00 год. під час охорони громадського порядку біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133 помітив як невідома жінка з чоловіком вибігають з приміщення суду та біжать в сторону іномарки сріблястого автомобіля та сідають до нього та в свою чергу побіг по діагоналі на переріз в сторону даного автомобіля та став навпроти ного та зупинився перед лівою передньою частиною автомобіля на відстані близько 2-х метрів, та хотів направити вогнепальну зброю на водія, але водій вивертає різко кермо в ліво в його сторону та збиває з ніг та продовжив рух, удар прийшовся на ліве стегно зовнішньої сторони на впав на спину на проїжджу частину та вдарився задньою частиною голови та втратив на деякий час свідомість та коли прийшов до тями то даного автомобіля вже не було.

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 27.06.2018 року близько 12:00 год. під час охорони громадського порядку біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133 помітив як автомобіль сріблястого кольору здійснив наїзд лівою частиною автомобіля на ліву ногу ОСОБА_9 який в подальшому впав на асфальт.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого: ст. 348 КК (посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військово-службовця).

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 348 КК України за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 є жителем іншої області про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених. Зважаючи на попередню кваліфікацію просив не визначати підозрюваному заставу.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зазначив, що вважає його законним та обґрунтованим. Наголошує на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи. Просив не визначати підозрюваному розмір застави у відповідності до ст. 183 КПК УКраїни
Підозрюваний свою вину не визнає, зазначає про відсутність умислу у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Просить не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що за даним фактом 29.06.2018 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України за №0000371.

02.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 348 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.183 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, навчається Донбаський державний технічний університет, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати до 10 год. 00 хв. 31.08.2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 год. 00 хв. 31.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1