Справа № 639/1784/17
Провадження №1-КП/639/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.12.2016 року за №0003030 об`єднаним з кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 04.04.2016 року за № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою 2 класи загальноосвітньої школи, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться вказані кримінальні провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливостіпродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_4 , заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в свою чергу заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

Також суд зазначає, що відносно обвинуваченого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з періодичним порушенням останнім покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 177, 325 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження західу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 16 серпня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на заставу - відмовити.
Копію даної ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27

Суддя ОСОБА_1