overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004215 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
07.06.2018 сотроною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0004215 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2829/18
Провадження № 1-кп/610/308/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000917 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000917, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000917 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.10.2018 року на 10.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3048/2018 Справа №641/6359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 30.08.2018 була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001907, а також, 30.08.2018 була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

19.09.2018 в її провадження надійшло кримінальне провадження № 1-кп/641/714/2018, справа № 641/6359/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесено до ЄРДР за № 0001907 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.08.2018 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглянуто клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесено до ЄРДР за № 0001907, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань слідчого в кримінальному провадженні № 0001907, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001907 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3159/2018 Справа №641/7010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001869 від 20.08.2018 року.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування особистого зобов`язання повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак вказані вимоги закону не дотримані.

Враховуючи вищезазначене, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про повернення клопотання про усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути слідчому, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2576/17
№ провадження 1-кс/646/3431/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6280/18
Провадження № 1-кп/635/882/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 01 жовтня 2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми за номером телефону, що вказаний в обвинувальному акті: НОМЕР_1 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 25 жовтня 2018 року о 15:45.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/364/2018 Справа №641/939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000085 від 25.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку вимог ст. 331 КПК України, судом на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 197, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 23 листопада 2018 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.10.2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1326/18

про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України -
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Кельменецького району Чернівецької області
Підозрюваному: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв., 07 вересня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання директора ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004785,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката директора ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004785 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2018 р. на автомобіль «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2018 року належить ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС», в частині користування- скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004500,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 19.00 год. по 19.20 год 10.07.2018 року не встановлена особа перебуваючи у маршрутному таксі №2 сполученням Гречани Ракове м. Хмельницький таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaхxi який належить гр. БукшійА.Б Сума матеріального збитку становить 18000 тис. грн.

12.07.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004500, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
21 вересня 2018 року ОСОБА_4 , було добровільно надано мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

21.09.2018 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та/або відчуження) на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що наданий 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя