Справа № 522/8958/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/9390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору, та технічний паспорт на даний транспортний засіб серія НОМЕР_2 Словацької Республіки.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002969 від 21.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 до Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції в місті Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 21.05.2018 знаходячись в м. Одесі по вулиці Ланжеронівській, було зупинено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору. Під час перевірки реєстраційного номеру вказаного автомобіля та номеру, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію, було виявлено невідповідність.
В ході слідства було здійснено виїзд СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на місце події, де в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль та технічний паспорт до нього було вилучено, у зв`язку з ознаками невідповідності. На даний час автомобіль знаходиться на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та технічний паспорт долучений до матеріалів кримінального провадження, з метою проведення подальших експертних досліджень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, вважав що мета та цілі накладення арешту повністю доведені та відповідають вимогам КПК України, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи сповіщеним належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглянути клопотання за його відсутності, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору, та технічний паспорт на даний транспортний засіб серія НОМЕР_2 Словацької Республіки є предметом вчинення злочину, у кримінальному провадженні були добровільно надані свідком ОСОБА_6 , та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002969 від 21.05.2018 року.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та необхідність забезпечення проведення експертизи вилучених речей.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність об`єктивних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що арешт майна із забороною права користування зазначеним майном буде перешкоджати правам власника майна, а досягти мети кримінального провадження, а саме провести необхідні слідчі дії з вказаним майном можливо наклавши на вказане майно арешт із забороною відчуження вказаного майна.

Окрім цього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору, та технічний паспорт на даний транспортний засіб серія НОМЕР_2 Словацької Республіки, в частині заборони власнику права відчуження зазначеного майна до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору, та технічний паспорт на даний транспортний засіб серія НОМЕР_2 Словацької Республіки, із забороною його відчуження, дозволивши володільцю ОСОБА_5 право користуватися зазначеним автомобілем.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 віддати гр. ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , словацької реєстрації, чорного кольору, та технічний паспорт на даний транспортний засіб серія НОМЕР_2 Словацької Республіки.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.05.2018