Справа № 640/6343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за №0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою юридичною освітою, займаючого посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2012 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового арешту строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади строком на 2 місяці, з метою запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ст. 157 КПК України.

Потерпілі підтримали думку та клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду заперечував, заявив клопотання про непідсудність справи цьому суду та необхідність звернення до апеляційного суду з поданням про направлення цієї справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду з дотриманням правил підсудності. Ухвалою АСХО від 29.03.2018 року цю справу було передано з Дзержинського районного суду м. Харкова з тих підстав, що в Київському районному судді м. Харкова розглядалась справа за більш тяжкий злочин, а саме за ч. 3 ст. 190 КК. Однак ухвалою Київського р/с м. Харкова від 05.04.2018 кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК було повернуто прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідав вимогам КПК України. Отже, у Київському р/с м. Харкова наразі відсутні будь-які матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Таким чином, досягнення мети направлення цієї справи до цього суду з іншого суду, а саме вирішення питання про об`єднання матеріалів, є неможливим. Вказана справа до суду не надійшла, та чи надійде взагалі вказана справа до суду невідомо, оскільки в ухвалі суду від 05.04.2018 вказано про необхідність вирішення питання підслідності. Крім того, обвинувальний акт за ч. 3 ст. 296 КК не відповідає вимогам ст. 291 КПК, що є підставою взагалі для повернення обвинувального акту прокурору. Також адвокат заявив клопотання в порядку ст. 315 КПК України про витребування документів з Генеральної прокуратури України, про виклик свідків. Крім того, адвокат заявив скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України щодо визнання незаконної бездіяльності слідчого та визнання незаконною дії заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області. З приводу клопотань прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та відсторонення від посади зазначив, що ці клопотання не можуть бути розглянуті в силу ч. 1 ст. 315 КПК України, у якій закріплено, що всі питання вирішуються після призначення справи до судового розгляду. При цьому, вказані клопотання безпідставні та необґрунтовані, оскільки жодних ризиків прокурором не доведено, строк запобіжного заходу закінчився в кінці грудня 2017 року, а обвинувачений сумлінно виконує всі свої обов`язки.

Обвинувачений, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 думку адвоката ОСОБА_6 підтримали.

Суд, вислухавши клопотання учасників процесу, їх думку, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України, передано з Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали АСХО, передаючи кримінальне провадження за ч.3 ст.296 КК України з Дзержинського до Київського районного суду м. Харкова, апеляційний суд виходив з того, що хоча інкримінований злочин за ч. 3 ст. 296 КК України вчинявся на території Дзержинського району м. Харкова, однак враховуючи, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, який є більш тяжким, то кримінальне провадження підлягає передачі за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року, залишеною без змін ухвалою АСХО від 02.08.2018 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, та вказано, що без усунення виявлених вказаних недоліків та питання підслідності, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, які приведуть до порушення обвинуваченого права на захист.

Отже, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України обвинувальний акт повернуто прокурору і наразі на розгляді Київського районного суду м. Харкова відсутні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ч. 1 ст. 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з цим, досягнення мети направлення кримінального провадження за ч. 3 ст. 296 КК з Дзержинського р/суду м. Харкова до Київського р/суду м. Харкова, а саме - вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, є неможливим, оскільки на розгляді Київського районного суду м. Харкова відсутні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду станом на момент вчинення певних процесуальних дій.

З метою дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне звернутися до апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України з Київського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, що прийнято рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, то наразі відсутні підстави для розгляду інших клопотань учасників справи, оскільки їх розгляд на теперішній час є передчасним, що надає право учасникам справи заявити вказані клопотання після визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 34, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 30.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 296 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -