АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/382/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 30.04.2018 року відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого тимчасово, не одруженого, раніше не судимого, зі слів стан здоров`я добрий, зі слів військовозобов`язанний,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через вхідні ворота проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: Одеська область Ананьївський район с. Долинське, де проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна » вартістю 800 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється, збитки відшкодував. Від надання в повному обсязі пояснень відмовився. Відповідав на запитання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, претензій до ОСОБА_3 не має, просить не призначати сурове покарання.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи всі обставини просить застосувати ст.ст.75,75 КК України. Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, вчинення злочину вперше .

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику, скоєння злочину вперше, висновок органу пробації, і вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: велосипед марки «Україна », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення в Одеський апеляційний суд через Ананьївський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1