Справа № 674/1254/17
Провадження № 1-кп/676/96/18
ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шидлівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні син інвалід 2-ї групи, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.345,ч.2 ст. 342 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 25 травня 2017 року о 18-й год. 16 хв. в м. Дунаївці навпроти будинку № 120 по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , після порушення Правил дорожнього руху України був примусово зупинений шляхом блокування проїзду для складання матеріалів про вчинення адміністративних порушень передбачених ч.1 ст.122 та ст.122-2 КУпАП інспектором сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_4 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі, на службовому автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні з ввімкненими спеціальними звуковими сигналами і проблисковими маячками червоного та синього кольору та виконували службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території м. Дунаївці та Дунаєвецького району відповідно до доручення керівника відділу поліції.

Після зупинки автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та на проїжджій частині дороги по вул. Шевченка м. Дунаївці навпроти житлового будинку № 120 вступив у суперечку з поліцейським, виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував розправою, намагався ударити, штовхав поліцейського ОСОБА_4 масою свого тіла. Далі, ігноруючи законні вимоги рядового поліції ОСОБА_4 щодо припинення протиправної поведінки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчиняючи активний фізичний опір, наніс один удар правою рукою в область носа та один удар лівою ногою в область правого колінного суглобу ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного синця по передній поверхні правого колінного суглобу, одного садна по передній поверхні правого колінного суглобу та одного садна в області спинки носа в верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Припиняючи протиправну поведінку ОСОБА_5 поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_5 засоби фізичного впливу та спеціальні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання про те, що тривалий час з потерпілим перебуває у неприязних відносинах. 25 травня 2017 року о 18-й год. 16 хв. в м. Дунаївці керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з автозаправки з порушенням ПДР, біля торгового центру «Росія» почув поліцейську сирену. Порівнявшись з його автомобілем поліцейський ОСОБА_4 показав непристойну «фігуру з пальця», на що він не зупинявся та поїхав далі. Далі, поліцейські наздогнали його і заблокували проїзд. Вийшовши з автомобіля почалася сварка, після якої поліцейські почали його бити та застосували спецзасоби. Будь-якого опору працівникам поліції не чинив, погроз з його сторони поліцейським не було, виконав вимогу про зупинку. Обвинувачений не зміг пояснити походження тілесних ушкоджень у потерпілого, наполягав що не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому.

Свідчення обвинуваченого у суді спростовані доказами сторони обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 25 травня 2017 року заступив на чергування з ОСОБА_8 . О 17 год. 16 хв. в м. Дунаївці поблизу автозаправки АЗС «Укрнафта» по вул. Шевченка, водій ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав ліворуч, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Вимоги зупинитись (жезлом і червоним маячком) водій ОСОБА_5 ігнорував, він відкрив ліве вікно і показав нецензурний жест з пальця, пришвидшив рух і поїхав в центр міста. Далі, вони почали переслідувати даний автомобіль зупиняли жезлом, гучномовцем, включили проблискові маяки. Наздогнавши обвинуваченого по АДРЕСА_2 , вони заблокували йому рух і вийшли з службового автомобіля. ОСОБА_5 відразу розпочав конфлікт, він вийшов з автомобіля, висловлювався нецензурною лайкою, намагався йому нанести удар, але ОСОБА_8 стримав його. Після вимоги припинити протиправні дії і спробі одіти кайданки ОСОБА_5 наніс йому удар в ніс і в коліно ногою. Після чого вдалось оділи кайданки на водія. Далі потерпілий повідомив на «102», що був опір. Події потерпілий зафіксував на відеокамеру мобільного телефону, але після удару телефон вимкнувся .

Аналогічні свідчення у суді дав свідок ОСОБА_7 , інший поліцейський який був очевидцем події злочину.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в кінці травня 2017 року він їхав власним автомобілем в м. Дунаївці по вул. Шевченка. Побачивши скупчення людей він зупинився і вийшов з автомобіля. Бачив, що у потерпілого поліцейського був здертий ніс, була кров. Обвинувачений був на ВАЗ 21013, а поліцейські на службовому автомобілі, поліцейські були одіті у форменний одяг. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 був агресивний, на ньому були кайданки.

Вина обвинуваченого доводиться також дослідженими у суді доказами.

Протоколом огляду місця події , схемою та фотознімками, доведено, що злочин було вчинено в АДРЕСА_2 (т.1.м.д.с.а.с. 18-26).

Згідно довідки (травмкартки) від 25 травня 2017 року у ОСОБА_4 після події злочину було виявлено забій та осаджену рану ділянки правого колінного суглобу та осаджену рану спинки носа, а згідно висновків лікаря-нарколога Дунаєвецької ЦРЛ від 25 травня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були тверезі (т.1 м.д.с.а.с. 14-17).

Висновком судово-медичної експертизи № 91 від 26 травня 2017 року доведено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : одного синця по передній поверхні правого колінного суглобу; саден по передній поверхні правого колінного суглобу, в області спинки носа в верхній третині 1. Експертом встановлено, що садно в області спинки носа утворитися від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Синець та садно по передній поверхні правого колінного суглобу могли утворитися як від удару тупим предметом так і при ударі в останній.. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.1 м.д.с.а.с.41-42).

Згідно висновку експерта додаткової експертизи від 14 вересня 2017 року , у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи, можуть відповідати механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, на які вказав потерпілий ОСОБА_4 в протоколі допиту потерпілого ( 26 травня 2017 року) та в протоколі проведення слідчого експерименту ( 13.09.2017) ( т.1 м.д.с.а.с. 113-114).

Враховуючи свідчення потерпілого та очевидця цих подій, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження по передній поверхні правого колінного суглобу первинно утворилися від умисного удару ногою, який наніс обвинувачений. Викладене також підтверджується даними слідчого експерименту ( т.1.м.д.с.а.с.106-111) та додатковою експертизою.

Про активну фізичну протидію свідчать також і зафіксовані судово-медичним експертом тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , так у обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синців по внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині 1, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на задню та зовнішню поверхню 1, по периферії лівого передпліччя в нижній третині 1, по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на задню та зовнішню поверхню -1, по внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині 1; одного садна по передній поверхні правого колінного суглобу.

Синець по внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині міг утворитися від удару (здавлення) тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук при здавлюванні.

Садно правого колінного суглобу могло утворитися як від удару тупим предметом, так і при ударі в останні, вірогідніше при падінні та ударі в тверде дорожнє покриття.

Синці по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на задню та зовнішню поверхню, по периферії лівого передпліччя в нижній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на задню та зовнішню поверхню, які могли утворитися від ударів ( здавлення) тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Синець по внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній поверхні правого передпліччя в верхній третині та синець по задній поверхні правого ліктьового суглобу могли утворитися від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого та потерпілого свідчать, що між ними була бійка, що підтверджує факт активної фізичної протидії обвинуваченого.

Переглядом в судовому засіданні відеозаписів з камер встановлених на вулиці в м.Дунаївці доводиться факт переслідування поліцейськими автомобіля керованого обвинуваченим ( т.1.м.д.с.а.с. 75-77).

Матеріалами службового розслідування доведено, що ОСОБА_4 при затриманні ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимог ст.ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію» ( т.1.м.д.с.а.с. 130-137).

З наказу №76 о/с від 1 березня 2017 року слідує, що потерпілий ОСОБА_4 на момент вчинення відносно нього злочину працював у поліції, тобто був працівником правоохоронного органу (т.1м.д.с. 193). З доручення курівника місцевої поліції слідує, що ОСОБА_4 в день вчинення злочину був задіяний до відпрацювання м.Дунаївці і Дунаєвецького району, тобто виконував обов`язки працівника поліції (т.1м.д.с. а.с. 195).

Доводи сторони захисту про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення не спростовують вини обвинуваченого, і не дає права обвинуваченому діяти так по відношенню до працівника правоохоронного органу. При цьому, факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП обвинувачений визнав , а тому у працівників поліції були всі правові підстави для зупинки водія для складення протоколу (т.1.м.д.с.а.с.197).

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 притягнутий до відповідальності згідно постанови від 25 травня 2017 року, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (т.1.м.д.с.а.с. 198). З цих підстав суд критично оцінює твердження обвинуваченого про безпідставну зупинку і виникнення конфлікту через тривалі неприязні відносини, які нібито виникли задовго до дня вчинення злочину.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_10 , яка дала показання про те, що її чоловік обвинувачений ОСОБА_5 поліцейських не бив, оскільки вона заінтересована у виправданні її чоловіка, а її показання спростовуються висновками судово-медичної експертизи та показаннями потерпілого і очевидця цих подій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисні дії, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 342 КК України; дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: наявність на утриманні дитини-інваліда 2 групи, з тяжким захворюванням, а також наявність хронічних захворювань у самого обвинуваченого та його позитивні характеристики. Потерпілий просив призначити умовне покарання. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, думки потерпілого, суд вважає що за сукупністю злочинів слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Диски з відеозаписом слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 м.с.п. а.с.78).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.342 КК України - у виді одного року позбавлення волі.

за ч.2 ст.345 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1