АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,а також ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна-автомобіля КАМАЗ д/н/з НОМЕР_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_10 та гравійно-піщаної суміші.

На таке судове рішення прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про накладення арешту на гравійно-піщану сировину, яку 04.09.2018р. перевозив ОСОБА_7 та автомобіль марки «Камаз», д/н/з НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що автомобіль марки «Камаз», д/н/з НОМЕР_1 використовувався як знаряддя вчинення злочину,передбаченого ч.2 ст.240 КК України,а також для перевезення незаконно видобутої гравійно-піщаної сировини.Вказує,що автомобіль та сировина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди просив накласти на майно арешт

Провадження №11-сс/794/191/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу,доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів провадження,СВ Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842, внесеного до ЄРДР 05.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, тобто порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб(власників майна).

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України виражається в таких діяннях, а саме: у порушенні встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Порушення встановлених правил використання надр це дії осіб, які здійснюють користування надрами на законних підставах, проте допускають при цьому порушення, що забезпечують безпеку людей і надр.

Незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення це здійснення їх видобування без відповідного дозволу.При цьому видобування передбачає дії, які полягають у вилученні з родовища корисних копалин.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей,04.09.2018р. біля 17 год. 00 хв. в ході здійснення патрулювання працівниками СРПП в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Камаз», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який на вказаному транспортному засобі перевозив гравійно-піщану суміш, яка попередньо незаконно була видобута на території Сторожинецького району (а.с.3).

Разом із тим,матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того,що мало місце незаконне видобування гравійно-піщаної суміші на території Сторожинецького району та по даному факту здійснюється досудове розслідування.

Натомість із пояснень ОСОБА_7 вбачається,що він на автомобілі КАМАЗ перевозив гравійно-піщану суміш,яку придбав на законних підставах та надав про це підтверджуючі документи,які наявні у матеріалах провадження-товарно-транспортну накладну від 04.09.2018 року,накладну по чеку та касовий чек про оплату вартості товару(а.с.10,13,14).

Даних про те,що гравійно-піщана суміш відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення суду також не було надано.

Із наявних у провадженні документів-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається,що автомобіль КАМАЗ,про арешт якого клопотав слідчий ,належить на праві власності ОСОБА_10 .Доказів,які би давали підстав вважати,що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,у провадженні немає.

Отже, стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту майна ,а також не доведена відповідність майна,про арешт якого клопотав слідчий,критеріям ст.98 КПК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Визнання майна речовим доказом відповідно до постанови слідчого не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018р. без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3