Ухвала
Іменем України

12 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5820ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд

за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року.

Апеляційний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на це рішення. Вказує, що суд першої інстанції неправомірно визнав доводи його заяви безпідставними, а апеляційний суд цю помилку не виправив. Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на відповідь керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області про відсутність бланків присяги, підписаних суддями, що були членами колегії суддів при розгляді кримінальної справи щодо нього. Зазначає, про неправдиві показання свідка ОСОБА_6 , що були покладені в основу обвинувального вироку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 459 КПК встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що в результаті інформаційного запиту йому стало відомо, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні

в особових справах присяги. Звертає увагу, що судом було проігноровані

його доводи про те, що потерпіла ОСОБА_6 дала завідомо неправдиві показання, які покладені в основу вироку.
Разом з тим, судом вірно зазначено що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Перевіривши зміст оскарженого судового рішення, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що ні в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі будь-яких нововиявлених обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказано. Всі доводи апеляційної скарги засудженого належним чином перевірені апеляційним судом та на них надано змістовні відповіді.
Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням апеляційного суду та обставини на які посилається засуджений нововиявленими не вважає.

Ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та мотивованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд, касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, в разі якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: