пр. № 1-кс/759/2820/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: годинник «Patek Philippe», з чорним ремінцем, вилучений у ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2018, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності:

- 05.05.2018 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, та обвинувальний акт в якому з перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва,

-22.05.2018 слідчим відділом Дніпровського УПГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 29.06.2018, в денний час, з проникненням в житло в кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 24 600 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян з помешкань останніх, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття замків вхідних дверей, в денний час, 29.06.2018, прибув до буд. АДРЕСА_2 та безперешкодно зайшов в під`їзд № 1 даного будинку.

Продовжуючи знаходитись в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 сходами почав підніматись на верхні поверхи, з метою підбору помешкання, з якого можна було б вчинити крадіжку чужого майна.

Усвідомлюючи, що чуже помешкання є недоторканним, ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності мешканців кв. АДРЕСА_1 , шляхом використання заздалегідь заготовлених та принесених з собою пристроїв для відмикання замків, проник в дане житло, звідки викрав чуже майно, що належать ОСОБА_6 , а саме:- ноутбук марки «АSUS K53F», вартістю 13000 грн.;- наручний годинник «APPLE WATCH», вартістю 8000 грн.;- наручний годинник «Patek Philippe», вартістю 1300 грн.;- наручний годинник «Collins», вартістю 1000 грн.;- музичну «USB» колонку «Philips», вартістю 300 грн.;- шкіряну сумку «Pollo», вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 24600 грн.

Після цього, ОСОБА_5 29.06.2018 в денний час з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2018, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, у ОСОБА_5 вилучено належні потерпілому ОСОБА_6 годинник «Patek Philippe», з чорним ремінцем.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, правовою підставою для арешту майна є можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладений у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Майно на яке накладається арешт може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні. Вважаю арешт майна співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, заявленого в межах кримінального провадження № 0005360 на час досудового розслідування та судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0005360 накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - годинник «Patek Philippe», з чорним ремінцем, вилучений у ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2018 р., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Ухвала виконується негайно. ЇЇ оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1