Провадження № 1-кс/760/9471/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором Першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором Першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 18.11.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом листопада 2017 першої половини лютого 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, підтримуючи дружні відносини з суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_8 , яка відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив з нею у злочинну змову з метою сприяння їй шляхом усунення перешкод та приховування злочину в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 11.09.2017 до Шацького районного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_8 визначено як суддю, уповноважену на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_10 .
Під час розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, орієнтовно наприкінці жовтня 2017 року, у розмові із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що Шацьким районним судом Волинської області слухається обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 і що той хвилюється у зв`язку з можливістю призначення йому судом міри покарання реального позбавлення волі.
У зв`язку з вказаним, протягом листопада 2017 першої половини лютого 2018 року більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_5 звернувся до судді ОСОБА_8 з питанням щодо можливості призначення ОСОБА_10 за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.06.2017 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
У ході вказаної розмови у ОСОБА_8 як у судді, яка здійснювала розгляд обвинувального акту та була обізнана з матеріалами кримінального провадження і наявними у ньому доказами, виник умисел на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі у сумі 10000 тисяч доларів США за призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та на залучення як пособника до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 .
Як зазначено детективом, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вимоги у великому розмірі, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про те, що за результатами розгляду обвинувального акту № 0000128 від 29.06.2017 під час ухвалення вироку зможе призначити ОСОБА_10 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, за умови передачі їй за його посередництва неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США та залучила його до вчинення вказаного злочину, як пособника, який мав сприяти їй шляхом усунення перешкод та приховування злочину в одержанні неправомірної вигоди, забезпечити одержання такої від ОСОБА_9 та подальше особисте передання їй за вчинення нею в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
У подальшому, у ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка мала місце в другій половині лютого 2018 року в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_5 , діючи з умислом на пособництво ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, повідомив останньому, що за призначення суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_8 . ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, судді ОСОБА_8 необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США, зазначивши при цьому, що неправомірна вигода має передаватись за його посередництва, на що ОСОБА_9 у подальшому погодився та узгодив передачу неправомірної вигоди двома рівними частинами.
29.03.2018 ОСОБА_5 знаючи, що ОСОБА_9 має передати йому для подальшої передачі судді Шацького районного суду частину обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 5000 тисяч доларів США, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою унеможливлення викриття його та ОСОБА_8 протиправної діяльності, залучив до одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_11 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Цього ж дня, ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого у м. Луцьку по вул. Набережній, 2 та одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 частину предмету неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.
Після одержання від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_5 29.03.2018 зустрівся з останнім на стоянці для автомобілів, розташованій поблизу Луцької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, де в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» передав їх ОСОБА_5 .
Після одержання ОСОБА_12 частини неправомірної вигоди у сумі 5000 тисяч доларів США, суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_8 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі та на виконання попередніх домовленостей ухвалила вирок, яким визнала ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, призначила останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнила його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком протягом 3 років.
25.04.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 25.04.2018, з метою унеможливлення притягнення його та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та викриття їх протиправної діяльності знову залучив до одержання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_11 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Цього ж дня, ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_9 та в салоні автомобіля марки «Шкода» одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 частину предмету неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.
Після одержання від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_5 25.04.2018, зустрівся з останнім у м. Луцьк, де в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» передав їх ОСОБА_5 .
Після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент одержання неправомірної вигоди становило 262912,56 грн., ОСОБА_5 , з метою унеможливлення викриття його та ОСОБА_8 протиправної діяльності, провів обмін грошових коштів на інші купюри долари США.
25.04.2018 ОСОБА_5 , діючи за раніше погодженим з ОСОБА_8 планом, вчиняючи дії, направлені на пособництво в одержані неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , передав, а суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_8 одержала неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 10000 доларів США за вчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за призначення ОСОБА_10 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
11 липня 2018 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Підозрюваним у вчиненні вказаного правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, на думку прокурора та детектива, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Здобуті під час досудового розслідування докази, як наголошував прокурор, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування, як вважають прокурор та детектив, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Так, наявні ризики що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, прокурор прохав врахувати викладене, та те, що на його думку, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, як наполягав прокурор, матиме на меті запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором вказано, що покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження матиме на меті запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів у кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурор наполягав, що покладення на підозрюваного перерахованих обов`язків сприятиме завданням кримінального провадження, а саме - швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та судовому розгляду.
У судовому засіданні прокурор прохав врахувати вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави їз покладенням обов`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме вказаного ними запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване, не відповідає дійсним обставинам справи, наголосили на грубих порушеннях КПК України, допущених уповноваженими особами досудового розслідування НАБ України, що призвели до порушення законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 . Також, захисник наголошував, що при прийнятті рішення слідчим суддею має бути враховано характеристику підозрюваного, його сімейний стан та те, що на утриманні він має двох малолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але оскільки прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,: 04.06.2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмови.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 до 26.08.2018 року, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали - до 26.08.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1