УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який працює на посаді бетоняра у НВПП "Поділля Буд", одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 09.09.2018 близько 19:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Вінниці, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_7 та вирішив заволодіти його майном.

Переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_7 , запропонував йому пройтись разом, на що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, погодився. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали рух по території залізничного вокзалу та, коли вони перебували неподалік громадської вбиральні, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, став попереду ОСОБА_7 та кулаком руки наніс удар в область голови останнього, в результаті якого ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_4 дістав із кишені штанів ОСОБА_7 два мобільні телефони марки «Nokia» та «Assistant», вартість яких невстановлена, а також грошові кошти у сумі 120 грн. Після цього ОСОБА_4 піднявся та наніс ще декілька ударів кулаками рук по голові ОСОБА_7 та в подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 09.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, немає постійної роботи, немає постійного джерела доходів, неодружений, немає стійких соціальних зв`язків, раніше засуджувався, в тому числі, за умисний корисливий злочин, існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, немає постійного джерела доходів, раніше засуджувався, в тому числі, за умисний корисливий злочин; переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює тяжкість вчинення ним злочину та міру покарання, яка йому загрожує; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки свідок у справі є його знайомою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою ухилення від відповідальності, передбаченої законом.

Зазначене вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків та свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , зазначив, що слід врахувати, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання, одружений, працює, тому вважає, що клопотання не обгрунтоване, слідчим не доведено ризиків, просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003592 від 09.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до до шести років, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 21: 31 години 07 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: