Справа №443/1585/18
Проваждення №1-кс/443/519/18
У Х В А Л А

/про проведення експертизи/

17 вересня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000657 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Останнє розпочате на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , незаконно зберігає боєприпаси.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, 12.09.2018 в період часу з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв., проведено обшук вказаного житлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено 20(двадцять) предметів схожих на боєприпаси.
З метою встановлення того чи є вилучені предмети боєприпасами, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Старший слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. Іншими словами, доказ виключається, якщо буде обґрунтовано, що без незаконних дій він не був би отриманий. Правило виключення не застосовується, якщо зв`язок між незаконними діями поліції і отриманням доказів настільки віддалений, що ефект їхнього впливу на результат розсіюється. Це той випадок, наприклад, коли поліція покладалася на незалежне джерело для відшукання доказів… або коли докази були б в кінцевому рахунку неминуче однаково виявлені, навіть без порушення будь-якого конституційного положення»
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року старшому слідчому відмовлено у проведенні обшуку квартири, що АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що обшук слідчим було проведено за відсутності підстав передбачених ч. 1, 3 ст. 233 КПК України (матеріали судової справи за клопотанням слідчого про проведення обшуку: Справа №443/1585/18, №1-кс/443/520/18)
З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи (плід) не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи боєприпасів, оскільки сам огляд було проведено незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.
На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000657 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1