overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/350/17
№ провадження 1-кс/453/189/18
УХВАЛА
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 зазначили, що їм стало відомо про те, що прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 13.06.2018 року винесено постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, не заперечує щодо закриття провадження по скарзі.
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу слід розглядати у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала про закриття провадження по скарзі, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 подав скаргу на вищезгадану постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року.
Згідно з ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви ОСОБА_4 від 15.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої 31.05.2018, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.06.2018, о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , строк дії якого завершується 02.07.18 р. Вказане клопотання було підтримане потерпілим.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у обвинуваченого відсутні мотиви для ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку про наступне.

На думку суду, обставини по справі , що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у справі призначено судову психофізіологічну експертизу з використання поліграфу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Львові та області , у нього відсутні засоби зв`язку. Обвинувачений зареєстрований у Закарпатській області, між тим тривалий час проживав в районі сміттєзвалища поблизу м. Львова в тимчасово обладнаному таборі з особами ромської національності. Суд враховує і ту обставину, що обвинувачений на момент затримання не мав постійного заробітку , офіційних джерел доходу , що ставить під сумнів можливість прибуття в судові засідання з Закарпатської області у м. Львів для участі в судових засіданнях чи у м. Київ для дослідження на поліграфі.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві людини, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суспільний інтерес, пов`язаний з правом людини на життя , переважає право людини на особисту свободу.

Вказані обставини, на думку суду , унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу . З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,314,315 , 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 серпня 2018 включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Шумська
Провадження № 1-кс/760/7459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження №0003712 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , під час судового засідання заявлено відвід старшому детективу Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , який мотивував його тим, що останній не може брати участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Детектив ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу, вважав що жодних законних підстав для його відводу не має, а тому просив суд відмовити у її задоволені.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід детективу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2797/18
Провадження №1-кп/460/589/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 17 жовтня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1965/18
Номер провадження 1-в/473/179/2018

УХВАЛА
іменем України

"25" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 08.02.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 27.02.2006 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 08.02.2007 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 08.02.2007 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в

АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/9/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/477/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 червня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000594 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.187 КК України, на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, -
захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 309, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.06.2018 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5095/17
Провадження № 1-кп/487/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання.

ОбвинуваченийОСОБА_3 надав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням у Ольшанської виправної колонії №53.
Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений на теперішній час знаходиться в Ольшанської виправної колонії №53, а також того, що обвинувачений надав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, технічної можливості суду та Ольшанської виправної колонії №53, суд вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначене на 01.08.2018 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Ольшанською виправною колонією №53, що знаходиться за адресою: 57113 Миколаївська область Миколаївський район смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ольшанської виправної колонії №53 та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5563/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/227/2018 р. У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України,
18.06.2018 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.2, 303 ч.2 КК України, в яке обвинувачена не з`явилася.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилася, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.2, 303 ч.2 КК України, на 02.07.2018 р. на 13.00 год. та здійснити привід обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.
Копію ухвали направити до Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №473/1012/18 27.06.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2018 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того, роз`яснено право на подачу до 27 червня 2018 року заперечень на подані апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року призначити на 14.30 годину 6 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №490/4926/18 27.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 154 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2018 р. о 16.30 годині.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3