Справа № 199/3180/18
УХВАЛА

26.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000979 від 08.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,
-судимого13.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 76 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого 05.05.2018 близько 01:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив металеву решітку, через яку він може пролізти та проникнути до підвалу зазначеного будинку. Припускаючи, що в підвалі будинку містяться цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, реалізуючи який, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 переліз через отвір у решітці тим самим незаконно проник до приміщення підвалу буд. АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщені підвалу будинку №40 по вул. Янтарній у м. Дніпро, ОСОБА_4 побачив кабельну продукцію, а саме кабель зв`язку «ТПП 20х2х0,32» довжиною 110 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 за допомогою інструментів, що мав при собі, а саме: двох ножів та кусачок зрізав кабель зв`язку «ТПП 20х2х0,32» довжиною 110 метрів та помістив його до сумки, що була при ньому, та з зазначеними речами направився на вихід з підвалу та будинку. Утримуючи сумку з інструментами та кабелем зв`язку «ТПП 20х2х0,32» довжиною 110 метрів при собі, вийшов з підвального приміщення будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро та з під`їзду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/541 від 21.06.2018 на загальну суму 1 540,00 грн.

25.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний просив обрати відносно нього домашній арешт.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000979 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку кабельної продукції ПАТ «Укртелеком» (ЖЄО №14341).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/541 від 21.06.2018 вартість збитків становить 1 540,00 грн.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 25.07.2018.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать до додані до клопотання докази, зокрема, протокол огляду місця події від 05.05.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2018, протокол допиту підозрюваного від 25.07.2018 тощо.

Додані до клопотання документи свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такий висновок слідчий суддя робить на підставі показань самого підозрюваного, який не зміг в судовому засіданні розбірливо пояснити рід зайняття та джерела отримання засобів для існування, а також з огляду на надані докази щодо наявності судимості у підозрюваного та вчинення ним кримінального правопорушення 05.05.2018 в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 р.
У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вчинений підозрюваним злочин віднесений до тяжких злочинів.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.09.2018 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1