Справа № 404/5484/18
Номер провадження 1-кс/404/2326/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002319, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав 10.08.2018 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий і прокурор викликались, не з`явились через зайнятість в інших справах.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені заявником питання мають бути вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не зробив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні цього провадження. На стадії досудового розслідування повинні бути ретельно досліджені і перевірені вмотивовані сумніви потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Так дійсно, кримінальне провадження приватного обвинувачення за ст. 125 КК України було закрито на підставі постанови слідчого від 24.03.2018 року у зв`язку з відмовою заявника ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Всупереч цьому, слідчий у тексті постанови не проаналізував наявність або відсутність таких суміжних складів кримінальних правопорушень, як: замах на позбавлення життя, хуліганство, носіння холодної зброї, тощо. Перераховані умисні злочини належать до категорії публічного обвинувачення.

На слідчого покладається обов`язок об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, натомість останній цих вимог не дотримався.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002319 від 24.03.2018 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002913 за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1