overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави задовольнити частково.
Продовжити на два місяці громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію), з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України терміном до 07.07.2018, а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора або слідчого судді;

- не відлучаться з м. Києва і Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.05.2018 року о 09-00 год.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
06 червня 2018 року

м. Київ
справа № 648/4907/16-к
провадження № 51-6151 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року,
встановив:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років обмеження волі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, і просить призначати новий розгляд в суді першої інстанції. Разом з тим захисником у скарзі не вказано у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, чим допускає суперечності при обґрунтуванні такої скарги.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2972км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 Параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 12 березня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 17 липня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5774 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2018,
ВСТАНОВИВ
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взято його під варту в залі суду.

Від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2018.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 14.06.2018 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1292/2018
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/190/18
УХВАЛА

про повторне надання судового доручення

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.333 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Повторно доручити органу досудового розслідування СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, що є предметом судового розгляду кримінального провадження №60000206 від 16 травня 2014 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника, потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, а також із застосуванням відеозйомки ходу слідчого експерименту, - з метою перевірки на місці показань останньої особи про механізм отримання ним тілесних ушкоджень.

2. Зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №60000206 від 16 травня 2014 року надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

3. Встановити строк виконання судового доручення не пізніше 10 години 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копії ухвали направити органу досудового розслідування та сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 140/841/18
Провадження № 1-кп/140/196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
07.06.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 30.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02.05.2018 року та 07.06.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 15.06.2018 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №175/1272/18
Провадження №1-кс/175/361/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рік смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, що полягає в об`єднанні в одне провадження її заяв щодо вчинення кримінальних правопорушень,
встановив:
13 квітня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, що полягає в об`єднанні в одне провадження її заяв щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, що полягає в об`єднанні в одне провадження її заяв щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Призначити скаргу до розгляду на 15:30 годину 18 квітня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2283/17
Провадження № 1-кп/211/232/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 2 міс.
Обвинувачений та його захисник кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою . Захисник просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, розгляд справи не закінчено, ОСОБА_4 має не погашену судимість, не одружений, має слабкі соціальні зв"язки, офіційно не працював , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопрушення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 05 серпня 2018 року включно.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8736/18
Провадження № 1-кс/161/4649/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 07 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 22.12.2017,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, судово-балістичну експертизу предмету, що подібний на пістолет марки «Glock17», 4-ї модифікації, серія та номер НОМЕР_1 із стволом серія та номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, залучивши останніх до проведення комплексу всіх необхідних наукових досліджень.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чим являються надані на дослідження предмети?

2) чи є наданий на дослідження пістолет, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 29-30.03.2018, вогнепальною зброєю?

3) якщо пістолет відноситься до вогнепальної зброї то чи придатний він до стрільби?

Для проведення досліджень зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 надати експертам відповідно упаковані об`єкти дослідження, а також копію ухвали суду на проведення відповідної експертизи для виконання.

Відповідно до з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам відповідної експертної установи повне або часткове використання (знищення) об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні досліджень.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 212/8412/17
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 31 травня 2018 року №004-0043619 було призначено адвоката ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягав на заміні захисника.

Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не заявили відводів захиснику ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 , передбачені ст.54 КПК України, а також те, що судом було залучено до участі у справі захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .

Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3