СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1037/18
Провадження № 1-кс/485/306/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000346 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Клопотання про арешт майна заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за № 0000346 13 червня 2018 року відповідно до заяви ОСОБА_6 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05 червня 2018 року в період часу з 19:00 по 00:00, під час спільного розпивання спиртних напоїв у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , викрала належний йому мобільний телефон марки «BRAVIS» сірого кольору моделі «Classic», спричинивши матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.
До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить мобільний телефон марки «BRAVIS» сірого кольору моделі «Classic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000346 від 13 червня 2018 року.

Із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що на 05 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , він разом з ним та іншими особами розпивали спиртні напої. Йому стало погано і він пішов приліг у одній із кімнат квартири, телефон марки «BRAVIS» сірого кольору поклав біля себе на дивані. Прокинувшись вранці 06 червня 2018 року виявив відсутність телефону.

З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 06 червня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 , який запропонував придбати в нього мобільний телефон, на що він погодився. ОСОБА_9 приїхав разом з хлопцем, в якого він і купив мобільний телефон марки BRAVIS» сірого кольору по ціні 300,00грн.
13 червня 2018 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон марки «BRAVIS» сірого кольору.
Згідно з протоколом огляду предмету, добровільно виданого ОСОБА_8 за місцем проживання працівникам поліції, проведеного 13 червня 2018 року з 12:00 по 12:30, а саме: мобільного телефону марки «BRAVIS» сірого кольору моделі «Classic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього мобільний телефон, який на передній боковій частині має пошкодження у вигляді надлому панелі. Мобільний телефон поміщено до спеціального пакету для речових доказів №2979075 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
14 червня 2018 року виявлене та вилучене під час огляду майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі.

Слідчий довів необхідність арешту майна для виконання завдань досудового розслідування для надання у якості речового доказу, та наявність ризиків щодо втрати, передачі та відчуження майна через незабезпечення його схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні слідчого. Арешт вказаного майна є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.

Негативних наслідків арешту майна для власника не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000346 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити;

- накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «BRAVIS» сірого кольору моделі «Classic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000346 від 13 червня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2