н/п 1-кс/640/6265/18
"23" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 ?
- яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
- де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
- чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на неї автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
- яку відстань подолала пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем ?
- який час минув з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем ?
- яку відстань подолала пішохід з моменту виходу на проїжджу частину із-за передньої частини автомобілю «Шевроле» до наїзду на неї автомобілем?
- який час минув з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобілю «Шевроле» на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем?
- на який сигнал світлофору вийшла на проїжджу частину пішохід ОСОБА_4 .?
- на який сигнал світлофору рухався автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 ?
- чи є яка-небудь дорожня розмітка, в т.ч. і пішохідний перехід, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
- чи зупинявся пішохід на проїзній частині, якщо так, то який час пройшов з моменту зупинки до моменту відновлення руху, та де розташовувалось місце зупинки відносно меж проїзної частини?
- чи рухалися які не будь автомобілі в попутному напрямку з автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, якщо так, то як вони рухалися відносно границь дороги та з якою швидкістю?
- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 .?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
- вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.04.2018, приблизно о 11-55, в районі буд. № 64 по пр. Перемоги в м. Харкові водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання каретою швидкої допомоги доставлена до ХМКЛШМНД з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, підкожна гематома потилочної області голови, закритого перелому лучової кістки правого передпліччя.
Враховуючи той факт, що в ході слідства свідком ОСОБА_6 було надано DVD+R диск з відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи необхідно залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 ?
- яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
- де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
- чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на неї автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
- яку відстань подолала пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем ?
- який час минув з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем ?
- яку відстань подолала пішохід з моменту виходу на проїжджу частину із-за передньої частини автомобілю «Шевроле» до наїзду на неї автомобілем?
- який час минув з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобілю «Шевроле» на проїжджу частину до наїзду на неї автомобілем?
- на який сигнал світлофору вийшла на проїжджу частину пішохід ОСОБА_4 .?
- на який сигнал світлофору рухався автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 ?
- чи є яка-небудь дорожня розмітка, в т.ч. і пішохідний перехід, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
- чи зупинявся пішохід на проїзній частині, якщо так, то який час пройшов з моменту зупинки до моменту відновлення руху, та де розташовувалось місце зупинки відносно меж проїзної частини?
- чи рухалися які не будь автомобілі в попутному напрямку з автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, якщо так, то як вони рухалися відносно границь дороги та з якою швидкістю?
- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 .?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
- вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1