УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2351/18

31 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

26.10.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: востаннє вироком Костопільського районного суду від 25.12.2015 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Сарненського районного суду від 05.12.2018 звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 (рік) 1 (місяць) 23 (двадцять три) дні.

На розгляді Костопільського районного суду відносно ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується у вчиненні ряд кримінальних правопорушень, а саме:

29.05.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Дорожник», зеленого кольору, типу дамка та мобільний телефон марки «Нокіа-101», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 950 грн. (дев`ятсот п`ятдесят гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 20.06.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки "Hunter", гірського типу, світло-коричного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 26.06.2018 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 950 грн. (дев`ятсот п`ятдесят гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 30.06. 2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1000 грн. (одна тисяча гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 02.07.2018 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Ідеал», синього кольору, гірського типу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 19.07.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, гірського типу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3000 грн. (три тисячі гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 30.07.2018 року, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Стінгер», чорно-червоного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Окрім того, 22 серпня 2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Костопіль по вул. Прибережній, 3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки "Kawasaki", гірського типу, чорно-зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Також, 22.09.2018 року близько 10:50 год., перебуваючи за адресою, АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, заволодів належним осатаній бувшим у використанні мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі 1680 classic Romania, вартістю 250 грн., яким після незаконного заволодіння розпорядився на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 250 грн. 00 коп.(двісті п`ятдесят гривень) у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Кримінальні провадження у яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені у період умовно дострокового звільнення останнього з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього бажання для виправлення та має наслідком безальтернативне позбавлення волі.

ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду та був відсутній за місцем свого проживання і його місцезнаходження було невідоме.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній спробує і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання стосовно нього такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що з огляду на відсутність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та заробітку, без міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення, без засобів зв`язку, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить додержання ним прав та обов`язків обвинуваченого та не буде гарантією запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, факт вчинення яких підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події; допитами потерпілих, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями ОСОБА_5 , який визнав свою вину у скоєних злочинах.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженими в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

При цьому суд враховує також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від двадцять до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан обвинуваченого суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцять п`ять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого, АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_10 , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, не працюючого, з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 29 грудня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 46025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 грудня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1