Справа № 163/1564/16-к
Провадження № 1-кп/163/6/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадженні №00000055 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Після внесення визначеного розміру застави 28.04.2016 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Під час судового розгляду обвинувачений не з`явився в судові засідання 05.12.2016 року, 19.12.2016 року, 23.01.2017 року, 21.02.2017 року та 14.03.2017 року.

20.02.2017 року прокурором було заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 14.03.2017 року прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

Ухвалою Любомльського районного суду від 14.03.2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання, ОСОБА_4 оголошено в розшук із зупиненням провадження до розшуку обвинуваченого, звернуто в дохід держави заставу.

06.07.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 прийняте до провадження суддею ОСОБА_1

14.09.2018 року суд постановив повторну ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали збіг.

19.09.2018 року відповідно до ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в місті Києві і 20.09.2018 року доставлений у суд з метою розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, яке в судовому засіданні прокурор підтримав.

Захисник проти клопотання заперечив з тих мотивів, що викладені в ньому факти неявки обвинуваченого дійсно мали місце, однак для цього були певні поважні причини. Протягом майже 2 років обвинувачений відкрито проживає в місті Києві, має місце постійного проживання і роботи, займається бізнесом, не міняв номер мобільного телефону, за яким з ним ніхто не зв`язувався. Тому вважає доцільним обрати як запобіжний захід або більший розмір застави, або домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника і додатково пояснив, що під час судового розгляду дійсно змінив місце проживання і не повідомив про це суд. Однак вживав заходи для отримання судових викликів через орендодавців житла, а за незмінним номером мобільного телефону його ніхто не викликав.

Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що обвинувачений без поважних причин кілька разів не з`явився до суду, тим самим не виконавши свої процесуальні обов`язки. Крім цього, перебування на волі може дати можливість уникнути відповідальності іншим особам, котрі причетні до інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до такого висновку.

Факт неявки обвинуваченого в судові засідання 05 і 19 грудня 2016 року, 23 січня, 21 лютого, 14 березня 2017 року доведений журналом судових засідань в даній справі.

Про час і місце судового засідання 05.12.2018 року обвинувачений був повідомлений під розписку. Підтвердження причин поважності неявки в це засідання обвинувачений не надав.

Про призначені інші судові засідання суд направляв повістки і повідомлення обвинуваченому за усіма відомими його адресами. Рекомендована поштова кореспонденція поверталась з відміткою про закінчення терміну зберігання. Сам обвинувачений визнав, що під час судового розгляду змінив місце проживання і суд про це не повідомив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту останнього судового засідання 07.11.2016 року, в якому ОСОБА_4 був присутній, він жодного разу не звертався у суд з приводу процедури розгляду цього кримінального провадження та ухвалених в ньому процесуальних рішень.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України … обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на викладені фактичні обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду повністю доведений.

Складений відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт свідчать про наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що в сукупності із тяжкістю покарання, що йому загрожує, дає підстави для висновку, що більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Застосування більшого розміру застави як запобіжного заходу суд вважає сумнівним з огляду на відсутність доказів можливості її внесення, а застосування домашнього арешту неможливим через відсутність вагомих і достатніх доказів наявності місця постійного проживання, оскільки показання працівника СБУ, який здійснював затримання обвинуваченого за ухвалою суду, в цій частині є показаннями з чужих слів.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд вбачає підстави не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає на АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком 60 днів до 17 листопада 2018 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з часу його затримання о 14:55 годині 19 вересня 2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання в УСБУ у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1