Єдиний унікальний номер 185/3518/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000815 від 01.04. 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозірка Васильківського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
- 28.09.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.03.2018 року о 16.15 годині прийшов до супермаркету «Варус-49», що розташований по вулиці Новій, 2В в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Варус-49», що розташований по вулиці Новій, 2В в місті Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшовши до приміщення супермаркету направився до відділу з шоколадними виробами, де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного залу супермаркету «Варус-49», шоколадки «Мілка» в кількості 10 шт., вартість яких складає 208, 20 грн. та сховав їх до правої кишені куртки в котрій був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного супермаркету, минув касові зони супермаркету «Варус-49», не оплативши за вищевказані товари, та не зміг покинути приміщення супермаркету із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, так як був зупинений співробітниками служби безпеки супермаркету. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 ТОВ «ОМЕГА» - супермаркету «Варус-49», міг спричинити матеріальний збиток на загальну суму 208 грн. 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 31.03.2018 року о 16.15 год. він прийшов до супермаркету «Варус-49» за адресою: вул. Нова, 2В в м. Павлограді викрав з торгівельного залу шоколадки «Мілка» в кількості 10 шт., які сховав до кишені своєї куртки, але не зміг покинути приміщення супермаркету, не оплативши за товар, так як був зупинений співробітниками служби безпеки супермаркету. Щиро кається в тім, що сталося.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Омега», та 31.03.2018 року йому подзвонили працівники служби безпеки супермаркету «Варус-49» щодо затримання чоловіка, який намагався викрасти товар магазину.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжуюь покарання обвинуваченого є не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проходження реабілітації, з 16.04.2018 року, у БФ «Победа Дніпро», характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 300 (триста ) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати за не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а DVD диск з записами з камер спостереження супермаркету «Варус-49», розташованого по вул. Новій, 2в в м. Павлограді зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .