Дата документу 24.07.2018
Справа № 334/5232/18
Провадження № 1-кс/334/2018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 24 липня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0001754 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії домашнього арешту, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години до 21 години 23 травня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту з невстановленим чоловіком, віком від 40 до 50 років, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення зазначеному чоловіку тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів руками та ногами в область голови, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, від яких у подальшому настала смерть потерпілого на місці події.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

25.05.2018 року, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
26.05.2018 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.
23.07.2018 Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 було продовжено строки досудового розслідування до 3х місяців, тобто до 25.08.2018.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 24 травня 2018 року, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті виявлено труп невідомого чоловіка, віком від 40 до 50 років, з тілесними ушкодженнями в області тулубу та голови. Під час огляду місця події вилучено фрагмент туалетного паперу з нашарування речовини бурого кольору; два мобільні телефони «Нокіа» в корпусах чорного кольору; фрагмент деревини округлої форми, довжиною 42,5 см, із слідами розладу; фрагмент тканини з відбитком низу взуття; жіночу кофту сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; скляні чарки у кількості 4 шт.; недопалки цигарок у кількості 11 шт.; свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ; мікрочастки з обох кистей трупа; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього; натільний дерев`яний хрестик з капроновою мотузкою; 9 слідів папілярних узорів рук та металеві ключі вхідних дверей.
-оглядом трупу невідомого чоловіка, віком від 40 до 50 .років, згідно яким встановлено, що причиною його смерті є закрита внутрішньочерепна травма, набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21 травня 2018 року, у вечірній час, до неї та її співмешканця ОСОБА_6 прийшов їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, вона посварилась із ОСОБА_6 , під час сварки порізала свою руку та поїхала до лікарні з ОСОБА_9 . Вранці наступного дня, як пояснила свідок ОСОБА_8 , вона ходила до лікарні, а коли повернулась, то пішла до своєї сусідки, де залишилась ночувати. З 22 травня 2018 року по 24 травня 2018 року, вона знаходилась у своєї сусідки та ОСОБА_6 не бачила. 24 травня 2018 року, приблизно о 07 годині, додому до її сусідки прийшов ОСОБА_6 , який сказав їй: «Кажется я убил человека». Як пояснила свідок ОСОБА_10 , вона почала розпитувати у нього, що саме сталось, на що ОСОБА_6 розповів їй, що 23 травня 2018 року, коли він зайшов до їй квартири, то виявив, що там були двоє невідомих йому чоловіків та обстановка у їх квартирі була порушена, як він зрозумів, то були крадії, при цьому, один з них убіг, а другого він вдарив два-три рази в область голови, невідомий чоловік присів на підлогу та він наніс йому ще один удар та чоловік «відключився». Після цього, вона пішла до лікарні, а коли повернулась до сусідки, то остання сказала їй, що їй необхідно швидко йти додому, оскільки ОСОБА_6 подзвонив до поліції та сказав, що він вбив людину.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що мешкає по сусідству з квартирою АДРЕСА_3 . З 23 години 23 травня 2018 року до 01 години 24 травня 2018 року вона чула з боку зазначеної квартири гучний шум, гуркіт, сварку, стук. Як вона зрозуміла, сварились двоє чоловіків, при цьому, чула звук приблизно п`яти ударів. Як пояснила свідок ОСОБА_11 , з боку зазначеної квартири вона часто чує аналогічні сварки, у зв`язку з чим, уваги цьому не придала.
Для всебічного та об`єктивного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, а саме:

Враховуючи, що строк досудового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 24.07.2018, а для всебічного та об`єктивного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, а саме:

-відповідно до ст. 55 КПК України встановити до залучити до кримінального провадження потерпілу сторону;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення судово-імунологічної експертизи, за дослідженням одягу підозрюваного, який був вилучений 25.05.2018.
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення судово-імунологічної експертизи по речам які були вилучені у трупу.
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження»
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення судово-імунологічної експертизи по речам які були вилучені у свідка ОСОБА_8
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - медичної експертизи за механізмом спричинення тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_12
-ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перелічені експертизи мають доказове значення та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без зазначених експертиз не можливе виконання повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про заміну раніше повідомленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_6 .
Слідчий просить продовжити строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заявили, що не заперечують щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Продовжує існувати ризик здійснення впливу на потерпілого, свідків у справі.

Закінчити досудове слідство на цей час неможливе через неотримання висновків судових експертиз.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 до 25 серпня 2018 року із забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 7.00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , а також продовжити, покладені на нього рішенням суду обов`язок з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1