Справа № 489/3114/18
№ 1-кс/489/1011/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, а саме зберігання та перевезення ОСОБА_3 ножу, без відповідного законом дозволу.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на ніж з маркуванням "S-440-Condor", вилучений в ході огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Vito-110 CDI номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , на перехресті автодоріг М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" та М-11 "Миколаїв-Кіровоград" біля с. М.-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, з метою збереження речового доказу для проведення його експертного дослідження, як холодної зброї.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для такого арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.170 КПК України, є і арешт майна.

При цьому, відповідно до ст.263 КК України, передбачено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, обставини чого досудовим розслідуванням встановлені не були, оскільки встановлені лише обставини зберігання і перевезення ОСОБА_3 ножа, тобто дій, які навіть з урахуванням його відношення до холодної зброї, не утворюють складу правопорушення.

В зв`язку з цим, існування обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не доведено, щоб давало підстави для арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.132, 170 КПК України.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність підстав для арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у вигляді ножа з маркуванням "S-440-Condor" у чохлі, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: