Дело № 429/8319/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Гришиной В.К.
потерпевшей - ОСОБА_1
защитника адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет специальность горнорабочего подземного, вдовец, не военнообязанного, работающего горнорабочим подземным на шахте Днепровской ПАТ ДТЭК Павлоградуголь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины,
24 июня 2012 года примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и со скоростью примерно 70 км/ч двигался по просёлочной дороге ведущей от Коховского ставка в направлении села Коховка Павлоградского района Днепропетровской области, перевозя пассажиров жену ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В пути следования, водитель ОСОБА_3 на расстоянии 350 метров до здания тракторной бригады при въезде в указанное село, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не имея каких либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения с учётом дорожной обстановки, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным, вследствие чего выехал в поле расположенное справа по ходу его движения, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 2.9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми».
п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п. 2.9: «Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических средств или токсических веществ», п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения».
п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Данные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_4. Которой, были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась многооскольчатым переломом свода и основания черепа с последующим травматическим удалением вещества головного мозга. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 424 от 04 июля 2012 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью, заявил о раскаянии и показал что, 24 июня 2012 года примерно в 18 часов 00 минут он со своей женой ОСОБА_4 и мужем её родной сестры ОСОБА_5 на автомобиле НОМЕР_2 поехали отдохнуть на ставок, возле с. Коховка, Павлоградского района, Днепропетровской области. На ставке они втроём выпили 4 литра пива. Около 20.00 часов они возвращались домой, по просёлочной грунтовой дороге, по полям они поехали домой. На улице было светло. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, а ОСОБА_5 сидел на заднем сиденье. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч. В управление его автомобилем никто не вмешивался. Автомобиль был исправен. Не справился с управлением автомобиля, и его занесло вправо вследствие чего с дороги на пшеничное поле, расположенное справа по ходу движения, где опрокинулся через правую сторону и стал на колёса. Сам вышел с автомобиля и увидел, что его жена находится в бессознательном состоянии и в крови. На её голове были видны телесные повреждения. Вместе с ОСОБА_5 вытащил из салона жену и положил на землю. ОСОБА_5 сказал, что жена мертва. Телефон был только у жены, но найти его не могли найти. Тогда он побежал в направлении села за помощью, где попросил незнакомого мужчину позвонить в скорую.. С умершей женой совместный ребенок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживали одной семьей, жена не работала, смотрела за ребенком, источником доходов семьи была его заработная плата. После смерти жены ребенок проживает с ним и его родителями, которым по 54 года. В содеянном раскаивается, понимает, что не нужно было после пива садится за руль. Просит не лишать его свободы и дать возможность воспитывать ребенка.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела не противоречащими иным доказательствам по делу и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 - её родная дочь. Дочь проживала со своим мужем ОСОБА_3 в селе Новая Дача по улице Шевченко, 53. В браке они состояли с 02 октября 2010 года. От совместного брака у них есть сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Любовь нигде не работала, находилась в декрете. У ОСОБА_3 есть легковой автомобиль марки «ВАЗ»синего цвета. Александр пользовался автомобилем в личных целях. 24 июня 2012 года она от своей старшей дочери узнала, что Люба со своим мужем и зятем ОСОБА_5 на указанном автомобиле поехали на ставок. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила Ира и сказала, что Любе на ставке стало плохо. Она с мужем ОСОБА_7 поехали в направлении ставка. Двигаясь по грунтовой просёлочной дороге между полями, увидела автомобиль ОСОБА_5 в поле и поняла, что произошло ДТП. Она пошла в направлении автомобиля и там увидела накрытое простынёй тело дочери. ОСОБА_8 был хорошим мужем и остается хорошим отцом, спиртными напитками не злоупотреблял. Ребенок сейчас проживает с отцом и бабушкой подсудимого. Хочет, чтоб ребенка воспитывал отец. К ОСОБА_3 она не имеет никаких претензий и просит не лишать его свободы. Расходы связанные со смерть в основном нес подсудимый. Поэтому считает, что материальный ущерб ей возмещен.
Показания допрошенного свидетеля ОСОБА_5, который показал что 24 июня 2012 года примерно в 18 часов 00 минут он с подсудимым ОСОБА_4 автомобиле «ВАЗ-210З»поехали из села ОСОБА_9 отдохнуть на ставок, расположенный за селом Коховка, Павлоградского района, Днепропетровской области. На ставке на троих выпили 4 литра пива. Примерно в 20 часов 00 минут, по просёлочной грунтовой дороге, проложенной между сельскохозяйственных полей от пруда они поехали в направлении села Коховка. Любовь сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье. С какой скоростью они двигались, он не знает, так как в этом не разбирается. Он почувствовал, как автомобиль стал смещаться вправо, после чего опрокинулся несколько раз и остановился в поле, встав на колёса. Из-за чего это произошло, он не знает. Он первым самостоятельно выбрался из салона автомобиля. Также из него вышел ОСОБА_3. Люба оставалась без движения на переднем пассажирском сиденье. Подсудимый вытащил Любу из машины на улицу и положил её на землю. Он видел на голове Любы телесные повреждения не совместимые с жизнью и понимал, что та мертва. Сказал ОСОБА_3, чтобы тот не трогал жену, не смотрел на неё. Претензий к ОСОБА_3 он не имеет. Про обстоятельства ДТП он с ОСОБА_3 не общался и не знает, по какой причине автомобиль выехал в поле и стал опрокидываться. ОСОБА_3 может охарактеризовать только с положительной стороны. Видит его раскаянье, ребенок сейчас проживает с ним.
- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2012 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано положение на месте ДТП автомобиля НОМЕР_3 в поле справа от просёлочной дороги, следы его выезда за пределы дороги, осыпь деталей автомобиля, которые отделились от автомобиля в результате его опрокидывания, труп ОСОБА_4С.(л.д.5-17)
- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля НОМЕР_4 от 24 июня 2012 года, в котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на нём в результате опрокидывания.(л.д.18)
-Копия водительского удостоверения на имя ОСОБА_3. (л.д.20)
-Заключение врача нарколога №543 от 25.06.2012 года, согласно которого следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.24)
- Постановление о признание вещественными доказательства автомобиль НОМЕР_4.(л.д.39)
- Протокол осмотра автомобиля НОМЕР_4 от 07 июля 2012 года в ходе которого было установлено, что левое переднее колесо данного автомобиля повреждений не имеет. (л.д.55-56)
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № 424 от 04 июля 2012 года, согласно которой на трупе ОСОБА_4 выявлены тяжкие телесны повреждения опасные для жизни в момент причинения, а именно открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатым переломом свода и основания черепа с последующим травматическим удалением вещества головного мозга. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с последующим травматическим удалением вещества головного мозга. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась многооскольчатым переломом свода и основания черепа с последующим травматическим удалением вещества головного мозга непосредственно находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые действовали по ударному механизму с местом приложения действующей силы в вышеупомянутые области, или при ударе о таковые и такими предметами могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и не исключена возможность при опрокидывании автомобиля. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (л.д.52-53)
- Заключение автотехнической экспертизы № 70/27-443 от 10 июля 2012 года, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2103»ОСОБА_3 должен был действовать согласно требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить данное ДТП для водителя автомобиля «ВАЗ 2103»ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, и для него не было каких-либо помех технического характера не позволивших ему выполнить их. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ 2103»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием данного ДТП.(л.д.61-62)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку нарушение Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде смерти пассажира.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины относится к тяжкому преступлению, но совершено по неосторожности. Суд учитывает степень общественной опасности, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, осознанно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется. Предоставленная характеристика с места жительства, показания потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют о нахождении на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8. Подсудимый ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожнего движения не привлекался.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба.
Отягчающих обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в приделах санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины с обязательным лишением права управлять транспортными средствами.
Смягчающие обстоятельства, данных о личности, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, мама которого погибла, мнение потерпевшей в совокупности существенно снижают степень общественной опасности преступления и суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на три года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3, от отбытия назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств на три года, исполнять самостоятельно.
Обязать ОСОБА_3, в силу п. 2,4 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 2103»г/н. АЕ 7637 АВ, хранящейся на территории специальной площадки ОГАИ по ОАТ г.Павлограда и Павлоградского района при ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу г.Павлоград, ул.Днепровская, 10 - вернуть по принадлежности собственнику ОСОБА_10.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С.Мицак