Провадження № 1-кс/742/522/18
Єдиний унікальний № 742/866/18

31 травня 2018 року м. Прилуки
слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
08.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про відвід слідчій слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи участю в іншому судовому розгляді.
Старша слідча Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення до суду - не повідомив.
Враховуючи відсутність імперативних приписів КПК України щодо обов`язкові участі сторін кримінального провадження при розгляді клопотань про відвід слідчому, з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, з огляду на повторне клопотання заявника про відкладення судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вище вказаних осіб.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Положеннями ч.ч.3,5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З текстуального аналізу заяви про відвід та доводів адвоката ОСОБА_7 вбачається, що висновки щодо неупередженості слідчого сформовані на підставі безпосередньої участі в судовому засіданні слідчої ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасуванні постановленого нею процесуального рішення.
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року слідчою ОСОБА_5 під час проведення судового засідання було самостійно визнано необхідність додатково перевірити ряд обставин кримінального провадження, попередньо зазначених в скарзі адвокатом, що навпроти свідчить про її неупереджене ставлення до процесуальних обов`язків, зумовлених власним бажанням забезпечити повне, об`єктивне розслідування.
Доводи захисника щодо незгоди слідчого з приводу проведення ініційованих ним певних слідчих дій не може бути підставою для відводу, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність і своєчасність їх здійснення.
Слідчий суддя, виходячи з приписів ст.77 КПК України, вважає, що сам лише факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на не доведення заявником інших обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості, не може бути підставою для відводу слідчої.
Питання щодо перевірки службової компетентності слідчої ОСОБА_5 не перебуває в площині повноважень ані адвоката, ані слідчого судді, а відтак вказаний аргумент заявника є взагалі безпідставним.
Інші надані заявником документи до заяви про відвід підтверджують лише повноваження адвоката в рамках даного кримінального провадження та вчиненні ним відповідні процесуальні дії до скасування постанови про закриття провадження, попередньо винесеної слідчою.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1