У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000812 від 01.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000812 від 01.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

01.04.2018 приблизно о 01 годині ОСОБА_4 знаходячись у нічному клуб "Гоа", по вул. Тираспольській, що в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, наніс удар в область ноги потерпілому ОСОБА_8 , який користується при ходьбі тростиною, від чого останній упав, а ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки Sony Experia вартістю 24 000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

20.06.2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати інший не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, будучи раніше засудженим за злочин проти власності з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності сім`ї та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає реальними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Однак, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, наявності у власності нерухомого майна, що певною мірою свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000812 від 01.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 20.08.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2018