У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 02.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 02.03.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

29 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.03.2018 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучене 22.05.2018 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi» ДНЗ НОМЕР_1 .

На думку заявника зазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що порушує норми Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, а арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , є незаконним, у зв`язку із чим просить слідчого суддю його скасувати.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 29 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Накладений арешт мав на меті збереження речового доказу, а саме автомобіля.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/675776 від 21.10.2017 року, право власності на зазначений автомобіль належить громадянці ОСОБА_4 .
Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 21.10.2017 року, після передачі транспортного засобу новому власнику, йому було присвоєно номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль має номер кузова НОМЕР_3 .
Таким чином, автомобіль марки «Audi» А6 ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 на праві власності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, оскільки ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з тим, що арештований транспортний засіб відповідає вимогам, які ставляться до речових доказів, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 02.03.2018 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 02.03.2018 року задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2018 року у справі № 761/22426/18, на автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi» моделі А6 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , для надання можливості останній користування транспортним засобом.
Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 02.03.2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1