Провадження № 1-кс/554/7730/2018
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановила:

16.08.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор посилався на те, що 29.08.2013 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №178 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 призначено на посаду механіка-водія групи підготовки та регламенту контрольно-записувальної апаратури та обробки інформації військової частини НОМЕР_1 . Цим же наказом його зараховано до списків особового складу частини та постановлено на всі види забезпечення.
13.04.2014 солдат ОСОБА_3 усно звернувся до свого безпосереднього начальника капітана ОСОБА_4 з клопотанням надати йому звільнення від виконання службових обов`язків на 1 добу.
Цього ж дня о 8 год. капітан ОСОБА_4 надав солдату ОСОБА_3 звільнення з розташування військової частини НОМЕР_1 .
Отримавши звільнення, солдат ОСОБА_3 13.04.2014 вибув із розташування військової частини НОМЕР_1 .
14.04.2014 солдат ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився із звільнення у розташування військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби.
Цього ж дня, під час ранкового шикування о 8 год. начальник групи підготовки та регламенту контрольно-записувальної апаратури та обробки інформації військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 виявив відсутність солдата контрактної служби ОСОБА_3 , про що доповів командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 . До теперішнього часу, вищевказаний військовослужбовець у частину не з`явився, до виконання обов`язків військової служби не приступив.
Отже, ОСОБА_3 являючись солдатом військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, 14.04.2014 без поважних причин та за відсутності дозволу командування частини не прибув в установлений строк із звільнення у розташування військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби, тобто не з`явився вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 ч. 3 КК України, тобто злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років.
17.06.2014 у відповідності до ст. ст. 133, 276, 278 КПК України солдата ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України. У зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування копія підозри та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного передана цього ж дня його матері- ОСОБА_6 .
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.02.2016 прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
10.03.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави надано відповідний дозвіл.
Однак станом на 19.09.2016 строк дії ухвали слідчого судді на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.
Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 , який переховується від органів досудового розслідування, в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків як на підозрюваного, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведення у розумні строки повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вчиненого ним кримінального правопорушення, судового розгляду кримінального провадження, виконання ОСОБА_3 процесуальних рішень, а також припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Оцінюючи в сукупності викладене, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відповідно до ст. 183 КПК України його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16.08.2018 прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону подав до Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_3 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
У судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1