Справа № 636/1403/17
Провадження 1-кп/635/639/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на достатність підстав та ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду та запобігатиме вчиненню ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, також вважає, що більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 25 серпня 2018 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 25 серпня 2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Максимальна санкція інкримінованих йому злочинів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, та вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , доведені прокурором та продовжують існувати, а також враховує ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує його небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, є триваючими, та виправдовують тримання особи під вартою.
Даних, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити строком до 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 183, 314 315, 316, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів - до 06 жовтня 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3