ЄУН193/898/18
Провадження №1-кп/193/84/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 серпня 2018 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000289 від 20 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`ївка-2,Софіївського районуДніпропетровської

області, освіта повна загальна середня, не працює,

не одружений, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не працює,

не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення при слідуючих обставинах:

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.05.2018 року о 17:00 годин проникли на огороджену територію недіючого консервного заводу ДП «Агроцех Саксаганський», за адресою: с. Мар`ївка-2 вул. Заводська, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності фізичної охорони та сторонніх осіб, які могли б за ними спостерігати, використовуючи фізичну силу, відірвали дерев`яну шпалу з вхідних воріт до будівлі складського приміщення, куди потрапивши, викрали металеву ємність, об`ємом 100 літрів, виготовлену з нержавіючої сталі, товщиною стінки 3 мм, розмірами сторін: довжина - 1 м, ширина 80 см, глибина 90 см, вартістю 850 грн.

Після цього, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 територію ДП «Агроцех Саксаганський» покинули, тим самим обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення,гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення при слідуючих обставинах:

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10.05.2018 року о 17:00 годин проникли на огороджену територію недіючого консервного заводу ДП «Агроцех Саксаганський», за адресою: с. Мар`ївка-2 вул. Заводська, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності фізичної охорони та сторонніх осіб, які могли б за ними спостерігати, використовуючи фізичну силу, відірвали дерев`яну шпалу з вхідних воріт до будівлі складського приміщення, куди потрапивши, викрали металеву ємність, об`ємом 100 літрів, виготовлену з нержавіючої сталі, товщиною стінки 3 мм, розмірами сторін: довжина - 1 м, ширина 80 см, глибина 90 см, вартістю 850 грн.

Після цього, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 територію ДП «Агроцех Саксаганський» покинули, тим самим обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, гр. ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1884/18 від 25.06.2018 року потерпілій стороні в особі директора ДП «Агроцех Саксаганський» - ОСОБА_4 , вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 850 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 10.05.2018 року о 17:00 годин проникли на огороджену територію недіючого консервного заводу ДП «Агроцех Саксаганський», за адресою: с. Мар`ївка-2 вул. Заводська, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності охорони та відірвали дерев`яну шпалу з вхідних воріт до будівлі складського приміщення, куди потрапивши, викрали металеву ємність, об`ємом 100 літрів. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 територію ДП «Агроцех Саксаганський» покинули.

При допиті в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10.05.2018 року о 17:00 годин проникли на огороджену територію недіючого консервного заводу ДП «Агроцех Саксаганський», за адресою: с. Мар`ївка-2 вул. Заводська, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності охорони та відірвали дерев`яну шпалу з вхідних воріт до будівлі складського приміщення, куди потрапивши, викрали металеву ємність, об`ємом 100 літрів. Після цього, разом з ОСОБА_5 територію ДП «Агроцех Саксаганський» покинули, тим самим обернувши викрадене на свою користь.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2018 року о 18:30 годині йому зателефонував сторож консервного цеху ДП"Агроцес-Саксаганський" і повідомила, що нею виявлено пошкодження замку на будівлі заводу, а з самого приміщення викрадено ємність для миття склотари об"ємом 100 літрів з нержавіючої сталі. Виборний відразу виїхав на територію заводу і дійсно виявив дане зникнення ємності. Зі слів сторожа ОСОБА_7 мешканці села бачили як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на мотоциклі останнього за територією заводу намагались вивезти дану ємність. Вказана ємність для миття склотари об"ємом 100л. та перебуває на балансі ДП "Агроцех-Саксаганський" і на теперішній час її балансова вартість становить 1670 грн.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом, а саме: протоколом огляду місця події від 10 травня 2018 р.(а.кр.пр.15-16) з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події; протоколами огляду предмету від 21 червня 2018 р. (а.кр.пр. 30-33); протоколами проведння слідчого експеременту (а.кр.пр.57-60) з фототаблицями.
Згідно висновку судово-товарозначої експертизи №1884/18 від 25.06.2018 р. (а.кр.пр.39-42) згідно якого ринкова вартість б/в металевої ємності, об"ємом приблизно 100 літрів, що виготовлена з нержавіючої сталі, товщиною стінки 3 мм, розмірами сторін: довжина - 1м, ширина - 80 см, глибина - 90 см, якка знаходилася у використанні з 21.12.2009 на момент вчинення злочину,тобто станом на 10.05.2018 року становить 850,00(вісімсот п"ятдесят гривень) 00 коп., за умови що станом на вказану дату об"єкт мав якісні споживчі хаактеристики.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 п.1) є щире каяття, п.2)добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - відсутні.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває(арк. кр.пр ), знаходиться на військовому обліку в Софіївському РВК(арк. кр.пр ), за місцем проживання до сільської ради скарги та заяви від жителів села Мар"ївки не надходили. Ніяких негативних матеріалів сільська рада у відношенні ОСОБА_5 не має(арк. кр.пр ).
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є п.1)щире каяття, п.2)добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - відсутні.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, (арк. кр.пр )на військовому обліку в Софіївському РВК, не перебуває(арк. кр.пр ), проживає з матір"ю, за місцем проживання до сільської ради скарги та заяви від жителів села Мар"ївки не надходили. Ніяких негативних матеріалів сільська рада у відношенні ОСОБА_6 не має(арк. кр.пр ).
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліжджень відсутні.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліжджень відсутні.
Речовий доказ - металеву ємність з нержавіючої сталі для зберігання рідини повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п.34).
Матеріали кримінального провадження №0000289 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/898/18, провадження 1-кп/193/84/18.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області черезСофіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1