Справа № 461/3233/18
Провадження № 1-кс/461/9371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2018 року у справі №461/3233/18, зокрема, на нерухоме майно - домоволодіння, а саме: Чотирьохкімнатний житловий будинок - літ. А, загальною площею 177,60 кв. м., крім того цокольний поверх пл. 125,10 кв. м., житловою площею 97,90 кв. м., з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: споруди №1-3, вбиральня - літ. Б, мощення - І та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:006:0132, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 24.12.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 305/180-Ж-07 (з урахуванням додаткових правочинів від 15.04.2008 р. та від 11.07.2008 р. ) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: Чотирьохкімнатний житловий будинок - літ. А, загальною площею 177,60 кв. м., крім того цокольний поверх ил. 125,10 кв. м., житловою площею 97,90 кв. м., з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: споруди №1-3, вбиральня - літ. Б, мощення - І та земельна ділянка площею 0,1000 і а, кадастровий номер: :01:006:0132, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наразі Банк як Іпотекодавець має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0000082 згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2018 р. справа №461/3233/18 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 в тому числі і на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що державним реєстратором 27.07.2018 р. внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження:27256525.

Таким чином, стверджує, що відсутні правові підстави у накладенні арешту на майно вказане вище, адже воно було обтяжене іпотекою.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий також не з`явився у судове засідання, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, та заперечує проти скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3233/18 (Провадження №1-кс/461/5990/18) від 20 липня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна. Вирішено накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кафе магазин та офіс за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 реєстраційний номер майна: 24936287; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10388891; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 13779056; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0132.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Матеріалами справи встановлено, що 24.12.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») укладено кредитний договір № 305/180- Ж-07 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 72 000,00 дол. США.

Також 24.12.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 305/180-Ж-07 відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: чотирьохкімнатний житловий будинок - літ. А, загальною площею 177,60 кв. м., крім того цокольний поверх пл. 125,10 кв. м., житловою площею 97,90 кв. м., з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: споруди №1-3, вбиральня - літ. Б, мощення - І та земельна ділянка площею 0,1000 і а, кадастровий номер: :01:006:0132, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000082, позбавляє Банк, як Іпотекодавеця в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу».

Статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Дане застереження відображено в п.4.5 Іпотечного договору.

Законом України «Про іпотеку» (ст.33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекадерок:ателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на викладене вище суд вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, а слідчим не доведено необхідності для продовження існування такої заборони.

Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що арешт на вищевказане нерухоме майно накладено необгрунтовано, подальше його існування призведе до порушення прав банку, як іпотекожержателя, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3233/18 (Провадження №1-кс/461/5900/18) від 20 липня 2018 року на нерухоме майно - домоволодіння, а саме: чотирьохкімнатний житловий будинок - літ. А, загальною площею 177,60 кв. м., крім того цокольний поверх пл. 125,10 кв. м., житловою площею 97,90 кв. м., з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: споруди №1-3, вбиральня - літ. Б, мощення - І та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:006:0132, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1