11-кп/775/246/2018(м)
221/998/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 від 14.02.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 08.09.2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 27.09.2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 17.12.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, приєднання покарання за вироком від 27.09.2010 року;

- 09.12.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ч.1 ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Волноваського районного суду від 17.12.2012 року, до відбуття - 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 02.03.2017 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років шість місяців.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуте частково покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року з 02 березня 2017 року по 09 жовтня 2017 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи № 1/12-242 від 17.02.2017 року у сумі 440 гривень 20 копійок та судової експертизи № 1/2-53 від 17.02.2017 року у сумі 527 гривень 76 копійок, а усього у сумі 967 гривень 96 копійок.

В с т а н о в и л а :

вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 30.01.2017 року о 20 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , отримав від малознайомого йому чоловіка паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, після чого сховав у приміщенні кімнати та став незаконно зберігати.

14.02.2017 року у період часу 10 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв. в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 16.01.2017 року в приміщенні зазначеної кімнати було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому міститься речовина рослинного походження у подрібненому стані сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,24г. яку ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Він же 30.01.2017 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , отримав від малознайомого йому чоловіка поліетиленовий пакет, у якому знаходились патрони у кількості 96 штук калібру 5.45x39мм та патрон у кількості 1 штуки калібру 7,62х54R, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, після чого сховав у приміщенні кімнати та незаконно зберігав.

14.02.2017 року у період часу з 10 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв. в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 16.01.2017 року в приміщенні зазначеної кімнати було виявлено та вилучено патрони у кількості 96 штук калібру 5.45x39 мм. та патрон у кількості 1штуки калібру 7,62х54, де патрони у кількості 96 штук калібру 5.45x39мм, які є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74: АК-105. АКС-74У, РПК-74 та ін.), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та патрон у кількості 1 штуки, який є боєприпасом до нарізної стрілецької зброї, гвинтівковим патроном калібру 7.62x54R до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, гвинтівкам «СВД». «Мосіна», кулеметам ПК, ПКМ та ін. виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, які були вилучені у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 19.02.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де методом приватного найму розпилював дрова у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі за вказаною адресою, звідки таємно викрав мішок з 50 кілограмами зерна вартістю 4грн./кг. на загальну суму 200 гри., який виніс з двору та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_7 22.02.2017року приблизно о 19 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де методом приватного найму розпилював дрова у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі за вказаною адресою, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю на 40 літрів кожний вартістю 430гр/шт. на загальну суму 860 гри., які виніс з двору та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

На зазначене судове рішення обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій та обставини за епізодами таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та у придбанні та зберіганні бойових припаси без передбаченого законом дозволу, разом з тим оспорював придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, стверджуючи, що він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення, крім того, висловив свою незгоду з призначеним йому покаранням, яке, на його думку, не відповідає тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, просить суд апеляційної інстанції пом`якшити йому покарання.

На зазначену апеляційну скаргу від прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких прокурор відстоював законність та обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання; прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішенням є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту; у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Судовий розгляд судом був проведений у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом за правилами , передбаченими ч.3 ст.349 КПК України.

Дані відомості підтверджуються журналом судового засідання, у якому технічно зафіксовано з`ясування судом, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також що факт роз`яснення судом позбавляє права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Зазначені обставини не заперечував у суді апеляційній інстанції і сам обвинувачений ОСОБА_7 , який підтвердив, що він повністю визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, розумів зміст цих обставин, був згоден із розглядом у спрощеному провадженні, а також йому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ці роз`яснення суду і пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, прокурора відображені в усіх засобах фіксування кримінального провадження.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 у частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, не може бути предметом розгляду судом апеляційній інстанції.

Що ж стосується призначеного покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з додержанням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості, за ч.1 ст.263 КК України та за ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховував, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбуває покарання у виправній колоні за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2017 року, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховував в якості обставини, яка пом`якшує покарання відповідно до положень ст.66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидив злочинів.

Суд прийняв до уваги, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливі злочини - 2 крадіжки, а також злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочин проти громадської безпеки, тому прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 буде сприяти покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства та застосував до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Щире кається обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному надало суду першої інстанції можливість призначити покарання за сукупністю злочинів у мінімальних межах, передбачених санкціями статей кримінального кодексу, за якими обвинувачений визнаний винним.

Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 етаповано з Селидівської виправної колонії № 82 та залишено тимчасово на час розгляду кримінального провадження у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII був прийнятий Верховною Радою 18 травня 2017 року, який набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій статті 72 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням тимчасово утримується у слідчому ізоляторі, попереднє ув`язнення слід визнати з 10.10.2017 р. по день набрання вироком законної сили, у даному випадку відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховано судом у строк покарання у зв`язку із засудженням до позбавлення волі день за день, що відповідає вимогам закону у новій редакції.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3