Справа №639/3930/18
Провадження №1-кс/639/1798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниця просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати результати по розгляду клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2018 року.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 19.07.2018 року на особистому прийомі до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 було подане клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2018 року, в якому вказувалось на умисне затягування процесуальними прокурорами даної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 процесуальних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 07.12.2012 року, які повинні забезпечувати проведення досудового розслідування у розумні строки за вимогами ч. 2 ст. 28 КПК України.

Проте, як зазначає ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження під керівництвом процесуальних прокурорів проводиться уже 5 років 8 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, але процесуальними прокурорами не вживаються ніякі заходи прокурорського реагування відповідно до вимог ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114 КПК України і до цього часу умисно затягується досудове розслідування, чим покривається бездіяльність слідчого, який не виконує ні рішення суддів, ні вказівки прокурорів.

Відповіді на клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2018 року згідно вимог ст. 220 КПК України керівником Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 не надано, чим не виконуються процесуальні норми, порушуються та обмежуються права потерпілої ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, пояснивши, що жодної відповіді та процесуального рішення по її клопотанню вона не отримувала.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2018 року розглянуто в установленому законом порядку, за результатами чого прокурором винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000394 від 07.12.2012 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 19.07.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому остання просила зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виконати вимоги щодо встановлення розумних строків по проведенню досудового розслідування слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та за рішенням суддів повторно надати вказівки по їх виконанню та винести підозру згідно доказам, які вказують на шахрайські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 23.07.2018 року №04-25-2123-12, ОСОБА_4 повідомлено про те, що її клопотання від 19.07.2018 року розглянуто та повідомлено, що клопотання в частині повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання задоволено та слідчому направлено в порядку ст. 36 КПК України письмові вказівки щодо виконання певних слідчих (розшукових) дій. До вказаного листа додано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 23.07.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим, будь-якого підтвердження про отримання ОСОБА_4 вищевказаного листа прокурора та постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання матеріали кримінального провадження не містять, таких відомостей не було надано прокурором і у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладені обставини, та зважаючи на пояснення ОСОБА_4 щодо неотримання процесуального рішення прокурора за результатами розгляду її клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим необхідно зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, вручивши останній прийняте процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, вручивши останній прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1