Справа № 204/5535/18
Провадження № 1-кс/204/1894/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на посаді начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_5 . Крім того, на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , як начальник пункту технічного обслуговування вагонів зобов`язаний забезпечувати контроль щодо якісного виконання ремонту вагонів, їх вузлів і деталей; вживати заходів щодо виконання технологічного процесу і забезпечення безпечного прямування вагонів встановленими дільницями; перевіряти технологію обслуговування поїздів у парках ПТО; перевіряти роботу Постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху; приймати вагони після технічного обслуговування вагонів з відчепленням (МПОВ) або підготовки вагонів під навантаження на ППВ; проводити комісійні перевірки стану гальмівного обладнання поїздів за участю машиніста-інструктора ТЧ. ОСОБА_9 , як заступник начальника структурного підрозділу повинен забезпечувати контроль щодо якісного технічного обслуговування та ремонту рухомого складу у підпорядкованих дільницях підрозділу; забезпечує виконання заходів пов`язаних із безпекою руху в поїзній маневровій роботі на залізничному транспорті; забезпечує безпеку руху поїзній і маневровій роботі та організовую профілактичні роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на залізниці; виконує основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення безпеки руху; здійснює планові та позапланові перевірки, у тому числі обов`язкові нічні та у вихідні святкові дні; забезпечує виконання працівниками технологічних норм, правил експлуатації технічних засобів, виконання робіт пов`язаних із безпекою руху; щомісячно проводить перевірки виконання вимог нормативних актів з безпеки руху працівниками вагонного депо, якості поточного ремонту вагонів, якості технічного обслуговування поїздів; аналізує роботу пунктів технічного обслуговування вагонів з вжиттям заходів щодо недопущення пропуску вагонів з технічними несправностями; перевіряє роботу постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху. У невстановлений у ході досудового розслідування час, на початку квітня 2018 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник єдиний злочинний умисел на протиправне систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та звертаються за послугами до структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Так, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив заступнику директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 24 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_9 , оголосив представнику ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумі у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. У подальшому, 15 травня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень для себе та ОСОБА_5 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Далі, 9 червня 2018 року, близько 11 год. 14 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 15 червня 2018 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для себе та ОСОБА_5 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Крім того, 11 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 16 500 гривень для себе та ОСОБА_5 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 11 липня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 11 500 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Всього, у період з 15 травня по 11 липня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. 11 липня 2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 12 липня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України. 13 липня 2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 вересня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати своє місце проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкта житлової нерухомості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Крім того, відповідно до довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 31/4-2861 від 19.07.2018 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстровано автомобіль «ЗАЗ FORZA», 2012 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається. У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що квартира та автомобіль на які слідчий просить накласти арешти належать не тільки підозрюваному, а й його дружині на праві спільної сумісної власності, оскільки були придбані під час шлюбу за спільні кошти сім`ї.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно слід враховувати той факт, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено основне покарання з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкта житлової нерухомості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 31/4-2861 від 19 липня 2018 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль «ZAZ Forza», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497 см.куб., що також підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, з якої вбачається, що власником автомобіля «ZAZ Forza», номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам. Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого останнього було повідомлено 12 липня 2018 року, суд призначить ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому також враховую, що незастосування арешту та заборони розпорядження вказаним майном може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного у клопотанні майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати виконанню покарання у вигляді конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що стосується посилань у судовому засіданні як підозрюваного так і його захисників на той факт, що на дане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно не належить саме підозрюваному, а належить також і його дружині як спільна сумісна власність, то суд вважає дані посилання безпідставними, оскільки питання щодо визначення частки майна у спільній сумісній власності не вирішувалося, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , та згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 31/4-2861 від 19 липня 2018 року автомобіль «ZAZ Forza», 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 .

Тому, прихожу до висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду обов`язкового додаткового покарання, недопущення втрати, знищення, перетворення або відчуження зазначеного у клопотанні майна квартири АДРЕСА_3 ; автомобіля ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , про необхідність накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною будь-яким чином розпоряджатися ним, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1