Справа №1-2/02 08.06.2018
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2002 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «а», «в», «з», «е», «і», ст. 17 ч.2, ст. 93 п.п. «ж», «з», ст.69, ст.142 ч. 3, ст.263 ч. 1,2, ст.189 ч.4, ст.42 КК України 1960 року та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановила:

07.06.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2002 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «а», «в», «з», «е», «і», ст. 17 ч.2, ст. 93 п.п. «ж», «з», ст.69, ст.142 ч. 3, ст.263 ч. 1,2, ст.189 ч.4, ст.42 КК України 1960 року та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Вирок в частині засудження за ст. 93 п.п. «а», «с» КК України 1960 року скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення та ухвалити новий вирок.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що під час досудового слідства та розгляду справи судом, він оговорив себе, вказавши , що саме він вчинив умисне вбивство потерпілої.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, підчас судового розгляду.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ним ці вимоги кримінального процесуального закону належним чином не виконані. А саме: в заяві ОСОБА_2 не вказано які існують нововиявлені обставини, із зазначених в ч.2 ст. 459 КПК України, що дають підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленим обставинами в порядку Глави 34 КПК України, крім того, не вказано час, з якого особі, яка звертається із заявою стало відомо про зазначені нововиявлені обставини.

Отже, невідповідність заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України перешкоджає апеляційному суду відкритикримінальне провадження за нововиявленими обставинами, що відповідно до ст. 429 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення ОСОБА_2 строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 429, 464 КПК України, -

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2002 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «а», «в», «з», «е», «і», ст. 17 ч.2, ст. 93 п.п. «ж», «з», ст.69, ст.142 ч. 3, ст.263 ч. 1,2, ст.189 ч.4, ст.42 КК України 1960 року та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 15 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1