Справа № 127/4482/17
Провадження № 1-кп/127/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ним, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року, було висловлено його позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року скасовано, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 повернуто до суду першої інстанції для призначення підготовчого судового засідання. Таким чином, суддя-доповідач ОСОБА_1 вважає, що він в даному складі не може здійснювати розгляд аналогічного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто, наявні підстави для самовідводу, через наявність обставин вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні судом в складі, зокрема судді-доповідача ОСОБА_1 , цього ж провадження.

Крім того, суддя ОСОБА_13 заявив самовідвід, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він вже приймав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження в складі колегії суддів під головуванням судді (судді-доповідача) ОСОБА_14 . Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду задоволено та відведено колегію суддів, а саме: головуючого суддю Курбатову та суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. У зв`язку з чим, він не може повторно приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Всі учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяв про самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяви та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 повернуто прокурору Вінницької області, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, вищевказана ухвала 25.06.2018 року скасована Апеляційним судом Вінницької області та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області, для призначення підготовчого судового засідання.

Однак, кримінальне провадження повторно передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №206/18 від 20.07.2018 року членів колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_16 та суддю ОСОБА_18 , у зв`язку з перебуванням їх у відпустці, замінено на суддю ОСОБА_13 та суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, після чого відповідне рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2018 року, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження даним складом суду.

Щодо самовідводу судді ОСОБА_13 судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року, для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_14 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду, а саме колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_14 та суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , задоволено та відведено від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Однак, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року, до складу колегії суддів визначено суддю ОСОБА_13 .

Таким чином, судом встановлено, що суддя ОСОБА_13 попередньо брав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_14 . В ході розгляду якого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року, було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду та відведено від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, увесь склад колегії, в тому числі суддю ОСОБА_13 .

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід, судді-доповідачу по справі - судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_13 , а справу передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_13 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача та члена колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: