Номер провадження: 11-кп/785/267/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003380 від 13.05.2016, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Одеси, із середньо - спеціальною освітою, зареєстрованмй за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10.11.2004 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 04.05.2006 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 69, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;.
- 02.04.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 13.05.2016р., близько о 12:00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження), знаходячись в парку «Преображенський», який розташований у м. Одесі,розподіливши між собою злочинні ролі, застосували до потерпілої ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 1238 від 30.05.2016 р. легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечним для життя або здоров`я останньої, повторно, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2616,91 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що не згоден з вироком суду, вважає його таким, що винесений в порушення вимог закону, посилаючись на те, що кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, судом належним чином не перевірені усі обставини кримінального провадження, а також суд не врахував, що в показах свідків є розбіжності.
При розгляді апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 уточнив вимоги та просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд з підстав неповноти судового розгляду яка виявилася у тому, що не були допитані два свідка.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт вчинення за попередньою змовою ОСОБА_9 з невстановленою особою (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження) нападу на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які є прямими доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , що затримав обвинуваченого, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 13.05.2016 р., приблизно о 12:00 год., знаходячись в парку «Преображенський» м. Одеси, до неї ззаду підійшов ОСОБА_9 та інша невідома їй особа, ОСОБА_9 захватом руки стиснув їй шию, а долонею другої руки закрив рот та почав душити, після чого невідома їй особа вихопила у неї мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 та інша невідома їй особа почали втікати. Потім, двоє сторонніх хлопців затримали ОСОБА_9 .
Такими чином, з показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається роль кожного обвинуваченого, зокрема ОСОБА_9 заподіював тілесні ушкодження, а невстановлена особа (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження) вилучав викрадені речі.
Крім того, показання потерпілої повністю підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідка-очевидця ОСОБА_11 з яких вбачається, що 13.05.2016 р., приблизно о 12:00 год., знаходячись в парку «Преображенський» м. Одеси, він, почув крик дівчини про допомогу, на що ОСОБА_11 обернувся та побачив, як ОСОБА_9 та інший невідомий йому хлопець смикали ОСОБА_10 та щось у неї забрали, після чого вони почали тікати з місця вчинення злочину. Він, ОСОБА_11 , та ще один хлопець затримали ОСОБА_9 , а інша особа втікла з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Після чого, до них підійшла потерпіла ОСОБА_10 і вказавши на ОСОБА_9 сказала, що саме ця особа її утримувала.
Крім того, з показань свідка-очевидця ОСОБА_11 вбачається, що він у судовому засіданні впізнав ОСОБА_9 , як особу яку він затримував.
Показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка-очевидця ОСОБА_11 підтверджуються протоколом затримання особи від 13.05.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року та висновком судово-медичної експертизи № 1238 від 16.05.2016 року.
З протоколу затримання особи від 13.05.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 13.05.2016 року.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання осіб, впізнала за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду хлопця під №3 ОСОБА_9 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду хлопця під №4 ОСОБА_9 .
З висновку судово-медичної експертизи № 1238 від 16.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Зазначені докази судом першої інстанції також були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі, оскільки при судовому розгляді від обвинуваченого та його захисника при вирішені питання щодо можливості завершити з`ясування обставин справи та перейти до дебатів клопотань про дослідження будь-яких інших доказів не надходило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповноти та необ`єктивності судового розгляду є надуманими та голослівними.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив конкретних розбіжностей в показаннях свідків, яки були дослідженні при судовому розгляді, з матеріалів кримінального провадження таких розбіжностей не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілого та свідка-очевидця повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінального правопорушення.

Показання потерпілого, світка та протокол затримання особи від 13.05.2016 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року та висновок судово-медичної експертизи № 1238 від 16.05.2016 рокуобґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого, свідка та протокол затримання особи від 13.05.2016 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року та висновок судово-медичної експертизи № 1238 від 16.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до| положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 .
Відповідності до вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив наявність обставини обставини обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 ..

Відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав наявність обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , а саме рецидив злочину.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65- 67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження ним нових злочинів.
Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував дані про особу обвинуваченого та безпідставно не встановив обставини, що пом`якшують покарання, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого, в тому числі зазначені при апеляційному розгляді, а також апеляційній суд не вбачає обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 65- 67 КК України, призначене судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення волі, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових злочинів, та належним чином мотивовано та обґрунтовано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які суд не врахував би при призначенні покарання, передбачених законом підстав для зміни вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання не вбачається, з урахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, раніше двічі був звільнений від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив тяжкий злочин, що вказує на те, що обвинувачений належних висновків не зробив і на шлях виправлення та перевиховання не став.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 410-414 КПК України, для скасування або зміни вироку суду не вбачається.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з 13.05.2016 року по 15.05.2018 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з 13.05.2016 року по 15.05.2018 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2018 року о 13:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2