Справа № 294/991/18
Провадження № 1-кп/273/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника органу пробації ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву потерпілої про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з тих підставі, що у неї є недовіра у його чесності та добропорядності при виконанні покладених на нього процесуальних повноважень , яка викликана наступним: що він особисто проводив слідчі дії, що змінив правову кваліфікацію дії обвинувачених з ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України , тощо. Вказану заяву підтримав її законний представник ОСОБА_5 , та представник ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження заперечили щодо її задоволення, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо поданої заяви про відвід прокурору , приходить до наступних висновків .

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи доводи потерпілої ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурору , суд приходить до висновку, що вказані доводи не є такими, що об`єктивно та беззаперечно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості прокурора.

Проте, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора як державного обвинувача при розгляді даного провадження , запобігання нарікань на його необ`єктивність та неупередженість , а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість державного обвинувача , суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора.

Також суд враховує, що сам факт недовіри потерпілої ОСОБА_4 може створити враження необ`єктивності та упередженості державного обвинувача при розгляді кримінального провадження , а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності самого судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 81 , 83 КПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000425.

Копію ухвали направити керівнику Бердичівської місцевої прокуратури для невідкладного призначення у кримінальному провадженні № 0000425 іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1