УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1675/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2018 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 07.08.2018 року, а саме : 34 колоди породи дуб довжиною близько 2,5 м та діаметром близько 36 см. кожна.
В решті клопотання відмовлено, спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_8 .
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що слідчий не довів, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати в частині відмови у накладенні арешту на спеціалізований вантажний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а посилання слідчого судді на те, що слідчий не довів, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
07 серпня 2018 року близько 16 год. на 99 км автодороги "Київ - Ковель" працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив вантаж без належних на те документів у вигляді деревини, а саме: пиловника породи дуб у кількості 34 колоди, довжиною 2,5 м. та діаметром близько 36 см. кожна, які були викрадені невстановленими особами.
07 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
07 серпня 2018 року було проведено огляд місця події, а саме: спеціалізованого вантажного автомобіля марки "MAN", державний номер НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-вантажний автомобіль марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 34 колоди породи дуб, довжиною близько 2,5м. та діаметром близько 36 см. кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
10 липня 2018 року старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме : 34 колоди породи дуб довжиною близько 2,5 м та діаметром близько 36 см. кожна та спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2018 року, клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 07.08.2018 року, а саме : 34 колоди породи дуб довжиною близько 2,5 м та діаметром близько 36 см. кожна.
В решті клопотання відмовлено, спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_8 .
Частково задовольняючи клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що слідчий не довів, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, лише за обставин, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Так, слідчий суддя не повністю дослідив обставини, зазначені у вказаній статті закону, і відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на все майно, яке було вилучено під час обшуку, лише з тих підстав, що слідчий не довів, що транспорний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-спеціалізований вантажний автомобіль марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ;
-34 колоди породи дуб, довжиною близько 2,5м. та діаметром близько 36 см. кожна;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
07 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року вказане вище майно, яке було вилучене з місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведена необхідність арешту всього майна, яке було вилучено під час огляду місця події.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ., заборонивши його власнику ОСОБА_8 його відчуджувати та розпоряджатись ним та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2018 року про відмову у накладенні арешту на спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 07.08.2018 року, а саме : спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у формі заборони відчуджувати та розпоряджатися спеціалізованим вантажним автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: