Справа № 369/7654/18
Провадження № 1-кп/369/799/18
В И Р О К
іменем України
21.09.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003551 від 09.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, перебуваючи в приміщенні відділу з продажу розливного пива, яке розташоване в супермаркеті «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1г, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно таємно зі столу викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який сховав у кишеню свого одягу, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 2692,54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що зайшов в магазин з продажу розливного пива та помітив на стійці мобільний телефон, вирішив його викрасти, тому взяв телефон, поклав його до кишені та вийшов з магазину, після чого його продав. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати та врахувати, що він відшкодував потерпілій шкоду в повному об`ємі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що вона працює продавцем в магазині з продажу розливного пива, її мобільний телефон лежав за барною стійкою, через деякий час вона помітила його відсутність та повідомила про даний факт поліцію. Підтвердила факт відшкодування їй шкоди, заявила, що не має до обвинуваченого претензій майнового та морального характеру.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судимий вироком від 04.05.2018 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу, який сплатив 21.09.2018 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0003551.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1