overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/488/18 Справа № 185/7595/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001703 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 рокущодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційни скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційних скарг.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/648/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000033 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000033 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1072/18 Номер провадження 11-п/814/131/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000363,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 26 жовтня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, відповідно до протоколу від 16 жовтня 2018 року, неможливо утворити складу суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/689/18 Справа № 177/693/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року
У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,401,306 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/1344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002673 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № №0002673 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 136/1303/18
УХВАЛА
26 вересня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 04.07.2018 року. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки будь-яких претензій учасники дорожньо-транспортної пригоди один до одного не мають.
З`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки будь-яких претензій учасники дорожньо-транспортної пригоди один до одного не мають.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт з автомобіля марки "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року.
Арештоване майно - автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4142/17
Провадження № 1-кп/346/99/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000727 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відкласти розглядом на 15 год.00 хв. 06 грудня 2018 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 524/4494/18
Провадження 1-кс/524/3369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000634 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000634 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За повідомленням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000634 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України була скасована, на підтвердження чого прокурором надано витяг з ЄРДР.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000634 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст 303, 305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000634 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/8915/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

представника ТОВ «ВРОЖАЙ-АГРО» Асатрян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРОЖАЙ-АГРО» Голіневича А.В. про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРОЖАЙ-АГРО» (ідентифікаційний код: 39676020) Голіневича А.В. про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року в справі №752/11577/18 у кримінальному провадженні № 000084, відомості щодо якого внесені 04.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: на суму податку на додану вартість в розмірі 403210,00 грн., що знаходиться на спеціальному рахунку №0518 в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВРОЖАЙ-АГРО» (ідентифікаційний код: 39676020), шляхом розблокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Поновити реєстрацію виписаних податкових накладних Товариству з обмеженою відповідальністю «ВРОЖАЙ-АГРО» (ідентифікаційний код: 39676020) в Єдиному реєстрі податкових накладних Державній фіскальній службі України на дату та час отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 159/5709/18
Провадження № 1-кп/159/437/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 08.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 08.09.2018 року на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 рокуу приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №1-кс/263/8204/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись зі скаргою адвоката Мироненко Олександра Олександровича діючого в інтересах ФОП Сенченка Олега Миколайовича на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга адвоката Мироненко Олександра Олександровича діючого в інтересах ФОП Сенченка Олега Миколайовича на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, оскільки дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката Мироненко Олександра Олександровича діючого в інтересах ФОП Сенченка Олега Миколайовича на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 02 листопада 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Васильченко