Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що «в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, під головуванням судді ОСОБА_8 , відносно якої виникли сумніви щодо неупередженості та законності дій, у зв`язку з чим їй було заявлено відвід.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді ОСОБА_7 , яка не може здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень».
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 вважала мотиви відводу такими, які ґрунтуються на вимозі закону та просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що у судді ОСОБА_7 станом на автоматизований розподіл заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень, тому вона не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.81, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.35 КПК України, негайно передати до автоматизованого розподілу та визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1