30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4484/18
Провадження №1-кп/205/733/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 15.06.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001520

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.06.2018 року близько 18.00 години знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , у будинку побачив бензопилу «FORESTA», та визначив її предметом свого злочинного посягання.

Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної бензопили, яка належать ОСОБА_10 , яка знаходилась у комірці будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому він запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 скоїти кримінальне правопорушення, а саме відкрито викрасти бензопилу «FORESTA», однак останні відмовились від вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на відмову ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від скоєння разом з ним кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 разом з вищезазначеними особами зловживали спиртні напої, приблизно о 18:15 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають всі оточуючі, які розуміють протиправний характер його дій, ОСОБА_3 , скориставшись, шляхом вільного доступу зайшов до комірки будинку АДРЕСА_3 , та заволодів майном, а саме бензопилою «FORESTA», яка належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв відкрите заволодіння чужим майном довівши злочин до кінця та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, згідно висновку експерта №2449 від 26.06.2018 року в розмірі 1175 гривень 00 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час після вживання алкогольних напоїв відкрито викрав бензопилу «FORESTA», якою розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_10 до зали суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, прохала призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена повністю та його умисні дії, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі) за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на

ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Речові докази:
* добровільно видану ОСОБА_14 бензопилу «FORESTA», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -