Провадження №1-кс/127/7738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст.141, ст. 42 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.11.2002 вироком Гусятинськогорайонного суду Тернопільської області за ст. 391, ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі; 07.06.2006 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

23.07.2007 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2007 по рішенню Апеляційного суду на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 19.01.2011 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; 21.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; обвинувальний акт відносно якого 31.10.2017 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; обвинувальний акт відносно якого 26.01.2018 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СВ ЛВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 19.06.2018, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , 01 квітня 2018 року близько 19:20 год., перебуваючи у магазині «Фуршет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Є.Пікуса, 1А, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурений жагою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину вчинив крадіжку пляшки горілки «Grey Goose» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 971 грн. 15 коп., пляшки коньяку «Арагвелі» 5 років витримки об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 218 грн. 90 коп., пляшки настоянки «Lemond Becherovka» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 415 грн. 30 коп.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив дочірньому підприємству «Рітейл центр» матеріального збитку на загальну суму 1605 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Після цього, ОСОБА_4 , 01.04.2016 р. близько 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи всередині маршуртного таксі №32 сполученням «Залізничний вокзал-Сабарів», діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме зауваження з боку водія маршрутного таксі ОСОБА_6 щодо нерозрахунку ОСОБА_4 за проїзд у транспорті, що супроводжувалося нецензурною лайкою, характеризувалось особливою зухвалістю і виразилось в безпричинному нанесенні удару правим кулаком в район щелепи потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме забійні рани верхньої губи, які згідно висновку експерта № 520 від 08.05.2018 виникли від травматичної дії (ударів) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місцях їх локалізації, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство).

18.06.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:17.05.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст.141, ст. 42 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.11.2002 вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ст. 391, ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі; 07.06.2006 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;23.07.2007 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2007 по рішенню Апеляційного суду на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 19.01.2011 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; 21.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; обвинувальний акт відносно якого 31.10.2017 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; обвинувальний акт відносно якого 26.01.2018 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання особи, протоколами огляду відеозапису, висновком експерта № 520 від 08.05.2018.

Беручи до уваги, що останній раніше судимий, вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, відсутні стійкі соціальних зв`язків, а також відсутність стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, враховуючи те що злочин вчинений повторно, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не праює тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність судимостей, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 16 серпня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язк, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 16 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя