07.05.2018
Справа № 469/629/17
1-кп/469/18/18 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працездатної, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 08 березня 2017 року близько 22.00 год., перебуваючи в кафе «Смачно» по вул.Одеській в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопивши своєю рукою ОСОБА_5 за волосся, вдарила її один раз обличчям об стіл з посудом, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області лоба справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами:
- показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорювала та пояснила, що вона 08 березня 2017 року відпочивала у кафе «Смачно», де також знаходилась і потерпіла, яка чіплялась до неї та інших присутніх. Обвинувачена не витримала і вдарила потерпілу головою об стіл, на якому знаходився посуд, взявши за голову рукою, потерпіла вдарилась лобом;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 08 березня 2017 року вона із знайомою відпочивала у кафе «Смачно» в с.Коблеве, зробила зауваження незнайомій дівчині, яка некоректно себе поводила, після чого обвинувачена її вдарила та вона втратила свідомість. Потерпілу завезли до лікарні в м.Южний, де їй зашили рану на лобі;
-висновком судово-медичної експертизи №387 від 24 березня 2017 року, призначеної постановою слідчого від 21 березня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани в області лоба справа, яке утворилося внаслідок однієї дії, не виключено тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, або ж гостро-ріжучого предмету, ймовірно незадовго до звернення у лікарню 09.03.2017 року, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; утворення даного тілесного ушкодження при падінні тіла на площину з положення стоячи малоймовірно; не виключено, що дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок однієї ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею;
- медичною довідкою про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину та надала показання суду з приводу пред`явленого їй обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та що потерпіла вказані обставини не оспорювала, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченої і впливають на покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд, відповідно до позиції сторін кримінального провадження, визнає щире каяття обвинуваченої, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, який раніше не судима, визнання нею винуватості, позитивну характеристику з місця проживання, що вона на обліку у лікаря нарколога та службі пробації не перебуває, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.
З врахуванням зазначених обставин та одностайної позиції сторін щодо виду та строку покарання суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про застосування до неї амністії у зв`язку з наявністю у неї двох малолітніх дітей.
Прокурор та потерпіла проти застосування до обвинуваченої амністії не заперечували.
Наслідки застосування амністії обвинуваченій роз"яснено судом.
Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, до набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році, є матір"ю малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлена, а тому на неї поширюється дія п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
Суд вирішує питання про документи, надані суду, відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з амністією.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: