Справа № 214/1816/18
1-кс/214/1607/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в рамках клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.09.2018 до СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ОСОБА_6 щодо вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку ОРС №15618008 від 30.03.2018, оскільки термін дії попередньої ухвали спливає 28.09.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2015, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_7 в оману щодо наміру подальшого укладення з нею усної домовленості про продаж автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2011 року виробництва, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно в лютому 2016 року, потерпілою ОСОБА_7 встановлено, що її автомобіль, ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 405000 гривень за продаж даного автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявниці на вказану суму.

Окрім цього, 20.07.2016, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою останніх, ввів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в оману щодо наміру подальшого укладання з ними усної домовленості про продаж автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», 2011 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно 20.09.2017, потерпілою ОСОБА_8 встановлено, що її автомобіль ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 472500 гривень за продаж автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявниці на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_8 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 06.08.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою останнього, ввів ОСОБА_10 в оману щодо наміру отримання від нього грошових коштів за продаж автомобіля марки «Mitsubihi Outlender 2.4 Sport», 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ легковий універсал-В, р/н. НОМЕР_6 , який не належить йому, в дійсності не маючи наміру їх повернення, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 270000 гривень.

Там же, ОСОБА_10 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо його дійсних намірів, у відповідності до узгоджених в ході зустрічі умов, будучи впевненим в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 270000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 передав вищевказаний автомобіль, заволодівши та розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_10 на власний розсуд. Оскільки вищевказаний автомобіль ОСОБА_10 не зміг перереєструвати на своє ім`я - повернув ОСОБА_5 , але останній грошові кошти в сумі 270000 гривень відмовився повертати.

При цьому, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_10 , таких дій не вчинив.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Окрім цього, 15.03.2016, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_11 в оману щодо наміру подальшого укладання з ним усної домовленості про продаж автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , належного ОСОБА_11 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно 15.09.2017, потерпілим ОСОБА_11 встановлено, що його автомобіль, ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 540000 гривень за продаж даного автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявнику на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_11 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 29.05.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_12 в оману щодо наміру подальшого укладання з нею усної домовленості про продаж автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , належного ОСОБА_12 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно в середині січня 2018 року, потерпілою ОСОБА_12 встановлено, що її автомобіль, ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 1300000 гривень за продаж автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявнику на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_12 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 15.07.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою ввів ОСОБА_13 в оману щодо наміру подальшого укладання з ним усної домовленості про продаж автомобіля марки «TOYOTA Camry», 2012 року виробництва, р.н. НОМЕР_10 , належного ОСОБА_13 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно в січні 2018 року, потерпілим ОСОБА_13 встановлено, що його автомобіль, ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 540000 гривень за продаж даного автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявнику на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_13 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 25.07.2017 року, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_14 в оману щодо наміру подальшого укладання з ним усної домовленості про продаж автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , р.н. НОМЕР_12 , належного ОСОБА_14 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно в грудні 2017 року, потерпілим ОСОБА_14 встановлено, що його автомобіль, ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 620000 гривень за продаж даного автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявнику на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_14 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 01.08.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_15 в оману щодо наміру подальшого укладання з нею усної домовленості про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , р.н. НОМЕР_14 , належного ОСОБА_15 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно в січні 2018 року, потерпілою ОСОБА_15 встановлено, що її автомобіль ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 730000 гривень за продаж автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявниці на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_15 , таких дій не вчинив.

Окрім цього, 15.08.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , знаходячись на автомобільному майданчику з продажу автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_16 в оману щодо наміру подальшого укладання з ним усної домовленості про продаж автомобіля марки «Lexus 69 350», 2010 року виробництва, р.н. НОМЕР_15 , належного ОСОБА_16 , в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами від продажу даного автомобіля.

При цьому, приблизно на початку лютого 2018 року, потерпілим ОСОБА_16 встановлено, що його автомобіль ОСОБА_5 продав невідомій особі, та виручені гроші в сумі 900000 гривень за продаж даного автомобіля відмовився повертати, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку заявнику на вказану суму.

Разом з тим, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_16 , таких дій не вчинив.

Тим самим була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

У судове засідання, призначене на 01.10.2018, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості про поважні причини його не прибуття на початок судового засідання відсутні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000356 від 15.02.2018 розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (а.с.4-6).

24.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Окрім того, відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 28.03.2018, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, 26.03.2018 перед слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стороною обвинувачення порушено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 28.09.2018, у зв`язку з чим слідчий повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та оголошено його розшук, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, ускладнює проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 188, 190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в рамках клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1