АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3454/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Також апелянт зазначає, що під час судового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого, адвокатом і потерпілим було зазначено про порушення слідчим процесуальних прав потерпілого, які фактично позбавили його захисту.
Крім того апелянт зазначає, що маючи в матеріалах кримінального провадження два діаметрально протилежні висновки експертів висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2018 року і висновок експерта авто технічного дослідження № 16/6 від 26.08.2016 року, проведений «Центром судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС», слідчий ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував, чому він взяв до уваги як доказ висновок експерта від 10.04.2018 року і при прийнятті рішення не врахував висновок експерта 26.08.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала вмотивована тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих(розшукових) дій, в процесі яких в діях водія ОСОБА_10 відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрите. Крім цього згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, слідчим суддею при розгляді скарги взагалі не досліджені та не проаналізовані матеріали закритого кримінального провадження. А тому доводи адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , які викладені у скарзі, залишились не перевіреними, а відтак і не спростованими.

У оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя зазначив про те, що матеріали кримінального провадження до суду не направлені, а тому суд вважав за можливе розглядати скаргу за наявними матеріалами, що на думку колегії суддів є недопустимим.

Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 12.04.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0003905 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України, встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В той же час, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена у супереч вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2, ч.2 ст.284 КПК України, слідчий серед інших доказів послався, зокрема на висновки судової авто технічної експертизи №12-1/971-9/446 від 06.04.2017 року, а також на висновок авто технічної експертизи №9/174-12-1/689 від 10.04.2018, однак повністю залишив поза увагою висновок експерта авто технічного дослідження № 16/6 від 26.08.2016 року, проведений «Центром судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС», на що обгрунтовано посилається апелянт в апеляційній скарзі.
Обидві експертизи були призначені слідчим ОСОБА_9 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, хоча друга експертиза призначалась за ухвалою слідчого судді та клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 21.12.2016.
Оскільки в матеріалах справи також наявним є висновок експерта авто технічного дослідження № 16/6 від 26.08.2016 року, проведений «Центром судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС», який повністю діаметрально протилежний висновку судової авто технічної експертизи №12-1/971-9/446 від 06.04.2017 року, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, було доцільним повторну експертизу призначити до іншої експертної установи, з метою усунення будь-яких протирічь та сумнівів у її достовірності.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_9 , подана до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ( в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України) подана 08.02.2018 року( а.с.221-225).
23 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду заяву адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , задоволено. Відведено слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № №0003905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Рішення у кримінальному провадженні про його закриття від 26.04.2018 року приймав старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 . Однак будь-яких даний про те, що даний слідчий є уповноважною особою на прийняття такого рішення, у матеріалах кримінального провадження немає, що ставить під сумнів законність його прийняття.
Таким чином, постанова слідчого ОСОБА_8 від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка оскаржуєтьсяне може вважатися мотивованою та законною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.9 та 110 КПК України.

Однак слідчим суддею вказані обставини залишені по за увагою, та взагалі не проаналізовано матеріали закритого кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_8 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0003905 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити. Вказану постанову скасувати та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м Києві від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0003905 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

Постанову слідчого ОСОБА_8 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0003905 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ __________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4