№612/374/18 1-кс/612/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши в межах кримінального провадження №0000047 від 10.02. 2018 року, клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2003 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова 14.11. 2008 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні на підставі ст. 81 КК України. 28.04.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 26.12.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році». 22.02.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 00 хв. 15.12.2017 ОСОБА_3 , прийшовши до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння через паркан, а потім, шляхом відчинення вхідних дверей, які ведуть до сараю, який розташований на вищевказаній території домоволодіння проник в середину приміщення звідки викрав мідні дроти у вигляді брухту (лому) кольорового металу, загальною вагою 16 кілограмів, які належать ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 828 від 20.02.2018 року ринкова вартість 1 кілограму брухту (лому) кольорового металу міді становить 150 гривень 00 копійок. Таким чином потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 2400 гривень 00 копійок

Крім того, близько 23 год. 00 хв. 24.04.2018, ОСОБА_3 , прийшовши до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння через паркан де шляхом демонтажу віконного пройому в приміщенні сараю, який розташований на вищевказаній території, проник в середину, звідки викрав 4 мішки з зерном пшениці, загальною вагою 210 кілограмів 100 грамів, яке належить ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. зас. ОСОБА_10 .Бокаріуса № 11243 від 18.05.2018 року ринкова вартість 210 кілограмів 100 грамів пшениці фуражної складає 1050 гривень 50 копійок. Таким чином, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1050 гривень 50 копійок

Крім того зазначають, що ОСОБА_3 скоїв 2 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за котрі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у провадженні в якому останній підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Та вважають, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 16 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17:00 години;

3) з 20.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Вважають, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий прийшов до висновку що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчий слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, за обставин як вони викладенні у клопотанні, здійснив ці злочини. Кваліфікацію не оспорює.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

24 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до ЄРДР 02.12. 2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 вручено о 09 год. 30 хв. 05.06. 2018. Отже вимоги ч.2 ст. 184 КПК України дотримані.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в клопотанні слідчого підтвердив, винним себе визнає.

Докази на які посилається прокурор і слідчий, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №0000047 якими доводиться як обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 цього злочину так і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 постійної роботи не має. Раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, також корисливих злочинів крадіжок в тому числі і тяжких (ч.3 ст. 185 КК України). Відбував тривалі терміни покарання в місцях позбавлення волі.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 і його належну поведінку може бути забезпечено при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Береться до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 який є тяжким. Доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1? ч.3 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1- 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 16 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;

3) в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 04 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному ОСОБА_3 ;

- направити для виконання Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та Близнюківському відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1