overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, колегія суддів вважає за потрібне застосувати до неї захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 14:30 годин 19 вересня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
Справа № 180/1655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000519 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.08.2018 року, приблизно о 12-50 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому один удар в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітини з пошкодженням серця. 10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний потребує проведення психіатричної експертизи, оскільки під час проведення досудового розслідування виникли сумніви щодо його психічного стану, з огляду на поведінку обвинуваченого під час скоєння тяжкого злочину та із врахуванням його пояснень в ході судового слідства.

Суд, вислухавши сторони провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні обставини є підставою для направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відповідно до ст. 509 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2018 року смт.Томаківка Дніпрорпетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2015 року Томаківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі 22.05.2018 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Томаківському ВП, як особа формально під падаюча під адміністративний нагляд. Порушує громадський порядок, за що впродовж року після звільнення тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 23.05.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП попередження.
04.06.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження.
13.08.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.
За допущені правопорушення ОСОБА_2 тричі виносилися офіційні попередження про те, що за ним, як за особою, раніше судимою, може бути встановлений адміністративний нагляд.
За місцем проживання характеризується негативно, не працює, на заходи переконання, бесіди профілактичного характеру про припинення антигромадського способу життя не реагує, своєю поведінкою негативно впливає на односельців.
Заслухавши представника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, який вказав на систематичність порушення громадського порядку ОСОБА_2 , самого ОСОБА_2 , який визнав обставини справи та факт вчинення вищевказаних правопорушень, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за злочин середньої тяжкості до позбавлення волі, протягом року, порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому він офіційно три рази був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. в), 5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

У відношенні ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, при цьому призначити йому наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізуються спиртні напої.

2.Заборонити вихід з дому з 20.00 год. до 04.00 год.

3.Заборонити виїзджати за межі Томаківського району без дозволу керівництва Томаківського ВП НВП ГУНП, та виїзд без дозволу ОВС в інший населений пункт.

4.Зобов`язати його з`являтися до Томаківського ВП НВП ГУНП для реєстрації 2 рази на 10 та 25 числа кожного місяця.

Ухвалу в семиденний строк можливо оскаржити до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

14.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/74/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/304/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2018 року в м. Кривому Розі прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 12.01.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні має, раніше судимого: 10.08.2011 року Широківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2014р. з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26 по відбуттю строку покарання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 14 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 401, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Широкіського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області по організації участі у кримінальному провадженні в суді Апеляційної інстанції у м. Кривому Розі.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/5447/18
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Ухвала суду про його привід виконана не належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, виконання якої доручити відділу поліції.
У зв`язку з неналежним виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого та його неявкою у судове засідання, суд відповідно до ст. 140 КПК України, застосовує до обвинуваченого повторний привід.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в судове засідання на 04 вересня 2018 року на 17 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити. Радомишльському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/502/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, направлений до суду разом з угодою про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 26.02.2018.
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовчі засідання 22.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 17.07.2018. Повістки про виклик за вказаними в обвинувальному акті двома адресами обвинувачений не отримує.
Захисник повідомив, що на його телефоні дзвінки обвинувачений припинив відповідати, хоча раніше мав з ним зв`язок.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.
Ухилення обвинуваченого від розгляду укладеної угоди про визнання винуватості свідчить про непідтримання обвинуваченим цієї угоди, що в силу п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у затверджені угоди судом.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що прокурором повідомлено про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає за недоцільне повертати прокурору матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а враховуючи неявку останнього до суду без поважних причин, та оскільки обвинувачений, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, місце його перебування невідоме, викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від суду та є підставою для оголошення його розшуку.
Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди про примирення від 26 лютого 2018 року між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000080 відмовити.

Зупинити судове провадження № 278/502/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
279/311/18 1-кс/279/1135/18
У Х В А Л А
Передача вказаного провадження здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі: Положення).
Пунктом 21 Положення визначено, що клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.
Поняття «раніше визначений» та «вперше визначений» не є тотожними поняттями. Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом до надходження наступного клопотання (подання).
Враховуючи зазначене, встановлено підставу, передбачену ст.75 ч.1 п.5 КПК України, для самовідводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №133/2009/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000694 від 13.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.08.2018 за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Цього ж дня, в період часу з 07:25 год. по 08:05 год., в будинку за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події. В ході проведеного огляду з`ясувати причину смерті ОСОБА_4 не представилось можливим, тому його тіло було вилучено та направлено до Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

13.08.2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 з метою встановлення причини смерті останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Козятинського МРВ Вінницького обласного бюро СМЕ, з метою проведення експертного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для встановлення причини смерті, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження трупа перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є на трупі З ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механічні чи інші ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? Який механізм спричинення тілесних ушкоджень.? Чи стоять у причинному зв`язку зі смертю особи наявні у неї тілесні ушкодження? Яка причина смерті? Чи вживала(в) покійна(ний) незадовго до смерті алкогольні напої?

Для проведення судово-медичної експертизи надати труп ОСОБА_4 .

Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Секретар Дата документу 14.08.2018
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1345/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно дост.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Черняхівського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює 2 суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями, вбачається, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці, а суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному з 06 серпня 2018.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання подання в формі клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/786/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 30 серпня 2018 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001769, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань від 07.08.2018, в рамках кримінального провадження № 0001769 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.08.2018, о 10:35 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001769.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0001769.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя