Справа №585/2745/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/273/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Матеріали кримінального провадження не містять обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та не доведено, що вилучені документи є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зі змісту клопотання вбачається, що завідомо підробленим документом є посвідчення про перетин митниці автомобілем марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI" номер кузова НОМЕР_1 , який відсутній у переліку документів на які накладено арешт. Саме по собі, те що на час придбання автомобіля та його ввезення в Україну в ньому малось на три місця більше, ніж це зазначено у сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження, завершеного колісного транспортного засобу, виданого 03.07.2018 року ТОВ "Центр АВТО", не свідчить про підроблення документу чи використання його. Для реєстрації придбаного автомобіля, були надані всі документі, що були видані компетентними органами під час перетину кордону та після. Також, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, слідчим суддею не вказано строк дії ухваленого судового рішення.

17 липня 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно, а саме на: митну декларацію форми «МД-2», в якій вказано, що кількість місць для сидіння, включаючи місце водія становить 9 та він призначений для перевезення людей. У графі «29. Митний орган в`їзду/виїзду» вказано «UA205010 Волинська митниця ДФС»; у графі «9. Особа відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено: «UA/ ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС»; у графі «15. Країна відправлення/експорту» - «Данія»; у графі «14. Декларант/Представник» - «UA/ ФОП ОСОБА_11 АА 001569 від 05.10.2017»; сертифікат відповідності щодо індивідуального, затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виданий 03.07.2018 року в м. Київ ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (ідентифікаційний код 38683765, юридична адреса: м. Київ, пр-кт Науки, 42/1, корпус 10, офіс 4 , фактична адреса: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32Б, оф. 1016), відповідно до якого в.о. директора даного підприємства ОСОБА_12 підтвердив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER», виробництва «DAIMLER AG», Німеччина, з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_1 , відповідає завершеному типу, відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження: викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року № 521, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1586/21898, номер сертифіката відповідності: UA.008.21344-18 і вказано, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. У даному сертифікаті у розділі «Кузов» в п. 42. «Кількість місць для сидіння (включаючи водія)» вказано «6». Даний сертифікат має необхідні реквізити для даного виду документів з підписом в.о. директора ОСОБА_12 та відтиском печатки ТОВ «ЦЕНТР АВТО», а також відтиском печатки Сумської митниці ДФС, що свідчить про використання його у даній митниці; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Сумською митницею ДФС 09.07.2018 року в якому вказаною, що легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , переміщений через митний кордон України 03.07.2018 року, митниця оформлення Волинська митниця ДФС, у графі «13. Наявність необхідний для реєстрації документів» вказані: «МД UA805180/2018/013195 від 09.07.2018; рах.-факт. 427833 від 22.05.2018; Свідоцтво НОМЕР_4 від 26.11.2015; Сертифікат UA.008.21344-18 від 03.07.2018 року»; документ на іноземній мові («REGISTRERINGSATTEST») з номером НОМЕР_5 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «316 CDI», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , де у графі «S/1: Antal siddepladser (inkl/ forerens plads) значиться «1/6», з відтиском печатки (відміткою) Сумської митниці ДФС 09.07.2018 року. Є підстави вважати, що даний документ має назву свідоцтва, наданого ОСОБА_6 до Територіального сервісного центру № 5944, оскільки номер даного документа, відповідає номеру свідоцтва вказаному у графі 13. Посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; заяву ОСОБА_6 на ім`я директора Сумського НДЕКЦ МВС України від 12.07.2018 року щодо дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», номер кузова НОМЕР_1 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначені у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 з захисником, які вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2018 року ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні Територіального сервісного центру № 5944, що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни вул. Полтавська, 4, з метою реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , надала документи, а саме: митну декларацію форми «МД-2», сертифікат відповідності щодо індивідуального, затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виданий 03.07.2018 року в м. Київ ТОВ «ЦЕНТР АВТО», посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Сумською митницею ДФС 09.07.2018 року, документ на іноземній мові («REGISTRERINGSATTEST») з номером НОМЕР_5 , заяву на ім`я директора Сумського НДЕКЦ МВС України від 12.07.2018 року щодо дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI». Під час огляду транспортного засобу, працівником Територіального сервісного центру № 5944 виявлено лише перший ряд сидінь включаючи місце водія, що не відповідає змісту поданих документів.

Під час огляду місця події, кабінету Територіального сервісного центру № 5944, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4, були виявлені і вилучені документи подані ОСОБА_6 для реєстрації транспортного засобу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції

Разом з тим на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речового доказу, як орган досудового розслідування, першочергово повинен був визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, з зазначенням підстав визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було. У матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами вилучені документи, а згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, які орган досудового розслідування додає до свого клопотання.

З переліку документів зазначених у клопотанні слідчого, не вбачається їх відношення до обставин, які розслідуються, оскільки, згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 12 липня 2018 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені за фактом надання ОСОБА_6 до ТСЦ 5944 посвідчення про перетин митниці автомобілем Mercedes-Benz, яке має ознаки підробки.

Крім того, в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені документи, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4