Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/819/18
Провадження № 1-кп/553/260/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000208 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куми, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000208 відносно ОСОБА_5 , перебуває в провадженні суду з 22 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 19.10.2018 року провадження у справі відновлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово за викликами до суду не з`являвся. При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання вказував про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за викликами до суду не з`являвся, на даний час переховується та ухиляється від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим, вважав за доцільними обрати відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

При цьому, прокурор зазначив, що у відповідності до положення ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, вказавши, що обвинувачений зобов`язується з`являтися за викликами до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, вказавши, що він зобов`язується з`являтися за викликами до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на крадіжку ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятоюстатті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року по 13 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року..

Строк дії ухвали суду до 14 год. 45 хв. 18 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, процесуального прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику.
2) повідомляти слідчого, процесуального прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи .
3) не виїжджати за межі с.Куми Карлівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1