Справа № 308/3353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина Великобританії ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003478 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина Великобританії ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003478 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року, за фактами привласнення службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк» належних громадянину Великобританії ОСОБА_4 коштів у особливо великих розмірах.

Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву від 26.09.2018 року, згідно з якою просить залишити без розгляду заяву про відвід старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003478 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року, зазначивши, що станом на сьогодні проведення здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , а відтак, потреба у подальшому розгляді заяви про відвід старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відпала.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Представник заявника звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду поданої заяви про відвід, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду по суті поданої заяви, а тому заява про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина Великобританії ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003478 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскаржена не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1