АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/916/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1, ч.2 ст.361-1 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1, ч.2 ст.361-1 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення є явно неконкретним і незрозумілим, що робить неможливим судовий розгляд у кримінальному провадженні та порушує право обвинувачених на захист. Існують істотні суперечності між переліком процесуальних дій, рішень та заходів забезпечення кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а останній частково викладено скорочено та незрозуміло - найменування процесуальних дій подекуди викладені у загальних визначеннях, а іноді - й без часу їх проведення, зокрема - пп.27, 45 (не зазначено час проведення), п. 111 (не зазначено предмет огляду). Також не зрозуміло, де саме був затверджений обвинувальний акт, адже на порушення положень ч.ч.1,2 ст.291 КПК України, в акті не зазначено місце його затвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, у ньому викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і перевірити які можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, також в акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, конкретно сформульоване обвинувачення та зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті КК України. У обвинувальному акті зазначено дату його складання та затвердження, а саме 05 вересня 2017 року. Крім того, в обвинувальному акті зазначено і місце його затвердження - м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, будинок №5.

Жодна з обставин, на яку посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору, не створює перешкод для розгляду кримінального провадження по суті та ніяким чином не порушує права учасників кримінального процесу, формулювання обвинувачення є конкретним, чітко та послідовно розкрито дії обвинувачених, що утворюють склад кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1, ч.2 ст.361-1 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається, підстав для закриття провадження у справі немає, просив призначити справу до судового розгляду, викликавши у відкрите судове засідання захисника та обвинувачених.

Захисник ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт через його невідповідність встановленим КПК України вимогам.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, а обвинувачений ОСОБА_7 відніс на розсуд суду питання призначення справи до судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинувачених, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тощо.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у даному провадженні вимогам ст.291 КПК України, є помилковими і суперечать матеріалам провадження.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті за деякими епізодами не вказані місця вчинення кримінальних правопорушень, а також не зазначено місця складання та затвердження обвинувального акту є помилковими та суперечать змісту обвинувального акту.

Недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення зазначеного акту прокурору, у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1, ч.2 ст.361-1 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4