13.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000881 від 06.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000881 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2017 р. приблизно о 12:00 год. водій ОСОБА_5 перед виїздом не перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу, приступив до керування власним технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.3. а), 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.5. а), б) «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;
п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».
п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) Змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: «Автобуси гальмовий шлях - 18,3 м»;
п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».
Вказане виразилося у тому, що ходова частина автомобіля «ВАЗ- 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовго до часу його виїзду із с. Іванове (Свердлове) Лиманського району Одеської області приблизно о 12:00 год. 05.11.2017 знаходилася в технічно несправному стані у зв`язку з установкою на колесах задньої осі різних за розміром шин (на задньому лівому колесі шина розміром 165/70 R 14 81Т, а на задньому правому колесі шина розміром 175/65 R 14 82Т).
Крім того, робоча гальмівна система цього автомобіля має несправності, які полягають у відсутності на автомобілі (демонтажі) регулятора гальмівних сил гідравлічного гальмівного приводу заднього моста та течі (просочуванні) гальмівної рідини з-під переднього поршня робочого циліндра гальмівного механізму лівого заднього колеса, що призвело до замасленню гальмівною рідиною робочих поверхонь гальмівних колодок і барабана і через це майже удвічі обумовило зниження ефективності дії цього гальмівного механізму з виникненням при робочих гальмуваннях відведенню автомобіля вправо.
Внаслідок же попадання повітря з місця течі гальмівної рідини до гідравлічного приводу заднього гальмівного контуру ця несправність зумовила спрацьовування цього контуру замість першого натиснення на гальмівну педаль, тільки після другого і подальших натисненнях на неї.
Зазначені несправності ходової частини та гальмівної системи водій ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити візуально перед початком експлуатації в день виїзду і задовго до нього при проведенні щоденного технічного обслуговування автомобіля, а також під час його попередньої експлуатації, по збільшенню робочого ходу гальмівної педалі, зниженню майже удвічі ефективності дії робочої гальмівної системи після першого натиснення на гальмівну педаль, ефективному спрацьовуванню робочої гальмівної системи лише після повторного і подальших натисканнях на гальмівну педаль та відчутному відведенню автомобіля вправо.
У подальшому, 05.11.2017 приблизно о 13:20 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ- 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно несправному стані, здійснював рух по вул. Іцхака Рабіна з боку площі Дерев`янка у напрямку вул. Ген. Петрова в Малиновському районі м. Одеси зі швидкістю близько 75-82 км/г, чим перевищив дозволену швидкість руху 60 км/г в населених пунктах, чим порушив вимоги п. 12.4. «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Наближаючись до «т-подібного» перехрестя вулиць Іцхака Рабіна та Героїв Крут (Терешкової), на якому розташовано пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, а також регульований світлофорами 8.7.1. та 8.7.7., в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому покриттю проїзної частиниОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити, що на світлофорному об`єкті ввімкнуто «червоний» сигнал, що забороняє рух для водіїв транспортних засобів його напрямку руху, ОСОБА_5 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3. б), 8.7.3. е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)…».
У подальшому, діючи необережно у виді злочинної самовпевненості, ОСОБА_5 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена небезпека для руху, не прийняв заходів до зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, здійснюючи рух на забороняючий сигнал світлофору, та маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння в разі виходу на проїзну частину пішохода, в межах пішохідного переходу, легковажно розраховував на їх відвернення, виїхав на регульований пішохідний перехід, та у порушення вимог п. 4.16. а) «Правил дорожнього руху України», а саме:

п. 4.16. «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
не надав переваги в русі малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Іцхака Рабіна по регульованому пішохідному переходу на «зелений» сигнал світлофора для пішоходів, що дозволяє їм рух, допустив на неї наїзд, внаслідок якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодженняза критерієм небезпеки для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми до складу якої входять: забій головного мозку важкого ступеня з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, гематоми та садна голови, що супроводжувалась комою.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. а), 2.3. б), 4.16. а), 8.7.3. е), 8.10., 12.4., 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.5. а), б) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди та наслідками, що настали.
13.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
13.08.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

З метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього зобовязань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13.08.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.10.2018 р.

Слідчий суддя: