overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда,

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (справа № 405/5171/18), на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Ленінський районний суд м. Кіровограда не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_10 звільнена з посади судді, у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви про відвід та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда на даний час повноваження щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді мають судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та оскільки перебування у відпустці і відсутність спеціалізації не можуть бути підставою для передачі вказаної заяви на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне повернути їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про передачу заяви про відвід слідчого судді на розгляд до іншого суду.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/4507/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом міста Харкова та Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001167 від 29.06.2018 року, за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2018 о 8 годині 40 хвилин

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001167 від 29.06.2018 року, за ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7009/18
Провадження № 1кп/201/606/2017
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001524 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за наступних обставин.

21.06.2018 року, близько 10-00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виниклих через сварку, умисно наніс удар ОСОБА_5 своєю правою рукою стиснутою у кулак в область її правого плеча, чим спричинив фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання удару, який завдав болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6980/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11.00 год. 20 серпня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7466/18
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0005714 слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий зазначила, що 07.10.2017 року лікарі ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виконували свої професійні обов`язки, що призвело до сметрі ОСОБА_4 , смерть останнього настала від одиночного колото-різаного поранення тулубу з ушкодженням плече-головної вени, яке призвело до тромбеомболії легеневої артерії на що вказують дані розтину трупа: наявність ушкодження плече-головної вени, масивні крововиливи в м`які тканини середостіння та шиї, наявність в просвіті легеневої артерії тромбу та дані гістологічної експертизи.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 28.10.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0005714 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Крім того, слідчий вказала, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що на данний час виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, а також в доступі до документів, які становлять лікарську таємницю, а саме до картки хворого (історії хвороби) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Виходячи з того, що є достатньо підстав вважати, що зазначена інформація, містить охоронювану законом таємницю, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: місцезнаходження та ідентифікації учасників вчинення кримінального правопорушення, та те, що іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, керуючись ст.ст.159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме картки хворого (історії хвороби) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 05.08.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1181/18
Провадження № 1-кп/280/261/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 10.07.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.08.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачувану, представника потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/390/18
Категорія ст.182 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_5
заставодавця ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави.
в с т а н о в и л а:
До суду надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.
В клопотанні зазначено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.
Заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області було внесено заставу у розмірі 35 240 грн. 00 коп., у зв`язку з чим 08.02.2018 року ОСОБА_7 було звільнено із слідчого ізолятору при ЖУВП № 8.
Однак, вказаний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданого клопотання, заставодавця ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив, покладені на нього ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2018 року обов`язки, обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню не є підставою для звернення застави у дохід держави.
За таких обставин, коли під час розгляду клопотання прокурора не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи під запобіжним заходом застава не дотримався положень ч.8 ст. 182 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 182, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9651/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа №359/6126/18
Провадження №1-кс/359/1791/2018
УХВАЛА

3 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою: просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вчинити процесуальні дії щодо розгляду клопотань від 26 липня 2018 року про проведення слідчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у не-здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 16 серпня 2018 року.

Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5043/18
Провадження № 1-кс/361/1656/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 серпня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 предстпанника ТОВ «Матюші» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 предстпанника ТОВ «Матюші» на рішення слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001325 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України, оформлене постановою від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження .

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, а скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду 16.08.2018 року( відправлена поштою 09.08.2018) за умов отримання копії оскаржуваної постанови 06.08. 2018 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 предстпанника ТОВ «Матюші`до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київськії області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Матюші» на рішення слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001325 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст365-2 ч.1 КК України, оформлене постановою від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження .

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.06.2018 року на 14 годину30 хв в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського,2.

Витребувати з Броварського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадженні № 0001325 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..365-2 ч.1 КК України .

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київськії області ОСОБА_3 , рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1