АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2955/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність відповідальних осіб СБ України, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СБ України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і матеріали справи не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які б перешкодили ОСОБА_6 реалізувати своє процесуальне право на оскарження в межах відповідного процесуального строку, отже відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Апелянт вважає судове рішення незаконним і свою позицію обґрунтовує тим, що ухвала слідчим суддею була постановлена без його участі, про час, місце і дату розгляду справи він не повідомлявся належним чином, участі в судовому засіданні не приймав і був позбавлений можливості надати пояснення суду, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, в той же час висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності службових осіб СБ України, як зазначає ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на його доводи у скарзі про те, що докази бездіяльності службових осіб СБ України він отримав поза межами строку на оскарження, отже така обставини є поважною причиною пропуску процесуального строку, який підлягав поновленню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Із судового провадження вбачається, що через відділ поштового зв`язку ОСОБА_6 направив до СБ України заяву від 11 жовтня 2017 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо слідчої ОСОБА_7 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Вказана заява уповноваженою особою СБ України була отримана 13 жовтня 2017 року, про що було відомо заявнику.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 жовтня 2017 року розпочався у ОСОБА_6 15 жовтня 2017 року, отже останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 24 жовтня 2017 року.

Проте, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2017 року лише 13 січня 2018 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

До скарги ОСОБА_6 долучив клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної ним бездіяльності, поважність причин пропуску якого обґрунтував лише тим, що докази бездіяльності уповноваженої особи СБ України він отримав поза межами десятиденного строку, передбаченого на оскарження. Безпосередньо ж у скарзі заявник указав, що про невиконання вимог ст. 214 КПК України він довідався з листа уповноваженої особи СБ України від 18 жовтня 2017 року, який отримав лише 25 жовтня 2017 року.

Між тим, зазначена ОСОБА_6 у скарзі та клопотанні обставина не визнана слідчим суддею поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи СБ України і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 у скарзі та клопотанні не указав, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах відмовив у його задоволенні та повернув скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта - безпідставні, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій.

До того ж, отримавши, як зазначає апелянт, докази бездіяльності уповноваженої особи СБ України 25 жовтня 2017 року, як у скарзі до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі він не навів жодних об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання процесуальних дії у межах десятиденного строку, починаючи з 25 жовтня 2017 року, бо зі скаргою на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України він звернувся лише 13 січня 2018 року, що також свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи СБ України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце судового засідання та розглянувши скаргу у його відсутність, позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права і надати пояснення суду, не заслуговують на увагу, оскільки питання про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора вирішується слідчим суддею згідно з положеннями ст. 304 КПК України, без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність відповідальних осіб СБ України, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СБ України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3