ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2335/18
Провадження № 1-кс/201/2548/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000585 від 20.07.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000585 від 20.07.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 20.07.2016 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 у справі № 201/7174/16-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 365 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 14.03.2016 про перевищення службових повноважень та неналежного виконання службових обов`язків колишнім ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , що виявилось у незаконному накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановою від 23.10.2006, винесеною в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 64061766.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору дарування від 23.06.2015, який посвідчено державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1-644, подарував належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду 19.10.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 скарги ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000585 від 20.07.2016 останній заперечив факт дарування ним квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 23.06.2015, наполягаючи на тому, що він не мав ніякої змоги розпоряджатися цією квартирою через накладений на неї арешт, у чому і полягає шкода його законним інтересам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.10.2017 у справі № 201/15109/17 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим шляхом необхідно з`ясувати обставини дарування ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 23.06.2015.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 23.06.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 1-644, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_5 на ньому.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що необхідно вилучити, працівниками Четвертої ІНФОРМАЦІЯ_4 або ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 23.06.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 1-644 та зберігається у приміщенні Четвертої ІНФОРМАЦІЯ_4 у нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000585 від 20.07.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1