overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/75/16-к
У Х В А Л А

про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії

"13" вересня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження № 0000875 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому до суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про неможливість явки в судове засідання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується об 11 години 40 хвилин 15 вересня 2018 року. До закінчення строку дії запобіжного заходу залишився один робочий день. У зв`язку із цим вирішення питання про продовження запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
Вирішуючи питання про порядок розгляду клопотання прокурора суд керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
З огляду на те, що розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невідкладною процесуальною дією, участь своєчасно повідомленого захисника у цій процесуальній дії неможливий, запросити іншого захисника самому обвинувачений відмовився, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії судом в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України,
Керуючись ст. 49, ч.1 ст.53 КПК України, -

постановив:

Залучити захисника для участі у судовому засіданні по вирішенню питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , обинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000875.
Доручити Кіровоградському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000875, для чого забезпечити його прибуття 13.09.2018 року о 12 год. 00 хв. до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ,-
за участю адвоката - ОСОБА_3 .
скаржника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
04 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 вчинити певні дії, у межах кримінального провадження №0012095, а саме допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої та ознайомити із матеріалами.
У судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні з огляду на те, що ОСОБА_4 є потерпілою та це, на їх думку, визнано прокуратурою ще у січні 2018 року.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та повідомили, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.08.2018 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Виходячи із норм чинного кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя здійснює судовий контроль лише під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та, те що досудове розслідування завершено, відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-305, 309 КПК України, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , з наступних підстав.

В Онуфріївському районному суді Кіровоградської області кількість суддів згідно штатного розпису становить 3 посади, а фактично працює 2 судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В автоматизованій системі документообігу суду неможливо здійснювати автоматичний розподіл справ, які надходять на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, по тій причині, що в голови суду (судді) ОСОБА_6 з 27.06.2018 року закінчуються повноваження судді, призначеної на 5-річний термін..
В той же час, суддя ОСОБА_7 перебуває у оплачуваній відпустці у зв?язку з вагітністю та пологами з 11.06.2018 року по 14.10.2018 року.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути вищезазначене подання .

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 ,необхідно направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
05.09.2018
Справа № 1-кс/760/8692/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-45 год. 11.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту земельної ділянки № :02:003:0351, у кримінальному провадженні № 0000195

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195, без розгляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9, 110,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/555/18
Справа № 682/2626/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.357,
ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000627 від 15.09.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в Ізяславському районному суді.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 13 вересня 2018 року.

Судді:
Справа № 750/6811/18
Провадження № 1-кс/750/2592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 01.11.2018 р.,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 01.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.09.2018 року о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/539/18 провадження № 11-кп/795/860/2018 Категорія - ч.3 ст.204 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 0000097 від 25.10.2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 25.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 204, частиною 3 статті 204 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 204 КК України, направити до Коропського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвал проголосити о 10 годині 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 636/4165/17
Провадження № 1-кп/636/209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 10.02.2017 р. та №0002055 від 04.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 12.09.2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 10.02.2017 р. та №0002055 від 04.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України - на 14-00 годину 17 вересня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Обвинуваченого доставити під вартою та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 642/3383/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2456/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)

20 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 07 2018 року, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 07 2018 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду вказаної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 720/1518/18
Провадження:1-кс/720/311/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000298 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом побиття 07 вересня 2018 року приблизно о 23 годині в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області його малознайомим Іллею, в результаті чого спричинено ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул.. Кишинівська, 2 м. Чернівці попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
-Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1