Справа № 703/3006/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Смілянка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 345 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_7 22 серпня 2017 року близько 16 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , погрожував вбивством інспектору ГРПП №1 Смілянського відділу поліції ОСОБА_5 та поліцейському-водію Смілянського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Черкаській області ОСОБА_8 , які в групі реагування поліції охорони були направлені черговим по Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки повідомлення ОСОБА_9 по лінії «102» про насильство в сім`ї та документування правопорушення.

В підтвердження свого наміру ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є працівниками поліції і здійснюють функції по виконанню своїх службових обов`язків, повідомив їм про намір застосувати бойову гранату, після чого зайшов у будинок.

Вийшовши з нього і тримаючи в руці предмет, зовні схожий на бойову гранату, підійшов до працівників поліції, які відішли на безпечну відстань та висловили вимогу лягти тому на землю. Після чого ОСОБА_7 кинув предмет схожий на гранату у бік ОСОБА_5 , сів на лавку та продовжував погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, а саме побиття битою.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що

правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжкого матеріального стану, погіршення сімейних стосунків та вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.345 КК України, оскільки він погрожував вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які обтяжують покарання : вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на день набрання чинності Законом не був позбавлений батьківських прав і мав дитину, якій не виповнилося 18 років. Проти чого не заперечували прокурор і потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом було встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дала відповідну згоду та не заперечила щодо звільнення від відбування покарання.

Проаналізувавши матеріали даного провадження суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017року, особи, які на день набрання чинності цим Законом не був позбавлений батьківських прав і мав дитину, якій не виповнилося 18 років підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, у разі засудження їх за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України.

Обвинувачений являється батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що об`єктивно підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 12 травня 2016 року.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості, вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» відсутні заборони щодо застосування до обвинуваченого вимог даного Закону, отже на нього поширюється дія цього Закону, та він підлягає звільненню від основного та додаткового покарання.

Зі змісту ч. 2 статті 124 КПК України, вбачається, що з ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта загальною сумою 2471 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати його:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, як такого, який на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» не був позбавлений батьківських прав і мав дитину, якій не виповнилося 18 років .

Стягути з ОСОБА_6 на користь держави 2471 грн. 75 коп. судових витрат на проведення судово-балістичної, вибухо-технічної експертиз та експертизи холодної зброї.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області передати на складі озброєння Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області, а матеріали відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжкого матеріального стану, погіршення сімейних стосунків та вживання алкогольних напоїв.

Головуючий: ОСОБА_1