Справа № 541/1077/18
Провадження № 1-кс/541/962/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000370 від 21.05.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.09.2018 року, він одержав від слідчого групи у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №: 0000370 від 21.05.2018 року, підозру у якому його процесуальний статус є підозрюваний за ч.2 ст. 125 КК України. Після отримання підозри слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження відносно нього. Крім того не прийняв заяву від ОСОБА_3 та не вніс на підставі цієї заяви відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 296,194 КК України. Своїми діями слідчий ввів його в оману, порушив права передбачені законодавством та не вчинив дії у відповідності до ст. 214 КПК України. Що свідчить про його непрофесійність та упередженість до заявника.

Заявники ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_4 викликав його о Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону, що заборонено законом Крім того за його усною заявою не надав матеріали кримінального провадження за яким він є підозрюваним для ознайомлення. Що є грубим порушенням його прав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки відсутні підстави передбачені положенням ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, вивчивши зміст заяви, якою підозрюваний обґрунтовує заявлений відвід, та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заявлені підстави відводу ОСОБА_6 - відмова в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу слідчого, оскільки не передбачені положеннями ст. 77 КПК України та не свідчать про те що слідчий ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставинах заява про відвід цього слідчого на день розгляду справи є не обґрунтованою, а тому у задоволені клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 60000370 від 21.05.2018 року за ч.2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1