ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №193/465/18
Провадження № 1-кп/211/429/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вітальні житлового будинку за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , повалив останню на підлогу, де наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю останньої. В момент нанесення тілесних ушкоджень останній тримав за лезо у кулаці правої руки кухонного ножа. Останнє стирчало назовні на 1-1,5 см. Своїми діяннями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 322 від 15.03.2018 року у вигляді різаної рани нижньої губи ліворуч, нижньої третини правого передпліччя, забитої рани тімяно-потиличної області голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів. Після чого ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном марки "Leagoo M-8" світло-золотого кольору, який потерпіла тримала в руці.

Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_6 , покинув, а саме вибіг з будинку потерпілої ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном телефоном марки "Leagoo M-8" світло-золотого кольору, спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи № 587/18 від 19.02.2018 року матеріального збитку на загальну суму 2293,92 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, зазначив, що 19.02.2018 року знаходився у потерпілої вдома, де вони вживали спиртні напої, між ними виникла сварка, він штовхнув її, у руці був ніж, забрав телефон, пішов до сусідки, викликав таксі, коли виходив потерпіла кричала, щоб він повернувся, та повернув телефон. Коли приїхав на автовокзал, то його затримали. На теперішній час збитки відшкодовано. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений прийшов до неї в ніч з 18.02 на 19.02.2018 року у стані алкогольного сп`яніння, вони разом випили пива, після чого пішли спати, вона спала з дитиною, коли прокинулись, то ОСОБА_6 пішов за горілкою, коли повернувся, сказав, щоб вона випила з ним. Вона пішла годувати дитину, у обвинуваченого в руках був її телефон, коли повернулась, то обвинуваченого не було, а також не було її телефона. Пізніше він повернувся, вибив двері, вона прохала його повернути телефон, він її вдарив, та пішов, вона кричала, щоб він повернув телефон. Просить обвинуваченого не позбавляти волі, завдані збитки їй відшкодовано.

Суд визнав, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться малолітній син.

Щире каяття, відшкодування завданих збитків суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.. 66 КК України. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановленою

Згідно вищезазначеного, а також з урахуванням думки потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_6 волі, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти у залі суду негайно.

Речові докази кухонний ніж зі слідами РБК, молоток зі слідами РБК, зіскоб РБК з вхідних дверей, ванної та пральної машини, змиви з рук речовини бурого кольору ОСОБА_6 знищити (а.с.81).

Мобільний телефон марки "Leagoo M-8" имей НОМЕР_1 та имей НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia 5330 имей НОМЕР_3 та коробку з під телефона "Leagoo M-8" повернути власникам (а.с.80,82).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові втрати повьязані з проведенням експертизи 1144 гривень (а.с.50).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1