Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4993/16-к
номер провадження № 1-кс/215/1002/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У липні 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0001103 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21.05.2016р. приблизно о 15:30 год. прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.
ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НОКІА», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення, а саме вказаного мобільного телефону.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та єдиною метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відвернувся в бік, ОСОБА_5 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА» з корпусом чорного кольору, вартість 480 грн, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_5 поклав до кишені свого верхнього одягу, та з місця злочину зник, обернувши його на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того повторно, 11.06.2016 року приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку №91 вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_5 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка в цей час направлялася до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ,
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий кулон 585 проби масою 2 грами.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 872,18 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Крім того, повторно 20.06.2016р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 , проходив по вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривий Ріг.
Проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_10 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13. ОСОБА_11 переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, схопив зі столу телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13 та вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 917,50 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Крім того, повторно 22.06.2016р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 , проходив по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривий Ріг.
Проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_12 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , з заду, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_12 , золотий ланцюжок 585 проби масою 2 грам, вартістю 2000 гривень, після чого вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Крім того, повторно 24.06.2016р. близько 15.45 год ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_1 .
Проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 під приводом випити води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 побачив що з карману штанів у ОСОБА_7 виглядає гаманець. ОСОБА_5 переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна вихопив з кишені штанів у ОСОБА_7 гаманець з грошима та вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 380 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
30.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторнота за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
30.09.2016р. досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Тому на думку слідчого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування 24.07.2018 р. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.

Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України 30.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторнота за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_14 30.09.2016р. винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, згідно якої досудове розслідування за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , здійснення якого доручено оперуповноваженим кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного внесено до ЄРДР №0001103.

Органом досудового розслідування 24.07.2018р подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, беручи до уваги той факт, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, при цьому у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вжитими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, що в свою чергу, свідчить про ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 186-190, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця хутора Севєрний Целінського району Ростовської області РФ, українця, громадянина України, не працюючого, що має незакінчену загальну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, з метою його приводу та негайної доставки до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 2, тел. 0564 35 02 02, слідчий ОСОБА_4 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізької місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя