Справа № 639/1557/18 1-кп/639/305/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кішкунхалаш Угорщина, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на підставі ст. 89 КК раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
встановив :
ОСОБА_5 , 28 лютого 2017 року, приблизно о 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_6 .
Саме в той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин почався конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_6 , від чого вона вдарилась потилицею об стіну, після чого наніс потерпілій долонею правої руки один удар в обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 були причинені тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09/1523/2018 від 22.03.2018р.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
27 березня 2018 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у виді 180 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в обсязі обвинувачення визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди, просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 березня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475, 477 КПК України, суд,
ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2018 року, що укладена в м. Харкові між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1