У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки.
Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки, а саме 15 робочих днів з дня отримання ухвали, доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.
Надана співробітникам ГУ ДФС у Харківській області можливість використати матеріали кримінального провадження № 120 181 000 100 049 44, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи за необхідністю, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий строк пропущений через обставини, які не залежали від волі та дій ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор, так як, розгляд провадження проведено у їх відсутність та без повідомлення сторін про розгляд провадження і про постановлене судове рішення дізналися з ЄДРСР.
Також, висловлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період 2016-2017 років - відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі зазначено, що проведення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних (розшукових) дій, і прокурор не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про призначення перевірки або надання дозволу на проведення перевірки до слідчого судді, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України перелік заходів кримінального провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 1 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка прокурора якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як пояснив суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 задоволено клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор, яка проведена в серпні 2018 року, а акт за її результатами складений 09.08.2018, копія якого була отримана керівником товариства 14.08.2018, що підтверджується матеріалами провадження та додатками до апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була направлена до суду апеляційної інстанції 17.08.2018, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що начальник другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп за період 2016-2017 років.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 клопотання задоволено та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп за період 2016-2017 років, проведення якої у встановлені Податковим кодексом України строки, а саме 15 робочих днів з дня отримання ухвали, доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області, яким надана можливість при цьому використати матеріали кримінального провадження № 120 181 000 100 049 44, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи за необхідністю.
Разом з тим, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної перевірки, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , начальник другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя також послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у частині того, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Отже, наведеною нормою Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом та на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Водночас, Податковим кодексом України не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Як зазначено у клопотанні, воно було внесено в межах кримінального провадження № 120 181 000 100 049 44 від 22.05.2018 на предмет перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп за період 2016-2017 років, оскільки невстановлені слідством особи організували та здійснили незаконну фінансово-господарську діяльність двох останніх та інших товариств по ухиленню від сплати податків, зборів (обов?язкових) платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 21.605.771,9 грн.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання начальника другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп за період 2016-2017 років, - а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо прийнятності клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
При вирішенні питання щодо прийнятності клопотання колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
А, оскільки, в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової документальної перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 про задоволення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс та ТОВ Лімна-Груп за період 2016-2017 років, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про призначення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ Спеціалізоване підприємство Ековтор () при взаємовідносинах з ТОВ Альп-Ресурс () та ТОВ Лімна-Груп () за період 2016-2017 років - скасувати та клопотання повернути начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3