Провадження №1-кп/447/233/18
Справа №447/1915/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув, у м. Миколаєві Львівської області, у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000299 від 17.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, востаннє 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 та ч.3 ст. 357 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

12.10.2018 в суд надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виглядыді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. 16.06.2018 о 19.40 год. перебуваючи на вул. Дрогобицькій у с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив бокові двері автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 211CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , і викрав сумку "GIORGIO ARMANI", вартістю 243,33 гривні, з чоловічим шкіряним гаманцем "B.D.E.K", вартість якого становить 483,33 гривень, з грошима в сумі 400 гривень. Такі незаконні дії обвинуваченого виявив потерпілий, який почав голосно кричати, щоб обвинуваений повернув викрадені речі. Але обвинувачений втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбалення волі на строк від чотирьох до шести років, втік з місця вчинення злочину, перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з 21.11.2008 , не має постіного місця праці, раніше неодноразово судимий та на даний момент є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України; може перешкоджати ходу розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 є обвинуваченим ще за двома обвинувальними актами. Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави, однак, в період дії цього запобіжного заходу ОСОБА_3 вчинив новий злочин. Проти задоволення клопотання захисника заперечив, оскільки ризики наявні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не зменшилися на даний час.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики на які посилається прокурор зникли, оскільки досудове розслідування закінчене і усі докази у кримінальному провадженні вже зібрано, а якщо не домашній арешт, то визначити його підзахисному розмір застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова та в Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали кримінальних проваджень щодо нього за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185, 186 КК України. Миколаївським районним судом Львівської області надавався дозвіл на проведення слідчих дій слідчим Галицького РВ ГУНП. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані кримінальні провадження розглядаються відносно однієї особи, в однаковий проміжок часу, що відповідає вимогам КПК і такі слід розглядати в сукупності як одне кримінальне провадження.

Твердження захисника про те, що якщо запобіжний захід у вигляді застави обирався в даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, так як фактично державною було надано можливість обвинуваченому ОСОБА_3 скористатись таким, однак він не дотримався покладених на нього вимог.

Дослідивши надані матеріали суд приходить висновку, що ризики враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не зменшилися, оскільки судом встановлено, що обвинувачений систематично вчиняє злочини проти власності і незважаючи на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень вчиняє нові злочини, а також може переховуватися від суду.

Захисник не довів суду, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а розмір застави у 20 неоподаткованих мінімумів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Суд приходить висновку, щодо недоцільності визначення розміру застави, оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави Шевченківським районним судом м. Львова, однак, обвинувачений порушив умови цього запобіжного заходу і вчинив в період його дії новий злочин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 198, 199, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10.12.2018.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1