Номер провадження: 11-сс/785/1508/18
Номер справи місцевого суду: 509/3878/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 06 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якій скаржники просили:

1)визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000583 від 06 липня 2018 року;

2)зобов`язати слідчого та прокурора провести досудове розслідування відповідно до вимог діючого КПК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаної скарги в повному обсязі.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що доводи заявників про безпідставність закриття кримінального провадження не були підтвердженні жодними доказами, які б надали суду обґрунтовані підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити їх скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 самоусунувся від процесуального керівництва за ходом досудового розслідування кримінального провадження, що, в свою чергу, дало можливість слідчому ОСОБА_10 безпідставно закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявники зазначали, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з чисельними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Крім того заявники зазначили, що слідчим взагалі не проводились ряд слідчих дій, виконання яких необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 24 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відомості про вказаний злочин були внесені на підставі заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У своїй заяві заявники вказували на те, що депутат Овідіопольської районної ради ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора КП «Бугаз» безпідставно стягує грошові кошти з населення, виписуючи квитанції до сплати за ненадані підприємством послуги, як приклад - видана квитанція за листопад 2017 року, виписана на ім`я ОСОБА_9 про плату за спожиту воду у сумі 7 грн. та вивезення побутових відходів на суму 175 грн. без надання відповідних послуг тобто його вивезення.

Диспозиція ч.1 ст.364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.3 Примітки 1 до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заявники до своєї заяви на бездіяльність слідчого та прокурора взагалі не надали суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що протиправними діями депутата Овідіопольської районної ради ОСОБА_11 , який обіймає посаду директора КП «Бугаз» їм була завдана істотна майнова шкода.

В судовому засіданні апеляційного суду заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 взагалі не змогли пояснити, яка саме шкода була їм завдана, і чому дії ОСОБА_11 , на їх думку, підпадають саме під склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. При цьому пояснили суду, що не зверталися до суду в порядку цивільного або адміністративного судочинства з метою оскарження дій ОСОБА_11 , оскільки вважають, що прокурор повинен вплинути на незаконні дії зазначеної посадової особи.

Формальні посилання заявників на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000583 від 06 липня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, не можуть бути підставою для її скасування.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку незгоди заявників з діями ОСОБА_11 на посаді директора КП «Бугаз», вони мають право оскаржити дії вказаного суб`єкта владних повноважень в суді в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є необґрунтованою, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000583 від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3