г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2852/18
Номер провадження 1-кп/213/363/18
В И Р О К
Іменем України

23 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000774 від 14.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта: професійно-технічна, не працюючої, розлученої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.06.2018 в період часу з 10:00 години до 13:00 години разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , перебував в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 . Приблизно о 12 годині 50 хвилин 11.06.2018 року ОСОБА_6 вийшли з приміщення кухонної кімнати, залишивши ОСОБА_4 саму. В цей час, ОСОБА_4 , виявила, на тумбі біля стіни кухонної кімнати за вказаною адресою знаходився планшетний комп`ютер «Flylife Connect 10.1 3G 2», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу, умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, викрала планшетний комп`ютер «Flylife Connect 10.1 3G 2», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235/18 від 01.08.2018 року становить 2355 гривень 24 коп.. Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши, таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2355 гривень 24 коп..
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даному кримінальному провадженні, 31 серпня 2018 року, між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпілий та підозрювана дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повина нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 140 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що провину свою визнає та цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду укладену з підозрюваною підтримав і просив її задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України йому зрозумілі. Матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має.

Суд, шляхом допиту обвинуваченої, потерпілого у справі кримінального провадження та дослідженням матеріалів справи, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченої, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року, про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000774 від 14.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2018 року покарання, у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: закладний лист «специфікацію до договору 1,2 №073318184 від 11.06.2018 року, який знаходиться на зберіганні при кримінальному провадженні (кр.пр., а.с.25,26) -залишити при ньому;

- планшетний комп`ютер «Flylife Connect 10.1 3G 2» (кр.пр., а.с.29,30), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у останього.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1