Справа № 216/1889/18
Провадження № 1-кс/216/2322/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення автотехнічної експертизи

16.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000775 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що на розгляді в слідчому відділі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000775, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було установлено, що 13 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, по проїзній частині Об`їзної дороги, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку бульвару Вечірній, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий знаходячись поблизу АЗС «АВІАС» (м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14) здійснив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину Об`їзної дорогу з право на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_6 , котра отримала тілесні ушкодження.

Вказана вище пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби. Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП 15,1 метри (із двостороннім рухом). Проїзна частина Об`їзної дороги, котра призначена для руху у бік бульвару Вечірній загальною шириною 6,9 метри. Дорожнє покриття асфальтне, сухе та чисте, має горизонтальний профіль. Автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху зі слів водія ОСОБА_5 перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром.

Під час проведення огляду місця ДТП, було зафіксовано сліди гальмування усіх коліс автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слід гальмування, максимальною довжиною, залишений правими колесами вказаного вище автомобіля і дорівнює 36,3 метри.

В ході проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, виникла необхідність у проведені автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України слідчий просить суд задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що в клопотанні доведено необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, та для виявлення інших обставин, що мають доказове значення для справи, необхідно провести автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, - задовольнити.

1. Призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000775 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка мінімально можлива швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на початку гальмування, виходячи з заданої довжини сліду гальмування правих коліс зазначеного транспортного засобу?

3.Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», дозволити експерти пошкодження та/або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

4.У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні №0000775 від 13.04.2018 надати для ознайомлення експерту матеріали вказаного провадження;

5.Копію ухвали суду про проведення експертизи прошу надати слідчому у кримінальному провадженні № 0000775 від 13.04.2018 для подальшого направлення її для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1