Справа № 139/567/18
Провадження № 1-кс/139/124/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2018 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .
Мотивація клопотання:
ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 жовтня 2002 року, перебуваючи в кафе-барі Голубий Дунай в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з місцевою молоддю, яка відпочивала в кафе, що в подальшому переросли в бійку, умисно наніс один удар розкладним ножем в груди ОСОБА_6 , внаслідок чого в останнього мало місце тяжке тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини із крізним пораненням серця, яке небезпечне для життя на час утворення.
Заяву про злочин слідчим 28 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. В скоєні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 березня 2013 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання виявлених ризиків, слідчий просив для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність залишення клопотання без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 і вона ще не виконана.
З врахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення цього клопотання без розгляду.
Так, слідчим Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_4 28 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень жителю с. Вищеольчедаїв ОСОБА_6 , у результаті чого у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження, та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000047 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 2).
04 лютого 2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак на сьогоднішній день підозра не вручена (а.с. 3). У поданні слідчий зазначає, що 23 березня 2013 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_5 , однак до суду такого доказу слідчий не подав.
Із поданої прокурором ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 11 червня 2018 року слідує, що слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 12-13). Цією ухвалою визначено строк її дії - момент приводу підозрюваного до суду. Підозрюваний до суду не доставлений, ухвала про його затримання не виконана. Крім того, із інформації НЦБ Інтерполу у Вірменії вбачається, що ОСОБА_5 ще 07 серпня 2004 року змінив прізвище на ОСОБА_7 та 18 січня 2013 року вилетів з Вірменії в Російську Федерацію (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Цією статтею, зокрема, встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. При цьому ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (з моменту приводу підозрюваного до суду).
Крім того, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено в міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Наразі у слідчого судді відсутні докази про оголошення підозрюваного у розшук (лише вказівка на постанову про оголошення розшуку в клопотанні).
У зв`язку з цим клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 1 і 2 ст. 189, ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя: _____________