Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши питання про продовження в кримінальному провадженні №0000216 строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

У справі призначено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, виконання якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертиз Миколаївської міської ради.

На даний час експертизу не проведено.

Крім того, у данному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 23.09.2018р.

На виконання вимог абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, судом розглянуто питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти цього заперечили та посилаючись на потребу сім`ї у допомозі обвинуваченого, а також наявність в нього постійного місця проживання в с.Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області, де мешкають його батьки обвинуваченого, захисник просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину по відношенню до члена своєї сім`ї, що потягло смерть особи. До цього, ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні іншого злочину на території Новоодеського району Миколаївської області після чого, як зазначено у довідці № 78-170118/48003 ОСК ГУНП України в Миколаївській області, він зник 12.10.2017 року.

Вказані обставини дають підставу вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Доводи сторони захисту, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом заміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не приймаються до уваги, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні насильницького злочину щодо члена своєї сім`ї, а вказаний запобіжний захід не зменшить ризику можливого вчинення ним нового злочину щодо члена сім`ї.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання захисника - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 15 листопада 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1