АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/551/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/742/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайове Сибірську, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.07.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на 100 годин;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, протягом якого покладено зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 02 грудня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру, з корисливих спонукань та переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, разом прибули до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_11 , для чого ОСОБА_10 за допомогою палиці пошкодив запираючий пристрій дверей, та разом проникли до приміщення, звідки умисно та таємно викрали побутову техніку на загальну суму 1723,69 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. З обвинувачення, що визнано судом доведеним та кваліфікації дій обвинуваченого, виключити вказівку суду про вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який не є суб`єктом цього злочину через неосудність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення.
Згідно зі ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому, у разі, коли в групі осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб внаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільне небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за призначенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК через неосудність, оскільки відповідно до ст. 19 КК неосудна особа не підлягає кримінальній відповідальності, тому дії ОСОБА_8 помилково кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, на обґрунтування апеляційних вимог, прокурор не надав жодного доказу про визнання ОСОБА_10 неосудним.
Натомість в матеріалах провадження наявний висновок судово-психіатричної експертизи № 78 від 09.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 визнаний обмежено осудною особою.
Згідно з ст. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною підлягає кримінальній відповідальності на загальних засадах, проте визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
За таких обставин, ОСОБА_10 як обмежено осудна особа є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_10 застосовано примусові заходи медичного характеру в зв`язку із вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК в співучасті з ОСОБА_8 .
Вказаною ухвалою вину ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_8 визнано судом доведеною.
Таким чином, вимоги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та виключення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК «вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб» задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_10 є суб`єктом вказаного злочину і його вина у вчиненні цього злочину у співучасті з ОСОБА_8 встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Разом з цим, на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 рішення щодо ОСОБА_10 судом прийнято не було, тому суд безпідставно послався на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_10 при викладі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, чим порушив вимоги ч.1 ст. 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.
А тому, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_10 судом не розглядалось, посилання суду про вчинення кримінального правопорушення 02.12.2017 року у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_10 слід виключити із мотивувальної частини вироку, на чому слушно наполягає апелянт та внести зміни до оскаржуваного вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, зазначивши про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.
Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним посилання на «вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру», зазначивши про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру».
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2