Справа № 585/3013/18
Номер провадження 1-кп/585/305/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000746 від 30 травня 2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником НГВУ«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», -
- за ч. 2 ст. 272 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Електрозварник ремонтно-механічної дільниці РАТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , 30.05.2014 року близько 13:40 годин, на території ремонтно-механічної дільниці підприємства, за адресою: м. Ромни, вул. 9 Травня, 24, в порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а саме: п.3.1.12 «Інструкції з охорони праці для електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням» затвердженої наказом начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 07.06.2013 р.№667 та п.1.12;п.1.14;п.3.2.10 «Інструкції з охорони праці при безпечному виконанні робіт по ремонту посудин з-під ЛЗР і ГР» затвердженої наказом начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 23.01.2013 р.№91,та п.2.13 «Робочої інструкції електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням,5 розряду РМД РАТГ ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», затвердженої заступником начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» від 27.02.2008р., на прохання водія ОСОБА_6 , приступив до зварювання автоцистерни встановленої на автомобілі КрАЗ-260 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без доручення посадових осіб підприємства та без підготовки робочого місця та забезпечення дотримання вимог нормативних актів з пожежної безпеки та охорони праці, у зв`язку з чим стався вибух з руйнуванням автоцистерни в результаті чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер.
Так, 30.05.2014 року близько 7-45 години, ОСОБА_6 , котрий працював водієм НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», прибув на роботу в автоколону №4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Ромни, вул. 9 Травня, 24, де доповів старшому механіку автоколони ОСОБА_7 , що на закріпленому за ним автомобілі КрАЗ-260, реєстраційний номер НОМЕР_1 , праве заднє колесо спущене та потребує ремонту автошини. У зв`язку з цим ОСОБА_7 видав водію ОСОБА_6 наряд на ремонт автошини автомобіля автоцистерни КрАЗ- 260, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із занесенням його до наряду на виконання ремонтних робіт. Роботою по ремонту автошин автомобіля ОСОБА_6 займався до обіду.
30.05.2014 року близько 13 години ОСОБА_6 виявив у автомобілі КрАЗ-260 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля заливної горловини автоцистерни, тріщину довжиною близько 15мм та вирішив провести ремонт автоцистерни. Цього ж дня близько 13:25 години під`їхав до зварювального посту, що знаходиться на території РАТГ в автоколоні №4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Ромни, вул. 9 Травня, 24. Зустрівши у даному місці ОСОБА_4 електрозварника ремонтно-механічної дільниці РАТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 попрохав допомогти йому в ремонті автоцистерни, а саме проварити тріщину біля заливної горловини автоцистерни, повідомивши про відсутність небезпечних речовин в автоцистерні.
Прийнявши до уваги доводи водія ОСОБА_6 про відсутність небезпечних речовин в автоцистерні та врахувавши незначний час виконання робіт, електрогазозварник ОСОБА_4 в порушення вимог інструкцій з охорони праці №39(п) «Інструкції з охорони праці для електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням» та №107 (в) «Інструкція з охорони праці при безпечному виконанні робіт по ремонту посудин з-під ЛЗР і ГР», погодився виконати зварювальні роботи.
По даному виду робіт електрогазозварник ОСОБА_4 пройшов відповідне спеціальне навчання, інструктаж (повторний інструктаж з охорони праці від 01.04.2014) та перевірку знань (протокол перевірки знань з охорони праці від 05.02.2014 №39) з питань охорони праці.
Про необхідність проведення вогневих робіт на автоцистерні, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 своїх безпосередніх керівників, а саме, старшого механіка АК-4 ОСОБА_7 та майстра РМД РАТГ ОСОБА_8 відповідно, не повідомили.
ОСОБА_6 піднявся на площадку автоцистерни, зачистив тріщину, яку необхідно було проварити. В цей час ОСОБА_4 підготував зварювальне обладнання та теж піднявся на автоцистерну. ОСОБА_6 показав ОСОБА_4 місце, де знаходиться тріщина. Після цього ОСОБА_4 , вставивши електрод в електродотримач та одягнувши захисну маску, приступив до їх виконання. У результаті проведення ОСОБА_4 ручного дугового зварювання внаслідок високої температури, під впливом іскор та дуг, близько 13.40 години 30.05.2014 відбулось загоряння газо-, пароповітряної суміші та стався вибух з руйнуванням автоцистерни. У результаті вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що дійсно 30.05.2014 р., на прохання ОСОБА_6 , приступив до виконання ручного дугового зварювання автоцистерни встановленої на автомобілі КрАЗ-260 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без доручення посадових осіб підприємства та без підготовки робочого місця та забезпечення дотримання вимог нормативних актів з пожежної безпеки та охорони праці, у зв`язку з чим стався вибух з руйнуванням автоцистерни в результаті чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер. Зазначив, що йому не відомо як ОСОБА_6 потрапив на цистерну, тоді як він бачив його знизу. Він особисто говорив ОСОБА_6 , після того як останній зачистив тріщину, що він йому більше не потрібен. Додав, що і він і ОСОБА_6 дійсно мали дотримуватись вимог Інструкцій з охорони праці, і що не дотримання ними даних вимог призвели до смерті ОСОБА_6 ..Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, яке спричинило загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 8 Постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш мякого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1 ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я. Враховує думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має. Враховує обоюдну вину потерпілого та обвинуваченого в порушенні правил охорони праці та наслідків, які настали.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені обставини суттєво знижують тяжкість скоєного кримінального правопорушення, та враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання із застосуванням ст..69 КК України як до основного покарання так і до додаткового, призначивши, йому основне покараннябільш м`яке, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 272 КК України - у виді штрафу та без призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме без позбавлення права обіймати посаду зварювальника чи займатись зварювальними роботами.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою цивільний позов не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню фактичні витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 699 від 07.11.2014 року 443,52 грн та за проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1953/6243 від 07.09.2016- 14564,00 грн.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 , ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2018 р.обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє до 26.09.2018 р.. Клопотань про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, а тому такий необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України: зварювального трансформатора ВДУЧ-315 інв. 14594-Т , який переданий під розписку майстру з ремонту транспорту ОСОБА_8 та автомобіля Краз -260 з цистерною держаний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку старшому механіку ОСОБА_7 ,- повернути в розпорядження власника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 272 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді, - штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 699 від 07.11.2014 року 443,52 грн та за проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1953/6243 від 07.09.2016- 14564,00 грн., а всього 15007,52 ( п`ятнадцять тисяч сім )гривень 52 копійки.
Речові докази: зварювальний трансформатор ВДУЧ-315 інв. 14594-Т , та автомобіля Краз -260 з цистерною держаний номер НОМЕР_1 , повернути в розпорядження власника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1