Справа № 589/4540/18
Провадження № 1-кс/589/2279/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001646 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової автотехнічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Фактичні обставини: 13.10.2018 близько 10-45 год. в м. Шостка, на перехресті вул. Депутатська пров.Депутатський вул.Українська, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21091, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по пров.Депутатський в напрямку вул.Українська, не надав переваги в русі автобусу ЛАЗ 695 СПГ, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул.Депутатська в напрямку вул.Гагаріна в м. Шостка, в наслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ 21091 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0001646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні механізму даної дорожньо-транспртної пригоди, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, що має значення для кримінального провадження, а тому необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову авто-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0001646 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення автотехнічної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21091, д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 ?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21091, д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автобуса ЛАЗ 695 СПГ, д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДД України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса ЛАЗ 695 СПГ, д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 ?

5) Чи мав водій автобуса ЛАЗ 695 СПГ, д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

6) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21091, д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДД України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження надати для дослідження експерту необхідні матеріали кримінальної справи (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1