Справа № 484/1339/15-к
Провадження № 1-кс/484/1295/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши подану заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0004006,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від захисника-адвоката ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0004006.

В обгрунтування заяви заявники вказали, що 08.10.2018 року їм стало відомо, що Єдиний реєстр судових рішень містить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2016 року про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому в мотивувальній частині ухвали від 18.04.2017 року встановлено, що клопотання слідчому судді на затримання підозрюваного з метою приводу подано слідчим Первомайського СВ ГУНП в Миколаївській області, який на відміну від прокурора не має законних підстав для звернення в суд з таким повторним клопотанням. Слідчим суддею положення ст.ст. 188, 190 КПК України за участі прокурора до уваги не були взяті.

Крім того, мотивувальна частина вказаної ухвали не містить відомостей щодо винесення ухвали від 05.01.2016 року та не встановлено нових обставин, які могли підтвердити необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином ці обставини викликають у сторони захисту сумнів в неупередженості прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до порядку, визначеному ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює..

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Одже, суддя в даному випадку не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Із заяви ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що вони не згодні із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, однак, незгода із прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для відводу прокурора, слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 84 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0004006 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1