Справа № 611/518/18
Провадження № 1 кс/611/138/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-балістичної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-балістичної експертизи з метою виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має для нього значення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової балістики.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 року, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі «Лада 1118» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до альтанки, що знаходиться біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у альтанці перебував ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_4 , дістав зі свого автомобіля привезену з собою мисливську рушницю ІЖ 17, 16 -го калібру, якою він володіє на законних підставах. Після цього. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив з вказаної рушниці прицільний постріл у ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_5 прицілився в нього, встиг ухилитися з лінії вогню і заряд влучив йому в кисть правої руки, спричинивши вогнепальне поранення у вигляді наскрізного вогнепального поранення третього, четвертого пальця правої кисті руки з частковим пошкодженням сухожилля третього пальця правої кисті руки.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час огляду місця події, а саме території біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ствол мисливської рушниці № НОМЕР_2 .

15.06.2018 року під час огляду ствола мисливської рушниці № НОМЕР_2 через канал ствола було протягнуто марлевий тампон, на який було перенесено вміст каналу ствола.

З метою виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має для нього значення, необхідні спеціальні знання в області судової балістики, через що виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи, до проведення якої необхідно залучити судового експерта.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду слідчим суддею клопотання здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, до проведення якої необхідно залучити судового експерта.
Частиною 1 статті 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що виявлення слідів або інших відомостей має істотне значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання судової балістики, тому погоджується зі стороною кримінального провадження про необхідність призначення судово-балістичної експертизи у провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки даний захід слідчих дій обумовлений необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 115 КК України, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судово балістичної експертизи поставити такі питання:

-чи є на наданому для дослідження марлевому тампоні сліди продуктів пострілу. Якщо так, то які саме?

Дозволити експерту повно або частково знищити об`єкт експертизи або змінити його властивості, якщо з цим пов`язане дослідження.

На дослідження експертам направити марлевий тампон із перенесеним на нього вмістом з каналу вилученого ствола рушниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1