УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила :

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30.09.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки прокурором у клопотанні не доведено існування інших ризиків які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю реєстрації обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у інкримінованих злочинах, а саме, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України), за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, на думку колегії суддів існує ризик того, що опинившись на волі, останній може ухилитись від суду.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення під час судового провадження продовжує існувати. На це вказують дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Суд також бере до уваги те, що свідки у кримінальному провадженні залишаються не допитані судом, тому продовжує існувати ризик можливого впливу обвинуваченого на цих свідків у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, а також наявність встановлених під час розгляду клопотання прокурора та клопотання захисника ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому його слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

З цих підстав менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, який просить сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим колегією суддів ризикам, тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3