Провадження №11-сс/772/375/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, якою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2018 року
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2018 близько 18.20 год. за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.11.2005, та його матір`ю ОСОБА_10 виникла сварка, яку почув рідний брат ОСОБА_8 ОСОБА_11 , що проживає в іншій частині того ж будинку. Почувши сварку, ОСОБА_11 намагався увійти до частини будинку, в якій вона відбувалась, однак, ОСОБА_8 , тримаючись руками за ручку вхідних дверей зсередини, не впускав його. Далі ОСОБА_11 таки вдалося відчинити двері та він увійшов до кухні. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своєму братові. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 , маючи переломи кісток обох нижніх кінцівок, підповз на колінах до столу, розташованого в кухні, на якому лежав побутовий ніж, та схопив цей ніж до рук. Далі, знаходячись поряд зі своїм братом та тримаючи зазначений ніж у правій руці, ОСОБА_8 , спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому цим ножем один удар в область грудної клітки. Внаслідок удару ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого торакоабдомінального, тобто такого, що супроводжується одночасним порушенням цілості грудної та черевної порожнин, поранення з пораненням легеневої зв`язки та діафрагми, після чого зігнувся та вийшов з будинку. У зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_11 не настала. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.
09.04.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 ; випискою із медичної картки стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова; заявами гр. ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; фототаблицею до протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.
11.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07.06.2018 року.
29.05.2018 року керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.07.2018 року.
На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-біологічної експертизи; долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи; виконати з потерпілим вимоги ст. 290 КПК України; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 07.06.2018 року, а також і враховуючи те, що ОСОБА_8 на даний час тимчасово не працює та не навчається, являється особою раніше неодноразово судимою, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24 : 00 год. 06 липня 2018 року.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційна скарга адвоката мотивована тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний був дослідити докази які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Також слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не в повній мірі досліджувалася та враховувалася та обставина, чи є умови тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в СІЗО Вінницької УВП №1, із діагнозом перелому обох нижніх кінцівок.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
09.04.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.
11.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07.06.2018 року.
29.05.2018 року керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.07.2018 року.
На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-біологічної експертизи; долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи; виконати з потерпілим вимоги ст. 290 КПК України; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 07.06.2018 року, а також і враховуючи те, що ОСОБА_8 на даний час тимчасово не працює та не навчається, являється особою раніше неодноразово судимою, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №0001431 від 08.04.2018 року, суд приходить до висновку, що підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні №0001431 від 08.04.2018 року та були доведені прокурором при розгляді даного клопотання у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, неодружений, на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення.
Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Твердження сторони захисту у апеляційній скарзі з приводу неможливості перебування ОСОБА_8 в місцях затримання за станом здоров"я, спростовується тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 було вчинено з існуючими переломами кісток обох нижніх кінцівок, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7 підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, жодних доказів на підтвердження даних доводів адвокатом суду надано не було.
Зі змісту положень ч.5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що наявні ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 були враховані усі обставини кримінального провадження, і є достатніми для переконання, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: