Єдиний унікальний номер справи 185/8397/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-16.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,
встановив:
08.10.2018 року до суду звернувся начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.07.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, зазначив, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання та вважає за необхідне надати можливістьОСОБА_5 на виправлення.
В судове засіданні засуджений ОСОБА_5 не з`явився був повідомлений належним чином. причини неявки суду невідомі.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вироком Лозівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4, 70 ч.1,2 КК України до покарання у виді позбавлення воді на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 2 (два) роки.

04.07.2018року до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду стосовно громадянина ОСОБА_5

06.07.2018року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений «з умовами відбування покарання з іспитовим терміном, йому було роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, наслідки ухилення від їх виконання та винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію під особистий підпис засудженого ОСОБА_5 згідно якої останній повинен з`являтись до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» 1 та 3 четвер кожного місяця.

19.07.2018 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Про причини не явки не повідомив.

23.07.2018Р року - на адресу проживання засудженого ОСОБА_5 був відправлений виклик до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

27.07.2018року - за викликом до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився.

27.07.2018року- до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» надійшла довідка з Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . Останній був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.06.2018 за ст. 173 КУпАП, 23.06.2018 за ст.175-1 ч.2 КУпАП, 11.05.2018 за ст. 175-1 КУпАП.

02.08.2018року- засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

03.08.2018року - до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли матеріали ДІП відносно ОСОБА_5 , згідно яких останній, за місцем проживання, характеризується негативно.

06.08.2018року - засуджений ОСОБА_5 з`явився до Павлоградського МРВ філії Центр пробації» у Дніпропетровській області. Йому було винесене письмове попередження за не явку на реєстрацію 19.07.2018 року та 02.08.2018 року, проведена профілактична бесіда про недопущення куріння и вживання алкогольних напоїв в громадських місцях. ОСОБА_5 було роз`яснено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Але відповідних висновків засуджений не зробив та 20.09.2018 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Про причини не явки не повідомив.

21.09.2018року- на адресу проживання засудженому ОСОБА_5 був відправлений виклик до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області. За викликом до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» не з`явився. Про причини не явки не повідомив.
04.10.2018року- засуджений ОСОБА_5 з`явився до Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Йому було винесене письмове попередження за не явку на реєстрацію 20.09.2018 року, та за викликом 27.09.2018 року. ОСОБА_5 було роз`яснено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 166 Кримінального виконавчого кодексу України, а також інструкцією про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України 19.12.2003 №270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9 січня 2004 року за № 16/8615, встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення .

Відповідні постанови представником Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше), що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1