Справа № 524/7661/17
Провадження № 1-кс/524/2168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000729 від 27.06.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого заступника начальника СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000729.
Просить скасувати постанову слідчого - заступника начальника СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000729 та поновити досудове розслідування з проведенням повного, всебічного та об`єктивного досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000729, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.
Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скаржником подано доповнення до скарги, обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Слідчим не встановлено суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж електротоварів та які працевлаштовані у згаданим суб`єктів господарювання за місцем придбання товару магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований у АДРЕСА_1 . Зокрема, не допитано у якості свідка: ФОП ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано керівництво суб`єктів господарювання та їх наймані працівники щодо обставин працевлаштування ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо часу працевлаштування, посади, обов`язків, порядку нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 у період часу з грудня 2016 року по теперішній час; не витребувано з центра зайнятості інформацію про час постановки на облік ОСОБА_8 та розмір отримуємої допомоги. Допитавши ОСОБА_8 як свідка слідчим шляхом не перевірені покази останнього. Не з`ясовано щодо обставин продажу товарів ОСОБА_8 в період часу до липня 2017 року, умови його працевлаштування, чи отримував останній кошти та чи підписував товарні чеки №8374 від 31.05.2017 року, № 10411 від 27.06.2017 року., хто з посадових осіб уповноважив ОСОБА_8 , отримувати кошти за товарними чеками № 8374 від 31.05.2017 року та № 10411 від 27.06.2017 року та ставити на чеках свої підписи. Вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 27.10.2017 року проігноровані.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі, доповненнях до неї.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги.

Потерпіла ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату розгляду скарги повідомлялись.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2017 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про те, що з листопада 2016 року її колишній чоловік ОСОБА_8 ухиляється від сплати аліментів на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_9 в розмірі 1/6 частини доходи згідно рішення Кременчуцького районного суду від 23.08.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука від 27.10.2017 року скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000729, яке внесено до ЄРДР України 08.08.2017 року за ч. 1 ст. 164 КК України.
27.06.2018 року заступником начальника слідчого відділу Кременчуцького районного ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000729, яке внесене до ЄРДР України 08.08.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.
18.06.2018 року потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання слідчому ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, витребування інформації, встановлення осіб та допит тощо, яке відповідно до позначки отримано слідчим 29.06.2018 року та не розглянуто, процесуальне рішення відсутнє.
При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Ухвала слідчого судді від 27.10.2017 року, щодо необхідності вжиття слідчим достатніх заходів для з`ясування суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж електротоварів (щонайменше ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО»), та осіб, які працевлаштовані у згаданих суб`єктів господарювання за місцем придбання товару (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ); не допитано керівництво суб`єктів господарювання та їх найманих працівників щодо обставин працевлаштування ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, часу працевлаштування, посади, обов`язків, порядку нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 в період часу з грудня 2016 року по теперішній час); не витребувано інформацію з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформацію щодо відрахувань з заробітної плати, отриманих прибутків в період часу з грудня 2016 року по теперішній час ОСОБА_8 ; не витребувано з центра зайнятості інформацію про час постановки на облік ОСОБА_8 як безробітного, розмір нарахованого та виплаченої допомоги по безробіттю.
Не перевірено слідчим шляхом і показання ОСОБА_8 ..
Так і не з`ясовано до якого суб`єкту господарювання приходив ОСОБА_8 в період часу до липня 2017 року (протягом приблизно двох місяців) з метою начеб то ознайомлення з умовами праці, обов`язками які покладаються на менеджера. Як таке відвідування формально відображено у суб`єкта господарювання. Чому так довго проходило ознайомлення з умовами праці, обов`язками які покладаються на менеджера. З ким саме контактував ОСОБА_8 з вище перелічених питань. Чи не перебуває ОСОБА_8 в родинних відносинах з керівництвом суб`єкту господарювання, чи отримував кошти та підписував товарні чеки № 8374 від 31 травня 2017 р., та № 10411 від 27 червня 2017 року. Якщо так, хто саме з посадових осіб суб`єкта господарювання уповноважив ОСОБА_8 отримувати кошти за товарними чеками № 8374 від 31 травня 2017 р., та № 10411 від 27 червня 2017 року та ставити на чеках свої підписи.
Потерпіла ОСОБА_3 наполягає на не вирішення вказаних питань слідчим, з наведенням обгрунтувань щодо неповноти проведеного досудового розслідування..
Законодавець у статті 110 КПК України зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що залишається нерозглянутим клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.06.2018 року, яке надійшло засобами поштового зв`язку 18.06.2018 року.

Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, розглянути клопотання, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого заступника начальника СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000729 скасувати.
Зобов`язати слідчого заступника начальника СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729.
Матеріали кримінального провадження № 0000729 повернути до СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1