Справа № 172/1463/17
Провадження № 1-кп/172/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 08.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Червона Долина Васильківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.06.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

29.08.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_4 проходив повз територію садиби ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до хвіртки вказаної садиби та шляхом відсунення засову відчинив її, тим самим проник на територію де побачив автомобіль «Москвич-412». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив капот та, від`єднавши дві клеми, витягнув акумуляторну батарею марки «Ista» standard (6 ст - 60 А 1), вартістю 1115,66 гривен. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся пояснив, що дійсно вчинив крадіжку акумулятора з автомобіля, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 за обставин, викладених у обвинувальному акті та від давання показань у судовому засіданні відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаномуз проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочин проти власності, покарання за який відбув повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку потерпілого, значення для нього викраденого майна, характеристику з місця проживання, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді щодо обвинуваченого та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- акумуляторну батарею марки «Ista» standard (6 ст - 60 А 1) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 400 (чотириста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1