29.04.18
Справа № 200/7842/18
Провадження № 1-кс/200/5169/18
УХВАЛА
29 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
представника Ради адвокатів ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, розведеного, адвоката Дніпропетровської колегії адвокатів (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1621виданого 02 жовтня 2006 року), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
29 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернуася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із старшим слідчим
слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького
відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 06.04.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район,проспект Гагаріна, 30, шляхом надання порад громадянину ОСОБА_10 сприяв старшому слідчому слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9
у прийнятті громадянином ОСОБА_10 пропозиції ОСОБА_9 ,
ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_10 ,
Надалі, адвокат ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою
групою осіб із старшим слідчим слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і
28 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
27 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та прохав задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, суму неправомірної вигоди, яку одержав ОСОБА_6 , вважав за необхідне визначити розмір застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 057 200 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та прохав задовольнити. Вказав, що є достатні підстави вважати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та ризиків, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та прохала застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, а також даних щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 . Крім того, прокурором та слідчим не надано переконливих доводів щодо наявності ризиків для застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою. При цьому, надані ними докази є не належними та недопустимими, а тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування клопотання. Також, прокурором не обґрунтований розмір застави.
ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 09 березня 2018 року, протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_10 від 09 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року та 28 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 квітня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року та іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 10-ти років.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи адвокатом, скоїв дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб зі старшим СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , в силу здобутих під час заняття адвокатською діяльності зв`язків, може як особисто, так і з використанням цих зв`язків, незаконно впливати на заявника та свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків, які за станом здоров`я потребують піклування.
Однак, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, розмір неправомірної вигоди, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 17 годині 50 хвилині 27 квітня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 17 годину 50 хвилину 25 червня 2018 року.
Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
А тому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у визначених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним вказаних у ст. 194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим, керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне встановити заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 528 600 гривень 00 копійок, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, які він, в разі внесення зазначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає можливість такого застосування, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд не може розцінювати як підставу відмови в задоволенні клопотанні, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та суспільного інтересу, не свідчать про наявність у ОСОБА_14 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.
Стосовно доводів захисника щодо недопустимості та неналежності доказів, що містяться в обґрунтуванні клопотання, та складу інкримінованого злочину ОСОБА_6 , оцінки доказів, проведення допитів свідків прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України, не приймаються, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
В той же час, стосовно ствердження захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено виконуючим обов`язки військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_15 з підстав відсутності в наданих до суду матеріалах, документа, що підтверджує факт виконання саме ОСОБА_15 обов`язків військового прокурора - є керівником, не є підставою для відмови в задоволення даного клопотання.
З приводу підслідності кримінального провадження, в наданих матеріалах є відповідна постанова заступника військового прокурора Південного регіону України про доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу УСБУ в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 25 червня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень 00 копійок.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1