Справа № 138/2288/18
Провадження №:1-в/138/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, до засудження непрацюючого, раніше не судимого, засудженого: 06.09.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.07.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за два, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надій-шло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, мотивоване тим, що засуджений, який відбув 2/3 строку покарання за умисний тяжкий злочин і за місцем відбування покарання характеризується позитивно. Однак, жодних доказів цього до клопотання не додано.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , погодившись на розгляд клопотання у відсутність свого захисника, клопотання підтримав, просив звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання, оскільки вважає, що довів своє виправ-лення, хоч і має 4 стягнення та характеризується негативно, в установі не працює, жодного разу не заохочувався. На запитання прокурора навіть не орієнтується в назві та суті програм диференційованого виховного впливу, в яких приймає участь.
Прокурор та представник ВК-114 вважають, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши клопотання захисника, думку та пояснення засудженого, думки представника ВК-114 та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами та матеріали особової справи засудженого, витребувані судом, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Так, 06.09.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі і йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2016 по день набрання вироком законної сили (06.10.2017), відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 27.08.2018 він відбув більше 2/3 строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці 20 днів, до відбуття залишилось 1 рік 7 місяців 11 днів.
Згідно характеристики ОСОБА_5 приймає участь у програмах диференційо-ваного виховного впливу лише формально, підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю шляхом особистих побачень, отримує від неї посилки та передачі, за допущені порушення порядку відбування покарання мав 4 стягнення в 2018 році і жодного разу не заохочувався. 15.08.2018 комісією ВК-114 було відмовлено ОСОБА_5 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, у зв`язку з тим, що він не довів свого виправлення.
Усе вказане свідчить, що ОСОБА_5 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці свого виправлення, як цього вимагає ст.81 КК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Таким чином, нормами КВК України визначено суб`єкта звернення до суду з відповідним поданням: орган або установа виконання покарань.
За правилами ст.154 КВК України засуджений та його захисник не наділені правом самостійно подавати клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни більш м`яким. При цьому положення ст.539 КПК України щодо визначення суб`єктів звернення до суду в порядку виконання вироку є загальною нормою, в якій вказані усі суб`єкти, які можуть звернутися до суду на підставі ст.537 КПК України, однак щодо кожного конкретного положення ст.537 КПК України необхідно виходити з норм інших законодавчих актів, які регламентують розгляд цих конкретних питань, що виникають під час виконання вироку. В контексті розгляду клопотань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, таким суб`єктом є адміністрація установи виконання покарань та спостережна комісія виконавчого органу місцевої ради або служби у справах неповнолітніх.
Враховуючи наведене, клопотання про умовно-дострокове звільнення, подані за-судженими та їх захисниками не підлягають задоволенню з огляду на неможливість у визначений законодавством спосіб встановити факт того, що засуджений став на шлях виправлення (ст. 81 КК).
Разом з тим, питання про можливість розгляду та задоволення відповідного клопо-тання, поданого засудженим залежить від таких обставин, як: виконання/невиконання органом або установою виконання покарань обов`язків, визначених ч.3 ст.154 КВК України, встановлення під час судового розгляду факту бездіяльності суб`єктів, визначених у ч.3 ст.154 КВК України щодо своєчасності звернення до суду із відповідним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого або заміни призначеного судом покарання більш м`яким, що порушує права засудженого на вирішення питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи заміни покарання більш м`яким.
Така позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України в узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Як встановлено судом з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_5 протоколом №15 від 15.08.2018 йому відмовлено в клопотанні перед судом про умовно-дострокове звільнення, у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення. З вказаним рішенням комісії та правом звернення до суду засуджений ознайомлений, однак ні він, ні його захисник дане рішення не оскаржили. І взагалі сторона захисту навіть не дочекалась рішення комісії (15.08.2018), а одразу звернулась до суду з вказаним клопотанням (09.08.2018).
Таким чином, вказане рішення комісії Могилів-Подільської ВК № 114 прийняте вчасно, і відсутній факт бездіяльності вказаного суб`єкта, що з огляду на викладене виключає підстави для звернення засудженого з даним клопотанням та його задоволення судом.
Разом з тим, ОСОБА_5 вправі згідно ч.1 п.13-1 ст.537, ч.9 ст.539 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.81 КК України, ст.369-372, ст.537 ч.1 п.2, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1