№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 22 липня 2018 року, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання обвинувачений не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, посилаючись на те, що зайнятий у розгляді справи в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась і не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, допитані при судовому розгляді, просили закінчувати судовий розгляд за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився , про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що підстави, які існували для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Обвинувачення пред`явлено у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. На час затримання ОСОБА_6 , будучі працездатним, не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків., судовий розгляд по справі не закінчено. На думку суду, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від явки до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, з 20.07.2018 року по 17.09.2018 року включно.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 20.07.2018 року по 17.09.2018 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для вручення обвинуваченому та керівнику установи.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1