Справа №752/5607/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2559/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

24.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001781, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення корисливого, умисного злочину, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за допомогою підроблених документів та автомобілів, що їм не належать, під приводом розширення власного бізнесу та продажу автомобілів, почали звертатись до ОСОБА_7 з проханням позики грошових коштів.

Дійшовши обопільної згоди з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали отримувати від ОСОБА_7 грошові кошти, підписуючи з останнім, та іншими працівниками його фірми, договори позики, як від свого імені, так і від імені інших громадян. Як гарантію повернення отриманих грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали надавати ОСОБА_7 автомобілі, що їм не належали, але були в їх розпорядженні, в тому числі і автомобілі марки «Опель».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, у не встановленому слідством місці отримали в своє розпорядження автомобіль марки «Опель Астра», чорного кольору, універсал, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку з 09.08.2013 року, за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений у Німеччині. Вказаний автомобіль перетнув державний кордон України через митний пост «Тиса», Чопської митниці, 12.08.2013 року о 03.05 годині під керуванням ОСОБА_8 , з метою особистого користування строком на 1 рік.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у не встановленому слідством місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали в своє розпорядження підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль зі схожими технічними характеристиками, який має реєстрацію на території України, а саме, «Опель Астра», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д. н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 на підставі права власності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у не встановленому слідством місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали у своє розпорядження довіреність, бланк ВТК №672914, викрадений 31.07.2013 року у Приватного нотаріуса ОСОБА_10 , з реквізитами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на право розпорядження автомобілем, який належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали в своє розпорядження номерний знак, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, який належить ОСОБА_9 , а саме НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у не встановленому слідством місці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обладнали автомобіль марки «Опель Астра», чорного кольору, універсал, з номером кузова № / НОМЕР_3 , завідомо підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель Астра», чорного кольору, легковий комбі- НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , завідомо підробленою довіреністю, бланк ВТК №672914, на право розпорядження автомобілем від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_12 , що працював разом з ОСОБА_13 , номерним знаком НОМЕР_2 , шо вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, який належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 28.08.2013 року доставив вказаний вище автомобіль за адресою: м. Київ, Московська площа, 2/1, стоянка автотранспорту «Мак Дональдс», де зустрівся з ОСОБА_7 та, зловживаючи довірою, отримав у нього грошові кошти в борг, а саме, 151632 гривні за договором позики № 1 від 28.08.2013 року, та передав йому, як гарантією повернення грошових коштів, вказаний автомобіль з ключем до нього та завідомо підробленими документами на вказаний вище автомобіль.

Заволодівши грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 , не маючи намірів на повернення отриманих грошових коштів, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України, про що останній засвідчив своїм підписом 29.06.2014 року.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, Мартунинського р-ну, с. Н.-Геташен, громадянина України, національність вірмен, освіта вища, одружений, працюючий на посаді юриста 1111 «Канів Граніт», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_5 , запобіжній захід не обирався.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст. 358, ч.З ст.190 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний невеликої тяжкості злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років умисний тяжкий злочин передбачений ч.З ст.190 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

21.02.2018 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, так як підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, змінив місце свого проживання. Абонентський номер, яким підозрюваний користується НОМЕР_5 не обслуговується.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме умисний злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років та умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років та під час

досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зміною їхнього проживання, та на теперішній час встановити його місце перебування не представилося можливим, що і свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

23.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя