overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5944/18 Провадження №11-кп/773/345/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1139/18
Провадження №11-п/772/329/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 неповноважений (обмеження повноважень), а суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа №127/2486/18
Провадження №1-кп/127/129/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 05.02.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0005314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11:35 год. 16.05.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2215/18
Провадження № 1-кс/210/788/18

"11" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора згідно ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора згідно ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора згідно ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 14 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1425/18
№ 1-кп/207/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 12.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/596/18
Провадження №1-КП/205/466/18
Єдин.Унік. №205/596/18-к
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/803/18
провадження № 1-кс/179/76/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні задоволено, призначено судову експертизу технічного стану транспортних засобів.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 07 травня 2018 року про призначення експертизи помилково вказано замість «проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів» - «проведення судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 ч. 1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року по клопотанню слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, описку, вказавши вірно «проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів» замість «проведення судово-медичної експертизи».

Абзац шостий резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року вважати вірним в такій редакції: «Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення відкритого судового засідання
Справа № 184/768/18
Номер провадження 1-кп/184/128/18
14 травня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров)
Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ПАТ ПГЗК - електро газозварювальник, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ст.335 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.335 КК України проведення відкритого судового засідання 14 травня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3921/17 Номер провадження 11-кп/775/196/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000949, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Північне м.Торецька Донецької області, громадянин України, освіта середньотехнічна, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.05.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Дзержинського міського суду від 17.08.2012 року звільнений умовно-достроково з Дзержинської виправної колонії Донецької області (№2) 23.08.2012 року з невідбутим строком 8 місяців 13 днів;

16.06.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень, ухвалою Дзержинського міського суду від 23.01.2017 року штраф замінено на 60 годин громадських робіт; згідно довідки Торецького МВ з ПП знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання 07.06.2017 року,

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 494 гривні 80 копійок, вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
11-кп/775/85/2018(м)
221/405/16-к

Єдиний унікальний номер 221/405/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/85/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал кримінального провадження №0001659 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, неодружений, не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3261,46 грн. за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 у частині зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 02 листопада 2015 року по 15 травня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) о 17.00 год. 17 травня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/3836/18
Провадження № 1-кс/185/849/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.

11.05.2018 року до ч/ч Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зловживав спиртними напоями. Труп ОСОБА_3 направлено до Павлоградського ДОБ СМЕ для встановлення причини смерті.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 12.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001119 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Слідчий вважає, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідно провести судово медичну експертизу фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

чи є на тілі трупу ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
- які з тілесних ушкоджень спричинені при житті, а які після смерті?
- яка безпосередня причина настання смерті померлого?

- який час настання смерті останнього?

- чи перебувають виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?

- чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?

Слідчий суддя: ОСОБА_1