Справа № 185/4378/18
Провадження № 1-кс/185/1486/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за № 0001247, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання 29.05.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували біля магазину «ПАБ пива», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Далі, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_10 , попрощавшись з останніми пішов в сторону свого будинку через автобусну зупинку, яка розташована напроти магазину «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 15. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 30.05.2018 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали йти слідом за ОСОБА_10 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 наздогнав позаду ОСОБА_10 , вдарив у ліве плече, який втративши рівновагу, впав на землю, після чого ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногою в область голови та тіла. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками обох рук в область грудної клітини. В свою чергу ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_10 та наніс останньому декілька ударів ногами в область голови та тіла. Надалі ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, підійшла до ОСОБА_10 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин вона скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань нанесла декілька ударів ногою в область грубної клітини.

Після чого, ОСОБА_11 витяг з кишені бриджів потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiomi redmi NOTE 3», срібного кольору, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_11 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене ОСОБА_11 , кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2018 рокуОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Вина ОСОБА_13 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_14 за фотознімками;

- протоколом затримання особи у вчиненні злочину;

- протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- протоколом одночасного допиту за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- висновком судово медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- висновком судово імунологічної експертизи.

01 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2018 року.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 24.07.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, оскільки для всебічного обґєктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від оператора телекомунікаційних систем, щодо телефонних з`єднань та місцезнаходження мобільного телефону, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_10 ;

- звернутися з клопотанням до суду про призначення судової молекулярно генетичної експертизи, направити ухвалу суду для організації виконання, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати в якості свідка хлопця на ім`я ОСОБА_17 , який 30 травня 2018 року перебував біля грального закладу «Національна лотерея» разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- витребувати відповіді на надіслані запити до ломбардів м. Павлограда;

- встановити та допитати в якості свідків працівників грального закладу «Національна лотерея» щодо подій, які відбувались 30 травня 2018 року;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування всім сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У своїй сукупності встановлені в ході досудового розслідування обставини вчиненого кримінального правопорушення беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корисливого кримінального правопорушення.
Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які продовжують існувати, підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 червня 2018 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2018 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від операторів телекомунікаційних систем; провести судову молекулярно генетичну експертизу; допитати свідків; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з ними; повідомити підозрюваному та захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які будуть використовуватися в суді; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному під розписку.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 від 24 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 30.05.2018 року до трьох місяців, тобто до 30.08.2018 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за № 0001247, до 18 години 30 хвилин 27 серпня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 18 години 30 хвилин 27 серпня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2018 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5

"__" ___________2018 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6