Дата документу 17.09.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачуваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 та прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4,7 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачуваного, - адвокат ОСОБА_11 подала заяву про відвід головуючого у суді присяжних і прокурора.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що підставами для відводу головуючого у суді присяжних судді ОСОБА_1 і прокурора ОСОБА_7 є те, що з самого початку прокурор надав головуючому всі матеріали справи, які були зібрані на досудовому розслідуванні, а не як того потребує закон - тільки обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування на що неодноразово вказував і сам суддя, що прямо суперечить діючому законодавству, та вказує на те, що у головуючого заздалегідь склалася думка, щодо винуватості підсудного, а тому і порушилось правило безпосередності дослідження доказів у суді.

Суддя (який???) неодноразово висловлював думку про те, що « ОСОБА_12 забив потерпілого ногами і що останній виплюнув печінку через рот…, що це зрозуміло, що кваліфікація його (кого?) дій правильна».

Суддя (який?) постійно узгоджує у своєму кабінеті з прокурором ОСОБА_7 дії, які будуть відбуватись в судовому засіданні, що вказує на той факт, що суд прийняв позицію державного обвинувачення. За таких обставин суддя (який???) не може здійснювати неупереджено і розгляд заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того суддя (який???) постійно всім пояснює, що йому вкрай необхідно якнайшвидше розглянути дійсну справу, бо він збирається на пенсію, та не хоче залишити цю справу колегам, що також вказує на заінтересованість судді (якого???) постановити вирок особисто, та на його упередженість. Неодноразово головуючий звертався до потерпілої ОСОБА_9 на ім`я «Віка заходь в зал, вже всі зібрались», що також вказує на дружні стосунки між головуючим і потерпілою.

Захисник ОСОБА_11 , вважає, що прокурор ОСОБА_7 безпідставно заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної імунологічної експертизи, а суд присяжних 22.06.2018 року виніс ухвалу про призначення цієї експертизи. При проведенні заходів щодо цієї експертизи були допущенні грубі порушення процесуальних норм. В період з 24.07.2018 року по 03.08.2018 року вона ( ОСОБА_11 ) хворіла і не могла приймати участі в судових засіданнях, про що сповістила суд, але прокурор вчинив перевірку достовірності поданої нею в суд заяви, у зв`язку з чим на сайті «Пушкінська.net» появилась інформація «Суд по убийству в Троицком: прокурор обвинила адвоката подсудимого в затягивании дела». Захисник вважає, таку поведінку прокурора недопустимою. Суд присяжних виніс ухвалу про притягнення її ( ОСОБА_11 ) до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення своїх обов`язків. Такі дії ОСОБА_11 , вважає тиском на захист і не упередженням головуючого судді і прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримала вимоги заяви і просить заяву задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_12 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, вважає дії захисника такими, що направленні на затягування судового процесу.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заперечує проти заяви про відвід і теж вважає подання цієї заяви, намаганням затягнути судовий процес. Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали позицію свого представника.

Заслухавши думку усіх учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд присяжних вважає, що заява захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Є пустопорожнім твердження захисника ОСОБА_11 про те, що прокурор надав головуючому всі матеріали справи, які були зібрані на досудовому розслідуванні.

31.10.2016 року до Іллічівського міського суду і апеляційного суду Одеської області надійшов тільки обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.1-49).

Вже в процесі розгляду кримінального провадження прокурором до суду були надані письмові докази у двох томах, при цьому докази, які вимагала сторона захисту. За клопотанням обвинувачуваного і його захисника судом присяжних неодноразово витребувались докази, які обвинувачуваний вважав важливими для нього. За клопотанням сторони захисту і обвинувачуваного, суд присяжних розпочав дослідження доказів з оголошення матеріалів-доказів наданих суду прокурором.

Якийсь суддя висловлював свою думку, щодо винуватості ОСОБА_12 , але який, де, кому і коли??? захисник ОСОБА_11 не повідомила суд присяжних.

Якийсь суддя постійно узгоджує у своєму кабінеті з прокурором ОСОБА_7 дії, але захисник не повідомила суд присяжних, який суддя, коли і де узгоджував свої дії??? Головуючий завжди погоджує дати судових засідань з усіма учасниками судового процесу, і, з захисником теж.

Є надуманим твердження захисника про дружні стосунки головуючого з потерпілою ОСОБА_9 .

Жодна із підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 не передбачена законом.

Щодо хвороби захисника ОСОБА_11 із наданих «справок» вбачається, що « ОСОБА_13 в период с 24.07.18 по 03.08.18 проходила обследование в условиях КУ «ЦПМСП №10»…», але не лікування.

З приводу призначення судового засідання на 03.08.2018 року, то це була особиста ініціатива захисника ОСОБА_11 , яка в телефоному режимі повідомила головуючого у суді присяжних ОСОБА_1 про те, що вона не може прибути в судове засідання 06.08.2018 року. Посилання захисника на те, що вона була на «лікарняному» до 03.08.2018 року, є теж безпідставним, тому що в «справке» зазначається « ОСОБА_13 в период с 24.07.18 по 03.08.18 проходила обследование…», але не зазначається, що включно по 03.08.2018 року.

Питання про винесення ухвали про притягнення адвоката ОСОБА_11 ініціював її підзахисний ОСОБА_12 , інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання обвинувачуваного ОСОБА_12 .

Суд присяжних звертає увагу на те, що у заяві адвокат ОСОБА_11 просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_14 , а в кримінальному провадженні приймає участь ОСОБА_7 .

Суд присяжних вважає, що заява адвоката ОСОБА_11 про відвід, спрямоване на штучне утворення умов для затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2 .

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія згідно оригіналу

Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1