Справа № 333/2851/18
Номер провадження 1-кп/333/458/18
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 25 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ніжні Сірогози, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 р. приблизно о 14 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав: телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020» вартістю 24 000 грн., кольоровий мультисистемний переносний телевізійний приймач вартістю 3 000 грн., бінокль в корпусі зеленого кольору вартістю 2 000 грн., ящик з інструментами вартістю 5 000 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт «Sturm KD3118C» вартістю 551 грн. 82 коп., дві вудки «Shimano», споряджені безінерційними котушками загальною вартістю 1 200 грн., ящик для риболовних снастей вартістю 10 000 грн., усього на суму 45 751 грн. 82 коп., які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав частково, суду пояснив, що орендував у потерпілого ОСОБА_4 кімнату в квартирі. 14 травня 2018 р., коли потерпілий був відсутній в квартирі, він вирішив вчинити крадіжку його майна. Він склав у сумки речі: телевізор «Sony», мультисистемний телевізійний приймач, ящик з інструментами, акумуляторний дриль-шуруповерт, дві вудки «Shimano» з котушками, ящик для риболовних снастей. Разом із знайомим ОСОБА_6 , якому сказав, що перевозить свої речі, вони перевезли викрадене на таксі на залізничний вокзал, а потім поїздом в с.м.т. Ніжні Сірогози, де мешкають його батьки. Викрадені речі він зберігав у гаражі за місцем мешкання ОСОБА_6 . Приблизно через тиждень працівники поліції вилучили вказані речі в гаражі.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчинені вказаного злочину ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений з серпня 2017 р. орендував у нього кімнату в квартирі. Сам він мешкав у іншій кімнаті. 12 травня 2018 р. він поїхав в Росію, а ОСОБА_5 залишився в квартирі. 18 травня 2018 р. він повернувся додому, виявив крадіжку речей: телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020», який він оцінює в 24 000 грн., кольоровий мультисистемний переносний телевізійний приймач 3 000 грн., бінокль в корпусі зеленого кольору 2 000 грн., ящик з інструментами 5 000 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт «Sturm» 551 грн. 82 коп., дві вудки «Shimano», споряджені безінерційними котушками 1 200 грн., ящик для риболовних снастей 10 000 грн., усього на суму 45 751 грн. 82 коп. Того ж дня про крадіжку він заявив в поліцію. Під час досудового розслідування йому повернули викрадені речі, за виключенням кольорового мультисистемного переносного телевізійного приймача. Однак телевізор «Sony» знаходиться у неробочому стані; у ящику з інструментами відсутній інструмент на суму 3 000 грн.; дві вудки «Shimano» зламані; вартість неповернутих снастей становить 5 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 14 травня 2018 р. він приїхав до нього у гості. ОСОБА_5 сказав, що переїжджає до Києва, попросив допомогти перевезти додому батькам його речі. Він спакував речі у сумки, вони перевезли їх в таксі на залізничний вокзал, а звідтіля в с.м.т. Ніжні Сірогози, де мешкають батьки обвинуваченого. ОСОБА_5 попросив залишити речі на зберігання в його гаражі, він погодився. Речі були в гаражі, в сумках, до них ніхто доступу не мав. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 прийшов до нього з працівниками поліції, які вилучили вказані речі в гаражі.

Дослідженням в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення документів встановлено такі обставини.

18 травня 2018 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві зазначено, що в період з 12 до 18 травня 2018 р. з квартири АДРЕСА_2 , зник телевізор «Соні». (а.с. 39)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що на вхідній двері та замку на ній пошкодження відсутні. (а.с. 41-44)

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 надав договір оренди житлового приміщення, укладений 17 серпня 2017 р. з ОСОБА_5 (а.с. 45)

Обвинувачений ОСОБА_5 в процесі розслідування видав слідчому телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020», ящик з інструментами, два спінінги з котушками, електричний дриль-шуруповерт «Sturm», коробку з риболовними снастями. Вказані предмети слідчим оглянуто, долучено до кримінального провадження у якості речових доказів та повернуто потерпілому. (а.с. 46, 47-51, 52-54)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що під час досудового розслідування він видав працівникам поліції зазначені, викрадені ним речі.

При визначені вартості викраденого майна суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання щодо вартості кожної з викрадених речей.

Інших доказів вартості викраденого майна стороною обвинувачення суду не надано, тож для визначення вартості цього майна суд приймає до уваги саме показання потерпілого, що не суперечить ст. 84 КПК України.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працював, вчинив злочин середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст.75 КК України є підставою для звільнення його від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

При вирішені цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 , суд приймає до уваги таке.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив позов про стягнення з обвинуваченого 58 900 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, усього 68 900 грн. (а.с. 18)

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що з його квартири викрадені золота монета 10 франків Австро-Угорщини, 1913 р. виробництва, вартістю 10 000 грн.; часи-браслет жіночі, випуску 1930 р., вартістю 2 000 грн.; часи чоловічі вартістю 1 000 грн.; відмінні позначки строкової служби ВМФ СРСР вартістю 500 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1 500 грн., мобільний телефон «Нокиа 6233» та два зарядних пристрої до нього вартістю 1 500 грн., штангель-циркуль будівельний вартістю 200 грн.; дриль електричний реверсивний вартістю 1 000 грн.; перфоратор будівельний вартістю 2 000 грн.; кольоровий мультисистемний переносний телевізійний приймач вартістю 3 000 грн.; бінокль камуфляжний вартістю 2 000 грн., жіночий срібний ланцюжок вартістю 1 000 грн. Крім того, під час досудового розслідування йому на відповідальне зберігання передана частина викраденого майна, вилученого під час слідства: телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020» вартістю 24 000 грн., який знаходиться у неробочому стані; ящик з інструментами, вартість неповернутого інструмента складає 3 000 грн.; дві вудки «Shimano», які зламані, шкода складає 1 200 грн.; ящик для риболовних снастей, вартість неповернутих снастей складає 5 000 грн. Усього діями обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода в розмірі 58 900 грн., а також моральна шкода в розмірі 10 000 грн. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні наведеними вище доказами встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені крадіжки такого майна потерпілого ОСОБА_4 : телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020» вартістю 24 000 грн., кольоровий мультисистемний переносний телевізійний приймач вартістю 3 000 грн., бінокль в корпусі зеленого кольору вартістю 2 000 грн., ящик з інструментами вартістю 5 000 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт «Sturm KD3118C» вартістю 551 грн. 82 коп., дві вудки «Shimano», споряджені безінерційними котушками загальною вартістю 1 200 грн., ящик для риболовних снастей вартістю 10 000 грн., усього на суму 45 751 грн. 82 коп.

З вказаного майна потерпілому повернуто: телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020» вартістю 24 000 грн., ящик з інструментами вартістю 5 000 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт «Sturm KD3118C» вартістю 551 грн. 82 коп., дві вудки «Shimano», споряджені безінерційними котушками загальною вартістю 1 200 грн., ящик для риболовних снастей вартістю 10 000 грн., усього на суму 40 751 грн. 82 коп.

Викрадені обвинуваченим кольоровий мультисистемний переносний телевізійний приймач вартістю 3 000 грн., бінокль в корпусі зеленого кольору вартістю 2 000 грн., усього на суму 5 000 грн. потерпілому не повернуто, тому вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Зазначена в позовній заяві матеріальна шкода внаслідок пошкодження телевізора рідкокристалічного «Sony KDL2652020» в розмірі 24 000 грн., двох вудок «Shimano» в розмірі 1 200 грн.; вартості неповернутих інструмента в розмірі 3 000 грн. та риболовних снастей в розмірі 5 000 грн., усього на суму 33 200 грн. відшкодуванню не підлягає, оскільки позивачем не доведено спричинення такої шкоди.

При цьому суд враховує, що в протоколі огляду предметів від 24 травня 2018 р. вказано, що телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020» не має яких-небудь суттєвих пошкоджень, знаходиться у справному стані; пошкодження вудок «Shimano» в протоколі не зазначені.

На підтвердження спричинення вказаної матеріальної шкоди позивач надав суду інструкцію з експлуатації телевізору «Sony KDL2652020», паспорт набору електрифікованого інструменту, однак вказані документи не містять інформації щодо стану цих речей на сьогодення та їх вартості.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів пошкодження рідкокристалічного телевізора «Sony KDL2652020», двох вудок «Shimano»; вартості неповернутих інструмента та риболовних снастей, суд відмовляє у задоволені позову в частині відшкодування шкоди на суму 33 200 грн.

Викрадення заявлених позивачем золотої монети 10 франків Австро-Угорщини, 1913 р. виробництва, вартістю 10 000 грн.; часів-браслету жіночих, випуску 1930 р., вартістю 2 000 грн.; часів чоловічих вартістю 1 000 грн.; відмінних позначок строкової служби ВМФ СРСР вартістю 500 грн.; цифрового фотоапарату вартістю 1 500 грн., мобільного телефону «Нокиа 6233» та двох зарядних пристроїв до нього вартістю 1 500 грн., штангель-циркуля будівельного вартістю 200 грн.; дриля електричного реверсивного вартістю 1 000 грн.; перфоратора будівельного вартістю 2 000 грн.; жіночого срібного ланцюжка вартістю 1 000 грн., усього на суму 20 700 грн., обвинуваченому органом досудового розслідування не інкримінується, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, тому у задоволені позову в цій частині судом відмовляється.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано також моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях в зв`язку з викраденням майна, що відповідно до ст. 1167 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги обставини та характер вчинення обвинуваченим злочину, суть позовних вимог потерпілого, глибину моральних та психічних страждань потерпілого внаслідок викрадення майна, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши позов потерпілого. Задовольнити в повному обсязі позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не має можливості, оскільки така сума не відповідає ступеню моральних та психічних страждань потерпілого внаслідок викрадення майна, характеру і наслідків дій обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 129, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 5 000 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., усього 10 000 грн.

У задоволені позову ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 53 900 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 відмовити.

Речові докази в кримінальному проваджені: телевізор рідкокристалічний «Sony KDL2652020», ящик з інструментами, акумуляторний дриль-шуруповерт «Sturm KD3118C», дві вудки «Shimano», споряджені безінерційними котушками, ящик для риболовних снастей залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1