Справа №: 398/1574/18
провадження №: 1-кс/398/443/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою , не працюючого , одруженого , малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом від 18.12.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000723,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.

28 лютого 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, за допомогою викрутки ,яку взяв з собою, відчинив дверний замок на дверях та проник до приміщення кладової, яке перебувало під охороною, розташованого під першим поверхом в першому під`їзді по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . Зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_6 , взяв з полиці для інструментів пасатижі марки «MASTERTOOL», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року становить 102 грн. 28 коп., набір надфілей марки «Berg», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року становить 90 гривні 25 копійок, набір ключів ріжково-накидних «Brigadier professional» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року становить 372 гривні 00 копійок, набір свердл марки «STHOR» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року становить 220 гривні 86 копійок, викрутку марки «Intertool» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року не визначено, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299 від 18 квітня 2018 року на загальну суму 785 грн. 39 коп.

В подальшому ОСОБА_6 поклав дані речі до своєї сумки, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками служби охорони «Явір-2000». Таким чином, ОСОБА_6 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 28.02.2018 року;

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу предметів від 28.02.2018 року;

-протоколом огляду місця події біля 1-го під`їзду по вулиці Пролетарська, 43 м. Олександрія від 28.02.2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2018 року;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 17.04.2018 року;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 17.04.2018 року;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 17.04.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2018 року;

-протоколом додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 17.04.2018 року;

-протоколом додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 17.04.2018 року;

-Протоколом додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 17.04.2018 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.04.2018 року;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 28.04.2018 року.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків , та вчинити інше кримінальне правопрушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до шести років .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий зазначила, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 вчинив новий злочин в період іспитового строку , є наркозалежною особою, не має постійного місця проживання , для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню підозрюваного ОСОБА_6 потрібно було весь час розшукувати, так як по номеру мобільного телефону, який він залишив, неможливо було зв`язатися з підозрюваним.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність.Останнього працівники поліції були змушені декілька днів розшукувати , щоб вручити підозру, для вручення даного клопотання також розшукувалася дана особа. ОСОБА_6 був виявлений під час вживання наркотичних засобів. До органу пробації не з`являвся, в суді знаходиться подання про скасування йому іспитового строку.Тому з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин в період іспитового строку, неповнолітніх дітей на утриманні не має , знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2012 р. , не має постійного місця проживання , що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 11 травня 2018 року до 17 год. 40 хв. 9 липня 2018 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000723.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя