УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 . про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0010636, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010636, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 літ. Е столярна майстерня площею 249,30 кв.м., в тому числі весь цілісний майновий комплекс, належало на праві власності ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наказу №1720 від 26.12.1994 року Міністерства машинобудування, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3 17.08.2000 року.

Під час здійснення виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювався продаж майна боржника, частину майна, в тому числі приміщення літ.Е було придбано ОСОБА_5 , про що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності від 10.12.2002 р.

Вказане приміщення було передано ОСОБА_5 в орендне користування ОСОБА_7 (зокрема компанії ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , належній Золотухіну і його дружині), відремонтовано останнім і використовувалося під Автосалон.

В 2005 році суміжними землекористувачами ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ), було погоджено ОСОБА_5 межі земельної ділянки, про що складено відповідний акт і план ділянки.

04.10.2007 р. ОСОБА_7 придбав приміщення літ.Е у ОСОБА_5 за 4 797 500 грн. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

04 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та АКБ ІНФОРМАЦІЯ_9 було укладено Кредитний договір № 616-021/07Р, відповідно до умов якого він отримав у платне та строкове користування грошові кошти в розмірі 3838000 грн., зі строком повернення до 04.10.2017 р. та сплатою відсотків в сумі 16% річних.

Таким чином, оплата приміщення здійснювалася частково в сумі 3838000 грн. за рахунок кредитних коштів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі кредитного договору від 04.10.2007 р., частково за рахунок коштів ОСОБА_7 .

В порядку забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, 04.10.2007 року між ОСОБА_7 та АКБ ІНФОРМАЦІЯ_9 було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 1337, та у відповідності до якого Іпотекодавець ( ОСОБА_7 ) передав іпотекодержателю (банку) в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення столярну майстерню (в літ. Е) площею 249,30 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 .

Приміщення літ. Е здавалося в оренду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 Китайські автомобілі, в ньому також відбувався продаж автомобілів ВАЗ, Мазда на підставі укладених з офіційними дилерами договорів.

З 2009 року ОСОБА_7 почав використовувати приміщення літ. Е під Мотосалон.

Відповідно до п.6.1.2., 6.1.3. договору кредиту, боржник ОСОБА_7 зобов`язався погашати наявну заборгованість по кредиту, відсотках та пені.

Згідно із п.7.1.4. кредитного договору, у випадку наявності прострочення по сплаті кредиту та/або відсотків, банк має право достроково стягнути заборгованість за рахунок предмета іпотеки.

31.05.2017 р. між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги (зокрема) по кредитному договору № 616-021/07Р від 04.10.2007 р., відповідно до якого до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 перейшли права вимоги, як Кредитора та іпотекодержателя до боржника ОСОБА_7 (та поручителя ОСОБА_9 ).

02.06.2017 р. між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 616-021/07Р від 04.10.2007 р., відповідно до якого до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшло право вимоги, як Кредитора до боржника ОСОБА_7 (та поручителя ОСОБА_9 ).

07.06.2017 р. між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 04.10.2007 р., відповідно до якого до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшли права іпотекодержателя до боржника ОСОБА_7

16.06.2017 р. між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 616-021/07Р від 04.10.2007 р., відповідно до якого до ОСОБА_10 перейшло право вимоги, як Кредитора до боржника ОСОБА_7 (та поручителя ОСОБА_9 ).

16.06.2017 р. між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 04.10.2007 р., відповідно до якого до ОСОБА_10 перейшли права іпотекодержателя до боржника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3.1.1. договору іпотеки, при порушенні іпотекодавцем умов кредитного договору, а саме прострочення погашення кредиту, відсотків, у Іпотекодержателя виникає право на задоволення своїм вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 3.1.3. договору іпотеки, іпотекодавець має право на свій розсуд застосувати позасудовий механізм звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки або отримання у власність предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_7 порушив свої зобов`язання за кредитним договором № 616-021/07Р від 04.10.2007 р., бо прострочив погашення суми кредитну та нарахованих відсотків, ОСОБА_10 , в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, звернула стягнення на предмет іпотеки, отримавшиу власність предмет іпотеки - приміщення літ. Е.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами ОСОБА_10 стала власником нежитлового приміщення площею 249,3 кв.м. літ.Е, в будинку АДРЕСА_2 з 25 липня 2017 року (відповідно до реєстраційного запису про право власності № 21639377, номер запису про іпотеку № 21639496, номер запису про обтяження № 21639565, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В приміщенні літ. Е без будь-яких правових підстав (оскільки банк не давав згоду на оренду) знаходиться бізнес партнер ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

З`ясовано, що за адресою АДРЕСА_2 (де знаходиться нежитлове приміщення, т.з. промислова зона) в реєстрі речових прав був зареєстрований на праві власності житловий будинок, який був зареєстрований вперше, як новозбудований будинок на праві власності за ОСОБА_12 .

Рішення про реєстрацію такого житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 було прийнято 05 травня 2017 року за № 35063046 державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Києві ОСОБА_13 (номер запису про реєстрацію права власності 20272938, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) (вірогідний несанкціонований доступ до реєстру прав власності шляхом підробки електронних ключів).

В подальшому, 19.05.2017 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були укладені договори купівлі-продажу частин будинку по АДРЕСА_2 , які були зареєстровані приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за № 637 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35273656 від 19.05.2017 р.) та з а № 641 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35274787 від 19.05.2017 р.), відповідно до яких власником відповідного будинку в цілому став ОСОБА_14 (номер запису про право власності № 20493936 та № 20495180 відповідно).

В подальшому 16.08.2017 року, між ОСОБА_14 та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 (місце реєстрації Сейшелські острови), були укладені договори купівлі-продажу частин будинку по АДРЕСА_2 , які були зареєстровані приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за № 1146 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36645888 від 16.08.2017 р.) та з а № 1150 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36648025 від 16.08.2017 р.), відповідно до яких власником відповідного будинку в цілому стала Компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 (номери запису про право власності № 21902127 та № 21904203 відповідно).

23.08.2017 року між Компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 (місце реєстрації Сейшелські острови) та ФОП ОСОБА_16 було укладено договір оренди частини житлового будинку, який був зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за № 1217 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36765045 від 23.08.2017 р., номер запису про інше речове право (право оренди) № 22022319).

23.08.2017 року між Компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 (місце реєстрації Сейшелські острови) та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір оренди частини житлового будинку, який був зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за № 1214 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36764087 від 23.08.2017 р., номер запису про інше речове право (право оренди) № 22021700).

На даний час будинок орендують ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_11 , відповідно до договорів оренди від 23.08.2017 р.

На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступу до кредитної справи за кредитним договором № 616-021/07Р від 04 жовтня 2017 року.
Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

У судове засідання слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення документів до яких просить надати тимчасовий доступ, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 . про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Шевченківського управління ГУ Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 616-021/07Р від 04 жовтня 2007 року: кредитний договір № 616-021/07Р від 04 жовтня 2007 року та додаткові договори до нього; договір іпотеки № 616-021/07Р від 04 жовтня 2007 року та додаткові договори до нього; договори поруки та додаткові договори до них; договори оренди нежитлового приміщення літ.Е по АДРЕСА_2 та додаткові угоди до них; акти перевірок заставного (іпотечного) майна; документи, що подавались позичальниками, заставодавцем, поручителем, іпотекодавцем з метою отримання кредиту (заява на отримання кредиту, заява про надання кредиту, анкета-заява юридичної особи позичальника, анкета-заява особи поручителя, фінансові звіти позичальника, копії паспорта гр-на України, висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, рецензії і т.д.); договори купівлі-продажу права вимоги; інші документи, що знаходяться в кредитній справі за кредитним договором № 616-021/07Р від 04 жовтня 2007 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя