11-сс/775/168/2018(м)
263/7176/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходжейли Каракалпакської АРСР, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 28 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .. Обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресом: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у березні 2018 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , звернувся до раніше знайомого ОСОБА_12 та запропонував останньому за певну грошову винагороду здійснити вимагання грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США з ОСОБА_13 , з яким вони раніше здійснювали підприємницьку діяльність з виготовлення та реалізації металевих ліжок, із погрозою застосування насильства по відношенню до останнього. У подальшому, ОСОБА_12 , порадившись з ОСОБА_10 , надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_10 , маючи певні зв`язки у кримінальних колах, звернувся до ОСОБА_14 , який має певний авторитет на території м. Краматорська Донецької області, та ознайомив останнього із злочинним планом щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_10 , після чого, на виконання злочинного плану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , залучив до виконання злочинного наміру довірених осіб, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розподілив обов`язки між ними.

05.04.2018 року приблизно о 16:15, ОСОБА_16 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з ОСОБА_13 , висловлюючи погрози на адресу останнього пропонував, щоб ОСОБА_13 заклав свій автомобіль під певні проценти та зобов`язав останнього до 10 квітня 2018 року надати ОСОБА_11 10 тисяч доларів США та 1 тисячу доларів США ОСОБА_14

12.04.2018 року приблизно о 19:48, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрілися з ОСОБА_13 та повідомили, що у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_11 , він залишиться без свого майна. У подальшому, ОСОБА_16 , у присутності ОСОБА_15 , пропонував, щоб ОСОБА_13 заклав свій автомобіль під певні проценти та віддав грошові кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , висловлюючи при цьому погрози.

19.04.2018 року приблизно о 17:34, ОСОБА_13 , зустрівся з ОСОБА_15 біля кафе «Кулиничи» у м. Краматорськ Донецької області, після чого, останній отримавши по мобільному телефону вказівку від ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_13 про те, що грошові кошти у сумі 5000 гривень необхідно залишити бармену у магазині «Апетит» у м. Краматорськ. Далі, ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_13 , прийшли до магазину «Апетит» у м. Краматорськ, де останній на вимогу ОСОБА_15 , передав грошові кошти у сумі 5000 гривень бармену вказаного магазину. У подальшому, 19.04.2018 року, ОСОБА_14 отримавши вказані грошові кошти у сумі 5000 гривень, розподілив їх між учасниками злочинної групи.

19.04.2018 року приблизно з 19-15 годин до 20-30 годин, більш точний час під час проведення слідства не встановлено, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи у приміщенні кафе «Крила» у м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , з метою вимагання грошових коштів, висловлював на адресу ОСОБА_13 погрози вбивства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, після чого разом з вказаними присутніми особами, наполягав на тому, щоб останній заклав своє майно в ломбард, після чого віддав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року в 16-37 годин, ОСОБА_10 , на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов`язав ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США. Далі, 24.04.2018 в 19-00 годин, ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_10 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

27.04.2018 року, ОСОБА_15 , на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов`язав ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень. Далі, 28.04.2018 року, ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_15 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

29.05.2018 року, ОСОБА_10 , на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов`язав ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень. Далі, 29.05.2018 року, ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_10 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

29.05.2018 року, ОСОБА_15 , на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 , на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов`язав ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень. Далі, 29.05.2018 року, ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_15 , перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

30.05.2018 року в 11-39 годин ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

31.05.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що існує ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства чи суду, оскільки йому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, перебуваючи не під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілого, а також іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування. Крім того ОСОБА_10 ніде не працює, а відтак законних джерел доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_9 ..

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_10 , оскільки він хворіє на цукровий діабет другого ступеня, являються безпідставними, оскільки в ході розгляду клопотання слідчого було досліджено медичні документи ОСОБА_10 з яких не вбачається того, що з даними захворюваннями останній не може триматися під вартою.

Наполягання сторони захисту на те, що підозрюваний має позитивну характеристику з Громадської спілки «Всеукраїнського союзу громадських об`єднань учасників бойових дій, антитерористичної операції, ветеранів військової служби та правоохоронних органів» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дані обставини ніяким чином не зменшують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_20 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 28 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді