Номер провадження 1-кп/754/78/18
Справа№754/4029/17
Вирок
Іменем України

30 травня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 24.05.2013р. приблизно в 08.15 годин біля ЗОШ №249 по вул.Беретті, 7 в м.Києві на асфальтованій ділянці місцевості побачив та підняв медичний шприц об`ємом 5мл з рідиною коричневого кольору, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб - опій ацетильований. масою 0,34г, який поклав до лівого рукава своєї куртки та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту для власного вживання, та в подальшому переніс зазначений медичний шприц до будинку №16 по пр.Маяковського в м.Києві, де 24.05.2013р. приблизно в 08.40 годин був затриманий працівниками міліції, якими під час проведення поверхневого огляду у нього з лівого рукава курточки було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл з наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,34г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс загальною масою 509,8г, що є великими розмірами, та почав незаконно з метою збуту зберігати при собі та в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту, після чого 07.11.2016р. в період часу з 20.30 годин по 22.30 годин під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс загальною масою 509,8г, що є великими розмірами, який ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого хімічного посуду та предметів загально-побутового призначення, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін масою не менше 24,175г, що є особливо великими розмірами, яку почав незаконно зберігати з метою збуту за вищевказаною адресою, після чого 07.11.2016р. в період часу з 20.30 годин по 22.30 годин під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін масою 2,433г, фрагмент скла, три пластикові картки червоного кольору, ніж з металу сірого кольору, пластикову картку з написом «Colins», на кожному з яких є нашарування психотропної речовини загальною масою 0,012г, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору масою 276г, в якій міститься психотропна речовина амфетамін масою 2,76г, каністру з рідиною коричневого кольору масою 1886г, в якій міститься психотропна речовина амфетамін масою 18,86г, полімерний стакан з ручкою, на якому є нашарування психотропної речовини амфетаміна масою 0,11г, а також хімічний посуд та предмети загально-побутового призначення, які ОСОБА_7 використовував для виготовлення психотропної речовини амфетамін, загальна маса якого становить 24,175г, що є особливо великими розмірами, який ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.307 ч.3 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав насіння рослин коноплі з метою подальшого незаконного її посіву та вирощування, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, в невстановлений слідством час, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв у горщиках з ґрунтом придбане ним насіння рослин коноплі, та маючи на меті провести незаконне вирощування конопель, після сходження насіння постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, а саме здійснював їх полив, підкормку, результатом чого стало їх зростання до певного рівня зрілості, тим самим вчинив незаконне вирощування конопель, після чого 07.11.2016р. в період часу з 20.30 годин по 22.30 годин під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 16 рослин роду коноплі, що містять психотропні речовини, які ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно посіяв та вирощував за місцем свого мешкання.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України як незаконний посів та вирощування конопель, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, вчинені ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинені ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчинені ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому висунуто обвинувачення, не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, належних і допустимих доказів на доведення вчинення ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень в ході судового розгляду не було встановлено.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 24.05.2013р. вранці він зі своїм знайомим підійшли під будинок біля школи по вул.Беретті в м.Києві, з 3-го поверху якого скинули згорток, після чого до них підійшли працівники міліції, при появі яких його знайомий втік, а він залишився на місці, працівники міліції запропонували йому підняти вказаний згорток та розвернути, що він зробив, у вказаному згортку знаходився шприц з невідомою йому речовиною, про яку працівники міліції сказали, що це наркотичний засіб, на вказане місце на вул.Беретті в м.Києві приїхала експертна група, потім його відвезли до дільничого, де він підписав документи і його відпустили. Вказаний шприц з рідиною він не придбавав та не зберігав. Крім того, восени 2016 року він на запрошення свого знайомого проживав в його квартирі АДРЕСА_3 , де допомагав проводити ремонт, 07.11.2016р. вранці в під`їзді вказаного будинку до нього підішли працівники міліції та повідомили про їх виклик сусідами з приводу можливої наявності в під`їзді квартирних крадіїв, він пояснив працівникам міліції про своє тимчасове проживання в квартирі на 13-му поверсі та на їх вимогу дозволив їм провести огляд квартири, в ході якого вони виявили вазони з рослинами та пакети з речами та речовинами, вміст яких не знав, і які за декілька днів до цього він за вказівкою свого знайомого забрав на поверсі в підсобному приміщенні та горищі та заніс в квартиру, після чого була викликана слідчо-оперативна група, якою всі проведені в квартирі дії були оформлені документально, працівникам міліції він повідомляв, що вказані речі йому не належать. Придбанням, зберіганням та виготовленням наркотичних засобів, а також вирощуванням конопель він не займався.

Належних та допустимих доказів незаконного придбання та зберігання 24.05.2013р. ОСОБА_7 наркотичного засобу без мети збуту, незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, вчинених ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинених ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконного посіві та вирощуванні конопель, вчинених ним як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано.

Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як докази обвинувачення протоколи огляду місця події від 24.05.2013р. та від 07.11.2016р. суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2013р., в період часу 09.14 09.30 годин оглядається ОСОБА_7 , який знаходиться біля під`їзду №2 біля будинку №16 по пр.Маяковського в м.Києві, під час проведення поверхневого огляду у якого виявлено в лівому рукаві олімпійки, яка на ньому, медичний шприц з рідиною чорного кольору, про яку ОСОБА_7 пояснив, що ця рідина є «ширкою» та належить йому, які були вилучені.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_7 як учасником даної дії, однак, вступна частина протоколу, в порушення вимог ст.104 КПК України, не містить відомостей про присутність ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії, хоча про його присутність при проведенні даної слідчої дії свідчить зміст протоколу, з якого, крім того, вбачається про фактичне проведення огляду самого ОСОБА_7 , що є іншою процесуальною дією.

Крім того, у вказаному протоколі зазначається про застосування фотозйомки при проведенні вказаної слідчої дії, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, при фіксуванні процесуальної дії за допомогою технічних засобів, протокол не містить інформацію про те, що особи, присутні при проведенні слідчої дії, повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2016р., з 20.30 годин до 22.20 годин оглядається квартира АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , який проживає там, добровільно показав на речі, які знаходяться на балконі, а саме: пакет з речовиною рослинного походження, згорток з речовиною рослинного походження, фрагмент скла з нашаруваннями речовини білого кольору, дисконтна картка з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з пакетом з трубкою з нашаруваннями порошкоподібної речовини, електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, які були вилучені, банка з речовиною схожою на семена, пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пакет з речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібною жовтого кольору, скляна пляшка з рідиною світлого кольору, пластикова пляшка з прозорою речовиною, пластикова каністра з речовиною рудого кольору, пляшка з написом, пляшка з написом з рідиною світлого кольору, пляшка з прозорою рідиною, пляшки, 180 поліетиленових пакетиків з пазовим замком, блокнот, предмет схожий на противогаз жовтого кольору, тубус, хімічні колби, скляні трубки, 16 горшків з землею, в кожному з яких росте по одному кущу рослин, що було вилучено, поміщено до пакетів, опечатано.

В порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина вказаного протоколу огляду не містить відомостей про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії. Так, вказаний протокол підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 як учасниками даної дії, однак, вступна частина протоколу не містить відомостей про присутність вказаних осіб під час проведення процесуальної дії.

Крім того, в порушення вимог ст.104 КПК України, вказаний протокол не підписаний ОСОБА_7 , який зазначений як учасник даної слідчої дії у вступній частині протоколу, а також не підписаний особою, яка проводила вказану слідчу дію, а саме слідчим ОСОБА_20 .

За таких обставин, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах огляду від 24.05.2013р. та 07.11.2016р. є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як докази обвинувачення висновки експертів №1215х від 03.06.2013р., №3833х від 15.11.2016р., №3834х від 15.11.2016р., №3835х від 14.11.2016р., №3836х від 02.02.2017р., №3837х від 19.12.2016р., суд визнає неналежними та недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, згідно висновку експерта №1215х від 03.06.2013р., надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 4,92г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,34г.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, наданий на експертизу медичний шприц із залишками рідини коричневого кольору, згідно постанови слідчого, був вилучений 24.05.2013р. приблизно в 08.40 годин по вул.Драйзера, 16 в м.Києві у затриманого ОСОБА_7 в ході поверхневого огляду з лівого рукава його куртки.

Однак, згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2013р., ОСОБА_7 був оглянутий 24.05.2016р. в період часу 09.14 09.30 годин біля під`їзду №2 біля будинку №16 по пр.Маяковського в м.Києві, і під час проведення поверхневого огляду у нього з лівого рукава його олімпійки було вилучено медичний шприц з рідиною чорного кольору.

При цьому, доказів того, що вилучена у ОСОБА_7 24.05.2016р. в період часу 09.14 09.30 годин біля під`їзду №2 біля будинку №16 по пр.Маяковського в м.Києві рідина чорного кольору є наркотичною, як інкримінується йому в обвинуваченні, суду не надано.

За таких обставин, вказаний висновок експерта №1215х від 03.06.2013р. відповідно до вимог ст.85 КПК України, є неналежним доказом, оскільки за своїм змістом не доводить обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України.

Визнаний постановою слідчого від 17.06.2013р. речовим доказом опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,034г в медичному шприці ємкістю 5мл, є неналежним доказом з урахуванням того, що згідно вказаної постанови речовим доказом був визнаний опій ацетильований, який був вилучений у ОСОБА_7 24.05.2013р. приблизно в 08.40 годин по вул.Драйзера, 16 в м.Києві, який не стосується обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України.

Згідно висновку експерта №3833х від 15.11.2016р., надані на дослідження вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 подріблені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 501,4г.

Згідно висновку експерта №3834х від 15.11.2016р., надані на дослідження вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого становитиь 8,4г, надане на дослідження насіння є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Згідно висновку експерта №3835х від 14.11.2016р., надані на дослідження вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 рослини зеленого кольору із центральними стеблами, гілками з листям та верхівками в загальній кількості 16 штук, належать до рослин роду коноплі, що містять психотропні речовини.

Згідно висновку експерта №3836х від 02.02.2017р., встановити чи можна виготовити наркотичний засіб чи психотропну речовину неможливо, надані на дослідження вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 пошкоджена скляна плоскодонна колба зі шліфом та скляні кулькові холодильники відносяться до хімічного лабораторного посуду загального вживання, інші надані на дослідження предмети є предметами загально-побітового значення, надані на дослідження рідини коричневого кольору та нашарування білого кольору містять амфетамін, що є психотропною речовиною, загальна маса якого становить 21,73г, надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору масою 73г містить фенілнітропропен, що є прекурсором.

Згідно висновку експерта №3837х від 19.12.2016р., у наданих на дослідження вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_3 частково збитій в грудки порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору масою 4,505г, у нашаруваннях на електронних вагах, у нашаруваннях на предметах - фрагменті скла, трьох пластикових картках червоного кольору, ножі з металу сірого кольору, пластиковій картці, виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, загальна маса якої становить 2,445г, у наданій пастоподібній речовині білого кольору масою 2,233г наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Враховуючи, що предметами вказаних експертних досліджень були речовини та предмети, які були вилучені в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , протокол за результатами якого було визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних висновках експертів є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Поліетиленові пакети, в яких знаходиться хімічно лабораторний посуд, психотропна речовина амфетамін масою 21,73г, прекурсор, 16 рослин роду конопель, канабіс масою 501,4г, канабіс масою 8,4г, амфетамін масою 2,445г, фрагмент скла, електронні ваги, пластикові карточки, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 01.02.2017р., були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 07.11.2016р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, вказані речові докази є недопустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_21 , згідно яких він був присутній в якості понятого 07.11.2016р. при проведенні огляду квартири АДРЕСА_3 при вилученні працівниками міліції речей, предметів та рослин, які були упаковані та опечатані, свідчать лише про відомості, які містяться у відповідному протоколі огляду місця події від 07.11.2016р. і самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо інкримінуємих ОСОБА_7 обставин обвинувачення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_7 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: опій ацетильований масою 0,034г в медичному шприці, поліетиленові пакети, в яких знаходиться хімічно лабораторний посуд, психотропна речовина амфетамін масою 21,73г, прекурсор, 16 рослин роду конопель, канабіс масою 501,4г, канабіс масою 8,4г, амфетамін масою 2,445г, фрагмент скла, електронні ваги, пластикові карточки підлягають знищенню.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Речові докази: опій ацетильований масою 0,034г в медичному шприці, поліетиленові пакети, в яких знаходиться хімічно лабораторний посуд, психотропна речовина амфетамін масою 21,73г, прекурсор, 16 рослин роду конопель, канабіс масою 501,4г, канабіс масою 8,4г, амфетамін масою 2,445г, фрагмент скла, електронні ваги, пластикові карточки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: