Справа № 133/1305/17
Провадження №11-кп/772/161/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2015,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою задоволено подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 06.07.2015 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі в місця позбавлення волі, оскільки останній не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У своїй апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Його підзахисний не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
В матеріалах провадження міститься конверт з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду без вручення адресату - ОСОБА_8 .

Підтверджуючі документи про належне повідомлення засудженого ОСОБА_8 про час та місце судового розгляду подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації у справі відсутні.

Суд першої інстанції не забезпечив реальне здійснення процесуальних прав засудженим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Тобто суд мав визначений законом механізм для належного повідомлення особи про судовий розгляд провадження, однак не вжив необхідних заходів.
Аналізуючи обставини розгляду кримінального провадження за відсутністю засудженого ОСОБА_8 щодо якого вирішувалось питання про направлення для відбування покарання, колегія суддів приходить до висновку, що його процесуальні права, в тому числі право на захист, були істотно порушені.

Відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У випадку здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, тобто порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно вимог п.1 ст. 415 КПК України, апеляційна інстанція призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням скасувати.
Призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: