УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000430, № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 17.09.2018р. ОСОБА_3 подала до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаних кримінальних провадженнях. Проте, вказані клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуті не було, а лише листом від 18.09.2018р. № 1538-14 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 було повідомлено про відмову в задоволенні поданих клопотань.
Тому, ОСОБА_3 просила суд зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути клопотання та прийняти по ним відповідне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 17.09.2018р. ОСОБА_3 подала до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а 18.09.2018р. отримала листа № 1538-14 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яким було повідомлено про відмову в задоволенні поданих клопотань.
Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора повідомляти осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.
Аналізуючи вказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуте прокурором належним чином, тому, вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути клопотання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 17.09.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1