УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого в ОВС криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2007, 2014 років народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006774 від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_6 30 липня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному позбавлені волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань; у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в інше сховище; у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб; у вимозі передачі чужого майна (грошей) з погрозою вбивства чи насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

04 квітня 2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 187 на ч. 3 ст. 185 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання.

20 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 серпня 2018 включно.

27 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03 жовтня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року; протокол огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 08 листопада 2017 року; протокол затримання ОСОБА_7 від 08 листопада 2017 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 09 листопада 2017 року; протокол проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2017 року; протокол обшуку гаража від 08 листопада 2017 року; протокол обшуку (вул. Польова, ОСОБА_5 ) від 08 листопада 2017 року; протокол обшуку (вул. Будищанська, ОСОБА_5 ) від 08 листопада 2017 року; протокол обшуку (вул. П. Запорожця, ОСОБА_7 ) від 20 листопада 2017 року; протокол огляду місця події від 08 листопада 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06 січня 2018 року; протокол огляду місця події від 06 січня 2018 року; висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, покарання за які передбачає: за ч.2 ст.146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні; перевірити дані щодо можливої причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я особи; провести детальний аналіз з`єднань за номерами, отриманих у операторів стільникового зв`язку; провести та отримати висновок судово-медичної експертизи; провести огляд речових доказів та призначити додаткові експертизи; додатково провести огляд речових доказів, а саме мобільних телефонів сім-карток; провести огляд місць події викрадення ОСОБА_9 ; додатково провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; додатково провести допит підозрюваної ОСОБА_7 ; провести впізнання з потерпілою ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, 2007, 2014 років народження, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

04 квітня 2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 187 на ч. 3 ст. 185 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання.

20 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 серпня 2018 включно.

27 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03 жовтня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 03 серпня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, покарання за які передбачає: за ч.2 ст.146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, із застосуванням насильства, за найтяжчий із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 28 вересня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1