overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2660/18
пр.№ 1-кс/464/1109/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи

15 травня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001573 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась із клопотанням в якому, в порядку ст.242 КПК України, просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні просить розглядати таке без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що допускається в силу ч.3 ст.244 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно даних якого, 15.05.2018 близько 00.12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті чи підозри на таку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Таким чином, з огляду на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а для встановлення причин смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, відтак, слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001573 від 15.05.2018 проведення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час її настання?

2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8150/17
Номер провадження 1-кп/495/134/2018
УХВАЛА
27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зазначеному обвинувальному акті вказаний потерпілий ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від м. Рівне та неможливості участі потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, призначеного на 16.04.2018 року об 11.00 годині.

Керуючись ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести судове засідання за участю потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, що призначене на 16.04.2018 року об 11.00 годині.

2. Доручити працівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1192/18 13.04.2018
н/п 1-кс/490/761/2018
Справа № 490/1192/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України під час досудового розслідування слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Між тим слідчим в порушення вказаних вимог не додано до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, яким підтверджено його повноваження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 442/2081/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/439/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року,

встановив:

ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на те, що у апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища засудженого вважаю, що для належного забезпечення його права на захист та справедливий суд апеляційний розгляд слід проводити у режимі відеоконференції з Дрогобицькою ВК №40 відповідно до ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити у режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.
Доручити адміністрації Дрогобицькій ВК №40 виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 474/361/18
Провадження № 1-в/474/28/18
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

у зв`язку з закінченням іспитового строку

(вступна та резолютивна частини)

26.04.18року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Врадіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

без участі засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання інспектора Врадіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляницьке, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «АК Врадіївський», не одруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2016 року Первомайським міськрайонним судомМиколаївської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (2001р.),-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області від 18.04.2016 року, у зв`язку з закінченням 18.04.2018 року іспитового строку 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1879/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду з наступних підстав.

13.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

14.12.2016 року постановою слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вищезазначене кримінальне провадження зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, строк дії якої сплив 25.12.2016 року.

Беручи до уваги, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обґрунтовані докази того, що органами досудового розслідування здійснювалися відповідні заходи реагування, які підтверджені документально щодо місця встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , тобто з 25.12.2016 року взагалі не вживалося жодних дій, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без розгляду.
Більше того, в матеріалах клопотання відсутня копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 188, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7259/18
Провадження по справі №1-кс/522/7982/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка виявилася у невизнанні його в якості потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000245.

У скарзі ОСОБА_3 просив визнати його потерпілим в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000245.

В обґрунтування скарги скаржник послався на наступне.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №000245.

Листом прокуратури Одеської області від 05.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №000245 не вбачається. Крім того, зазначено, що пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 може отримати у старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 до слідчого прокуратури Одеської області в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання (вхідний № № 15222, 15227,15230,15232, 15221, 15231) про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового провадження №000245.
Однак відповідно до листа прокуратури Одеської області від 23.03.2018 року, зазначені клопотання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав, відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання розглядаються, якщо вони надійшли від сторони захисту, потерпілого і його представника. Клопотання долучені до матеріалів провадження та доводи які викладені прийняті до уваги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням органу досудового розслідування ОСОБА_3 просить суд визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №000245.

22.05.2018 року від гр. ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент об`єкт оскарження відсутній, оскільки ОСОБА_3 визнано потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

22.05.2018
Справа № 522/4034/18
Провадження № 1-кс/522/9509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строкудії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотаннями про продовження строкудії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у розгляді клопотання необхідно відмовити, оскільки в порушення приписів ч.6 ст.194 КПК України клопотання до суду подано слідчим, а не прокурором, тобто особою, яка не має відповідних процесуальних повноважень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 182,183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у розгляді клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.05.2018
Номер провадження: 11-кп/785/462/18
Номер справи місцевого суду: 523/6126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року відносно нього за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року відносно нього за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21 травня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/514/17
Номер справи місцевого суду: 518/513/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плопистюбей Каушанського району МССР, молдаванин, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

направлений для відбування покарання призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/2214/18
Провадження № 1-кп/577/337/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суд України у Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 21 червня 2018 року на 09 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1