БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/86/18
Справа № 356/341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого Березанського ВП

Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП

в Київській області ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що він, будучи раніше судимий 25.06.2013 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

01.10.2017 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та він запропонував ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши на тому, що господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направилися до АДРЕСА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 .

Так, 01.10.2017 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до паркану подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що сусідня земельна ділянка, яка межує з домоволодінням ОСОБА_8 огорожена не щільним парканом, пройшли по даній ділянці до задньої частини паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостеріга,є проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Yato» моделі «YT-25050» та бензопилу марки «Тайга» моделі «ТБП-4300».
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподіливши викрадене, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 8/387 від 27.03.2018 ринкова вартість електродрилі марки марки «Yato» моделі «YT-25050» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017 становить 960,62 грн (дев`ятсот шістдесят ) гривень 62 копійки; ринкова вартість бензопили марки «Тайга» моделі «ТБП-4300» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017 становить 1195,55 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять ) гривень 55 копійок. Загальна вартість викраденого майна становить 2 156, 17 грн., (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 17 копійок.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 17 копійок.

Крім того, 03.11.2017 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та він запропонував ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши на тому, що господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направилися до АДРЕСА_2 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 03.11.2017 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до вхідних воріт у подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена на замок, відкрили її та пройшли до подвір`я.
Перебуваючи на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Makita HR 2470», електродриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м..
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподіливши викрадене, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №8/384 від 26.03.2018 року: ринкова вартість електродрилі марки «Makita HR 2470», станом на 03.11.2017 року могла становити 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Bosch PWS 700-125», станом на 03.11.2017 року могла становити 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок; ринкова вартість електричного кабелю «ПВС 2*1,5» довжиною 60 м., станом на 03.11.2017 року могла становити 541 (п`ятсот сорок одну) гривню 80 копійок.

Згідно висновку експерта №12-4/134 від 08.02.2018 року ринкова вартість електродрилі марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.11.2017 року становить 1283,33 грн (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 13 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

28 лютого 2018 року та 04.06.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже, в розумінні п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_10 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій. Однак, прокурором не було доведено неможливість застосувати відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березанськогго ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна,не працюючому, не одруженому раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 19 діб.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 19 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1