Справа № 163/1182/18
Провадження № 1-кс/163/166/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000205 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виникнення підозри під час візуального огляду працівниками управління захисту економіки ГУНП у Волинській області біля 15 години 28.06.2018 року документів, пред`явлених ОСОБА_5 , щодо достовірності внесених до них відомостей та законності митного оформлення, перетину кордону автомобілем «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , якого ОСОБА_5 перевозив як вантаж автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений на стаціонарному посту «Вишнів», що в селі Вишнів Любомльського району.

28.06.2018 року під час проведення огляду місця події на автодорозі «Київ-Ковель-Держкордон» було виявлено автомобіль «Рено Сценік» та свідоцтво про його реєстрацію. Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію були оглянуті і вилучені.

На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий додатково пояснив, що предметом досудового розслідування є польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на момент перевірки документів працівниками патрульної поліції та управління захисту економіки ОСОБА_5 не мав доручення на право користування транспортним засобом, який був ввезений з-за кордону.

ОСОБА_5 та йог захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання. ОСОБА_5 пояснив, що придбав автомобіль в Республіці Польща і мав доручення на право користування ним, яке пред`являв на митному посту «Ягодин». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавалось і на польському, і в українському пунктах пропуску. Жодні особи будь-яких претензій до нього не заявляли. Доручення на час зупинки поліцейськими дійсно не мав. Вважає, що воно або загубилось, або було вилучене працівниками поліції. Щоб усунути сумніви, звернувся до польського власника і одержав нове доручення на право користування автомобілем.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту використання завідомо підробленого документа за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2018 року за №0000205, що підтверджено відповідним витягом.

Факт пред`явлення ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поліцейським під час зупинки та огляду місця події, а також працівникам митниці під час митного контролю підтверджено ним самим в судовому засіданні, протоколом огляду місця події.

Постановою слідчого від 29.06.2018 року автомобіль «Рено Сценік» та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 28.06.2018 року.

Власником автомобіля «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Підозра жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлена, про що заявив в судовому засіданні слідчий.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину …

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене свідоцтво і транспортний засіб мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

З огляду на внесені в ЄРДР відомості і попередню кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України зазначені в клопотанні ознаки цих речей як набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, засобів чи знарядь вчинення злочину жодним чином не підтверджені.

В межах розгляду даного клопотання слідчий суддя не уповноважений встановлювати, чи подія кримінального правопорушення мала місце і чи винна в ньому конкретна особа. Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя має встановити наявність розумних підозр вважати, що запропоновані для арешту речі є доказом можливого використання підробленого документа.

В цьому контексті свідоцтво про реєстрацію є безпосереднім об`єктом, на який направлене можливе кримінальне правопорушення в даному провадженні, а транспортний засіб може бути використаний як доказ факту використання можливо підробленого документа під час його пред`явлення посадовим особам поліції та митниці.

Оскільки досудове розслідування тільки розпочато 29.06.2018 року і необхідні слідчі дії не проведено в повному обсязі, очевидним є необхідність дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та здобуття достовірної і офіційної інформації про належність автомобіля, його передачу в користування тощо.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку, що на даній стадії досудового розслідування незастосування арешту може привести до втрати, знищення, приховування майна та інших подібних наслідків, які унеможливлять проведення слідчих дій.

Проведення ж відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для досудового розслідування, зокрема, для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави поданого слідчим клопотання відповідають положенням ст.ст.170, 173 КПК України та належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.06.2018 року під час проведення огляду місця події на автодорозі «Київ-Ковель-Держкордон» у ОСОБА_5 автомобіль «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , заборонивши власнику(володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1