Справа № 202/4028/18
№ 1-кс/202/6604/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , справа № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/6177/2018, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_4

09 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 справа № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/6177/2018.

В судове засідання заявник представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги № 1-кс/202/6177/2018, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть, згідно з КПК України, бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді скарги, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/6177/2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1