Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/127/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/127/18
Провадження № 1-кс/554/7828/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 серпня 2018 р. м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , заміжньої, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000564 від 28.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.388 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено,що Протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Олкар» () від 05 серпня 2015 року в особі одного учасника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної на посаду директора ТОВ «Олкар» згідно наказу за № 05/08/15 від 05.08.2015, прийнято рішення про створення ТОВ «Олкар», основною метою якого є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по наданню послуг в сфері торгівлі, виробництві та реалізації сільськогосподарської продукції з метою одержання прибутку, що не заборонена чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 Протоколу Загальних зборів основними видами діяльності Товариства є:

- діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною,

- оптова торгівля зерном, насінням і кормами тварин,

- вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур,

- вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

В п. 5 Протоколу Загальних зборів зазначено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Одноособовим виконавчим органом ТОВ «Олкар» є директор.

Пунктами 6, 7 Протоколу Загальних зборів Директором ТОВ «Олкар» призначено ОСОБА_8 та надано право без довіреності вирішувати всі питання, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю (право розпорядчого (першого) підпису), в тому числі оформляти від імені Товариства кредити, підписувати договори, представляти інтереси Товариства у всіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, закладах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, та вчиняти будь-які інші дії в інтересах ТОВ «Олкар», передбачених Законами та іншими нормативними актами України.

Товариство створюється та проводить свою діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16 листопада 2011 року «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю». Вищевказаний модельний статут приймається учасниками Товариства, як установчий документ новоствореного Товариства.

Відповідно до п. 5 Модельного Статуту, яким керується ТОВ «Олкар», підприємство має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, штампи, бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг, і діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань. Може набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства та цього Статуту. Самостійно планує свою господарську діяльність і провадить таку діяльність на підставі договорів.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Олкар» () та службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, внесла 08 серпня 2017 року до офіційного документу, а саме договору застави майбутнього врожаю, укладеного нею в м. Полтава від імені ТОВ «Олкар» (Заставодавець) з ТОВ «Кернел-Трейд» () (Застоводержатель), завідомо неправдиві відомості, шляхом завищення кількості земельних ділянок, засіяних ТОВ «Олкар» в 2017 році насінням соняшника, зазначивши їх загальну площу в розмірі 1960га, при тому, що в офіційному користуванні вказаного підприємства перебувало тільки 212,09 га земель сільськогосподарського призначення.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 неправдивих відомостей, була внесена недостовірна інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення заборони розпоряджатися Предметом застави, а саме майбутнім врожаєм насіння соняшника 2017 року, який планувалося зібрати з земельних ділянок, які нібито перебували у правомірному користуванні ТОВ «Олкар» загальною площею 1960га.

Таким чином, внесення ОСОБА_6 недостовірних відомостей до договору застави майбутнього врожаю, призвело до невиконання нею умов договору поставки насіння соняшника № П-0057/4/18 від 08.08.2017, укладеного між ТОВ «Олкар» (Продавець) та ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №1101 від 12.06.2018 «кількість недопоставленого насіння соняшника врожаю 2017 року становить 1671,42 т, що спричинило ТОВ «КернелТрейд» матеріальні збитки в розмірі 6 685 680,00 грн.»

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Олкар» (), будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в розмірі 6 685 680,00 грн. (шість мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що у дві п`ятдесят разів і вище перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Олкар», уклала в м. Полтава 08.08.2017 від імені ТОВ «Олкар» (Заставодавець) з ТОВ «Кернел-Трейд» () (Покупець) договір застави майбутнього врожаю, згідно умов якого, предметом застави є майбутній урожай насіння соняшника в кількості не менше 3920 тон, який Заставодавець має намір зібрати у 2017 році з полів загальною площею 1960 га.

Згідно пункту 2 Договору застави майбутнього врожаю «Заставодавець» зобов`язується забезпечити своєчасне збирання Предмету застави. Все, що буде отримано Заставодавцем від збирання Предмету застави, є також Предметом застави і Заставодавець зобов`язаний забезпечити передачу його на зберігання до складу Заставодавця, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Лоска.

Відповідно до пункту 4 вказаного Договору Заставодавець стверджує і гарантує, що на день підписання:

- він є власником Предмету застави і не існує інших співвласників;

- він повноважний розпоряджатися Предметом застави;

- предмет застави не є предметом забезпечення виконання інших зобов`язань за іншими договорами, крім передбачених цим Договором та з урахуванням обмежень, передбачених Договором;

- предмет застави нікому іншому не відчужений;

- предмет застави не знаходиться в заставі;

- він ознайомлений з Договором поставки № П-0057/4/18 від 04 серпня 2017 року, укладеним між Боржником та Заставодаводержателем.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Заставодавецьмає право розпоряджатися Предметом заставитільки з письмовогодозволуЗаставодержателя.

Також, пунктом 6.13. передбачено забезпечити передачу всього, що буде отримано від збирання Предмету застави на зберігання до складу Заставодавця, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Лоска.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно порушила вище вказані умови договору застави майбутнього врожаю 2017 року та безпідставно, без дозволу реалізувала насіння соняшника врожаю 2017 року іншим суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ «Екологічний продукт» () в кількості 371,55 т на суму 2 392 002,61 грн., та ТОВ Зерно-Трест» (ЄДРПОУ 31) в кількості 706,07 т на суму 10 320 013,5 грн.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Олкар» () та діючи від його імені, умисно, з корисливих мотивів, здійснила відчуження ввіреного їй рухомого майна, яке перебувало в заставі ТОВ «Кернел-Трейд», тим самим порушивши обмеження права користуватися таким майном.

20.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України. За вчинення вказаних злочинів середньої тяжкості, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час допиту у якості підозрюваної ОСОБА_6 відмовилася давати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами тимчасових доступів, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновком судово-економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло в нічний період доби.

В даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачений ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що:

Підозрювана ОСОБА_6 після оголошення їй підозри може вчинити дії спрямовані на переховування від досудового слідства шляхом зміни орендованого нею в м. Чернігові житла та інше місце мешкання, або взагалі здійснити виїзд за межі території України, що вона і вдіяла після виклику її 25.07.2018 до слідчого, а саме впродовж останніх трьох тижнів вона перебувала за кордоном у країні Білорусь. Після того як були проведені слідчі дії спрямовані на встановлення її місцезнаходження та оголошення в розшук, а саме направлені повістки про виклик замовними листами та допитані свідки, утому числі її ОСОБА_9 , який підтвердив факт виїзду дружини за кордон до Білорусії, ОСОБА_6 з`явилася до слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 , знаючи свідків, місце їх проживання та інші дані, може незаконно вплинути на них, з метою викривлення відомостей щодо вчиненого злочину і уникнення в подальшому відповідальності.

Таким чином для забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування необхідно покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) утримуватися від спілкування як особисто, так і в телефонну режимі з головами сільрад та керівниками підприємств, які фактично не здавали в оренду ТОВ «Олкар» земельні ділянки сільськогосподарського призначення, зазначенні останніми в договорі застави;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час орендує житло та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана та адвокат з клопотанням слідчого не погодились, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.388 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , заміжньої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби з 22:00 до 08:00 год.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1