ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/631/17
1-кп/293/55/2018

09 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000229 внесеному в ЄРДР від 10.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завалівка, Макарівського району, Київської області, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
за ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року за поданням адміністрації виправної колонії №4 засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Крім цього, цією ж ухвалою засудженому ОСОБА_4 , встановлені обмеження, передбачені ст.ст.9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1)Заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;

2)Заборона відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

3)Заборона виїзду в особистих цілях за межі міста без дозволу органів поліції;

4)З"являтися для реєстрації в органах Національної поліції чотири рази в місяць.

05.05.2017 року при звільнені з Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_4 оголошено зміст постанови суду та попереджено про відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду та порушення обмежень встановлених судом, однак останній в порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не виконав встановлене судом обмеження адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду не прибув для помешкання у якому зобов`язаний проживати під час встановленого адміністративного нагляду розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин не повідомив орган, який здійснює адміністративний нагляд за місцем проживання та до 13 червня 2017 року проживав в м. Житомирі. Тим самим не виконав умови адміністративного нагляду та вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.06.2017року. (а.с.5).

повідомленням Державної установи №4 стосовно засудженого ОСОБА_4 про встановлення стосовно останього адміністративного нагляду. (а.с.11-19).
ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік. (а.с.21).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягувався не одноразово.(а.с.39-114).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому тому приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції статті у виді арештом.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Враховуючи особу засудженого, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Після проголошення вироку негайно вручити засудженому та прокурору копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1