overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/149/18
Провадження №1-кс/554/6473/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2018 р. за заявою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу вказаного підозрюваного - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу залишено без розгляду, слідчий суддя вважає залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного - без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/947/17 Номер провадження 11-кп/786/1038/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.08.2018 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13.08.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.09.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

03 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0003791 від 25 червня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0003791 від 25 червня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0003791 від 25 червня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 10 год. 30 хв. 6 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10.06.2018 року, невстановлена особа, біля альфатора в ж/к «Маріїнський» смт. Великодолисньке, Овідіопольського району Одеської області, було спричинено не проникаюче колото різане поранення в грудну клітину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, задовольнити.

Залучити експерта Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши експертну установу або експерта, на якого покладається проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження є на тілі, голові та обличчі ОСОБА_4 , їх механізм виникнення, локалізація, ступінь важкості?

2)Чим могли бути нанесені пошкодження, виявлені на тілі, голові та обличчі ОСОБА_4 , яка їх кількість і які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3)Чи могли бути нанесені пошкодження, виявлені на тілі, голові та обличчі ОСОБА_4 руками та ногами?

4)Чи всі пошкодження заподіяні в один і той же проміжок часу, і, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

5)Яка давність пошкоджень, що є на тілі, голові та обличчі

ОСОБА_4 , чи відповідають вони строку давності їх спричинення, тобто 10.06.2018р.?

6)Яким було взаємне положення потерпілого та нападника при нанесенні їй тілесних ушкоджень?

У розпорядження експертам надати: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Виписку з ІБЛна ВТ МОЗ України № 6063;

Довідку № 6063

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.09.2018
Справа № 645/3299/17
Провадження № 1-кс/645/1684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянути клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ОСОБА_3 , яке надійшло до канцелярії Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 26 липня 2018 року, в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/312/17
№ провадження 1-кс/646/4161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000516 від 15.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000516 від 15.07.2015 року.
В судове засідання сторони не з`явились.
Прокурор подав заяву про закрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована постановою прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.06.2018 року було скасовано постанову, яку оскаржує заявник.
Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000516 від 15.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4293/17
№ провадження 1-кс/646/5041/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання за заявою від 27.08.2018 по кримінальному провадженні №0000772 від 21.02.2017,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
До початку розгляду справи, 06.09.2018 ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання за заявою від 27.08.2018 по кримінальному провадженні №0000772 від 21.02.2017 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5702/17
Провадження № 1-кп/592/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання не виконані.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 14 вересня 2018 року на 09-50год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/3544/18
Провадження № 1-кп/711/394/18
У Х В А Л А

про об`єднання

05 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/350/18 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 4, п. 12, п. 10 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, яке надійшло до суду 25.07.2018 року.

05.09.2018 року в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/711/394/18 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ст..334 КПК України - у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою - ОСОБА_2 а тому для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даних кримінальних проваджень вважаю за необхідне передати кримінальне провадження № 1-кп/711/350/18 для об`єднання в одне провадження з № 1-кп/711/394/18.

Керуючись ст.ст.334, 217 КПК України, суд, -

УХВАЛА :

Кримінальні провадження № 1-кп/711/394/18 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України передати судді ОСОБА_3 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження 1-кп/711/350/18.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1464/18
ВИРОК
06 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
16 травня 2018 року близько 15-00 год. ОСОБА_5 проходив поряд домоволодіння АДРЕСА_2 та на стежці, поблизу зазначеного домоволодіння, помітив домашню птицю, яка там паслась. Переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_5 викрав звідти одного гусака вартістю 315 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт викрадення ним в після обідній час 16 травня 2018 року одного гусака, що пасся поряд домоволодіння АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що відповідає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ: тушку гусака, вагою 4 кг 20 г, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1