ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4222/17
Провадження № 1-кс/210/1113/18

"19" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001091 від 04.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцт Казахстану м. Єкібастуз, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 07.09.2016 між виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міської голови ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони та Приватним підприємством «Укркомплект» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №ВАМР- 588, відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 якого підрядник в особі ПП «Укркомплект» () повинен був забезпечити виконання робіт «Капітальний ремонт мосту по вул. Зої Космодем`янської в селі Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області» в строк до 31 грудня 2016 за договірною ціною 1 301 592, 38 гривень України.
У подальшому, в вересні та грудні 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи директором ПП «Укркомплект» (), являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів Апостолівської міської ради Дніпропетровської області у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором №ВАМР- 588 від 07.09.2016 виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо завищення вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт які не відповідали дійсності, а саме:
- до акту форми КБ-2В (без номеру) від 28.09.2016 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту по вул. Зої Космодем`янської в селі Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 1250783, 12 грн.;
- до акту форми КБ-2В (без номеру) від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту по вул. Зої Космодем`янської в селі Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 50809, 26 грн.,
затвердивши їх печаткою ПП «Укркомплект» () та своїм підписом.
Надалі, ОСОБА_6 , будучи директором ПП «Укркомплект» () являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів Апостолівської міської ради Дніпропетровської області у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором №ВАМР- 588 від 07.09.2016 виконані не в повному обсязі, надав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області з метою здійснення оплати за виконану роботу на розрахунковий рахунок ПП «Укркомплект» () № НОМЕР_1 , відкритий в КБ «Приватбанк» за договором підряду №ВАМР- 588 від 07.09.2016 та подальшого привласнення частини грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
На підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів актів форми КБ-2В від 28.09.2016 за вересень 2016 та від 27.12.2016 за грудень 2016 року які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, з казначейського рахунку Управління державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області №3215 на розрахунковий рахунок ПП «Укркомплект» () № НОМЕР_1 на підставі платіжних доручень №32 від 14.09.2016, №34 від 04.10.2016 та №58 від 28.12.2016 були перераховані бюджетні кошти в загальній сумі 1 301 592, 38 гривень України, частина яких в сумі 295 433, 13 грн. було привласнено у подальшому шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ПП «Укркомплект» ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи №19-18 від 01.03.2018 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт мосту по вул. Зої Космодем`янської в с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області» не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт, складених ПП «Укркомплект» (код 24609869). Різниця вартості становить 295 433,13 грн, в т.ч. ПДВ та мається факт завищення вартості на зазначену суму у актах форми КБ-2в. Різниця об`ємів становить: по верхньому шару (згідно протоколу шар №2) - 169,935 т, (мається факт завищення об`ємів). По нижньому шару (згідно протоколу шар №1)- (-40,253т) (фактично виконано об`ємів більше ніж зазначено у акті виконаних робіт форма КБ-2 в).
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судово-економічної експертизи №16-18 від 12 березня 2018 року документально підтверджується здійснення зайвого перерахування бюджетних грошових коштів виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області за роботи, виконані ПП «Укркомплект» (код 24609869) за договором підряду №ВАМР- 588 від 07.09.2016 у розмірі 295 433, 13 грн.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 Апостолівській міській раді Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 295 433, 13 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, являлось тяжкими наслідками та великим розміром.
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
19.06.2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Казахстану м. Єкібастуз, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України об`єктивно та повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
- протоколами оглядів вищевказаних об`єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
- висновком з питань судової будівельно-технічної експертизи.
- висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.
- матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об`єктів.
- матеріалами почеркознавчої експертизи.
- та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є всі об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 366 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-- протоколами оглядів вищевказаних об`єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
- висновком з питань судової будівельно-технічної експертизи.
- висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.
- матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об`єктів.
- матеріалами почеркознавчої експертизи.
- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, проте позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України , ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001091 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 17.08.2018 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1