Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.11.2017 приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи у вагоні електропотяга на станції метро «Золоті Ворота» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись праворуч від ОСОБА_8 , побачив у руках останньої мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S», після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 06.11.2017 приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи у вагоні електропотяга на станції метро «Золоті Ворота» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , своєю правою рукою схопив мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився у руках потерпілої ОСОБА_8 , на що остання почала чинити опір, тримаючи свій мобільний телефон у руках.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 намагався вирвати мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з рук потерпілої ОСОБА_8 , однак потерпіла ОСОБА_8 міцно тримала вказаний мобільний телефон у руках, ОСОБА_5 не зміг вирвати у неї з рук мобільний телефон.
Тобто ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки дії останнього було припинено свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 12-4/1771 від 20.12.2017 ринкова вартість поданого на дослідження мобільного телефону марки «Meizu» модель «M3S» на момент вчинення злочину, з урахуванням його зношення станом на 05.12.2017, могла становити 2376 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин (оскільки знає їх анкетні дані); вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не здатен нівелювати вказані ризики.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002000, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 29.12.17, а відповідною постановою від 19.02.18 досудове розслідування було зупинено. Відтак, враховуючи зазначене, строк досудового розслідування триває до 04.07.18, враховуючи відновлення строку досудового розслідування постановою від 26.06.18.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.07.18 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 08:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 04.07.18.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1