У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у провадженні № 1-кс/381/598/18 за клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

25 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 у зв`язку із наявністю сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід, суду пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_9 в цей же день 25.07.2018 року розглядала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , яка, як і ОСОБА_3 , є його підзахисною в рамках одного кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, та відмовила у його задоволенні. Вважає, що слідчий суддя неповно дослідила матеріали клопотання щодо ОСОБА_10 , не дала належної оцінки новим обставинам, зазначеним захисником як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 , що свідчить, на думку захисника, про упередженість як під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_10 , так і в подальшому при розгляді клопотання щодо його підзахисного ОСОБА_3 (п. 4ч.1 ст. 75 КПК України). Також посилався на неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та на нетривале перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання .

Захисник ОСОБА_6 заявлений слідчому судді ОСОБА_9 захисником ОСОБА_4 відвід підтримав, додав також, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 слідчий суддя дала оцінку доказам, які до клопотання не додавались, чим проявила упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений захисником відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_8 , заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 посилаючись на те, що наслідки розгляду слідчим суддею клопотання щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні не є підставою для відводу. Зазначивши, що розгляд клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_10 проведено повно та об`єктивно, слідчим суддею враховано та надано оцінку обставинам, на які посилався захисник.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив як проти необґрунтованої.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, під час розгляду якого заявлено відвід слідчому судді, заслухавши учасників кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заявленого відводу захисник ОСОБА_4 не погоджується із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_9 рішенням за наслідками розгляду поданого ним клопотання щодо іншої його підзахисної у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Разом з тим, незгода із рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та відсутність передбаченої КПК можливості апеляційного оскарження зазначеного рішення, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалила:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у провадженні № 1-кс/381/598/18 за клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11