Справа № 466/6250/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/3/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р.

за участю: захисника ОСОБА_6

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення даної ухвали апеляційного суду. У заяві захисник просить роз`яснити суд апеляційної інстанції підстави визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р., вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р. слід відмовити, виходячи із наведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн. Дане рішення судом першої інстанції мотивовано.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення даної ухвали апеляційного суду. У заяві захисник просить роз`яснити суд апеляційної інстанції підстави визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р.

На переконання колегії суддів, ухвала апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р. є зрозумілою та не потребує роз`яснення, а вимоги захисника ОСОБА_6 , наведені у його заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться лише до його незгоди із прийнятим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 07.09.2018р., якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4