137/738/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018р. смт. Літин

Слідчий СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 17.04.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «s650» в корпусі золотистого кольору із двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» та в шкіряному чохлі чорного кольору. З викраденим телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Під час огляду місця події від 27.04.2018 р. було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «s650» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, який було поміщено до спеціального пакету «України МВС Експертна служба» № 2153135.
Під час огляду місця події від 28.04.2018 р. було вилучено: чохол «МОМАХ», виготовлений у виді книжки із шкірозамінника чорного кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 .
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, тому слідчий змушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням, яким просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
У судове засідання слідчий не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 21).
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні слідчого та відсутність клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вказані відомості підтверджуються також реєстрацією повідомлення та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4-5), протоколом допиту потерпілого від 28.04.2018 р. (а.с. 6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , котрий підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення (а.с. 17-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:
1) - Якою є ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «s650» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору на момент скоєння правопорушення, а саме на 17.04.2018?
2) Якою є ринкова вартість наданого на дослідження чохла «МОМАХ» чорного кольору на момент скоєння правопорушення, а саме на 17.04.2018?
3) Якою є ринкова вартість наданої на дослідження сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 із тарифним планом «Київстар розмови» при умові нового стану, на момент скоєння правопорушення, а саме на 17.04.2018 р.?
4) Якою є ринкова вартість наданої на дослідження сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 із тарифним планом «3G СМАРТ 69» при умові нового стану на момент скоєння правопорушення, а саме на 17.04.2018 р.?
Для дослідження експертам надати:
1) Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «s650» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, який було поміщено до спеціального пакету «України МВС Експертна служба» № 2153135.
2) Чохол «МОМАХ», виготовлений у виді книжки із шкірозамінника чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих та слідчого, опечатаного двома фрагментами паперу білого кольору з відтиском печатки «Для Довідок Літинське ВП Калинівське ВП ГУНП у Вінницькій області».
3) Сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих та слідчого, опечатаного двома фрагментами паперу білого кольору з відтиском печатки «Для Довідок Літинське ВП Калинівське ВП ГУНП у Вінницькій області».
4)Копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 на 2 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1