Справа № 755/5886/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Тирасполя, Республіки Молдови, росіянки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, працюючої озеленювачем в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дніпровського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , 31.12.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин перебувала в приміщенні магазину «Варус», шо знаходиться за адресою: м Київ, бул. Перова, 36, де проходячи по торговим рядам, у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяла ковбасу «Брауншвейська», вагою 0,204 кг, вартістю 71 гривня 04 копійки, філе сьомги у вакуумній упаковці, вагою 180 г, вартістю 74 гривні 40 копійок, коньяк «Шабо» 0,375 л, вартістю 53 гривні 04 копійки, а всього на загальну суму 198 гривень 84 копійки та поклала їх під куртку, в яку була одягнена.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майні ОСОБА_6 утримуючи при собі ковбасу «Брауншвейська», вагою 0,204 кг, вартістю 71 гривень 04 копійки, філе сьомги у вакуумній упаковці, вагою 180 г, вартістю 74 гривні 40 копійок, коньяк «Шабо», вагою 0,375 л, вартістю 53 гривні 04 копійки, з метою відвернення уваги, оплатила на касі за пляшку пива та не розрахувавшись за вказаний вище товар пройшла касові зони.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, остання не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину, з викраденим майном, яке належить ТОВ «Омега».

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що 31.12.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона перебувала в магазині «Варус», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де взяла рибу, коньяк та ковбасу. Рибу і коньяк вона поклала до сумки, а ковбасу взяла в руки, після чого пішла за пивом, однак по дорозі передумала купувати вказаний товар, тому коньяк, ковбасу та рибу виклала в торговому залі, неподалік від відділу з пивом та тортами, після чого пішла до касової зони тримаючи в руках пляшку пива. Також показала, що рибу та коньяк поклала до сумки а потім залишила в приміщенні торгового залу, не розклавши назад по полицях, лише тому, що була не зовсім тверезою так як святкувала новий рік на роботі. Крім того повідомила, що напередодні отримала заробітну плату, яка була зарахована на банківську картку, яка була у неї з собою. Розрахувавшись за пиво, вона пройшла касову зону, де до неї підійшли охоронці, завели її до кімнати охорони, побили та звинуватили у крадіжці коньяку, ковбаси та риби, після чого принесли до кімнати вищевказаний товар та викликали поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 31.12.2015 року, після 23 години, у неї закінчилась зміна і вона збиралася додому. В цей час до неї підійшов ОСОБА_11 та покликав до кабінету служби безпеки в якості понятої. В кабінеті охорони були працівники поліції, на столі стояв чорний пакет з продуктами: риба червона, коньяк, ковбаса і їм служба безпеки пояснила, що вони затримали ОСОБА_6 з вказаним пакетом. Після цього, працівники поліції склали протокол огляду, речі запакували, вони розписалися і вона пішла у власних справах. Очевидцем викрадення товару вона не була. Також показала, що ОСОБА_6 була в нетверезому стані і біля неї стояла літрова пляшка пива.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 31.12.2015 року, її разом з колегою ОСОБА_10 викликала охорона в якості понятої, для складання протоколу. Вони прийшли в кабінет, де вже сиділа в нетверезому стані ОСОБА_6 , а на столі стояв пакет, в якому була червона риба та ще якісь товари. Охорона повідомила, що вказана жінка викрала продукти харчування, на що ОСОБА_6 відповіла, що вона спочатку хотіла купити вказані продукти але потім передумала. Свідком викрадення товару вона не була.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працював охоронцем в супермаркеті «Варус» та 31.12.2015 року, пізно ввечері, перед закриттям магазину, його покликали колеги та повідомили, що обвинувачена взяла рибу, коньяк та ковбасу в упаковці, поклала все до кишень своєї шуби чи куртки, пройшла касову зону не розплатившись за товар та намагалась втекти, після чого була затримана працівниками охорони, які відвели її до окремої кімнати та з кишень верхнього одягу обвинуваченої, дістали викрадений товар. Також показав, що обвинувачена була в нетверезому стані та зі злості розбила вітрини магазину.

В ході судового розгляду було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2015 року, згідно якого 31.12.2015 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин невідома особа таємно викрала продукти харчування в супермаркеті «Варус», в ТРЦ «Квадрат», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36 /т.2 а.п.46-48/;

-протокол огляду місця події від 31.12.2015 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого в період часу з 22 години 50 хвилин до 23 години 15 хвилин, слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , в приміщенні охорони, супермаркету «Varus», який знаходиться в ТЦ «Квадрат», що за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, виявив з правої сторони на столі пляшку коньяку «Шабо», три зірки, запакований вакуумно шматок риби сьомги, вагою 0,180 кг та вакуумно запакована ковбаса «Брауншвейська», вагою 0,204 г. також у приміщені знаходилась особа жіночої статі, представилась, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пояснила, що перебуваючи в супермаркеті «Varus» взяла вищевказану рибу, коньяк та ковбасу та при виході залишила їх в магазині. Виявлений коньяк, рибу та ковбасу було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, який зав`язано ниткою, кінець якого скріплено печаткою Дніпровського РУ «Для паперів» /т.2 а.п. 44-46/;

-протокол огляду предмету від 01.01.2016 року, з якого вбачається, що в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 15 хвилин слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_15 , в приміщенні службового кабінету №313 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0000019, провів огляд речей вилучених 31.12.2015 року під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, магазин «Варус», під час огляду предмету виявлено: поліетиленовий пакет, прозорого кольору, який опечатаний печаткою Дніпровського РУ «Для пакетів», при розпечатуванні вказаного вище пакету, всередині знаходиться пляшка коньяку «Шабо», 0,375 л, яка на момент огляду опечатана та без пошкоджень, ковбаса «Брауншвейська», 0,204 кг, у вакуумній упаковці, зі штрихкодом та цінником, філе сьомги у вакуумній упаковці на якій зверху знаходиться картонка з написом «Master Fish» /т.2 а.п.42/;

-акт вартості товару від 31.12.2015 року, згідно якого закупівельна ціна товару: коньяк «Шабо» ВС 0,375 л, 1 шт. 53,04 грн., сьомга філе шматок с/с в/у 180 кг, 1 шт. 74,40 грн., ковбаса Брауншвейська с/к в/с 1/2 кг, 0,204 кг 71,4 грн, а всього на 198,84 грн. /т.2 а.п.43/;

-в судовому засіданні, відтворено DVD-R диск, з відеозаписами з камер відео-спостереження магазину, які були здійснені 31.12.2015 року на місці події по бульвару Перова, 36, в місті Києві, з яких вбачається, що за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, 31.12.2015 року, ОСОБА_6 , яка одягнена в зелене балонне пальто з капюшоном, о 20:32:52 перебуваючи у магазині, прийшла у відділ, де стоять холодильники з скляними дверями, відкрила двері, взяла упаковку риби та тримаючи її в руках, вийшла о 20:33:14 з відділу; о 20:33:35 ОСОБА_6 перебуває у відділі де з правого боку стелажі з алкогольними напоями, бере пляшку коньяку та тримаючи в руках, виходить о 20:34:15 з відділу; о 20:35:58 ОСОБА_6 перебуває у відділі ковбас та м`яса, де бере упаковку ковбаси та тримаючи на правій руці сумку та в долоні ковбасу о 20:36:26 похитуючись виходить з відділу; о 20:40:15 ОСОБА_6 , стоїть друга на касі в черзі. Після чого, за допомогою банківської карти сплачує за одну пляшку пива, яку кладе до сумки, після чого до сумки кладе гаманець та виходить за межі каси /т.2 а.п.50/.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які у будь-яких стосунках з обвинуваченою ОСОБА_6 не перебувають і до судового розгляду не були із нею знайомі, вини останньої у вчиненому не стверджують ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були свідками самої події кримінального правопорушення, а були лише понятими, про саму подію їм повідомила служба безпеки супермаркету.

До показів свідка ОСОБА_13 , в частині того, що обвинувачена ОСОБА_6 у день події, кримінального правопорушення, була агресивною та з кишень її верхнього одягу, працівники служби безпеки, вийняли вкрадені продукти харчування, тобто фактично обшукали обвинувачувану, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_13 очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був, є співробітником служби охорони супермаркету, крім того його покази не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були понятими та вказали, що на момент, коли вони зайшли до службового кабінету охорони, викрадене майно було в пакеті який стояв на столі.

Крім того покази свідка ОСОБА_13 , в частині обшуку ОСОБА_6 працівники служби безпеки, не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 , так як відповідно до вимог ч.3 ст.208 КПК України тільки уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.233, ст.236 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 як в судовому засіданні так і під час огляду місця події, безпосередньо після затримання, повідомляла про те, що майно, яке їй інкримінують, як предмет крадіжки, вона залишила в приміщенні торгового залу, оскільки передумала його купувати. Вказані покази обвинуваченої суд визнає послідовними, логічними та такими, що не викликають сумніву щодо істинності її позиції.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону, стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідок ОСОБА_16 , викликався в судові засідання, призначені на 24.04.2017 року, 24.05.2017 року, 14.06.2017 року, 28.08.2017 року, 22.09.2018 року, 16.11.2017 року, 26.11.2017 року, 27.02.2018 року, 30.03.2018 року, 06.04.2018 року, 24.05.2018 року, 22.06.2018 року, 04.07.2018 року, однак до суду на виклики не з`явився, у зв`язку з чим до нього двічі застосовувався примусовий привід, який виконано не було. Ухвалою суду від 22.09.2017 року було доручено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати дії, а саме: вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_16 та забезпечити його явку в судове засідання, яке також виконано не було. Крім того, ухвалами суду від 24.05.2018 року та 22.06.2018 року було дано доручення відповідним службовим особам Білоцерківського міськрайонного суду Київської області забезпечити участь ОСОБА_16 в судове засідання для проведення допиту в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, які також виконані не були з причин неявки свідка до суду. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням зазначених норм КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про застосування повторного примусового приводу свідка ОСОБА_16 та представника потерпілого ОСОБА_17 .

Наданий у розпорядження суду протокол огляду місця події від 31.12.2015 року /т.2 а.п.44-46/ ні сам по собі, ні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не доводить, оскільки у ньому зафіксовано лише факт вилучення продуктів харчування зі столу, у приміщенні охорони, супермаркету «Varus», який знаходиться в ТЦ «Квадрат», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36.

Крім того, переглядом відеозапису з камер відео-спостереження супермаркету «Varus», який здійснено 31.12.2015 року, було встановлено монтаж, шляхом вирізання частин відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано лише факт того, як ОСОБА_6 бере з полиць супермаркету «Varus», пляшку коньяку «Шабо», шматок риби сьомги, ковбасу та стоїть на касі з пляшкою пива, однак на відеозаписі відсутнє зображення того як остання ховає вказані продукти до свого одягу.

Отже в ході судового розгляду, стороною обвинувачення, покази ОСОБА_6 жодним чином не спростовані.

На підтвердження показів ОСОБА_6 , її захисником ОСОБА_9 , під час досудового розслідування подано клопотання слідчому судді, про тимчасовий доступ до повного запису з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Варус», яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року було задоволено та надано підозрюваній та її захиснику доступ до запису з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Варус», що знаходиться в Торгівельному центрі «Квадрат», по бульвару Перова, 36, в місті Києві, в період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин 31 грудня 2015 року, з можливість їх копіювання.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, начальником служби безпеки супермаркету «Varus» надано відповідь про те, що архів зберігається 14 днів. У зв`язку з чим неможливо надати таку інформацію /т.1 а.п.38-41/.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази сторони обвинувачення, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд визнає їх неналежними, оскільки вони жодним чином прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Інші докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку суду відсутні посилання на них.

Такі обставини, як грубе порушення ОСОБА_6 її прав під час затримання та можливі факти застосування відносно неї фізичного насильства з боку працівників служби охорони супермаркету «Varus», можуть бути лише підставою для уповноважених на те осіб для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому ст.214 КПК України, оскільки вони не є предметом даного судового розгляду, який суд здійснює виключно в рамках пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акту.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, тому не приймає до уваги жоден із викладених вище досліджених доказів, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Так в ході судового розгляду встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, представниками державного обвинувачення, які брали участь у судовому розгляді, не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд надходить до висновку про необхідність ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку із тим, що не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 виправдати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Речові докази у кримінальному провадженні: ковбасу «Брауншвейська», вагою 0,204 кг, філе сьомги у вакуумній упаковці, вагою 180 г, коньяк «Шабо», вагою 0,375 л залишити у володінні власника ТОВ «Омега» /т.2 а.п.41/; DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.50/.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: