УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0011629 від 01 листопада 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення арешту автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), номер шасі НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 01.11.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 30, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який припаркував на узбіччі власний автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », білого кольору та відійшов від нього у власних справах. У цей час ОСОБА_5 , підійшов до зазначеного автомобіля, та за допомогою пристрою для зчитування кодів сигналізації вимкнув сигналізацію автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », відчинив передні праві двері та таємно викрав майно на загальну суму 1173 (тисяча сто сімдесят три) гривні, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01 листопада 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Брест-Литовський, 6/10, за участі двох понятих виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), номер шасі НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Audi A4».

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути таке клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого,слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

У провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011629 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, згідно даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.11.2018, внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.158 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В клопотанні слідчий не наводить мету та підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), номер шасі НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, що вказане в клопотанні майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0011629 від 01 листопада 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1