ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/139/18 Справа № 176/1356/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року від 10 вересня 2018 року про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 17.11.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0001042 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ч. 1 ст. 122 КК України, та постановлено замість помилкового зазначеного: "у зв`язку із примиренням з потерпілим", зазначити вірно: "у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення".
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року від 10 вересня 2018 року про виправлення описки скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд постановив виправити описку у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, але дана ухвала суперечить змісту ст..379 КПК України, оскільки допущені судом фактично невірно кваліфіковані дії обвинуваченого, а оскаржувана ухвала суду від 10 вересня 2018 року про виправлення описки стосується кваліфікації дій, що впливає на суть судового рішення. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно, до того ж зазначена помилка оскаржується прокурором при апеляційному оскарженні вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд постановив виправити описку в мотивувальній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, але всупереч вимог ст.370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті щодо кваліфікації дій обвинуваченого, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, тому, на думку колегії суддів, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року від 10 вересня 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року від 10 вересня 2018 року про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3