Справа № 442/3784/18
Провадження № 1-кс/442/840/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Samsung Imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки „SonyEricson Imei НОМЕР_2 , сім карту марки Lifecell з номером НОМЕР_3 , проїзний документ, wifi-приймач. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_6 із невідомим чоловіком на автомобілі невстановленої марки та моделі останнього поїхав з м. Борислав в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, де 15.06.2018 близько 00.40 год. між ними виник конфлікт, під час якого невідомий чоловік ножем заподіяв ОСОБА_6 8 різаних ран в область спини та поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_6 , отримавши вищевказані тілесні ушкодження та перебуваючи на вулиці в с. Новий Кропивник Дрогобицького району, звернувся за допомогою до найближчого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де просив допомоги у жителів даного будинку ОСОБА_7 , який викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої, приїхавши, госпіталізували ОСОБА_6 на приймальне відділення Бориславської ЦМЛ, де в подальшому о 04.15 год. 15.06.2018 останній від отриманих тілесних ушкоджень помер та в подальшому був скерований в морг Дрогобицької ЦМЛ для встановлення причини смерті. Зазначає, що 16.06.2018 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України уповноваженою особою було здійснено затримання громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки „Samsung Imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки „SonyEricson Imei НОМЕР_2 , сім карту марки Lifecell з номером НОМЕР_3 , проїздний документ, wifi-приймач. 16.06.2018 дані речі визнано речовими доказами. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказані речі, оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Samsung Imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки „SonyEricson Imei НОМЕР_2 , сім карту марки Lifecell з номером НОМЕР_3 , проїзний документ, wifi-приймач.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1