31.10.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, 14.10.2018 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі загального користування біля входу в приміщення офісу ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалися, в ході чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, із-за того що ОСОБА_6 відмовилася зустрічатися з ним, виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 .
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 18 год. 55 хв., перебуваючи в коридорі загального користування біля входу в приміщення офісу ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії, який мав при собі, та з нього здійснив три постріли в область голови потерпілої, тобто в область розташування життєво важливих органів, спричинивши тим самим поранення шиї та лівої щоки. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на допомогу ОСОБА_6 прибігла ОСОБА_8 , яка почула крики про допомогу, та присутність якої налякало ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, він залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла з указаними тілесними ушкодженнями, була доставлена до МКЛ № 11, де їй була надана невідкладна медична допомога.
За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке зареєстровано 14.10.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002895.
В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме в ході огляду місця події 14.10.2018, тобто коридору та офісного приміщенні № 8 ФОП « ОСОБА_9 » «Таксі плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
1. Три гільзи та три патрона від травматичної зброї;
2. Два змиви речовини бурого кольору та 1 контрольний змив речовини бурого кольору;
3. Три сліди капілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки;
4. Паперовий пакет з глянцевою поверхнею;
5. Гаманець чорного кольору «PHILIPP PLEIN» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Міцубісі галант» д/з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, під час проведення операції потерпілій ОСОБА_6 у приміщенні КУ МКЛ № 11 було вилучено із ран: резинову кулю округлої форми та роздрібнену резинову кулю, які поміщено до скляної колби.
Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Відповідно ст. 234 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, слідчий просив накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, яке було виявлено та вилучено в ході оглядів, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході оглядів, а саме:
- три гільзи та три патрона від травматичної зброї;
- два змиви речовини бурого кольору та один контрольний змив речовини бурого кольору;
- три сліди капілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки;
- паперовий пакет з глянцевою поверхнею;
- гаманець чорного кольору «PHILIPP PLEIN» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Міцубісі галант» д/з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 .
- резинову кулю округлої форми та роздрібнену резинову кулю, які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: