Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000627, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 11.07.2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000627 скасувати і зобов`язати посадових осіб НАБУ визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивував тим, що працює помічником начальника ДП «Одеський морський торгівельний порт», і комплексом злочинних схем, організованих високопосадовцями через завуальоване пограбування високорентабельного підприємства, яке доводять до банкрутства, йому завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, тобто згідно з ст.55 КПК України він є потерпілим. Однак всупереч вимогам закону детектив НАБУ відмовив у визнанні його потерпілим, при цьому безпідставно послався на положення ч.4 ст.55 КПК України, і виклав у постанові недостовірні відомості.
Слідчий суддя, встановивши, що зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, які саме матеріальні збитки, моральна чи фізична шкода завдані ОСОБА_2 , і з огляду на відсутність доказів спричинення шкоди відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора НАБУ ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який був пропущений ним з поважних причин з обставин, що від нього не залежали.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи № 760/18705/18-к (провадження № 1-кс/760/9675/18), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

_________________________________________
Справа № 11-сс/824/664/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого (детектива) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1