печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт на майно ТОВ «Новіком Груп».
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
10 вересня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором ОСОБА_4 у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0001762 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні державної зради у формі шпигунства, розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю, перевищенні службових повноважень, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2006 року по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводив фінансово господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Так, з рахунків ТОВ «Батлер», ТОВ «Новіком Груп», ТОВ «Українські інтернет технології» та Американської компанії «Traditional Express Van lines INC» упродовж 2006-2013 років на рахунки ОСОБА_5 перераховувались безготівкові грошові кошти в якості поворотної фінансової допомоги. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 через карткові рахунки знімались готівкою в мережі банкоматів за різними адресами, як на території Сполучених штатів Америки, так і на території України.
Допитані як свідки довірені особи ОСОБА_5 та співвласники товариства ТОВ «Новіком Груп» показали, що реєстрація даного підприємства здійснювалось третіми особами на прохання ОСОБА_5 без мети зайняття фінансово господарською діяльністю.
Для переведення безготівкових коштів у готівку ОСОБА_5 використовувалися рахунки фізичних та юридичних осіб, у тому числі:
-розрахунковий рахунок ТОВ «Новіком Груп», відкритий в українській гривні 27.11.2013 у Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку «Стандарт», МФО 380690 за № НОМЕР_1 .
Грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, є предметом протиправної діяльності групи осіб щодо легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення та виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.
18.11.2016 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 328 та ч. 3 ст. 365 є тяжкими, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 209 КК України особливо тяжкими.
25.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативним працівникам Служби безпеки України.
22.02.2017 підготовлено запит про міжнародну правову допомогу до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення з останнім слідчих та процесуальних дій.
14.04.2017 до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України скеровано матеріали про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
Відповідно до інформації, наданої Департаментом контррозвідки СБУ від 11.04.2018 № 2/3/4-11813 нт на виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 фактично проживають в м. Метючен, штат Нью Джерсі, Сполучені Штати Америки.
16.05.2018 органом досудового розслідування до суду у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повторно подано вищевказані клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання.
16.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто вищезазначені клопотання та задоволено. При цьому слідчим суддею визначено строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування до 16.11.2018.
Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Прокурор вказує, що з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Стандарт» за № НОМЕР_1 , клієнтом якого є ТОВ «Новіком Груп».
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Слідчий суддя матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки прокурором в клопотанні не доведено необхідність зобов`язувати службових особі ПАТ КБ «Стандарт» надати Генеральній прокуратурі України довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , клієнта ТОВ «Новіком Груп».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку «Стандарт», МФО 380690 а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , клієнта ТОВ «Новіком Груп».
Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ПАТ КБ «Стандарт» № НОМЕР_1 , клієнта ТОВ «Новіком Груп» за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1