overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1784/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 ,
Категорія КК: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 26 грудня 2017 року задоволено в повному обсязі подання в.о. начальника Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання» засудженій ОСОБА_3 .

Скасованозвільнення від відбування покарання та направлено засуджену ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2015 р., яким вона засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 встановлено рахувати з моменту її затримання та взяття під варту в порядку виконання даної ухвали та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2015.
На вказану ухвалу, засудженою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 просить надати їй безоплатного захисника з центру безоплатної правової допомоги, оскільки вона немає коштів для приватного захисника.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема: у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити засудженій ОСОБА_3 захисника, в порядку ст.49 КПК України, поклавши обов`язок виконання, згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, на регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити засудженій ОСОБА_3 захисника, в порядку ст.49 КПК України.
Виконання ухвали покласти на регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Забезпечити участь захисника в судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва, яке відбудеться 16 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 7-9, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та надати останній, протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до реєстру, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до реєстру за її заявою від 20 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 вересня 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 31.08.2018 року заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України по факту викрадення у заявника мобільного телефону 30.08.2018 близько 15-30 в магазині «АТБ-маркет» за адресою м.Суми пр-т М.Лушпи, 18. Заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУНП в Сумській області за №62590 від 31.08.2018 року. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Подана до Сумського ВП ГУНП в Сумській областізаява містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна..

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язатислідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 поданою 31.08.2018 року зареєстрованою у ЖЄО за №62590 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8384 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмежання волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року, та повернуто його апеляційну скаргу разом з додатками.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року зазначає що апеляційним судом не зазначено мотивів з яких він не врахував надані захисником докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області, постановляючи ухвалу від 08 червня 2018 року, дійшов правильного висновку, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року через те, що ОСОБА_4 будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено, тому суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 . З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

11 вересня 2018 року
м. Київ

провадження № 51-5475 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ДУ «Бердичівська ВК № 70», де засуджений відбуває покарання.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Бердичівська ВК № 70», копію ухвали засуджений отримав 13 липня 2018 року.
На виконання вказаної ухвали від 2 липня 2018 року, поза межами встановленого десятиденного строку на усунення недоліків (до 23 липня 2018 року), 30 серпня 2018 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, тобто після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Окрім того, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься жодного обґрунтування вимоги скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 КПК.
Також скаргу засуджений знову адресував Верховному Суду України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 225/3479/16-к

провадження № 51-6905ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року

м. Київ
Справа №307/1820/16-к
Провадження № 51-2683км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК,
Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 40 хв. 17 вересня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 223/4232/12
Провадження № 51-7788 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року щодо неї за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
31 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженої на зазначені судові рішення через її невідповідність вимогам п. 4, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направила доповнення до касаційної скарги, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте вказаних приписів закону засуджена не виконала.
Пославшись у касаційній скарзі на порушення вимог процесуального закону, засуджена не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді судами першої й апеляційної інстанції кримінального провадження в порядку глави 34 КПК, що було б підставою для скасування оспорюваних рішень, а також не обґрунтувала в аспекті ст. 459 КПК наявність нововиявлених обставин, питання щодо яких вирішувалося у цьому провадженні.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
12 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 404/7111/12

Провадження № 51- 8450 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та доповнено: на підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за період з 31 липня 2012 року по 22 липня 2014 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених вироку та ухвали у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК 1960 року.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 просить зупинити виконання судових рішень, проте достатніх підстав для цього у касаційній скарзі не наводить, відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для цього, а тому таке його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити надходження матеріалів справи до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень щодо нього відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала 13 вересня 2018 року м. Київ справа № 163/2771/17 провадження № 51-7314ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Любомльського районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1082/18
Провадження № 1-кп/493/114/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Через неявку ОСОБА_4 до судових засідань, Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, однак ухвала суду виконана не була, в зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 уникає від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, ухвала суду про привід обвинуваченого до судового засідання виконана не була, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого до судового засідання приводом.
Керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд справи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання для судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/114/18, яке призначено на 09.10.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: