Справа № 296/9841/18
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 27.09.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав

Прокуратура Житомирської області в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи зі встановленого ч.2 ст.306 КПК України 72-годинного строку для розгляду скарги, враховуючи необхідність дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності учасників судового розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги, встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 скасовано арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 » який, на праві біржової угоди № 411305 про купівлю продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, та згідно бази даних МВС України зареєстрований та належить ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004902, передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

На виконання вимог вказаної ухвали, адвокатом ОСОБА_3 21.09.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подано заяву про повернення автомобіля власнику.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

У зв`язку з невиконанням слідчим рішення суду, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 27.09.2018 подано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Статтею 303 КПК України, встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 містить відомості про кримінальне правопорушення, а тому вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.09.2018 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 313, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 27.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1