Справа №345/3283/18
Провадження № 1-кс/345/1017/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Калуші справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, згідно якої просить: поновити строк звернення до суду; визнати бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП, яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001756 від 26.12.2013року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим остання згідно положень ч.1ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного та визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 19.05.2015 року по кримінальному провадженню за №0001756 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім того, зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомості про вручення повідомлення про підозру від 19.05.2015 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 11.06.2018 року між ним та ОСОБА_6 , який діє в інтересах матері ОСОБА_5 , було укладено договір про надання юридичних послуг. Діючи в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою в Калуський відділ поліції із проханням надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . При цьому було встановлено, що на повідомленні про підозру від 19.05.2015 року відсутні підписи підзахисної ОСОБА_5 . Натомість на останній сторінці повідомлення про підозру міститься напис: «Отримала 20.05.2015р. ОСОБА_7 ».

ОСОБА_6 повідомив адвокату ОСОБА_4 про те, що ніякого відношення ОСОБА_7 до його сім`ї не має. Ця особа ніколи не проживала та не була зареєстрована із ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 не була представником ЖЕО за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 чи представником адміністрації за її місцем роботи. Тобто повідомлення про підозру від 19.05.2015 року слідчий ОСОБА_8 вручив особі, щодо якої немає жодних об`єктивних даних, хто вона така і яке має відношення до ОСОБА_5 в розумінні ст.135 КПК України, як особи, якій може бути вручене повідомлення про підозру.

Тому адвокат наголошує, що слідчим не виконані передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вручення їй такого повідомлення. За таких обставин і подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є незаконним та безпідставним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. Просить врахувати, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 року встановлено, що слідчим не були виконані передбачені процесуальним законом щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вручення їй цього повідомлення. Також колегія суддів Апеляційного суду встановила, що повідомлення про підозру від 19.05.2015 р. взагалі не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки правова кваліфікація за ч.4 ст.190 КК України є незаконною. Тому адвокат просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною. Просить врахувати, що на даний час 29.08.2018 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , а саме змінено кваліфікацію дій підозрюваної. Так, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, повідомлення про зміну підозри в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України, було вручено начальнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 . Тобто повідомлення про зміну підозри було вручене у встановлений законом спосіб.

Також прокурор наголосив, що відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто, враховуючи, що 29.08.2018 року було змінено повідомлення про підозру, то дана підозра може бути оскаржена лише після 30.10.2018 року. Таким чином, прокурор просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу та оглянувши надані суду матеріали справи і кримінального провадження за №0001756 від 26.12.2013року, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження за №0001756 від 26.12.2013року.

19 травня 2015 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 19.05.2015 року вбачається, що воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_5 . Натомість на останній сторінці повідомлення про підозру міститься напис: «Отримала 20.05.2015р. ОСОБА_7 ».

Згідно положенням ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Законом не поширено коло осіб, крім учасників кримінального провадження, кому здійснюються повідомлення, у тому числі і про прийняте процесуальне рішення, в даному випадку - повідомлення про підозру.

ОСОБА_7 не є учасником даного кримінального провадження.

Ч.1 ст. 278 КПК України передбачає вручення повідомлень про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто, викликом (ст. 133 КПК України), судовим викликом (ст. 134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

Так, згідно із ч.ч.1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З довідки КП «ЖЕО» №4 від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із нею проживають чоловік ОСОБА_10 та син ОСОБА_6 . Відомостей, що ОСОБА_7 проживала разом із ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Крім того, будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_7 вказала, що проживає в с.Верхня Калуського району. Пояснила, що ОСОБА_5 є її тіткою, проте зазначила, що з ОСОБА_5 не спілкується, про них майже нічого не знає.

Отже, оскільки ОСОБА_7 не мешкала спільно з ОСОБА_5 , не є членом її сім`ї, а також не була працівником ЖЕО за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 чи представником адміністрації за її місцем роботи, тому вручення їй повідомлення про підозру від 19.05.2015 року є порушенням вимог ст. 111 та ст. 276 КПК України.

Окрім того, 03.03.2015 року, будучи допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_5 та вказала, що син ОСОБА_5 ОСОБА_12 проживає в м.Калуші. Те, що син ОСОБА_5 ОСОБА_13 проживає у м.Калуші також повідомила під час допиту свідок ОСОБА_7 .

01.02.2017 року ОСОБА_6 допитувався в якості свідка. За таких обставин, саме йому, як члену сім`ї ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.135 КПК України, необхідно було вручити повідомлення про підозру.

Виходячи із вищезазначеного, слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.4 ст.190 КПК України та вручення їй цього повідомлення. Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.05.2017 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 року встановлено, що повідомлення про підозру від 19.05.2015 року взагалі не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки правова кваліфікація за ч.4 ст.190 КК України є незаконною.

Згідно з п.п. 10 п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.п. 4 п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дію з вилучення відомостей про дату і час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 19.05.2015 року за ч.4 ст.190 КК України.
Оскільки первинне повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_5 належним чином і вона не вважається підозрюваною в розумінні ст.42 КПК України, наступна зміна повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної в рамках даного кримінального провадження, не має юридичного значення.
Покликання прокурора, що враховуючи, що 29.08.2018 року було змінено повідомлення про підозру і дана підозра може бути оскаржена лише після 30.10.2018 року, не заслуговують на увагу. Оскільки в рамках розгляду даної скарги оскаржується не повідомлення про підозру на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001756 від 26.12.2013року відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, від 19.05.2015 року є підставними та підлягають задоволенню.

Водночас щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Калуського ВП ГУНП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001756 від 26.12.2013року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк слідчий суддя звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачена можливість поновлення слідчим суддею вказаного вище строку за заявою особи, яка звертається до суду.

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором, виходячи з матеріалів кримінального провадження, не було підтверджено належним чином отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001756 від 26.12.2013року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001756 від 26.12.2013року відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, від 19.05.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :