УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000479 від 18.11.2017, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання детектива, в якому останній просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, як свідка у кримінальному провадженні №0000479 від 18.11.2017.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 02.08.2018 ОСОБА_4 особисто під розпис надано повістку про її виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000479 від 18.11.2017 за ч.3 ст.368 КК України до Національного антикорупційного бюро України 21.08.2018 на 14.00 год. та одночасно в самій повістці останню було роз`яснено обов`язок свідка відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України прибути за викликом до слідчого та передбачені ст.139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, підтвердженням отримання повістки є розпис особи про отримання повістки, виконаний на корінці повістки про виклик. Однак, за вказаним викликом свідок ОСОБА_4 21.08.2018 на допит не з`явилась.

20.08.2018 від свідка ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_4 викликалася на допит в якості свідка надійшов лист, в якому вона повідомляла про поважні причини своєї неявки на допит. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_6 , яка є директором відділення ПАТ «Альфа-банк» в якому працює ОСОБА_4 , повідомила, що остання також не прибуде на допит, при цьому поважних причин неприбуття за викликом не вказала. Крім того, від самої ОСОБА_4 повідомлень про причини неприбуття на виклик не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку була повідомлена про її допит в якості свідка, який мав відбутись 21.08.2018 о 14 год., однак вона не прибула на нього без жодних поважних причин.

З метою недопущення двоякого трактування свідком ОСОБА_4 вимог законодавства щодо її допиту в якості свідка, їй повторно 27.08.2018 засобами поштового зв`язку було направлено повістку про її виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000479 за ч.3 ст. 368 КК України до Національного антикорупційного бюро України 04.09.2018 на 09 годину та 07.09.2018 на 09 годину. Вказане повідомлення було відправлено в порядку ч. 2 ст .135 КПК України на місце роботи ОСОБА_4 до відділення ПАТ «Альфа-банк» в м. Луцьк рекомендованим листом, яке відповідно до повідомлення про його вручення було доставлено 28.08.2018.
Разом з тим, 05 вересня 2018 року від адвоката ОСОБА_7 , у якого укладено договіор про надання правової допомоги від 22.01.2017 з ПАТ «Альфа-банк», а не з ОСОБА_4 , подано заяву про повідомлення про причини неявки свідка ОСОБА_4 на допит. До вказаної заяви було долучено копію листа директора відділення ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_6 , в якій остання повідомляє, що ОСОБА_4 не бажає прибувати на допит для дачі показів у зв`язку з великою завантаженістю на роботі та великою відстанню до місця проведення допиту.

Незважаючи на це, було прийнято рішення не вчиняти дій до 07.09.2018, оскільки ОСОБА_4 могла змінити свою хибну процесуальну поведінку та прибути на допит до Національного антикорупційного бюро України у встановленому законом порядку.

Однак, 07.09.2018 о 09 годині ОСОБА_4 на допит в якості свідка до Національного антикорупційного бюро України повторно не з`явилася, що враховуючи заяву її адвоката ОСОБА_7 та директора відділення ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_6 , вона зробила свідомо.

Додатково просив суд врахувати, що ОСОБА_4 не може наперед знати з приводу яких обставин вона буде допитуватись в якості свідка, а тому посилання в листі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на проведення допиту по аналогічних із кримінальним провадженням обставинах та ст. 66 КПК України ще до того, як вона повинна з`явитись на допит, є неприпустимим, оскільки всі її виклики відбувались у встановленому законом порядку шляхом вручення повісток.

Детектив зазнача, що свідок ОСОБА_4 , будучи тричі викликаною на допит в якості свідка у встановленому законом порядку на 21.08.2018, 04.09.2018 та 07.09.2018 не з`явилася на них без поважних причин та зробила це свідомо, з прямим умислом, про що свідчать заяви її адвоката ОСОБА_7 та директора відділення ПАТ «Альфа - Банк», в якому вона працює.
Детектив в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_4 також не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість через канцелярію суду подали свої пояснення в яких просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що 27.09.2018 року ОСОБА_4 була допитана як свідок у вказаному кримінальному провадженні, а тому мета та забезпечення допиту ОСОБА_4 досягнута, а тому вважає що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення як грошове стягнення відсутня.
Дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього документи, пояснення адвоката, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається із наданих пояснень та доданих документів до нього, детективом було здійснені неналежні виклики, як це передбачено КПК на що адвокатом ОСОБА_7 надана копія відстеження поштової кореспонденції «Укрпошта», а також копію повідомлення про неможливість з`явитися на допит від 04.09.2018 року за вих.№608.
Разом з тим, враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_4 була допита Національним антикорупційним бюро України 27.09.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на неї грошового стягнення.
Відповідно клопотання детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 144, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000479 від 18.11.2017, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1