Справа № 1-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5

приватного виконавця ОСОБА_6 ,

представника приватного виконавця ОСОБА_7 ,

державного виконавця ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якій просить суд скасувати частково арешт, накладений постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 18.12.2010 року на все майно ОСОБА_10 , звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати частково арешт, накладений постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 , від 21.09.2011 року на все майно ОСОБА_10 , звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати частково арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 року, звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що він є переможцем електронних торгів, згідно протоколу № 357982 від 17.09.2018 року та акту про проведені електронні торги від 27.09.2018 року. Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів (аукціону) від 28.09.2018 року № 2240, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , йому належить на праві власності майно, яке складається з приміщення ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, накладений арешт на вказане майно порушує його законні права на володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги своєї заяви з підстав, викладених у ній та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні заперечив, оскільки в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває також виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 1-550/11, виданого 09.01.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про конфіскацію всього належного ОСОБА_10 на праві власності майна в прибуток держави, а тому вважає, що приватний виконавець перш ніж реалізовувати арештоване майно належне ОСОБА_10 , повинна була погодити це з Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що на її виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 56822928 від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 завданої майнової шкоди в розмірі 892 723 грн. У відповідності зі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 15 серпня 2018 року за вихідним № 143 було передано на реалізацію майно боржника ОСОБА_10 , а саме: приміщення магазину ритуальних послуг загальною площею 334,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 17.09.2018 року № 357982, за результатами проведених Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_4 . Майно придбане за суму 2 363 800 грн. Згідно платіжного доручення № 46, кошти у сумі 892 723 грн. було перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. В зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом, 01 жовтня 2018 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5798677 та повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області виконавчий лист № 1-550/11, виданий 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 завданої майнової шкоди в розмірі 892 723 грн. Вказала, що проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечує, оскільки у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» спершу задовольняються вимоги щодо відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, а потім всі інші вимоги.
Представник приватного виконавця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав пояснення приватного виконавця, проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечував.

Державний виконавець ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та заперечив проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні. Крім того, подав до суду заяву про скасування арештів, накладених постановами відділів ДВС, що містяться в спеціальному розділі Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в якій просив суд скасувати частково арешти, накладені постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях на все майно ОСОБА_10 , звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 1-550/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа № 1-550/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вироком Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 892 723 гривні та 50 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вирок Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_13 від 18.12.2010 р. накладено арешт на цінності та інше майно ОСОБА_10 , де б воно не знаходилось.

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_11 від 14.11.2011 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки проведення електронних торгів та набуття права власності на арештоване майно іншою особою відбулося після набрання вироком законної сили, то в даному випадку вказана заява має розглядатися в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 ( в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_6 перебувало зведене виконавче провадження № 56822928 від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 завданої майнової шкоди в розмірі 892 723 грн.

17 вересня 2018 року, у відповідності зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, відбулася реалізація арештованого майна, а саме: приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення Держаним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 357982 від 17.09.2018 року та Актом про проведені електронні торги від 27.09.2018 року. Переможцем визнано ОСОБА_4 . Майно придбано за сумою 2 363 800 грн.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні, порядок проведення електронних торгів та його результати ніким не оскаржуються та є чинними.

Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів (аукціону) від 28.09.2018 року № 2240, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_4 належить на праві власності майно, яке складається з приміщення ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, ратифікованого ВРУ на підставі Закону № 475/97-ВР, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, суд вважає, що в зв`язку з перерахуванням коштів стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом та набуттям права власності на арештоване нерухоме майно іншою особою після проведення електронних торгів, потреба у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно відпала.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні необхідне для недопущення порушення конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_4 , суд вважає, що його заява підлягає до задоволення.

Крім того, приватний виконавець ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що кошти, які залишилися від реалізації арештованого майна, знаходяться на її рахунку та можуть бути використанні для задоволення вимог інших стягувачів за виконавчими документами, згідно черговості, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Що стосується вимог заяви ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 звернувся із заявою прочасткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані слідчими СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 , а вимоги заяви ОСОБА_5 виходять за межі вимог, заявлених ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 174, 371, 372, 533, 537, 539, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення в кримінальному провадженні задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 18.12.2010 року на все майно ОСОБА_10 , звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати частково арешт, накладений постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 від 21.09.2011 року на все майно ОСОБА_10 , звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати частково арешт, накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 року, звільнивши з-під арешту приміщення магазину ритуальних послуг, загальною площею 334,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1