АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3452 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.07.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської обл., громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особовим складом Служби безпеки України, Національної поліції, Державної міраційної сліжби, іноземними громадянами, підозрюваними у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_9 та їх близькими особами, свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_10 та їх близькими особами;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваної було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для застосування до підзахисної запобіжного заходу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали не доводять обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 . Окрім цього зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваної, яка одружена, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, не володіє грошовими коштами або іншим цінним майном, раніше не судима.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу.
25.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
27.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 25.06.2018 року.
22.03.2018 р. Генеральним прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.08.2018 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури УК;раїни ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 до 24.07.2018.
15.06.2018 року прокурор аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю закінчити досудове розслідування у строки визначені попередньою ухвалою слідчого судді.

20.06.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.
Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2018 року.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із продовженням строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не врахування слідчим суддею обставин, які характеризують особу підозрюваної, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.07.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4