н/п 1-кп/490/551/2018

У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001274, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; представник потерпілого ОСОБА_9
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ:
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 07 червня 2018 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого також спливає 07 червня 2018 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Усудовому засіданні прокурор просить про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, вказав, що підстав для зміни запобіжних заходів немає, оскільки наявні ризики не зменшились.

В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинувачених переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачені мають житло у м.Херсоні, після вчинення злочину вони зникли з місця події, не мають міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; ризик впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинуваченого переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений має житло у м.Херсоні, після вчинення злочину він зник з місця події, не має міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - дружину та 3 неповнолітніх дітей (один з яких є інвалідом), які потребують лікування, також на його утриманні знаходяться дружина та його батьки - люди похилого віку, пенсіонери. З а місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на час затримання був працевлаштований, з 2012 по 2017 роки працював директором ЧП "РТФ" Астор". На теперішній час, щоб працювати та утримувати родину надає гарантійний лист директора ТОВ ВКП "ССМУ-10" який зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу. Зазначають, що наявні ризики на даний час суттєво зменшились, чи відпали, а такий ризик, як незаконний вплив на потерпілих та свідків може бути усунений шляхом покладення заборони спілкування із вказаними особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники вважають клопотання прокурора необґрунтованим, просять застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку ОСОБА_15 , оскільки він працевлаштований, не може через домашній арешт в повній мірі працювати. ОСОБА_5 є членом громадської спілки "Учасників бойових дій та волонтерів АТО", та членом Мусульманської громади Херсонської області. ОСОБА_15 є помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_16 , він також є членом мусульманського громади, він має значний статус у суспільстві та заслуговує на особливу довіру, та може поручитись за обвинуваченого ОСОБА_5 , та за те, що він буде вчасно виконувати свої процесуальні обов`язки по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_15 роз`яснено, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, після чого він підтвердив свій намір поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та зобов`язатися доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про це вимогу.
Прокурор та представник потерпілого заперечують проти клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки на час затримання не працював та не має законних джерел доходів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Отже, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в обґрунтування вказаного запобіжного заходу зазначалось, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, однак зменшились.
Так, із наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має родину, на його утриманні знаходяться 3 неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом, суду надано також гарантійний лист директора ТОВ ВКП "ССМУ-10", який зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу.

За наявності у обвинуваченого постійного джерела доходу суттєво зменшується ризик вчинити інший злочин.

Щодо наявності інших ризиків, запобігти їм можливо і шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.
На підставі викладеного, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження слід змінити на домашній арешт, та покласти заборону протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 20 -00 години вечора до 7-00 години ранку наступного дня.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілими та зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу суду.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід змінено на домашній арешт із забороною залишати житло на весь час дії запобіжного заходу у визначений період часу.

Обвинувачений звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_15 , який є помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_16 , має значний статус у суспільстві та заслуговує на особливу довіру, та може поручитись за обвинуваченого ОСОБА_5 , та за те, що він буде вчасно виконувати свої процесуальні обов`язки по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
При вирішенні клопотання про особисту поруку помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, не спростовуючи суспільної довіри до поручителя та його заслуг, однак з огляду на приписи ч.2 ст. 180 КПК України, не вважає за можливе її застосування, виходячи із такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу. А тому подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим.
Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, частково.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на домашній арешт на строк до 01 серпня 2018 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 20 -00 години вечора до 7-00 години ранку наступного дня.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до суду,
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,
- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілими та зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 01 серпня 2018 року включно.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язками, покладеними на нього ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року та від 09.11.2017 року - продовжити до 01 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя

Судді