Провадження № 1-кс/760/8863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенню клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000846 від 01.12.2017 року.
Скаргу обґрунтував тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження №00000846 від 01.12.2017 року. Він звернувся до детектива з клопотанням про проведення певних слідчих дій - проведення допитів посадових осіб, допиту підозрюваних, свідків та вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Постановою від 22.06.2018 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було повторно відмовлено у задоволенні клопотання. Однак, з даною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає, що проведення вказаних слідчих дій необхідно для встановлення істини у справі.
Просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати детектива у ході розслідування даного кримінального провадження виконати наступні слідчі дії:
- допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;
- допитати за обов`язковою участю сторони захисту посадових осіб - підписантів ТОВ «Корпорація КРТ» (директора ОСОБА_7 ), ТОВ «НВФ «Колія» (директора ОСОБА_8 ), ТОВ «Промбудколія» (директора ОСОБА_9 ) та ТОВ «Агро» 9диретора ОСОБА_10 ), з метою зясуванн відношень з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» та особисто з ОСОБА_6 ;
- допитати повторно за обов`язковою участю сторони захисту підозрюваного ОСОБА_11 ;
- провести одночасний допит свідка ОСОБА_12 та підозрюваних;
- вирішити платня про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, зобов`язавши здійснити слідчі та процесуальні дії, на які вказано у його клопотанні від 30.05.2018 року.
Детектив у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, вказав що ним постанова винесена згідно чинного законодавства та вимог КПК України, просив відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.
Заслухавши доводи заявника, пояснення детектива, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Захист здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом встановлено, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00000846 від 01.12.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року постанову детектива скасовано та зобов`язано розглянути клопотання сторони захисту від 30.05.2018 року.
Натомість в порушення строків розгляду клопотань встановлених ст.220 КПК України, 22.06.2018 року повторно детективом винесено постанову про відмову в задоволені клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова детектива від 22.06.2018 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови про відмову в задоволені клопотання. В постанові детективом взагалі не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, не зазначені мотиви прийняття постанови в частині відмови проведення ряду слідчих дій та в проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_5 взагалі належним чином не розглянуто детективом та не надано ніяких доводів.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи положення ст. 220 КПК України у їх співвідношенні з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України, виходячи з принципу змагальності сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенню клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000846 від 01.12.2017 року слід скасувати.
З огляду на вищезазначене, дана скарга адвоката ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 40, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 10-05-18/5 від 30.05.2018 у кримінальному провадженні №0000846 від 01.12.2017, скасувати.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1