overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань, яка подана через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції 02.11.2018 о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 , 1966 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 17.10.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному господарстві, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка безпосередня причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і коли настала смерть?
2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація, характер, ступінь тяжкості? Якщо так, то коли вони виникли: при житті чи після смерті?
3. Якщо маються тілесні ушкодження, то від якого конкретно ушкодження настала смерть, який проміжок часу становив між спричиненням тілесного ушкодження до настання смерті, з якою силою нанесені тілесні ушкодження?
4 Чи не вживав перед смертю спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував на момент смерті?
Для проведення експертного дослідження експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури м. Києва.

Разом з цим, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Київська місцева прокуратура № 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1736/18
Провадження №1-кп/718/106/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
"18" жовтня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 09.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 26.10.2018 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/212/18 Справа № 193/1119/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даноюухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження №11-кп/774/1587/18 до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:30 годину 05 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/4521/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007837 від 03.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 03.10.2018 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м. Чернігів, пр. Миру, поряд з будинком № 120, виявлено та в подальшому вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, без магазину з маркуванням на затворі « НОМЕР_1 Made in Turkey».

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи є наданий на дослідження предмет схожий на пістолет вогнепальною зброєю?

- Який спосіб виготовлення наданого на дослідження предмету зовні схожий пістолет?

-Якщо він являється вогнепальною зброєю, то до якого виду та калібру відноситься і чи придатний він до стрільби?

-Чи вносились конструктивні зміни в будову вказаного пістолету?

Для дослідження експертам надати: двадцять предметів зовні схожих на набої упаковані до паперового конверту.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Слідчий підрозділ не має можливості надати патрони для проведення експериментальної стрільби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8134/18

Провадження 1-в/711/519/18

17 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження про заміну невідбутої частини покарання, більш м`якою у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання, більш м`якою у вигляді обмеження волі.
17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`якою у вигляді обмеження волі.
У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження про заміну невідбутої частини покарання, більш м`якою у вигляді обмеження волі залишити без розгляду .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 21-3/4812/1/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року, в частині застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року слід відмовити.
1 серпня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області розглянув матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року. Постановлено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 години до 7 години та покладені обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, вона складена у відповідності до вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Керуючись ст. 380, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 720/882/18.
Провадження № 1-кп/720/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у вироку суду від 22 серпня 2017 року,-

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено покарання у виді однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот).
27 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в даному вироку, зазначаючи, що у вироку суду допущена описка, а саме в написанні року ухвалення вироку, замість 2018 рік помилково зазначено 2017 рік.
В судовому засіданні учасники по справі не з`явилися за невідомих для суду причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки у вироку суду та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року по справі № 720/882/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
У вступній частині вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року по справі № 720/882/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України виправити допущену описку і в подальшому рік ухвалення вироку вказати: 2018 рік.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, то строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 1-кп/754/1080/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008359 від 28 вересня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008359 від 28 вересня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008359 від 28 вересня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 23 жовтня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1