Справа № 395/953/16-к
Провадження № 1-кс/395/364/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про дозвіл на затримання

13 серпня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_6 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_5 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_6 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_6 відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_6 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_5 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Після цього, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_7 , який зробивши зауваження ОСОБА_5 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_6 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 та побачивши його, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 .
За місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.
11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_5 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.
23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.
25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
03.05.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даний час ухвала суду втратила законну силу.
Протягом даного часу місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 проведеними слідчими та розшуковими заходами встановити не вдалося, тому виникла необхідність у проведенні подальших слідчих розшукових дій, направлених на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 та обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 підтверджується звернення нею до Новомиргородського РВ УМВС за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 від 21.09.2011 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.11.2011 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2011 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2011 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2011 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2011 року; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 25.01.2014 року; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 25.01.2014 року; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 25.01.2014 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не працює, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_5 , знаючи, що його викликають працівники поліції змінив своє місце проживання та виїхав до Голосіївського району м. Києва, може перешкоджати встановленню істини за кримінальним провадженням, впливати на свідків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження тривалий час ухиляється від слідства та не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній, у зв`язку з чим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його до суду.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що повністю підтверджується наведеними вище доказами.
Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України у суду немає можливості розглянути клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у відсутність останнього, прокурор не надав доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 186-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл начальнику СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 3 місяці, тобто ухвала втрачає законну силу 12 листопада 2018 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1