АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/759/18 Справа № 189/192/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Червоний Лиман, Покровського району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого:

- 04 серпня 2017 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно обвинуваченого, було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду було надано заяву потерпілого про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі, та в якій було вказано, що матеріальні збитки йому відшкодовані чим було порушено ч. 4 ст. 291 КПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого визначення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно визначених в обвинувальному акті фактичних обставин вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в зв`язку із виконанням робіт у потерпілого ОСОБА_8 мав доступ з дозволу потерпілого до господарських приміщень, звідки і вчинив крадіжку. При цьому, в обвинувальному акті конкретно не зазначено в який саме час потерпілий позбавив обвинуваченого права доступу до господарських приміщень на території його домоволодіння та чи позбавляв такого права взагалі (закінчення вказаних робіт обвинуваченим, припинення його права знаходитись на території домоволодіння потерпілого, про залишення в зв`язку з цим території домоволодіння обвинуваченим з послідуючим поверненням обвинуваченого на територію даного домоволодіння і незаконного проникнення до іншого приміщення потерпілого).

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення (повна адреса), а зазначена лише адреса домоволодіння потерпілого, де обвинувачений виконував роботи. Точної адреси, куди обвинувачений повернувся і вчинив кримінальне правопорушення в обвинувальному акті не міститься.

Фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що може потягти за собою порушення права на захист обвинуваченого.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Свої доводи обгрунтовує тим, що заява потерпілого про розгляд справи без його участі надійшла до суду до підготовчого судового засідання, яке неможливо провести без участі потерпілого, вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду, на стадії підготовчого судового засідання, на те, що: прокурором не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого злочину не є підставою повернення обвинувального акту. Під час підготовчого судового провадження суд першої інстанції не вправі надавати юридичну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України питання змісту обвинувачення та його повноти, допустимості доказів є предметом судового розгляду

Також вважає, що положенням ч. 1 ст. 291 КПК України не передбачено вимоги щодо скріплення гербовою печаткою затвердження прокурором обвинувального акта.

При здійсненні апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора та обвинуваченого стосовно необгрунтованності рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає частково вмотивованими виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції вказав, що до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , всупереч ч. 4 ст. 291 КПК України було додано і надано до суду заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій він просить розглянути підготовче судове засідання та судове засідання без його участі. Вказаний факт зафіксовано актом Покровського районного суду Дніпропетровської області № 7 від 12.02.2018.

Так у супровідному листі до обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України у якості додатків зазначено: обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 від 09.02.2018 на 2 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші. Розписка ОСОБА_9 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до передвчасного висновку, що прокурором з обвинувальним актом в якості додатку була надана заява потерпілого ОСОБА_8 про розгляд справи без його участі.

Вищезазначену заяву було подано до канцелярії Покровського районного суду в день подачі вищевказаного обвинувального акта, але не в якості додатку до нього, а окремо. У супровідному листі до вищевказаного обвинувального акта заява потерпілого ОСОБА_8 у переліку додатків до обвинувального акту не значиться.

Заява потерпілого про розгляд справи без його участі надійшла до суду до підготовчого судового засідання, яке неможливо провести без участі потерпілого, а тому вказана обставина, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду першої інстанції, на стадії підготовчого судового засідання, на те, що: прокурором не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого злочину не є підставою повернення обвинувального акту. Під час підготовчого судового провадження суд першої інстанції не вправі надавати юридичну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України питання змісту обвинувачення та його повноти, допустимості доказів є предметом судового розгляду.

Таким чином, вдаючись на стадії підготовчого судового засідання до оцінки наявності чи відсутності всіх складових об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, а також правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вийшов за межі положень ст. ст. 314-317 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, перевірки фактичних обставин та їх узгодженості між собою встановлюються під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Також, судом в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору однією з підстав обґрунтування законності постановленої ухвали зазначено, що затвердження прокурором обвинувального акта відносно ОСОБА_6 не скріплено його печаткою.

Разом з тим, положенням ч. 1 ст. 291 КПК України не передбачено вимоги щодо скріплення гербовою печаткою затвердження прокурором обвинувального акта.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно та передвчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення не можна визнати вмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4