Справа № 161/7891/17
Провадження № 1-кп/161/229/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 03 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у триманні під вартою ОСОБА_4 , а тому просить змінити останньому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, а клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали.
Прокурор подані ним клопотання підтримав з викладених у них мотивів, клопотання захисника ОСОБА_9 заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в порядку ст.89 КК України не судимий, не працює, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

З наведених мотивів слід також відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, на 60 днів, тобто до 01 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий