провадження 1-кс/760/5460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павлущика В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 (провадження 1-кс/760/16210/17) та порядку її виконання,

в с т а н о в и в:

Детектив звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, у якій просить роз`яснити:
- за якою попередньою правовою кваліфікацією необхідно розпочати досудове розслідування на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 щодо зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката Солодко Є.В. від 02 листопада 2017 року за вх. № 252/28688-00 від 03 листопада 2017 року;
- чи виконана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 в повному обсязі.
В обгрунтування необхідності роз`яснення ухвали детективом зазначається, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 щодо зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката Солодко Є.В. від 02.11.2017 за вх. №252/28688-00 від 03.11.2017. На виконання вказаної ухвали 19 лютого 2018 року, виходячи зі змісту та суті заяви про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України. Як вказано в цій заяві суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. ймовірно постановила завідомо неправосудну ухвалу від 15 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. В той же час заявник ОСОБА_2 вважає, що у діях декількох осіб наявні ознаки злочинів, передбачених частиною 2 статті 27 частиною 2 статті 364, статтею 372, частиною 2 статті 376-1 Кримінального кодексу України і просить розпочати досудове розслідування саме з такою правовою кваліфікацією.
Детектив в заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що з положень КПК України вбачається, що при реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та визначається лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі факти, викладені в заяві про вчинення злочину, та визначити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до норм КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина 4 статті 40 КПК України). Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів) слідчий може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначається суто особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді. За вимогами пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді не віднесно визначення правової кваліфікації злочину. Тобто, детектива Національного антикорупційного бюро України, вносячи до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за конкретною заявою, мають право самостійно визначати попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, їх кількість та інші відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і такі їх дії не можуть тлумачитись, як порушення вимог законодавства чи судового рішення за умови дотримання частини 5 статті 214 КПК України. В кожному конкретному випадку слід виходити з обставин, які вказані особою у заяві про вчинення злочину. Вирішення питання кваліфікації злочинів та їх кількості не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в цьому випадку не можна стверджувати про невиконання в повному обсязі судового рішення.
Автор заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді зазначає, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Детектив вказує, що дослідивши події, які описані у заяві ОСОБА_2 та детально проаналізувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у обставинах, описаних у заяві про вчинення злочину можливо наявні ознаки виключно кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України.
При цьому детектив вказує, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000133 начальник першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О.М., вважає, що на виконання ухвали від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 необхідно розпочати досудове розслідування щодо кожного можливого кримінального правопорушення, які визначені у заяві ОСОБА_2 від 02 листопада 2017 року, про що надає відповідні вказівки у кримінальному провадженні.
На думку детектива, такі вказівки прокурора не відповідають вимогам законодавства, а ухвала слідчого судді від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 виконана в повному обсязі.
З наведених вище підстав детективу Національного антикорупційного бюро України Павлущику В. є незрозумілою ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17.
В судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин 16 травня 2018 року, учасники кримінального провадження не з`явилися.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи 760/24555/17 (провадження 1-кс/760/16210/17), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що 03.11.2017 адвокат Солодко Є.В. подав до Національного антикорупційного бюро України в інтересах ОСОБА_1 заяву про вчинення кримінальних правопорушень вх.№252/28688-00 від 02.11.2017. В якій повідомив про вчинення, на його думку, організованою злочинною групою, до складу якої входять службова особа Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. та службові особи Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій службової особи Печерського районного суду м. Києва, яка має доступ до автоматизованої системи документообігу суду; ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.; ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій службових осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють щодо підозрюваного ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000054 від 03.03.2014, щодо розподілу клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заздалегідь обрану суддю Батрин О.В., якою в подальшому було постановлено завідомо неправосудне рішення (ухвала) щодо задоволення клопотання та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею у судовому засіданні 20 листопада 2017 було встановлено, що уповноважені особи НАБУ не відреагували на таке повідомлення в порядку, передбаченому КПК України, а здійснили перенаправлення заяви адвоката Солодко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення до Генеральної прокуратури України, обґрунтовуючи свої дії відсутністю в заяві достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ( лист НАБУ №11-006/40425 від 08.11.2017).

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, при розгляді саме заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, не наділений повноваженнями роз`яснювати детективу Національно антикорупційного бюро України чи виконана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 в повному обсязі, оскільки надання відповіді слідчим суддею на поставлене перед ним питання не є роз`ясненням ухвали слідчого судді, а є предметом дослідження слідчим суддею в порядку судового контролю за діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 303, 306, 307 КПК України.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приписами положень частини 1, 2, 5 статті 534 КПК України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до положень статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
З наведених вище підстав, з огляду на конкретні обставини справи, а також виходячи з повноважень слідчого судді при здійсненні у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 (провадження 1-кс/760/16210/17) та порядку її виконання, з метою однозначного тлумачення висновків суду щодо виконання ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376, 380, 395, 534 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити, частково.
Роз`яснити, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 760/24555/17 (провадження 1-кс/760/16210/17), якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Солодко Євгена Вікторовича від 02.11.2017 за вх..№252/28688-00 від 03.11.2017 підлягають внесенню відомості щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, згідно всіх обставин викладених в заяві адвоката Солодко Євгена Вікторовича від 02.11.2017 за вх..№252/28688-00 від 03.11.2017 та саме за тією попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, які вказані у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко