Справа № 442/89/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/467/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділу СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- заборонено відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001689 від 18 серпня 2017 року за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 ч. 5 ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту визначено до 12 серпня 2018 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у ст.. 177 КПК України, у даному конкретному випадку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та може знову вчинити такі дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчиим суддею вірно враховано особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, у даному конкретному випадку, та прийшов до вірного переконання про застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інші злочини, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведених в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді