Справа № 357/1499/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/732/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.07.2018
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
03.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки обмеження волі, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, в кінці листопада 2016 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні стрілецького тиру, що по вул. Логінова, 26 в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Gigabyte Gsmart Aku A1» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 910 грн.

Крім цього, 31 грудня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на східцевому майданчику 6 поверху, під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме взяв зі столу, який знаходився на східцевому майданчику, електродрель марки «Електромаш ДЕУ-1200», вартістю близько 655,18 гривень, належний потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на суму 655,18 гривень.

Крім того, 05 січня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Акумулятори» ТОВ «Авторитейл», який належить потерпілому ОСОБА_11 , та розташований: по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незважаючи на присутність батька потерпілого - ОСОБА_12 , який знаходився в приміщенні вищевказаного магазину, відкрито викрав з вітрини дві акумуляторні батареї МОТО марки ВІ-POWEP 18Ач/6В/140 А(ЕN), вартістю 434,16 гривень кожна, загальною вартістю 868,32 гривень, належних потерпілому ОСОБА_13 .

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 868,32 гривень.

Крім цього, 13 січня 2018 року близько 15:40 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Надійка», що по вул. Курсова 3-А в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом ривка заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. належними потерпілій ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 16 січня 2018 року близько 19:45 год. ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні магазину «Гетьман», що по вул. Героїв Небесної сотні 72 в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень належними потерпілій ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дії, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.

В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було належним чином враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема звертає увагу, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді надавав правдиві та послідовні покази, сприяв органам правосуддя встановленню істини, жодних матеріальних претензій до нього потерпілі не мають, має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Як випливає із вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність як обтяжуючих, так і пом`якшуючих покарання обставин і призначив покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з дотриманням вимог ст.50,65 КК України.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, при застосуванні ч.1 ст.70 КК України, суд вказав, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак, призначив йому покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі, тобто, фактично застосував принцип часткового складання покарань, що вказує на істотні суперечності висновків суду, викладених в судовому рішенні, які вплинули на визначення кінцевої міри покарання, та є підставою для зміни судового рішення, на підставі ст.411 КПК України.

Крім того, згідно вироку суду, ОСОБА_8 , було визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в той же час, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжують покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому посилання суду на те, що повторність злочину є обтяжуючою обставиною обвинуваченому ОСОБА_8 є незаконним.

Також, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2018 року, суддя, виправляючи описку в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, при застосуванні ч.1 ст.70 КК України, зазначив принцип часткового складання покарань, хоча у вироку при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення, тобто фактично втрутився в призначене за вироком суду покарання, що є грубим порушенням вимог закону та нормами ст.379 КПК України не передбачено.
Тому ухвала про виправлення описки від 19.04.2018 року, як незаконна, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на визнання обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 повторність вчинення злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В порядку ст.404 КПК України, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про виправлення допущеної описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: