overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/383/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
_____________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 04 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1419/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" червня 2018 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

30 травня 2018 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити на 12 червня 2018 року на 9 год. 30 хв. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1680/18
Провадження № 1-кп/459/256/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 13.06.2018 р. о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/743/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 19 червня 2018 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0003194 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування постанови слідчого від 07 грудня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести слідчу дію за участю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 07 грудня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести слідчу дію за участю потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/281/18
Провадження №1-кс/200/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі у режимі відеоконференції, під час якої підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться у приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ № 4, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 27.07.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжено до 12 січня 2018 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25 січня 2018 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6-ти місяців.

У судовому засіданні прокурор. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він повністю підтримує свого адвоката.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що протягом 5-ти місяців слідство не довело причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вбивства двох осіб, ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги заявника на дії співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

26.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/769/18
Провадження №1-кс/200/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетров ській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000184 від 16.01.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на військовий автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце на 308 км + 150 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у Петропавлівському районі Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль в наслідок ДТП зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_1 який згідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить в/ч НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1108/18
Провадження №1-кс/200/1122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що під час обшуку 21.07.17 р. слідчим було вилучено грошові кошти у сумі 400 00 (чотириста тисяч ) грн. Це є тимчасово вилучені грошові кошти, арешт на них у передбачений законом строк не накладено, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у цьому випадку грошові кошти негайно повинні бути повернути особі, у якої їх було вилученого, але слідчий цього не робить. Просить зобовязати слідчого негайно повернути гироші.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані грошові кошти не можуть бути речовими доказами за критеріями, передбаченими ст. 98 КПК України відповідно до обставин події, які передбачені ст. 199 КК України, тобто грошові кошти не можуть бути предметом дослідження щодо обставин кримінального правопорушення за ст. 199 КК України. Вказані грошові кошти вилучено безпідставно, вони є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено, що є підставою для задоволення скарги.

При цьому приймаю до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 19.07.17 р., дійсно, вказано про дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів «здобутих у результаті реалізації вказаної продукції». Із тексту ухвали вбачається, що гроші можуть бути здобуті в результаті реалізації саме лікеро-горілчаних виробів. Але станом на час вилучення вказаних грошових коштів до ЄРДР не було внесено відомості про незаконні вироби або реалізацію лікеро-горільчаної продукції ( ст. 204 КК України ), а, отже і дозвіл на їх вилучення наданий безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000055 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 21 липня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , - грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/614/18
Провадження №1-кс/200/464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002543 від 17.06.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення голови ради Дніпровської обласної дитячої організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , відповідно до якої, в період часу з 2006 року по 2010 рік, голова постійної депутатської комісії з питань містобудування ОСОБА_4 разом з головою постійної депутатської земельної комісії ДМР ОСОБА_5 організували таємний розпродаж земельних ділянок міста без надходжень до бюджету, в обхід прозорих тендерів, чим завдано збитки охоронюваним законом державним інтересам. В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційних справ об`єктів нерухомості з метою перевірки фактів викладених в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 або іншим службовим особам правоохоронних органів за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме до реєстраційних справ на об`єкти будівництва за адресами АДРЕСА_2 ); АДРЕСА_3 ,; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/987/18
Провадження №1-кс/200/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у 2017 році, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПП « ОСОБА_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 розтратили державні кошти у сумі близько 1,5 млн. грн. шляхом перерахування на вищевказані підприємства з ознаками фіктивності за начебто отримані консалтингові послуги. В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання вільних зразків почерку та підпису осіб, а саме керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до повноважень яких входило підписання договорів та актів виконаних робіт, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, ст. о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_6 за дорученням, тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період.

Строк дії ухвали до 18.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1120/18
Провадження №1-кс/200/1132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_6 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1