Провадження №: 1-кс/752/6402/18
УХВАЛА

27.09.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка з питань дій судді щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту по кримінальному провадженню № 0000020, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001210 в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, після чого обвинувальний акт було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.
Прокурор просив зазначену заяву про самовідвід задовольнити..
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що викладені доводи у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є достатніми та обґрунтованими та можуть в подальшому під час розгляду провадження викликати сумнів у його неупередженості.
Крім того, 24 вересня 2018 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя розглянуто дисциплінарну справу, відкриту за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і прийнято рішення, згідно з яким суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про Вишу раду правосуддя», з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище та оскільки суддю ОСОБА_3 на даний час відсторонено від здійснення правосуддя, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
(
ухвалив:
Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя