Ухвала
27 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12489/17

провадження № 51-772 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , датована 23 квітня 2018 року, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року частково задоволено клопотання керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року без зміни.
Разом з тим, як убачається з долучених до заяви матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду від 18 липня 2017 року: замість «…термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12 вересня 2017 року включно…» читати «…термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 19 серпня 2017 року включно…». Замість «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема № НОМЕР_1 )…» читати «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про виправлення описки. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у виправлені описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що її подано без додержання положень цього закону.
Заяву захисника ОСОБА_2 мотивовано тим, що на час розгляду його касаційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року Верховному Суду не було відомо та не могло бути відомо про постановлення ухвали про виправлення описки та про її подальше скасування в апеляційному порядку. Вказує, що Верховний Суд зробив висновок про законність ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді без урахування вищенаведених обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься вказівки, як саме постановлення ухвали про виправлення описки та її скасування апеляційним судом впливає на висновки, які відображено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року, за результатами розгляду його касаційної скарги.
Разом з тим, у заяві захисник зазначає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року вказує на неправильність висновку про законність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Однак до заяви долучено резолютивну частину ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2018 року, із тексту якої неможливо перевірити вказані доводи захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України,
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1