ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970 від 30.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.04.2000 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.17, 140 ч.3, 140 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України(1960р.) до 4-х років позбавлення волі;

- 04.10.2005 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850 грн.;

- 15.04.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 28.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнений від покарання 23.01.2017 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся з останньою на території парку «ім. М. Горького» в місті Одесі. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 завідомо не правдиву інформацію про те, що здійснює ремонт мобільних телефонів, а також їх обмін, та не маючи наміру на здійснення таких робіт, умисно переконав ОСОБА_5 передати йому належний їй мобільний телефон, марки «Samsung J-7» в корпусі чорного кольору (імей: НОМЕР_1 ), вартістю 5048, 19 грн. та грошові кошти у загальній сумі 730 гривень, які були призначені на виконання ремонтних робіт.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, у той же час та перебуваючи у тому ж місці, побачивши у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Lenovo с-60», у якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 4000, 00 грн., запропонував останній обміняти даний телефон на більш нову модель та умисно умовив потерпілу передати йому вищевказаний телефон.
Після заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 778, 19 гривень.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнав та підтвердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 20.09.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин передала для ремонту обвинуваченому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J-7» та грошові кошти в сумі 730 гривень в якості оплати ремонту.
Крім того потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 отримав ще один мобільний телефон, а саме «Lenovo с-60» для обміну на більш нову модель. Однак, передане майно не було повернуте та попередні домовленості з боку ОСОБА_6 виконані не були.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
а.с.40
Письмовою заявою ОСОБА_6 від 14.10.2017 року, відповідно до якої останній повністю визнав свою причетність до вчиненого злочину та вказав обставини його вчинення.
а.с.45
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як ту особу, яка вчинила злочин.
а.с.48-50
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як ту особу, яка в вересні 2017 року передала йому для реалізації два мобільних телефони: марки «Samsung J-7» та марки «Lenovo с-60».
а.с.52-55
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, т.я. потерпіла в судовому засіданні вказала, що всі завдані їй збитки обвинуваченим відшкодовані та жодних майнових претензій до останнього вона не має.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1