Справа №539/2146/18
В И Р О К
04 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
31 січня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із господарством, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив проникнути всередину підсобного приміщення з метою крадіжки чужого майна. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей проник до підсобного приміщення господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке залежить на праві власності ОСОБА_5 , звідки викрав електродриль «МАКІТА» вартістю 565 грн., електропилку «PRO CRAFT K2600» вартістю 863 грн. 33 коп., болгарку «DWTWS08-125» вартістю 700 грн., бензопилу «SHTHILL» вартістю 2520 грн. та набір інструментів «МИОЛ» вартістю 606 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись даним викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5 254, 33 грн.
Крім цього, повторно, 16.03.2018 року близько 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із господарством, що розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив проникнути всередину гаражного приміщення з метою крадіжки чужого майна. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки викрав акумулятор «Bosh» 75 Ач вартістю 800 грн., акумуляторну батарею 75 Ач вартістю 520 грн., болгарку «МАКІТА» вартістю 740 грн., мотокосу «Минск МТЗ» вартістю 1155 грн. 52 коп., зарядний пристрій для автомобіля вартістю 760 грн., дриль «HITACHID13VB3» вартістю 640 грн., дриль «МАКІТА» вартістю 960 грн., повітряний компресор «Werk» вартістю 2480 грн., наждак «ParksidePDOS 200В2» вартістю 569,43 грн., заклепник «TOLSEN» вартістю 256,50 грн., степлер «STANLEY» вартістю 256,50 грн. та примус туристичний «ПТ-1» вартістю 360 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись даним викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 342,43 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що у січні 2018 року в нічний час доби він прибув до господарства в АДРЕСА_4 , яке, як виявилося пізніше, належить ОСОБА_5 , де шляхом злому дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав електродриль, електропилку, болгарку, бензопилу, набір інструментів, які в подальшому продав. Також в березні 2018 року в нічний час доби він прибув до господарства в АДРЕСА_4 , яке, як виявилося пізніше , належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка, проник до гаража, звідки викрав речі, а саме мотокосу, акумулятор, дрелі та інші речі, як вказано у обвинувальному акті, які в подальшому також продав. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, кошти витратив на сім`ю. У вчиненому кається, зобов`язувався відшкодувати потерпілим завдані збитки. До судового засідання в добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_6 500 грн. завданої шкоди. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав, виявив готовність нести покарання та частково в рахунок відшкодування шкоди сплатив потерпілому ОСОБА_6 500 грн. завданої шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, вину визнав, щиро кається в скоєному, думку потерпілих, які прохали суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, висновок досудової доповіді відділу пробації.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.
Також потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_6 прохав суд стягнути з ОСОБА_4 : майнову шкоду в розмірі 8342,43 грн., яка складається із відшкодування вартості викрадених речей., моральну шкоду в сумі 3000 грн.
При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 6686 грн. 91 коп., тобто за вирахуванням 500 грн., які були сплачені обвинуваченим потерпілому як відшкодування частини завданої майнової шкоди, що визнано потерпілим в судовому засіданні та 1155 грн. 52 коп. вартості мотокоси «Минск МТЗ», яка зберігається у Лубенському ВП та має бути повернута потерпілому за результатами розгляду даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню повністю в розмірі 3000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_6 , полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з викраденням його майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілого, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, який через вчинення крадіжки його майна був позбавлений права власності на належне йому майно протягом тривалого часу та залишається позбавленим його на час прийняття даного рішення, вимоги розумності і справедливості.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6686 грн. 91 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 9686 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 30.05.2018 року №1169 в сумі 572 грн., від 24.04.2018 року №930 в сумі 858 грн., від 14.05.2018 року №750 в сумі 572 грн., від 04.06.2018 року №934 в сумі 572 грн., від 04.06.2018 року №935 в сумі 572 грн., від 03.03.2018 року № 574 в сумі 572 грн., а всього в сумі 3718 грн.
Речові докази по справі : мотокосу «Минск МТЗ» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; слід взуття зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; зимові чоловічі ботинки - повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1