Справа № 373/778/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/379/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000328 від 04.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, звернувся слідчий СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.05.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 249 КК України про те, що ОСОБА_7 незаконно займався виловом риби на водоймі Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

04.05.2018 року працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на підставі ч.3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме: незаконно виловленої риби на водоймі Канівського водосховища, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді було проведено огляд автомобіля марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 . Під час проведення вказаного огляду, в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено в якості речового доказу сім риболовних сіток та незаконно виловлену рибу загальною вагою 32 кг. Автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення незаконної виловленої риби, також був вилучений та поміщений на штраф площадку.

З метою позбавлення можливості приховати, пошкодити або знищити докази, а також забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, а саме: сім риболовних сіток, рибу загальною вагою 32 кілограми, автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в силу ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а слідчим доведена наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на сім риболовних сіток і рибу загальною вагою 32 кг., а в частині накладення арешту на автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , відмовити. Автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у володіння та користування ОСОБА_7 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що знаряддями злочину і предметом злочинних дій за ч.1 ст. 249 КК України є знаряддя лову та видобута риба відповідно, які і були виявлені і вилученні під час огляду місця події 04.05.2018 року.

При цьому, автомобіль, який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 на законних підставах, на думку апелянта не містить жодної ознаки речового доказу, не може підлягати спеціальній конфіскації, не є предметом чи знаряддям злочину, а тому був вилучений слідчим в результаті огляду місця події незаконно, а пізніше слідчим суддею безпідставно обтяжений арештом.

Крім цього, слідчим при вилученні засобу користування ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 допущено грубе порушення вимог КПК України так як проведено вилучення майна в результаті обшуку без відповідної на то ухвали слідчого судді та поза рамками кримінального провадження.

Також, адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 не було повідомлена про час розгляду судом клопотання слідчого, а про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно йому стало відомо 30.05.2018 року від слідчого, а 04.06.2018 року ним уже було направлено поштою до суду апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_7 і його захисника та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останніми копії оскаржуваної ними ухвали, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений та не підлягає поновленню.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.05.2018 році до ЄРДР були внесені відомості за № 0000328 за ч.1 ст. 249 КК України (а.с. 3).

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2018 року до Переяслав-Хмельницького ВП надійшло повідомлення про те, що при виїзді із державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, було зупинено автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з риболовними сітками та рибою. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що ОСОБА_7 незаконно займався виловом риби на водоймі р. Дніпро «Канівського водосховища» (а.с. 5-6).

04.05.2018 року працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було проведено огляд в автомобілі марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено і вилучено в якості речового доказу сім риболовних сіток та незаконно виловлену рибу загальною вагою 32 кг., а також автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення незаконно виловленої риби (а.с. 7)

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 04.05.2018 року. автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , сім риболовних сіток та рибу загальною вагою 32 кг. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 249 КК України. Цією ж постановою зазначений автомобіль був поміщений до штрафного майданчику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (а.с. 8).

05.05.2018 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України звернувся слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: сім риболовних сіток, рибу загальною вагою 32 кілограми, автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , оскільки вказане майно в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони ним розпоряджатися (а.с. 18).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею було враховано, що в силу ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З даним висновком колегія суддів погоджується.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 надано постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 06.06.2018 року, якої постанову слідчого від 04.05.2018 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання скасовано в частині поміщення автомобіля марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до штрафного майданчику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 57-58).

Вимоги апеляційної скарги захисника про часткове задоволення клопотання слідчого та повернення у володіння та користування ОСОБА_7 автомобіля на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2018 року, вид обтяження на автомобіль марки SEAT IBIZA, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначений у вигляді заборони будь-яким особам будь-яким чином ним розпоряджатися. Заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, в рамках кримінального провадження № 0000328 від 04.05.2018 року, слідчим суддею не приймалося.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3