Справа № 173/2089/17
Номер провадження1-кп/173/43/2018
В И Р О К
іменем України

30 травня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою-

спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого

на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично

проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше

судимого:

-26.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України встановлений випробувальний термін 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року близько 08.30 години, знаходячись на вул. В. Лобановського (Кірова), м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно належне ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, скориставшись тим, що вдома нікого не має, ОСОБА_4 приблизно о 08:45 годин вказаного дня, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, самостійно відчинив калитку,пройшов на територію вказаного подвір`я, підійшов до літньої кухні відчинив двері літньої кухні, яка виявилася не зачинена на замок, та пройшовши в приміщення літньої кухні, де на тумбочці виявив електром`ясорубку марки «Делфа» моделі БМО -3150, сіро-чорного кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказане майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 650,00 гривень, в цінах які діяли на час вчинення злочину, та в подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року близько 12.00 години, знаходячись на вул. В. Лобановського (Кірова), М. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, вирішив гаємно викрасти майно належне ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого Майна, з корисливої зацікавленості, скориставшись тим, що вдома нікого не має, ОСОБА_4 приблизно о 12:15 годин вказаного дня, підійшов до Території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному Населеному пункті, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, самостійно відчинив калитку,пройшов на територію вказаного подвір`я, де біля вказаного будинку вказаної адреси, побачив лобзик синьо-зеленого кольору марки «Фіолент», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та таємно, умисно, повторно, з корисливих Мотивів, викрав вказане майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального Збитку на загальну суму 1691,00 гривень, в цінах які діяли на час вчинення злочину, та в подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він в той день дійсно зайшов до домоволодіння його знайомої ОСОБА_6 та викрав елктром`ясорубку. Також території домоволодіння ОСОБА_7 він викрав лобзик, який здав в ломбард так як йому були потрібні гроші, а на роботу його ніде не беруть.

Виходячи з того, що обвинуваченим повністю визнані фактичні обставини вчиненого злочину, суд з згодою всіх учасників розгляду справи та відповідно до положень ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі, обмежившись поясненнями обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені .

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднане із проникненням до іншого приміщення, а також з проникненням до території домоволодіння.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даний злочин та покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі не може бути

Проте, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання. наявність на утриманні ОСОБА_4 , неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі, якими визнано: електром`ясорубку марки «Делфа» моделі БМО -3150, сіро-чорного кольору та квитанцію прибуткового касового ордеру № 2103 від 14.11.2017 року в якій зазначений електролобзик «Фіолент», вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 70, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарання. призначеного за даний злочин та покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи .

Речові докази: електром`ясорубку марки «Делфа» моделі БМО -3150, сіро-чорного кольору передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній

- квитанцію прибуткового касового ордеру № 2103 від 14.11.2017 року в якій зазначений електролобзик «Фіолент» залишити в матеріалах кримінального провадження № 00001276.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1