Справа № 367/981/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/852/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 05 вересня до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на бездіяльність прокурора, вчинену в рамках кримінального провадження №0000279 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Зазначена скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

07 вересня 2018 року, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скаргу повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 подана в інтересах Ірпінської міської ради. При цьому при подачі скарги до суду адвокатом додано договір про надання правової допомоги підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,а також додано ордер,виданий на підставі вказаного договору. Зі змісту вказаного договору вбачається, що він підписаний із ОСОБА_7 як фізичною особою,а не як міським головою. Крім того, згідно інформації,яка міститься на офіційному сайті Ірпінської міської ради на час подачі даної скарги до суду ,а саме станом на 04.09.2018р ОСОБА_7 не є міським головою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року. В порядку ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000279, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України, розглянути клопотання від 01.08.2018 та задовольнити його, або винести відповідну постанову.

Зазначає, що договір укладений з міським головою ОСОБА_7 є чинним з 04.09.2017 по 04.09.2018 та укладений в інтересах міської ради. До даних правовідносин не можна застосувати аналогію з довіреністю, так як договір не втрачає чинності у зв`язку з припиненням повноважень міського голови, на відміну від довіреності.

Окрім того, на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він в інтересах Ірпінської міської ради оскаржив бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000279, яка полягала у не розгляді клопотання Ірпінського міського голови від 01.08.2018р.

Разом з тим, з договору про надання правової допомоги від 4.09.2017р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом законними методами та способам правової допомоги клієнту ОСОБА_7 як фізичній особі, а не з метою представництва інтересів Ірпінської міської ради.

Доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника Ірпінської міської ради, ним не надано.

Враховуючи те, що у ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та в чинному законодавстві зазначено чіткі вимоги, які підтверджують повноваження адвоката, рішення суду першої інстанції про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою на те особою, є обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4