№1-в/760/218/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт чи на позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області 09.11.2017 року до покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, який набрав законної сили 12.12.2017 року. У зв`язку з несплатою штрафу просили розстрочити суму несплаченого штрафу або замінити на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно зі ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З матеріалів подання вбачається, що відповідно до вироку ОСОБА_3 засуджений Дубровицьким районним судом Рівненської області 09.11.2017 року ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень. Вирок набрав законної чинності 12.12.2017 року.
Враховуючи наведене, оскільки вирок щодо ОСОБА_3 був ухвалений Дубровицьким районним судом Рівненської області, саме цим судом має розглядатися питання означене у поданні згідно вимог ст. 537, 539 КПК України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну на інше покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1