Справа № 488/4/18
Провадження № 1-кп/488/175/18
В И Р О К
іменем України

05.09.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Самарканд Узбекистан, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 04 лютого 2009 року Джанкойським міським судом АРК за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08 квітня 2009 року Красногвардійським районним судом АРК за ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26 вересня 2011 року за постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2011 року на підставі ст.3 «А» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року;

- 16 березня 2011 року Красногвардійським районним судом АРК за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22 травня 2012 року Красногвардійським районним судом АРК за ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов?язані із розподілом товарно-матеріальних цінностей на строк 3 роки;

- 02 липня 2012 року Красногвардійським районним судом АРК за ст.121 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов?язані із розподілом товарно-матеріальних цінностей на строк 3 роки, звільнений 23 січня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 04 травня 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за № 0002573,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік зупинки громадського транспорту «Універсам», що розташована на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Металургів в місті Миколаєві, де зустрів ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп?яніння.

В ході спілкування, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом останнього, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав у ОСОБА_4 належну йому чоловічу сумку, яка не становила матеріальної цінності, і мобільний телефон марки «S-TELL» вартістю 2 200 грн.

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця події з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що в інкримінованому правопорушенні свою вину визнає повністю, і показав, що у вказані день та час вони здзвонилися з потерпілим та домовилися зустрітися в Корабельному районі за зупинці «Універсам». Він приїхав в обумовлене місце. Потерпілий сам зі словами «потримай сумку» передав йому сумку, та кудись пішов. Він почекав потерпілого біля 10-15 хв. і пішов разом із сумкою. Приїхав до приятеля на вул.Артема і запропонував йому продати телефон. Приятель запропонував цей телефон батькові, який заплатив 600 грн. Спричинену шкоду потерпілому не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що в один з днів у вересні-жовтні 2017 року біля 14 год. 00 хв. йому зателефонував обвинувачений і запропонував зустрівся. Під час очікування обвинуваченого він в барі «Валентина», що розташований неподалік зупинки громадського транспорту «Універсам», вжив спиртного. Згодом приїхав обвинувачений, і вони зустрілися в барі. У потерпілого при собі були сенсорний телефон S-TELL та сумка з документами. Він та обвинувачений удвох пішли в бік проспекту та завернули за магазин «Єва», а надалі він втратив пам?ять. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що він працює барменом у кафе «Валентина». Він знайомий з потерпілим як постійним клієнтом та одного разу бачив обвинуваченого разом з потерпілим. В один з днів восени 2017 року потерпілий в барі очікував ОСОБА_7 . Вони удвох кудись пішли, а коли потерпілий повернувся, то почав шукати чоловічу сумочку, яку носив на плечі, на що свідок сказав, що його сумку забрав обвинувачений.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2017 року вбачається, що 18 жовтня 2017 року в період з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа його сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон S-TELL та документи.

У відповідності до змісту протоколу пред?явлення особи для впізнання від 22 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 за фотознімками впізнав обвинуваченого як особу, після зустрічі з якою 18 жовтня 2017 року біля бару «Валентина» він виявив пропажу своїх речей.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Показання обвинуваченого в тій частині, що потерпілий самостійно передав йому сумку, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням свідка, який наполягав, що сумку взяв саме ОСОБА_5 , який повісив її собі на плече. Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_6 у суду не має.
Крім того, сам обвинувачений вказав, що не дочекався потерпілого, і в подальшому реалізував належний ОСОБА_4 телефон без згоди останнього.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Суд також відмічає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, і нове кримінальне правопорушення вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, заходів до відшкодування потерпілому спричиненої шкоди не вжив.
При цьому суд враховує, що обвинувачений принаймні частково визнав вину у вчиненому, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За викладених обставин суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної норми кримінального закону, і, враховуючи вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2018 року, із застосуванням правил ст.70 ч.4 КК України.

Також з метою забезпечення можливого апеляційного оскарження вироку учасниками процесу суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого у Миколаївському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

В порядку ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев?ять місяців.

Початок відбування ОСОБА_5 строку покарання обраховувати у відповідності до вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2018 року з 12 грудня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1