У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 раніше судимий, а тому перебуваючи на волі, можуть ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого,тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 , яку підтримав захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до консультативного висновку ТОВ «Доктор Бодий плюс» хворий на гепатит «С», латентна форма у фазі загострення, якому рекомендовано госпіталізація в профільний лікувальний заклад, у тому числі для проведення інтенсивної терапії, відповідно характеристики, виданої Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві характеризується позитивно, у нього є постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва № 34579 від 17.12.2008 року про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, відповідно до іпотечного договору від 21.07.2015 року ОСОБА_6 зобов`язаний повернути іпотекодержателю ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 440600,00 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно висновку № 2 лікарсько-консультативної комісії КП ЦСМ Дарницького району м.Києва стоїть на «Д» обліку, є інвалідом дитинства з діагнозом «Вроджене правобічне незрощення верхньої губи, альвеолярного відростку твердого та м`якого піднебіння.
Захисник ОСОБА_8 ,якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в клопотанні прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , суд враховує що вони обидва обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.
Колегією суддів встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин в якому вони обвинувачуються, враховуючи тяжкість можливого покарання та наслідки, вони також можуть впливати на потерпілого та свідків, а тому на думку колегії суддів достатніх підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не має.
Колегія суддів приймає до уваги характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , міцні соціальні зв`язки,медичні документи щодо стану здоров`я, проте наявність захворювання за наявності ризиків не може бути достатньою підставою для зміни міри запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має квартиру та постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, то на думку колегії суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, наявної підозри, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України, достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 23 липня 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 23 липня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику слідчого ізолятора арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3