АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4429/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/338/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 20.04.2016 року, щодо
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-25.04.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, -

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість .
Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два місяці).

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два місяці).

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання:
- ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два місяці).
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два місяці).
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту затримання, а саме з 25.05.2016
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувано строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 13906 (тринадцять тисяч дев`ятсот шість) гривень 10 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 14925 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 23 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено. Процесуальні витрати відсутні.

Згідно обставин кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку, ОСОБА_7 , діючи повторно, 20.04.2016 приблизно о 12:30, знаходячись на сходах в приміщені під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні не менше, ніж трьох ударів в область обличчя та голови потерпілої. Далі, ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_11 , відкрито заволодів ланцюжком з жовтого металу, плетіння «бісмарк», 585 проби, вагою 13,23 грами, вартістю 13909 грн. 23 коп., який належить останній. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Згідно з висновком експерта №759 від 22.04.2016 ушкодження в області голови, обличчя, правого плеча, правого передпліччя, правого стегна та правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 13909 грн. 23 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, 24.04.2016, приблизно о 19:00, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Готель Київ» по вулиці Володимира Великого у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А319» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 1645 грн. 86 коп., який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 батькові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , спричинено майновий збиток на загальну суму 1645 грн. 86 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_7 , 21.05.2016 приблизно о 23:00, знаходячись біля автомобільної заправки, неподалік від станції швидкісного трамваю «Майдан Артема» у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , яка зазнала нападу, що виразилось у нанесенні не менше ніж 2-х ударів в область потиличної частини голови. Потім, ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_12 , відкрито заволодів жіночою сумкою, яка виготовлена зі шкірозамінника та замшу, чорного кольору, вартістю 658 грн., в якій знаходилось належне потерпілій майно, а саме: парасоля, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої ОСОБА_12 , ксерокопія ідентифікаційного коду на ім`я потерпілої ОСОБА_12 , гаманець виготовлений з червоної лакованої шкіри, вартістю 465 грн., в якому знаходились банківські картки належні потерпілій ОСОБА_12 та гроші у сумі 50 грн. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: грошима у сумі 7 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е1200», ІМЕІ 0041 з сім-картою а/н НОМЕР_3 , вартістю 300 гривень, які знаходились у правій зовнішній кишені куртки потерпілої; мобільним телефоном марки «Nomi i504», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 з сім-картою а/н НОМЕР_6 , вартістю 1999 грн. 80 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 107 грн. 10 коп. та оснащений захисним склом на екрані, вартістю 179 грн. 10 коп., який знаходився у лівому зовнішньому кармані куртки потерпілої; обручкою з жовтого металу 585 проби, вагою 5,48г. інкрустовану камінням «цирконій», вартістю 5678 грн. 05 коп., яка знаходилось на безіменному пальці правої руки потерпілої; каблучкою з жовтого металу 585 проби, вагою 2,29г. інкрустовану камінням «цирконій», вартістю 2372 грн. 76 коп., яка знаходилось на безіменному пальці лівої руки потерпілої та сережками з жовтого металу, 585 проби, загальною вагою 3г. інкрустовані камінням «цирконій», вартістю 3108 грн. 42 коп. Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14925 грн. 23 коп.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора області ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, а саме: не врахував даних про особу обвинуваченого, зокрема і ті, які характеризують його у соціально-побутовому плані, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і призначив йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м`якості.
Крім того, судом першої інстанції не було витребувано досудової доповіді органу пробації.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок відповідно до доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 кожен окремо, заперечували протии задволення апеляційної скарги прокурора просили вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого органами досудового розслідування щодо потерпілої ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, щодо потерпілої ОСОБА_12 кваліфіковано за 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч.2 ст. 186 КК України з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння). Такі насильницькі дії, вчинені в процесі грабежу, повністю охоплюються ч. 2 ст. 186 і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Відповідно до ст. 187 КК України з об`єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).Заподіяння в процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості тілесного ушкодження, позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесення побоїв, що мало характер мордування, охоплюється ст. 187 і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребує.

Вказана кваліфікація судом першої інстанції була визнана правильною, а вина ОСОБА_7 доведеною.

Між тим, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, суд повно та об`єктивно встановив обставини за яких потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження.

Разом з цим, встановивши, що злочини обвинуваченим вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не встановив в повному обсязі, фактичних обставин вчиненого обвинуваченим злочину та не зазначив в мотивувальній частині вироку, ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом призначено обвинуваченому надто м`яке покарання обвинуваченому, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Окрім того, з вироку суду вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, хоча при призначенні покарання послався на врахування ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, проте, не в повній мірі врахувавши дані про особу обвинуваченого, зокрема і ті, які характеризують його у соціально-побутовому плані.
Із матеріалів провадження видно, що обвинувачений не працює, не перебуває на обліку як безробітній, характеризується негативно, шість разів засуджувався до реального покарання за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 шкоду потерпілим не відшкодовано.
На формальне дослідження особи обвинуваченого судом першої інстанції вказує і відсутність у матеріалах кримінального провадження досудової доповіді органу пробації, яка не витребувалася.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, та згідно із п. 1, п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки питання про дослідження всього обсягу доказів у суді апеляційної інстанції не було порушене, тоді як відповідно до ч. 3ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що чиним КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінально-процесуальним законом саме на суд першої інстанції, а з другого боку до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 23 КПК України, ст. 370 КПК України,ст. 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15, п.16 ч.1ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 22 КПК України та ст. 23 КПК України, - колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити частково, оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора області ОСОБА_6 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Якщо при новому судовому розгляді суд першої інстанції прийде до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, то призначене судом першої інстанції покарання слід визнати м`яким, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не вирішується, оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирався.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001078 від 20.04.2016 року, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4