Провадження № 1-кс/200/5357/18
Справа № 200/8158/18
04 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Йошкар-Ола, Марійської республіки, Росія, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
05.05.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся старший слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 10.04.2012 по 20.09.2013, ОСОБА_5 , будучи на підставі наказу № 176/ОС від 16.08.2011 по відокремленому структурному підрозділу (далі ВСП) «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця» службовою особою СК-2 станції Дніпропетровськ ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця», знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Червонозаводська, 3-«п», в робочий час, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з метою завищення показників в роботі СК-2, не перевіривши достовірність даних, особисто не складавши фактично документів, шляхом видачі неправдивого за змістом, але дійсного за формою документа, підписав та видав постанови за справами про адміністративні правопорушення, щодо притягнення громадянина України до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.3 ст.109 КУпАП.
Після відпрацювання місця реєстрації та родинних зазначених зв`язків встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Зі слів дружини він знаходиться за межами України. Сусіди не бачили його декілька тижнів.
10.04.2015 ОСОБА_5 направлено поштою письмове повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно відповідей Державної прикордонної служби України та оперативної інформації гр. ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території Російської Федерації.
Таким чином слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до 5-ти років, на теперішній час достовірне місце проживання ОСОБА_5 невідоме, тому останнього було оголошено у розшук, а вік, стан здоров`я, не перешкоджають триманню останнього під вартою, а відсутність місця роботи, тобто не має законного джерела доходів, можуть свідчити про наміри останнього не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Розглянувши клопотання та дослідивши доданні до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке передбачає покарання у виді штрафу у розмірі до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі.
Відповідно ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська