Провадження №1-кс/127/7839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2018 близько 06:00 год. невстановлена особа проникла через паркан на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з автомобіля марки "Москвич" 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку акумуляторної батареї марки "SADA Optima 60 Ah" чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . Матеріальна шкода встановлюється.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018 за №0002478 з визначеною кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому 19.06.2018 під час огляду місця події було вилучено акумуляторну батарею марки "SADA Optima 60 Ah" чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що дану річ він викрав у своєї сусідки.
Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на акумуляторну батарею марки "SADA Optima 60 Ah" чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час звернення з даним клопотанням слідчим ОСОБА_3 , крім зазначеного клопотання та витягу з ЄРДР, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не були долучені оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, тобто клопотання є необґрунтованим та невмотивованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: