провадження 1-кс/760/7388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005116 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду від 22.05.2018 в приміщені Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2.
В обґрунтування клопотання зазначається, що Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005116 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2018 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 04.05.2018 приблизно о 10:00 год., перебуваючи в приміщенні Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, заступник директора вказаного театру ОСОБА_4 , вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 125 000 грн. за оренду приміщення на п`ять днів та сплатити офіційно театру такої ж суми.
Відповідно до матеріалів клопотання, будучи допитаним органом досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив наступне, що він працює в ТОВ «Двацятка Фільм», на посаді помічника режисера, вказану посаду займає з 2015 року. В його обов`язки як помічника режисера входить підбір локацій для зйомки кінофільмів, підписання договорів оренди сумісної діяльності та проведення фінансових розрахунків згідно вказаних договорів. У зв`язку із зйомкою художнього фільму «Бізнесплан», йому режисером було поставлено завдання, знайти місце локації для зйомки епізодів фільму та взяти його в оренду на п`ять-сім знімальних днів. ОСОБА_5 було відомо, що в приміщенні Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, колись функціонував клуб, а для зйомки вищевказаного фільму потрібне таке приміщення, тому він вирішив поспілкуватись на рахунок оренди із керівництвом вказаного театру.
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.05.2018 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 прибув до Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, з метою отримання інформації по оренді приміщення та зустрівся із заступником директора театру ОСОБА_4 .
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що в ході розмови з останнім ОСОБА_5 повідомив, що бажає зняти в оренду приблизно на п`ять днів приміщення у вказаному театрі для зйомки епізоду фільму та запитав про оплату та договір, на це ОСОБА_4 повідомив, йому, що винайняти приміщення та проводити зйомки можна буде тільки з 01.06.2018
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 з приводу оплати зазначив, що точну суму скаже потім, попередньо він повідомив, що за один день оренди ОСОБА_5 потрібно заплатити приблизно 50 000 грн., без будь яких документів та розписок, на що він у нього запитав, що йому потрібні підтверджуючі документи щодо оренди приміщення та сплати за нього грошових коштів, на це ОСОБА_4 відповів, що надасть йому свій договір, але визначення «оренда» у договорі вказано не буде.
Крім цього ОСОБА_4 зазначив, що якщо ОСОБА_5 хоче орендувати приміщення в театрі на п`ять днів, то йому необхідно спочатку сплатити театру за договором 250 000 грн., та ще 250 000 грн. особисто ОСОБА_4 , на це ОСОБА_5 запитав у останнього за що він повинен йому сплачувати вказану суму, ОСОБА_4 на вказане запитання відповів, що це його умова, по іншому він договір не складатиме та не підписуватиме. У звязку із тим, що для зйомок фільму ОСОБА_5 необхідно було вказане приміщення, тому він погодився на умови які йому висунув ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів клопотання, 22.05.2018 приблизно ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, отримав як службова особа, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, від останнього неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. та був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції і під час проведення огляду у останнього виявлено та вилучено:
- грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 30 штук з наступними серією та номером: СД 0789332, ВЗ 8278065, УД 8694569, ФЖ 9117121, ВД 9965181, МВ 1733102, ВИ 1275471, МВ 5501201, СД 6102104, СЖ 1507871, СЗ 7370463, БР 0362121, ФД 7810346, ФБ 8865955, ЗГ 5824937, УЖ 1086793, ЛВ 1417048, ЗБ 1984557, СД 4150347, МВ 2335639, ФГ 1885762, СБ 8637741, МВ 3690845, СД 3821413, МБ 6442022, СД 0962065, ФД 6866396, СЗ 7392040, ВГ 0103419, ФБ 7576083 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 штук з наступними серією та номером: ЕХ 7344713, СЕ 7179319, ЄШ 3993499, УМ 0262109, ЄЯ 4360199, УП 5620526, СЄ 6169528, СЛ 9540628, ПА 9436867, УБ 4037554, МА 7915532, ВЧ 4812133, КЕ 6816322, КЖ 3609575, ЄГ 1249678, КИ 6804386, ТЖ 1860884, ЄЖ 830080, ХЗ 2967703, УФ 1459350, ПБ 0695255, КЗ 8854355, СМ 5744741, КЙ 6280807, СК 4765822 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- імітаційні засоби купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ГК 7784501 у кількості 360 штук на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- оригінал договору про надання послуг підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3-х аркушах;
- копію довіреності на ОСОБА_5 на 1-му арк;
- мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .
Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22 травня 2018, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 30 штук з наступними серією та номером: СД 0789332, ВЗ 8278065, УД 8694569, ФЖ 9117121, ВД 9965181, МВ 1733102, ВИ 1275471, МВ 5501201, СД 6102104, СЖ 1507871, СЗ 7370463, БР 0362121, ФД 7810346, ФБ 8865955, ЗГ 5824937, УЖ 1086793, ЛВ 1417048, ЗБ 1984557, СД 4150347, МВ 2335639, ФГ 1885762, СБ 8637741, МВ 3690845, СД 3821413, МБ 6442022, СД 0962065, ФД 6866396, СЗ 7392040, ВГ 0103419, ФБ 7576083 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 штук з наступними серією та номером: ЕХ 7344713, СЕ 7179319, ЄШ 3993499, УМ 0262109, ЄЯ 4360199, УП 5620526, СЄ 6169528, СЛ 9540628, ПА 9436867, УБ 4037554, МА 7915532, ВЧ 4812133, КЕ 6816322, КЖ 3609575, ЄГ 1249678, КИ 6804386, ТЖ 1860884, ЄЖ 830080, ХЗ 2967703, УФ 1459350, ПБ 0695255, КЗ 8854355, СМ 5744741, КЙ 6280807, СК 4765822 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, імітаційні засоби купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ГК 7784501 у кількості 360 штук на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, визнані речовим доказом, а також оригінал Договору про надання послуг підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3-х аркушах.
Автор клопотання зазначає, що арешт майна є необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, автор клопотання зазначає, що в подальшому, зазначені вище речі будуть використані під час проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз.
Слідчий подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання він підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005116 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11 травня 2018 року проводився огляд місця події у Київському муніцепальному академічному театрі опери та балету для дітей та юнацтва під час проведення якого були виявлені та вилучені певні речі та документи.
В подальшому Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22 травня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 30 штук з наступними серією та номером: СД 0789332, ВЗ 8278065, УД 8694569, ФЖ 9117121, ВД 9965181, МВ 1733102, ВИ 1275471, МВ 5501201, СД 6102104, СЖ 1507871, СЗ 7370463, БР 0362121, ФД 7810346, ФБ 8865955, ЗГ 5824937, УЖ 1086793, ЛВ 1417048, ЗБ 1984557, СД 4150347, МВ 2335639, ФГ 1885762, СБ 8637741, МВ 3690845, СД 3821413, МБ 6442022, СД 0962065, ФД 6866396, СЗ 7392040, ВГ 0103419, ФБ 7576083 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 штук з наступними серією та номером: ЕХ 7344713, СЕ 7179319, ЄШ 3993499, УМ 0262109, ЄЯ 4360199, УП 5620526, СЄ 6169528, СЛ 9540628, ПА 9436867, УБ 4037554, МА 7915532, ВЧ 4812133, КЕ 6816322, КЖ 3609575, ЄГ 1249678, КИ 6804386, ТЖ 1860884, ЄЖ 830080, ХЗ 2967703, УФ 1459350, ПБ 0695255, КЗ 8854355, СМ 5744741, КЙ 6280807, СК 4765822 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, імітаційні засоби купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ГК 7784501 у кількості 360 штук на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, а також оригінал Договору про надання послуг підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3-х аркушах визнані речовими доказами.
З клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий звернувся 23 травня 2018 року, направивши його на адресу суду засобами поштового зв`язку.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що частина майна, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям частини 2 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на частину майно вказаного у клопотанні слідчого, яке було визнано речовим доказом.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 30 штук з наступними серією та номером: СД 0789332, ВЗ 8278065, УД 8694569, ФЖ 9117121, ВД 9965181, МВ 1733102, ВИ 1275471, МВ 5501201, СД 6102104, СЖ 1507871, СЗ 7370463, БР 0362121, ФД 7810346, ФБ 8865955, ЗГ 5824937, УЖ 1086793, ЛВ 1417048, ЗБ 1984557, СД 4150347, МВ 2335639, ФГ 1885762, СБ 8637741, МВ 3690845, СД 3821413, МБ 6442022, СД 0962065, ФД 6866396, СЗ 7392040, ВГ 0103419, ФБ 7576083 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 штук з наступними серією та номером: ЕХ 7344713, СЕ 7179319, ЄШ 3993499, УМ 0262109, ЄЯ 4360199, УП 5620526, СЄ 6169528, СЛ 9540628, ПА 9436867, УБ 4037554, МА 7915532, ВЧ 4812133, КЕ 6816322, КЖ 3609575, ЄГ 1249678, КИ 6804386, ТЖ 1860884, ЄЖ 830080, ХЗ 2967703, УФ 1459350, ПБ 0695255, КЗ 8854355, СМ 5744741, КЙ 6280807, СК 4765822 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, імітаційні засоби купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ГК 7784501 у кількості 360 штук на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини, а також на оригінал Договору про надання послуг підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3-х аркушах, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога слідчого, щодо накладення арешту на копію довіреності на ОСОБА_5 на 1-му арк., мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було доведено та не надано доказів необхідності накладення арешту на вище зазначене майно, у зв`язку із тим, що слідчим не було надано постанову про визнання речовими доказами копії довіреності на ОСОБА_5 на 1-му арк., мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксіомі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду від 22.05.2018 в приміщені Київського муніцепального академічного театру опери та балету для дітей та юнацтва за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, а саме:
- грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 30 штук з наступними серією та номером: СД 0789332, ВЗ 8278065, УД 8694569, ФЖ 9117121, ВД 9965181, МВ 1733102, ВИ 1275471, МВ 5501201, СД 6102104, СЖ 1507871, СЗ 7370463, БР 0362121, ФД 7810346, ФБ 8865955, ЗГ 5824937, УЖ 1086793, ЛВ 1417048, ЗБ 1984557, СД 4150347, МВ 2335639, ФГ 1885762, СБ 8637741, МВ 3690845, СД 3821413, МБ 6442022, СД 0962065, ФД 6866396, СЗ 7392040, ВГ 0103419, ФБ 7576083 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 штук з наступними серією та номером: ЕХ 7344713, СЕ 7179319, ЄШ 3993499, УМ 0262109, ЄЯ 4360199, УП 5620526, СЄ 6169528, СЛ 9540628, ПА 9436867, УБ 4037554, МА 7915532, ВЧ 4812133, КЕ 6816322, КЖ 3609575, ЄГ 1249678, КИ 6804386, ТЖ 1860884, ЄЖ 830080, ХЗ 2967703, УФ 1459350, ПБ 0695255, КЗ 8854355, СМ 5744741, КЙ 6280807, СК 4765822 на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- імітаційні засоби купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ГК 7784501 у кількості 360 штук на яких були наявні сліди люмінесцентної речовини;
- оригінал Договору про надання послуг підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3-х аркушах.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1