АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2785/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018 року, задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.07.2018 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089з визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., у національній грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не було врахованого того, що матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи не містять будь-яких доказів скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_7 підозра будується на припущеннях слідства і не містить жодних конкретних обставин, окрім факту затримання ОСОБА_7 з коробками у яких містилися роликові ковзани, а сам ОСОБА_7 був допитаний 04.05.2018 року о 00.40 год. , проте, як підозра йому була оголошена тільки 05.05.2018 року о 12.45 год., тобто за 3 години до початку розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Також, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було надано доказів обґрунтування зазначеного у клопотанні розміру застави, який базується на припущеннях і невірних висновках.
ОСОБА_7 , як зазначає захисник, має міцні соціальні зв`язки проживає разом з дружиною за місцем своєї реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим його тримання під вартою є безпідставне і передчасне.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що на початку 2018 року (більш точну дату встановити не виявилося можливим) громадянин України ОСОБА_7 вступив у попередню змову із невстановленою органом досудового розслідування особою, яка знаходилась на території Республіки Панами, спрямовану на незаконне переміщення через митний кордон України з використанням служби міжнародних авіаційних вантажоперевезень з Республіки Панами до України у міжнародному відправленні наркотичного засобу - кокаїну, з приховуванням його у стінках коробок з роликовими ковзанками, тобто способом, що ускладнював її виявлення під час проведення митного контролю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у квітні 2018 року (більш точну дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_11 вчинив дії, спрямовані на оформлення пересилання міжнародного відправлення № UA125100/2018/311704 з Республіки Панами до України. А саме, зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про пересилання зазначеної порошкоподібної речовини шляхом поміщення її до 36 поліетиленових пакетів та приховання у стінках 18 коробок з роликовими ковзанками, зазначивши адресу отримувача: АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_12 ».
Після цього, у квітні 2018 року (більш точну дату встановити не виявилося можливим), невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи на території Республіки Панами та діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбала у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб - кокаїн та здійснила його пакування у 36 поліетиленових пакетів, які приховала з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю у стінки 18 коробок з роликовими ковзанками. В подальшому, вказана невстановлена слідством особа помістила зазначені коробки до міжнародного відправлення № UA125100/2018/311704 з Республіки Панами до України, зазначивши адресу отримувача: АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_12 ».
В той же час, 23.04.2018 ОСОБА_7 з метою здійснення контрабанди наркотичного засобу кокаїну з Республіки Панама до України з приховуванням від митного контролю, звернувся до агента з митного оформлення ТОВ «Брокерська агенція В.І.П.» ОСОБА_13 для подальшого митного оформлення та отримання міжнародного відправлення із роликовими ковзанками для власного використання, не повідомивши при цьому останнього про свій злочинний намір, після чого ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_7

02.05.2018 року вказанеміжнародне відправлення надійшло до зони діяльності Київської міської митниці ДФС на території митного посту «Бориспіль Аеропорт» (Київська область, м. Бориспіль, 7) із адресою отримувача: АДРЕСА_2 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 «Про перейменування бульвару, вулиць, площі і провулків у місті Києві» вулицю «Гавро Лайоша» перейменовано на вулицю «Йорданську»), на ім`я « ОСОБА_12 », в якому під час проведення митного огляду у стінках 18 коробок з роликовими ковзанками виявлено 36 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою брутто 5766,32 грами, у складі якого, відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 87/5 від 03.05.2018 року міститься кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну), що, згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

02.05.2018 року агент з митного оформлення ТОВ «Брокерська агенція В.І.П.» ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про наявність у вказаних коробках з роликовими ковзанками наркотичного засобу - кокаїну, здійснив митне оформлення зазначеного міжнародного відправлення за декларацією ЕМД № UA125100/2018/311704 від 02.05.2018 року, про що повідомив ОСОБА_7

03.05.2018 року на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки здійснено заміну наркотичного засобу - кокаїну, обіг якого обмежено, у вищевказаному міжнародному відправленні, на візуально схожу порошкоподібну речовину білого кольору.

В той же день, о 18.00 год. ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на контрабанду наркотичного засобу - кокаїну, обіг якого обмежений, прибув в зону митного контролю вантажного терміналу ДМПА «Бориспіль», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, 7, де отримав міжнародне відправлення № UA125100/2018/311704, в якому знаходилась замінена порошкоподібна речовина білого кольору, після чого був затриманий співробітниками СБ України.

03.05. 2018 року о 21.20 год. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України .

05.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

05.05.2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.07.2018 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 з визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., у національній грошовій одиниці Україниз покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 05.05.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 305 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та припущень органу досудового розслідування, викладених у повідомленні про підозру обставин, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю дружиною, що свідчить на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, застава в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02 липня 2018 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089з визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., у національній грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02 липня 2018 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 та визначити заставу в сумі 1 000 000 ( один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 02 липня 2018 рокувключно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4