Провадження №11-сс/772/414/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002361 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 12.08.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 12.06.2018, близько 01 год. ОО хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітили належний ОСОБА_10 товарний вагон, пристосований під склад. У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна з указаного вагона та вони усно домовились між собою скоїти таке викрадення, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до зазначеного товарного вагона та із прикладанням фізичної сили власники руками віджали його металеві двері, проникнувши таким чином всередину вагона, звідки таємно викрали наявний у ньому товар, належний ОСОБА_10 , а саме: чотири жіночих сумки, одну сумку-валізу, близько 200 пар шкарпеток, близько 30 пар колготок, близько 10 шортів, близько 20 плавок, загальною вартістю 5000 грн. Вказані товари ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склали до викрадених жіночих сумок 1 сумки-валізи та разом з ними з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_10 на суму 5000 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання.

На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не було надано можливості довести свою невинуватість.

Крім того, обрано занадто суворий розмір застави, не спів розмірний заподіяній шкоді. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, а також порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, на думку Суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив такий розмір застави ОСОБА_8 , який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 12.08.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4