Справа № 360/1950/18 Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/610/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.09.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 20 червня 2018 року вчинивши в АДРЕСА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області) на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 , повторно, 20 серпня 2018 року близько 00 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою наданий час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 гривень, дискову пилу «Горизонт 2010», вартістю 700 гривень, зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon18», вартістю 1300 гривень, зварювальний аппарат «Eerrard mina-250», вартістю 1500 гривень, електропилу Alko KE 2200/40, вартістю 2300 гривень, зварювальний аппарат (напівавтомат) Інвертор 250С, вартістю 1400 гривень, саморобний зварювальний апарат 250С, вартісю 1000 гривень, електричну дриль «Rebir UM510/10ER», вартістю 840 гривень, болгарка «Makita 125mm 955 HNX, вартістю 1050 гривень, акумулятор потужністю 100 Ам, вартістю 3100 гривень та три акумулятори потужністю 65 Ам, кожен вартістю 2000 гривень, на загальну суму 6 000 гривень.

Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 21 010 гривень.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000599 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , повторно, 23 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: спортивний велосипед «Ardis Rocks», вартістю 7 000 гривень, компресор «WERK BM-2150N», вартістю 1 680 гривень, магнітолу автомобільну «PIONER», вартістю 700 гривень.

Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 9 380 гривень.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000607 від 24 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За постановою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 07 вересня 2018 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000599.

05 вересня 2018 року та 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпніського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 02 листопада 2018 року (включно). Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07.09.2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказує, що він раніше не судимий, постійно проживає в м. Київ, одружений, має офіційне місце роботи, має на своєму утриманні малолітню дитину та дружину. Зобов`язується допомагати слідству та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту,

думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який зареєстрований в м. Одеса, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного ОСОБА_6 , про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3