Провадження №11-сс/772/333/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні умисного виготовлення з метою збуту, та у попередній змові із ОСОБА_10 , умисному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 год. 15.06.2018р., та визначено заставу в сумі 140960 грн. з покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезені з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, немає міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання піл вартою щодо ОСОБА_7 , через відсутність підстав для його застосування, оскільки психотропну речовину (амфетамін) було вилучено не у ОСОБА_7 , який не визнає свою причетність до злочину, а у його співмешканки ОСОБА_10 , яка підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України. А також захисник рахує недоцільним призначення застави в сумі 140960 грн., адже ОСОБА_7 не має постійної роботи та хворіє.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як не надано доказів причетності ОСОБА_7 до злочину за який затримано його співмешканку ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_9 , який пояснив, що після розсекречення матеріалів негласних слідчих дій встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, крім того ОСОБА_7 оголошувався в розшук так як не являвся на виклики слідчого і прокурора, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, прокурора, який також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри, скасування запобіжного заходу призведе до ухилення підозрюваним від слідства та суду, оскільки останній вже переховувався хоча відносно нього розглядається кримінальне провадження, проте він продовжував займатися незаконною діяльністю по виготовленню та збуту психотропної речовини амфетаміну.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження і на даний час матеріали є достатніми для обґрунтування підозри.

Підозрюваний не з`являвся на виклики, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, а також є обґрунтований ризик можливого впливу на осіб, які будуть допитуватися в даному кримінальному провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів за якими здійснюється розгляд в суді, проте оголошена підозра свідчить, що це не завадило йому продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Зважаючи на підозру у виготовленні амфетаміну в особливо великих розмірах, не є доцільним зменшення розміру застави.

За наведених підстав та мотивів наведених в ухвалі слідчого судді, апеляційна скарга про скасування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: