Провадження № 1-кс/520/6113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Стар Шайн Шипінг» начальником брокерського відділу, зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_10 , вирішили шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_3 . А саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_4 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім`я ОСОБА_10 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , а також передали ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_4 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.
Так, 24.10.2018 року близько 17 год. 00 хв., в офісі будинку по АДРЕСА_4 , діючи спільно, ОСОБА_4 видавши себе за ОСОБА_10 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_3 , намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі продажу, відчужити ОСОБА_12 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 985229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи повідомлений про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснювати вплив на свідків та потерпілих задля зміни їх показів; знищити, сховати речі та документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 25.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 про те, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_3 , яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_13 . Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 24.10.2018р. в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім`я, з вклеєною фотографією невідомого йому особи і на іншому бланку - серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2012 Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_2 , але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_3 , шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 ; відповідь начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не оформлювався, бланк паспорта НОМЕР_1 отриманий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області; протокол обшуку офісного приміщення агентства нерухомості ФЛП ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2012 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підроблені правовстановлюючі документі на квартиру АДРЕСА_3 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ; протокол огляду предметів від 25.10.2018 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна., враховуючи також, що, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2018 року, зобов`язавши ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1