Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2491/2018 Справа №641/5654/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
Кримінальне провадження розпочато на підставі письмового звернення ОСОБА_5 про те, що 06.08.2018 приблизно о 23.50, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що є його місцем мешкання шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y7», чим спричинила йому майнову шкоду.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 17.12.2017 перебуваючи за кордоном в м. Варшава, придбав собі мобільний телефон «Huawei Y7» модель TRT-LX 1 за 650 злотих (приблизно 5400 грн.).
06.08.2018 приблизно о 23.30 він запросив до себе додому знайому на ім`я ОСОБА_6 , сина її подруги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідомого хлопця на ім`я ОСОБА_7 . Вживали спиртні напої. Вранці виявив відсутність мобільного телефону.
Самостійно знайшов місце мешкання ОСОБА_7 , в ході бесіди з яким останній повідомив, що це він викрав мобільний телефон та під паспорт маловідомої йому особи заклав його до ломбарду № 1, який розташований на території «Кінний ринок» за 1600 грн. Гроші витратив на власні потреби.
Використовуючи своє право, передбачене п.3 ч.1 ст.56 КПК України, ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження копію коробки від мобільного телефону «Huawei Y7» модель TRT-LX 1 з зазначенням imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , копію видаткової накладної № NIP 113-24-90-697 та копію чеку № NIP 113-24-90-697 від 17.12.2017.
Під час розслідування кримінального провадження був проведений огляд місця події службового кабінету № 92 СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, під час проведення якого ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон «Huawei Y7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та пояснила, що даний телефон вона викупила з «Ломбарду № 1», що знаходиться на «Кінному ринку» в м. Харкові з метою відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілому діями її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, бо був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються
Старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст. 173 КПК України, вважає, що слідчим доведено, що можливість розпоряджатись мобільним телефоном «Huawei Y7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 може призвести до втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно ч. 4 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони розпоряджатись таким майном. Таким чином, з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та недопущення дій, які можуть призвести до втрати вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме на мобільний телефон «Huawei Y7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1