233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 спливає 02 листопада 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб з тих підстав, що ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень станом на теперішній час не зменшились та не перестали існувати. Крім того, під час судового провадження виник ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 , якого за клопотанням захисника, необхідно додатково допитати в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 .
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений по 02 листопада 2018 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про додатковий допит потерпілого ОСОБА_11 , крім того судом не виконані інші обов`язкові процесуальні дії у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Суд вважає, що підстав зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки не припинені ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання і продовження останньому запобіжного заходу. При цьому суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем м. Києва, одразу після вчинення кримінальних правопорушень намагався виїхати до іншої області з метою уникнути кримінального переслідування. Крім того, судом або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, в тому числі і корисливих злочинів, які вчинені зухвало, із застосуванням насильства, через невеликий проміжок часу; також останній не працює, хоча є працездатним та немає стійких соціальних зв`язків, а також, згідно обвинувального акту, протиправні дії обвинуваченого носили неодноразовий характер і були припинені свідками, співробітниками ВСП і Національної поліції у зв`язку з його затриманням. Окрім іншого, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , якого за клопотанням захисника ОСОБА_5 , необхідно додатково допитати в судовому засіданні, обвинувачений може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням насилля небезпечного доля життя і здоров`я потерпілого.
Тож, враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу до 02 листопада 2018 року, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність вищезазначених ризиків, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд на даному етапі не встановив.
Отже, зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не зникли, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто по 31 грудня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1