ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/106/18 Справа № 202/3957/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000432,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та заборону будь-яких дії щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3364,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

22.08.2018 року будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у цьому кримінальному провадженні речовим доказом.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане в клопотанні слідчого майно підлягає арешту, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_8 та про наявність цієї ухвали вона дізналася лише 01.10.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт нерухомого майна та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до Публічної кадастрової карти України земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не має, а тому у неї відсутній і кадастровий номер, що свідчить про те, що слідчий суддя постановив оскаржену ухвалу без вивчення відповідних доказів, що підтверджують (ідентифікують) майно (об`єкт) на який накладається арешт, що є порушенням ст. 84 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею також не вивчена інформація з публічних Реєстрів, відповідно до яких, право власності на вказане нерухоме майно взагалі ні за ким не зареєстроване, що дає обгрунтовані сумніви у дослідженні всієї наявної інформації про майно.
Вказує на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2017 року, право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_8 , яка отримала його внаслідок смерті її батька ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 ..
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді зовсім не зазначено, чому слід накласти арешт на нерухоме майно та в чому полягають доводи слідчого відносно накладення цього арешту, в чому виражається необхідність обмеження у праві власності на нього та яким чином повноцінне право власності може вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до Інформації з Реєстрів вказане майно передано в іпотеку, а тому слід було залучити до розгляду клопотання слідчого іпотекодержателів цього майна як зацікавлених осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, на підставі заяви директора ПП Г.Е.Р.А.К.Л, який повідомив, що невстановлені особи упродовж 2016-2017 років використовуючи підроблені документи заволоділи нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить підприємству.

04.09.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та заборону будь-яких дій щодо нерухомого майна та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3364,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 49, загальною площею 3364,2 кв.м., а саме, вищезазначене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не було визнано слідчим речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні, оскільки відсутня постанова про визнання цього майна речовим доказом, крім того, відсутні відомості щодо права власності на це майно, тоді як відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, клопотання має містити відомості щодо документів, які підтверджують право власності на майно.

Також слідчим не зазначено у своєму клопотанні, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають земельні ділянки, на які він просить накласти арешт та чи є це в даному випадку достатніми підставами для визнання їх речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий обгрунтовує необхідність накладення арешту з метою забезпечення позову, однак цивільний позов до матеріалів провадження не долучався.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000432 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадження № 0000432 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4