Ухвала
Іменем України

7 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 635/4248/16-к

провадження № 51-744 ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, оскільки судами допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, обмежено його право на захист, апеляційним судом не надана належна оцінка в сукупності усім доказам і фактичним обставинам справи, протокол про його затримання і обшук, який складено у відсутності захисника, не був предметом перевірки судами першої і касаційної інстанцій, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 червня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Водночас, ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначивши, що він протягом строку на касаційне оскарження звертався з касаційною скаргою, поданою ним 7 липня 2017 року, яка була залишена без руху і в подальшому повернута йому судом касаційної інстанції з підстав того, що він не усунув недоліки касаційної скарги у наданий строк 15 днів. При цьому зазначає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено у зв`язку з поважними причинами, зокрема тим, що:
- копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року ним отримано від апеляційного суду лише 6 вересня 2017 року;
- внаслідок несвоєчасного одержання копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, він не усунув недоліків у строк 15 днів, визначених ухвалою суду касаційної інстанції від 20 липня 2017 року;
- у зв`язку з його етапуванням у липні 2017 року до державної установи №1 м. Вінниці, він був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи для подачі доповнень за його клопотаннями.
При цьому, ОСОБА_4 просить визнати поважними зазначені причини пропуску строку касаційного оскарження, відкрити касаційне провадження і прийняти його касаційну скаргу до розгляду, постановлене Судом процесуальне рішення, за результатами розгляду його касаційної скарги і клопотання, надати йому з перекладом на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані засудженим копії судових рішень і інших матеріалів, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що:

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 липня 2017 року про залишення його скарги без руху, у встановлений строк, зокрема: не навів у скарзі обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та фактично просив надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій; в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги засудженого не узгоджувалися з мотивувальною частиною його касаційної скарги, оскільки у скарзі він просив скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, а його доводи щодо незаконності судових рішень стосувалися ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.
При цьому, як вбачається із ухвали суду касаційної інстанції від 28 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_4 після усунення недоліків звернувся з касаційною скаргою, клопотаннями та доповненнями до неї в межах встановленого строку, визначеного ухвалою від 20 липня 2017 року 15 днів, що спростовує доводи зазначені ним у клопотанні про те, що відсутність копії судового рішення та етапування позбавило його можливості своєчасно усунути недоліки поданої касаційної скарги.
Питання пропуску строку на касаційне оскарження засудженим судових рішень вирішувалось ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року, якою касаційна скарга ОСОБА_4 повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки він подав скаргу поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставив.
У серпні 2018 року засуджений повторно звернувся до Суду з скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Навівши у клопотанні причини пропуску строку касаційного оскарження, зокрема те, що копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року ним отримано 6 вересня 2017 року, що внаслідок несвоєчасного одержання копії зазначеної ухвали він не зміг усунути недоліки на підставі ухвали від 20 липня 2017 року в строк 15 днів, а також у зв`язку з його етапуванням у липні 2017 року до державної установи №1 м. Вінниці, він був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи, засуджений в цілому не вказав обґрунтувань про наявність саме поважних причин, через які ним пропущений строк касаційного оскарження.
Враховуючи зміст вищезазначених судових рішень суду касаційної інстанції від 28 вересня та 28 листопада 2017 року, Суд вважає, що несвоєчасність одержання копії судового рішення та неможливість вчасно ознайомитися з матеріалами справи для подачі доповнень внаслідок етапування засудженого до іншої виправної установи, не є безумовними і поважними причинами поновлення строку на касаційне оскарження.
Зазначені ухвали суду касаційної інстанції, якими було повернуто касаційну скаргу засудженого, постановлені не з підстав не надання чи витребування копій оскаржуваних судових рішень.
Одержання засудженим 6 вересня 2017 рокукопії ухвали від29 листопада 2016 року не стало причиною пропуску строку саме для усунення недоліків, визначених ухвалою від 20 липня 2017 року, оскільки ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах встановленого строку для усунення недоліків, і як вбачається з його клопотання, 8 серпня 2017 року він одержав копію ухвали від 20 липня 2017 року про залишення його скарги без руху.

Враховуючи, що копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 одержав 6 вересня 2017 року, він не був позбавлений можливості звернутися до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
На думку Суду, зміст направленого з касаційною скаргою від 1 серпня 2018 року клопотання, яке подане із значним пропуском строку, навіть після отримання ним копії ухвали від 29 листопада 2016 року, не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку, передбаченому законодавством, реалізувати свої права на подання скарги у строки, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи положення зазначеного вище Закону, наведені засудженим причини значного пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання засудженого щодо поновлення йому строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженогоОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3