Справа № 365/833/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/135/18
У Х В А Л А

15.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
08.08.2018 ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 . Заяву обґрунтовує тим, що раніше заявляла відводи судді ОСОБА_7 , останній відвід по суті не розглядався через нібито відсутність повноважень у особи, яка його заявляла. Суддя ОСОБА_7 має особисту заінтересованість у результатах розгляду справи та існують інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Так суддя вчинив спробу тиску на неї шляхом накладення штрафу в розмірі 3200,00 грн за неприбуття в судове засідання, хоча вона була відсутня з поважних причин, так як перебувала на стаціонарному лікуванні, на адвоката - шляхом направлення скарги до дисциплінарної комісії адвокатури з надуманих підстав, які в результаті перевірки не підтвердились. Також вчинив незаконні дії щодо її сина ОСОБА_9 , якого спочатку допустив до участі в справі як представника потерпілої, а потім позбавив такого статусу. Останній направив скаргу на цього суддю до Вищої ради правосуддя. Крім того, між її представником ОСОБА_5 , якого вона залучила до участі у справі, та ОСОБА_7 існує тривалий конфлікт, що вказує на неможливість розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000167.

В судове засідання потерпіла, обвинувачений та суддя ОСОБА_7 для дачі пояснень не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заяву підтримав повністю. Акцентував увагу на тому, що він натепер є повноважним представником потерпілої відповідно до вимог ст.ст. 58, 50 КПК України, а із суддею ОСОБА_7 у нього склалися тривалі неприязні стосунки, що підтверджує наданими копіями ухвал судів про відводи та самовідводи самого судді із зазначених підстав та є самостійною підставою для відводу судді у цьому провадженні. Вступаючи у справу йому невідомо було, хто є головуючий суддя у справі. Потерпіла не оскаржувала судове рішення про накладення на неї штрафу за неприбуття до суду. Скарга щодо адвоката ОСОБА_10 подана цим суддею також із підстав неприбуття до суду. ОСОБА_9 не має права на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до наданих копій ухвал суду він як фізична особа переважно представляв інтереси своїх родичів. У цьому провадженні він виконує свої професійні обов`язки як адвокат відповідно до ст.ст. 50, 58 КПК України.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона є неаргументованою, це четверте звернення потерпілої сторони із заявою про відвід судді (ухвали суду від 25.04.2017, 06.10.2017 та 13.06.2018, якими було відмовлено у задоволенні заяв про відвід). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2017 відмовлено у зміні підсудності. Штраф на потерпілу накладено судом з підстав неприбуття у судове засідання та неповідомлення про це до постановлення ухвали. Скарга на адвоката направлена із аналогічних підстав. З кінця 2016 року у кримінальному провадженні проведено лише одне підготовче засідання, розгляд справи по суті не проводиться у зв`язку із неявкою потерпілої та її представника. Вважає, що ОСОБА_5 як адвокат повинен був заявити самовідвід та не вступати у справу, вбачаючи особистий конфлікт із суддею.

Захисник також не вбачає підстав для відводу судді, який не чинив тиску на потерпілу, так як штраф було накладено на останню за ініціативою прокурора, яку він підтримав.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді, оскільки підстав для відводу судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК не вбачається, так як доказів на підтвердження того, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження не надано.
Накладення штрафу на потерпілу, що не оскаржено нею, є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 144-146 КПК України, а не засобом тиску на потерпілу. Ст. 324 КПК України регулює порушення судом питання про відповідальність адвоката, який не прибув до суду, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до відповідальності.
ОСОБА_9 не є представником потерпілої у розумінні вимог ст.ст. 58, 50 КПК України.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, враховуючи роз`яснення Ради суддів України, направлення ОСОБА_9 , який не є учасником кримінального провадження, скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не може бути законною підставою для відводу.
Щодо існування тривалого конфлікту між представником потерпілої ОСОБА_5 , який є адвокатом, та суддею ОСОБА_7 , то із наданих копій ухвал суду вбачається, що мали місце відводи та самовідводи судді у справах, де ОСОБА_5 представляв здебільшого родинні інтереси як фізична особа. Проте у кримінальному провадженні він представляє інтереси потерпілої як адвокат. А відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_5 повинен здійснювати адвокатську діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 58, 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1