"02" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
30.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключів до зазначеного автомобілю.
На обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки кримінальне провадження було розпочате 29.12.2017 р., арешт на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів від автомобілю був накладений 04.01.2018 р. З того часу слідчий мусив провести всі необхідні слідчі дії, призначити експертизу тощо. Заявник вважає, що всі ці дії були проведенні, а результати їх отримані та проаналізовані. Крім того вказує на розумність строків, на відсутність даних про пред`явлення підозри будь-якій особі у кримінальному провадженні та на те, що автомобіль потребує догляду, а в теперішній умовах кожного дня збільшує потреби у відновленні його стану.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала клопотання.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні не проведено судово-трасологічну експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 зверталась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключів до зазначеного автомобілю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р., залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 р., вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі до зазначеного автомобілю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від автомобілю долучені до матеріалів кримінального провадження.
28.12.2017р. експертом Харківського НДЕКЦ складений висновок № 21/6341/66Д експертного дослідження, яким з`ясовано, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 змінений шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером; ідентифікаційний номер двигуна автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 не змінювався; бланк документа «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Даних щодо виконання стороною обвинувачення даного клопотання експерта слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень представника заявника в судовому засіданні слідує, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього вилучені вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що вказане майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже 10 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Змінити заходи та обмеження щодо транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключів до зазначеного автомобілю, встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р. у справі №640/1/18, н/п 1-кс/640/169/18.
Припинити обмеження щодо транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключів до зазначеного автомобілю, в частині визначення заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Повернути автомобіль Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі до зазначеного автомобілю- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Залишити арешт транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , в частині встановлення заборони на його відчуження.
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1