Провадження № 1-кп/520/294/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверн, Німеччина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.04.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 02.10.2013 року по відбуттю строку покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 19.07.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на сходинковому майданчику будинку АДРЕСА_4 , невстановленим предметом відімкнув замки вхідної двері квартири АДРЕСА_5 , з двох кімнат якої таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: ноутбук «eMachines» із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень, дві аудіо колонки «Genius» вартістю 559 гривень, флеш-накопичувач «Transcend 250 Gb», вартістю 200 гривень, скатертину «Geschirrtucher», вартістю 1000 гривень, термобілизну «sanims XX», вартістю 250 гривень, рушник «aquarell», вартістю 100 гривень, фізіотерапевтичний апарат «Біомедис» вартістю 10000 гривень, золоту обручку, вартістю 2400 гривень, золоту каблучку, вартістю 2600 гривень, кулон-годинник «Заря», вартістю 1000 гривень, перламутровий хрестик, вартістю 500 гривень, мельхіоровий ланцюжок вартістю 100 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 1300 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 300 гривень, після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 22309 гривень.

Крім того, повторно, 02.11.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , знаходячись біля першої парадної будинку АДРЕСА_6 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою проникли до парадної вказаного будинку, де знаходячись на другому поверсі обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_7 . Після чого, з метою реалізації своїх своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: ОСОБА_16 з шафи, що розташована в залі квартири таємно викрав ноутбук в корпусі з пластмаси чорного кольору «Samsung» s|n HGCC93LB700123K вартістю 2600 гривень, а ОСОБА_13 з комоду розташованого в спальній кімнаті квартири таємно викрав мобільний телефон в корпусі з пластмаси чорного кольору «Samsung» вартістю 600 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.

Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02 листопада 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадання чужого майна поєднаному із проникненням у житло.

Так 02.11.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин працюючи за дорученням слідчого ОСОБА_17 № 1487 від 01.11.2017 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002788 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в поле зору працівників Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області потрапили ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_18 , якого працівники поліції впізнали як раніше підозрювану особу в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Знаходячись в першій парадній будинку АДРЕСА_6 , працівники поліції помітили, як вказані особи проникли до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку. Коли через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вийшли з зазначеної квартири, працівники поліції побачили їх та помітили як ОСОБА_16 сховав ноутбук під свою куртку та разом з ОСОБА_13 попрямував до виходу з парадної будинку. Після чого, інспектором ювенальної поліції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 (посвідчення ОДП 002691 від 07.12.2016 року дійсне до 07.12.2020 року, жетон № 0064221), оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Таїровського ВП ОСОБА_20 (посвідчення ОДП №001630 від 07.11.2016 року дійсне до 07.11.2020 року, жетон № 001630), інспектором ювенальної поліції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 (посвідчення ОДП №008604 від 20.11.2017 року, дійсне до 20.11.2021 року, жетон № 008604) було прийнято рішення відповідно до:

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; поліцейський має право якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» - поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу;

перевірити вказаних осіб на предмет причетності до скоєння квартирної крадіжки. В той час, коли зазначені працівники поліції, біля будинку № 71 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , здійснюючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» - назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення;

- п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в свою чергу, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, почали тікати від працівників поліції.

Під час переслідування, у ОСОБА_22 , який достовірно знав, що до нього наближається оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_20 , виник прямий умисел на нанесення співробітнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень з метою уникнення затримання та в подальшому кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та, реалізуючи цей умисел, він дочекався зближення з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 та погрожуючи розкладним ножем, який зберігав при собі, умисно, правою ногою, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, наніс один удар працівнику поліції, котрий виконував свої службові обов`язки, а саме по кисті лівої руки ОСОБА_20 в якій знаходилось службове посвідчення працівника поліції, тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті, яке згідно з висновком СМЕ №2908 від 13.11.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час переслідування, у ОСОБА_13 , який достовірно знав, що до нього наближається інспектор ювенальної поліції сектору превенції старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , виник прямий умисел на нанесення співробітнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень з метою уникнення затримання та в подальшому кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та, реалізуючи цей умисел, він дочекався зближення з інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 та погрожуючи розкладним ножем, який зберігав при собі, тримаючи його у правій руці, умисно, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, наніс два удари ножем працівнику поліції, котрий виконував свої службові обов`язки, а саме в область передньої частини грудної клітини по середині, та один удар правою рукою по кисті лівої руки ОСОБА_21 , тим самим пошкодивши куртку, в яку був вдягнутий ОСОБА_21 та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден живота, садно лівої кисті, які згідно з висновком СМЕ №2907 від 13.11.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаних злочинів пояснив, що не пам`ятає точної дати їх скоєння, можливо 19.07.2017 року, проникнувши до кватири АДРЕСА_8 , таємно викрав майно, точний перелік якого він не пам`ятає, проте повністю підтверджує викрадення цього майна, яке зазначене в обвинуваченні.

Крім того можливо 02 листопада 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_13 , він шляхом підбору ключів відкрив двері квартири АДРЕСА_7 , після чого вони разом з ОСОБА_13 таємно проникли до квартири, звідки вони взяли ноутбук і телефон. Після чого, під час переслідування його працівником поліції, які представилися працівниками поліції і розуміючи, що перед ним працівник поліції, наніс останньому удар ногою по руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину і пояснив, що дійсно, за змовою з ОСОБА_12 , після того як ОСОБА_12 підібравши ключі відкрив двері квартири, вони разом таємно проникли до квартири АДРЕСА_7 , де він забрав собі мобільний телефон, а ОСОБА_12 забрав собі ноутбук. Після чого, під час переслідування його працівником поліції, який до цього представився співробітником поліції, відмахнувся від нього невеликим ножем, фактично завдавши йому декілька ударів ножем в область грудної клітини та удар рукою по руці, порвавши ножем куртку і спричинивши працівникові поліції тілесні ушкодження у вигляді синців. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати.
Крім показів в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вина обвинувачених в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду була трьохкімнатна квартира АДРЕСА_7 ,

(т.2 а.с. 11-12)

-протоколом огляду події від 03.04.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка подвір`я будинку АДРЕСА_9

(т.2 а.с.21-22 )

-висновком експерта №2907 від 13.11.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна живота, садно лівої кисті, які могли утворитися від дії ножа, могли бути спричинені 02.11.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень

(т.2 а.с. 54-55)

-висновком експерта №2908 від 13.11.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_20 виявлене наступне тілесне ушкодження: синець лівої кисті, яке могло утворитися від удару рукою, ногою, могло бути спричинено 02.11.2017 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень

(т.2 а.с.57-58)

-звітом про незалежну оцінку вартості майна ноутбука «Samsung» s|n HGCC93LB700123K, мобільного телефона «Samsung», відповідно до якого ринкова вартість рухомого майна ноутбука та мобільного телефона станом на 02.11.2017 року складає 3200 гривень

(т.2 а.с.85-94)

-витягом з наказу ГУНП в Одеській області №1094 о/с від 25.10.2016 року відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП ву Одеській області

(т.3 а.с.9)

-витягом з наказу ГУНП в Одеській області №1787 о/с від 22.11.2017 року відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 призначено інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП ву Одеській області

(т.3 а.с. 11)

-висновком експерта №684 від 19.12.2017 року, відповідно до якого не виключається можливість спричинення ушкоджень на тілі ОСОБА_21 наданими на дослідження ножами «1»-«3». Індівідуальні особливості травмую чого предмету в ушкодженнях не відобразились.

(т.3 а.с. 14-21)

-речовими доказами ноутбуком та мобільним телефоном, повернутими під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_15 ; курткою чоловічою зимовою синього кольору, повернутою під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 , трьома ножами із дерев`яною рукояткою кожний, двоє з яких є складними ножами, лічинкою (циліндровим механізмом) із ключем від врізного замку

(т.1 а.с. 103, т.2 а.с 40, 71-78)

Встановивши, що показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_23 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, суд визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів досудового розслідування та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_12 за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_13 , за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує думку потерпілих, тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 не встановлено, оскільки вказана в обвинувальному акті обставина - рецидив злочину, врахована при кваліфікуюча ознака злочину повторність.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_12 є щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 має, крім вказаних в обвинувальних актах, постійне місце проживання і реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілій ОСОБА_14 завдана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_12 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , є щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_13 має постійне місце реєстрації та місце проживання, відповідно до ст.89 КК України, є особою, яка не має судимостей.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_13 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи, і з обвинувачених належить стягнути на користь потерпілого вказану ним суму.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_23 кримінального правопорушення, потерпілому спричинені моральні страждання, які стали наслідком душевних страждань, погіршення стану здоров`я, втрати спокою, та які привели до втрати нормальных життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_15 спричинено моральну шкоду, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі.

Речові докази підлягають частковому поверненню, частковому знищенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_12 з під варти у залі суду.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_13 з під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_15 в якості матеріальної шкоди у розмірі 9900 гривен, а також у якості моральної шкоди 50 000 гривен, всього 59 900 гривен по 29950 гривень з кожного.

Речові докази ноутбук «Samsung», мобільний телефон «Samsung», куртку чоловічу, лічинку (циліндровий механізм) із ключем вважати повернутими за належністю потерпілим за належністю, три ножа знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1581 гривню 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 989 гривень 60 копійок, а саме по 494 гривні 80 копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1