Номер провадження:1-кп/521/89/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого корисливого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 обвинувачується, у скоєнні, в тому числі, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому він ухилявся від суду, що з урахуванням іншого встановленого ризику може свідчити про те, що існує ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченогох, судом не встановлено та суд вважає за необхідне застосувати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Застосувати до ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.05.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тридцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1