Провадження №11-сс/772/371/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в селі Михайлівка, Верхньорогачинського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 25.05.2018, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час спільного розпиття алкогольних напоїв виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у інше приміщення, а саме до підвального приміщення на території будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_11 . З метою реалізації цього умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 досягли усної домовленості між собою про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 25.05.2018 приблизно 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийшли до огородженої парканом території будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , та, зламавши провід, на якому трималась хвіртка вказаного паркану, зайшли на територію цього будівництва.
За тим, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до розміщеного на вищевказаній території підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 та призначене для зберігання матеріальних цінностей, та за допомогою заздалегідь принесеного із собою металевого лома зламали навісний замок вхідних дверей до цього приміщення, після чого ОСОБА_8 увійшов всередину, а ОСОБА_10 залишився біля дверей.
У підвальному приміщенні ОСОБА_8 помітив 32 полімерні каністри синього та білого кольорів об`ємом по 30 літрів та вартістю по 45 грн. кожна (загальна вартість вказаних бочок становить 1440 грн.), які були запаковані у поліетиленові упаковки по 16 бочок в кожній. Далі ОСОБА_8 виніс з підвального приміщення одну упаковку каністр, яку передав у руки ОСОБА_10 , а сам повернувся до підвального приміщення та взяв другу упаковку каністр.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках по одній упаковці каністр кожен, залишили територію будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1440 грн.
На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний заахід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2018 року та обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_11 - співмешканка ОСОБА_8 , в період проживання з ОСОБА_11 - ОСОБА_8 придбав полімерні каністри, розрахункові квитанції знаходяться у нього, які він у подальшому зобов`язується надати слідству.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002150 від 25.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: