АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1323/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000196 від 13.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57-58).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказував, що слідчим в особливо важких справах СВ УСУБУ в Харківській області майором юстиції ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000196 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України (а.с. 2-5).
13.08.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що слідчим не надано експертного дослідження вилучених речовин, а тому обґрунтованість підозри не доведена.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або інший запобіжний захід.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
В судові засідання апеляційної інстанції від 30 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 та 10 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився.
Відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання, підозрюваний ОСОБА_9 про час та місце розгляду на 06 вересня 2018 року повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав. У зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги прокурора відкладався.
Також факт повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 про дату та час судового засідання на 30 серпня 2018 року підтверджується рапортом слідчого ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 .

10 вересня 2018 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 було подано клопотання про здійснення приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 яке він просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не має постійного місця реєстрації, його систематичні неявки в судові засідання апеляційної інстанцій судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність дозволу на привід підозрюваного у судове засідання Апеляційного суду Харківської області.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає рішення про необхідність постановити ухвалу про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Апеляційного суду Харківської області. призначене на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи і вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.
Керуючись ч.3 ст.187, ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Постановити ухвалу про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення апеляційного розгляду справи, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області та вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії даної ухвали до 13 вересня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді