справа №274/2917/18 провадження № 1-кс/0274/822/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та зловживання службовими повноваженнями працівників Бердичівської виправної колонії №70,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказує на незаконність дій та прийнятих рішень посадових осіб БВК №70, їх нелюдське ставлення до нього, як до засудженого, зловживання службовими повноваженнями, та порушення його Конституційних прав.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжного заходу, що може бути застосований до особи під час розгляду кримінального провадження.

Разом з тим зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у БВК №70 не у зв`язку з обранням, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у зв`язку з відбуванням покарання за вироком суду.

Зазначена скарга помилково адресована саме слідчому судді з посланням на ст. 206 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, які можуть бути оскаржені безпосередньо слідчому судді, встановленийст. 303 КПК України.

Таким чином, завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Зміст скарги засудженого ОСОБА_2 свідчить, що в ній порушується питання порушення прав скаржника саме як засудженої особи, яка відбуває покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Чинний Кримінально-виконавчий кодекс України не передбачає участі слідчого судді у кримінально-виконавчих відносинах, окрім випадків, передбачених ст. ст.34, 102 цього Кодексу.

Порядок вирішення питань про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, в тому числі тих, які на думку скаржника порушують його конституційні права та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку врегльовано ст. 537 КПК України.

Процедура вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначена ст. 539 КПК України. Так, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, в тому числі, засудженого.

Відповідно до ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається відповідно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений та до суду, який ухвалив вирок.

Слід зазначити, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області встановлена спеціалізація суддів, що передбачає розгляд конкретним суддею лише певної категорії справ, що віднесені до його спеціалізації.
При здійсненні автоматичного розподілу зазначеної скарги працівниками апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надано оцінку зазначених у скарзі обставин та проведено розподіл зазначеної скарги між слідчими суддями, а не суддями до спеціалізації яких відносить розгляд питань визначених ст. 537 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В данному випадку оскаржуються не рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора, а бездіяльність, дії та рішення посадових та службових осіб установи виконання покарання, які на думку засудженого порушують його права, що виключає можливість розгляду зазначеної скарги слідчим суддею.
З урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута слідчим суддею.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу засудженого ОСОБА_2 на те, що скарга про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань БВК №70, в тому числі тих, які на думку скаржника порушують його конституційні права та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішується не слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 про оскарження дій працівників Бердичівської виправної колонії №70 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 26, 304, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 про оскарження незаконних дій та рішень посадових осіб установи виконання покарань БВК №70.
З метою забезпечення права ОСОБА_2 на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантованого ст.. 55 Конституціїї України передати скаргу ОСОБА_2 до канцелярії суду для вирішення питання про можливість її повторного розподілу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичевський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1