Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/770/18
провадження № 1-кп/368/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000030 від 08.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півці Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , - в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 02.03.2018 р. приблизно о 18 год. 30 хв. рухався по вул. Шевченка в с. Півці Кагарлицького району, в напрямку місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проходив повз домогосподарство АДРЕСА_2 , що фактично належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення з житлового будинку, що належить ОСОБА_6 і знаходиться на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 02.03.2018 р. приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з мстою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, перебуваючи поруч з домогосподарством, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, підійшов до території вказаного домогосподарства, де через його неогороджену ділянку зайшов на вказане подвір`я.
У подвір`ї ОСОБА_3 , за допомогою знайденого там же цвяху, пошкодив монтажно-будівельну піну, якою укріплено металопластикове вікно в стіні будинку та через утворений в ній отвір засунув руку до будинку та відкрив з середини вказане вікно. Через відкрите ним вікно ОСОБА_3 проник до будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку мідного електрокабелю з січенням 2x2,5 мм.кв., довжиною 22,70 метра вартістю 277 грн. 62 коп.; мідного електрокабелю з січенням 3x1 мм.кв., довжиною 20,00 метрів, вартістю 269 грн. 20 коп.; мідного електрокабелю з січенням 2x1 мм. кв., довжиною 25,00 метрів, вартістю 146 грн. 50 коп.; мідного електрокабелю з січенням 3x1 мм.кв., довжиною 4,80 метра, вартістю 51 грн. 26 коп., мідного електрокабелю з січенням 2x0,75 мм.кв., довжиною 5,00 метра, вартістю 22 грн. 25 коп., мідного електрокабелю з січенням 3x1 мм.кв. довжиною 7,4 метра, вартістю 72 грн. 15 коп.; мідного електрокабелю з січенням 3x1 мм.кв., довжиною 2,5 метра, вартістю 24 грн. 38 коп.; мідного електрокабелю з січенням 3x1 мм. кв. довжиною 3,4 метра, вартістю 33 грн. 15 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку виявив ключі від підсобного приміщення домогосподарства, які взяв з собою та через відкрите вікно залишив будинок з викраденим майном, вилізши на подвір`я.
У подвір`ї ОСОБА_3 за допомогою виявлених ним ключів відімкнув замок на вхідних дверях до підсобного приміщення домогосподарства, через які проник в середину, звідки через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення погребу, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку трьохлітрової банки з консервованим солодким перцем вартістю 80 грн.; трьохлітрової банки з консервованим вишневим компотом вартістю 38 грн.; трьохлітрової банки з консервованими кабачками вартістю 80 грн.; півлітрової банки з консервованими сливовим варенням, вартістю 27 грн. 50 коп.; півлітрової банки з консервованим варенням груш вартістю 27 грн. 50 коп.; півлітрової банки з консервованим варенням абрикос, вартістю 27 грн. 50 коп.; півлітрової банки з консервованим варенням з яблук вартістю 27 грн. 50 коп.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1204 грн. 51 коп.
Крім того ОСОБА_3 05.03.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення картоплі з приміщення погребу, який знаходиться в підсобному приміщенні домогосподарства, що фактично належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в обстановці в якому він на той час був обізнаний.
Так, 06.03.2018 р. приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшов до домогосподарства, що фактично належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи поруч з яким упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, через його неогороджену ділянку зайшов на вказане подвір`я.
У подвір`ї ОСОБА_3 через незамкнуті вхідні двері проник до підсобного приміщення, де знайшов два пусті тканеві мішки, які для потерпілого ОСОБА_8 майнової цінності не представляють, з якого через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення погребу, вхід до якого знаходиться у тому ж підсобному приміщенні, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку 53 кг. картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг., яку склав до двох принесених із собою у погреб мішків.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 265 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 02 березня 2018 року він поїхав до м. Києва в пошуках роботи, але повернувся до дому, бо не знайшов. Будучи в с. Півці він вирішив вчинити протиправні дії і вчинив крадіжку майна з будинку потерпілого. Спочатку заліз будинок і викрав там кабелі. На тумбочці лежав ключ, який він взяв і відкрив погріб, звідки викрав закрутки. Окрім того, через декілька днів і знову вирішив вчинити крадіжку у потерпілого і з погреба виніс картоплю, яку продав. Потерпілому відшкодував шкоду нанесену йому. У вчиненому щиро кається, більше такого не вчинятиме. Жалкує у тому, що сталося. Просить вибачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить телефонограма, причини неявки суд не повідомив. Клопотань не надходило.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого, його захисника та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та до іншого приміщення та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний у вчиненні злочинів та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 25 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Півці Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики, виданою виконавчим комітетом Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає з батьками та трьома братами в АДРЕСА_1 . Не одружений, ніде не працює, в громадському житті села, участі не приймає. Спиртними напоями не зловживає. Скарг від жителів села на його поведінку до сільської ради не надходило.

Згідно вимоги про судимість № 1814/109/1009.1/1/02-18 від 06.04.2018 станом на 23.04.2018 року ОСОБА_3 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 309 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 188 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При визначенні виду та розміру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог, передбачених, ст. 65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючих покарання обставинними, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди та без обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, який не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, які вважають, що обвинуваченого можливо призначити покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: 18 фрагментів електрокабелів, тканевий мішок наповнений картоплею, три пусті скляні банки об`ємом 0,5 л з кришками та банку об`ємом 0,5 л з варенням із слив, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість судово - товарознавчої експертизи в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1