Провадження №1-кс/498/79/15
Справа №498/1168/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 02.07.2015, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Великомихайлівським Районним судом Одеської області 25.02.2010 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, в момент випробувального терміну, на шлях виправлення не став, повторно, 01.07.2015 року біля 12.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території ТОВ «Полюс Трейд», яка розташована в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області по вул.Почтова 3, де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію ТОВ «Полюс Трейд». Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шибки вікна проник до офісного приміщення, яке розташовано на території ТОВ «Полюс Трейд», звідки таємно викрав один ксерокс фірми «КЕНОН ФС 210» в неробочому стані м/в, вартістю 150 гривень та телефонний апарат-факс фірми «ПАНАСОНІК» в неробочому стані м/в, вартістю 100 гривень. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шибки вікна проник до приміщення лабораторії, яка розташована на території ТОВ «Полюс Трейд», звідки таємно викрав один сатуратор (апарат для насищування рідин газами) в робочому стані м/в, вартістю 300 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток ТОВ «Полюс Трейд», на загальну суму 550 гривень. Після чого з викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному заволодінні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Великомихайлівським Районним судом Одеської області 25.02.2010 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, в момент випробувального терміну, на шлях виправлення не став, повторно, 28.08.2015 року біля 23.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташовано в АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію її господарчого двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шибки вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав одне обладнання деревооброблююче настільне побутове 6-М в робочому стані м/в, вартістю 500 гривень та армійський генератор на бензині потужністю 3 квт в робочому стані м/в, вартістю 2500 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток ОСОБА_6 , на загальну суму 3000 гривень. Після чого з викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, а саме ділянки місцевості недіючої нафтобази, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 яка належить ТОВ «Полюс Трейд»; показами потерпілих, показаннями свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України складено 28.09.2015 року.

Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме до 6 років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення та не зробивши для себе належних висновків, в період незнятої та непогашеної судимості в законному порядку, знову скоїв майнові злочини передбачені ст.185 ч.ч.3 КК України, що підвищує суспільну небезпеку та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме до 6 років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, маючи не зняту та непогашену судимість в законному порядку, знову скоїв майнові злочини передбачені ст.185 ч.3 КК України, що підвищує суспільну небезпеку та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що дані злочини є тяжкими, вчинені проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поплавка, Великомихайлівського району Одеської області, українцю, громадянину України, неодруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 10 квітня 2012 року, раніше судимого Великомихайлівським районним судом Одеської області відповідно вироку від 25.02.2010 року до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі невідбутого відповідно до вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.05.2009 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року до 11 год.00 хв. 04 грудня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали 06 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1