Cправа № 125/143/18
Провадження № 1-кс/127/8060/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

заявника скарги: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України.

24.05.2018 прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в ході проведення судових розглядів за попередніми скаргами ОСОБА_6 останнім неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_5 з підстав упередженості та необ`єктивності вищевказаної судді при розгляді попередніх скарг ОСОБА_6 . Також у ході проведення інших судових засідань за участі ОСОБА_4 останнім неодноразово заявлялося про недовіру до всього складу Барського районного суду Вінницької області. Відповідні заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 були задоволені Барським районним судом Вінницької області, про що постановлено ухвали, зокрема у справах №125/1937/17, №125/2/18, №125/202/18, №125/376/18.

Таким чином, з метою економії процесуального часу, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду прокурор просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2018 задоволено подання Барського районного суду Вінницької області та направлено клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №113 від 10.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав, з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заявник скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що йому не зрозуміло чому прокурор заявив відвід судді з мотивами що судді не довіряє ОСОБА_4 , оскільки останній має право самостійно заявити такий відвід в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 просив відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора, заявника скарги щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді клопотання про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, прокурором не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурор посилається на те що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в ході проведення судових розглядів за попередніми скаргами ОСОБА_6 останнім неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_5 з підстав упередженості та необ`єктивності вищевказаної судді при розгляді попередніх скарг ОСОБА_6 . Також у ході проведення інших судових засідань за участі ОСОБА_4 останнім неодноразово заявлялося про недовіру до всього складу Барського районного суду Вінницької області. Відповідні заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 були задоволені Барським районним судом Вінницької області, про що постановлено ухвали, зокрема у справах №125/1937/17, №125/2/18, №125/202/18, №125/376/18.

Однак, такі посилання прокурора судом до уваги не приймаються, оскільки розгляд суддею інших справ чи кримінальних проваджень, а також задоволення відводів у інших справах не свідчить про упередженість судді при розгляді конкретної справи чи кримінального провадження, та відповідно не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області вбачається, що в межах розгляду даної скарги ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 не заявлялося. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив. що в разі виникнення необхідності заявити відвід судді ОСОБА_5 він зможе це безпосередньо зробити в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №125/143/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України, відмовити.

Матеріали справи №125/143/18 направити до Барського районного суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: