Справа №766/5605/17
н/п 1-кп/766/3404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонський міський суд Херсонської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він, має постійне місце проживання та реєстрації, та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим, просив його продовжити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід змінити на домашній арешт виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-183, 315, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти з зали суду.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт строком на 60 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись з території міста Херсона без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно;
- за кожною вимогою з`являтись до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1