АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1948/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1432/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1432/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, 2003 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.49 КК України (в редакції від 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;
- 24.02.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.06.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком;
- 11.12.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
27.10.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.10.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року на невідбутий строк 8 місяців 3 дні,-
засуджено:
- за ч.2 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 27 березня 2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у гостях у своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні кухні, побачив на полиці мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, помістив вищевказаний телефон до кишені куртки, в яку був одягнений та направився до виходу з квартири, проте з кімнати вийшла потерпіла ОСОБА_8 та помітила протиправні дії ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_7 , незважаючи на зауваження ОСОБА_8 повернути мобільний телефон, обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, залишивши вказану квартиру, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі GT-C3322 La Fleur Duos, що належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1732 від 13.04.2017 складає 360 (триста шістдесят) гривень та своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену вище суму.

02 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих та потерпілої, через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння.

Впевнившись, що потерпіла та інші мешканці домоволодіння за місцем проживання відсутні, оглянувши територію домоволодіння, виявивши біля входу в будинок колосник решітку для печі, саморобний металевий пристрій для чищення підошв взуття, помістив їх на саморобну металеву тачку, яку також виявив на території зазначеного подвір`я, з місця скоєння злочину зник, залишивши вказане домоволодіння. Обернувши на свою користь викрадене майно у виді брухту чорного металу загальною вагою 72 кілограма, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2787 від 15.06.2017 складає 216 (двісті шістнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій матеріальних збитків на зазначену вище суму.

03 червня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у гостях у своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у будинку, у приміщенні кімнати, побачив на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, взявши в руки, та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, залишивши вказане домоволодіння, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі GT-Е 1200і, що належить ОСОБА_11 , вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2788 від 14.06.2017 складає 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену вище суму.

20 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямуючи з с.Залізничне в сторону смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, проходячи поруч із залізничними коліями, які знаходяться поблизу ТОВ "Гракивські комбікорма" за адресою: смт. Чкаловекое, вул. Польова, 1, та перебувають на балансі ТОВ «Гракивські комбікорма», побачив елементи залізничних колій.

Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, демонтував 15 кріплень залізничної колії ключем, який перебував на момент вчинення правопорушення при ньому. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_7 склав викрадене майно у мішок, який він знайшов поруч з місцям скоєння злочину.

Викраденим майном є залізничні кріплення в складі 15 кріплень залізничних рейок до шпал, загальною вагою 24 кг., з яких,: 8 клемних болтів, довжина яких складає 185 мм та діаметром 20 мм, кріплення складається з болта, гайки, стопорної шайби, металевої та полімерної прокладок; 7 клемних болтів, довжина яких складає 100 мм та діаметром 20 мм. кріплення складається з болта, гайки, стопорної шайби та П-образної шайби, що прижимає рейку до шпати, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4932 від 24.05.2016 року складає 192 (сто дев`яносто дві) гривні 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_7 , обернувши викрадене на свою користь, розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними, діями, ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Гракивські комбікорма» представником якого є ОСОБА_13 на суму 192 (сто дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Зазначив, що при призначенні покарання суд не врахував, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки потерпілим, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, має на утриманні неповнолітнього сина, 2003 року народження, хвору матір, дружину та тітку, які потребують його догляду. Указав, що суд помилково прийшов до висновку, що він офіційно не працює, оскільки він працював в Чугуївському філіалі ОАО «Харків газ», однак не зміг надати довідку з місця роботи, оскільки його взяли під варту. Просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання безпідставні.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, у скоєнні злочину щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто ті обставини на які в своїй апеляційній скарзі посилається обвинувачений, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово п`ять разів судимий, у тому числі за вчинення тяжких умисних, корисливих злочинів проти власності, знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив останньому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК України, вид і розмір якого колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Що стосується посилань обвинуваченого на наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також хворої матері, дружини та тітки, які потребують догляду, то це само по собі, за наявності вищезазначених обставин, не є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього офіційного місця працевлаштування є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження таких даних не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий:

Судді: