Справа № 442/3316/18
Провадження № 1-кс/442/688/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» з imei НОМЕР_1 рожевого кольору. Місцем зберігання арештованих речей, визнати матеріали кримінального провадження №0001018 в яких і зберігати їх.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.05.2018 у Дрогобицьке Вп ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.05.2018 приблизно о 16:50 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину «Red Apple що в м. Дрогобичі по вул.. Шевченка, 7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його телефоном марки «Iphone 7 plus» з imei НОМЕР_2 , який пімінила неробочим телефоном марки «Iphone 7 plus» з imei НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні оцінки вказаних речей, визнання їх речовими доказами та проведення інших слідчих(процесуальних)дій, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

Неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає суду провести розгляду такого без їх участі, що відповідає вимогам ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється..

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із поданого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області клопотання, останній просить накласти арешт мобільний телефон , який було вилучено у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 25.05.2018 року. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001018 , що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вони могли зберегти на собі сліди злочину, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою попередження знищення доказів та слідів на них, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» з imei НОМЕР_1 рожевого кольору.

Місцем зберігання арештованих речей, визнати матеріали кримінального провадження №0001018 в яких і зберігати їх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1