Справа № 138/2666/18
Провадження №:1-кс/138/746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000598 від 05.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат Могилів-Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи її майном, а саме 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Заявниця ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає про те, що гр. ОСОБА_6 їй невідомий, в Російській Федерації вона взагалі не була, до нотаріуса не зверталась та нікому не доручала представляти свої інтереси в будь-яких питаннях.

Про те, за невідомих обставин 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 було продане і її власником (набувачем) стала ОСОБА_7 .

Щоб запобігти подальшому продажу, реалізації, знищення 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , слідчий вважає, що є доцільним накласти на вказане приміщення арешт до з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий вважає, що 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування вказаним приміщенням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали, проти накладення арешту на майно не заперечували.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Представник власника майна ОСОБА_9 , в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі, оскільки ОСОБА_7 є добросовісним набувачем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. Крім того, в даному випадку арешт майна є запобіганням можливості його відчуження та знищення, а тому слід позбавити власника майна права на відчуження та розпорядження ним.

Проте, враховуючи те, що 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , є вбиральнею на території ринку м. Могилева-Подільського, слід відмовити в позбавленні права на користування даним приміщенням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним приміщенням.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: