Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1669/18
УХВАЛА
Іменем України

11.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

07.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2018 року на належне ОСОБА_4 майно відеокамеру GoPro модель Hero 5 Black із серійним номером С891.
Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про розгляд клопотання слідчого, тому з поважних причин не мала можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Вказане належить ОСОБА_4 . На теперішній час відносно неї відсутнє будь-яке кримінальне провадження.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали якими заявниця мотивувала його доводи, та матеріали кримінального провадження №0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені вище грошові кошти.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчи нення якого 02.09.2016 року внесені до ЄРДР за № 0004113 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На теперішній час відносно ОСОБА_4 відсутнє будь-яке кримінальне провадження.

Суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, а саме: відеокамеру GoPro модель Hero 5 Black із серійним номером С891 не підлягає конфіскації, так як належить ОСОБА_4 , а тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року на належне ОСОБА_4 майно відеокамеру GoPro модель Hero 5 Black із серійним номером С891.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1