Справа № 588/770/18
провадження №1-кс/588/229/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії посадових осіб Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у травні 2018 року звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: 1) визнати незаконними та скасувати висновки інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого начальником СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та затвердженого начальником Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 02.05.2018 по заяві ОСОБА_4 від 29.04.2018 за матеріалами ЄО № 1323 про припинення подальшого розгляду заяви ОСОБА_4 про несанкціоноване без доручення та погодження вкладника грошових заощаджень зняття з карткового рахунку ПАТ "А-Банк" грошових коштів в сумі 14650,00 грн.; 2) зобов`язати відповідальну особу Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, відповідальних за розгляд заяви ОСОБА_4 від 29.04.2018 за матеріалами ЄО № 1323 про повідомлення скоєння кримінального правопорушення відповідно до статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочин) щодо несанкціонованого без доручення та погодження вкладника грошових заощаджень ОСОБА_4 зняття з карткового рахунку ПАТ "А-Банк" грошових коштів сумі 14650,00 грн., що мало місце за період 28 та 29 квітня 2018 року, з відповідною правовою кримінальною кваліфікацією даних подій, організувати та провести досудове розслідування відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, і не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що до 30.04.2018 у ОСОБА_4 діяв картковий рахунок щодо обслуговування банківського рахунку ПАТ «Акцент Банк» (ПАТ «А-Банк»), який є структурним підрозділом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на якому знаходилось близько 16074 грн.
Близько 19 год. 28.04.2018 на мобільний номер особи, яка подала скаргу, зі стаціонарного телефону НОМЕР_1 подзвонив співробітник ПАТ «А-Банк», який представився ОСОБА_8 та поцікавився його ставленням до закінчення договірних відносин по обслуговуванню карткового рахунку, при цьому останній достовірно володів всією необхідною інформацією стосовно кредитних договірних відносин ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк», у тому числі інформацію про банківський договір, номер рахунку, номер мобільного зв`язку, умови кредитування.
Зі свого боку ОСОБА_4 пояснив, що кредит продовжувати не буде, пославшись на можливість виплати грошей та припинення кредитних зобов`язань. Після того ОСОБА_9 почали надходити смс-повідомлення з паролями підтвердження, які ОСОБА_4 дублював, надавав додаткову інформацію та вів переговори щодо закриття банківського рахунку. У результаті указаний подій з карткового рахунку ОСОБА_4 зникло 14650,00 грн., при цьому домовленості на зняття грошових коштів не було і погодження на проведення такого виду банківської операції ОСОБА_4 не давав і на його вимогу банківський рахунок оператором ПАТ «А-Банк» був заблокований.
Яким чином, на який рахунок, куди саме та за якими банківськими операціями були зняті грошові заощадження власника грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 14650,00 грн. останньому невідомо.
Неодноразові звернення до банківської установи результатів не дали.
Наступного дня 29.04.2018 з приводу несанкціонованого зняття грошових коштів ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції, де прийняли заяви та додаткові матеріали до заяви, відібрали письмові пояснення та порадили чекати.07.05.2018 ОСОБА_4 відвідав відділ поліції, де отримав супровідний лист від 03.05.2018 з висновком по заяві, складений інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за змістом якого припинений розгляд матеріалів за поданою заявою ОСОБА_4 за ЄО № 1323.
На думку заявника скарги висновок Тростянецького відділення поліції є незаконним внаслідок неправильного застосування норм матеріального право, ігнорування норм чинного законодавства, яке регулює захист від кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до цього часу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилався на обставини, доводи та мотиви, викладені у скарзі.
Посадові особи Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області дії, бездіяльність яких оскаржуються, чи інша уповноважена особа указаного відділення поліції в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження, матеріали ЖЄО № 1323, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом на підставі матеріалів ЖЄО № 1323 установлено, що ОСОБА_4 29.04.2018 звернувся з письмовою заявою до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, яка зареєстрована 29.04.2018 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1323. У заяві ОСОБА_4 просив провести перевірку по факту того, що 28.04.2018 року невідомі особи з його кредитної картки «А-Банк» перевели грошові кошти в сумі 14650 грн. та 830 грн., чим завдали йому матеріальної шкоди. Одночасно з поданням указаної заяви у ОСОБА_4 інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив про зміст своєї телефонної розмови з особою, що представлялась працівником ПАТ «А-Банк» та обставини, що передували зняттю з його кредитної картки грошових коштів.
Начальником слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 зроблено висновок 29.04.2018 року про відсутність у заяві даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з висновком інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , який після отримання матеріалів від начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 продовжив перевірку обставин, повідомлених ОСОБА_11 02.05.2018 розгляд матеріалів, що зареєстровані в ЖЄО за № 1323 від 29.04.2018 припинив, склавши висновок, що неможливо внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявник був обізнаний про недопустимість розголошення відомостей щодо банківського рахунку та картки, добровільно назвав особі, з якою вів діалог, дані щодо нього, чим халатно віднісся до збереження власних грошових коштів (а.с. 11).
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 29.04.2018 письмової заяви ОСОБА_4 від 29.04.2018, зареєстрованої в ЖЄО за № 1323 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції ГУНП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги ОСОБА_4 . Заява від 29.04.2018, зареєстрована в ЖЄО за № 1323 та додані до неї матеріали містять достатньо даних, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, вимоги скарги в частині зобов`язання відповідальної особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_4 від 29.04.2018 та надати протягом 24 годин заявнику відповідний витяг з указаного реєстру - підлягають задоволенню.
При цьому вимоги ОСОБА_4 зобов`язати вчинити відповідні дії також і прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області жодним чином не мотивовано. Будь-яких доказів звернення ОСОБА_4 із аналогічною заявою до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області і допущення при цьому бездіяльності прокурором, яка б полягалау невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі його заяви, слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимогу скарги ОСОБА_4 про скасування висновку інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , вважаю таку вимогу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Перелік рішень, дій, бездіяльності, які підлягають оскарженню до слідчого судді, згідно з частиною 1 статті 303 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і указана норма процесуального закону не передбачає права подання до слідчого судді скарги на висновок інспектора поліції, складений за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, виходячи з вимог частини 2 статті 307 КПК України слідчий суддя має право лише скасувати рішення слідчого чи прокурора або повідомлення про підозру, до яких виходячи з положень частини 3 статті 110, 276, 277 КПК України висновок інспектора поліції, складений за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення не належить.
Таким чином, в цій частині вимоги скарги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії посадових осіб Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_12 29.04.2018 (зареєстрована 29.04.2018 в ЖЄО за № 1323) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1