Постанова

Іменем України
09 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 759/10850/15-к
провадження № 51-2006 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 по 14 травня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 130 730 грн та 3 000 грн відповідно.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 02 листопада 2016 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на зазначений вирок на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутнє клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що вона вчасно подала апеляційну скаргу, втім апеляційним судом, внаслідок допущеної помилки при її реєстрації, було прийняте незаконне рішення про повернення апеляційної скарги через пропущення строку на апеляційне оскарження.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ч. 1 ст. 412 КПКпередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, 13 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_6 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з апеляційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , про що свідчить відбиток печатки суду на копії апеляційної скарги.

На підтвердження зазначених даних, в матеріалах провадження також міститься копія листа в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 № 01/2550/16 від 27 грудня 2016 року про те, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана до загальної канцелярії суду 13 жовтня 2016 року, однак внаслідок порушень працівниками канцелярії правил ведення судового діловодства вона була зареєстрована лише 20 жовтня 2016 року.
Таким чином, зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції було подано в межах строку на апеляційне оскарження, а тому рішення апеляційного суду про те, що вказану скаргу подано з пропуском такого строку та її повернення у зв`язку з цим - є незаконним.
Отже, апеляційним судом було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на зазначене, оскаржену ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3