АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні №000566 від 13.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого, уродженця м. Заставна та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000566 - закрито.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 засуджений за те, що будучи службовою особою ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» достовірно знаючи, що відповідно до проектів формування території і встановлення меж сільських рад, межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, та будь-яка інша документація із землеустрою щодо встановлення меж не розроблялась, у зв`язку з чим межі районів фактично не встановлювались, для забезпечення отримання прибутку підприємством за виготовлення документації, яка не відповідає дійсності, з метою виготовлення технічного звіту, провів геодезичні роботи по відновленню частини адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького
Провадження №11кп/794/9 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.366 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12
району для вирішення спірного питання. При цьому ОСОБА_10 , не маючи підтверджуючих документів про те, що зовнішня межа землекористування птахофабрики «ім. Калініна» с. Коровія є одночасно адміністративною межею між Сторожинецьким та Глибоцьким районами Чернівецької області, під час складання технічної документації частину адміністративної межі між вказаними районами відновив на основі технічного звіту по встановленню зовнішньої межі птахорадгоспу «ім. Калініна» с. Коровія розробленого Чернівецьким філіалом «Укрземпроект», який зберігається в техархіві ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», достовірно знаючи, що відповідно до вказаного звіту межі між адміністративними районами в натурі не виводились.
В результаті проведених робіт по відновленню частини межі між вищезазначеними сільськими радами, ОСОБА_10 13.10.2011 року, склав акт відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі, відповідно до якого встановив 4 межових знаки, які передав на зберігання представникам Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради.
В подальшому, ОСОБА_10 , всупереч чинному законодавству, діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність внесеної у технічний звіт інформації з відновлення межі між Сторожинецьким та Глибоцьким районами на ділянці вулиці Коровійської, розробленим та затвердженим документам із землеустрою, без проведення інвентаризації земель на спірній ділянці для підтвердження використаних координат, за відсутності будь-якої технічної документації з винесення меж між районами в натурі (на місцевості), достовірно знаючи в силу досвіду роботи, що ст. 25 Закону України «Про землеустрій» не передбачено розроблення документації із землеустрою у вигляді «Технічного звіту», склав та посвідчив підписом і печаткою завідомо неправдивий документ, а саме «Технічний звіт» щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, в якому на підставі внесених неправдивих даних про наявність межі в натурі, відобразив, що частина спірної дороги по вулиці Коровійській розташована на території Коровійської сільської ради Глибоцького району. Вказаний технічний звіт, до якого ОСОБА_10 вніс неправдиві дані про приналежність спірної дороги до території Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в подальшому був використаний при виготовленні «Детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області», внаслідок чого землекористувачі самовільно забудованої території за межами с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області отримали можливість користуватися проїзною частиною вул. Коровійської с. Годилів Сторожинецького району без врахування пропозицій мешканців села, які її побудували, що в свою чергу спричинило негативний суспільний резонанс та конфліктну ситуацію між жителями і забудовниками прилеглих до вулиці Коровійської земельних ділянок, розташованих на території Коровійської сільської ради Глибоцького району.
На вищевказаний вирок захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати вирок районного суду, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 посилається на те, що всі доводи і висновки суду першої інстанції є безпідставними, необґрунтованими, юридично некоректними, не підтвердженими жодними доказами та такими, які суперечать нормам кримінального процесуального та земельного законодавства України. Також, вказує, що судом першої інстанції проігноровано принцип дії земельного законодавства у часі, у зв`язку із неправильним розумінням норм земельного законодавства, допущено підміну понять, у вироку сформульовані висновки, які суперечать один одному. Зазначає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки Технічний звіт не являється земельною документацією в розумінні Закону України «Про землеустрій», а тому і не є предметом вказаного злочину та в діях обвинуваченого була відсутня умисна форма вини, будь-яких негативних наслідків розробленням вищевказаного звіту не було. Вказує, що ОСОБА_10 проводив лише геодезичні роботи та використовував відповідні поворотні точки №17 та №18.
Акцентує увагу на те, що межа Коровійської сільської ради та Великучурівської сільської ради співпадає з межею відповідних колгоспів, що також зазначалось в пояснювальних записках обох проектів формування територій і встановлення меж. Вважає безпідставними доводи суду стосовного того, що юридичну особу - птахорадгосп «ім. Калініна» ліквідовано, у зв`язку з чим не можна використовувати каталог координат на землекористування вказаного птахорадгоспу, оскільки ліквідація підприємства не призводить до зникнення закоординованих точок земної поверхні, координати яких прив`язані до Державної геодезичної мережі.
Посилається на те, що у «Вказівках по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад народних депутатів» від 30 жовтня 1991 року не передбачено складання каталогів координат, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_10 використовував «Технический отчет по установлению окружных границ птицесовхоза им. Калинина с. Коровия Глыбокского района Черновицкой обл.», в якому безпосередньо знаходиться каталог координат межі. I через гриф секретності ніколи списки межових знаків з координатами чи іншими даними в сільські ради не надавали.
Апелянт вважає, що вищевказаним повністю спростовуються доводи обвинувачення та суду першої інстанції в тій частині, що ОСОБА_10 не мав підтверджуючих документів про те, що зовнішня межа землекористування птахорадгоспу ім. Калініна є одночасно адміністративною межею вищезазначених адміністративно-територіальних одиниць.
Посилається на ту обставину, що у завданні щодо складання технічної документації по встановленню адміністративних границь Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області, ставилося завдання погодити межі сільської ради з представниками суміжних базових рад. Аналогічно і у завданні щодо встановлення адміністративних границь Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.
Зазначає, що в кожному із зазначених проектів формування територій, як невід`ємні частини цих проектів, знаходяться акти погодження меж між базовими радами кожного з районів, як Глибоцького так і Сторожинецького.
Посилається на те, що вищезазначеним повністю спростовує доводи обвинувачення і суду першої інстанції в тій частині, що «межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, так як в проектних документаціях відсутні відповідні акти польових обстежень та погодження суміжних землекористувачів».
Зазначає, що судом першої інстанції спотворено та перекручено показання свідків по справі.
Також, звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції грубо порушено положення кримінального процесуального закону України, зокрема те, що під час розгляду справи судом не було оглянуто документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, не оголошено та не досліджено, у зв`язку з чим, суд позбавив обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних прав, передбачених ст. 358 КПК України, що на думку апелянта призвело до надання доказам неналежної правової оцінки.
Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 задоволено частково . Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, з підстав того, що апеляційний суд при розгляді даного кримінального провадження в порушення вимог процесуального закону обмежився перерахуванням доказів, які на його думку підтверджують невинуватість ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, не проаналізувавши і не перевіривши їх належним чином.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та його адвоката як необґрунтовану без задоволення, допитавши свідків по справі, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим рішенням є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Апеляційним судом встановлено, що з метою створення територіальних умов для самостійного вирішення сільськими, селищною, міською Радою народних депутатів та їх органами усіх питань місцевого значення, в тому числі в галузі регулювання земельних відносин, виходячи з інтересів населення, що проживає на цих територіях, на замовлення Управління земельних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецьким філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук в 1992 та 1993 роках було виготовлено проекти формування територій і встановлення меж Великокучурівської сільської ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області та Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області.
Проект формування території і встановлення меж Великокучурівської сільської ради розглянуто та погоджено на ХIV сесії сільської ради від 22.02.1993 та затверджено ХV сесією Сторожинецької районної ради народних депутатів від 28.05.1993.
Проект формування території і встановлення меж Коровійської сільської ради розглянуто та погоджено на 7 сесії 21 скликання сільської ради від 18.03.1992 та затверджено Глибоцькою районною радою народних депутатів від 19.03.1993.
Відповідно до вказаних проектів формування території і встановлення меж сільських рад, межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, так як в проектних документаціях відсутні відповідні акти польових обстежень та погодження суміжних землекористувачів.
19.09.2011 у зв`язку з виниклою суперечкою між власниками земельних ділянок, які розташовані на межі с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області та жителями вулиці Коровійська в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, голова Коровійської сільської ради звернувся до Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з клопотанням про винесення в натурі адміністративної межі між с. Коровія Глибоцького району та с. Годилів Сторожинецького району на проміжку спірної території.
На підставі вказаного клопотання голови сільської ради спеціалістами ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який діє на підставі ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт від 20.12.2006 серії АВ № 305218 та ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт від 06.12.2007 серії АВ № 342447, а саме заступником директора даного підприємства ОСОБА_10 та інженером-землевпорядником ОСОБА_13 , було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між с. Коровія Коровійської сільської ради Глибоцького району та с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району.
При розробленні вказаної технічної документації, ОСОБА_10 , перебував на посаді заступника директора ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та був наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, та являвся службовою особою, яка наділена правом підпису та складання офіційних документів.
Так, ОСОБА_10 будучи службовою особою ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», помилково вважаючи, що межа між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області була встановлена, провів геодезичні роботи по відновленню частини адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району для вирішення спірного питання.
При цьому ОСОБА_10 , під час складання технічної документації частину адміністративної межі між вказаними районами відновив на основі технічного звіту по встановленню зовнішньої межі птахорадгоспу ім.Калініна с.Коровія розробленого Чернівецьким філіалом «Укрземпроект» інв. №0203, який зберігається в техархіві ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
В результаті проведених робіт по відновленню частини межі між вищезазначеними сільськими радами, ОСОБА_10 13.10.2011, склав акт відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі, відповідно до якого встановив 4 межових знаки, які передав на зберігання представникам Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради.
В подальшому, був складений та посвідчений підписами і печаткою «Технічний звіт щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області», в якому було відображено, що частина спірної дороги по вулиці Коровійській розташована на території Коровійської сільської ради Глибоцького району.
Обвинувачений ОСОБА_10 , в суді апеляційної інстанції вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив суду, що з 03.04.2011 року він працює на посаді в.о. заступника директора ДП «Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою». Десь в 2011 році, на ім`я директора інституту надійшло звернення голови Коровійської сільської ради про відновлення меж між селом Коровія та селом Годилів. Так між Коровійською сільською радою та ДП «Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» був заключний договір № ДТ 1151 від 11.10.2011 року на проведення робіт по відновленню в натурі адміністративної межі. с. Коровія та с. Годилів, які директором були доручені йому. Відповідно до документів, які ним вивчалися, межа була встановлена в 1992-1993 роках. Він використовував проект від 18.03.1993 року про встановлення меж с. Коровія, проект від 22.02.1993 року про встановлення меж с. В.Кучурів, технічний звіт встановлення меж птахофабрики ім. Калініна та колгоспу ім. 28 червня. В цій документації є координати, за якими він проводив відновлення меж. Геодезичні роботи проводились в присутності представників Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради. Ним в повному обсязі згідно договору були виконані всі роботи, відновлені межові знаки, складений акт відновлення меж. Технічний звіт складений був інженером землевпорядником ОСОБА_13 . Технічний звіт він тільки посвідчив своїм підписом, а також його підписали начальник відділу ОСОБА_14 та директор ОСОБА_15 та який поставив печатку інституту. Будь-яких порушень чинного законодавства ним допущено не було. На сесії сільської ради технічний звіт не розглядався та не затверджувався. Крім того, вказував, що технічний звіт не використовувався при виготовленні «Детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради . Також суду пояснив, що технічний звіт в розмінні закону України «Про землеустрій» не є технічною документацією, а тому не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Дослідивши та проаналізувавши в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги, письмові докази по справі, пояснення обвинуваченого та показання свідків, проаналізувавши діюче, на час інкримінованих ОСОБА_10 подій, законодавство, колегія суддів частково погодившись з доводами апеляцій, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 366 КК України (в редакції, чинній на момент виготовлення Технічного звіту), передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Колегія суддів встановила, що відповідно до наказів виконуючого обов`язки директора ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 21-к від 12 квітня 2011 року (а.п. 197 Т. 1), № 38 від 14 липня 2011 року (а.п. 198-201 Т. 1), № 11-к від 02 квітня 2012 року та Посадової інструкції першого заступника директора з питань організації землевпорядних, топографо-геодезичних і картографічних робіт, затвердженої виконуючим обов`язки директора ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 05 грудня 2011 року ОСОБА_10 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно копії листа № 125 від 19 вересня 2011 року (а.п. 23 Т.1) судом встановлено, що голова Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з клопотанням про винесення в натурі адміністративної межі між с. Коровія Глибоцького району та с. Годилів Сторожинецького району на проміжку спірної території.
Відповідно до копії договору про відновлення в натурі меж земельної ділянки № ДГ-1151 від 11 жовтня 2011 року (а.п. 34 Т. 4) вбачається, що між ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Коровійською сільською радою укладено договір, згідно якого ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» приймає на себе проведення робіт по відновленню в натурі адміністративної межі с. Коровія Глибоцького району на проміжку спірної ділянки з с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. При цьому ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» взяло на себе зобов`язання виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з відновлення меж.
Згідно Кошторису № 1 до договору № ДГ-1151 від 11 жовтня 2011 року (а.п. 35 Т.4), вбачається, що вищевказані роботи ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» передбачали складання технічного звіту.
Відповідно до копії акту відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між с. Коровія Глибоцького району та с. Годилів Сторожинецького району на ділянці спірної території (а.п. 28 Т. 1) обвинуваченим ОСОБА_10 , 13 жовтня 2011 року, виконано відновлення меж в натурі (на місцевості) на вищевказаній ділянці спірної території та вказані межі в натурі проходять по межовим знакам.
В копії Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області (а.п. 20-28 Т. 1), зазначено, що дана технічна документація із землеустрою щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між с. Коровія Коровійської сільської ради Глибоцького району та с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району розроблена спеціалістами ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а саме заступником директора ОСОБА_10 та Інженером-землевпорядником ОСОБА_13 .
Досліджуючи висновки суду першої інстанції щодо внесення ОСОБА_10 неправдивих відомостей до Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 6 Земельного кодексу України до повноважень Верховної Ради України в галузі земельних відносин належить, у тому встановлення і зміна меж районів і міст.
Згідно п. «є», «ж» ч. 1 ст. 8 Земельного кодексу України до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст, встановлення та зміна меж сіл, селищ, що не входять до складу відповідного району, або у разі, якщо районна рада не утворена.
Частиною 2 статті 173 Земельного кодексу України визначено, що межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.
Статтею 46 Закону України «Про землеустрій» (в редакції ЗУ № 3613-VI від 07.07.2011 року) визначено, що для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.
Згідно досліджених під час апеляційного розгляду Проекту формування території і встановлення меж Коровійської сільської Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області», погоджений рішенням Коровійської сільської ради народних депутатів 7 сесії 21 скликання від 18 березня 1992 року та затверджений рішенням Глибоцької районної ради народних депутатів Чернівецької області XIII сесії XXI скликання від 19 березня 1993 року (а.п. 42-63 Т.1) та Проекту формування території і встановлення меж Великокучурівської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області, погоджений рішенням Великокучурівської сільської ради народних депутатів 14 сесії 21 скликання від 22 лютого 1993 року та затверджений рішенням Сторожинецької районної ради народних депутатів Чернівецької області XV сесії XXI скликання від 28 травня 1993 року(а.п. 64-83-Т.1), апеляційним судом встановлено, що документація по встановлення меж Коровійської сільської ради Глибоцького району та Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області розроблювалась та була затверджена на відповідних сесіях районних рад.
Порядок розроблення та затвердження проектів формування території передбачався «Вказівками по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад народних депутатів» затверджених Головою Державного комітету України по земельній реформі 30.10.1991 року.
Пунктом 2.1 вказаних Вказівок визначено, що роботи по формуванню територій і встановлення меж сільських, селищних Рад народних депутатів виконуються в такому порядку: 1) підготовчі роботи; 2) розробка схеми формування територій сільських, селищних Рад народних депутатів в межах адміністративного району; 3) розробка проектів формування території і встановлення меж кожної сільської, селищної Ради; 4) погодження та затвердження проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних Рад; 5) виготовлення проектної документації; 6) перенесення проекту в натуру (на місцевість).
Відповідно до п. 4.3 вищевказаних Вказівок, в процесі проектування межі уточняються на місцевості в присутності представників суміжних сільських, селищних Рад, про що складається акт польового обстеження та погодження суміжних меж за формою, приведеною в Додатку № 1.
Пунктом 7.1 вказаних Вказівок визначено, що затверджений районною (обласною) Радою народних депутатів проект встановлення меж сільських, селищних Рад народних депутатів переноситься в натуру (на місцевість) у випадках, коли ці межі нечітко виражені в натурі або спірні.
Відповідно до п. 7.2. зазначених Вказівок, перенесенню в натуру передує його геодезична підготовка. На креслення перенесення проекту в натуру виписуються натуральні геодезичні виміри, показуються місця встановлення межових знаків, порядок виконання робіт.
Згідно досліджених, під час апеляційного розгляду, проекту формування території і встановлення меж Коровійської сільської Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області (а.п. 42-63 Т.1) та проекту формування території і встановлення меж Великокучурівської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області (а.п. 64-83 Т.1), колегією суддів встановлено, що в останніх, відсутній акт польового обстеження та погодження суміжних меж між Великокучурівською та Коровійською сільськими радами, визначений п. 4.3. вищенаведених Вказівок, а також відсутні погодження на графічному додатку до даного проекту.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах вищевказаних проектів формування територій і встановлення меж, як Великокучурівської так і Коровійської сільських рад, наявні акти польового обстеження та погодження суміжних меж з іншими сільськими радами (а.п. 48-51, 70-73 Т.1), при цьому відсутні саме акти польового обстеження та погодження суміжних меж між Великокучурівською сільською Ради народних депутатів Сторожинецького району та Коровійською сільською Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку, що адміністративна межа між Великокучурівською сільською Ради народних депутатів Сторожинецького району та Коровійською сільською Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області не встановлювалась і не затверджувалась.
На вірність вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції колегія суддів також наводить листи Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області № 0-24-0.3-3339/2-14 від 15 серпня 2014 року (а.п. 86 Т. 1), № 0-24-0.3-3904/2-14 від 26 вересня 2014 року (а.п. 87 Т. 1) та № 22-28-0.4-476/2-14 від 25 вересня 2014 року, відповідно до яких вбачається, що документація із землеустрою щодо встановлення меж між Глибоцьким та Сторожинецьким районом на відрізку Великокучурівської та Коровійської сільських рад відсутня та не розроблялась. В проекті формування території та встановлення меж Великокучурівської сільської ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області відсутній акт польового обстеження та погодження суміжних меж між Великокучурівською та Коровійською сільськими радами, а також відсутні відповідні погодження на графічному додатку до цього проекту.
Крім того, з дослідженої в суді апеляційної інстанції постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року вбачається, що вказаним судом також встановлено той факт, що межі між селами Коровія та Годилів не відновлювались, оскільки між вказаними селами, згідно досліджуваного в суді листа виконкому Великокучурівської сільради від 16 листопада 2011 року межа не встановлювалась.
Згідно листа відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області № 22-28-0.3-464/2-16 від 11.04.2016 року(а.п. 148 Т.3), вбачається, що Рішенням XV сесії Сторожинецької районної ради народних депутатів від 28.05.1993 року було затверджено Проект формування території та встановлення меж Великокучурівської сільської ради народних депутатів Сторожинецького району. Проте, всупереч вимогам п. 4 діючого на той час «Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР від 12.03.1981 року № 1654-Х, адміністративні межі Великокучурівської сільської ради не були затверджені виконавчим комітетом Чернівецької обласної Ради народних депутатів.
Також вказаним листом, на час його складання, а саме на 11.04.2016 року визначена необхідність у встановленні меж Великокучурівської сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім наведених письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, факт відсутності встановлення меж та встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) між Великокучурівською сільською Ради народних депутатів Сторожинецького району та Коровійською сільською Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області, підтверджується показаннями свідків наданими апеляційному суду безпосередньо.
Так, свідок ОСОБА_16 апеляційному суду пояснив, що він працював в ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 1962 року по травень 2011 року. В період 1991-1993 років приймав участь у встановленні адміністративних меж в Сторожинецькому та Глибоцькому районах Чернівецької області. При розробленні документації суміжна межа між Великокучурівською та Коровійською сільськими радами народних депутатів на місцевості в присутності представників даних Рад не уточнювалась та не складався акт польового обстеження та погодження суміжних меж. На графічній частині до Проекту формування території та встановлення меж Коровійської сільської Ради народних депутатів Чернівецької області за 1993 рік відсутнє погодження (підпис та відтиск печатки) голови Великокучурівської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 добудувалися на своїх земельних ділянках, вони поставили питання про перекриття дороги, щоб автомобілі, які їхали на будівництво сусідніх земельних ділянок, туди не заїжджали. Він сказав ОСОБА_18 , що це дорога державного значення та нею мають право користуватися всі люди. Після цього, мешканці вул. Коровійської встановили шлагбаум, почали перекривати різним способом дорогу, щоб по ній не можна було їхати іншим людям. Свідок звернувся до сільської ради для вирішення питання про безперешкодний заїзд до своєї земельної ділянки. Голова сільської ради повідомив, що йому відомо про те, що вказана спірна дорога відноситься до земель Коровійської сільської ради. Однак, для вирішення даного питання йому необхідно звернутися до ДП «Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» для відновлення меж, які вже існують. Він звернувся в інститут для відновленням меж які вже існують, йому повідомили, що з приводу цього питання згідно вимог закону повинна звернутися сільська рада, де знаходиться спірна земля. Таким чином, було укладено договір про виконання робіт між Коровійською сільською радою та ДП «Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою». Так в присутності землемірів та голів Коровійської та Великокучурівської сільської ради представниками інституту було відновлено чотири точки. Він був присутній, коли ОСОБА_10 відновлював існуючі межі по координатах. Після чого було складено акт, з яким погодилися усі присутні, претензій не було. Тільки свідок ОСОБА_18 говорила, що це неправильно. Так нею було замовлено новий проект в ПП «Захід Зем». Заміри виконані працівниками ПП «Захід Зем» по відновленню меж різнилися із замірами виконаними ОСОБА_10 у 3 см. Технічний звіт складений ДП «Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» не використовувався для урочища Дубки.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює директором ДП «Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою». Дійсно, в 2011 році між інститутом та Коровійською сільською радою був підписаний договір про відновлення меж між селами. Згідно договору необхідно було відновити ( встановити) зовнішні межі. Виконання робіт було доручено ОСОБА_10 . Перед початком виконання робіт ними було піднято технічну документацію, яка знаходилася в архіві. Після чого, було зроблено їхні копії та почалися роботи по відновленню меж. Координати були взяті з технічної документації колишніх колгоспів «Ім. 28 Червня» та птахофабрики «Ім. Калініна». Перед тим як підписати технічний звіт, він перевіряв координати вказані у звіті та технічній документації, які співпадали та не мали розбіжностей. Технічний звіт був підписаний ним як директором, ОСОБА_10 та начальником відділу ОСОБА_20 . В подальшому технічний звіт був переданий замовнику. Відновлення межі є чисто геодезичною роботою. Технічний звіт складений ОСОБА_13 ніяких правових наслідків не має.
Свідок ОСОБА_21 апеляційному суду пояснила, що вона в період 2011 року працювала в ДП «Чернівецькому науково-дослідному та проектному інституті землеустрою» на посаді начальника відділу топографічного знімання. У розробленні технічного звіту вона не приймала участі, а тільки засвідчила його своїм підписом. Даний технічний звіт був складений по результатам геодезичних робіт виконаних ОСОБА_10 . При складанні технічного звіту використовувалися «Проект формування території Коровійської та Великокучурівської сільських рад», а також технічний звіт по формуванню границь колгоспів «Ім. Калініна» та «Ім. 28 Червня», де знаходилися координати точок. Вона перевіряла на відповідність координати в технічному звіті та вищепереліченй документації, у яких розбіжностей не було виявлено. Технічний звіт не є документацією із землеустрою.
Свідок ОСОБА_22 апеляційному суду пояснив, що він працював землевпорядником у Великокучурівській сільській раді з вересня 2013 року по травень 2016 року. Він не приймав участі при відновлені межових знаків. Йому була передана технічна документація виготовлена ПП «Захід Зем».
Свідок ОСОБА_13 апеляційному суду пояснив, що він працює в ДП «Чернівецькому науково-дослідному та проектному інституті землеустрою» інженером землевпорядником. В 2011 році він проводив роботи по оформленню технічного звіту про відновлення межі між Коровійською сільською радою та Великокучурівською сільською радою. Всі роботи проводив за усною вказівкою директора інституту ОСОБА_19 . Даний технічний звіт виготовлявся ним, як результат проведення польових геодезичних робіт на місцевості. Ним повністю оформлявся технічний звіт за винятком акту виконаних робіт. Дані бралися з інших технічних звітів по оформленню границь колгоспів «Ім. Калініна» та колгоспу «Ім.28 Червня». Також для оформлення технічного звіту використовувалися «Проекти формування територій меж Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради», а саме графічні зображення з координатами точок. Координати збігалися з даними, які були внесенні у технічний звіт. В пояснювальній записці він помилково зазначив термін «Технічна документація», так як він працював на даній посаді тільки чотири місяці. Дана описка не впливала на оформлення звіту. Технічний звіт не є документацією із землеустрою та ніде в подальшому не використовувався.
Свідок ОСОБА_23 апеляційному суду пояснив, що працював сільським головою с. Коровія в період з 1998 по 2015 роки. В сільській раді були наявні документи птахофабрики «Зоря». В діяльності сільської ради в користуванні також був проект формування території Коровійської сільської ради. Так, він повідомив, що існує межа між Коровійською та Великокучурівською сільськими радами. Територія земель колишнього колгоспу «Ім. Калініна» входила до Глибоцького району. Усі землі були в користуванні сільськогосподарських організацій. Колгосп «Ім. Калініна» в подальшому було перейменовано у птахофабрику «Зоря». Коли розпочалося розпаювання земель бувшого колгоспу, то громадянам, які працювали у колгоспі видавалися державні акти на земельні ділянки. При відновлені ОСОБА_10 поворотних точок був присутній він як сільський голова, землевпорядник, члени виконкому, депутати сільської ради. З іншої сторони був також сільський голова Великокучурівської сільської ради, землевпорядник, архітектор Сторожинецького району. Претензій чи зауважень при виконанні геодезичних робіт ОСОБА_10 не було, так як всі знали де знаходиться межа. Однак, це потрібно було виконати, так як був спір за дорогу між мешканцями по вул. Коровійській. ОСОБА_18 , говорила, що ці роботи виконанні не правильно, а тому замовила від приватної організації ПП «Захід Зем» такі ж роботи. Пізніше приїхали спеціалісти від приватної організації, ті виставили точки, які різнилися у 2-3 см. від тих точок , які були відновленні ОСОБА_10 . Ініціатором замовлення по відновленню межових знаків ДП «Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» була сільська рада. Договір про виконання геодезичних робіт був підписаний ним особисто як сільським головою. Технічний звіт, складений ДП «Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» ніде не використовувався. Будь-яких інших дій щодо приведення меж у відповідність не вчинялося.
Свідок ОСОБА_24 апеляційному суду пояснив, що він з 1969 по 2000 рік працював начальником відділу земельних ресурсів Сторожинецького району Чернівецької області. Під час своєї роботи приймав участь у розробці формування територій і розроблення меж сільських селищних рад Сторожинецького району в тому числі і між с. Великим Кучуровом та с. Годиловим. Дана документація в розумінні законодавства про землеустрій є технічною документацією, яка розроблялася в період з 1980 по 1990 роки. Межа на ділянці між районами Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради не змінювалася. При формуванні проекту територій не було потреби встановлювати межові знаки між районами, так як вони вже існували, а де була потреба їх просто відновлювали та встановлювали знак на те місце, де вони раніше стояли. На території колгоспу «Ім. 28 Червня» на той час було розміщено два населених пункти с. В. Кучурів і с. Годилів. При розформуванні колгоспів координати межі колгоспів були дійсними по межах сільських рад. Зміна меж районів до 2002 року відносилася до компетенції обласної ради і затверджувалася Верховною радою України.
Свідок ОСОБА_25 апеляційному суду пояснив, що він працює спеціалістом Головного управління держземкадастру у Чернівецькій області. У них в наявності є проекти формування територій Великокучурівської та Коровійської сільських рад, які були розроблені в 1990-х роках згідно вказівок. Йому не відомо чому в даних проектах відсутні погодження двох сільських рад про встановлення меж. Межі між Коровійською сільською радою та Великокучурівською сільською радою були затвердженні рішенням районних рад. Відновити межі по встановленим координатам можливо, однак який вид документації повинен бути складений - це відноситься до геодезії. Технічний звіт, складений ДП «Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» про відновлення меж між Великокучурівською сільською радою і Коровійською сільською радою в розумінні земельного законодавства не відноситься до документації по землеустрою. Також зазначив, що внесення відомостей до державного земельного кадастру на підставі технічного звіту є не можливим.
Свідок ОСОБА_26 апеляційному суду пояснив, що з 2002 року по 2015 рік він працював сільським головою Великокучурівської сільської ради. Так як були спірні питання по дорозі вул. Коровійська, його як сільського голову було запрошено на виїзну сесію Коровійської сільської ради. За період його роботи межа Великокучурівської сільської ради не змінювалася. Зовнішні межі Великокучурівської сільської ради межували з Коровійською сільською радою. Спір був за дорогу, яка межувала із земельними ділянками їхніх жителів. Роботи проводилися ОСОБА_10 із застосуванням систем ДЖПС. Стосовно проведеної роботи ОСОБА_10 ніяких претензій не було, про що був складений акт виконаних робіт. Він особисто не приймав участі в плануванні генерального плану урочища «Дубки».
Свідок ОСОБА_27 пояснила апеляційному суду, що працює секретарем Великокучурівської сільської ради з 2010 року. Вона була присутня при проведенні робіт ОСОБА_10 на спірній ділянці. ОСОБА_10 виставляв приладами координати. Будь яких зауважень чи претензій з боку представників сільських рад не було.
Свідок ОСОБА_28 пояснила апеляційному суду, що працює експертом будівельником СП « Західно - Український Експертно-Консультативний Центр» - центр судових експертиз та експертних досліджень в м. Чернівці. По суті справи повідомила, що технічний звіт, наявний в матеріалах кримінального провадження не є технічною документацією відповідно до положень ст. 25 ЗУ «Про землеустрій». Технічний звіт, виконаний відповідно до геодезичних робіт і підтверджує тільки відновлення межі. А тому експертиза у даному кримінальному провадженні не могла бути проведена, так як даний документ не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій». Тому нею було зроблено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_29 суду першої інстанції пояснив, що він працював в ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та приблизно в 1990 році проводилися роботи по формуванню територій Рад народних депутатів в Чернівецькій області, в яких він приймав участь. Під час чого погоджувалися межі тільки в межах базових рад і не погоджувалися з межуючими радами інших районів. Крім того пояснив, що йому відомо, що спеціалістом Інституту ОСОБА_30 проводилися роботи щодо відновлення межі на спірній території, хоча така процедура можлива тільки тоді, якщо межові знаки, які раніше були встановлені на момент відновлення були знищені чи пошкодженні. Однак, в 1990 роках межі в натурі не виносилися та межовими знаками не закріплювалися, а тому не могли бути відновлені ОСОБА_31 .
Таким чином, на підставі вищенаведених доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а також показань свідків, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що межові знаки на межі між Великокучурівською сільською Радою народних депутатів Сторожинецького району та Коровійською сільською Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області не були встановлені, а отже і не могли бути відновлені ОСОБА_10 .
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про вірність його дій щодо відновлення адміністративної межі в натурі (на місцевості) у зв`язку з використання ним координат Технічного звіту по встановленню окружних меж птахорадгоспу ім. Калініна с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області та Технічного звіту по встановленню окружних меж колгоспу ім. 28 червня с. Великий Кучурів, Сторожинецького районну Чернівецької області, у зв`язку з нижченаведеним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час складання Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області діяла Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), та їх закріплення межовими знаками, затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010 року (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 117 від 25.02.2011 року).
Відповідно до п. 1.1. вищевказаної Інструкції, остання визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.
Згідно з п. 2.1 вищевказаної Інструкції, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розроблених та затверджених відповідно до статті 186 Земельного кодексу України: технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі коли власнику (користувачу) земельної ділянки видано документ, що посвідчує право на земельну ділянку, без виносу меж такої ділянки в натуру (на місцевість) та закріплення їх межовими знаками; технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, у тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок (частини перша та друга статті 56 Закону України "Про землеустрій") або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (частина третя статті 56 Закону України "Про землеустрій") - при передачі земельної ділянки у власність (користування) із земель державної та комунальної власності, а також із земель приватної власності у разі зміни її меж або цільового призначення при поділі чи об`єднанні земельних ділянок перед заповненням бланка державного акта на право власності на земельну ділянку або бланка державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.
Пунктом 2.8 вищевказаної Інструкції встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт; технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (додаток 1); копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку; матеріали польових топографо-геодезичних робіт; план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути; у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками (додаток 2).
Розділом IV вищевказаної Інструкції визначено порядок відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Згідно положень п. 4.1 вказаної Інструкції, визначено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.
Пунктом 4.3. вищезазначеної Інструкції передбачено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст. 186 Земельного Кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Відповідно до копії листа № 125 від 19 вересня 2011 року (а.п. 23 Т.1) судом встановлено, що голова Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з клопотанням саме про винесення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між с. Коровія Глибоцького району та с. Годилів Сторожинецького району на проміжку спірної території.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо правомірності застосування ОСОБА_10 координат зазначених у Технічному звіті по встановленню окружних меж птахорадгоспу ім. Калініна с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області та Технічному звіті по встановленню окружних меж колгоспу ім. 28 червня с. Великий Кучурів, Сторожинецького районну Чернівецької області, як адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченого, що відповідно вимог Вказівок по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад народних депутатів» затверджених Головою Державного комітету України по земельній реформі 30.10.1991 року вказана адміністративна межа повинна була проходити по межі вказаних колгоспів.
Пунктом 1.2. вищевказаних Вказівок надана настанова проводити розмежування території адміністративного району на території сільських, селищних Рад, як правило, по границях землеволодінь колгоспів, радгоспів, їх підрозділів (бригад, відділень), інших сільськогосподарських підприємств та їх підрозділів (лісництв, обходів), границях землекористувань підприємств, установ і організацій, по чітко виражених контурах або живих урочищах.
Колегія суддів вважає, що вказаний нормативно-правовий акт носить рекомендаційний характер, який рекомендував на той час встановлення меж, як правило, по певних границях та він не може однозначно вказувати, що межі сільгосппідприємств є одночасно і адміністративними межами між сільськими радами.
Вказане також підтверджується листом начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області ОСОБА_32 за №10-11/1172 від 03.10.2014 року (а.п. 89 Т.1), відповідно до якого встановлено, що при розробці проекту формування території і встановлення меж Великокучурівської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області в 1993 році із суміжних користувачів є Коровійська сільська Рада Глибоцького району, яка на графічній частині проекту повинна була б погодити межу та підписати акт польового обстеження. Оскільки межа між Великокучурівською сільською радою та Коровійською сільською радою є одночасно межею між Глибоцьким і Сторожинецьким районами то вказані Проекти повинні би бути погоджені Глибоцьким і Сторожинецьким районами, однак в матеріалах розроблених проектів формування територій такі погодження відсутні, а також відсутні акти польових обстежень, що дає право зробити заключення, що адміністративна межа між Великокучурівською сільською Радою та Коровійською сільською Радою даними проектами не затверджувалась. Технічна документація по відновленню адміністративних меж між Коровійською та Великокучурівською сільськими радами, що базується на відновленні зовнішньої межі птахорадгоспу ім. Калініна с. Коровія не відповідає реальній межі між Глибоцьким і Сторожинецьким районами на відрізку землекористування Коровійською та Великокучурівською сільськими радами, оскільки матеріалів, які б підтверджували, що зовнішня межа землекористування птахофабрики ім. Калініна є одночасно адміністративною межею між двома вказаними районами не знайдено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 помилково вважаючи, що межа між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області проходить по зовнішній межі птахорадгоспу ім. Калініна с. Коровія Глибоцького району та колгоспу ім. 28 Червня с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, встановив 4 межових знаки, які передав на зберігання представникам Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради.
Досліджуючи доводи обвинуваченого про невідповідність Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області ознакам офіційного документа як предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Верховним Судом України у постанові від 25 квітня 2013 року по справі № 5-10кс13 та у постанові від 09 липня 2015 року надано правову позицію щодо ознак предмета службового підроблення, яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.
Закон України від 02 жовтня 1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію, як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону). Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (стаття 256 Кодексу).
Примітка до статті 358 КК України, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.
При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Переглядаючи висновки суду першої інстанції, щодо відповідності «Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області», вищенаведеним вимогам офіційного документу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо відповідності чи невідповідності Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, колегія суддів керується Законами та нормативно-правовими актами, в редакціях, чинних на час його виготовлення, а саме на жовтень 2011 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» (в редакції ЗУ № 3613-VI від 07.07.2011 року) документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.
Статтею 25 Закону України «Про землеустрій» (в редакції ЗУ № 3613-VI від 07.07.2011 року) визначено такі види документації із землеустрою: а) загальнодержавні й регіональні (республіканські) програми використання та охорони земель; б) схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень; в) проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень; г) проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; ґ) проекти землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальних громад і проекти розмежування земель державної та комунальної власності населених пунктів; д) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; е) проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань; є) проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; ж) проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів; з) робочі проекти землеустрою щодо рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами, покращання сільськогосподарських земель, підвищення родючості ґрунтів (далі - робочі проекти землеустрою); и) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); і) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; ї) спеціальні тематичні карти і атласи стану земель та їх використання.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції ЗУ № 3613-VI від 07.07.2011 року) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.
Аналізуючи положення Закону України «Про землеустрій» (в редакції ЗУ № 3613-VI від 07.07.2011 року), колегія суддів приходить до висновку, що вказаний Закон, на час складання та виготовлення Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, не містив положень, які б регламентували порядок саме «відновлення» меж земельних ділянок.
Положення, щодо «відновлення» меж, Закон України «Про землеустрій» став містити тільки після внесення до нього змін Законом України № 497-VIII від 02.06.2015 року, які набрали законної сили 27.06.2015 року.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту, що Технічний звіт щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області не був передбачений, в якості документації із землеустрою.
Крім того, вказані висновки колегії суддів про невідповідність Технічного звіту вимогам документації із землеустрою також підтверджується повідомленням №436 від 14.07.2015 року (а.п. 37 Т.1), здійсненим судовим експертом ОСОБА_28 СП «Західно - Український Експертно-Консультативний Центр» відповідно до якого вбачається, що види документації із землеустрою та їх склад встановлюється Законом, ст. 25 Закону України «Про землеустрій» не передбачено розроблення документації із землеустрою в вигляді «Технічного звіту» щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно - територіальних одиниць, а відповідно дана документація із землеустрою не може бути об`єктом земельно-технічної експертизи та аналогічними Листами Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області від 06.07.2015 року та 28.05.2015 року (т.2 а.с. 32-34), згідно яких, технічний звіт не є документацією із землеустрою.
При цьому, судом першої інстанції у встановленому обвинуваченні також зазначено, що ст. 25 Закону України «Про землеустрій» не передбачено розроблення документації із землеустрою у вигляді «Технічного звіту» щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць.
Складання Технічного звіту по відновленню адміністративної межі в натурі (на місцевості) не може вважатись службовим підробленням, оскільки звіт передбачений п. 2.5 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України за №56 від 09 квітня 1998 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 за № 393/2833 і не є документацією з землеустрою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, технічний звіт, посвідчений підписом ОСОБА_10 , ніким не використовувався і на підставі технічного звіту ніякі відомості не вносилися до державного земельного кадастру, а також не використовувався при виготовлені детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради. Про що підтвердили свідки, допитані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно листа директора ПП «Територіальне планування», яке безпосередньо розробляло «Детальний план території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради (а.п. 69 Т. 4) та безпосередньо в матеріалах «Детального плану території в урочищі «Дубки» відсутнє посилання на технічний звіт, виготовлений Чернівецьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою в 2011 році.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо використання Технічного звіту при виготовленні «Детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області» знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів критично оцінює висновки районного суду, що Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року (а.п. 181-187 Т.1) та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі № 824/3201/14-а (а.п. 188-193 Т.1) за адміністративним позовом ОСОБА_33 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, спростовує позицію захисту про невинуватість ОСОБА_10 у зв`язку з нижченаведеним
Предметом розгляду вищенаведеної адміністративної справи є вирішення питання про визнання чи невизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.05.2014 року №182 «Про затвердження детального плату території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради».
Будь-яких юридично значущих висновків щодо Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, службове підроблення якого інкримінується ОСОБА_10 , вказана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду не містить.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, про невідповідність Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області ознакам офіційного документу, як предмету злочину у відповідності до ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що останній не передбачений діючим на той час законодавством в якості документу з землеустрою, а обставини вказані в ньому не могли та не здатні були спричинити наслідки правового характеру.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_10 , умисно вніс до Технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької завідомо неправдиву інформацію.
Наявність в діях ОСОБА_10 умислу на внесення до Технічного звіту завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який доказ, який би вказував на наявність умислу на вчинення службового підроблення у ОСОБА_10 .
Крім того, під час безпосереднього дослідження показань, як обвинуваченого, так і свідків, також не було підтвердженого факту наявності в діях ОСОБА_10 умисної форми вини.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши докази наявні в матеріалах кримінального провадження, безпосередньо дослідивши показання свідків та обвинуваченого, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неповно з`ясував обставини справи, не вірно оцінив докази у їх сукупності, які були представлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, формально обмежився перерахуванням письмових доказів по справі, не навів висновків прийняття їх та не зазначив жодної оцінки вказаних доказів, у зв`язку з чим необґрунтовано притягнув ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим стороною захисту документам, у зв`язку з тим, що оскаржуваний вирок місцевого суду не містить мотивів відхилення чи прийняття їх судом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
При таких обставинах встановлених при розгляді справи з урахуванням доводів поданих в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 404, 405 417, 418, 419 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати в зв`язку з відсутністю в його діянні складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кримінальне провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_12
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_12
(підпис)

ОСОБА_34