УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у якому зазначено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006774 від 01.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно восени 2016 року у невстановлену дату та час за невстановлених обставин ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, для вчинення умисного злочину, направленого проти волі, честі та гідності особи, а саме незаконного позбавлення волі та викрадення особи із корисливих мотиві, з метою отримання грошової винагороди у вигляді викупупри наступних обставинах:

Приблизно восени 2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений проти волі, честі та гідності особи, а саме на позбавлення волі та викрадання особи, умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди у вигляді викупу,почали підшукувати об`єкт злочинного посягання.

Приблизно восени 2016 року у невстановлену дату та час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно із корисливих мотивів прибули до Київського міського клінічно онкологічного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69 де згідно розробленого раніше злочинного плану підшукали об`єкт злочину, а саме громадянку ОСОБА_8 , яка працює лікарем у даному центрі.

Для досягнення своєї мети, направленої проти волі, честі та гідності особи, а саме викрадання та позбавлення волі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно із корисливих мотивів у період часу з осені 2016 року по лютий 2017 року шляхом візуального спостереження, збирали інформацію щодо побутової діяльності потерпілої, її способу життя (сімейний стан, час початку та закінчення роботи, маршрут, яким потерпіла їде до місця роботи та маршрут повернення з роботи), а також щодо її родичів та близьких людей (місце їх роботи, сімейний стан, адреса проживання).

Продовжуючи свої злочинні наміри, та прибираючи перешкоди для досягнення свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно, діючи раніше розробленого плану із корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди у вигляді викупу,підшукали знаряддя злочину та місце його вчигення (приміщення та транспортний засіб), а саме орендували гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі "Перемога" по вул. Полярній, 10-В в якому планували утримувати ОСОБА_8 , та транспортний засіб "Toyota Raw4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій та постійно знаходиться на подвір`ї за місцем проживання потерпілої.

Так, будучи обізнаними про спосіб життя потерпілої, маючи чіткий план вчинення злочину, направлений проти волі, честі та гідності особи, а саме на позбавлення волі та викрадання потерпілої ОСОБА_8 , 01.11.2017 у невстановлений час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою особою прибули за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та згідно раніше розробленого злочинного плану підійшли до паркану та перелізли через нього, тим самим здійснили незаконне проникнення на територію даного домоволодіння, де почали чекати останню на подвір`ї з метою її викрадення та позбавлення волі.

У той же день, 01.11.2017 приблизно о 08 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою особою, діючи умисно, згідно розробленого раніше спільного плану, направленого проти волі, честі та гідності особи із корисливих мотивів, дочекавшись потерпілу ОСОБА_8 , коли остання вийшла із будинку та підбігши до неї з заду, повалили її на землю, ОСОБА_7 почав наносити удари головою ОСОБА_8 об землю від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_3 в той час утримувала потерпілу за руки з метою подолання опору останньої, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, а також параорбітальних гематом обличчя з двох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 20/Е відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають за собою розлад здоров я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня. Коли потерпіла знепритомніла, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно, силоміць помістили потерпілу

ОСОБА_8 до салону належного їй автомобіля марки "Toyota Raw4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства та зв`язавши їй руки позбавили її самостійного пересування, після чого проти волі потерпілої ОСОБА_8 перевезли останню до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі по вул. Польова 10-В у м. Києві Київської області, спричинив потерпілій ОСОБА_8 фізичні страждання, які виразилися в утриманні її у закритому підвалі вказаного гаражу, що не давало потерпілій орієнтуватися у просторі та часі, обмеживши її у прийомі їжі, води, а також в справлянні природних потреб. Вказані дії у відношенні ОСОБА_8 здійснювались протягом тривалого часу у період з 01.11.2017 по 08.11.2017.

Під час обшуку 08.11.2017 у приміщені гаража № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі по вул. Польова, 10-В у м. Києві областіспівробітниками ГУ НП в Київської області потерпілу ОСОБА_8 звільнено.

Крім цього, під час вчинення вказаного злочину, направленого проти волі, честі та гідності особи, а саме позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, вчинили злочин, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням до іншого сховища при наступних обставинах:
Будучи обізнаними про спосіб життя потерпілої, маючи чіткий план вчинення злочину, 01.11.2017 року, точний час встановлено не було, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою особою прибули до місця мешкання потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та згідно раніше розробленому злочинному плану мали злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки "Toyota Raw4", реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою тимчасового використання його для проїзду у певний пункт.

У той же день, 01.11.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою з мовою з ОСОБА_3 та невстановленою особою, діючи умисно, по раніше розробленому плану, із корисливих мотивів знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Toyota Raw4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , за допомогою ключів, які ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відібрали у потерпілої, проникли у салон зазначеного автомобіля, де ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 сіла на заднє праве сидіння автомобіля біля потерпілої ОСОБА_8 , після чого керуючись спільним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 привів у дію двигун автомобіля та спільно з ОСОБА_3 зрушив із місця, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім цього, під час вчинення вказаних злочинів, направленого проти волі, честі та гідності особи, а саме позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , а також незаконного заволодіння належним її транспортним засобом, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, вчинили злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, при наступних обставинах.
01.11.2017, приблизно у 08 годині, під час вчинення злочину, направленого проти волі, честі та гідності особи, а саме незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 та невстановленою особою, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих мотивів, незаконно позбавивши волі ОСОБА_8 та скориставшись її безпорадністю ОСОБА_8 , яка на той час знаходилась у салоні належного їй автомобіля "Toyota Raw4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення майна останньої, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, проникла до вищевказаного будинку шляхом вільного доступу, так як ОСОБА_8 не встигла до моменту вчинення відносно неї злочинів зачинити житловий будинок, де заволоділа жіночою шкіряною сумкою, чорного кольору потерпілої ОСОБА_8 , вартість якої становить 10 500,00 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 400 гривень та 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 01.11.2017 становить 5 372,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 29 272,40 гривень.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою особою, діючи умисно із корисливих мотивів, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану та будучи обізнаними про близьких та родичів потерпілої ОСОБА_8 , вчинили злочин, спрямований на вимагання, вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_10 , за наступних обставин.
У період часу з 01.11.2017 по 08.11.2017, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, відповідно до розробленого їм спільно з ОСОБА_3 та невстановленою особою плану та розподілених між собою функцій, викрали та незаконно утримували ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу, що по вул. Польова, 10-В, м. Київ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошей) з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 зателефонував з номеру НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_10 та у ході телефонної розмови, погрожуючи вбивством потерпілої ОСОБА_8 , вимагав одноразової сплати грошових коштів у сумі 100 000 доларів США за її визволення, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.11.2017 з розрахунку 26,862019 грн. за 1 долар США становить 2 686 201.9 гривень.

Погрози, щодо вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 сприйняв, як реальні та 01.11.2017 о 18 годині 00 хвилин прибув до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення.

Під час обшуку 08.11.2017 у приміщені гаража № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі по вул. Польова, 10-В у м. Києві областіспівробітниками ГУ НП в Київської області потерпілу ОСОБА_8 звільнено.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 ;

-протоколом обшуку гаражу;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 10.11.2017 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2018 року включно.

Заступником прокурора Київської області 28.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 березня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 03.01.2018 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03 березня 2018 року включно.

Заступником прокурора Київської області 26.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28.02.2018 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 квітня 2018 року включно.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до десяти місяців, тобто до 03 серпня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006774 від 01.11.2017 закінчується 27.04.2018, однак закінчити розслідування у зазначений строк не видається за можливе, оскільки, по кримінальному провадженню необхідно:

-отримати відповідь на доручення, щодо детального аналізу з`єднань за номерами отриманими у операторів стільникового зв`язку;

-встановити та допитати інших свідків по даному кримінальному провадженню;

-перевірити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на даний час триває;

-отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 закінчується 27.04.2018 року, раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця проживання на території Київської області, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначеними в клопотанні.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній, пояснив суду, що суду відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, яким має керуватись суд, зазначалось, що тяжкість обвинувачення є недостатнім фактором позбавлення волі підозрюваного за відсутності вироку. Також вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, оскільки підозрювана має місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких страждає на аутизм, підозрювана є вдовою, її тривале тримання під вартою негативно впливає на дітей, що підтверджується характеристикою молодшого сина.

Просить суд змінити запобіжний захід підозрюваній з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 КПК України.

Відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри,

2) наявність достатніх підстав вважати, що існіє хоча б один з ризиків, передбачених ст..177 КПК України,

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Слідчим надані відповідні докази, які підтверджують підозру ОСОБА_3 , це, зокрема: протоколи слідчих дій, показання потерпілих, свідків, підозрюваних.

Також, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, на думку слідчого судді, з урахуванням того, що досудове слідство здійснюється тривалий час, зазначені ризики значно зменшились.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність в нього родини та утриманців.

Встановлено, що підозрювана раніше не судима, є вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м.Києві. Особливу увагу слідчий суддя приділяє тому, що неповнолітній ОСОБА_15 , 2006 року народження, навчається в 3 класі школи-інтернат №26 і страждає на аутизм, є інвалідом з дитинства і підозрювана є його опікуном, що підтверджується відповідним посвідченням. Відповідно до характеристики ОСОБА_16 із школи-інтернату «з листопада 2017 року психологічний стан дитини погіршився», а підозрюваній саме в листопаді вперше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи.

На думку слідчого судді суспільний інтерес в даному випадку полягає в тому, щоб дитина - інвалід з дитинства мав належний догляд та опіку, яку може надати його матір, про що свідчить її характеристика, видана класним керівником.

Також, відповідно до рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

За таких обставин, а також враховуючи обставини вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 23.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, до 3 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 199, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 26 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрювану негайно доставити до місця проживання та звільнити
з-під варти.
Ухвалу направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1