Справа № 577/1739/18
Провадження № 1-кп/577/297/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 02 квітня 2018 року о 00.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 та під`їхав до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 6 та, припаркувавши вказаний автомобіль у забороненому для цього місці, а саме на тротуарі, відкрив праві передні пасажирські двері, чим повністю обмежив вільний прохід для пішоходів у вказаному місці, де стояв та спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей час по вказаному тротуару в бік кінотеатру «Мир» рухався начальник Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 , який перебував у тактичному форменому одязі захисного кольору з погоном працівника поліції, при виконанні своїх службових обов`язків, який дійшовши до вказаного автомобіля помітив, що його прохід по тротуару заблоковано, у зв`язку з чим він зробив водію вказаного автомобіля ОСОБА_10 усне зауваження з приводу неналежного паркування автомобіля та закривши у автомобілі двері, тим самим звільнивши собі прохід по тротуару, пішов далі.
ОСОБА_11 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та перепаркувати автомобіль у відведене для цього місце, вирішив з`ясувати стосунки з ОСОБА_4 з приводу зробленого йому зауваження та закритих у автомобілі дверей. У зв`язку з цим він різко рушив з місця та поїхав з відкритими пасажирськими дверима в бік ОСОБА_4 , з метою залякування останнього спричиненням тілесних ушкоджень, тобто насильством. ОСОБА_11 , під`їхавши на автомобілі до ОСОБА_4 , зупинив автомобіль навпроти кінотеатру «Мир» та підійшовши до останнього, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, принижувати честь та гідність працівника правоохоронного органу непристойними висловлюваннями, ображати його особистість та погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 з метою уникнення подальшого конфлікту та припинення протиправних дій з боку ОСОБА_12 дістав з кишені службове посвідчення працівника поліції та представився останньому, роз`яснивши, що він є працівником поліції, а саме начальником Конотопського відділу поліції та перебуває під час виконання своїх службових обов`язків. Незважаючи на це ОСОБА_11 вирішив вчинити погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 .
ОСОБА_11 , реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, розуміючи, що ОСОБА_4 виконує свої службові обов`язки, продовжив висловлювати на адресу останнього погрози застосування щодо нього насильством та фізичної сили, зокрема погрожував спричиненням тілесних ушкоджень. Для реалізації своїх намірів та висловлених погроз насильством ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 та демонстративно різко рушив в бік ОСОБА_4 , який в свою чергу стояв перед капотом зазначеного автомобіля, а потім різко загальмував, тим самим вчинив дії направлені на його залякування спричиненням тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 46 ч. 4 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати вогнепальну зброю, для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, коли водій своїм діями створює загрозу життю чи здоров`ю поліцейського, вистріливши у радіаторну решітку вказаного автомобіля.
ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, не зупиняючись на вчиненому та з метою досягнення своєї мети, підійшов до ОСОБА_4 та вхопивши його руками за формений одяг повалив на капот автомобіля та продовжив погрожувати останньому спричиненням тілесних ушкоджень, тобто насильством.
Неправомірні дії ОСОБА_5 , які носили довгостроковий та вперто неприпиняючий характер були припинені лише після приїзду на місце наряду поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 345 ч. 1 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 19 квітня 2018 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку та покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку та покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання відповідає санкції ч. 1 ст. 345 КК України, матеріальна та моральна шкода відсутні, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у потерпілого ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: чотири гільзи, які запаковані до пакету №4418566 та одну кулю, яка запакована до пакету №2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 39 наданих матеріалів) знищити; оптичний диск з копією відеозапису вилученого з магазину «Народний» за адресою: м. Конотоп, площа Миру, 6, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.77 наданих матеріалів) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2018 року на автомобіль «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ( а. 38,46 наданих матеріалів) - скасувати.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1