Справа № 308/5291/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003573 від 10.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 15.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом віджиму металопластикового вікна балкону, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_4 матеріальні цінності. Кримінальне правопорушення вчинили за наступних обставин. Так 07.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Твінс», що розташований по вул. Грушевського в м. Ужгороді під час розмови запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній погодився. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, попередньо переконавшись , що в квартирі яку вони мали на меті обікрасти нікого немає, підійшли до задньої частини будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_6 піднятись до вікна на балконі квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі вказаного будинку та заздалегідь підготовленою викруткою віджавши металопластикове вікно, проник на балкон, з якого проник безпосередньо до вищевказаної квартири. Тим часом ОСОБА_12 залишився на вулиці на сторожі з метою попередження ОСОБА_6 у разі появи власників квартири чи інших сторонніх осіб. У свою чергу ОСОБА_6 під час знаходження в квартирі почав пошуки цінних речей, в ході чого знайшов та таємно викрав належні ОСОБА_4 золоті сережки з перлинами, які інкрустовані діамантами, вартістю 6 426 гривень 00 копійок, золоті сережки у вигляді гвоздиків, які інкрустовано коштовними камінцями червоного кольору, вартістю 8 291 гривня 75 копійок, золоті сережки у вигляді кілець, які інкрустовано коштовними камінцями фіолетового кольору, вартістю 4 260 гривень 75 копійок, одну золоту сережку у вигляді квітки, вартістю 940 гривень 00 копійок, жіночий золотий ланцюжок, вартістю 4 236 гривень 40 копійок, срібні сережки на підвісках, вартістю 960 гривень 50 копійок, срібні сережки у вигляді монет на підвісках, вартістю 1 152 гривні 60 копійок, срібний ланцюжок, вартістю 577 гривень 80 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 26 845 гривень 80 копійок. В подальшому викрадене майно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розділили між собою.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 07 січня 2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незачиненим вікном, проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки Samsung Wave М, вартістю 782 гривні 50 копійок, жіночий гаманець, вартістю 56 гривень 40 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, золоті каблучки з блакитним квадратним каменем та білими камінцями вагою 3 г, вартістю 3 213 гривень 00 копійок, золоті сережки з червоними камінцями, вагою 7 г, вартістю 8 194 гривні 00 копійок, каблучку, вагою 1,2 г, вартістю 993 гривні 00 копійок, чотири золоті коронки та два золоті зуби вагою 15 г, вартістю 12 075 гривень 00 копійок, хрестик вагою 3 г, виготовлений з медичного металу, вартістю 80 гривень 00 копійок, ланцюжок, виготовлений з медичного сплаву вагою 6 г, вартістю 158 гривень 40 копійок, золоті гвоздики з перлами, вагою 1 г, вартістю 1219 гривень 00 копійок, золоту каблучку вагою 2,87 г, вартістю 2 502 гривні 00 копійок, золоту каблучку, вагою 1,13 г, вартістю 862 гривні 00 копійок, золотий ланцюжок, вагою 9,85 г, вартістю 8 589 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FX10», вартістю 825 гривень 00 копійок, 1500 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ становить 134 гривні 31 копійка, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 39 883 гривень 61 копійка.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, 08 березня 2017 року близько 00.13 год. ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Skyland Couronne», вартістю 3750 гривень 00 копійок, який знаходився біля вхідних дверей до магазину «Ера», що розташований по вул. Минайській, 5 А в м. Ужгороді, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих їй вчиненням кримінального правопорушення, який згідно ухвали від 31.01.2018 року був прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 після роз"яснення їм суті обвинувачення винність у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях та заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнали повністю.

Враховуючи, що викладені вище фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особи обвинувачених документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 07.10.2016 року біля 21 год. 00 хв. вони з ОСОБА_6 зустрілися біля магазину «Твінс», що розташований по вул. Грушевського в м. Ужгороді, та через деякий час в ході розмови ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку на що ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_6 показав йому квартиру, яку вони домовилися обікрасти. Світла у вікнах квартири не було. Вони з ОСОБА_6 підійшли до задньої частини будинку АДРЕСА_4 . Баб"як ОСОБА_15 допоміг ОСОБА_6 піднятися до вікна на балконі квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі, де ОСОБА_6 віджавши викруткою металопластикове вікно проник на балкон, а звідти у квартиру. ОСОБА_9 залишився чекати на вулиці з метою попередження ОСОБА_6 у разі появи власників квартири чи інших сторонніх осіб. ОСОБА_6 викрав з вказаної квартири ювелірні вироби - золоті сережки з перлинами, які інкрустовані діамантами, золоті сережки у вигляді гвоздиків, які інкрустовано коштовними камінцями червоного кольору, золоті сережки у вигляді кілець, які інкрустовано коштовними камінцями фіолетового кольору, одну золоту сережку у вигляді квітки, жіночий золотий ланцюжок, срібні сережки на підвісках, срібні сережки у вигляді монет на підвісках, срібний ланцюжок, які вони розділили між собою та в подальшому здали в ломбард.
Також, 07.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 через незачинене вікно на другому поверсі проник до квартири АДРЕСА_6 звідки викрав мобільний телефон, жіночий гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., 1500 угорських форинтів, а також золоті каблучки з блакитним квадратним каменем та білими камінцями , золоті сережки з червоними камінцями, , каблучку, чотири золоті коронки та два золоті зуби , хрестик , ланцюжок, золоті гвоздики з перлами, 2 золоті каблучки, золотий ланцюжок, фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FX10». Викрадене в подальшому здав у ломбард.
Також, 08.03.2018 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_9 рухався по вул. Минайській у м. Ужгороді, біля вхідних дверей магазину «Ера» побачив велосипед марки «Skyland Couronne». Скориставшись тим , що власника не було поряд він викрав вказаний велосипед.
У судовому засіданні ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів. Зазначив , що заявлений до нього потерпілою цивільний позов визнає у повному обсязі і зобов"язався відшкодувати потерпілій заявлену нею матеріальну шкоду у розмірі 13422,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 07.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_9 біля магазину «Твінс», що розташований по вул. Грушевського в м. Ужгороді і через деякий час спілкування запропонував ОСОБА_11 обікрасти квартиру, на що останній погодився. ОСОБА_6 показав квартиру, яку вони мали намір обікрасти. ОСОБА_6 спочатку зайшов у під"їзд будинку АДРЕСА_4 де знаходилася зазначена квартира та подзвонив у двері, з метою переконатися, що у квартирі нікого немає. Після чого вони з ОСОБА_9 підійшли до задньої частини будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_16 допоміг йому піднятися до вікна на балконі квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі, де він віджавши викруткою металопластикове вікно проник на балкон, а звідти у квартиру. ОСОБА_9 у цей час залишився на вулиці та спостерігав за обстановкою, щоб у разі появи власників чи сторонніх осіб попередити його. У квартирі ОСОБА_6 знайшов та викрав золоті вироби - золоті сережки з перлинами, які інкрустовані діамантами, золоті сережки у вигляді гвоздиків, які інкрустовано коштовними камінцями червоного кольору, золоті сережки у вигляді кілець, які інкрустовано коштовними камінцями фіолетового кольору, одну золоту сережку у вигляді квітки, жіночий золотий ланцюжок, срібні сережки на підвісках, срібні сережки у вигляді монет на підвісках, срібний ланцюжок, які вони з ОСОБА_9 поділили порівну, та в подальшому здали у ломбард.
У судовому засіданні ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Додав , що заявлений потерпілою до нього цивільний позов визнає у повному обсязі і зобов"язався відшкодувати потерпілій заявлену нею матеріальну шкоду у розмірі 13422,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати особу обвинуваченого, його щире каяття та визнання ним цивільного позову заявленого потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилися із запропонованою прокурором у судових дебатах мірою та видом покарання для обвинувачених та просили суд задовольнити заявлений цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій він зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що цивільний позов не заявляє, просить суд суворо покарати

ОСОБА_9 раніше судимий, а саме: 15.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Згідно довідки КЗ Ужгородська районна лікарня» від 31.01.2017 року № 48/17, ОСОБА_9 на обліку у лікарів, нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Згідно довідки № 98-26042017/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 26.04.2017 року ОСОБА_6 вважається таким, що немає судимості.
Згідно характеристики, виданої Холмківською сільською радою від 11.05.2017 року № 238/02-23, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_9 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_9 а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_9 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
При цьому, суд бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений у постанові від 29.08.2018 року № 663/537/17 відповідно до якого визначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як встановлено судом злочини ОСОБА_9 вчинив в період дії Закону № 838-VIII а саме: 07.10.2016 року, 07.01.2017 року та 08.03.2017 року.
З 09.03.2017 року і на даний момент ОСОБА_9 перебуває під вартою, тобто до нього продовжують застосовуватися заходи попереднього ув`язнення.
Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.08.2018 року № 663/537/17 суд вважає, що період перебування ОСОБА_9 під вартою з 09.03.2017 року до набрання цим вироком законної сили слід зарахувати останньому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII).

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. При цьому в ході судового розгляду в діях ОСОБА_6 не встановлено кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. При цьому суд виключає з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, рецидив злочину, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 заявлений до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що злочинними діями обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 26 845 гривень 80 копійок у зв"язку з чим цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення повністю, оскільки суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума матеріальної шкоди по 13422,90грн. з кожного обвинуваченого відповідає сумі матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення повністю, оскільки суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди по 50000 грн. з кожного обвинуваченого є співрозмірною, справедливою і розумною.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 13422,90 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 90 грн.) грн. матеріальної шкоди та 50000,00 (п"ятдесят тисяч 00 грн.) грн. моральної шкоди, а також з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 13422,90 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 90 грн.) грн. матеріальної шкоди та 50000,00 (п"ятдесят тисяч 00 грн.) грн. моральної шкоди.
Речовий доказ по справі велосипед марки «Skyland Courronne», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 .
Речові докази по справі золотий ланцюжок, вагою 9,86 г., чиста вага 9,8 г., каблучку із золота з білими камінцями у вигляді квітки вагою 2,88 г, чиста вага 2,5 г, розмір приблизно 17, золото проби 585, каблучку із золота з білим камінцем всередині трикутника неправильної форми вагою 1,13 г., чиста вага 1,05 г., розмір приблизно 16, золото проби 583, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 2104,56 (дві тисячі сто чотири грн. 56 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 1137,00 (одна тисяча сто тридцять сім грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 року та за даним вироком, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 рахувати з дня його затримання 09.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період перебування ОСОБА_10 під вартою з 09.03.2017 року до набрання даним вироком законної сили у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 13422,90 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 90 грн.) грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 (п"ятдесят тисяч 00 грн.) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 13422,90 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 90 грн.) грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 (п"ятдесят тисяч 00 грн.) грн.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Skyland Courronne», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 .

Речові докази по справі золотий ланцюжок, вагою 9,86 г., чиста вага 9,8 г., каблучку із золота з білими камінцями у вигляді квітки вагою 2,88 г, чиста вага 2,5 г, розмір 17, золото проби 585, каблучку із золота з білим камінцем всередині трикутника неправильної форми вагою 1,13 г., чиста вага 1,05 г., розмір 16, золото проби 583, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 2104,56 (дві тисячі сто чотири грн. 56 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 1137,00 (одна тисяча сто тридцять сім грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1