Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/571/2018 Справа №641/3498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 16.05.2017 року, який надійшов з прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень на особисте зобов`язання, повернувши суму застави заставодавцю.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_4 послався на те, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має на утриманні родину та малолітню дитину, працює на посаді старшого інспектора відділення поліції в аеропорту « Харків» Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за період дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов,язків, а саме з 19.08.2017 року по 17.10.2017 року він не порушував покладені на нього обов,язки. Крім того, за період з 17.10.2017 року і до цього часу слідчий, прокурор не звертались до суду з клопотанням про продовження у відношенні відозрюваного ОСОБА_8 обов,язків, що свідчить про їх відсутність у ОСОБА_8 і які не можуть бути продовженими у зв,язку з закінченням їх дії.

Захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави в розмірі 105720 (сто п,ять тисяч сімсот двадцять) гривень на особисте зобов`язання, повернувши суму застави заставодавцю.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_5 послалася на те, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з,являвся на всі виклики слідчого і суду. Крім того, ОСОБА_9 не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того ОСОБА_9 бів і є діючим працівником поліції, сумлінно виконує свої службові обов,язки, позитивно характеризується за місцем роботи, на вихованні має неповнолітню доньку , позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та є речовими доказами по справі, не має потреби незаконно впливати на свідків, інших осіб, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи прдовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави в розмірі 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень на особисте зобов,язання.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_10 послався на те, що він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати проведенню досудового розслідування, з,являвся на всі без виключення виклики слідчого та суду, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонер, має постійне місце проживання, та не має жодного наміру ухилятися від участі в судових засіданнях, тому вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання своїх захисників підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував, пославшись на те, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених не зменшились. Жодних фактичних доказів про відсутність або зменшення цих ризиків захистом не надано.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стало, зокрема, наявність обґрунтованих ризиків , а саме те, що ОСОБА_8 є співробітником відділення поліції в аеропорту « Харків» Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, вину за пред,явленою підозрою не визнає, застосовуючи свій професійний досвід, може впливати на свідків та іншого підозрюваного, або знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 252600 ( двісті п,ятдесят дві тисячі шістьсот) гривень. Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стало, зокрема, наявність обґрунтованих ризиків , а саме те, що ОСОБА_10 підозрюється у організації злочинної схеми отримання неправомірної вигоди, яка діяла на протязі тривалого часу відносно громадян Туреччини, що свідчить про можливість його впливу на інших співучасників злочину, свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 400 000 ( чотириста тисяч) гривень, в яку зараховано сума застави у розмірі 252 600, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. харкова від 04.09.2017 року Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стало, зокрема, наявність обґрунтованих ризиків , а саме те, що ОСОБА_10 протягом часу досудового розслідування разом з іншими підозрюваними і особисто, неоднаразово намагався впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою зміни останніми своїх показань , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 105720 (сто п,ять тисяч сімсот двадцять ) гривень. Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стало, зокрема, наявність обґрунтованих ризиків , а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи невідворотність покарання, знищити, сховати або спотворити будь- яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного , обвинуваченого, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінлаьне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.20188 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладених додаткових зобов,язань щодо ОСОБА_9 залишена без змін.

Відомостей про зменшення або відсутність вищевказаних ризиків стороною захисту та обвинуваченими не надано. Крім того, виконання покладених обов`язків та належна процесуальна поведінка обвинувачених є результатом саме обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки обвинувачені повідомлені, що у разі порушення цих обов`язків, вони будуть негайно взяти під варту, а сума застави звернена на користь держави.

Обставини про наявність у обвинувачених неповнолітніх дітей та інших відомостей, викладених в клопотанні , були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки нових підстав для зміни запобіжного заходу захисниками не надано, тому суд вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають.

Що стосується вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, то суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникам: адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, на 14 год.30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1