Справа № 640/5203/18
н/п 1-кс/640/4344/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018р.
Заявник вказує, що проведення обшуку та вилучення предметів, речей працівників ТПК «Сігнус» та фізичних осіб-підприємців з якими працює підприємство ніякого відношення до кримінального провадження, по якому винесено ухвалу суду від 11.04.2018р., не має.
Представник засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 , надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила дану скаргу задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заперечення на скаргу, в яких просила розглянути скаргу у її відсутність та відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 про дозвіл на проведення обшуку, 26.04.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме фінансово0господарська документація, печатки.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
02.05.2018 р. вказане клопотання надійшло до суду.
Ухвалою суду від 02.05.2018 р., клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1