Провадження 1-кс/522/9602/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , (притягувався до кримінальної відповідальності 05.04.2016 Київською місцевою прокуратурою № 9 м. Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України),
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народному депутатові України ОСОБА_7 , та голові наглядової ради ВГО "Українська асоціація власників зброї" ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду від 21.04.2018 частково задоволено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 440500 грн. Апеляційний суд ухвалою від від 07.05.2018 залишив в силі розмір застави, зменшивши строк тримання під вартою з 19.04.2018 року та до 11.06.2018 року включно. При чому, встановивши строк початку дії ухвали з 19.04.2018.

Ухвали про застосування запобіжних заходів мотивувалися тяжкістю інкримінованих підозрюваному вчинення злочинів та наявністю таких ризиків, як: попереднє оголошення в у розшук у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, а також вказав що пред`явлена підозра є необґрунтовано, докази наведених слідством ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Особи, які просили передати підозрюваного на поруки народний депутат України ОСОБА_7 та Голова наглядової ради Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація власників зброї України» ОСОБА_8 вказали, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, ОСОБА_9 , позитивно характеризується, доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає. Просили передати ОСОБА_4 на поруки або застосувати до нього інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистої поруки, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України.

Диспозиція ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а ч.2 ст.263-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, переробку, чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440 500 гривень.

Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУНП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000024 від 16.05.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 54 дня з визначення розміру застави у розмірі 250 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 440 500 гривень.

Мета застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Апеляційним судом Одеської області, обґрунтовувалась необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 . Апеляційним судом Одеської області прийнято до уваги, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 283-284/6 від 31.12.2017, висновком експерта № 64-65/6-20/8 від 23.03.2018; висновком експерта № 270-271/6 від 04.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом добровільної видачі та огляду речових доказів або документів від 15.11.2017, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав два пістолети «Пістолет Макарова» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які він придбав у співучасника організованої злочинної групи ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 16.11.2017, в ході впізнання ОСОБА_11 впізнав особу під №2 ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 16.11.2017, згідно якого ОСОБА_11 для огляду добровільно надав планшет марки Samsung Galaxy, в ході огляду якого було оглянуто Інтернет-меседжер «Телеграм», зокрема переписку з абонентом « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_3 ), в переписці крім текстового діалогу було виявлено фотознімки різноманітної вогнепальної зброї, рекомендованої ОСОБА_11 для придбання та іншими доказами у їх сукупності.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 та матеріали, додані до нього, вислухавши народного депутата України ОСОБА_7 , голову наглядової ради Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація власників зброї України» ОСОБА_8 , які просили передати підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, заслухавши учасників процесу, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 стороною захисту у судовому засіданні не наведено. Обґрунтовуючи можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу захисник не зазначає, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або з`явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, судом першої інстанцією, під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачені ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, не зменшились та мають місце, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному триває, проводяться першочергові слідчі дії, направлені на розкриття інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Разом з цим, вказані обставини були перевірені апеляційним судом Одеської області та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасована, та була винесена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на меншу кількість днів із визначенням того ж розміру застави. Тобто відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2018 року, апеляційний суд приймає до уваги те, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зокрема, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину після того, як був притягнутий до відповідальності за аналогічний злочин; останній сам визнав факт того, що він орендував спеціальне приміщення та виготовляв у ньому вогнепальну зброю; в ході обшуку зазначеного приміщення було вилучено зброю, вибухові речовини та боєприпаси, а в ході обшуку автомобіля - гранату.

Окрім того, на існування зазначених ризиків також вказують самі обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме: причетність його до зберігання значної кількості зброї, в тому числі гранатометів та вибухових пристроїв, що з урахуванням даних про його притягнення до відповідальності за вчинення аналогічного злочину в недалекому минулому (обвинувальний акт перебував у суді та був повернений прокурору для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України), свідчить про усвідомлення підозрюваним незаконності таких дій та водночас повного ігнорування останнім вимог закону та небажання ставати на шлях виправлення.

Як вказано в рішенні Апеляційного суду Одеської області, зазначені ризики підтверджені обставинами вчинення злочину, поведінкою підозрюваного та можливістю розпорядження підозрюваним вогнепальною зброєю, в тому числі і можливості її використання. Більш того, на ігнорування останнім вимог закону свідчить той факт, що підозрюваним та іншими особами, які також підозрюються у вчинені інкримінованих злочинів, вживалися заходи, направлені на неможливість проникнення сторонніх осіб, в тому числі і працівників правоохоронних органів у приміщення, яке використовувалося для виготовлення зброї, на вхідних дверях якого було встановлено вибуховий пристрій, який як надалі було встановлено, був імітаційним.

Водночас апеляційний суд при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, який є учасником антитерористичної операції та має державні нагороди, однак зазначені обставини, на думку Апеляційного суду Одеської області, з урахуванням обставин злочинів, у вчинені яких він підозрюється та які є умисними, корисливими, посягають на громадську безпеку не можуть слугувати безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Апеляційний суд Одеської області прийняв до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про наявність у підозрюваного ряду захворювань, які отримані ним при участі у бойових діях, що підтверджується значною кількістю наданих стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду виписок з медичних карт хворого ОСОБА_4 , однак, на думку апеляційного суду, жоден з цих документів не свідчить про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в його нинішньому стані.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Та обставина , що між ПАТ "КЗ "АНАЛІТПРИЛАД" та ОСОБА_4 розірваний договір оренди нежитлового приміщення не може свідчити про відсутність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів в іншому приміщенні.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат ОСОБА_4 є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду першочергових слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, слід відмовити, так як інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
31.05.2018