АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1892/18 Справа № 206/4267/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 30.07.2017 року за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження та ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_8 задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001042 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0001042 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ч. 1 ст. 122 КК України, та постановлено замість помилкового зазначеного: "у зв`язку із примиренням з потерпілим", зазначити вірно: "у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення".

Прокурор не погодився з даними рішеннями суду. В своїх апеляційних скаргах просить :
Ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у ст. 46 КК України Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим зазначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості ( крім корупційних злочинів). Вчинений ОСОБА_7 злочин є умисним злочином середньої тяжкості, що виключає застосування положень ст. 46 КК України. Однак судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, що призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про виправлення описки скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд ухвалив виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, змінивши підставу закриття кримінального провадження. Разом з тим, у мотивувальній частині даного судового рішення зазначено, що потерпілим ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання саме про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надано суду відповідну письмову заяву. Відповідно до резолютивної частини ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Таким чином, суд в порушення вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки не виправив описку, допущену при складанні ухвали, а вирішив питання по суті щодо зміни підстави закриття кримінального провадження, що не передбачено КПК. Також звертає увагу на те, що суд всупереч вимогам ч.2 ст. 379 КПК розглянув питання щодо виправлення описки без повідомлення учасників судового провадження ( прокурора) про дату, час і місце засідання.
Заслухавши суддюдоповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як вбачається з наданих матеріалів, у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001042 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статей 368, 372 КПК України.
В даному випадку судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані, а отже,обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, згідно ст. 46 КК України звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі, якщо винна особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше злочину невеликої або необережний злочин середньої тяжкості (крім корупційних злочинів).
Проте, санкція ч. 1 ст. 122 КК України, передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Тому, вказаний умисний злочин відповідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що виключає можливість застосування положень ст. 46 КК України.
Однак, судом першої інстанції у порушення вищезазначених вимог прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальноївідповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, що призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню.
Що ж стосується апеляційних вимог сторони обвинувачення в частині скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про виправлення описки, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд ухвалив, виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018, змінивши підставу закриття кримінального провадження з «у зв`язку із примиренням з потерпілим» на «у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення», разом з тим залишивши у цьому ж абзаці посилання на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що є неприпустимим порушенням норм чинного законодавства.
Таким чином, суд всупереч вимог ст.370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні ухвали, а вирішив питання по суті щодо зміни підстави закриття кримінального провадження, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, тому, на думку колегії суддів, ухвала Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню. До того ж, в даному випадку скасування в апеляційному порядку ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по суті розгляду кримінального провадження, має наслідком також скасування і ухвали про внесення виправлень до неї.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001042 від 30.07.2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3