Справа 556/1561/18
Номер провадження 1-кп/556/135/2018
У Х В А Л А
01.11.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18.09.2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпунктів б), в) пункту 2.3, пункту 12.1, пункту 12.2, пункту 12.4, підпункту а) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно несправним автомобілем AUDI А6 AVANT 2.5 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (з несправністю робочої гальмівної системи у вигляді відсутності гальмівних колодок гальмівного механізму заднього правого колеса, яку він міг виявити перед виїздом), та рухаючись поблизу ЛЕП №28382711 на вул. Центральній в с. Бабка, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області в напрямку с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світло фар, зі швидкістю 100 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості проїзної частини, яка повинна була становити 55...56 км/год. та перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 60 км/год., був не пристебнутим ременем безпеки та перевозив пасажира ОСОБА_5 , яка також була не пристебнута ременем безпеки, на заокругленні вказаної дороги вліво по ходу руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля AUDI А6 AYANT 2.5 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини вправо, на праве узбіччя, де відбувся наїзд транспортного засобу на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AUDI А6 AVANT 2.5 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної травми, струсу головного мозку, центрального переломо-вивиху правого кульшового суглобу з пошкодженням крижево-клубового зчленування справа, перелому сідничних, лобкової кістки зліва, забою правого передпліччя, травматичного шоку 1 ступеня, після травматичної невропатії сідничного нерву справа, які в своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриттю кримінального провадження з цих підстав.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та її мама ОСОБА_6 просили не звільняти ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній не в повній мірі відшкодував завдану правопорушенням шкоду. При цьому в клопотанні прокурора розмір шкоди взагалі не зазначено. Підтвердили, що витрати на лікування частково дійсно відшкодовано, однак майнова шкода залишилась не відшкодованою в повному обсязі на даний час.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного:
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Потерпіла на даний час фактично заперечує примирення з ОСОБА_4 , що безпосередньо підтвердила і в судовому засіданні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Враховуючи відсутність примирення з потерпілою, інші викладені вище обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, враховуючи що воно надійшло до суду без обвинувального акту.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання відносно ОСОБА_4 повернути прокурору Володимирецького районного відділу Сарненської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1