Справа № 198/674/18
У Х В А Л А
іменем України

27.09.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою технічною освітою, не одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,

в рамках кримінального провадження № 000196 від 24.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 ..

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , максимальне покарання за яке встановлено на строк до 10 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати, що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, однак, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодруженим, ніде не працює, а відтак офіційних джерел для заробітку коштів не має, при цьому у останнього у місці його проживання стійкі соціальні зв`язки відсутні, окрім того, підозрюваний зловживає спиртними напоями, що дає слідству підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати житло, в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години; не відлучатись за межі с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду телефонограму, в якій зазначив, що в судове засідання для участі в розгляді клопотання з`явитися не може, так як зайнятий в іншому кримінальному провадженні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, при цьому вказав, що не заперечує проти розгляду даного клопотання в його відсутності за умови, що проти даного не заперечуватиме і підозрюваний (ас. 46).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу за відсутності його захисника ОСОБА_7 , про що також надав суду відповідну заяву (ас. 48).

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 також не заперечували проти розгляду клопотання у відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_7 ..

За положеннями ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, те, що згідно ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, вважаю можливим провести розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за відсутності захисника останнього ОСОБА_7 ..

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 24.09.2018 року за № 0000196 до ЄРДР внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, про те, що, 12.09.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , завдав декілька ударів в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, при цьому 13.09.2018 року ОСОБА_6 була доставлена до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» де від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 576 від 24.09.2018 року, смерть ОСОБА_6 наступила від інтоксикації, фіброзно гнійного перитоніту, травми тонкого кишечника, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (ас. 6).

24.09.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, що він підозрюється у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ас. 17-18).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 25.09.2018 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2018 року (ас. 8), копія протоколу огляду місця події від 24.09.2018 року (ас. 9-10), копія протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2018 року (ас. 13-14), копія лікарського свідоцтва про смерть № 576 від 24.09.2018 року (ас. 15), копія протоколу допиту експерта ОСОБА_9 від 24.09.2018 року (ас. 16), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2018 року (ас. 20-21), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2018 року (ас. 22-24), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 25.09.2018 року (ас. 25-30) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено перелік обставин, які слідчий суддя має враховувати при застосуванні запобіжного заходу.

Так, в судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а зокрема 04.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік шість місяців (ас. 33, 35, 36), при цьому, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя враховує, те що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а окрім того, не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел для заробітку коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою здобуття матеріальних коштів для власних потреб, а відтак, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 24 вересня 2018 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 24 листопада 2018 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, за винятком обов`язку постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , про що прохав слідчий в клопотанні, враховуючи, що вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, гр. України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 24 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години;

2) не відлучатись за межі с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий засіб.

Дата закінчення дії ухвали - 24 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а зокрема Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1