Справа № 492/941/17
Провадження № 1-кп/492/36/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000337, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року, та № 0000179, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки, умисно, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, наніс два удари дерев`яною палицею, яка знаходилася у нього в правій руці по обличчю потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого і правого ока, забою м`яких тканин волосяної частини голови. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс палицею, яку тримав у своїй руці, один удар по лівому плечу, та один удар по правій руці потерпілої у область кисті, чим спричинив потерпілій гострий фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, набряк по тильній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої кісті. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 18.07.2017 року, як по одинці так і у сукупності не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того у кінці березня 2017 року, ОСОБА_5 , у вечірній час доби прийшов до будинку АДРЕСА_1 , узявши у себе вдома саморобний візок, з метою використати його при транспортуванні викрадених речей із вказаного будинку, підійшов до незамкненої хвіртки будинку, яку відчинив та пройшов до подвір`я будинку, діставши ключ від літньої кухні, який зберігався на дерев`яній балці навісу, перед вхідними дверима до літньої кухні вказаного будинку, достовірно знаючи, що потерпіла зберігає ключ від літньої кухні саме у тому місці, так як на теперішній час вона доглядає за будинком, крім того ОСОБА_5 раніше допомагав по господарству власниці будинку ОСОБА_7 та неодноразово був свідком того, що ключ від літньої кухні будинку власниця тримала також у вказаному місці, дістав його своїми руками та відімкнув двері літньої кухні вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні, в якій розташована кам`яна піч із металевою плитою на ній, вирішив її викрасти та в подальшому здати до пункту прийому металу, для чого підійшов у притул до вказаної плити та за допомогою рук, узявся за отвори для камфорок, після чого потягнув плиту на себе, зірвавши її зі свого місця кинув на підлогу літньої кухні вказаного будинку.
Далі, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в сусідній кімнаті будинку також розташована піч, яка накрита металевою плитою, аналогічним способом зірвав її та кинув на підлогу, яку в подальшому також планував здати до пункту прийому металобрухту.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підняв із підлоги плиту від пічки залишену в одній із кімнат будинку та виніс її на двір, після чого повернувся до будинку та виніс на подвір`я іншу металеву плиту, залишену у літній кухні будинку.
Далі, ОСОБА_5 помітив у приміщенні літньої кухні газовий балон об`ємом 50 літрів, у якому були залишки скрапленого газу, який також виніс на подвір`я.
Після чого, ОСОБА_5 завантажив викрадене майно на візок, який він заздалегідь узяв у себе вдома та перевіз до кущів розташованих біля паркану свого будинку.
Через декілька днів ОСОБА_5 продав газовий балон та дві чавунні плити невідомим йому особам за 500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку №17-3204/32 товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження та ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину; за місцем проживання характеризується не задовільно; проживає один; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; є пенсіонером та має 2гу групу інвалідності, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не має.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлене не було.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, однак ризик небезпеки для суспільства не був визначений у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 . Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу та за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1188,00 грн. (висновок експерта № 17-3204/32 від 27.07.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривеньта позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на оди рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 травня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1