Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року та за №0000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представник потерпілих ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурори, які підтримують обвинувачення в суді, вважали за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливу обвинуваченого на свідків та ризик переховування останнього від суду, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши на недоведеність прокурорами існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, у зв`язку із чим заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти розгляду питання доцільності продовження триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це відсутністю клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на не встановлення причин виникнення пожежі в ОМДОСК «Вікторія» та відсутності його вини у злочинах, в яких яго обвинувачують.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з розгляду питання, порушеного судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

На теперішній час судом не допитано більшість потерпілих, не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що на думку суду свідчить про існування на теперішній час ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Щодо посилання обвинуваченого на відсутність його вини у інкримінуємому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.270 КК України, суд вказує на те, що судом вже неодноразово зазначалось, що питання винуватості вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд зазначає, що 02 серпня 2018 року судом розглянуто клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та в зазначеному клопотанні було відмовлено з мотивів, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Так, в своєму усному клопотанні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не зазначила жодних нових обставини, які б не розглядалися судом 02.08.2018 року при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд залишає таке клопотання адвоката ОСОБА_8 без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без розгляду.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1