Справа № 273/425/18
Провадження № 1-кп/273/99/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луговий, Ленінградського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, з 10.06.2013 перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35. ч. 1 ст. 134, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 КК Російської Федерації, раніше судимого:

16.05.2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185; ч. 1, ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017, близько 06:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , шляхом зняття віконної рами, проник в середину дерев`яної прибудови житлового будинку, що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи в середині даної прибудови, ОСОБА_4 виявив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.. що належить ОСОБА_7 та умисно таємно викрав вказаний бідон.

Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 410 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.02.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до підвального приміщення вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері проник у середину підвального приміщення, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 виявив велосипед марки «Минск», що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Минск» вартістю 1066 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1066,67 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що в 2017 році він проник до житла ОСОБА_7 через сусідський будинок, відкрив вікно та виніс звідти бідон для того аби отримати за нього горілку та їжу. Крім того, зазначив, що того ж таки 2017 року ним було викрадено велосипед в м. Баранівка біля п`ятиповерхового будинку, який стояв біля підвалу. Взявши його, він поїхав додому, був дуже п`яний, приїхавши - ліг спати, коли вранці прокинувся, то пішов в центр, а його співмешканка викликала поліцію. У скоєному щиро кається, та просив суд не позбавляти його волі, адже він вважає, що став на шлях виправлення, перебував у реабілітаційному закладі в м. Ізяслав Хмельницької області, покинув пити, більше не збирається ставати на злочинний шлях.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обвинуваченого не позбавляти волі, вказав, що майно йому фактично повернуто, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що в лютому місяці 2017 року близько 17 год. поставила велосипед до підвалу та замкнула його, а коли вийшла вранці, відімкнула підвал, то побачила, що все було перевернуто, а велосипед був викрадений. Після цього пішла до поліції, яка згодом повернула для неї викрадений велосипед у справному стані. Претензій до обвинуваченого не має, та вважала, що його не слід позбавляти волі.

Таким чином, окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується матеріалами справи досліджених судом, зокрема:

витягом з кримінального провадження №0000061 (а.с. 62);

протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року з ілюстративними таблицями. За змістом вказаного протоколу було здійснено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 63-68);

протоколом огляду предмету від 18.02.2017 року з ілюстративними таблицями згідно якого було здійснено огляд алюмінієвого бідона з кришкою (а.с. 70-72);

постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх на зберігання від 18.02.2017 року згідно якої було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 л. (а.с. 73);

висновком експерта від 21.03.2017 року №5/110 з ілюстративними таблицями. Згідно вказаного висновку ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представленого на дослідження алюмінієвого бідону з урахуванням зносу, без врахування дефектів, які виникли після скоєння злочину, станом на 17.02.2017 року, могла складати 410.00 грн. (чотириста десять гривень 00 копійок) (а.с. 75-81);

витягом з кримінального провадження №0000084 (а.с. 83);

протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року з ілюстративними таблицями, за яким було здійснено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84-85);

протоколом огляду предмета від 02 березня 2017 року, а саме алюмінієвого велосипеду марки «Минськ» зеленого кольору (а.с. 86);

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання згідно якої було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «Минск» (а.с. 87);

висновком експерта від 24.03.2017 року №5/137 з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представленого на дослідження велосипеда торгівельної марки «Минск» з урахуванням зносу, при умові , що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, та за умови його технічної справності станом на 28.02.2017 року, могла складати 1066.67 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 67 копійок) (а.с. 89-95);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року згідно якого ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку №2, якого звати ОСОБА_10 , прізвище невідоме (а.с. 99-101);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року згідно якого ОСОБА_11 заявив, що на представлених фотознімках він впізнає чоловіка зображеного на фото №2, якого звати ОСОБА_10 , прізвище невідоме (а.с. 103-105);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року згідно якого ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку №2, як ОСОБА_4 (а.с. 107-109);

висновком судово-психіатричного експерта №106-2018 згідно якого ОСОБА_4 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні. Вольова регуляційна поведінка, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, відтворює згідно своєї версії. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керував ними-не перебував. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 123,124).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочини.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, згідно якої ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Крім того, на думку органу пробації виконання покарання у громаді не можливе в зв`язку із прийнятим рішенням щодо ОСОБА_4 про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства (а.с. 57).

Також, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики виконавчого комітету Баранівської міської ради від 05.03.2018 року №330 за місцем проживання щодо ОСОБА_4 надходили скарги від сусідів про те, що в даному будинку часто збираються компанії невідомих людей, які дуже шумно проводять час (а.с. 120).

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває (а.с. 121).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, якою встановлено, що Баранівським РС УДМС 06.03.2018 прийнято рішення про примусове повернення ОСОБА_4 з України як іноземця або особи без громадянства, а також те, що він перебуває у розшуку на території Російської Федерації, передбачених ст. 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Водночас, відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, після постановлення вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2018 року, яким його засудженого за ч. 3, ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, та до набрання ним законної сили.

Враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ч. 1, ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3, ст. 185 КК України, у вигляді у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій інкримінованої статті та за правилами ч.4 ст.70 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд стягує з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2018 року, шляхом часткового складання покарань, керуючись п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяцю позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дати взяття під варту 07.03.2018 року.

Згідност.100 КПК України речові докази:

алюмінієвий бідон переданий на зберігання в камеру зберігань речових доказів Баранівського відділення поліції Новоград-Волинської відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - передати власнику ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Минск» повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

за проведення судово-товарознавча експертиза (висновок від 21.03.2017 за №5/110)-351,84грн.;

за проведення судово-товарознавча експертиза (висновок від 21.03.2017 за №5/137) -395,48грн.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1