Провадження №1-кс/127/9303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «ВМW Х5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНГІ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 06.07.2018 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в якому ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

12.07.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль «ВМW Х5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

20.07.2018 року звернувшись до слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 щодо вирішення питання про повернення майна, арештованого у ході здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені.

23.10.2017 року було отримано відповідь про те, що в задоволені клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що слідчий не наділений повноваженнями щодо скасування та повернення майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задоволити, з обставин викладених в ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. Стосовно задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.2018 року надійшли матеріали до чергової частини ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4 в січні 2017 року в м. Вінниця по вул. Немирівське Шосе надав для продажу свій автомобіль марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину на ім`я ОСОБА_6 , який незаконно заволодів вказаним автомобілем.

За даним фактом 06.07.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яикй був викрадений у січні 2017 року у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження та вилучено вищевказаний транспортний засіб.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.07.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту та повернення транспортного засобу «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_4 є власником вищевказаного автомобіля та потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатого у зв`язку з незаконним заволодінням його майном, а також у зв`язку з встановлення місцезнаходження вказаного транспортного засобу, відпала потреба в подальшому застосуванні його арешту, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року задоволити.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля задовольнити.

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року на автомобіль марки«ВМW Х5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути автомобіль «ВМW Х5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя