Справа № 590/1173/18
Провадження № 1-кп/590/131/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
в присутності представника потерпілого Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 16.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці травня 2018 року в обідній час доби, ОСОБА_4 , проходячи біля лісового масиву с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, виявив 6 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 метрів кожна, яка знаходилась вже зрізана в складеному на землі положенні. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної деревини, однак крадіжку вирішив вчинити через деякий час, оскільки було необхідно підготувати транспорт для перевезення та визначитись з допомогою інших осіб по навантаженню деревини. 15.06.2018 року в вечірній час доби, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, прибув на місце, де знаходились 6 колод деревини породи «сосна». В подальшому ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, для зручності викрадення вказаного майна, за допомогою бензопили, яку заздалегідь взяв з собою, розрізав 3 з 6 колод навпіл, в результаті чого з 3 колод по 6 метрів утворилось 6 колод по 3 метри. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп», а саме: 5 колод деревини породи «сосна» по 3 метри кожна загальним об`ємом 1,63 м3, яка зберігалась поряд лісового масиву с. Степне Ямпільського району Сумської області (квартал 3, виділ 36), в результаті чого спричинив Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 1965,78 грн..

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп» матеріальні збитки на загальну суму 1965,78 грн..

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

18.09.2018 року між представником потерпілого Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.

За умовами угоди про примирення від 18.09.2018 року представник потерпілого Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Представник потерпілого Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій представник потерпілого до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої представником потерпілого та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.09.2018 року, укладену між представником потерпілого Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

- повозку кінну, дерев`яну з бортами на чотирьох автомобільних колесах, передану власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, - вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ;

- п`ять колод деревини породи «сосна» довжиною по 3 м. кожна, передані представнику ДП «Ямпільський агролісгосп» на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутими потерпілому Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп»;

- бензопилу марки «ШТИЛЬ-180» помаранчевого кольору, передану власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутою власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1