Справа № 534/486/18
№ 1-кс/534/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 вмотивована слідчим є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, посилається на те, що ОСОБА_5 не має постійного законного джерела доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, для отримання будь-якого прибутку, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув до території будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, де проживає ОСОБА_6 . В результаті цього, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, через вікно балкону, проник до приміщення вищевказаної квартири, з якої в подальшому викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі FS458 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно експертизи 716 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням до житла, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання , а також зазначив, що за адресою вказаною в клопотанні АДРЕСА_1 він давно не проживає , а проживав там тимчасово, протягом приблизно 10 років проживає за адресою АДРЕСА_4 , саме за цією адресою він зареєстрований . Він працює не офіційно , має тимчасові заробітки , від явки до слідчих органів не уникає і жодної повістки не отримував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд звертає увагу на те, що в клопотання слідчого лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За показами підозрюваного, котрі обґрунтовано вмотивовані доводами ОСОБА_5 і узгоджуються з дослідженими матеріалами клопотання та не спростованими прокурором у судовому засіданні, ОСОБА_5 тривалий час не проживає, за адресою зазначеною у клопотанні та не уникає слідства.
З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, рівно як і перешкоджання кримінальному провадження, більше того в клопотанні невірно зазначена адреса ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з показань ОСОБА_5 в судовому засіданні він проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зроблені лише на підставі власних суб`єктивних тверджень, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
У клопотанні слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1