У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 квітня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го Відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 12 квітня 2018 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що 12 квітня 2018 року в ході обшуку житлового будинку за вказаною адресою було вилучено належне ОСОБА_5 майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 11 квітня 2018 року. Так, згаданою ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної оргтехніки за допомогою яких виготовлялись первинні документи (фінансово-господарські документи) щодо взаємовідносин ТОВ «Західна нафтогазова компанія» з ТОВ «Фьюпет груп Фьюпат 2017» в період з 01 січня 2015 року по дату винесення ухвали. Натомість, вилучене майно ОСОБА_5 не містить відомостей про взаємовідносини між зазначеними суб`єктами господарювання, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Також вилучене майно не має значення для кримінального провадження, крім того, на нього не накладено арешт. Утримання органом досудового розслідування належного ОСОБА_5 майна порушує право останнього на мирне володіння своїм майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та просив задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000073 від 11.07.2017 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, а тому належне ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку 12 квітня 2018 року направлено на експертне дослідження. Після проведення експертизи, у разі, якщо буде виявлено, що майно ОСОБА_5 не має відношення до обставин кримінального провадження, в межах якого проведено обшук, то воно буде повернуто володільцю. Не вважає, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання такого майна.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання менеджера ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів за звітний податковий період з 01 січня 2015 року по дату винесення ухвали щодо взаємовідносин ТОВ «Західна нафтогазова компанія» з ТОВ «Фьюпет груп Фьюпат 2017», зокрема, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної оргтехніки за допомогою яких виготовлялись первинні документи.

З протоколу обшуку від 12.04.2018 року слідує, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.
При цьому, в судовому засіданні слідчим надано докази на підтвердження того, що вилучене в ході обшуку 12.04.2018 року майно передано на дослідження експерту у зв`язку з призначеною у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічною експертизою.
Той факт, що на даний час не накладено арешту на зазначене майно, не може свідчити про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та не є підставою для визнання такого майна тимчасово вилученим.
З урахуванням наведеного дана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000073 від 11 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя