Справа № 135/949/18
Провадження № 1-кп/135/140/18
ВИРОК
іменем України

12.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-20.04.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт;
- 18.08.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 5 днів;
-02.12.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
-24.04.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-27.02.2014 року згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області 19.02.2014 року звільнений з Літинської виправної колонії №123 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем роботи - у підсобному приміщенні Оляницької філії Закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», яке розташоване в старій частині міста Ладижин Вінницької області по вул. Колгоспній, побачив на столі мобільний телефон марки «Assistant», моделі «АS5421 Surf» чорного кольору, який належить його колезі ОСОБА_5 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки даного майна.
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Assistant», моделі «АS5421 Surf» чорного кольору, який заряджався на столі у вищевказаному підсобному приміщенні на належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №3681/18-21 від 09.07.2018 року з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 1324 грн., після чого поставив його до правої кишені своїх штанів та з місця події зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1324 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом встановлено, що 20.07.2018 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.

Потерпілий та обвинувачений передбачили в угоді, що було заподіяно ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1324 грн., ОСОБА_4 шкода відшкодована, у зв`язку з чим потерпіла особа претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 286 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.07.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.07.2018 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 286 грн..

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: