Справа № 305/2021/18
Номер провадження 1-кс/305/606/18
УХВАЛА

31.10.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000932 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2018, близько 20 години 03 хвилини, ОСОБА_5 , рухаючись центральною автодорогою сполученням МУКАЧЕВО-РОГАТИН-ЛЬВІВ, на власному автомобілі марки Wolksvagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , із сторони села Луг у сторону центра смт. Великий Бичків, по вулиці Борканюка, був зупинений працівниками ГЛМТЗ РПОП ГУНП в Закарпатській області. Під час виїзду на місце події проведений огляд місця події та поверхневий огляд автомобіля, під час якого, на задньому сидінні автомобіля було виявлено згорток фольги в середині якого знаходилась суха, подрібнена речовина схожа на наркотичний засіб маріхуана. Між передніми сидіннями дві пластикові палки з`єднані ланцюжком (нунчаки), які вилучено та поміщено в спец пакет № 4347702, а також транспортний засіб марки Wolksvagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до постанови слідчого, визнано речовим доказом від 25.10.2018, для його подальшого детального огляду, та проведення судових експертиз, у зв`язку з тим, що цей транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000932 від 24 жовтня 2018 року, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем марки Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Прокурор, ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 , як особа у користуванні якого знаходиться автомобіль марки Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у судове засідання не з`явився. Згідно рапорту о/у СКП Рахівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

ОСОБА_7 , як особа, якою застраховано автомобіль марки Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у судове засідання не з`явився. В матеріалах клопотання відсутні відомості, про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні не зазначено про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, які вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Сам слідчий зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки, Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах клопотання відсутні такі докази.

Отже, майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третім особам, які не являються учасниками кримінального провадження, накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників вказаного майна.
Слідчий у клопотанні ставить питання про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . До клопотання додає протокол огляду місця події від 24.10.2018. Згідно цього протоколу, під час огляду автомобіля марки Wolksvagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на задньому сидінні автомобіля було виявлено згорток фольги в середині якого знаходилась суха, подрібнена речовина схожа на наркотичний засіб маріхуана, а також між передніми сидіннями дві пластикові палки з`єднані ланцюжком (нунчаки), які вилучено та поміщено в спец пакет № 4347702. Разом з цим, у протоколі відсутні відомості, що вказаний автомобіль був тимчасово вилучений, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

У клопотанні слідчий посилається, що вилучений автомобіль марки Wolksvagen golf, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№0000932 від 25 жовтня 2018 року, однак доказів на підтвердження вказаного факту не надає.

З матеріалів клопотання та показів, наданих учасниками процесу, під час розгляду клопотання, встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2188393 від 05.12.2017, застрахований ОСОБА_7 . При цьому до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаної особи про існування прийнятих щодо застрахованого майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаної особи може призвести до порушення конституційних прав власників майна.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000932 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1