справа № 712/49/18
провадження № 51-8318ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року щодо нього.
Обставини справи

1. Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 12 січня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельська Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1
засуджено за частиною 3 статті 369 КК до покарання: у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 15 листопада 2017 року, близько 14:30, у приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Пастерівській, 104 в м. Черкасах передав слідчому ОСОБА_5 2000 грн у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
3. Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 30 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі, за її змістом, засуджений, не оспорюючи доведеності своєї винуватості та правильності кваліфікації його дій, просить змінити судові рішення, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Вважає, що апеляційний суд належно не перевірив доводів, наведених в його апеляційній скарзі в частині пом`якшення призначеного покарання із застосуванням статті 69 КК, і необґрунтовано залишив поза увагою наявність у нього тяжкого захворювання.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. На обґрунтування своєї позиції засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення його апеляційну скаргу, не повною мірою врахував наявність у справі пом`якшуючих обставин, оскільки він визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі тяжко захворів.
7. Суд зазначає, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. З мотивувальної частини вироку випливає, що суд першої інстанції, врахував усі пом`якшуючі покарання обставини зазначені в касаційній скарзі, у тому числі й незадовільний стан здоров`я засудженого, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у мінімальних межах санкції частини 3 статті 369 КК без застосування конфіскації майна.Разом із тим суд взяв до увагищо ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин, в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Визнавши обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину, суд не знайшов підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК, з чим погоджується і колегія суддів
9. Проаналізувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відповідності призначеного ОСОБА_4 покарання вимогам статей 50, 65 КК. Рішення апеляційного суду належним чином мотивовано з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК. Зміст судових рішень не дає підстав вважати, що покарання засудженому було призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
10. У касаційній скарзі засуджений не навів підстав вважати, що обране йому покарання є явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які би ставили під сумнів висновки судів у частині неможливості призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 69 КК.
11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6