В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа146/424/18

Провадження1-кп/153/37/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 10.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився у 2000 році в грудні місяці 17 числа, уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , який народився у 2000 році, у квітні місяці, 14 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодруженого, студента 3 курсу Комаргородського вищого професійного училища Томашпіль ського району, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , який народився у 2000 році у травні місяці 14 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, неодруженого, студента 2 курсу Вінницького вищого професійного училища м. Вінниця, українця, громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Томашпільського відділу

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

при Томашпільській РДА - ОСОБА_11

представника ювенальної превенції Томашпільського ВП ОСОБА_12

представника Томашпільського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_13

представника служби у справах дітей при Ямпільській РДА ОСОБА_14

представника ювенальної превенції Ямпільського ВП ОСОБА_15

представника Ямпільського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , викрасти разом із ним, різні побутові речі із гаражного приміщення домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Реалізуючи свій спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перелізши через паркан вищевказаного домогосподарства потрапили на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_18 , де шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проникли у приміщення гаража, звідки таємно викрали FM- модулятор CAR ST 701 D МРЗ Player чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 218 від 14.03.2018 року становить 92 гривні 30 копійок, водяну помпу від автомобіля «ВАЗ 2104», вартість якої згідно висновку експерта № 63 від 27.02.2018 року становить 289 гривень 56 копійок, 3 нових диски по металу марки «Ataman» розміром 180 х 1,6 х 22 для кутової машини, вартість кожного згідно висновку експерта № 65 від 31.01.2018 року становить 18 грн. 13 коп, загальною вартістю 54 гривні 39 копійок, 4 нових диски по металу марки «Novo Abrasive» розміру 125х 1,2 х 22.3 для кутової машини, вартість кожного згідно висновку експерта № 65 від 31.01.2018 року становить 9 грн. 67 коп., загальною вартістю 38 гривень 68 копійок, реле зарядки до мотоцикла типу РР1 «ИЖ» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 64 від 28.02.2018 року становить 299 гривень, клей марки «Магаюі» 9918 2K-PUR - вартість якого згідно висновку експерта № 66 від 29.01.2018 року становить 76 гривень, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 849 гривень 93 копійки.

Крім того встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше повідомлений про підозру за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин. Так, неповнолітній ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 викрасти автомобільні шини із приміщення домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , на що останній погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17 листопад 2017 року близько 22 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_19 . У подальшому, ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_3 на території кладовища неподалік вищевказаного домогосподарства, а ОСОБА_3 переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_19 . Далі шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав дві нові автомобільні шини марки «Belshina» розміром 175/70 R 13, 82 S, вартість яких відповідно висновку експерта №41 від 05.02.2018 р. становить 1958 гривень 66 копійок, після чого перекинув їх через паркан, переліз сам через паркан на вулицю, підібрав зазначені автомобільні шини, переніс їх на територію кладовища, разом із ОСОБА_4 переховали в кущах викрадені шини та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 1958 гривень 66 копійок.

Крім того встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викрасти автомобільний причіп, який знаходився на вулиці Грушевського в смт. Томашпіль Вінницької області, на що останні погодилися. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі марки «ИЖ 412», за кермом якого перебував неповнолітній ОСОБА_5 , до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_20 . У подальшому, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля на вулицю, підійшов до автомобільного причіпа, який знаходився на узбіччі дороги, біля воріт домогосподарства ОСОБА_20 , вартість якого становить 800 гривень та шляхом причіплення до фаркопа автомобіля «ИЖ 412» тяаємно викрав його, після чого сів в автомобіль та разом з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця злочину зникли на автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода потерпіл ОСОБА_21 на загальну суму 800 гривень.

28 листопада 2017 біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переліз через паркан на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_22 , що розташоване по АДРЕСА_6 та шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «Гудлак» моделі GL 5200 M червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 18 січня 2018 року становить 1495 гривень 72 копійки. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_22 , на загальну суму 1495 гривень 72 копійки.

Крім того встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше повідомлений про підозру вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 03 грудня 2017 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по вулиці Гагаріна в смт. Томапшолі Томапшільського району Вінницької області, побачив на дорозі біля будинку під № 30 припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_23 , підійшов до даного автомобіля, відкрив водійські дверцята, які були не замкненні та проник у салон автомобіля. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_3 таємно викрав з нього автомагнітолу марки «CDX-GT 6305» вартість якої згідно висновку експерта №19 від 16.01.2018 року становить 328 гривень, панель заднього скла до автомобіля марки «ВАЗ 21051», 1984 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта №53 від 19.02.2018 року становить 383 гривні 33 копійки. Після чого вийшов з автомобіля, відкрив його капот та таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «Forse 60 КВ» вартість якої, згідно висновку експерта №39 від 02.02.2018 року становить 1478 гривень 66 копійок. У подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 2189 гривень 99 копійок.

Крім того, 21 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переліз через паркан на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_25 , що розташоване по АДРЕСА_4 та шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав автомобільну покришку «Amtel Nek-S 175/70 R 13» з колісним диском КрКЗ UA 07 05 5Jxl3H2 ET 35425 та автомобільний домкрат 2101- 3901250. Згідно висновку експерта № 55 від 15.02.2018 вартість покришки «Amtel Nek-S 175/70 R 13», становить 742,33 грн., вартість колісного диска КрКЗ UA 07 05 5Jxl3H2 ET 35425, становить 437,15 грн., вартість домкрата 2101-3901250, становить 266,18 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_26 на загальну суму 1445 гривень 66 копійок.

06 березня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_7 , що на праві оренди належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_27 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у віддаленому краю торгового залу зазначеного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з одягом, де на вішалках серед інших товарів виявив кофту чорного кольору з капюшоном, салатовими вставками по боках, фірми «Valimark» розміру M 46 - 48, яку таємно викрав, одягнувши її на себе, а поверх неї одягнув належну йому зимню куртку, в якій зайшов в приміщення магазину та застебнувшись на блискавку вийшов із магазину. У подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 295 від 15.03.2018 вартість кофти чорного кольору з капюшоном, салатовими вставками по боках, фірми «Valimark» розміру M 46-48, становить 373 грн. Діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_27 на загальну суму 373 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_7 , що на праві оренди належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_27 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у віддаленому краю торгового залу зазначеного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з одягом, де на вішалках серед інших товарів виявив чоловічу куртку «Reebok» (трансформер) синього кольору 52 розміру із сірими рукавами, яку таємно викрав шляхом складення та схову під зимню куртку, в якій був одягнений. В подальшому ОСОБА_3 з викраденою курткою не мав змоги покинути приміщення магазину, намагався викрасти майно належне ОСОБА_27 , однак був виявлений продавцем магазину ОСОБА_28 та на її вимогу залишив викрадену куртку на стелажі магазину, тобто ОСОБА_3 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 296 від 26.03.2018 вартість чоловічої куртки «Reebok» (трансформер) синього кольору 52 розміру із сірими рукавами, становить 670 гривень 68 копійок. Діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_27 на загальну суму 670 гривень 68 копійок.

Суд, безпосередньо оцінивиши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив:

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що він дійснов вчинив всі злочини, які йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд застосувати до нього покарання не пов`язані із позбавленням волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що дійсно вчинив всі злочини, які йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд застосувати до нього покарання не пов`язані із позбавленням волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначений в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд застосувати до нього покарання не пов`язане із позбавленням волі. Обіцяє в майбутньою не вчиняти правопорушень.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд суворо не карати її сина та не позбавляти його волі. Зазначила, що вони проживать у важких матеріальних умовах. Відсутній постійний заробіток, щоб забезпечти сина усім необіхдним. Разом з цим обіцяє, що докладе усіх зусиль, щоб ОСОБА_3 став на шлях виправлення та більше ніколи не скоював жодних правопорушень.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні просила не карати її сина суворо. Вказала, що її син проживає в нормальних умовах та забезпечний всім необхідним. При цьому вона має стабільний заробіток та веде домашнє господарство. Запевняє, що ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення та вона може здійснити на нього необхідний вплив, щоб цьому посприяти.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судовому засідання просить суд суворо не карати його сина. Пояснив, що син проживає в нормальних умовах та в повноцінній сім`ї, забезпечений всім необхідним. Вказав, що син усвідомив наслідки вчиненого в повному обсязі та більше подібного не скоїть.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Будь-яких претензій до обвинувачених немає. Міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Розгляд провадження провадився відносно неповнолітніх обвинувачених у межах пред`явленого їм обвинувачення.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні злочинів проти власності, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 10.11.2017 року, які обвинувачені не оспорюють та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, та дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесені ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості; ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а також причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент скоєння злочинів був неповнолітнім, згідно характеристики навчається в державному професійно - технічному навчальному закладі «Мазурівський аграрний університет» (центр професійно-технічної освіти» з 01 вересня 2016 року за спеціальністю «Тракторист машиніст» с/г виробництва (категорії «AI», «А2», «В1»), слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С». За період навчання зарекомендував себе з негативної сторони. В колективі авторитетом не користується. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради № 80 від 30.01.2017 Ямпільського району, Вінницької області проживає в с. Дзигівка Ямпільського району, Вінницької області разом із матірю - ОСОБА_7 та вітчимом - ОСОБА_29 , 1960 р.н. Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 02-09-36 від 30.01.2018 ОСОБА_3 зарекомендував себе із задовільної сторони. Заяв, скарг на ОСОБА_3 не поступало. Згідно акту про відвідування сім`ї від 05.02.2018 року встановлено, що під час візиту в сім`ю, в будинку не підтримуються пожежні, санітарно - гігієнічні норми, повсюди бруд, речі розкидані, посуд брудний і не має місця для його зберігання. Продукти харчування зберігаються в неналежних умовах, їх запас обмежений. Згідно довідки № 122 від 23.01.2017 виданої комунальною установою «Томашпільська центральна районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Томашпіль Томашпільського району на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. Згідно комісійного акту медичного обстеження Томашпільської центральної районної лікарні щодо ОСОБА_3 встановлено, що у нього на момент огляду патологій не виявлено. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що ОСОБА_3 може виправитися без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги наявність факторів, які можуть сприяти підвищенню ризику скоєння правопорушень, таких як недостатня участь батьків у вихаванні, відсутність матеріального забезпечення сім`ї та не належні умови проживання, а також позитивні плани неповнолітнього на майбутнє, такі як закінчити навчання, знайти роботу по спеціальності та бути законослухняним громадянином, суд вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкціями ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесені ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчиненя злочинів був неповнолітнім,згідно характеристики навчається у Комаргородському вищому професійному училищі з 1 вересня 2015 року за спеціальністю «електрогазозварник, водій автотранспортних засобів категорії С». За період навчання зарекомендував себе як емоційний, вразливий, не товариський. Мають місце пропуски занять без поважних на те причин, навчається в міру своїх можливостей. Проявляє зацікавленість до практичних занять. Трудолюбивий. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради № 220 від 29.01.2018 проживає по АДРЕСА_2 разом із матір`ю - ОСОБА_30 , 1972 р. н., вітчимом - ОСОБА_31 , 1991 р.н., проживає без реєстрації, братом - ОСОБА_32 , 2015 р.н. Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради № 224 від 29.01.2018 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , виконавчий комітет Томашпільської селищної ради відносно ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не розраховує. Згідно акту про відвідування сім`ї від 30.01.2018 року встановлено, що під час візиту в сім`ю, було встановлено слідуючі факти в будинку відносно чисто, в дитячій є окреме місце для сну, чиста постільна білизна, в будинку тепло, частково забезпечені твердим паливом. Сім`я забезпечена продуктами харчування (крупи, макаронні вироби,цукор, олія, борошно, м`ясо). Згідно довідки № 213 від 07.02.2018 виданої комунальною установою «Томашпільська центральна районна ліккарня» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Томашпіль Томашпільського району на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. Згідно комісійного акту медичного обстеження Томашпільської центральної районної лікарні щодо ОСОБА_4 встановлено, що у нього на час огляду патологій не виявлено. До кримінальної відповідальності відповідно до ст. 89 КК України та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_33 не може виправитися без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.1 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також належні умови проживання, бажання обвинуваченого навчатися та працювати, суд вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкціями ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 увідповідності зі ст.65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якийна момент вчинення злочину був неповнолітнім, згідно характеристики навчався у ДНЗ «Вище професійне училище №7 м. Вінниця» з 01 вересня 2016 року по грудень 2017 року за професією «Муляр; електрозварник ручного зварювання». ОСОБА_5 емоційний, товариський, активний поза навчальною діяльністю, займався грою у футбол. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради № 236 від 30.01.2018 проживає по АДРЕСА_3 разом із матірю - ОСОБА_34 , 1968 р. н. та батьком ОСОБА_10 , 1966 р.н. Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради № 237 від 30.01.2018 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , виконавчий комітет Томашпільської селищної ради відносно ОСОБА_5 компрометуючими матеріалами не розраховує. Згідно акту про відвідування сім`ї від 30.01.2018 року встановлено, що під час візиту в сім`ю, було встановлено, що сім`я проживає в приватному будинку, є необхідна техніка, речі. Ведеться домашнє господарство. Мати : ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працює в центральній районній лікарні на посаді прачка). Батько: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 працює в Тульчинській будівельній фірмі. Згідно довідки № 215 від 07.02.2018 виданої комунальною установою «Томашпільська центральна районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Томашпіль Томашпільського району на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. Згідно комісійного акту медичного обстеження Томашпільської центральної районної лікарні щодо ОСОБА_5 встановлено, що він на момент огляду здоровий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також належні умови проживання, бажання обвинуваченого працювати, суд вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 63 КК України. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітні обвинувачених не обирався, підстав передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданою нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути із законних представників (батьків) неповнолітніх обвинувачених .

Процесуальні витрати на проведення експертизи № 218 від 14.03.2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи № 63 від 27.02.2018 року 572 гривні, за проведення експертизи № 65 від 31.01.2018 року в сумі 429 гривень, за проведення експертизи № 64 від 28.02.2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи № 66 від 29.01. 2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи №41 в сумі 572 гривні, стягнути пропорційно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; за проведення експертизи № 29 від 18 січня 2018 року в сумі 572 гривні стягнути із законного представника ОСОБА_4 ; за проведення експертизи №19 від 16.01.2018 року в сумі 715 гривень, за проведення експертизи №39 від 02.02.2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи №53 від 19.02.2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи № 55 від 15.02.2018 року в сумі 858 гривень, за проведення експертизи № 295 від 15.03.2018 року в сумі 572 гривні, за проведення експертизи № 296 від 26.03.2018 року в сумі 572 гривні стягнути із законного представника ОСОБА_3 ..

Питання про речові докази після набрання вироком законної сили вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 50, 63, 65, 66, 67, 75, 76, 103, 104 КК України, ч.3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:
FM- модулятор CAR ST 701 D МРЗ Player чорного кольору, водяну помпу від автомобіля «ВАЗ 2104», 3 нових диски по металу марки «Ataman» розміром 180 х 1,6 х 22 для кутової машини, 4 нових диски по металу марки «Novo Abrasive» розміру 125х 1,2 х 22.3 для кутової машини, реле зарядки до мотоцикла типу РР1 «ИЖ» чорного кольору, клей марки «Магаюі» 9918 2K-PUR - повернути власнику ОСОБА_17 ;

дві нові автомобільні шини марки «Belshina» розміром 175/70 R 13, 82 S повернути власнику ОСОБА_19 ;

одноосний незареєстрований причіп сірого кольору, який було передано потерпілому під зберігальну розписку, вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_20 ;

бензопилу марки «Гудлак» моделі GL 5200 M червоного кольору, повернути власнику ОСОБА_22 ;

автомагнітолу марки «CDX-GT 6305», панель заднього скла до автомобіля марки «ВАЗ 21051», 1984 року випуску, акумуляторну батарею марки «Forse 60 КВ», які були передані потерпілому під зберігальну розписку вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_23 ;

автомобільну покришку «Amtel Nek-S 175/70 R 13» 3 колісним диском КрКЗ UA 07 05 5Jxl3H2 ET 35425 та автомобільний домкрат НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_25 ;

кофту-батнік чорного кольору фірми «Valimark» розміру M 46 48 та чоловічу куртку «Reebok» (трансформер) синього кольору 52 розміру із сірими рукавами - які передані потерпілій під зберігальну розписку вважати повернутими законному володільцю фізичній особі підприємцю ОСОБА_27 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 6 578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень, стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень, стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1