Справа № 461/1371/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/402/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000043 від 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором не було надано достатніх доказів того, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобіганню іншій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Бродівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ніж не пов`язано із інкримінованим йому злочином та не сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування має можливість досягти завдань в даному кримінальному провадженні без застосування відсторонення підозрюваного від займаної посади.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення яким задоволити клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

В обґрунтування вказує, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора суд не врахував ряд суттєвих обставин, що істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнає, вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння, хоча вина його підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновком судово-токсикологічної експертизи №414/2018-т від 02.02.2018 р., висновком транспортно-трасологічної експертизи №567 від 23.03.2018 р., висновком судово-автотехнічної експертизи №566 від 10.05.2018, висновком судово-медичної експертизи трупа №119/2019 від 16.03.2018, висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1148 від 17.04.2018 р., висновком судової авто технічної експертизи №1149 від 16.05.2018 р., висновком трасологічної та авто технічної експертизи №1146/1147 від 26.04.2018 р., висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/200 від 15.05.2018 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2018 р., протоколом огляду предметів (відеозапису від 26.01.2018 р., протоколом огляду автомобіля від 21.02.2018 р., протоколами слідчих експериментів від 21.02.2018 р., іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертає увагу, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_21 , в ході досудового розслідування, з метою створення алібі щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, створювали штучні докази невинуватості ОСОБА_7 , а саме зазначали про керування 23.01.2018 р. автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на ОСОБА_22 , підозрюваним ОСОБА_21 , що спростовується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Наголошує, що наведені ним обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника Бродівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 24 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що він, перебуваючи на посаді начальника Бродівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, належним чином перевірив викладені в ньому обставини, та дав їм належну оцінку.
Так, ч. 2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне наголосити, що обов`язок доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, у зв`язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення, однак даних вимог прокурором в повній мірі не виконано і при цьому, як вірно вказано слідчим суддею, перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Бродівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ніяк не пов`язано із інкримінованим йому злочином та не сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Поряд з цим, згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, і будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії та направлено обвинувальний акт до суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України, відтак дану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4