Справа № 192/2115/17
Провадження № 1-кп/192/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження №0000814, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не одружений, не військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 влітку 1995 року, більш точна дата та час не встановлені, діючи умисно з корисливих мотивів в порушення ст. ст. 125,126 ЗК України не оформлюючи дозвільних документів та не уклавши договір оренди земельної ділянки з Новопокровською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 65 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить державі в особі Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, та збудував на вказаній земельній ділянці господарську будівлю з метою використання її в особистому господарстві та для утримання домашньої худоби.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В судовому засіданні від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, а саме заподіяння шкоди правам територіальної громади Новопокровської селищної ради Солонянського району, Дніпропетровської області, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення і тому представник потерпілого ОСОБА_5 має право відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000814, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України закрити у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1