Провадження № 1-кс/592/5665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що в період часу з 19.08.2018 по 07:40 год. 25.08.2018 невстановлена особа, перебуваючи в с. Никонці дачний кооператив Аграрник Сумського району, шляхом вільного доступу на неогородженому подвір`ї дачного домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, звідки таємно для оточуючих здійснила крадіжку металевих предметів належних ОСОБА_4 , 1961 р.н., в результаті чого останній були спричинені матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Відомості про вчинений злочин 28.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.08.2018 під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , пояснив, що в кінці серпня 2018 року, коли він знаходився в АДРЕСА_2 , до нього по мобільному телефону звернувся раніше його знайомий мешканець АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому придбати: металеве ліжко з чорного металу полуторку з металевою сіткою з чорного металу та металевими бильцями з чорного металу вагою 67 кг., три з чорного металу віконних металеві рещітки, по 20 кг. кожна, і які зі слів останнього належали виключно йому і були не краденими. Також як пояснив ОСОБА_6 належні йому речі знаходяться на території ДК «Аграрник» розташований поблизу с. Никонці Сумського району Сумської області. Як пояснив ОСОБА_5 на пропозицію свого знайомого він погодився та на належному йому автомобілі «Газель» приїхав до ДК «Аграрник» і як пояснив ОСОБА_5 він придбав за 500 грн. для власних потреб запропоновані своїм знайомим ОСОБА_6 речі. В подальшому через деякий час ОСОБА_5 придбані у ОСОБА_6 речі, поклав зберігатися на територію подвір`я свого домоволодіння АДРЕСА_2 . Також в ході допиту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_6 металеве ліжко з чорного металу полуторку з металевою сіткою з чорного металу та металевими бильцями з чорного металу вагою 67 кг., три металеві з віконні рещітки з чорного металу, по 20 кг. кожна, які як він в подальшому дізнався ОСОБА_6 не належали.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані в ході допиту свідка предмети, а саме: металеве ліжко з чорного металу полуторку з металевою сіткою з чорного металу та металевими бильцями з чорного металу вагою 67 кг., три металеві з чорного металу віконних решітки, по 20 кг. кожна, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказані предмети є об`єктом даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли бути знищені чи переховані. Дані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони були предметом посягання, тому просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вказане майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеве ліжко з чорного металу полуторку з металевою сіткою з чорного металу та металевими бильцями з чорного металу вагою 67 кг., три металеві з чорного металу віконних решітки, по 20 кг. кожна, які були добровільно видані 28.08.2018 в ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1