Справа № 369/4994/18
Провадження №1-кс/369/1527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001000 від 04.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.12.2010 року близько 21.10 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі а/д Київ-Чоп с. Гореничі в напрямку с. Гореничі, що в межах Києво-Святошинського району Київської області.
Рухаючись у вказаному напрямку поблизу садових товариств «Воїн 1, 2» водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, відповідним чином не відреагував на її зміну та своєчасно не вжив заходів щодо безпечності свого руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий перетинав проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 помер на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи №531 від 17.01.2015 року в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків експерта №104 від 24.03.2014 року та №12850/15-52 від 23.02.2016 року за результатами проведених судових автотехнічних експертиз водій автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 в дорожній ситуації яка склалась, з технічної точки зору слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху (об`єктивного виявлення пішохода на поїзній частині) відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); 13.3 (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху); 13.4 (Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2010 та схемою до нього, висновками судових експертиз та іншими доказами.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, 06.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Протягом досудового розслідування ОСОБА_4 ігнорує спроби з ним зв`язатись, на відправлені повістки не реагує. Зокрема, згідно наявних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубова, Старосинявського району Хмельницької області. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (будинок без номера).
За вказаними адресами підозрюваному ОСОБА_4 направлені повістки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17.03.2018 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру та повістку про виклик на 20.03.2018 до слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Установлено, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений у зазначену дату та час до слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився за викликом та про причини неявки будь-яким способом не повідомив. Крім того, номер телефону наявний в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 змінив та орган досудового розслідування про зміну не повідомив.
Таким чином, на даний час, будь-який зв`язок з підозрюваним відсутній та місце його знаходження органу досудового розслідування не відомо, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Одночасно з цим клопотанням до суду подається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1