УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 791/51/18

провадження № 51-6876ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 2 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Не погоджуючись з постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою на електронну адресу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року їх касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також їм було роз`яснено, що в разі, якщо вони не усунуть недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Так, залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2018 року встановив, що їх скарга подана в електронному вигляді та без додержання частин 1, 4 ст. 427 КПК, згідно яких касаційна скарга подається в письмові формі та підписується особою, яка її подає. Крім того, викладені у скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно надіслали на електронну адресу заяву, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 2 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, постановити нову ухвалу та призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області.
Перевіривши повторно подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що її слід повернути з таких підстав.

Як убачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не дивлячись на вказівки касаційного суду, у повторно поданій касаційній скарзі знову виклали вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.
Так, в уточненій касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді, що відповідно до ч. 4 ст. 424 КПКне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову подали заяву в електронному вигляді.
Так, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23 березня 2017 року № 367 зі змінами, внесеними наказом від 31 травня 2018 року № 269, затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження.
Згідно із цим наказом пілотними судами, залученими до впровадження підсистеми «Електронний суд», є: Київський апеляційний адміністративний суд; Апеляційний суд Одеської області; Київський районний суд міста Одеси; Одеський апеляційний господарський суд; Господарський суд Одеської області; Вінницький апеляційний адміністративний суд; Вінницький окружний адміністративний суд.
Таким чином, систему «Електронний суд» не впроваджено в діяльність Верховного Суду, а зміни до ст. 35 КПК щодо впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ще не набрали чинності згідно з п. 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис» не є частиною кримінального процесуального законодавства в розумінні ст. 1 КПК. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.
Вимоги до касаційної скарги та порядок її подачі визначено статтями 426, 427 КПК, якими не передбачено подання цього документа в електронній формі.
Більше того, ч. 6 ст. 427 КПК містить пряму вимогу щодо неохідності додати до касаційної скарги її копії з додатками у кількості, необхідній для надсилання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Таким чином, касаційну скаргу може бути подано лише у письмовій формі, про що було зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Верховний Суд повторно зауважує, що недотримання положень ст. 427 цього Кодексуперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не усунули недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 2 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3