Справа № 367/3135/18
Провадження по справі № 1-кп/367/371/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 29.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, являється ФОП, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків. Крім того, прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 16.07.2018 року. Своє клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просив проводити підготовче судове засідання без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, не заперечував також, щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , та захисникі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом із тим, сторона захисту заперечувала щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Крім того, захисники заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки, останій раніше не судимий, має постійне місце проживання, троє неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце роботи та наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачний не має. Крім того, зазначили, що обвинувачений жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, згідно заяви потерпілого, останній жодних претензій до нього не має. Таким чином вважали, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором. Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідка захисту, який був встановлений ними після направлення обвинувального акту до суду, а саме ОСОБА_11 , який може надати суду показання щодо обставин провокації обвинувачених на вчинення злочину у якому вони звинувачуються працівниками поліції.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 , не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом із тим, заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Крім того, захисник заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки, останій ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, та доводи прокурора про намір обвинуваченого ухилитися від явки до суду та вчиняти інші злочини нічим підтверджені не були.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Разом із тим, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту, щодо заміни запобіжного заходу на більш м,який, суд, вважає підлягає до задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2018 року обвинуваченим було продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 16.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_9 ще й п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор зазначив у клопотаннях, що обвинувачені не будучи ізольованими від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Тому вважав, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належним чином виконання обов`язків обвинуваченими. Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували нате, що до обвинувачених неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зобороняє обвинуваченим залишати житло цілодобово або у певний час.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявна обгрунтоване обвинувачення у відношенні обвинувачених у вчиненні ними кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, щодо вчинення обвинуваченими ризику незаконно впливати на свідків, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були, а також не було доведено недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, коллегія суддів прийшла до висновку про можливість застосувати до обвинувачених більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги заяву потерпілого в якій він не має жодних претензій до обвинувачених та не заперечував щодо заміни запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов,язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. У судове засідання викликати учасників розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про допит свідка сторони захисту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_5 , - задовольнити.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_4 .
Звільнити з під варти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу на це суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року, включно.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити з під варти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3