Справа № 592/9036/18
Провадження № 1-кс/592/4597/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, внесеному в ЄРДР 03.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Останній у період часу з 2011 до 2014 років обіймав посаду директора КП «Сумижилкомсервіс» СМР. Вказане підприємство у своїй діяльності використовувало місце видалення відходів «Полігон для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицької ради Краснопільського району». Відповідно до п. 246.5 ст. 246 Податкового кодексу України, коефіцієнт до ставок податку, який встановлюється залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі:
Місце (зона) розміщення відходівКоефіцієнт
В межах населеного пункту або на відстані менш як 3 км від таких меж3
На відстані від 3 км і більше від меж населеного пункту1

Тобто межах населеного пункту або на відстані менш як 3 км від таких меж, сума податку збільшується в 3 рази. На думку органу досудового розслідування, оскільки за паспортом місця видалення відходів віддаленість від населеного пункту с. Братське 2,3 км, КП «Сумижилкомсервіс» СМР, при розрахунку сум екологічного податку повинно було застосовувати коригуючий коефіцієнт 3, тобто збільшувати в 3 рази суму податку. Однак, як зазначається в листі Тростянецької районної державної адміністрації від 29.01.2013 року № 358/02-09, межі села Братське не визначені у зв`язку з відсутністю містобудівної документації. Адвокат зазначає, що визначальною обставиною, що має істотне значення для кримінального провадження є наявність встановлених згідно чинного земельного законодавства України меж населеного пункту с. Братське Гребенеківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та відстань від таких меж до полігону для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицької ради Краснопільського району, для чого необхідні спеціальні знання. 16.07.2018 року з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи. Проте 18.07.2018 року слідчий, своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з недоцільністю її проведення. За таких обставин адвокат вимушений був звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши тими ж підставами, що зазначені у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 уже направлений до суду і повноваження слідчого судді закінчились.
Заслухавши думку прокурора та пояснення адвоката вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Наступного дня, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України 20.07.2018 року був спрямований до суду.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання щодо призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тобто законодавець визначив строк розгляду даного виду клопотання до п`яти днів.
Після надходження до суду клопотання було призначено до розгляду в межах визначених ст.244 КПК України строків та виклику учасників судового провадження.
Таким чином, на момент призначення даного клопотання адвоката у строки встановлені ст.244 КПК України, обвинувальний акт уже перебував у провадженні суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя чинним кримінальним процесуальним законом наділений повноваженнями на розгляд кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких не закінчено.
Згідно вимог ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується з моменту закриття кримінальне провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У даному випадку, досудове розслідування закінчилось, а саме зверненням до суду з обвинувальним актом, який був спрямований 20.07.2018 року, тобто з цього моменту повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні закінчились.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи повноваження слідчого судді по даному кримінальному провадженні вже закінчились. Однак сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про призначення експертизи, в порядку ст.332 КПК України під час судового розгляду кримінального повадження. У зв`язку з чим, дана відмова жодним чином не порушує права на захист щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1