Справа № 521/6574/18
Номер провадження:1-кс/521/2304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 20.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Котовськ, гр. України, українець, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2008 та 2017 р.н., раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000615 від 20.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , який займає посаду старшого стрільця стрілецької команди станції Одеса-Застава-1, прибули на територію парку прийому станції Одеса-Застава-1, що розташована за адресою: м. Одеса вул. 3-тя Виноградна, де розташовані вантажні вагони із зерновими культурами пшениці, які належать ТОВ «Транс Груп», представником якого являється ОСОБА_8 .

Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до вантажного вагону №95455424, який перебував на четвертій колії від перону, в якому перебували зернові культури пшениці, та за допомогою металевої «лопатки» віджали кришку розвантажувального люка зазначеного вагону. Надалі, із отвору, який утворився від віджима кришки розвантажувального люка, посипались зернові культури - пшениці, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поміщали до мішків білого кольору. Після розвантаження вагону із зерновими культурами- пшениці, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали завантажувати мішки в кількості 19 штук з пшеницею до автомобіля марки «FIAT SCUDO», білого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

Завантаживши вказані мішки з пшеницею, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «FIAT SCUDO», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ТОВ «Транс Груп» на загальну суму 4765 гривень.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, про що йому письмово повідомлено «20» «02» 2018 року.

22.02.2018 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було обрано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 22.04.2018 р.

У зв`язку з тим, що двох місячний строк слідства закінчується 20.04.2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, в зв`язку, з отримання результатів висновка експерта, за трасологічною експертизою «Дактилоскопічні дослідження», та аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає відмові у задоволенні, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, не має наміру скриватися від слідства та суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки-характеристики наданої ГУНП в Одеській області ПВП, гр. ОСОБА_5 характеризується позитивно, порушень громадського порядку та спокою громадян за місцем проживання та в інших громадських місцях не допускає, крім того дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_12 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_13 » від 19.03.2018 р. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не має наміру скриватися від слідства та суду, так як заінтересований у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, добре характеризується за місцем проживання та реєстрації. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25.04.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 23.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1