overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1). 29.01.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 6 грудня 2009 року близько 20 год. прибув на територію дачного домоволодіння, належного ОСОБА_2 розташованого в с. Омельник по вул.Радянської Армії, 6 Кременчуцького району, де шляхом пошкодження вікна, проник в дачний будинок , звідки вчинив крадіжку електричного насоса "Харків", вартістю 650 грн., штор в кількості 2 шт, вартістю 50 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн. та настільної лампи вартістю 30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 780 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 25 березня 2010 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомляв. Розглянути справу у його відсутності не надається можливим.

Згідно ст.288 КПК України суд вправі винести постанову про привід підсудного, якщо останній не з'являється в судове засідання без поважних причин і розглянути справу у його відсутності не надається можливим.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2010 року. Повторити виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи .

Примінити до підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вул ОСОБА_3, 5 Кременчуцького району, непрацюючого привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2010 року.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Провадження № 1-кс/537/558/2018
Справа № 537/2086/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 18.05.2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/837/18
Провадження №1-кп/548/81/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2018 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.05.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.05.2018 року 09 годині 10 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1363/17 Номер провадження 11-кп/786/755/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 04 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Від часників судового розгляду на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:00 год. 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа 556/1569/16-к
Номер провадження 1-в/556/70/2018
У Х В А Л А
іменем України

10.05.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду 20.10.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Інспектор управління з питань виконання кримінальних покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не ухилявся від здійснення контролю за ним, з`являвся за викликами до відділу з питань пробації. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоював.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 20 квітня 2018 року, ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8806/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відкликання призначеної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотаннямпро відкликання (залишення без виконання) по кримінальному провадженні призначену ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/7069/18 від 20.04.2018 балістичну експертизу проведення якої було доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав відкликання проведення вищевказаної експертизи, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відкликання призначеної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського міського суду Рівненської області про визначення підсудності розгляду закриття кримінального провадження №0000324,

в с т а н о в и л а :

Головою Рівненського міського суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду про закриття кримінального провадження №0000324 від 13.05.2017 року щодо постановлення суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 подав скаргу на рішення про закриття кримінального провадження відносно судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 . Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді..

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду в Рівненському міському суді, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження №0000324, за Костопільським районним судом Рівненської області, як найбільш територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Рівненського міського суду Рівненської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000324 від 13.05.2017 року передати на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/6616/18
Провадження № 1-кс/638/1869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом зі скаргою, поданою 16.05.2018 року ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до суду у зв`язку з тим, що їй стало відомо про не внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР 08.05.2018 року.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, враховуючи наведені заявником обставини для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважає, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження для звернення зі скаргою до суду.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою до суду.

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України.

Призначити дату судового засідання на 21 травня 2018 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/6937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.04.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.04.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України на 25 квітня 2018 року о 10:10 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/526/2018 Справа №641/2871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.1 ст. 204 КК України щодо ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 19.03.2018 року.
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2018 року о 10.00 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6028/18
Номер провадження 1-кс/643/1756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002611 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002611 від 12.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна у магазині «Даника» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199б, а саме ноутбуку «Sony Vario I3», чорного кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення суми збитків на момент скоєння кримінального правопорушення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення ноутбука ТМ «Sony Vario I3», чорного кольору, який було придбано у 2010 за 8000 тис. грн. у технічно-справному стані, з зарядним пристроєм (на стику ноутбука зі сторони зарядної батареє мається здуття).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1