Справа № 627/722/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
09.06.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 13.11.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.11.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 03.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під варту ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що на початку квітня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до бригади СТОВ «Качалівське», яка розташована в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник в приміщення майстерні, звідки скоїв крадіжку майна, яке належить СТОВ «Качалівське», а саме:

· стартер редукторний МТЗ-80, вартістю 700;

· двигун пусковий трактору Т-156, вартістю 960 гривень;

· подовжувач ричала навіски на трактор МТЗ-80, в кількості 2 шт., вартістю 132 гривні за одиницю, на суму 264 гривні.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з території вищевказаної бригади скоїв крадіжку сошників С3-3, в кількості 17 шт., вартістю 250 гривень за одиницю, на суму 4250 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав СТОВ «Качалівське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 6174 гривні.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, де, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до приміщення майстерні, а ОСОБА_6 залишився на вулиці та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_7 , а також допомогти останньому перенести викрадене майно. Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із вказаного приміщення скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме:

· брухт міді, вагою 5 кг, вартістю 54 гривні за кілограм, на суму 270 гривень;

· циліндр на культиватор ЦС-75, вартістю 166 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 436 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 24 квітня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ПСП «Оазіс», яка розташована в с. Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проникли в одне із приміщень майстерень, звідки скоїли крадіжку майна, яке належить ПСП «Оазіс», а саме:

· кабель зварювальний, діаметром 10 мм, довжиною 22 метри, вартістю 20 гривень за 1 м, на суму 440 гривень;

· батарею акумуляторну ТМ «Сада» 6 СТ 190 до трактору Т-150, в кількості 2 шт., вартістю 1738 гривень за одиницю, на суму 3476 гривень;

· акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, вартістю 1358 гривень;

· машину кутову шліфувальну ТМ «Темп», діаметром 230 мм, вартістю 398 гривень;

· машину кутову шліфувальну ТМ «ДВТ», діаметром 230 мм, вартістю 150 гривень;

· домкрат ТМ «Міола», 15 тонний, в робочому стані, вартістю 400 гривень;

· стартер на пускач ПД-10, вартістю 130 гривень;

· ріжучі круги до машини кутової шліфувальної, діаметром 230 мм, в кількості 20 шт., вартістю 15 гривень за одиницю, на суму 300 гривень;

· циліндр на культиватор ЦС 75, вартістю 180 гривень;

· набір голівок ТМ «Дело техники», вартістю 150 гривень;

· шків приводу барабана до комбайна «Дон-1599», вартістю 5400 гривень;

· гвинт регулювальний на культиватор КПС 4, в кількості 4 шт., вартістю 25 гривень за одиницю, на суму 100 гривень;

· кабель мідний 4-х жильний, в кількості 20 метрів, вартістю 10 гривень за метр, на суму 200 гривень;

· радіатор трактора Т 150, вартістю 1600 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ПСП «Оазіс» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 14282 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 1 травня 2013 року по 5 травня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Діброва» ХХІ за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, б. 2, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, перетнули дерев`яний паркан, та з вищевказаної території скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

· акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, в кількості 2 шт., вартістю 1738 гривень за одиницю, на суму 3476 гривень;

· акумуляторну батарею ТМ «Мустанг» 6 СТ 190, в кількості 2 шт., вартістю 12790 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 6266 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 18 травня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

· акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 180, в кількості 2 шт., вартістю 875 гривень за одиницю, на суму 1750 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в 20-х числах травня 2013 року в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

· акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2013 році, вартістю 1073 гривень;

· акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2012 році, вартістю 1738 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 2811 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 24 травня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, перетнули паркан, та з вищевказаної території скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме:

· противаги до трактору МТ 865 В, в кількості 17 шт., вартістю 344 гривні за одиницю, на суму 5848 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 5848 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 21 червня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до тракторної бригади, яка розташована в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території тракторної бригади є металеві вироби, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території вказаної бригади скоїли крадіжку майна, яке належить ТДВ АФ «Глобівська», а саме:

· кабель зварювальний, діаметром 12 мм, довжиною 15 метрів, вартістю 20 гривень за 1 м, на суму 300 гривень;

· поперекову навіску до трактору МТ, вітчизняного виробництва, вартістю 3190 гривень;

· циліндр до сіялки ЦС-75 вітчизняного виробництва, вартістю 180 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТДВ « Агрофірма «Глобівська» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 3670 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2013 року, в вечірній час, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 , та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

· тент на кузов вантажного автомобіля КАМАЗ, розмірами 6,5х3 м, вартістю 1268 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1268 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк терміном від 3 до 6 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню (знищити речові докази, впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних, яким повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень по вказаному кримінальному провадженню тощо).
Також ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності, були єдиним джерелом доходів. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений 13.11.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.11.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 03.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, тобто вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 8 років;

- перешкоджати кримінальному провадженню (знищити речові докази, впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних, яким повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень по вказаному кримінальному провадженню тощо).
Окрім цього, при вивченні особистості ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності, були єдиним джерелом доходів. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений 13.11.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.11.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 03.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, тобто вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи ,яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України відповідальність за яким є у вигляді позбавлення волі строком від 3 років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків та потерпілу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

За таких обставин і враховуючи що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 199 КПК Украни, -

ухвалив :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1