Справа № 357/933/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвичнуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006258 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красноліси Сквирського району Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2018 року в судовому засіданні прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006258 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, належать спроби переховуватися ОСОБА_6 від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що останній не з`явився до суду без поважних причин та не проживає за адресою , де зобов`язаний виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що близько 00 години 30 хвилин 02 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Курсова в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито зі застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 5S» вартістю 4500 грн. та грошовими коштами в сумі 4000 грн., належними потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8500 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному і насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006258.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 17.04.2018 року в ЦРЛ Білоцеркіфвського району з приводу отримання ушкодження, а тому відсутні підстави вважати, що він порушив умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не в квартирі АДРЕСА_3 .

Петерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи та думку прокурора, який підтримав клопотання з зазначених підстав, потерпілого та його представника, захисника, який вважає, що до ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, пояснення ОСОБА_8 , приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання встановлено наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що близько 00 години 30 хвилин 02 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Курсова в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито зі застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 5S» вартістю 4500 грн. та грошовими коштами в сумі 4000 грн., належними потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8500 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному і насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Обгрунтовуючи ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на ті обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_6 дійсно офіційно не працевлаштований, не одружений і не має на утриманні дітей.
При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, зазначив, що наміру ухилятися від слідства та суду не має. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст.184 КПК України прокурором не надано беззаперечних доводів того, що ОСОБА_6 ухиляється чи має намір ухилятися від слідства та суду, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_6 зазначив, що неофіційно працює, тривалий час проживає в квартирі разом з братом за адресою: АДРЕСА_2 .
Наведені обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктами 4 та 5 частини першої цієї статті рахую доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2018 року.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою на виклик до суду;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання, що знаходиться за адреосю: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період із 21 год. по 07 год. наступного дня;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім часу у судовому засіданні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , процесуального керівника даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1