Справа № 191/3815/18
Провадження № 1-кп/191/284/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020 від 14 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-за ч. 1 ст. 289 КК України,за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2018 року близько о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного оп`яніння, знаходячись на вокзалі ст. Іларіонове, яка розташована в смт Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, помітив моторолер марки «DEFIANT» 49.9 см.куб, 2008 року випуску, без державного реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який знаходився без нагляду господаря та реалізуючи свій намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до моторолера, де діями направленими на заволодіння вище вказаного транспортного засобу, та за допомогою фізичної сили, руками став штовхати моторолер, таким чином навмисно заволодів вище вказаним транспортним засобом покинувши місце вчинення злочину.

Після чого розпорядився колісним транспортним засобом марки «DEFIANT» 49.9 см. куб, 2008 року випуску, без державного реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору на свій розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 , відповідно до висновку судового експерта № 2583/18 матеріальну шкоду у розмірі 5960,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 14.06.2018 року приблизно о 00.10 годин будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вокзалі ст. Іларіонове Синельниківського району, Дніпропетровської області, помітив моторолер марки «DEFIANT» чорного кольору без нагляду, яким в подальшому заволодів та прикотив до свого двору. В подальшому вказаний транспортний засіб продав по запчастинам. Шкоду не відшкодував, але існує домовленість с потерпілим про відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не наказувати обвинуваченого та призначити покарання в мінімальному розмірі. Шкода не відшкодована, але претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та потерпілого, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має тимчасові заробітки, характеризується за місцем проживання посередньо, а також враховує ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням, потерпілому не відшкодована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі та із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 під час досудового слідства залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2583/18 від 20.09.2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме карбюратор, шину, пластиковий бокс для зберігання речей, передню блок фару, панель приладів від моторолера «DEFIANT» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 (а.с.28).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1