АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника-адвоката Васильєва Є.Є., який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 , представника Київської міської митниці Кептене Д.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0552/10000/17 відносного ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року,

встановив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21.06.2017 вбачається, що 20.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042517855UA.
Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042517855UA та на оболонці посилки: 1) відправником посилки є Гао Хунін WX адреса: АДРЕСА_1 ; 2) одержувачем посилки є Li Sai Nan/ Лі Саі Нан повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай. В митній декларації, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, Гао Хунін WX зазначено «adicaoe/36/18,5$» без можливості перекладу на українську мову.
Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517855UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 600 пачок (60 блоків).
У протоколі зазначено, що Гао Хунін WX, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно

переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042517855UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA Гао Хунін WX, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

У зв`язку з цим, на ОСОБА_2 21.06.2017 складено протокол № 0552/10000/17 про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК.
За результатами розгляду адміністративного матеріалу Солом`янським районним судом міста Києва від 10 листопада 2017 року прийнято рішення про визнання винною відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA гр. ОСОБА_2 WX адреса: АДРЕСА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, а безпосередній предмет порушення митних правил - тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENTBLUE » у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн. конфісковано.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, через не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, представник Васильєв Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Відповідно до висновків мотивувальної частини, які були покладені в основу оскаржуваної постанови суду від 10.11.2017, апелянт вважає, що суд взагалі проігнорував існуючі норми законодавства та вдався до законотворчої діяльності і вільної трансформації та спотворення існуючих норм законодавства. По-перше, норми Митного Кодексу України не є актами Всесвітнього поштового зв`язку, а тому порушення норм Митного кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України при здійсненні пересилання міжнародногопоштового відправлення через митний кордон України. По-друге, ст.473 МК України містить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв`язку. По-третє, відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. По-четверте, Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) не містить в собі жодних вимог щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях та того ж набула чинності лише 22.10.2017 року відповідно до Указу Президента № 316/17 від 10.10.2017 р.
Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану Постанову застосував до ОСОБА_1 норми закону, які на час складання протоколу про порушення митних правил від 21.06.2017 р. ще не діяли або взагалі не визначають наявність складу адміністративного правопорушення, що був предметом судового розгляду.
На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 pоку, якою визнано винною відправника

міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.
В апеляційному засіданні при розгляді справи представник митниці Кептене Д.А. заявив відвід судді Журавлю О.О. з тих підстав, що саме цей суддя тільки що розглядав аналогічну справу і прийняв у ній незаконне, на думку представника, рішення.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 , представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д,А., апеляційний суд приходить до наступного.
У КУпАП відсутня правова норма, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні норми, якими передбачено відвід (самовідвід) судді, а тому, у даному випадку слід застосувати загальні положення зазначені в Європейській конвенції про захист прав людини та Конституції України про право кожного на справедливий розгляд його справи.
Отже, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за який у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заяви представника Київської міської митниці Кептене Д.А. про відвід судді Журавля О.О.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:
Клопотання представника Київської міської митниці Кептене Д.А. про відвід судді Журавля О.О. задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/3114/2017
Категорія: ст. 473 МК
Суддя у першій інстанції Усатова І.А.