УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 462/4861/14-к
провадження № 51-7414ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000162 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК.
Суть питання
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 366 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 364-1 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на допущення судами першої та апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову, просить скасувати постановлені у кримінальному проваджені судові рішення в частині вирішення цивільного позову й призначити новий розгляд у суді першої або апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї долучаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 64-1КПК повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у проваджені підтверджується: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному проваджені; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Однак ОСОБА_4 до поданої ним скарги не долучив документів, які б відповідно до вимог вище зазначених норм кримінального процесуального закону підтверджували його повноваження на представництво Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в суді касаційної інстанції.
Крім того, згідно відомостей наявних в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 не зазначений як особа, яка має право на представництво юридичної особи Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця».
Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені ОСОБА_4 у скарзі, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, також перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3