Справа №: 671/1875/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000330 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого директором сільського будинку культури с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:

18 серпня 2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сільського будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Huawei Y5 моделі MYA-U, вартістю 1905 грн. разом із картою пам`яті micro SD (флеш накопичувачем) вартістю 85 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 95 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 50 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2135 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілій майна визнав повністю. Обвинувачений показав, що 18 серпня 2018 року близько 01 год. 30 хв. він перебував на роботі в сільському будинку культури в с. Щаснівка Волочиського району. Після того як всі відвідувачі залишили приміщення будинку, на стільчику він побачив куртку, з кишені якої викрав мобільний телефон. Викрадений телефон він залишив для власного користування, вставив свою сім-картку та використовував для користування соціальними мережами. На даний час він відшкодував потерпілій моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та щиро кається у вчиненому.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, відшкодував потерпілій заподіяну моральну шкоду. Також суд враховує, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Huawei Y5 моделі MYA-U, разом із картою пам`яті (флеш накопичувачем) та чохол до мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: