overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №580/1228/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/335/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 30 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 551, від 8 вересня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 30 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 551, від 8 вересня 2014 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19 вересня 2018 року о 17 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.08.2018 Справа №607/12182/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), що надійшов до суду 03 квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року) у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цигани Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною, одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , колишня військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 215/4743/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа№751/5698/18
Провадження №1-в/751/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , законного представника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2017 року був засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 69 ч.1, ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв. Згідно перевірки по обліках Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку уповноваженого органу з питань пробації зауважень не має. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні просили звільнити його від покарання, призначеного за вироком суду.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 5-2018, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2017 року, закінчився, за цей час засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконав, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2017 року звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5146/18
Провадження № 1-кс/206/890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його слідчому з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За змістом ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий просить призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , однак в прохальній частині просить призначити експертизу гр. ОСОБА_5 .
Також суд звертає увагу, що клопотання взагалі не підписано слідчим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-медичної експертизи повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3395/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна ОСОБА_6 вчиненій повторно, 07.06.2018 р. в період не відбутого покарання за попереднім вироком з проникненням в житло потерпілої.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вказує на можливість обрання домашнього арешту обвинуваченому

Потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася до суду при належному повідомленні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні сторони захисту слід відмовити, та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.07.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 27.09.2018 р.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в корисливому тяжкому злочині за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжок; обвинувачується в крадіжці майна вчиненій в період умовно-дострокового звільнення, тому на думку суду може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, витребувати додаткові дані щодо стану здоров`я обвинуваченого що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 19 листопада 2018 р. включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 611/904/18
Провадження 1-кп/611/79/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №o0000490 від 20.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 13 вересня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як убачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №o0000490 від 20.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.246 КК України, на 09 годину 04 вересня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/196/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

13 вересня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника
Державної установи
«Софіївська виправна
колонія (№ 45)»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/175/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001469 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід обґрунтовує тим, що очікуючи на судове засідання бачив через вікно як прокурор відвів потерпілу на подвір`я суду та спілкувався з нею 20-30 хв. На його думку, прокурор впливав на потерпілу, щоб та надала потрібні прокурору свідчення. Вважає, що дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Крім того, зазначив, що прокурор ігнорує та порушує чинне законодавство України, зокрема порушує його право на захист.
Захисник обвинуваченого підтримав відвід.
Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є надуманою та необґрунтованою. Зазначив, що лише привітався з потерпілою перед судовим засіданням та не спілкувався з нею на одинці протягом 20-30 хв. як про те зазначає обвинувачений.
Потерпіла теж зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора, оскільки не спілкувалася з ним перед судовим засідання, а лише привіталась.
Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки, обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 , в тому числі щодо спілкування з потерпілою, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та особисто заінтересованим в результатах розгляду цього кримінального провадження, то відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/284/18

У Х В А Л А
20 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений вважав можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухилявся від прибуття до суду без поважних на то причин, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та схильність до ухилення від суду, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд звертає увагу на те, що тривалий судовий розгляд у даному кримінальному проваджені, що обумовлює необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, обумовлений призначенням та проведенням у справі повторної судово-медичної експертизи, висновки якої мають істотне значення для правильного та повного з`ясування обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також викликом для допиту судово-медичного експерта, яка в останні декілька судових засідань не прибувала з поважних причин.
Відтак, продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який схильний до переховування від суду, є єдиним дієвим засобом забезпечення досягнення завдань кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1