Справа № 401/1913/17;
1-кп/401/57/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2017 року за № 0001211 та 10.08.2017 року за № 0001518 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.07.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК У країни до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 22.03.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 190 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Близько 20 години 00 хвилин 28.06.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після вживання спиртних напоїв на території селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого сумісного вживання спиртних напоїв, прибули до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили сумісно вживати спиртні напої, а ОСОБА_6 приліг відпочити на дивані зазначеної кімнати. При цьому ОСОБА_6 користувався наявним при ньому мобільним телефоном, відповідав на телефонні дзвінки, а потім заснув, поклавши мобільний телефон до чоловічої сумочки, яка була вдягнена на ньому. У свою чергу ОСОБА_5 помітив як ОСОБА_6 поклав до чоловічої сумочки свій мобільний телефон, який зацікавив його як цінне майно, яке можна продати іншим особам, з метою особистого збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вказаного мобільного телефону.

Діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою полегшення вчинення злочину, близько 20 години 45 хвилин 28.06.2017 року ОСОБА_5 посилаючись на погане самопочуття, з дозволу ОСОБА_8 приліг поряд із ОСОБА_6 , який спав на дивані.

В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_6 спав, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не звертали на нього уваги, продовжуючи вживати спиртні напої, внаслідок чого його дії були нікому непомітні, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із чоловічої сумочки ОСОБА_6 таємно повторно викрав: мобільний телефон марки «LG-H324», в корпусі чорного та сірого кольорів з номерами imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 945 гривень, в якому знаходились картка пам`яті марки «Місго Sd» об`ємом 1 гігабайт, вартістю 14 гривень, sіm-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 24 гривні, та sіm-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером абонента НОМЕР_4 , вартістю 24 гривні.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень.

Крім того, близько 17 години 00 хвилин 30.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вживання спиртних напоїв на території селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, прийшов в гості до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_4 . На той час ОСОБА_9 за місцем проживання був відсутній, однак в зазначеній квартирі знаходилась мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та її знайома ОСОБА_11 , які вживали спиртні напої і запропонували ОСОБА_5 приєднатися до їх компанії. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, та пройшовши до приміщення кухні вказаної квартири, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 став сумісно вживати спиртні напої. В подальшому, припинивши вживати спиртні напої, ОСОБА_11 пішла до сусідньої кімнати вказаної квартири відпочивати, а ОСОБА_10 , запропонувавши ОСОБА_5 полити її садову ділянку, також вийшла з приміщення кухні. В цей час, залишившись сам в приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 помітив на столі належний ОСОБА_11 мобільний телефон, який зацікавив його як цінне майно, яке можна продати іншим особам, а отриманні грошові кошти звернути на свою користь.

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були відсутні в приміщенні кухні вказаної квартири, внаслідок чого його дії були нікому непомітні, близько 17 години 30 хвилин 30.06.2017 року, таємно повторно викрав: мобільний телефон марки «Nokia-301», в корпусі чорного та жовтого кольорів з номерами imei НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вартістю 280 гривень, в якому знаходились дві sіm-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами абонентів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , по ціні 24 гривні за 1 sіm-картку, на суму 48 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 328 гривень.

Крім того 6 серпня 2017 року, близько 23 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з раніше не знайомим йому громадянином ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Висоцького селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області вживали спритні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_12 на велосипеді «Україна», який належить останньому, з метою придбання спритних напоїв, поїхав до одного з магазинів селища Власівка міста Світловодськ.

ОСОБА_5 , не маючи на меті заволодіння чужим майном, до місця перебування ОСОБА_12 не повернувся, а прибув до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_5 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув, залишивши велосипед в приміщенні своєї квартири.

07 серпня 2017 року в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прокинувшись в приміщенні вищевказаної квартири, помітив велосипед «Україна», що належить ОСОБА_12 , який привернув його увагу, як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаного велосипеда.

В подальшому 10 серпня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно повторно викравши у такий спосіб велосипед «Україна», знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 продав його громадянину ОСОБА_13 , не повідомивши останнього, що велосипед здобутий злочинним шляхом.

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями заволодів чужим майном, а саме велосипедом «Україна», вартістю 444 гривень, чим спричинив власнику майна ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що свою вину щодо вчинення злочинів визнав повністю та при цьому щиро розкаявся. Разом з тим у своїх показах уточнив, що визнає себе винуватим лише у тому, що не повернув речі потерпілим. Щодо заволодіння чужими речами пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не всі події пам`ятає. Можливо він хотів подзвонити по телефону, та тому потерпілий ОСОБА_6 добровільно дав йому свій телефон. Велосипед він не викрадав, а йому його дав сам потерпілий ОСОБА_12 . А коли він повернувся, то ОСОБА_12 вже не було. Велосипед він забрав до себе. Той факт, що у подальшому продав велосипед ОСОБА_13 , він не пам`ятає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 вказуючи на повне визнання своєї вини, не визнав обставин щодо таємного заволодіння чужим майном потерпілих, а саме часу, місця та способу вчинення злочинів.

Із показів потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_5 він знає давно по селищу Власівка. У той день ОСОБА_5 був у нього у гостях. Коли закінчилось спиртне, то ОСОБА_5 поїхав на його велосипеді за пляшкою і не повернувся. Велосипед йому повернули. Претензій до ОСОБА_5 він не має, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що вона була у гостях. У цей день було свято, а тому вони відпочивали на кухні. З ними були ОСОБА_14 її цивільний чоловік та ОСОБА_5 . Свій телефон марки «Nokia-301» жовтого кольору вона поставила на підзарядку. Цей телефон вона придбала приблизно 10 років тому. Згодом вона виявила, що телефону не стало. Вона була впевнена, що телефон забрав ОСОБА_5 , та повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_14 , який у подальшому забрав телефон у ОСОБА_5 та повернув їй. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява у якій він просить підготовче судове засідання та судовий розгляд провести без його участі. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показав що він з ОСОБА_8 прийшли у центр там побачили ОСОБА_15 , прізвище якого він не пам`ятає. ОСОБА_16 був дуже п`яний, а тому він запропонував ОСОБА_8 відвести його до нього на квартиру. З ними також був ОСОБА_5 . Коли прийшли на квартиру, то ОСОБА_16 ліг спати, а поряд з ним ліг ОСОБА_5 . А потім ОСОБА_5 встав та сказав, що пішов придбати ще спиртного. Він же пішов до себе додому. Коли ОСОБА_16 прокинувся, то виявив, що у нього не було телефону. Він допомагав йому шукати телефон. ОСОБА_5 їм нічого не розповідав. Йому відомо, що телефон викрав ОСОБА_5 , але особисто він не бачив як це відбувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що у неї викрали телефон, коли вона була у подруги. Там же був і ОСОБА_5 . У той же вечір він наздогнав ОСОБА_5 , біля кафе «Казка» скрутив його та відібрав у нього телефон. При цьому ОСОБА_5 нічого не пояснював. Телефон віддав власниці відразу. Раніше він бачив цей телефон у ОСОБА_11 неодноразово.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку решти свідків у судове засідання прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом. (протокол судового засідання від 16.07.2018 року)

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001211 з якого встановлено, що 28.06.2017 року ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG H324», крім того 30.06.2018 року ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Nokia-301», який належав ОСОБА_11 ( Том 1, а.с. 172).

Витягом з кримінального провадження № 0001518 з якого встановлено, що 10.08.2017 року ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_17 велосипед «Україна».( Том 1, а.с. 173).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив про викрадення в нього мобільного телефону з його барсетки.(Том 1, а.с. 174-176).
Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_3 ( Том 1, а. с. 178-182).
Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_18 в приміщенні Власівського відділу поліції надає телефон марки «LG H324», який він придбав у ОСОБА_5 ( Том 1, а. с. 184-186).

Висновком експерта ОСОБА_19 від 05.07.2017 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків значено: середня ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.06.2017 року наданого на дослідження мобільного телефону марки «LG-H324», в корпусі чорного та сірого кольорів з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_2 , придбаного в повному комплекті 30.05.2016 року, становить - 945грн. Середня ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.06.2017 року картки пам`яті марки «Місто Sd» об`ємом 1 гігабайт, придбаної в 2010 році, становить -14 грн Середня ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.06.2017 року sіm-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбаної в 2015 році, становить -24грн. Середня ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.06.2017 року sim-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», придбаної в 2015 році, становить -24грн. ( Том 1, а. с. 187-188).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_20 повідомила про те, що ОСОБА_21 таємно викрав у неї мобільний телефон «Nokia-301» жовтого кольору. (Том 1, а.с. 190-191).
Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_4 ( Том 1, а. с. 193-195).
Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_11 в приміщенні Власівського відділу поліції надала для огляду телефон марки «Nokia-301», який в неї викрав ОСОБА_5 ( Том 1, а. с. 197-198).
Висновком експерта ОСОБА_19 від 19.07.2017 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено: вартість з урахуванням зносу станом на 30.06.2017 року наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia-301», в корпусі чорного та жовтого кольорів номерами imei НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , придбаного в повному комплекті в 2015 році становить - 280 грн. Середня ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.06.2017 року sim-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбаної в 2015 році становить 24 грн. ( Том 1, а .с. 199-200).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосовуванням відеозапису від 20.07.2017 року який переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 надав покази з приводу вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (Том 1 а.с. 203,204).

Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 20.07.2017 року, відповідно до якого проведено перегляд диску на якому зафіксовано слідчий експеримент. ( Том 1, а.с. 205).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2017 року підтверджується, що ОСОБА_12 повідомив про те, що ОСОБА_21 попросивши у нього велосипед «Україна», поїхав на ньому та не повернувся.(Том 1, а.с. 206).
Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 ( Том 1, а. с. 207).
Протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року, з якого вбачається що на території гаражно-будівельного кооперативу « Дніпро», біля сараю № 208 виявлено велосипед «Україна», який за словами ОСОБА_13 приніс туди ОСОБА_21 . ( Том 1, а. с. 208).
Висновком експерта ОСОБА_19 від 21.08.2017 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість велосипеду «Україна» червоного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 10.08.2017 року складає 444 грн. . ( Том 1, а .с. 210).

Протоколом огляду предметів від 18.08.2017 року зафіксовано огляд велосипеду « Україна», червоно кольору. ( Том 1, а.с. 211).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2017 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав велосипед під № 2 ( Том 1, а.с. 213-214).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку Світловодського районного відділу пробації з 06 травня 2016 року. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних як засуджений до позбавлення волі. Не працює за місцем проживання щодо нього компрометуючі матеріали відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду що він розкаюється у вчиненому, разом з тим не визнав обставин щодо таємного викрадення майна потерпілих, а тому суд не бере до уваги його заяву щодо щирого каяття, оскільки вона не узгоджується з його показаннями даними у судовому засіданні.

З огляду на викладене обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог статті 71 КК України суд призначає шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На час апеляційного оскарження обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30 серпня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «LG-H324», в корпусі чорного та сірого кольорів з номерами imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

мобільний телефон марки «Nokia-301», в корпусі чорного та жовтого кольорів з номерами imei НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , sіm-картку оператора мобільного зв' язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_7 , sіm-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_8 , передати потерпілій ОСОБА_11 за належністю; велосипед «Україна», передати потерпілому ОСОБА_12 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1