18.06.2018
Справа № 613/369/16-к
Провадження № 1-кп/642/563/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000052 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були визнані винними та засуджені за ч.3 ст.187 КК України відповідно до десяти, семи та дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.04.2018 року зазначений вище вирок суду першої інстанції був скасований та призначений новий розгляд справи. Обраний у відношенні всіх обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 15.06.2018 року.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.06.2018 року було задоволено подання голови Богодухівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 про передачу вищевказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Кримінальне провадження № 1-кп/613/143/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження вважали за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, відповідно до вимоги вищезазначеної статті, судом було ініційоване питання доцільність збереження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених.

При вирішенні даного питання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були заявлені клопотання про зміну обраного у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Дані клопотання обвинувачені мотивували тим, що вони тривалий час утримуються під вартою та у разі обрання відносно них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вони не будуть намагатися ухилитися від органу досудового слідства, а обвинувачений ОСОБА_10 також зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним продовжити всім обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що вищевказані обвинувачені цілком обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також всі обвинувачені підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу, проти продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити тримання під вартою, а клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо

вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, потерпілі та свідки сторони обвинувачення у справі не допитувались, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачені можуть здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту.
Крім того всі обвинувачені є особами, які не мають постійного місця реєстрації, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі вони можуть переховуватись від суду.
При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та підтверджені судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених або зміни ім запобіжного заходу на більш мякий.
Суд також вважає, що зміна обвинуваченим обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Таким чином всім обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлене клопотання про зміну захисника ОСОБА_15 , який здійснює його захист відповідно до доручення безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, оскільки даний захисник став постійно проживати у м. Львові та не має можливості бути особисто присутнім у судових засіданням та належним чином надавати йому юридичну допомогу.

Учасники кримінального провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника, зазначивши, що у разі нездійснення такої заміни буде порушено право обвинуваченого на захист.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника ОСОБА_15 виходячи з наступного.

В ході судового розгляду захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_15 відповідно до доручення безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Відповідно до вимоги ст. 54 КК України обвинувачений має право відмовитись хід захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

По даному кримінальному провадженню участь захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є особою без освіти, обвинувачується у вчиненні злочину, якій відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Колегією суддів вірогідно встановлено, що захисник ОСОБА_15 на протязі останнього часу проживає у м. Львові, неодноразово звертався до суду з проханням проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що на думку суду не дає можливість належного здійснення даним захисником захисту прав обвинуваченого ОСОБА_9 , про що безпосередньо зазначає сам ОСОБА_9 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, ОСОБА_16 від учасників судового провадження не надійшло, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обрані на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів вищезазначеним складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 201, 202, 314-316, 331 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 12.00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, (каб. 16).
Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожному строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27) », а саме до 11 серпня 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 11.08.2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника ОСОБА_15 - задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити нового захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12-00 год. 23 червня 2018 року до судді ОСОБА_1 (каб. № 16) для участі в кримінальному провадженні.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3