Справа № 527/1236/17
провадження № 1-кс/527/1018/18
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

26 жовтня 2018 року, суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами клопотання № 527/1236/17, провадження 1-кс/527/1012/18 встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході розгляду клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: через його звернення до правоохоронних органів з заявами про вчинення суддею кримінального правопорушення, через його звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на суддю, через звернення судді до Вищої ради правосуддя щодо вчинення ним тиску на суд. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подав до суду доповнення до заяви про відвід, в якій підставами для відводу судді зазначив, те що суддя ОСОБА_3 разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови Ради суддів України повідомлення про його (заявника) втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено, що ним вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому. Викладені обставини у зазначеному повідомленні суддів вважає тиском на нього та на Громадську організацію «Громадських рух «За розвиток та процвітання Глобинщини». 26.12.2017 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в яких питання стосувалося правомірності отримання ним дарунків від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той же час в рамках кримінального провадження, об`єктом правоохоронних органів є в тому числі і три земельні ділянки, приватизовані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також підставою для відводу є те, що чоловік судді донедавнього часу був працівником прокуратури та мав відношення до кримінального провадження, де він представляв інтереси заявника, в рамках якого він неодноразово оскаржував його дії та бездіяльність. Крім того, ним було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, відомості за якою 17.01.2018 року слідчим суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області зобов`язано слідчого внести до ЄРДР. Також про неупередженість судді можуть свідчити його публікації стосовно суддів Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в мережі інтернет. Таким чином, вважаю, що наявні обставини п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено. Клопотання (справа № 527/1236/17, провадження № 1-кс/527/910/18) передане на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 зазначеного клопотання.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання (справа № 527/1236/17, провадження № 1-кс/527/1012/18) передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1