КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/652/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 .

За змістом рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 , в якій заявник просить направити матеріали кримінального провадження прокурору місцевої прокуратури № 2 для відновлення досудового слідства, підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки у скарзі не вказано повної назви прокуратури, виходячи з адміністративно-територіального поділу, а також прізвища прокурора, водночас вимога скарги не узгоджується з переліком, регламентованим ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та призначити розгляд скарги на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 20013174 в суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки предметом скарги, як указує апелянт, є постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 20013174, що про зазначено безпосередньо у скарзі та слідує з її змісту, отже скарга подана до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, водночас положення ст. 303 КПК України не містять конкретних вимог щодо змісту скарги і неповно сформульована вимога, що є суто технічною помилкою, не може бути підставою для повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих та потерпілого на підтримку апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із судового провадження, приймаючи рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК Українипро повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва виходив із того, що вимога скарги не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у скарзі відсутні повне найменування прокуратури, виходячи з адміністративно-територіального поділу, та прізвище прокурора, а тому скарга не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Водночас, з огляду на низку положень кримінального процесуального закону, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілих ОСОБА_7 08 серпня 2018 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій містилося лише прохання направити матеріали кримінального провадження № 20013174 прокурору місцевої прокуратури № 2 для відновлення досудового розслідування.

Між тим, на першому аркуші цієї скарги чітко вказано предмет оскарження - постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а у скарзі наведено виключно аргументи адвоката, які свідчать, на його думку, про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 30 липня 2018 року процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 20013174. Крім того, до скарги долучено копію постанови слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що представник потерпілих ОСОБА_7 фактично оскаржив до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке, виходячи із вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні. А слідчий суддя, формально пославшись на неузгодженість вимоги у скарзі з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, що суперечить змісту скарги в цілому і підлягало уточненню в частині вимоги під час судового розгляду, фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В той же час, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20013174, що підтверджено матеріалами судового провадження, здійснювалося Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, яке територіально розташовано в Дарницькому районі м. Києва, тобто орган досудового розслідування в цьому провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, неправильно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала.

Отже, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 08 серпня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 20013174 у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 20013174 повернуто особі, яка її подала - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4