Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/197/2018 Справа № 641/7113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 12 вересня 2017 року та № 0001303 від 24 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

1.09.08.1993 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку;

2.19.04.1996 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3.30.05.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 9 місяців позбавлення волі;

4.04.02.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

5.08.07.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

6.22.06.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7.24.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 11.08.2009 року з ВК № 65 по відбуттю строку покарання;

8.06.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 2 роки;

9.17.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 3 роки;

10.02.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена 14.07.2016 з ВК № 65 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.05.2017 приблизно о 16 год. 24 хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, білого кольору («лід»), розмір 38, виробник Турція «SHERO», довжиною 90 см, вартістю 25650 грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 30.08.2017 приблизно о 16 год. 17 хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, чорного кольору, розмір 46, виробник Турція «AMELIE», довжиною 90 см, вартістю 26000 грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 30.08.2017, приблизно о 16 год. 28 хв. зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, кольору «графіт», розмір 50, виробник Турція «Phoenix», довжиною 80 см, вартістю 42500 грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та суду пояснила, що дійсно, 16 травня 2017 приблизно о 16 год. 20 хв., вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, де зняла з вішалки норкову шубу, білого кольору, та поклала її в свою сумку, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Також пояснила, що 30 серпня 2017 приблизно о 16 год. 20 хв., вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, де зняла з вішалки норкову шубу, чорного кольору, довжиною 90 см, та поклала її в свою сумку, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, де зняла з вішалки норкову шубу, кольору «графіт», довжиною 80 см, та поклала її в свою сумку, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків визнала в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості, раніше судима, за місцем проживання характеризується добре, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 16.04.2002 року, наявність захворювань у вигляді ВІЛ інфекції, IV клінічна стадія (ПГЛА), хронічний гепатит С, негоспітальна пневмонія фаза реконвалесценції, туберкульоз легенів.

Обставиною, що обтяжує її покарання рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення, та попередити вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 68500 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченою.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 17803/18765 від 10 жовтня 2017 року та № 22102 від 10 листопада 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1188,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 26 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1188, 00 грн. (одну тисячу сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 68500, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Речовий доказ: два диска з відеозаписом крадіжок зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1